Справа № 191/4669/16-к
Провадження № 1-кс/191/310/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання старший слідчого СВ Синельниківського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.07.2013 року Синельниківським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186; ст. 290; ч.2 ст.289; ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць по вироку суду Індустріального району м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 29.12.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнився з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області №133 за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 2дні.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, 05.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 186; ст. 290; ч.2 ст.289; ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин.

Повторно, 07 серпня 2016 року, близько о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись на скутері по вул. Садова в м. Синельникове на перехресті вул. Бараболкіна та вул. Садової в м. Синельникове, Дніпропетровської області попереду себе побачив в автомобіль «ВАЗ- 2101» червоного кольору, який рухався по вул. Садовій, за кермом якого перебував, раніше йому знайомий ОСОБА_5 , з яким у нього були давні неприязні відносини.

ОСОБА_4 обігнав автомобіль «ВАЗ-2101» та зупинився перед ним, заблокувавши йому подальший рух. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився в сторону ОСОБА_4 , де в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_5 при собі знаходиться чорна барсетка, в якій можуть знаходитися гроші та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито забрав у ОСОБА_5 барсетку, з якої одразу, в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн. та наручним чоловічим годинником марки «ОМАХ», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Повторно, 08 серпня 2016 року, близько о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшов до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 та почав стукати у вхідні двері.

ОСОБА_6 відчинив вхідні двері та ОСОБА_4 без дозволу потерпілого зайшов в приміщення квартири, а саме в спальну кімнату, ОСОБА_6 пішов за ним. Знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що на комп`ютерному столі в кімнаті лежать грошові кошти та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_6 , забрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та мобільний телефон «Fly Ezzy 8», білого кольору, вартістю 759 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2259 грн..

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненому при таких обставинах:

Повторно, 10.09.2016 року, близько о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. №9 на пров. Жилкоповський в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього були давні неприязні відносини.

ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_4 побачив, що біля ОСОБА_5 стоїть автомобіль «ВАЗ-2101», в якому можуть знаходитися цінні речі та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, без дозволу сів в автомобіль «ВАЗ-2101», де між пасажирським та водійським сидінням побачив чорну барсетку, з якої відкрито в присутності потерпілого, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн..

Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2016 р.; свідченнями потерпілого ОСОБА_5 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 ; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2016; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 13.08.2016; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2016 та іншими зібраними матеріалами.

11 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру, за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 Кримінального Кодексу України.

13 вересня 2016 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього виконання наступних обов`язків: не залишати на період часу з 22.00 годин до 06.00 годин місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а на період лікування приміщення Синельниківської ЦРЛ, без дозволу слідчого, прокурора, суду. В ході виконання ухвали, гр. ОСОБА_4 , після того як він 21.09.2016 року самовільно покинув травматологічне відділення Синельниківської ЦРЛ, було перевірено 21.09.2016 року о 22.30 годин за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній був відсутній, місцезнаходження його не відоме, тобто гр. ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування.

04.10.2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Під час проведення оперативних заходів, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 за місцем проживання не проживає, від досудового розслідування переховується, та його місце знаходження не встановлено.

04 жовтня 2016 року СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання слідчого підтримав.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був звільнений на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні, та на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин, що вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду втрачає силу з моменту приводу або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 04 квітня 2017 року.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 (м. Синельникове, вул. Петровського, 32, тел. (05663)4-20-69) та Синельниківський міськрайонний суд (м. Синельникове, вул. Чехова,1, тел.(05663)4-39-92, 4-38-66), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду..

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1