03.06.2016 Справа №607/3595/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Наведене клопотання мотивується тим, що 30 травня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце за наступних, встановлених органом досудового розслідування, обставин.
Встановлено, що 26 лютого 2016 року близько 23 год. у ОСОБА_4 , який перебував у громадському місці неподалік входу в ТРЦ «Подоляни», що по вул.Текстильній, 27ч, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, реалізовуючи який ві6н тоді ж і там же, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю під час словесної суперечки із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані одним злочинним умислом, вийнявши із кишені куртки предмет, пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «ВІЙ» кал.9 мм № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 виданий 12.12.2004 року), умисно здійснив із нього один постріл в потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої гомілки, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, після чого здійснив декілька (близько трьох) пострілів в потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому непроникаючі поранення передньої черевної стінки, поранення лівого плеча, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, та садна лівої бокової поверхні ділянки грудної клітки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
У результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведеними із ними впізнаннями по фотознімках; протоколом огляду місця події від 27 лютого 2016 року; показаннями свідка ОСОБА_10 та проведеним із ним впізнанням по фотознімках; вилученим відеозаписом із приміщення ТРЦ «Подоляни», на якому зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, враховуючи санкцію статті, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, а тому вбачається за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечивши у задоволенні наведеного клопотання, просили встановити обмеження залишати житло ОСОБА_4 у певний період доби (нічний час), однак з 00 год. по 07 год. і в АДРЕСА_2 , де фактично проживає, без покладення обов`язку не відвідувати розважальні заклади (бари, ресторани, театри, кінотеатри, тощо) м.Тернополя, оскільки останньому необхідно виконувати роботу в сфері ресторанного бізнесу, де здійснює свою діяльність підозрюваний, з метою утримання малолітньої дитини, а також для відшкодування шкоди потерпілій стороні, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучний, однак утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується по ньому, працює ФОП та здійснює свою діяльність в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ненормованим графіком роботи, у тому числі до 00 год.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому в період з 00 по 07 год. залишати житло, що в АДРЕСА_2 , оскільки зважаючи на особу підозрюваного, його позитивні характеризуючі дані, місце і графік роботи, молодий вік, наявність утриманців, необхідності заборони залишати йому житло у довший період та покладати обов`язок не відвідувати розважальні заклади (бари, ресторани, театри, кінотеатри, тощо) м.Тернополя, зважаючи на те, що останній фактично працює в розважальному закладі, не підтверджено у судовому засіданні.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні, з урахуванням часткового його задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому в період з 00 по 07 год. залишати житло, що в АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .