overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/351/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006055 від 09 листопада 2015 року, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , призначити на 14:30 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
24.03.2016 Справа №607/2818/16-к
Провадження № 1-кс/607/1602/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні начальник відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та можуть перебувати у володінні Філії ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які можуть перебувати у володінні Філії ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 666/1254/16-к
Провадження № 1-в/666/133/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено 19.03.2015 року вироком Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені обов`язки: з`являтись для реєстрації до органу КВІ; повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ.

Дніпровський КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції останній зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав подання, засудженого, прокурора, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Цюрупинським районним судом Херсонської області від 19.03.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №648/2037/14-к
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.
Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_2 , яке судом задоволено.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вказаний свідок проживає у м. Кременчук Полтавської області і через значну віддаленість від м. Херсона з`явитися в судове засідання не має можливості.
Такі обставини дають суду підстави з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження прийняти рішення про вжиття заходів щодо допиту зазначеного свідка в режимі відеоконференції.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцького районного суду Полтавської області з метою допиту свідка ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Допит свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2
під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України призначити на 21 березня 2016 року о 10-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити голові Кременчуцького районного суду Полтавської області забезпечити організацію проведення 21 березня 2016 року о 10-00 допит зазначеного вище свідка в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_2 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвалу направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/850/16-к
Номер провадження 1-кс/676/275/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
25 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Надіслати копію ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1521/16-к
№ 1-в/688/800/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 26.03.2013 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений в поданій до суду заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 28.08.2015 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання особи на підставі ухвали суду від 06.08.2015 року, ОСОБА_4 затриманий 06.08.2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 29.09.2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 6 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 28.08.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з6 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Дело №1-377/11
01.03.2016 года судья Суворовского районного суда г.Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев материалы апелляции прокурора Херсонской области по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины
При подаче настоящей апелляции прокурором не соблюдены и не выполнены требования ч.2 ст.350 УПК Украины в соответствии с которой при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, постановления, определения апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела, приложены копии апелляции, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного рассмотрения дела, интересов которых касается апелляция.
В силу ч.1 ст.352 УПК Украины в этом случае защитнику, лицу подавшему апелляцию, необходимо предоставить срок для устранения указанных недостатков, в течение этого срока апелляция подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ч.1 ст.352 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию прокурора Херсонской области - оставить без движения.
Уведомить его о необходимости исполнения указанных требований закона, и разъяснить, что при неустранении им недостатков апелляции в течение 7 суток с момента получения им копии настоящего постановления, его апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению и возвращена ему.
Постановление обжалованию не подлежит.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/251/2016. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002788, -

в с т а н о в и л а :
11 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002788 з долученими до нього матеріалами.

На обґрунтування у поданні зазначено, що скаргу подано на бездіяльність заступника прокурора Київської області яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно судді Печерського районного суду міста Києва, а тому, в силу положень ст. 32 КПК України, судді цього суду не вправі розглядати вказану скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження у скарзі, судова колегія погоджується з доводами подання, бо вони ґрунтуються на положеннях ст. 32 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому цей суддя обіймав чи обіймає посаду судді і в таких випадках кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому вказаний суддя обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду міста Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002788 задовольнити, визначити підсудність цієї скарги за Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №1-кп/155/27/16
Справа №155/393/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4039/16-к

УХВАЛА
Іменем України

24.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 є його сином.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КПК України визначено значення терміну членів сім`ї в кримінальному процесі.
Оскільки суду не були надані документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 . є членом сім`ї засудженого ОСОБА_3 , то клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Оскільки суду не надано достовірних відомостей щодо місця відбування покарання засудженим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо підсудності. А порушення правил підсудності тягне безумовне скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/959/16-к
Провадження № 1-в/545/715/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 27.01.2014 року Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання обраховувати з 07.10.2013 року.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 07.10.2013 року.
Вирок вступив в законну силу 26.06.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 07.10.2013 року по 26.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Ленінського райсуду м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 71 КК Українивід 27.01.2014 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 07.10.2013 року по 26.06.2014 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5402/13-к Номер провадження 11-кп/786/323/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/323/2016 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 15.03.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/323/2016 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2