1-кс/381/171/16
381/1129/16-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 24 березня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
за участю слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6
розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в криимінального провадження №0001847 від 22.10.2015 року.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0001847 від 22.10.2015. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що нею було подано заяву до Фастівського МВ про порушення кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України, відносно не виконання рішення суду з боку ОСОБА_7 . Підставою подачі такої заяви стало те, що відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року з ОСОБА_7 на користь скаржника стягнуто кошти на утримання малолітньої ОСОБА_8 . На даний час утворилася заборгованність по сплані вказаних коштів, і ОСОБА_7 злісно ухиляється від їх сплати, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суму пені за прострочення сплати аліментів в сумі 41368,10 грн. З часу внесення відомостей в ЄРДР слідчим всупереч нормам КПК України, не вчинено жодної слідчої дії. Вважає, що існує бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яку потрібно припинити.

В судовому засіданні скаржник та його представник надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі та просять зобовязати слідчого допитати свідків, а також вчини всі необхідні дії щодо розслідування даного кримінального провадження і при наявності підстав повідомити про підозру у вчиненні злочину винній особі.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечував та просив повернути скаргу скаржнику так, як дана скарга подана особою яка немала її подавати, а також вимоги які вказані в скарзі є не коректними і такими, що не відповідають нормам закону.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що на даний час в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001847 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.164 КК України. Після виділення даного кримінального провадження в окреме провадження ним здійснюються слідчи дії, а саме були допитанні певні свідки, зроблені запити до державних органів для встановлення певних фактів. З клопотаннями про які зазначає скаржник, до нього не зверталися. Вважає, скарга є необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника про наявність підстав для задоволення скарги, думку прокурора, слідчого про безпідставність скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0001847 від 22.10.2015 прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Виходячі з матеріалів кримінального провадження № 0001847 від 22.10.2015 року, дане кримінальне провадження було виділено із обєднаного кримінального провадження за №0000024 від 12.01.2015 року. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про склад злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, була заява ОСОБА_5 від 03.12.2014 року, про злісне ухилення від сплати встановлених рішенням Фастівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року, коштів на утримання малолітньої ОСОБА_8 .

Отже, скаржник є заявником в вказаному кримінальному провадженні на підставі чого було розпочато досудове розслідування, тобто належним носієм права на оскарження дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на дани час проводить слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , третя особа відділ ДВС Фастівського МРУЮ про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, припинено з 04.03.2014 року стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2/38/1116/13 виданого 18.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 липня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МРУЮ відкрито виконавче провадження ВП №44196381 по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду.

Станом на 25 лютого 2016 року заборгованність по аліментах відповідно до виконавчого листа №2/381/14 від 08.04.2014 року становить 31327.90 грн.

Скаржник в поданій скарзі зазначила, що з часу внесення відомостей в ЄРДР та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії по дослідженню обставин кримінального провадження, а саме не встановлено та не допитано свідків, не зібрані дані з ВДВС Фастівського МРУЮ щодо розміру заборгованості ОСОБА_7 , зі сплати аліментів, відомості з податкової служби щодо сплати податків та інші дії.

Представник скаржника зазначив, що з відповідними клопотаннями він звертався до слідчого відділу.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

Як вбачається з пояснень представник скаржника та письмових матеріалів кримінального проадження, будь-яких клопотань, щодо проведення слідчих дій в вказаному кримінальному провадженні, скаржником чи його представником слідчому не подавалися.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься протоколи допиту свідків, слідчим зроблені запити до державних органів про надання інформації щодо існуючої заборгованності по сплаті аліментів, отримання доходів боржником.

З огляду на викладене, вважаю, що бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні не знайшла свого підтвердження, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в криимінального провадження №0001847 від 22.10.2015 року відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1