УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003867 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вказано, в клопотанні, під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Приморського в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися заявником його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, чим спричинили йому матеріальну шкоду.
В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 р. між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір про надання споживчого кредиту, після чого ОСОБА_5 отримав грошові кошти банку. Також у 2007 р., з метою забезпечення повернення грошових коштів банку, між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений іпотечний договір, предметом договору стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .
Як вбачається, з клопотання, згідно отриманої відповіді з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що Банк не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 , було відступлено на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобов`язанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ст.517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитним договором.
В клопотанні зазначено, що під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що у 2010 р., у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів для повернення банку, у нього почались проблеми із погашенням кредиту. На протязі періоду часу з 2010 р. по 2016 р. ніяких судових процесів за його участі по вказаній квартирі не було, про відчуження чи арешт вказаного майна йому не повідомляли. Також ОСОБА_5 повідомив, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, документами, грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду.
Як вбачається, з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 28.05.2012 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , провів реєстрацію договору відступлення права вимоги за договором іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Слідчий в клопотанні вказує, що в матеріалах кримінального провадження № 0003867 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , можливо знаходяться документи, які можуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0003867 від 31.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили протиправні дії, якими фактично позбавили можливості користування заявником його квартирою та майном, чим спричинили матеріальну шкоду.
Як вбачається з копії листа (вих. № 35/19349 від 10.06.2016 року), наявного в матеріалах доданих до клопотання, стосовно кредитних взаємовідносин з позичальником ОСОБА_7 , наразі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_7 , було відступлене на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобов`язанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ст. 517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитним договором.
Слідчий суддя вважає, що згідно вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасовий доступ до яких необхідно надати, мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що інформація, до якої необхідно отримати доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або оперативному працівнику за дорученням тимчасовий доступ до інформації та можливості її вилучення, яка знаходиться у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- копії нотаріальної справи щодо реєстрації договору відступлення права вимоги за договором іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з мето відшукування та вилучення зазначених речей та документів
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2016