Справа № 589/582/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/47/14 р.
УХВАЛА

10.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 (далі Прокурор) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 07.02.2014 року до Шосткинського MB УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що ним близько 11 години 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено труп невідомої жінки.

В ході досудового розслідування встановлено, що померлою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якої є набряк головного мозку, травматичний субдуральний крововилив, внаслідок тупої травми голови.

За вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

09.02.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

09.02.2014 року ОСОБА_8 , будучи допитаний в якості підозрюваного, дав покази про те, що він дійсно 06.02.2014 року в денний час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з ОСОБА_7 , завдав численні удари руками і ногами по голові та тулубу останньої.

Крім цього підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупу, показами свідків:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_12 під час проведення якого останній показав, де саме та як саме він завдав удари ОСОБА_7 .

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення правопорушення, а також, свідки, не встановлені в зв`язку з не тривалим часом досудового розслідування, а тому ОСОБА_4 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Обставини вчиненого кримінального правопорушення та його зухвалість, а також наслідки у вигляді смерті потерпілої, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, уникнення можливості знищення речей (слідів злочину, знаряддя вчинення злочину), перешкоджання незаконного впливу на можливих свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні Слідчий та Прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити. Крім того, Прокурор пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній вчинивши злочин в якому підозрюється, не потурбувався про надання необхідної медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, що вказує на те, що підозрюваний і в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що згоден з клопотанням та не заперечує щодо застосування відносно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково повідомив, що не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим виїздить на заробітки до Російської Федерації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, із витягу з кримінального провадження №0000185 вбачається, що:

№1:

- заявник або потерпілий ОСОБА_6 ; дата внесення до ЄРДР 07 лютого 2014 року; правова кваліфікація (КК України 2001 року) ч.2 ст.121. (а.с.3).

Із повідомлення про підозру від 09 лютого 2014 року вбачається, що Слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.14).

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,

свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Прокурором та Слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, сталих доходів не має; може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний будучи одруженим та маючи малолітню дитину проживає окремо від них.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру вручено 09 лютого 2014 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 09 квітня 2014 року, суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити частково, а саме, з метою перешкодити переховуванню від органів досудового розслідування або вчиненню іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 59 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту, тобто з 10 лютого 2014 року до 09 лютого 2014 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 219, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк п`ятдесят дев`ять днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту 10 лютого 2014 року до 09 квітня 2014 року включно.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1