Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи своє клопотання тим, що він ніякого злочину не вчиняв і докази його вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відсутні, злочин був вчинений саме свідком ОСОБА_8 , який вимагав неправомірну вигоду за умовне дострокове звільнення ОСОБА_9 . Зазначив, що умови іспитового строку він не порушував, є соціально адаптованою людиною, одружений, має матір пенсійного віку і ухилятися від суду не має наміру.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

22.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 04.06.2015 року. У порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством судом строк тримання продовжувався ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова, останній раз ухвалою від 25.04.2015 року.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не змінилися і продовжують існувати.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має постійне місце проживання, на момент затриманні не працював.

Також судом при вивченні даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий: 24.04.2007 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням; 25.09.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Після звільнення 24.09.2012 року за відбуттям строку покарання, 14.11.2014 року був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки.

На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного 14.11.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області.

Зазначені дані дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини документально не підтвердженні, доказів того, що його матір пенсійного віку знаходиться саме на його утриманні і потребує його допомоги - суду не надано.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявні докази, надані стороною обвинувачення, про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який допускав порушення порядку судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 333, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1