Справа № 554/2228/13-к
Провадження 1-кп/554/93/2016
Іменем України
Дата документу 09.06.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, невійськовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , але без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 січня 2013 року, приблизно о 01 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «Packard bell F2471», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 98 від 05.02.2013 року, 1930 грн. належний потерпілому ОСОБА_6 , і з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
12 березня 2013року, приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, прийшов до гуртожитку по АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайому ОСОБА_7 з якою домовився, що візьме її ноутбук на добу і поверне 13.03.2013 року, на що остання погодилася, і добровільно передала ОСОБА_5 свій ноутбук «LENOVО» моделі «G-565 Р 960» разом з зарядним пристроєм, вартістю 4 444 грн., зі слів потерпілої, який знаходився у сумці чорного кольору, вартістю 56 грн., зі слів потерпілої, але ноутбук не повернув, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), та за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його переховування від суду, визнання ним своєї вини та щире каяття, посередню характеристику, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе при застосуванні до нього покарання у виді арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст 185 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. ст.185 ч.1 КК України у виді трьох місяців арешту.
- за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до трьох місяців арешту.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді арешту строк перебування його під вартою в період з 09.03.2016 року по 09.06.2016 року, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1