Справа №766/1587/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, зі слів раніше не судимого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора ВМО «Чаплинка» МП «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС в Херсонській області, державного службовця ІІІ рангу,
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону розслідується кримінальне провадження №0000037 від 12.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 5 березня 2016 року прибув з території АР Крим на щойно придбаному автомобілі «Шевроле Лачеті» державний реєстраційний № НОМЕР_1 на контрольний пункт в`їзду-виїзду «Каланчак», з метою проїзду на територію Херсонської області.
Проте, співробітники митниці ДФС в Херсонській області заборонили проїзд на територію Херсонської області зазначеного автомобіля, мотивувавши це відсутністю в ОСОБА_5 довіреності на право користування транспортним засобом від попереднього власника.
В подальшому, службова особа митниці, а саме головний державний інспектор відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-Центральний» ОСОБА_4 почав вимагати у громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США за безперешкодний перетин адміністративного кордону між АР Крим та Херсонською областю вказаного вище транспортного засобу без відповідної довіреності на користування цим транспортним засобом.
Не маючи іншого вибору, будучи впевненим, що співробітник митниці ОСОБА_4 , як службова особа правоохоронного органу, може вирішити питання про безперешкодний перетин адміністративного кордону вищевказаного транспортного засобу, з огляду на вимоги ОСОБА_4 щодо обов`язковості надання йому неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання, ОСОБА_5 змушений був погодися надати ОСОБА_4 вказану неправомірну вигоду. Після надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у виді коштів в сумі 300 (триста) доларів США, вищевказаний транспортний засіб безперешкодно перетнув адміністративний кордон без довіреності.
В подальшому, на початку квітня 2016 року, ОСОБА_5 придбав на території АР Крим автомобіль «Лада Калина» (без довіреності на користування транспортним засобу від попереднього власника), на якому прибув на контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чаплинка», з метою проїзду на територію Херсонської області. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 за допомогою у вирішенні питання пропуску вказаного автомобіля на територію Херсонської області. Після цього, ОСОБА_4 повторно почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США за вчинення дій в інтересах останнього.
Не маючи іншого вибору, ОСОБА_6 знову був змушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 300 (триста) доларів США, після чого ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 повинен заздалегідь узгоджувати з ним умови перетину адміністративного кордону придбаного останнім транспорту.
В подальшому, 20 квітня 2016 року, ОСОБА_5 прибув на контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чаплинка» на придбаному раніше на території АР Крим автомобілі «Лада Нива» (без довіреності на користування транспортним засобу від попереднього власника), попередньо узгодивши з ОСОБА_4 умови перетину адміністративного кордону вказаного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 300 (триста) доларів США за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 щодо безперешкодного перетину адміністративного кордону транспортного засобу без власника та довіреності на право користування вказаним автомобілем.
В цей же день, безпосередньо після отримання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням отриманої ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.
У наведених діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.
20 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду, освідування, отриманими даними щодо пропуску автомобіля "Лада Нива" через КПВВ, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру, з урахуванням затримання останнього 20.04.2016 року безпосередньо після отримання неправомірної вигоди.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Херсонської митниці ДФС, де проходить службу, має доступ до свого та інших службових кабінетів, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому випадку ОСОБА_4 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати. Враховуючи системність вимагання та отримання неправомірної вигоди, в підрозділах Херсонської митниці ДФС наявні матеріали та документи, що можуть мати суттєве значення для підтвердження фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_4 .

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_4 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 тривалий час є співробітником правоохоронного органу, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 має достатній досвід роботи в Херсонській митниці (з жовтня 2012 року), тобто йому достовірно відомо яким чином можливо приховати сліди своєї злочинної діяльності, як можливо вплинути на службовців митниці чи інших осіб, які можуть підтвердити фактичні обставини вимагання та отримання ним неправомірної вигоди, інші службові зловживання.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Навіть цілодобовий домашній арешт не може виключити спілкування ОСОБА_4 із своїми співслужбовцями та впливу на них для перешкоджання кримінальному провадженню.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , за допомогою своїх зв`язків як правоохоронця (митника), а також враховуючи можливість спілкування з іншими співробітниками Херсонської митниці буде мати реальну можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків чи інших осіб.

До того ж, до системного вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за пропуск автомобілів з тимчасово окупованої території АР Крим чи за інші неправомірні дії можливо причетні й інші співробітники Херсонської митниці, що підлягає перевірці та з`ясуванню під час досудового розслідування. При цьому, можливість спілкування ОСОБА_4 із своїми співслужбовцями буде негативно впливати на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також зазначив, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП в Херсонській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Вважав, що застава має бути не меншою ніж 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що немає наміру переховуватися чи впливати на когось зі свідків.

Адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання зазначивши, що його підзахисний відсторонений від роботи, тому не має доступу до документів, працює лише 4 роки і не на керівній посаді, що давало б підстави вважати, що він зможе впливати на свідків. Також Целеп має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає сумісно з мамою пенсіонеркою, бо його батько помер, в зареєстрованому за ними житлі. В нього є наречена, яка вагітна, тому він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 20.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду, освідування, отриманими даними щодо пропуску автомобіля "Лада Нива" через КПВВ, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому діянні.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, що свідчить про його добру репутацію, має зареєстроване місце проживання, що дає підстави вважати, що цілодобовий домашній арешт зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Посилання слідчого та прокурора, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків є не обґрунтованим, оскільки доказів цього не надано.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.06.2016 року до 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1