overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1228/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/157/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 5.04.2016 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 умисно лівою ногою вдарив дружину в обличчя, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді синців в ділянці обличчя.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 141/568/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В :
Скарга директора ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою директора ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою директора ПСП «Авангард» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України)та призначити розгляд скарги на 02.06.2016 року о 10 год 30 хв.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника СВ Оратівського відділілення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 138/1811/16-к
Провадження №:1-в/138/463/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Вінницького районного суду від 27.11.2015 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення призначити до розгляду на 30 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання Могилів-Подільській ВК-114 до 27.05.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
- довідку про попереднє ув`язнення, характеристику.
Крім того, надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/326/16-к
Провадження № 1-кп/475/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02.06.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05 травня 2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11.05.2016 р.

Підготовче судове засідання через неявку обвинуваченого та потерпілого відкладене до 10.00 год. 20.05.2016 р., через неявку потерпілого 20.05.2016 р. відкладене до 02.06.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10:30 год. 09 червня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1
Справа № 489/2473/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/167/16
УХВАЛА
31 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання командира ВЧ НОМЕР_1 щодо роз`яснення вироку суду від 09.12.2015 р. щодо ОСОБА_2 в частині знищення речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання командира авйськової частини НОМЕР_1 щодо роз`яснення вироку суду від 09.12.2015 р. щодо ОСОБА_2 в частині знищення речових доказів (запалу та ручної осколкової гранати).

З огляду на зазначене, з урахуванням позиції викладеної у листі УМВС України в Миколаївській області за вих. № 10/1341 від 16.05.2015 р. щодо економії державних коштів, зменшення ризиків скоєння надзвичайних подій при конвоюванні, забезпечення оперативності розгляду зазначеного клопотання та неможливості доставити засудженого в судове засідання конвоєм, суддя вважає, що судове засідання із засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.06.2016 р. о 15:00 год. провести у режимі відеоконференції за місцем утримання засудженого, а саме з СІЗО №20 м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до СІЗО №20 м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 484/1895/16-к
Провадження № 1-кс/484/136/16 р.
УХВАЛА

про повернення клопотання

м. Первомайськ 02.06.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту належного йому майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На даний момент відомо, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000034 вже закінчено та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України направлено на розгляд до суду та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши право звернення з даним клопотанням до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в розгляді якого перебуває судове провадження.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, роз`яснивши заявнику право звернення з даним клопотанням до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в розгляді якого перебуває судове провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/687/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
31 травня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 17 червня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/2399/16-к
Провадження № 1-кп/500/282/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001007 від 02 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишівка Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, студентки ДНЗ ІЦПТО, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 травня 2016 року від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 14 червня 2016 року о 14.00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-КС/522/8649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23126/15-к, (1-«КС»522/1616/16), по кримінальному провадженню №0000076

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_3 , в якій він просить відвести слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23126/15-к (1-«КС»522/1616/16), по кримінальному провадженню №0000076.

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід; заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві про відвід та просив її задовольнити, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Як випливає з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 29.04.2016 р. провадження №522/23126/15-к (1-«КС»522/1616/16) розглянуто, заява генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 05.02.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000076 - задоволена. Таким чином, провадження, в якому слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід - розглянуто 29.04.2016 р., і предмет розгляду заяви про відвід вичерпаний, в зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Думка заявника ОСОБА_3 про те, що слідчого суддю ОСОБА_4 необхідно відвести від розгляду клопотань, заяв, скарг, які можуть бути подані в майбутньому по кримінальному провадженню №0000076 - не ґрунтується на вимогах закону, так як суддя підлягає відводу при розгляді конкретного кримінального провадження, тобто, від розгляду конкретного питання.

Керуючись: ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду справи №522/23126/15-к, (1-«КС»522/1616/16), по кримінальному провадженню №0000076 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2016
02.06.2016 Справа №522/9751/16-к

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
В своїй скарзі заявник просить суд надати відповідь, при цьому не зазначає на яке саме питання необхідно надати відповідь, та й взагалі зі змісту скарги не зрозуміло які конкретно дії чи бездіяльність заявник оскаржує.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст. 303,307 КПК України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Водночас повідомляю, що заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до статті 303 КПК України, яка передбачає вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.
2. Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: