Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7384/15-к
Провадження №1-кп/523/143/16
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів

25.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої №4 ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в умисномуспричиненні під час обопільної сварки, на ґрунті тривалих конфліктних взаємовідносин, з мотивів особистої неприязні, легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої. Зазначені дії було вчинено близько 07 години 30 хвилин 25 червня 2014 року біля будинку №32 по вул. Шилова в м. Одесі.

В період з 3 по 29 листопада 2014 року експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , на підставі даних огляду та медичної документації на потерпілу було проведено судово-медичну експертизу №1573, якою у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець правого передпліччя, забій - дісторсия шийного відділу хребта з вторинною вертебробазилярною судинною недостатністю, забій лівого плечового суглобу (виставлений на підставі набряку м`яких тканин, обмеження руху в суглобі). Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися в результаті нанесення ударів рукою, могли бути спричинені 25 червня 2014 року. Вони викликали розлад здоров`я потерпілої понад 6 днів, але не більше 21 дня та за цим критерієм віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Фактично не погоджуючись з даним висновком експерта стороною захисту заявлено клопотання про витребування медичних документів щодо ОСОБА_7 з КУ «Міська клінічна лікарня №11» (щодо фіксації звернення за медичною допомогою 25 червня 2014 року, скарг, виставленого діагнозу, рекомендацій та лікування), з КЗ «Міська поліклініка №11» (про проходження амбулаторне лікування в період з червня по липень 2014 року), а також з КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (копій листів непрацездатності в період з 2009 по 2015 рр.). Клопотання обґрунтоване відсутністю у експерта ОСОБА_8 під час проведення даної експертизи всієї належної медичної документації на потерпілу, не врахування експертом наявності у ОСОБА_7 хронічних захворювань, невідповідність висновку первинним поясненням потерпілої про механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а також невідповідність висновку «Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.).

Дослідивши зазначений висновок експертизи та отримавши заперечення сторони обвинувачення суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи це наступним.

Стороною захисту фактично висловлена незгода із висновком експерта, для чого пропонується надати доступ до медичної документації на потерпілу, конфіденційність якої охороняється законом. Таким чином, вирішення питання доступу до цих документів без оцінки допустимості та належності висновку судово-медичну експертизи №1573, є передчасним.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Оскільки стороною захисту поставлено під сумнів достатність представлених експерту для дослідження матеріалів, а також окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертом ознак з їх достатністю для висновку, суд за власною ініціативою вважає необхідним викликати експерта ОСОБА_8 до суду для допиту з приводу роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судово-медичної експертизи №1573 від 29 листопада 2014 року.

Крім того, відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» від 27 грудня 1985 року №11 після заявлення клопотання і заслуховування по ньому думки учасників судового розгляду суд вирішує його шляхом винесення мотивованого судового рішення. Відхилення розгляду клопотання, залишення його "відкритим" або інша відстрочка в його вирішенні є неприпустимими. Відхилення клопотання не позбавляє учасників процесу права заявляти їх протягом усього судового слідства. При необхідності суд вправі з власної ініціативи винести ухвалу про проведення тих процесуальних дій, на які вказувалось у відхилених клопотаннях.

Керуючись ст.ст.163,350,356 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про витребування медичних документів щодо ОСОБА_7 з КУ «Міська клінічна лікарня №11» (щодо фіксації звернення за медичною допомогою 25 червня 2014 року, скарг, виставленого діагнозу, рекомендацій та лікування), з КЗ «Міська поліклініка №11» (про проходження амбулаторне лікування в період з червня по липень 2014 року), а також з КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (копій листів непрацездатності в період з 2009 по 2015 рр.) - відмовити.

Викликати в наступне судове засідання для роз`яснення, уточнення та можливого доповнення висновку судово-медичної експертизи №1573 від 29 листопада 2014 року експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 .

Роз`яснити захиснику, що відхилення даного клопотання не позбавляє сторону захисту права заявляти його після допиту експерта в суді та протягом всієї стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення в даному кримінальному провадженні.
Головуючий

ОСОБА_1