Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/298/16
ун. № 759/2969/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0012531 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню-спеціальну освіту, працює на посаді старшого охоронника ВАТ «КП ОТІ», одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09.12.201 приблизно о 09 год. 47 хв., керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 технічно-справним автомобілем «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по другорядній дорозі вул. М. Краснова зі сторони вул. Серпова в напрямку нерегульованого, нерівнозначного перехрестя з бул. Ак. Вернадського в м. Києві.
В цей же час по бул. Ак. Вернадського, який є головним, по крайній лівій смузі руху зі сторони пр. Перемоги в напрямку перехрестя з вул. М. Краснова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 60 км/год, рухався автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 .
Коли водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухаючись по вул. М.Краснова, яка є другорядною, проїжджав нерегульоване, нерівнозначне перехрестя з бул. Ак. Вернадського в м. Києві, то він проявив неуважність, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 1.5; 2.3 (б); 16.11 Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно із висновком судово-медичної експертизи № 63/Е від 11.02.2016 було заподіяне наступне тілесне ушкодження: закрита травма грудної клітки: перелом акроміального кінця лівої ключиці зі зміщенням уламків, перелом 3, 5 ребер зліва по пахвовій лінії зі зміщенням уламків, лівосторонній пневмоторакс, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Згідно із висновком судово-трасологічної експертизи № 105ат від 11.02.2016 автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався по бул. Ак. Вернадського, а автомобіль «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. М. Краснова, тобто рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вище наведені обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Також показав, що він примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки. Вчинене ним кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості. Відтак, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити стосовно нього кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 також підтвердив те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з ним та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки, відтак, не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до злочинів невеликої тяжкості та не є корупційним злочином.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Така позиція обвинуваченого, за переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки, одружений, має малолітню дитину, працює та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником клопотанням не встановлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 100, 285, 286, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0012531 закрити.

Речові докази:

автомобіль «Suzuki SX-4», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 та переданий йому на зберігання, - залишити у власника (законного володільця) ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5 , який переданий на зберігання Управлінню справами Рахункової палати Укрїни, - залишити у власника (законного володільця).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: