overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2113/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень,

встановив:
21 жовтня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 допустила зловживання під час розгляду справи про обвинувачення його за ч. 3 ст. 185 КК України (справа №1-163/2010), що спричинило постановлення по справі незаконного вироку від 24.11.2010.

Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві вказує, що мали місце зловживання з боку судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення його за ч. 2 ст. 309 КК України, що потягло ухвалення незаконного вироку від 24.11.2015.

Також ОСОБА_3 вказує, що мали місце порушення закону з боку судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_6 та слідчого Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, оскільки заявником не зазначені обставини та не надані докази, які б підтверджували зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий строк сім днів з дня отримання ухвали суду, однак він, отримавши ухвалу 28.10.2016, не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Частиною третьою статті 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/23/16-к
14 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст. 185 КК України,
встановив:
05.01.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2,3 ст. 185 КК України.
Розгляд обвинувального акту призначено на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року, але свідки в судове засідання не з"явилися без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків до судового засідання.
Вислухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.327, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 13-30 год. 14 грудня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час свідків: ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_4
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2465/15-к

Провадження № 1-кп/126/179/2016

"09" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, було призначене до розгляду на 10-00 годину 09.1.2016 року.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , примусовому приводу в суд на 10-00 год. 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України перенести на 10-00 год. 30.11.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10-00 год. 30.11.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1434/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1434/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1434/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України на 01.12.2016 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7929/16-к
Един. унік. № 205/7929/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1431/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджений до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа № 148/2327/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- потерпілого - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа №228/740/2012
Провадження по справі №1/228/92/2012
ПОСТАНОВА

29 серпня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 29.08.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 5 вересня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 185/8542/16-к
Провадження № 1-кп/185/502/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8169/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення відеоконференції при розгляді судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначено на 14-00 год. 18.11.2016 року.

14.11.2016 року судом отримано клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості допиту свідка в судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка необхідно доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, призначене на 14-00 год. 18.11.2016 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_2 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А

11.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10
ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289; ч.2 ст.194 та ч.3 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11год.00хв. 06 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1