Єдиний унікальний №748/856/16-к
Провадження №1-кс/748/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 21 квітня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008573 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вказує на те, що 27.08.2015 року, близько 20 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована неподалік АЗС «БРСМ», яка розташована по вул. Садова,1-А, с. Бузова, Київо-Святошинського району, Київської області, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , напали на останню. У ході нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вбивства, з корисливих мотивів, нанесли ОСОБА_8 не менше 5 ударів молотком по голові, чим спричинили тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_8 померла на місці, після чого заволоділи грошовими коштами, що належать потерпілій.

У подальшому, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 труп ОСОБА_8 перевезли до с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, де скинули в річку Замглай.

Старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 14.12.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, яке було відправлені поштою за його місцем проживання, з відміткою про отримання.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування, а 08.02.2016 р. у міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та те, що його затримано на території Королівства Іспанія, і його етапування у разі задоволення запиту про видачу, можливе лише в умовах попереднього ув`язнення, слідчий просить задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, а захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку відсутні достатні докази винуватості його підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 14.12.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, яке було відправлено поштою за його місцем проживання, з відміткою про отримання.

Постановою старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 18.12.2015 р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування, а 08.02.2016 р. у міжнародний розшук.

Листом Сектору УКРБЮРО ІНТЕРПОЛУ ГУНП в Чернігівській області від 20.04.2016 №133/124/14/01-2016 повідомлено, що згідно відповіді НЦБ Інтерполу в Іспанії, 19.04.2016 року розшукувані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані на території вказаної країни.

З наведених підстав у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджені в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність в клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, дані про його особу, його соціальний статус, те, що ОСОБА_6 затримано на території Королівства Іспанія, і його етапування в разі задоволення запиту про видачу, можливе лише в умовах попереднього ув`язнення, та вважає наявними ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є винятковим випадком, та після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ст.196 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ст.193 ч.6 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Також слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді втрачає чинність після фактичного затримання особи.

Після затримання ОСОБА_6 , але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1