Справа № 446/1865/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
13.10.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
До суду надійшло вищевказане клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , 21 вересня 2016 року близько 21:30 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в парку імені Степана Бандери, що по вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька Львівської області на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя з ліва та після цього наніс один удар скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 літра в область лобної ділянки голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з наявністю вдавленого (імпресійного) перелому лобної кістки склепіння черепа зліва, забій головного мозку легкого ступеня, рани лобної ділянки голови зліва, рани лобної ділянки справа, синці на повіках обох очей, садна лівої виличної ділянки, лінійного садна та поверхневої рани лівої вушної мушлі, два садна правої надбрівноскроневої ділянки голови, чотири ділянки подряпин на передній поверхні грудної клітки на рівні грудини та реберної дуги справа. Згідно з висновком судово-медичної експертизи вдавлений перелом лобної кістки зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, забій головного мозку легкого ступеню відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, рани, садна, синці відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
На думку слідчого, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, безробітний, не одружений, раніше судимий, не депутат.
Також слідчий зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, свою вину визнав повністю. Крім того, на думку слідчого вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.09.2016, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими здобутими доказами у кримінальному проваджені.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Слідчий ОСОБА_4 вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в період з 22.09.2016 по 11.10.2016 був відсутній за місцем постійного проживання, що свідчить про те, що останній і далі може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому зважаючи на те, що ОСОБА_5 , на думку слідчого, скоїв тяжкий злочин, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці, вчинив кримінальне правопорушення в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, слідчий просить клопотання задовольнити, оскільки виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і його суспільну небезпеку, оскільки вчинив кримінальне правопорушення у вечірній час доби, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, для того, щоб запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання слід задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність роботи.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 21.00 години до 07.00 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ у Львівській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13 жовтня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.