Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , поновлено пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 та накладено арешт на його майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 28 січня 2016 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , використовуючи конспіруючі елементи одягу (халати білого кольору та респіратори), незаконно проникли в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала сім`я ОСОБА_14 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом заподіяння ударів битою, руками та ногами в область голови та черевної порожнини тіла ОСОБА_15 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів всім членам сім`ї ОСОБА_14 , незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі 3000 гривень, 2000 доларів США, ноутбуком марки «Асус», мобільним телефоном марки «Сігма» та мобільним телефоном марки «Хуавей», чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди.

За даним фактом СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 29.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_16 про те, що близько 22 год. 40 хв. поблизу с.Собіщиці Володимирецького району був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_4 , в якому знаходились жителі м.Кіровоград ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які 29.01.2016 затримані в порядку ст.208 КПК України.

В ході огляду зазначеного автомобіля вилучено: 1) Ноутбук марки "Асус", мобільні телефони марки "Сігма" і "Хуавей", які належать потерпілому ОСОБА_15 ; 2) Бита спортивна; 3) Мобільний телефон марки "Nokia 2610" ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_7 ; 5) Мобільний телефон із двома сім-картами "МТС" та "Київстар", якими користувався підозрюваний ОСОБА_13 ; 6) Три респіратори з написом "Honeywell"; 7) Два маскувальні халати білого кольору; 8) Моток липкої стрічки; 9) 627 гривень; 10) Автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_12 .

11.03.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільний телефон марки "Nokia 2610" ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон невстановленої марки червоного кольору з номером ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

З метою збереження речових доказів, у відповідності до ст.170 КПК України є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що слідчим суддею порушено його право брати участь у проведенні процесуальних дій, передбачене п.п.9, 10 ч.3 ст.42 КПК України. Зазначає, що слідчий не подав в установлений термін, передбачений КПК України, клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону України, які завадили слідчому судді постановити законне та обгрунтоване рішення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та постановити нову ухвалу в порядку ст.407 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до ч.4 ст.172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
З матеріалів справи, зокрема, із клопотання про арешт майна, вбачається, що слідчим суддею вирішувалось питання про арешт майна, яке уже було тимчасово вилучене. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя помилково застосував положення ч.2 ст.172 КПК України, розглянувши клопотання про арешт майна без участі підозрюваного ОСОБА_7 , тим самим порушив право підозрюваного брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, заявляти клопотання, залучити захисника. Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення є істотними, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з ухваленням нової ухвали.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегією суддів з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді було встановлено, що 29.01.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 надійшов рапорт начальника сектору Кузнецовського ВП ОСОБА_16 про те, що близько 22 год. 40 хв. поблизу с.Собіщиці Володимирецького району був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_4 , в якому знаходились жителі м.Кіровоград ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які 29.01.2016 затримані в порядку ст.208 КПК України.

В ході огляду зазначеного автомобіля було вилучено: 1) Ноутбук марки "Асус", мобільні телефони марки "Сігма" і "Хуавей", які належать потерпілому ОСОБА_15 ; 2) Бита спортивна; 3) Мобільний телефон марки "Nokia 2610" ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , якими користувався підозрюваний ОСОБА_7 ; 5) Мобільний телефон із двома сім-картами "МТС" та "Київстар", якими користувався підозрюваний ОСОБА_13 ; 6) Три респіратори з написом "Honeywell"; 7) Два маскувальні халати білого кольору; 8) Моток липкої стрічки; 9) 627 гривень; 10) Автомобіль марки "ВАЗ 217030" номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_12 .

11.03.2016 органом досудового слідства винесено постанову про визнання речовими доказами: мобільний телефон марки "Nokia 2610" ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон невстановленої марки червоного кольору з номером ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Колегія суддів вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 , відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 та положенням ст.170 КПК України, тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту.

Колегія суддів у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, які вказують, що зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_7 , якому на даний час обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтвердженням того, що це майно належить ОСОБА_7 , є протокол огляду місця події, а саме автомобіля марки «ВАЗ 217030» н.з. НОМЕР_4 , у якому знаходився ОСОБА_7 в момент затримання працівниками поліції 28.01.2016 і звідки вилучено вказані телефони.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Разом з тим, у відповідності до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні наведені переконливі мотиви поважності причин пропуску строку для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 і необхідності поновлення даного строку з цих підстав, та підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про поновлення пропущеного з поважних причин строку та арешт майна та необхідність його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2- НОМЕР_3 скасувати, та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 про поновлення пропущеного з поважних причин строку та арешт майна, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк для подання клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 2610» ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон з номером ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ ОСОБА_1

Судді:________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3