overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1163/16-к
Провадження № 1-кс/392/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь державного бюджету, юридичних та фізичних осіб коштів на загальну суму 3864514 гривень 85 копійок. Незважаючи на те, що в даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про арешт майна і коштів боржника, службові особи підприємства відкрили два нових рахунка у банківських установах, що свідчить про наявність в діях керівництва підприємства ознак кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Суддею встановлено, що дійсно 24 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, які вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що без дослідження виконавчого провадження № 46233605 (архівний номер 2137/15) неможливо встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Слідчому слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження № 46233605 (архівний номер 2137/15), з можливістю вилучення документів, що перебувають у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та приміщенні архіву за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зведене виконавче провадження № 46233605 (архівний номер 2137/15).
Строк дії ухвали з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року.
Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню.

Слідчий
суддя
Справа № 504/1866/16-к
У Х В А Л А
15.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2016 року.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.

Витребувати з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000821.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
УХВАЛА
05 вересня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_2 на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши кримінальну справу, вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На час розгляду заяви засуджений відбуває покарання у Південній виправної колонії УДПтСУ в Одеській області, № 51, яка розташована за адресою: 65017, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 9.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст.9 ч.6 КПК України, вважаю, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення заяви, він не позбавляється права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.9 ч.6, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення заяви він не позбавляється права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1851/16-к
Провадження №1-кс/523/270/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000692 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 02.02.2016 біля будинку № 2 по вул. Бочарова у м. Одесі, співробітниками патрульної поліції був виявлений автомобіль марки «BMW 525 TDS» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у розшуку, як зник з місця ДТП.

Відомості за вказаним фактом 03.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за ознаками кримінального правопорушення ст. 290 КК України.

Відповідно до інформації відділу реєстраційно-експертної роботи за реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «BMW 525 TDS», який належав ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно бази НАІС 24.07.2015 зазначений автомобіль був знятий з обліку для реалізації, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та д.з. НОМЕР_1 були анульовані.

В ході огляду місця події 02.02.2016, було оглянуто автомобіль марки «BMW 525 TDS» д/н НОМЕР_1 . Після чого співробітниками патрульної поліції даний автомобіль на евакуаторі було доставлено на штраф-майданчик.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз комплексного дослідження транспортних засобів та технічної експертизи документів з метою встановлення справжності відображених на кузові автомобілю та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номерних даних, що є неможливим без наявності вилучених речей, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000692 про арешт майна, а саме автомобілю марки «BMW 525 TDS» д/н НОМЕР_1 , який було доставлено на штраф-майданчик співробітниками патрульної поліції, до отримання висновку авто-технічної експертизи, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525 TDS» д/н НОМЕР_1 , який було доставлено на штраф-майданчик співробітниками патрульної поліції, до отримання висновку авто-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/25/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжноьї, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2012 року ОСОБА_4 була засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 321/2012 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 02.10.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 до суду неоднаразово направлялись подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 неоднаразово ухилялась від покладений на ней обов?язків, однак судом було відмовлено у їх задоволенні

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являлась, про причини неявки суду не повідомила. Судом було винесено ухвалу про привід засудженої, однак її невикано не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибула, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/5222/16-к
Провадження №1-кс/523/741/16
УХВАЛА

29.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник пояснив, що не хоче щоб подальше досудове розслідування проводила слідча ОСОБА_4 , оскільки на його погляд в неї є зацікавленість та небажання розслідувати дане кримінальне провадження, однак в подальшому звернувся до суду з клопотанням про залишення його клопотання без розгляду.

Так, згідно ст. 77 КПК України обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні:
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи, обставини, які викладені заявником у заяві, оскільки слідчий пояснила, що клопотання по кримінальному провадженню розглядаються, справа перебуває на стадії досудового розслідування, на підставі вищевикладеного слідчий суддя прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 80-81, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/193/16
УХВАЛА

08.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002893 по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликалися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не прибули та були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать їх підписи у розписці, що долучена до матеріалів справи.

Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваних неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусовий привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваних:

- ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № 0002893).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/205/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Суворовський районний суд в м. Одесі в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду надійшло кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Піщанській виправній колонії № 59 Вінницької області за вироком Суворовського районного суду м. Одеси, яким засуджений по ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Для розгляду кримінального провадження необхідно етапувати ОСОБА_3 до установи виконання покарань УДД ПВП України у Одеської області м. Одеси, а саме до ОСІ № 21 для подальшої доставки його до Суворовського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Піщанської виправної колонії № 59 Вінницької області для подальшої доставки його до Суворовського районного суду для розгляду кримінального провадження.
Про наслідки етапування необхідно повідомити Суворовський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/230/16
УХВАЛА
08.06.2016 року
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 21.04.2016 року, потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини неможливості своєї явки до суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення штрафу на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки вона була повідомлена про дату та час належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ж ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення на користь держави, у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за його ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 378 гривень, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати для до першого відділу ДВС в Суворовському районі м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 357/9412/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003031 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, яке провести під своїм головуванням 28 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4256/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження,- В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
З матеріалів скарги видно, що постанова про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 08 серпня 2016 року. Поновити строк для подачі вказаної скарги ОСОБА_2 не просить, вважаючи його не пропущеним.
За правилами статті 304ч.2п.3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення. Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640 строк для оскарження рішення слідчого обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо,хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження з доданими до неї додатками повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1