Справа № 646/8032/16-к
№ провадження 1-кс/646/3550/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.02.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :
22 липня 2016 р. заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову невмотивованою, передчасною, винесеною з грубим порушенням КПК України. Заявник просить поновити строк на оскарження, пропущений з вини прокуратури та скасувати постанову про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування.

В обгрунтування скрги завник посилається на те, що слідчим не проведений весь комплекс слідчих дій, зокрема не провів одночасного допиту заявника та слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився, 03.08.2016 р. надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не зявився, 26.07.2016 р. наддав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016 р.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вимога заявника про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником скарга подана 22.07.2016 р., тобто після отримання ним оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 21 липня 2016 р., тобто в межах строку, визначеного нормами ч.1 ст. 304 КПК України. Доводи заявника щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови саме 21.07.2016 р. ніякими доказами не спростовані.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № № 0000119 від 01.02.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

24.02.2016 р. заявнику вручена памятка про права потерпілого та допитаного його в якості потерпілого. Відповідно до показів, які надав потерпілий під час допиту, слідчий ОСОБА_5 умисно не виконував ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова під час проведення досудового рослідування у кримінальном правопорушенні № 0000231.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, і 29 квітня 2016 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З аналізу матералів кримінального провадження встановлено, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виключно на підставі допиту потерпілого ОСОБА_3 , не зважаючи на той факт, що під час допиту 24.02.2014 р. потерпілий підтвердив факти, викладені ним у заяві про вчинення злочину. Жодних слідчих дій, крім допиту потрепілого, слідчим ОСОБА_4 проведено не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.02.2016 р. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1