Дата документу Справа № 331/7850/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7850/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/406/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 395 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений 15 жовтня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 28 вересня 2015 року, приблизно о 16-30 год., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав картриджі для бритви «Джилет мак 3 турбо», чим спричинив ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальних збитків на суму 446 грн. 87 коп., без урахування ПДВ.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить скасувати вирок в частині призначеного покарання і звільнення від його відбування, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання остаточно призначити покарання у виді 4 місяців 5 днів арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за попереднім вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року ОСОБА_8 засуджений до покарання у виді громадських робіт, до якого положення ст. 75 КК України не можуть бути застосовані. Водночас суд, призначивши остаточне покарання на підставі ч. 2 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, фактично звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і від громадських робіт, яке відповідно до попереднього вироку обвинувачений повинний був відбувати реально.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляцію заступника прокурора області, пояснення обвинуваченого, який в судових дебатах і останньому слові заперечував проти задоволення апеляційної скарги та адвоката, яка вважала за необхідне залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з врахуванням ст. 404 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. При цьому суд першої інстанції дотримався вимог ч. 4 ст. 70 КК України при складанні покарань.
Так, суд за обставини, що пом`якшують покарання, визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння останнім розкриттю злочину, встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак злочин вчинив до постановлення попереднього вироку, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з рекомендаціями, викладених у п. 21 Постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., суд вправі визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Зазначених вимог кримінального закону суд дотримався в повній мірі визначив покарання у виді 1 року позбавлення волі за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015р., більш суворим у виді позбавлення волі, визначив остаточне покарання.
З урахуванням вищенаведених даних про особу обвинуваченого, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, та звільнив ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду і вважає, що таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: