overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6850/15-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сніжне Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працює без офіційного працевлаштування, працездатний, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-18 липня 2001 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ч.2 ст.215-3, ст..ст.42,44 КК України (в редакції 1960 року) о покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-19 квітня 2012 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився зі слів 09 жовтня 2015 року по відбуттю покарання,-

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з*явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з*ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сніжне Донецької області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/368/16-к
Номер провадження 11-кп/775/463/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

20.09.2016
Справа № 300/781/16-к
Провадження № 1-кп/300/71/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, встановив:

15.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою судді від 15.09.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 29 вересня 2016 року на 13:30 год. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Прокурора ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/4907/16-к
Справа №333/4907/16-к
Провадження №1-кс/333/706/16
УХВАЛА

Іменем України
14 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003714 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003714 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання на 15-00 годину 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003714, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-00 годину 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/9137/16-к 1-в/335/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_6 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 312/20/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 312/50/16-к Доповідач в 2 інстанції
Провадження № 11-кп/778/1484/16 ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на вирок суду першої інстанції.
Ухвалою судді доповідача від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, залишено без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
19 вересня 2016 року з Вільнянської установи виконання покарань УДПтСУ в Запорізькій області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга останнього.
Як вбачається з матеріалів провадження, зазначена апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України, недоліки на які вказував апеляційний суд, залишаючи її без руху апелянтом усунуті.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2557/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1312/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2557/13-к
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.09.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000, №0002707, №0002026, №0003052, №0001513, №0001730, №0001753, №0000818, №0001435, №0003228,
в с т а н о в и л а:
15.09.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, остаточно до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією порнографічної відеопродукції, без конфіскації майна.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«03» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 і її захиснику ОСОБА_5 26 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 04 березня 2016 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 03 травня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-186/08
Провадження № 5/601/23/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1969 року народження, жителя села Устечко Кременецького району Тернопільської області, раніше судимого, а саме: 11 листопада 2008 року Кременецьким районним судом за частиною 2 статті 307 КК України, 27 лютого 2012 року умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2012 року ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, однак маючи не зняту та непогашену судимість ОСОБА_2 , Кременецьким районним судом було встановлено адміністративний нагляд від 26 березня 2013 року терміном на 1 рік. Однак ОСОБА_2 належних висновків не зробив, після чого 26 березня 2014 року йому було продовжено адміністративний нагляд ще на 6 місяців, після закінчення цього терміну 24 березня 2015 року було продовжено ще на 1 рік, після закінчення цього терміну 19 лютого 2016 року було продовжено ще на 6 місяців, однак на шлях виправлення ОСОБА_2 не став, належних висновків не зробив під час перебування під адміністративним наглядом. Протягом останнього року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

17 лютого 2016 року частина 2 статті 187 КУпАП;

18 лютого 2016 року частини 1 статті 178 КУпАП;

23 серпня 2016 року частина 2 статті 178 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою неправомірну поведінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 задоволити.

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2)заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3)заборонити виїзд за межі Кременецького району без дозволу ОВС;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Поліцейську станцію м.Почаїв до свого інспектора поліції, а в разі його відсутності в чергову частину Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 10, 25 числа кожного місяця в період з 9 години до 12 години.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа№671/1059/16-к
Провадження №1-кс/672/165/16
У Х В А Л А
про судове доручення
19.09.2016 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження №1-кс/672/165/16 за заявою представника потерпілого СТ «Домашній хліб»- ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває провадження №1-кс/672/165/16 за заявою представника потерпілого СТ «Домашній хліб»- ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..
Представник потерпілого ОСОБА_2 по телефону повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 20.09.2016 року на 16 год.30 хв.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З огляду на те, що представник потерпілого СТ «Домашній хліб»- ОСОБА_2 знаходиться за межами Городоцького району, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове провадження, призначене на 20.09.2016 року о 16 год.30 хв. в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 20.09.2016 року о 16 год.30 хв. в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого СТ «Домашній хліб»- ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1