№ 317/1429/16-к
№/п 1-кс/317/162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника (адвоката) ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що06.02.2016 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Запорізького районного відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_8 про те, що в період часу з 31.01.2016 по 06.02.2016 невідома особа проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали особисте майно, яке належить заявнику, чим спричинили матеріальну шкоду.

07.02.2016 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого

ОСОБА_8 пояснив, що в нього у власності є садова ділянка АДРЕСА_2 , куди він приїжджає відпочивати. В останній раз він там був 30.01.2016 близько 15-00 год. 06.02.2016 близько 10-00 год ОСОБА_8 прибув на вказану садову ділянку і виявив, що з боку р. Дніпро зірвана огорожа профнастилу, зламаний замок в бокс. В ході огляду боксу він виявив відсутність наступного майна, а саме: човневого двигуна ДВС «Honda», потужністю 40 к.с. № 3404780, в корпусі сірого кольору, ехолоту «HumminbirdMatrix 35», в корпусі чорного кольору, електростанції «Forvard», потужністю 6500 Вт, в корпусі чорного кольору, надувного гумового човна «Калібрі», довжиною 2,8 м, діаметром 600, зеленого кольору з веслами та насосом, шуруповерту, чорного кольору на 18 ампер, електропили «Темп», два титанових диска «Кайона», у вигляді 5-променевої зірки, радіусом 14 дюймів, з гумою 185/60, різноманітні риболовецькі снасті та різноманітні слюсарні інструменти (відкрутки, дубиль, плоскогубці та інші).

Крім того, 12.03.2016 ОСОБА_8 зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та повідомив про те, що в одному із оголошень на Інтернет сайті «OLX» він бачив катер, на якому був встановлений двигун, схожий на той, що у нього вкрали, після чого він направився до ОСОБА_9 . Вони разом роздивилися вказане оголошення, в якому йшлося про те, що хлопець на ім`я ОСОБА_10 (тел.: НОМЕР_1 ) продає катер «Прогрес-4» з двигуном « ОСОБА_11 » 50 к.с., який був схожий на його. Після цього 12.03.2016 ОСОБА_8 зателефонував вказаному хлопцю та домовився про те, щоб подивитися катер за адресою в с. Нижня Хортиця, Запорізького р-ну. По приїзду в с. Н. Хортиця, разом з товаришем ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , на що той відповів, що його вдома немає, але є дружина, яка може показати катер, при цьому він вказав адресу, за якою можливо подивитися катер, а саме: АДРЕСА_3 . По приїзду за вказаною адресою, їх зустріла дружина ОСОБА_10 і провела їх на подвір`я будинку, де знаходився катер. Після того, як ОСОБА_8 уважно роздивився встановлений на катері двигун «Хонда», то він точно впізнав в ньому двигун, який в нього викрали напередодні. Він його впізнав за наступними характерними ознаками: справа на ковпачку маються потертості від тросу, старі сліди від кріплення на двигуні, при цьому розмір кріплення на його човну співпадав з розміром кріплення на двигуні. Також на двигуні була нова наклейка з маркуванням двигуна «Honda» BF 50, хоча у ОСОБА_8 викрали двигун «Honda» BF 40. В ході розмови з ОСОБА_10 , той вказав що вказаний двигун 2007 р.в., хоча трафарет на двигуні був новим, при цьому був відсутній номер двигуна. Сам трафарет замінити не складно. В той же день ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч, щоб спробувати катер на ходу на воді, на що той відповів, що він вже на воді. Також ОСОБА_8 додав, що на території домоволодіння в АДРЕСА_3 багато катерів та двигунів до них, при цьому йому стало відомо, що прізвище ОСОБА_13 .

Крім того, 16.03.2016 ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_14 близько 12-00 год на 7-му причалі в АДРЕСА_4 . Там ОСОБА_14 повів ОСОБА_8 до катера «Прогрес-4», червоно-білого кольору, який він дивився напередодні. На ньому був встановлений двигун ОСОБА_8 , який він раніше впізнав як свій. Однак на ньому були переклеєні надписи кількості кінських сил та переставлена «шилда» з позначеннями двигуна. Крім того

ОСОБА_8 впізнав на двигуні гвинт з пошкодженнями, отриманими раніше та наявністю на ньому фарби сірого кольору, а також блок управління двигуном, поліетиленовий бак, ємністю 25 л, два троси, два бронепроводи з двигуна, з залишками фарби з човна ОСОБА_8 . Також на двигуні під капотом залишився номер двигуна № НОМЕР_2 , написаний маркером чорного кольору від руки. При цьому ОСОБА_8 міг завести двигун своїм другим ключем від двигуна, що підтверджує, що двигун його. Після цього він повідомив про даний факт працівникам поліції, які вилучили вказаний човен з двигуном.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 15.03.2016 про дачу дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, прилягаючої до нього території, господарчих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна.

В ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 від 16.03.2016 у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступні предмети:

1)2 (два) металеві автомобільні диски «DACIA»;

2)3 (три) шкіряних сидіння «SmokerCraft»;

3)панель приладів з човна сірого кольору «Faria»;

4)електронний прилад з написом «Elite 4 DSI LOWRANCE»;

5)автомобільна магнітола «Mystery»;

6)16 (шістнадцять) складових частин обшивки човна, одна з яких має напис «US-SMK 08605C707»;

7)4 (чотири) складові частини захисного скла човна;

8)електролебідка «MinnKota DH 40 Deckhandmodel 1810140»;

9)2 (дві) складові частини панелі приладів човна сірого кольору;

10)шкіряне рульове колесо з човна;

11)10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»;

12)5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм»;

13)дюралевий човен жовто-зеленого кольору з написом на трафареті всередині човна «Прогрес-4» з номером НОМЕР_3 , 6 76 з ключем в замку запалювання, двома веслами, акумулятором жовтого кольору з написом «00753770-8» та човновим двигуном «Honda» з написом «BBES-1103463»;

14)причеп човновий з номером державної реєстрації НОМЕР_4 ;

15)електроприлад сірого кольору з написом «GPS map 4215 Garmin»;

16)човновий причіп чорного кольору з написом « НОМЕР_5 » та дюралевим човном зеленого кольору з написом «Мотолодка Крим № 854»;

17)човновий причіп синього кольору з написом на трафаретці «Водник № y 69 PAS НОМЕР_6 » з човном жовто-синього кольору з написом «US-SMK08605c7078aП-2479к»;

18)автомобільний металевий диск з написом «S16x6JJDOT90A6EP14CT»;

19)човновий двигун «Suzuki» з написом « НОМЕР_7 »;

20)човновий двигун чорного кольору без написів, з наклейкою під кришкою з написом «I0754I2ZN» без гвинта;

21)човновий двигун чорного кольору з написом «Mercury», з наклейкою з написом «13944700»;

22)автомобільний металевий диск з написом «S16XyJJDOT711I7EP15CT».

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Запорізького РВП

ОСОБА_16 було встановлено, що викрадення у потерпілого ОСОБА_8 майна може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому встановлено, що останній займається скупкою човнів та двигунів до них з приладдям та за місцем свого мешкання їх переробляє, змінюючи номери агрегатів та займається подальшим продажом вказаних човнів та двигунів.

Крім того, у слідства є достатні підстави вважати, що всі наклейки з номерами та написами на вилучених в ході обшуку предметах можуть бути підроблені, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_8 , який в двигуні з вже переклеєними маркованими написами, впізнав викрадений в нього двигун. Для встановлення факту підробки чи підтвердження справжності наявних написів та номерних позначень на вилучених предметах необхідно накласти арешт на вилучене майно з метою подальшого проведення необхідних судових експертиз.

СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області в 2015 році було зареєстровано 21 злочин за фактами крадіжки човнів та двигунів до них, відомості про які внесено до ЄРДР.

Також, однією з причин накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідність подальшого пред`явлення майна потерпілим чи особам, у володінні/користуванні яких перебували вилучені предмети, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані слідчі дії.

Крім того, ОСОБА_5 , який був присутній при проведенні огляду ніяких документів, що підтверджували право власності на майно не надав, та не міг пояснити його походження.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні надали суду документи, що підтверджують їх право власності та право володіння на частину майна човни, причепи, мотори (надані суднові білети, нотаріально посвідчені доручення, свідоцтва про реєстрацію права власності, тощо), у зв`язку з чим слідчий та прокурор уточнили клопотання, а саме, перелік майна, що підлягає арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про арешт майна підтримали, просили його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, просили суд відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, прокурора, власників майна та представника власника, вважає клопотання слідчого обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, протягом 2015-2016 років на території Запорізького району Запорізької області були вчинені безліч крадіжок човнів та двигунів до них, вчинених шляхом проникнення до житла чи іншого володіння особи, то накладення арешту на вказане вилучене майно може позитивно вплинути на результати розслідування аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених на території Запорізького району Запорізької області.

Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення злочину, а отже згідно ч.2ст.167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.
Надані у судовому засіданні власниками майна документи начастину майна човни, причепи, мотори (надані суднові білети, нотаріально посвідчені доручення, свідоцтва про реєстрацію права власності, тощо), свідчать про те, що вони є його добросовісними власниками та користувачами, тому в частині арешту цього майна клопотання не підлягає задоволенню.
Проте, на частину майна, що було вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , слідчому судді не надано відповідних документів.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо того, що це майно може мати значення для кримінального провадження щодо встановлення дійсних обставин та переліку викраденого у потерпілого ОСОБА_8 майна, а також перевірки та впізнання майна іншими особами, у яких були здійснені крадіжки майна (човни, двигуни, тощо) та дані про що внесені до ЄРДР у 2015-2016 роках, тому на наступне майно необхідно накласти арешт: панель приладів з човна сірого кольору «Faria»; електронний прилад з написом «Elite 4 DSI LOWRANCE»; 2 (дві) складові частини панелі приладів човна сірого кольору; 10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»; 5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм»; електроприлад сірого кольору з написом «GPS map 4215 Garmin»; човновий двигун чорного кольору без написів, з наклейкою під кришкою з написом «I0754I2ZN» без гвинта; човновий двигун чорного кольору з написом «Mercury», з наклейкою з написом «13944700».

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, розмір завданої шкоди, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.02.2016 за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно а саме:

- панель приладів з човна сірого кольору «Faria»;

- електронний прилад з написом «Elite 4 DSI LOWRANCE»;

- 2 (дві) складові частини панелі приладів човна сірого кольору;

- 10 (десять) експрес накладних ТОВ «Нова пошта»;

- 5 (п`ять) декларацій про прийняття вантажу служби національної доставки «Ін Тайм»;

- електроприлад сірого кольору з написом «GPS map 4215 Garmin»;

- човновий двигун чорного кольору без написів, з наклейкою під кришкою з написом «I0754I2ZN» без гвинта;

- човновий двигун чорного кольору з написом «Mercury», з наклейкою з написом «13944700»;

що вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 від 16.03.2016 та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
У решті клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1