Справа № 713/1364/16-к
Провадження №1-кп/713/134/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 28.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою повною середньою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітней, не працюючої , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 22.06.2016 року біля 13 години 00 хвилин діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проходячи стежкою повз присадибну ділянку громадянки ОСОБА_5 , яка розташована в с. Багна по вул. Солонецькій Вижницького району Чернівецької області, із вищезазначеної стежки викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», модель «S1V G360H/DS» сірого кольору, що належить гр. ОСОБА_5 , яка в той час поралася на даній присадибній ділянці, після чого залишила місце вчинення злочину , а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій гр. ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1902,94 грн.

В суді обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала посилалася на обставини вказані в обвинувальному акті. Просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, з яких згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що вона визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного , по місцю проживання характеризується позитивно, враховуючи думку потерпілої, шкоду відшкодувала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime», модель «S1V G360H/DS» сірого кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1