Провадження № 1-кп/569/210/16
У Х В А Л А
20.05.2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник клопоче призначити у справі повторну комісійну авто технічну експертизу, оскільки експертизи, які були проведені під час досудового слідства, надали нечіткі та необґрунтовані відповіді на поставлені питання, ґрунтуються на показаннях свідків, які не дають однозначної оцінки дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.
Прокурор заперечує проти призначення повторної експертизи з мотивів відсутності суперечностей чи неповноти у висновках експертиз, отриманих під час досудового слідства.
Інші учасники судового провадження заперечують проти клопотання захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У справі проведено ряд експертизи : транспортно-трасологічні ( а/с 113-121, 124-128 ), авто технічна ( а/с 166-183 ), інженерно-транспортна експертиза ( а/с 205-226 ), висновки яких досліджені судом. Вказані висновки обґрунтовані, містять відповіді на всі питання, які зазначені у клопотанні захисника про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, узгоджуються між собою, суперечностей не мають, а тому не викликають у суду сумнівів у їх правильності. Будь-яких доводів щодо наявності протиріч у висновках експертиз захисником не наведено.
Під час судового розгляду судом не здобуто нових вихідних даних, які могли б вплинути на результати експертизи.
Відповідно до ст.84 КПК України висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду переважного доказового значення, а оцінюються судом в одному порядку з іншими доказами у справі. Відтак, оцінку зібраним у справі доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судової авто технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя