overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1660/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" липня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому встановлений ухвалою суду закінчується 03 липня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, захисник заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Судом встановлено, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 №0000380. Однак потерпілі в судове засідання не з`явилися, тому відсутні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти кримінальне провадження №0000521 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 23 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 02 вересня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
н/п 1-кп/640/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 статті 15, ч.1 статті 185 КК України, суд
23.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки (згідно реєстру, доданого до обвинувального акту). Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1229/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 620/1013/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 0001007 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі. За ч.1 ст. 186 КК України виправданий.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та захисником.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4999/16-к
№ провадження 1-кс/646/2301/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000275,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000275- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 11.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000275.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1572/16-к
Номер провадження 11-кп/775/801/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., який на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 26 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5021/15-к Номер провадження 11-кп/775/602/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000539 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, раніше судимий: 15.09.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, раніше судимий: 28.10.2008 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 187, 75 КК України до 3 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки; 2) 09.03.2010 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.04.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року за відбуттям строку покарання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1746/16-к
Провадження №: 1-кп/332/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

24.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 постановлено ухвалу про примусовий привід, привід не був виконаний, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 812/2280/12
Провадження № 1-в/333/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому, членам його сім`ї або захиснику необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу
28 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, клопотання прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернулась до суду із клопотанням про заміну вказаного покарання на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139-143, 323, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 18 червня 2015 року на 14:00 год.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7360/16-к 1-кс/335/4428/2016
/вступна та резолютивна частини/
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополя Запорізької області, громадянину України, працює технологом у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Мелітополя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 червня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 липня 2016 року о 12.15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1