overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2016

Провадження № 1-кп/334/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
23 травня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

та адвокатів - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.3 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.З ст.187, ч.І ст.263 КК України. Ухвалою суду від 29.03. 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано до 27.05.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 60 суток.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечує проти обрання такого запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

За положенням ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, думку адвокатів, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 331, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжній строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 суток з 23.05. 2016 року по 21.07. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. ^

Судья: ОСОБА_1
Інші судді, які входять до складу колегії:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 448/673/16-к
Провадження № 1-кп/448/83/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в залі суду м.Мостиська на 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 458/169/16-к
1-кс/458/62/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в м.Турці Львівської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 287 КК України клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів,
встановив:
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, а обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 159-165 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 466/5041/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 26.02.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 31.05.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 26.02.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 24 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 1-кп/489/172/2016
У Х В А Л А
10 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що за час знаходження під домашнім арештом ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки не порушував, має постійне місце проживання, весь час з`являвся до суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити до одного місяця за наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 09.07.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №522/8562/16-к
1-"КС"/522/9461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження №0000167 від 17.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга генерального директора ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження №0000167 від 17.03.2016 року.

09.06.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги директора ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5609/16-к
Провадження № 1-кп/592/364/16

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /

13 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002272 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002272 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 128 КК України о 09-50 год. 14.06.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/516/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року за №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000125, внесеному 27.04.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 17 червня 2016 року о 10.00. год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 682/1395/16-к
Провадження № 1-в/682/65/2016
У Х В А Л А
13.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбапвлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, враховуючи, що на момент розгляду подання встановлений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2014 року.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8925/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого, -
встановив:
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви, оскільки у кримінальному провадженні вниняються всі можливі по справі процесуальні дії, наразі досудове розслідування майже завершено, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід слідчого, матеріали додані до заяви, слідчий суддя вважає заяву про відвід обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом третім частини першої ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
З метою забезпечення права сторони захисту на швидке, повне та неупереджене розслідування, в якому вона не мала б сумнівів, щоб до кожного учасника кримінального провадження, була застосована належна правова процедура, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 83 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого задовольнити.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 02.02.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 23.11.2015 року.

Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2015 року по 02.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 02.02.2016 року по 05.05.2016 року.

Дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та довідки про вступ вироку в законну силу, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року по 03.03.2016 року, оскільки даний строк ОСОБА_3 зарахований не був, що складає 1 місяць.

Період перебування засудженого під вартою по 05.05.2016 року, який ОСОБА_3 просить зарахувати з розрахунку один день за два, є часом фактичного відбування покарання та попереднім ув`язненням не являється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 03.02.2016 року до 03.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/123/16
Єдиний унікальний № 742/1631/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч., ч. 2, 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч., ч. 2, 3КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч., ч. 2, 3КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 22 червня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/994/16-к
№ провадження 1-в/738/546/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1