УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИЛА

Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000460 від 10.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
В клопотанні вказано, що установлено, що ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності і права власності, вирішив вчинити фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що при цьому ОСОБА_4 не мав наміру здійснювати законну підприємницьку діяльність, яка пов`язана з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, діяв усупереч вимогам законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва. У порушення статей 19, 56, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, статей 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, статей 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003, з метою прикриття незаконної діяльності у серпні 2010 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_4 попередньою знаючи, що фактично не мав наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах підприємства і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг і прикриваючись юридичною особою як ширмою, прагнув приховати свою незаконну діяльність, пов`язану з формуванням незаконного податкового кредиту шляхом маніпулювання податковою звітністю створеного ним підприємства, створив суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Старшим слідчим в клопотанні вказано, що документи щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у серпні 2010 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі яких 12.08.2010 проведено державну реєстрацію зазначеного підприємства.

В клопотанні вказано, що після створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 підприємницьку діяльність не здійснював, а фактично ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувалось з метою надання незаконних послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки по мінімізації їх податкових зобов`язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом документального оформлення безтоварних операцій. Податкова звітність товариства надавалась до ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у електронному вигляді безпосередньо ОСОБА_4 .

Таким чином, як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_4 створив суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_2 № 0039758 та взято на податковий облік як платника податків в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що відповідно до положень ст. 14.1.181 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Так, в клопотанні зазначено, що за результатами дослідження податкових декларацій та інших документів на підставі, яких підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » формувалась його податкова звітність і які надавались до податкової інспекції в електронному вигляді безпосередньо ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 100/15 від 15.06.2015 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Податкового Кодексу України, внаслідок якого збільшена сума податкового кредиту у розмірі 1 011 102 213 грн.

Старшим слідчим в клопотанні вказано, що виходячи з норм ст. 192 Податкового Кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для складання розрахунку коригування суми податкових зобов`язань та податкового кредиту:

- після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі , яка їх надала;

- після попередньої оплати товарів/послуг повернення постачальником суми передплати (їх частини).

Як вказано, в клопотанні, інших підстав для складання Розрахунку коригування сум податкових зобов`язань/ податкового кредиту не передбачено.

В клопотанні вказано, що відповідно до Наказу МФУ від 25.11.2011 № 1492 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», із змінами і доповненнями, до розділу ІІ «Податковий кредит» (рядки 10-15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорядження, створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, ввезених на митну територію України товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання у господарській діяльності або придбанні з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 ПК України.

Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що коригування податкового кредиту відображається у рядку 16, а у рядку 16.1. відображаються коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який попередньо і в обов`язковому порядку було включено у рядок 10.1. податкової декларації підприємства.

В клопотанні зазначено, що виходячи з вищенаведених норм податкового законодавства, формування показників по рядку 16.1 податкових декларацій з ПДВ можливо тільки у разі декларування у рядку 10.1 податкових декларацій з ПДВ обсягів придбання податкового кредиту (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту).

В клопотанні вказано, що між тим, у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні задекларовані у рядку 10 податкових декларацій з ПДВ обсяги придбання товарів/послуг, необоротних активів, з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, та відповідно у рядку 10.1 обсяги придбання податкового кредиту, то у підприємства відсутні визначені нормами Податкового кодексу України підстави для коригування податкового кредиту.

В клопотанні зазначено, що у тому випадку, якби рядок 10.1 декларації було б заповнено то, суму віднесену до цього розділу податкової декларації необхідно було б підтверджувати документами, що свідчили про джерело виникнення сум, на які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право зменшити своє податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.

Як вказано, в клопотанні, положенням ст. 198.1 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митні території Укрїани, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В клопотанні вказано, що згідно до ст. 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, як зазначено, в клопотанні, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мало обґрунтованих підстав, визначених нормами Податкового кодексу України для складання Розрахунків коригування сум податкового кредиту, та віднесення результатів перерахунку у розмірі 1 011 102 213, 00 грн. до складу податкового кредиту податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні звітні (податкові) періоди, тобто у період часу 2012-2013 років.

Як вбачається, з клопотання, згідно висновку судово-економічної експертизи № 100/15 від 15.06.2015 керівництвом підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , в порушення п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, в період часу 2012-2013 рр., занижена сума податкових зобов`язань по розрахунках з бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 1 011 102 213, 00 грн. і, відповідно, визначена за розрахунках з бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 1 011 102 213, 00 грн. до бюджету не сплачена, що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Старшим слідчим в клопотанні вказано, що з метою встановлення фактичних обсягів проведення фінансово-господарських операцій, правильності відображення їх по бухгалтерському та податковому обліку, повноти нарахування та сплати службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) податків, а також визначення фактичної ролі у цьому посадових осіб підприємства та податківців, а також з метою забезпечення виконання постанови слідчого від __.08.2016 про призначення почеркознавчої експертизи виникла необхідність отримати оригінал реєстраційної справи даного підприємства, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим слідчим в клопотанні вказано, що зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення всіх осіб, що причетні до вчинення вищевказаного злочину, а отримання вказаних документів та інформації можливо тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000460 від 10.06.2016 року, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно яких ОСОБА_4 у серпні 2010 року, попередньо знаючи, що фактично не буде займатися законною підприємницькою діяльністю, тобто не маючи наміру здійснювати закону підприємницьку діяльність, зафіксовану в установчих документах підприємства і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, прикриваючись юридичною особою як ширмою, прагнув приховати свою незаконну діяльність, пов`язану з формуванням незаконного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, шляхом маніпулювання податковою звітністю створеного ним підприємства, створив суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході діяльності якого, завдав велику матеріальну шкоду державі.
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що старшим слідчим доведено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаної у клопотанні документів, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , або оперативним працівникам за його дорученням тимчасовий доступ з можливістю вилучення копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.08.2016