Справа № 592/6380/16-к
Провадження № 1-кс/592/2650/16

УХВАЛА

/ про дозвіл на затримання для застосування до особи запобіжного заходу /
08 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003948 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обгрунтовує тим, що 04.07.2015 року близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися навпроти нічного клубу «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, буд. 21 у м. Суми, де відпочивали у одній компанії. У той час помітили там раніше незнайомого їм ОСОБА_6 Передбачаючи, що у вказаної особи можуть бути цінні речі, у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти нічного клубу «Луна» по вул. Інтернаціоналістів, буд. 21 у м. Суми, близько 05 год. 45 хв. , прагнучи подолати супротив потерпілого, з метою полегшення досягнення мети у виді відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 почали наносити удари руками в область голови потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої виличної області, травматичного періодонтиту 1,2-х зубів верхньої щелепи справа, садна слизистої альвеолярного відростку справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1546 від 10.12.2015 року є легкими тілесними ушкодженнями та відкрито викрали із кишень потерпілого належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy S 5», вартістю 10 999 грн., у якому була сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку грошей не було, мобільний телефон «Samsung GТ S 5610», в якому була карта пам`яті формату місro SD, об`ємом 1 Гб, вартістю 84 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошей не було, та грошові кошти в сумі 150 Євро, що еквівалентно 4 000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку, враховуючи висновок товарознавчої експертизи № 1503 від 28.07.2015 року на суму 15 835 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому, повторному, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 15835 грн., вчиненому за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений повторно», «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «за попередньою змовою групою осіб».
14.02.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, отже розумів про те, що відносно нього ведеться досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому умисно переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не було встановлено, останнього оголошено у розшук.

А тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, є наявні ризики і передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши залучені до клопотання матеріали вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 08 січня 2017 року / закінчення 6-ти місяців з дати постановлення ухвали /.

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1