Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/106/2016 Справа №641/4558/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість - 01.12.2014р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185,ч.2 ст.190,ч.1ст.353,ч.1ст.70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 09.12.2014р.з Харківського СІЗО за відбуттям покарання;
-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 21.02.2016 р. Вказав, що ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав в судовому засіданні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, вказав, що прокурор, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства повинен довести в судовому засіданні ризики, а саме перебування обвинуваченого в розшуку, або перешкоджання проведенню слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою просив розглянути на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому обвинуваченому ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі, ухвалою від 24.12.2015 року строком до 21.02.2016 року - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини середньої тяжкості, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, при розв*язанні вище вказаних клопотань, суд виходить з вимог ст.178 КПК України, а саме враховує вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений після відбуття покарання вчинив новий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотань обвинуваченого, задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 202, 314-316, 331, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 . Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Строк дії ухвали до 08.04.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя- ОСОБА_1