Справа № 363/1916/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/263/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції зі слідчим ізолятором № 13, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування підозрюваному у кримінальному провадженні №0000563 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2016 року старший слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у проникненні 19.05.2016 близько 15 годин спільно із невстановленою особою до квартири АДРЕСА_1 , та у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_9 на загальну суму 9 000 грн., ОСОБА_10 на загальну суму 74 515 грн. та грошових коштів 1200 доларів США, 250 Російських рублів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, зазначив про наявність ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний вже намагався втекти від правоохоронних органів під час затримання, крім того, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 не має, місце проживання з`ясоване під час затримання зі слів останнього нічим не підтверджується, будь-які засоби зв`язку відсутні.

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області 20 травня 2016 року задовольнив клопотання та застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою зазначивши, що жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не забезпечить його належну поведінку і не запобігатиме настанню згаданих вище ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.207 КПК України, були відсутні підстави для затримання ОСОБА_7 , крім того, вкрадених речей під час його поверхневого обшуку на місці події виявлено не було.

Захисник звертає увагу, що фактичне затримання підозрюваного відбулося о 16 годині, однак не було здійснено належного процесуального оформлення. Протокол особистого обшуку почато о 18 годині 45 хвилин, закінчено о 19 годині 30 хвилин, а права затриманому, за протоколом, роз`яснювалися лише о 20 годині 15 хвилин.

На думку захисника, в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, захисник наголошує на тому, що під час судового засідання ОСОБА_7 заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу, пояснюючи це тим, що він має постійне місце проживання, працевлаштований, та не збирається ухилятися від розслідування та суду, на підтвердження чого дав анкетні данні особи, разом із якою вчиняв злочин, і яка втекла з місця події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Головуючий
Судді: