Справа № 537/1227/13-к
Провадження № 1-кс/537/315/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Гончаренка Д.В., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання вказала на те, що 06.02.2013 року ОСОБА_3, маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, проник до квартири 135 б. 31 по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці, звідки вчинив крадіжку ноутбуку Lenovo, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 5300 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 27.02. 2013 року вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначеного злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України показав, що 06.02.2013 року він перебував вдома з громадянською дружиною ОСОБА_5 Після того як ОСОБА_5 покурила у коридорі підїзду, зайшовши до квартири, розповіла про те, що бачила в дверях квартири 135 ключі у замку. ОСОБА_3 вийшов у коридор, відчинив двері квартири 135 та зайшов всередину. Звідти він взяв ноутбук Леново, який пізніше продав своєму знайомому за 600 грн.

Як зазначено ініціатором клопотання, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями ОСОБА_4, наданих ним під час допиту його в якості потерпілого, показаннями ОСОБА_5, наданих нею при допиті в якості свідка, показаннями ОСОБА_6, наданих ним при допиті в якості свідка.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Як зазначила слідчий у своєму поданні, наявні підставами вважати, що існує ризик, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства та останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що на її думку підтверджується характеристикою з місця проживання та показаннями свідків.

За таких обставин, на думку ініціатора подання, доцільним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання шляхом покладення на останнього обовязків прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень в день тижня понеділок; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, при цьому проти задоволення клопотання слдічяого та застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобовязання не заперчував, дослідивши представлені в суд матеріали в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 6 лютого 2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушенні за ознаками злочину, передбаченого статтею 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном гр. ОСОБА_4 на загальну суму близько 5300 грн. 00 коп., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000278 .

14 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України за вказаним вище фактом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2013 року ОСОБА_3, проник до квартири 135, б. 31 по вул. 50 років СРСР у м. Кременчуці, звідки викрав ноутбук Lenovo, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 5300 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, якими є, покази підозрюваного ОСОБА_3, надані ним в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, покази ОСОБА_4, надані ним під час допиту його в якості потерпілого; покази ОСОБА_5, надані нею при допиті в якості свідка; покази ОСОБА_6, надані ним при допиті в якості свідка. приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваного ухилитися від явки до слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрюваного ОСОБА_3 при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного,обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один,або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме таких як прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 вказані вище обовязки.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці ( 60 днів) з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки

1) прибувати до слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в ПОлатвській області ст. лейтенанта мілціії ОСОБА_2 один раз в тиждень в день тижня понеділок;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) прибувати за кожною вимогою до суду;

Розяснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко