overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13405/16-к

Провадження № 1кп/712/475/16
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004021 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники цивільних позивачів, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 05 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 22.11.2016р.

У своєму клопотанні слідчий порушує питання про накладення арешту на речі та предмети, які були вилучені 24.11.2016р., під час огляду ОСОБА_4 , та 25.11.2016р. під час проведення огляду місця події.

Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України підстави накладення арешту майна безпосередньо пов`язані з метою такого заходу. При цьому ці положення перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якої встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.
В поданому клопотанні не зазначено підстави і мети арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, що унеможливлює належний його розгляд.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору на підставі ч.3 ст. 172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000957,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000957.

01.12.2016 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданою до суду заявою ОСОБА_2 , вважаю необхідним провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000957 закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000957 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/646/4835/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за їх заявою від 13.10.2016 до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-25 годині 02.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за їх заявою від 13.10.2016 до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1738/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , в якому захисник фактично зазначає про можливу упередженість слідчого судді у зв`язку із відмовою у відкладенні розгляду клопотання слідчого про ув`язнення підзахисного ОСОБА_8 на наступну календарну добу для зібрання документів, які сторона захисту бажає використати для належного розгляду даного клопотання.

Отримавши заперечення прокурора, а також з`ясувавши думку сторони захисту в підтримку поданої заяви суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, оскільки наведені адвокатом ОСОБА_6 доводи стосуються процесуальної діяльності головуючого під час судового розгляду клопотання слідчого. Незгода з нею захисника може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно ухвалене процесуальне рішення за результатами розгляду такого клопотання.

При цьому будь-яких підстав, достатніх для висновку суду про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/1826/16-к
Провадження № 1-кп/515/3190/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без офіційного місця працевлаштування, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в третьому абзаці резолютивної частини вироку суду від 22.11.2016 року вказано, що контроль за його виконанням покладено на кримінально-виконавчу інспекцію Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області. Зважаючи на те, що пунктом 2 частини 4 статті 374 не передбачено зазначення даного питання в резолютивній частині вироку, тому суд, з власної ініціативи, вважає необхідним третій абзац резолютивної частини вказаного вироку виключити, в зв`язку з чим абзац четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий та дев`ятий вважати третім, четвертим, п`ятим, шостим, сьомим та восьмим.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

В резолютивній частині третій абзац вказаного вироку виключити, в зв`язку з чим абзац четвертий, п`ятий, шостий, сьомий, восьмий та дев`ятий вважати третім, четвертим, п`ятим, шостим, сьомим та восьмим.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року № 515/1826/16-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № № 585/4720/16-к
Номер провадження 1-кп/585/334/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001262 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-37/2010 р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участі прокурора Мандрікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 14 січня 2010 року на 10-00 годину. У судове засідання повторно, з невідомих причин не зявився підсудний ОСОБА_1, який про слухання справи був повідомлений належним чином, але про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.262,288 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на02 лютого 2010 року на 10-00 годин підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-45/2010
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності прокурора Маслюк С.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-45, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом цивільного позивача та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 14 годині 00 хвилин 21 січня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 00 хв. 16.11.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1791/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що в період близько 13.00 год. 14.09.2016 року дві невідомі жінки циганської національності шляхом вільного доступу з приміщення квартири ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 скоїли крадіжку грошових коштів в розмірі 5500 грн., 800 доларів США та золотих ювелірних виробів. Викрадено на загальну суму близько 40 000 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в смт. Микулинці, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 11:00 год. 14.09.2016 року по 15.00 год. 14.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання т.в.о. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5651/16-к
Номер провадження 1-кс/725/791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудових розслідувань щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга стосується дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року, про що інформувати сторони.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 303 КПК України, сторонам кримінального провадження гарантується право на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 26 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, необхідною передумовою для розгляду слідчим суддею скарги сторони кримінального є відомості про наявність у провадженні органа досудового розслідування кримінального провадження, яке триває.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України а направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

За правилом глави 24 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом, що і зроблено у даному кримінальному провадженні, а тому на даній стадії слідчий суддя побавлений процесуальної можливості здійснювати контроль, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 303,305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1