Номер провадження 1-кп/754/329/16
Справа№754/5191/16-к
16 травня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 02.04.2016 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Закревського, 43 в м. Києві, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем, марки «MITSUBISI COLT 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 96 910 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 , керуючи вище вказаним транспортним засобом, зник з місця кримінального правопорушення - злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що потерпіла є його матір`ю, у якої в користуванні перебуває автомобіля, марки «MITSUBISI COLT 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 . У нього з матір`ю напружені стосунки. Більше двох років вони не спілкувалися, а тому він вирішив заволодіти вказаним автомобілем для того, щоб навчитися керувати транспортним засобом та привернути увагу матері до себе. Він в ніч з 01.04.2016 на 02.04.2016 вирішив заволодіти автомобілем матері, який в ту ніч стояв біля будинку за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 . Комплект ключів від автомобіля він взяв приблизно за тиждень до події. Автомобіль він відкрив за допомогою ключів та поїхав кататися, доїхав до ТЦ «Глобол», торохи постояв заспокоївся та проїхав далі. Катався по місту цілу ніч. Потім заснув у автомобілі, а коли проснувся вирішив поїхати до своєї дівчини на вул. Герцена в м. Києві, де і був затриманий працівниками поліції.
Вважає, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив у зв`язку із складними сімейними обставинами, які склались у нього із матір`ю.
Щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений є її сином, з яким у неї напружені стосунки протягом більше двох років з того моменту, як він покинув навчання. У неї у в користуванні перебуває транспортний засіб, марки «MITSUBISI COLT 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , який за документами належить її колишньому чоловікові. Даний автомобіль вона використовує кожен день. 01.04.2016 вона приїхала додому після 19:00год. та припаркувала автомобіль біля будинку №43 по вул. Закревського в м. Києві, в якому вона проживає. Після 24:00год. вона переконалась, що автомобіль знаходиться на місці. Вранці, 01.04.2016 біля 07:00год., мати повідомила їй про те, що автомобіля на місці біля будинку не має. Вона одразу зателефонувала у поліцію. Потім почала шукати інший комплект ключів, який був відсутній. Вона здогадалась, що автомобіль міг викрасти її син. Згодом її донці повідомили про місце знаходження автомобіля. Автомобіль їй повернули, а тому цивільний позов вона пред`являти не буде. Син не міг повідомити про причини заволодіння автомобілем. Примиритись із сином вона не бажає і просить суд покарати його суворо, оскільки їй здається, що він вживає наркотики.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.35);
- раніше не судимий (а.п.32);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської ПНЛ №2 (а.п. 33);
- не перебуває під наркологічним диспансерно - динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.34);
Обставинами, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Суд, вважає за необхідне визнати такими, які пом`якшують покарання обвинуваченому, наступні обставини: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, молодий вік обвинуваченого, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, а тому суд роз`яснює потерпілій, що вона, як особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування речові докази, відповідно до постанови слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.04.2016, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу автомобіля, марки «MITSUBISI COLT 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ключ від вище вказаного автомобіля повернуто потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 4).
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд (а.п.4), відповідно до вимог ст. 100 КПК України, не вирішує. Оскільки суду не надані процесуальні документи про визнання предметів речовими доказами та не надані документи в підтвердження місця зберігання речових доказів.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
-періодично заявлятися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1