Справа № 367/6866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 України ,
в с т а н о в и в :
09.09.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 України, в якому слідчий просив накласти арешт на бульдозер ЧТЗ жовтого кольору номерні знаки на якому відсутні та на екскаватор JCB- JS160w номерні знаки на якому відсутні шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003023 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 України. 07.09.2016 року до ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_4 про те, що за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. С. Покровська на поймі р. Ірпінь проводиться незаконний видобуток піску. В ході огляду місця події на загально доступній території, яка розташована неподалік вулиці Святопокровській, на відстані приблизно 1000 м від дорожнього знаку Гостомель, в смт. Гостомель Київської області було виявлено та вилучено один бульдозер та один екскаватор: бульдозер ЧТЗ жовтого кольору номерні знаки на якому відсутні та екскаватор JCB- JS160w номерні знаки на якому відсутні. В подальшому 08.09.2016 року вказані транспортні засоби, що були вилучені в смт. Гостомель Київської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберігають на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що на даних транспортних засобах містяться сліди вчинення кримінального правопорушення та на необхідність накладення арешту вказує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання. Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 . Разом із цим, до клопотання додано витяг з кримінального провадження № 0003023 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 України, в якому відсутні дані, що прокурором у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , натомість зазначено прокурором ОСОБА_5 , з яким дане клопотання погоджене не було.

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати станом на час подання клопотання, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від 08.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 України повернути прокурору для усунення недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1