У Х В А Л А

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Ладижинської виправної колонії УДПС України у Вінницькій області (№39), заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , засудженого вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, -

в с т а н о в и в:

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 80000 грн., на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 80000 грн., на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 80000 грн. та у відшкодування матеріальної шкоди 15039,80 грн. На користь держави стягнуто з ОСОБА_6 39920,67 грн. за проведення судових експертиз. Вирішено долю речових доказів.
До початку розгляду заяви особою, що подала заяву ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення виконання вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2012 року в частині відбування призначеного покарання із переведенням його до місць попереднього ув`язнення на підставі ч. 3 ст. 466 КПК України.
Прокурор вважає дане клопотання необгрунтованим, застосування ч.3 ст. 466 КПК України правом, а не обов`язком суду, а тому просила в його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 підтримав, просив його задовольнити, так як засуджений має право на зупинення виконання вироку та переведення до слідчого ізолятора до закінчення перегляду вироку.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились, що не є перешкодою для його проведення на підставі ч.2 ст 466 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників кримінального провадження вважає,що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, з ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Заява ОСОБА_6 , у якій відкрито провадження за нововиявленими обставинами вперше надійшла до Тиврівського суду Вінницької області 04.10.2016 року та передана на розгляд Жмеринському суду 28.10.2016 року відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 року, провадження відкрите ухвалою від 01.11.2016 року.
З врахуванням наведеного, колегія судів не вбачає достатніх підстав для зупинення виконання вироку, що переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, а також зважає на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 466, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку, що переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді