overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/505/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
15 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 36 540 грн., -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
________________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2016 року включно з визначенням застави у розмірі 36 540 грн. без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 18 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/1487/16
Провадження № 1-кп/601/181/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 345 КК України на 29 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
23.08.2016 Справа №607/8922/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 19 серпня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу від 16 серпня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 314, 334 КПК України, суддя, -
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 19 вересня 2016 року в 9 год. 30 хв., в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1094/16-к
У Х В А Л А

22.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові внесені 25 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання під розписку, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, який просив суд відкласти підготовче судове засідання та застосувати примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 , думку інших учасників процесу щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підготовче судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42,ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000269 від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 10 години 01 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала
23 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000471 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7520/16
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,-
У заяві вказано, що слідчий ОСОБА_3 тричі закривав кримінальне провадження та тричі слідчими суддями його постанови скасовувалися. На клопотання потерпілої призначити комплексну експертизу, навмисно призначив повторну, що свідчить упереджене ставлення слідчого ОСОБА_3 при розслідування цього кримінального провадження, що є підставою для його відводу.
На застосуванні фіксації розгляду справи технічними засобами учасники процесу не наполягали.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи заяви.
Слідчий ОСОБА_3 з доводами заяви не погодився, пояснив, що він після отримання ухвали слідчого судді від 11.08.15 р. усуває всі вказані в ній недоліки, у тому числі призначив комплексну експертизу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні заявник не довів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 о
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9926/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2158/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 04.04.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.12 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 13 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12.08.2016 року,

- копії апеляційних скарг прокурора, захисника та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0004354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року о 09-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/354/15
1-кс/137/56/15

У Х В А Л А
25.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності скаржника ОСОБА_3
розглянув в смт. Літин скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР. В скарзі зазначає, що у його сусіда ОСОБА_4 з`явилася рушниця, яку він раніше бачив у військового , сина ОСОБА_5 . Вважає, що дану рушницю ОСОБА_4 утримує незаконно, без обліку, тому з даного приводу звертався до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту, однак до цього часу відомості не внесено. Просить визнати бездіяльність незаконною та зобов`язати правоохоронні органи внести до ЄРДР дані відомості.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги підтримав. Пояснив, що у його сусіда ОСОБА_6 , приблизно один рік назад, невідомо звідки з`явилася рушниця, із якою останній ходить по селі та демонструє її односельцям. Скаржник вказує, що бачив таку ж рушницю у військового, сина ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що ні сам ОСОБА_4 , ні його дружина ніде не працюють, тобто коштів на придбання рушниці у них немає. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 утримує зброю незаконно, без жодних дозволів. Утримання рушниці ОСОБА_8 загрожує безпеці громадян. З даного приводу ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту, однак до цього дані дії не зроблені. Тому звернувся до суду із скаргою та просив задовільнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином рішення за фактом повідомлення ОСОБА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_6 не прийнято, тому наявні усі підстави для визнання бездіяльності працівниками Літинського РВ УМВС.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.
Визнати бездіяльність працівників Літинського РВ УМВС неправомірними, зобов`язати їх розглянути заяву ОСОБА_3 та вирішити питання, щодо внесення відомостей до ЄРДР .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"25" березня 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 213 ч1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 1-56/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 8.04.2011р . На 11-00 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-36/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою в якій зазначає, що близько 1 години, 30.04.2011 року вийшов з приміщення дискотеки кафе-бару Нью-Йорк на вулицю, щоб перекурити . Коли курив цигарку, то за хлопцями, а саме братами Бельдіями та брати Ткачів, побачив свого знайомого ОСОБА_4 до якого вирішив підійти. Коли обійшов дану компанію, то позаду себе почув не цензурну лайку в його адресу, відразу розвернувся в ту сторону та побачив, що один з братів ОСОБА_5 а саме, ОСОБА_5 зігнувся. На дану образу задав їм запитання, хто це сказав, і в той час до нього підбіг ОСОБА_5 та наніс удар ногою по правій нозі. Внаслідок даного удару, відчув різку біль в колінному суглобі та присів, ОСОБА_5 не зупинився та наніс ще кулаком один удар в голову. Крім того, ще відчував як хтось наносив удари по спині та шиї, це був хтось з братів Ткачів. 7.05.2011 року, він звернувся до Літинської ЦРЛ за допомогою з приводу тілесних ушкоджень, які отримав в ніч з 29.04. на 30.04.2011 року. 13.05.2011р. Старшим слідчим СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_6, порушено кримінальну справу за ч.1.ст.296 КК України (Хуліганство) за заявою ОСОБА_5 20.05.2011р. постановою того ж слідчого про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнено в якості обвинуваченого і відповідно предявлено обвинувачення за ч.1.ст.296 КК України (Хуліганство). Постанова про порушення кримінальної справи від 15.05.2011р. була скасована Літинським районним судом як незаконна.

Постановою від 15.05.2011р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за його зверненням. Постанова не мотивована і не відповідає вимогам закону,томупросить їїскасувати. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови прокурора Літинського району від 05.08.2011року постанову ДІМ Літинського РВ УМВС Маламури від 15.05.2011року , яку просить скасувати скаржник, уже скасовано.

Згідно ст 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Поскільки постанову, яку просить скасувати скаржник скасовано, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-138/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" грудня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениця Б.В.

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.185 ч3,5 ст.187ч.3,4, ст.189 ч.4 ст.304 КК України, ОСОБА_7 по ст. 185ч3,5, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_8 по ст.185ч5, ст.187ч3,4, ст.189 ч4 КК України, ОСОБА_9 по стю 185 ч3 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинксько райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст.185 ч3,5 ст.187ч.3,4, ст.189 ч.4 ст.304 КК України, ОСОБА_7 по ст. 185ч3,5, ст.187 ч.4, ст.189 ч.4 КК України, ОСОБА_8 по ст.185ч5, ст.187ч3,4, ст.189 ч4 КК України, ОСОБА_9 по стю 185 ч3 КК України

02.12.2011 року до суду надійшла письмова заява від підсудного ОСОБА_7 та його батька, в якій просять допустити в якості захисника його батька ОСОБА_10.

Відповідно ст. 44 КПК України, захисником допускаються близькі родичі обвинуваченого , підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни та піклувальники.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст.44 КПК України ;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 допустити захисником підсуднього ОСОБА_7 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.3,4; 189 ч.4; 304 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3,5; 187 ч.4; 189 ч.4 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.5; 187 ч.3,4; 189 ч.4 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/495/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" лютого 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

Інспектор КВІ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання КВІ Літинського районну у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 23.04.1993р.н. про звільнення від покарання .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 02.02.2011року Літинським районним судом за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі . Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На облік узятий ОСОБА_4 з 22.02.2011року . За період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, від обовязків покладених судом не ухилявся . Згідно довідки ДІМ характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 02.02.2012року.

Інспектор КВІ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просить задовольнити так ОСОБА_4, характеризується посередньо, згідно довідки сільської ради, характеризується позитивно.

Прокурор Зелениця Б.В. подання підтримав та просить задовольнити

Враховуючи наведене думку прокурора , суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою, довів своє виправлення, іспитовий строк минув, зобовязання перед ст.76 КК України засуджений виконав, тому його слід звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого 02.02.2011року Літинським районним судом за ст.309ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,