Справа № 592/7010/16-к
Провадження № 1-кс/592/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що 23.07.2016 р. близько 17:00 год. в районі ТЦ «Європорт» по вул. Прокоф`єва у м. Суми, працівниками поліції було виявлено автомобіль «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 із ознаками підробки номерів кузову. За вказаним фактом 24.07.2016 Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0003199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.07.2016 р. у ході огляду місця події, слідчим було вилучено: автомобіль «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Богдан 211040» ( НОМЕР_3 ) та один ключ від автомобіля «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до пакету № 1.

Вказаний автомобіль поміщено на територію Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та опечатано (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).
Огляд та тимчасове затримання вищевказаного транспортного засобу здійснено у зв`язку із ознаками підробки номерів кузову.

Підставою для арешту автомобіля «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що номери кузову на автомобілі «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 мають ознаки підробки, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення ряду криміналістичних експертиз слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Богдан 211040» ( НОМЕР_3 ), яке на даний час направлено до НДЕКЦ Сумської області на дослідження та один ключ від автомобіля «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до пакету № 1.
У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених у ньому підстав підтримав.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна транспортних засобів. У клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля «Богдан 211040» ( НОМЕР_3 ), проте до клопотання слідчим не долучено документи на підтвердження того, хто є власником автомобіля «Богдан 211040», н.з. НОМЕР_1 , чи у кого перебував він у користуванні (на підставі нотаріально посвідченої довіреності чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1