Справа № 573/1013/16-к
Номер провадження 1-кс/573/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
26 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 13 та 14 травня 2016 року придбав у магазинах у ФОП ОСОБА_6 в м. Кролевець та ФОП ОСОБА_7 в м. Шостка спортивне взуття та одяг для реалізації на ринку в м. Хмельницький. Вказане майно перевозив на автомобілі Газель, д. н. з. НОМЕР_1 . 15 травня 2016 року приблизно о 00 год. 10 хв. в м. Білопілля його зупинили співробітники ДАІ і попросили пред`явити документи на товар. Приблизно через 10 хвилин під`їхали співробітники СБУ і поверхово оглянули товар, після чого висловили вимогу прослідувати до Білопільського відділення поліції, де товар було оглянуто і опечатано, а автомобіль повернуто власнику. Ухвалою Білопільського районного суду від 24 травня 2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про арешт належного йому майна. При цьому у вказаній ухвалі суд зазначив, що у відповідності до ст. 173 КПК України майно підлягає негайному поверненню власнику. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просить визнати дії співробітників Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області неправомірними і зобов`язати останніх повернути йому майно, затримане 15 травня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково зазначив, що неправомірність дій співробітників Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 24 травня 2016 року щодо негайного повернення належного йому майна.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305, за фактом перевезення ОСОБА_3 спортивного товару відомих брендів без підтверджуючих його походження документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. У вказаному провадженні товар, про неповернення якого у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 , тимчасово вилучений і визнаний речовим доказом. У зв`язку з цим прокурор вважає дії співробітників Білопільського відділення поліції по відношенню до вилученого у ОСОБА_3 товару правомірними, а скаргу останнього безпідставною.

Слідчий Білопільського ВП проти задоволення скарги ОСОБА_3 також заперечувала, посилаючись на те, що вилучений у скаржника товар тимчасово вилучений і визнаний речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться іншим слідчим.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000292, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП у Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2016 року за №0000292, за рапортом інспектора ОСОБА_8 про те, що під час чергування по нагляду за дорожнім рухом, 15 травня 2016 року о 00 годин 30 хвилин у м. Білопілля по вул. Соборній був зупинений автомобіль «ГАЗ 3035», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який разом із фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , 1977 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , перевозили товар (спортивний одяг) та які надали товарно - транспортну накладну, що не відповідає дійсності в частині кількості товару, зазначеного в накладній, та кількості товару, що фактично перевозився в кузові автомобіля, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 15 травня 2016 року із автомобіля «ГАЗ 3035», д.н.з. НОМЕР_1 вилучене наступне майно: кросівки чоловічі 1 464 пари; вітровки спортивні 2 310 шт.; брюки спортивні 85 шт.; бейсболки в кількості 2 860 шт.

Постановою слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року вищевказане майно визнане речовим доказом по справі.

В подальшому, посилаючись на необхідність забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 24 травня 2016 року вказане вище клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів та вирішення питання про них врегульовано ст. 100 КПК України.

Зокрема, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та описуються в протоколі огляду.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

За змістом ч. 3. ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що після постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме: кросівок чоловічих у кількості 1 464 пари; вітровок спортивних у кількості 2 310 шт.; брюк спортивних у кількості 85 шт.; бейсболок у кількості 2 860 шт., всупереч зазначеним вище вимогам діючого законодавства вказане майно власнику, яким згідно з матеріалами кримінального провадження є ОСОБА_3 , не повернуте.

Доводи прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що товар, про неповернення якого зазначає ОСОБА_3 , тимчасово вилучений і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000305, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом перевезення ОСОБА_3 спортивного товару відомих брендів без підтверджуючих його походження документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, зв`язку з чим дії співробітників Білопільського відділення поліції є правомірними, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Майно, про яке у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 , тимчасово вилучене в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000292, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 . В рамках цього ж провадження суд постановляв ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна. Кримінальні провадження за фактами підробки документа №0000292 і використання за фактом незаконного використання знака для товарів № НОМЕР_2 не об`єднані в одне і перебувають у провадженні різних слідчих, а відтак, поєднання їх в одне ціле є безпідставним .

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 100, 169, 173, 303, 305, 306, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події 15 травня 2016 року з кузова автомобіля марки «ГАЗ 3035 КJ», д.н. НОМЕР_1 майно, а саме: кросівки чоловічі у кількості 1 464 пари; вітровки спортивні у кількості 2 310 шт.; брюки спортивні у кількості 85 шт.; бейсболки у кількості 2 860 шт.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1013/16-к

Номер провадження 1-кс/573/222/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
26 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого СВ: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час огляду місця події 15 травня 2016 року з кузова автомобіля марки «ГАЗ 3035 КJ», д.н. НОМЕР_1 майно, а саме: кросівки чоловічі у кількості 1 464 пари; вітровки спортивні у кількості 2 310 шт.; брюки спортивні у кількості 85 шт.; бейсболки у кількості 2 860 шт.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 10 хв. 30 травня 2016 року.
Слідчий суддя