справа № 208/1135/16-к
№ провадження 1-кп/208/282/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, -

04.07.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - позбавлення волі на термін 4 роки 4 місяці 1 день. Звільнений по відбуттю покарання із зали суду, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 29 січня 2016 року приблизно опівночі (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 , помітив, що в квартирі АДРЕСА_3 на першому поверсі не горить світло та відкрите вікно. В цей момент у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, котре знаходилося в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 приблизно опівночі (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно проник у приміщення квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири у період часу приблизно з 00.10 год. до 01.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке перебувало у приміщення квартири та належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор «LG» CF-20D30 чорного кольору вартістю 1919,36 грн. та газову плиту білого кольору «Gefest» вартістю 2100 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 4019,36 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обсяг викраденого ним майна, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Вказав, що потрапив до квартири по АДРЕСА_2 через відчинено вікно, викрав газову плиту та телевізор, газову плиту він продав, з телевізором його затримали. Також не оспорює кваліфікацію його діяння органом обвинувачення. Просить суд врахувати визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення та розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що є його добровільною позицією.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання , пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду , встановивши ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, прийняв заходи для працевлаштування, його ставлення до вчиненого

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування проведено наступні експертизи: трасологічна експертиза № 44/02-82 від 05.02.2016, витрати на проведення якої склали 491,04 гривні; судово-товарознавча експертиза № 722-16 від 12.02.2016, витрати на проведення якої склали 123 гривні., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_5 випробувальний термін два роки.

Відповідно до п.п.2.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ телевізор « LG» чорного кольору серійний номер 708КТ00779 залишити у потерпілого ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 772-16 від 12.02.2016року, вартість проведення експертизи склала 123грн., трасологічної експертизи № 44/02-82 від 05.02.2016 року в сумі 491,04 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1