н/п 1-кс/766/5060/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням№ 0004948 клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на огляд житла, який мав місце 05.09.2016 р. в період часу з 23:45 год. до 00:30 год. 06.09.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити вилучити за адресою: АДРЕСА_1 , поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження бурого кольору з пряним запахом, яка могла бути предметами вчинення вказаного злочину, з метою забезпечення повного та всебічного розслідування даного провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0004948 від 06.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
05.09.2016 р. в період часу з 23.45 год. до 00.30 год. 06.09.2016 р. слідчим слідчо-оперативної групи Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, за письмовим дозволом власника квартири ОСОБА_4 , був здійснений огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого ОСОБА_4 добровільно видала поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження бурого кольору з пряним запахом та пояснила, що даний пакет вона виявила в кімнаті своєї квартири, де мешкає її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що під час проведеного 05.09.2016 р. в період часу з 23.45 год. до 00.30 год. 06.09.2016 р. огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути, зокрема, зазначено житло чи інше володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання.
Оскільки дане клопотання, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, подане до слідчого судді лише 09.09.2016 року, а огляд був проведений 05.09.2016 р. в період часу з 23.45 год. до 00.30 год. 06.09.2016 р., що є грубим порушенням, вимог ч.3 ст.233 КПК України та при цьому слідчим в клопотанні не обґрунтовується причина невідкладного не звернення з клопотанням про проведення огляду та не ставиться питання про поновлення строку звернення з даним клопотанням, крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не долучені до матеріалів клопотання відомості щодо власника нерухомого майна, у якому було проведено огляд, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1