ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2356/16-к
провадження 1кс/201/1414/2016
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0001052 від 01.11.2015 року, потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 01.11.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

01.11.2015 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія та власника автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в результаті якої останньому спричинені тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в порядку ст. 61, 128 КПК України органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001052 подано цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_4 (далі - Відповідач) майнової та моральної шкоди у розмірі 432 288, 49 грн.

З підстав скоєного Відповідачем вищезазначеного суспільно небезпечного діяння та заподіяння (спричинення) Позивачу майнової (матеріальної) шкоди пов`язаної з постійними витратами на лікування, реабілітацію, втратою працездатності, заподіяння (спричинення) моральної шкоди інше у Позивача виникає необхідність з метою можливості у подальшому здійснити відшкодування спричиненої шкоди та з метою запобігання можливості, недопущення дій з приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного рухомого майна, по кримінальному провадженню № 0001052

Позивач зазначає суду, що у Відповідача відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь яке нерухоме майно відсутнє, а відповідно єдиним способом хоча б частково компенсувати майнову шкоду у майбутньому є накладення арешту на вищезазначене рухоме майно (транспортний засіб) Відповідача.

На підставі викладеного ОСОБА_3 з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на автомобіль «Хюндай Туксон» державний номер НОМЕР_1 власником якого на даний момент є ОСОБА_4 .

Представник заявника в судовому засіданні участі не приймав, надав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріли клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Хюндай Туксон» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , власником якого на даний момент є ОСОБА_4 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1