Справа № 466/8447/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/610/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 липня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задоволити повністю. Зазначає, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з формальних підстав очевидної описки у прохальній частині вимог його скарги щодо помилкового зазначення року 2016 замість очевидного року 2013. Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі допустив помилки та описки, не зазначивши в резолютивній частині ухвали номеру прокуратури та ініціалів по батькові прокурора.

Крім того, вказує, що слідчий суддя не надавав йому можливість виправити помилки в поданій ним скарзі, про що свідчить численна кількість скарг, зареєстрована у суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 30 вересня 2016 року на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 липня 2016 року.

Положенням ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ч.1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду, а також у поданій скарзі ОСОБА_7 не зазначив, про проведення яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій він просив у своєму зверненні від 19 липня 2016 року та у проведенні яких було відмовлено.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів повністю погодитись не може.

Так, не з`ясувавши належним, у чому полягає незаконність постанови прокурора, яка оскаржується ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність передбачених ч.4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Відсутність у скарзі на постанову прокурора від 22 вересня 2016 року вказівки про проведення яких слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій він просив у своєму зверненні від 19 липня 2016 року і у проведенні яких йому було відмовлено не може бути підставою в розумінні вимог статей 303, 304 КПК України для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на постанову прокурора підлягає скасуванню як необґрунтована, а апеляційна скарга скаржника задоволенню частково.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на постанову прокурора відповідно до вимог ст. 306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою скаргою, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття рішення слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 22 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 липня 2016 року скасувати, а скаргу повернути в той же суд для прийняття рішення слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4