overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 304 КК України, неповнолітньої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 304 КК України, неповнолітньої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:
По матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 304 КК України, неповнолітньої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про з`єднання абоненту мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок у зоні покриття базових станцій оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 20.08.2016 року по термін дії ухвали, із зазначенням інформації про розміщення територіальних базових станцій, в яких вони були зареєстровані та відображенням інформації по номерам нульових з`єднань, які знаходяться в оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії.
З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006310 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Так, до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, під приводом продажу велосипеда, шлязом зловживання довірою ОСОБА_5 , заволоділа коштами останнього в сумі 200 грн.
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/2607/15-к
Провадження № 1-кп/621/41/16
УХВАЛА
21 вересня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого -
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0000732 відносно

ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню № 0000732 відносно ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, проводиться судовий розгляд.
В судове засідання 21.09.2016 року свідки сторони обвинувачення
не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття до суду, у зв`язку з чим
прокурором заявлено клопотання про їх привід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною 1 цієї
статті, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи,
до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається, у тому числі, під час судового
провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За таких обставин, суд вважає на необхідне прийняти рішення про здійснення
приводу свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 139,140КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000732 відносно
ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК
України, відкласти на 11 жовтня 2016 року на 10 годину.
В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , , який мешкає за адресою:
АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_6 .
Виконання приводу покласти на Зміївський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/328/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
29.12.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.05.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, адвоката , враховуючи особу обвинуваченого, а саме те , що він неодноразово засуджений, вчинив умисний злочин в період умовно дострокового терміну , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 24.06.2016 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 24.06.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3321/16-к
Номер провадження 1-кп/643/496/16
УХВАЛА

21.09.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рязань, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка обвинуваченого є необхідною, відкладає судове засідання для доставки його приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Судове засідання відкласти на 31.10.2016 р. до 12-00 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 12 годин 00 хвилин 31 вересня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рязань, проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3686/15-к
Номер провадження 1-кс/643/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 11.03.15 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В свої скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості про шахрайські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з відповіді прокурора Московського району м.Харкова від 23.01.15 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на їх звернення від 31.12.14 року, останній вказав, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за фактом вчинення стосовно мешканців будинку АДРЕСА_1 шахрайських дій з порушенням права мешканців користуватись житлом, підроблення документів зі вказаного питання, незаконного заволодіння шахрайським шляхом невідомими особами кімнатами у вказаному гуртожитку.
До суду заявник звернулася через 1 місяць після отримання відповіді, заяв про поновлення строку не подавав.
Крім того скарга є передчасною, оскільки не надані відомості про те, що прокуратурою Московського району м. Харкова не внесенні відомості зазначені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/109/16
справа 631/1703/16-к

справа № 631/1703/16-к
провадження № 1кп/631/109/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно якої обрана міра запобіжного заходу не обиралась.
Як передбачено ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30.09. 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4639/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2371/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.ст.309ч.2,317ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 642/4639/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.309ч.2 та 317ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Провадження №: 1-кп/752/782/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 17.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

21.10.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 17.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, підготовче судове засідання на 16:00 год. 13.10.2016 року.
Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про визначення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 строк до 07.07.2016 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №000.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , що після закінчення цього строку підозрюваний та захисник вважаються ознайомленими з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 29.06.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2750/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року. Скаргу передано в провадження слідчого судді 20.09.2016 року.
ОСОБА_2 скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002674 від 14.02.2013 року, відкритого за заявою ОСОБА_3 .
15.08.2016р. старшим слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Про існування даної постанови ОСОБА_2 , як представнику потерпілої, стало відомо 07.09.2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, так як слідчим по даному кримінально провадженню не було допитано ОСОБА_5 , що свідчить про неповноту та упередженість слідчого. В зв`язку з цим, скаржник звернувся до суду для захисту своїх прав.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст.304,306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 26 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, до Київської місцевої прокуратури №8 та до СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №0002674 від 14.02.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1