Ухвала
іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Волнянська Запорізької області,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 судовим рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок м`якості, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання суд не врахував тяжкості та обставин вчиненого засудженими злочину, в зв`язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а судове рішення вимогам статей 370, 419 КПК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_6 судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неправильно кваліфікував дії його підзахисного та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 вони не мали, бійка між ними виникла раптово та їх дії не були заздалегідь спланованими. Також суди не врахували, що конфлікт спровокував сам потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння та поводився агресивно.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неправильно кваліфікував дії його підзахисного та обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 вони не мали, бійка між ними виникла раптово та їх дії не були заздалегідь спланованими. Також суди не врахували, що конфлікт спровокував сам потерпілий, який був у стані алкогольного сп`яніння та поводився агресивно. Крім того, захисник вказує на недопустимість доказів та проведення слідчих дій з порушенням права на захист.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено їм за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років кожному.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 09 березня 2013 року близько 05.00 години, перебуваючи разом з ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння, прибули на автомобілі марки Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в район Ломовської насосної станції, яка розташована у м. Дніпропетровську на вул. Широка, 173, де під час конфлікту, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою між собою завдали ОСОБА_11 численних ударів по тілу та голові, використовуючи при цьому електрошокер і цеглу, заподіявши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_11 помер.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та захисників на підтримання поданих ними скарг та із запереченнями проти касаційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав свою касаційну скаргу та частково - скарги захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги прокурора та захисників підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні аудіо запису судового засідання встановила, що суд першої інстанції ні під час підготовчого судового засідання, ні надалі в судовому засіданні вимог ст. 384 КПК України не виконав та не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх право на розгляд провадження судом присяжних.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2015 року (№ 5-111кс15) зробив висновок про те, що невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Зазначений висновок відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковим для застосування.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинувачених, захисника ОСОБА_7 та прокурора не виправив порушень, допущених судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно й всебічно дослідити надані сторонами докази, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3