Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/3261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаних скарг ОСОБА_3 на відмову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в задоволенні його клопотань,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться провадження з об`єднаних скарг ОСОБА_3 на незаконність рішень процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 та спонукання її до вчинення дій. Згідно поданих скарг зазначає, що 14.11.2016 року він звернувся до зазначеного прокурора з двома клопотаннями вчинення певних дій по кримінальному провадженню № 0003517, також 17.11.2016 він звернувся до зазначеного прокурора з клопотанням вчинення певних дій по кримінальному провадженню, однак відповіді йому по цих трьох клопотаннях не були надані, а тому просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати йому відповіді про прийняті рішення за результатами розгляду його клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що станом на час розгляду скарг відповідні відповіді він отримав, а тому скаргу в частині спонукання прокурора надати йому відповіді про прийняті рішення за результатами розгляду його клопотань не підтримує.

Крім того згідно поданих скарг зазначає, що 17.11.2016 року він звернувся до прокурора з клопотанням зокрема про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів за наслідками розгляду його скарг та заяв по кримінальному провадженню, однак прокурором було в цій частині безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, а тому просив спонукати прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження зазначені ним в скарзі ухвали слідчих суддів за наслідками розгляду його скарг та заяв.

Прокурор заперечив в цій частині скарги, так як зазначені скаржником документи не є доказами та не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Також згідно поданих скарг ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вжити заходи, направлені на видачу ОСОБА_3 копії витягу № 1 з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003517.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в цій частині скаргу підтримав та пояснив, що витяг йому необхідний так як він неодноразово змінювався та крім того йому необхідно знати осіб, які є слідчими та процесуальними керівниками у кримінальному провадженні.

Прокурор в цій частині скарги також заперечила, оскільки ОСОБА_3 раніше недноразово надавався аналогічний витяг, а КПК України не передбачає видачі витягів з ЄРДР за наявності у особи аналогічних витягів.

Крім того згідно поданих скарг ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора у випадку виявлення в діях посадової особи ГУНП в Сумській області, відповідальної за проведення зазначеної в скарзі перевірки та (або) в діях посадової особи ВП ГУНП в Сумській області відповідальної за проведення вищевказаної перевірки незаконних діянь кримінально-правового характеру, або дисциплінарно караних діянь, або корупційних адміністративно-караних діянь, тощо, реагувати у передбачений вимогами законодавства спосіб.

Прокурор заперечила проти скарги в цій частині, оскільки скарга є неконкретною

Також ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 18.11.2016, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання від 18.11.2016 про вилучення особисто з матеріалів кримінального провадження документів, які надав адвокат ОСОБА_5 . Скаргу в цій частині мотивував тим, що про зазначене в скарзі раніше прокурором давалась письмова вказівка слідчому, яка не була виконана.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з відсутністю підстав, так як такі дії скаржника вважає втручанням в діяльність прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження звернення до прокурора ОСОБА_4 з зазначеними в скаргах клопотаннями та факт відмови в задоволенні цих клопотань, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, доданими скаржником до скарг, що не заперечується і прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши зміст поданих скарг, матеріали додані до них, вислухавши скаржника та прокурора слідчий суддя вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003517 копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2016 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вказана ухвала стосується обсягу дослідження доазів по кримінальному провадженню, а також про зобов`язання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходи, направлені на видачу ОСОБА_3 копії витягу № 1 з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003517 оскільки це сприятиме більш повному захисту прав останнього.

В іншій частині скарга про долучення до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів за наслідками розгляду його скарг та заяв по кримінальному провадженню не підлягає задоволенню, так як ці ухвали не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В іншій частині скарги не підлягають задоволенню, так як порушені в них питання відносяться до виключної компетенції прокурора зважаючи на зміст ч.1 ст. 36 КПК України, відповідно до якої прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того в своїх клопотаннях скаржник не зазначав конкретно, які саме процесуальні чи слідчі дії, передбачені КПК України, необхідно вчинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 від 28.11.2016 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 18.11.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0003517 копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.02.2016 про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 .

Скаргу ОСОБА_3 від 29.11.2016 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.11.2016 про спонукання до надання витягу з ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходи, направлені на видачу ОСОБА_3 копії витягу № 1 з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0003517.

В іншій частині скарг ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1