АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1547/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9813/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року скаргу директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було повернуто заявнику у зв`язку із пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, на оскарження такої бездіяльності та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку. З таким рішенням слідчого судді не погодився директор підприємства та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати прокуратуру Харківської області прийняти та невідкладно зареєструвати повідомлення від 08.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокуратуру надати документ, який підтверджує прийняття та реєстрацію зазначеного повідомлення. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав, що 14.06.2016 року підприємство звернулося до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 . Листом від 22.06.2016 року прокуратурою повідомлено що вказана заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. 15.07.2016 року підприємство повторно звернулося із заявою, яка отримана прокуратурою Харківської області від 12.08.2016 року, що підтверджується поштовою квитанцією. Листом прокуратури від 23.08.2016 року повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Цей лист підприємством отримано 27.08.2016 року. Вказаний висновок хоча і не є постановою, але фактично містить ознаки процесуального документу. Саме з 27.08.2016 року необхідно відраховувати строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що в даному випадку слідчим суддею не перевірено належним чином момент виникнення обставин, з якими відповідно до ст. 304 КПК України пов`язується відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. Зазначає, що в порушення вимог КПК України слідчий суддя не розглянув по суті скаргу підприємства, а прийняття рішення про повернення скарги є проявом формалізму. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника підприємства, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що директор Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_7 02.09.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не пізніше 24 годин з моменту надходження заяви. Як вірно зазначено слідчим суддею, по закінченню 24 годин розпочинається 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Таким чином, на час звернення директора ПП «Агрохолдинг «Надійний» зі скаргою, тобто станом на 02.09.2016 року, вже минув 10-денний строк оскарження бездіяльності прокурора. Враховуючи, що ОСОБА_7 не було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Посилання апелянта на те, що строк оскарження має відраховуватися з дня отримання підприємством листа прокуратури Харківської області, яким було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 27.08.2016 року, є необґрунтованим, оскільки воно не узгоджується з положенням ч. 1 ст. 304 КПК України, і вказаний лист не є процесуальним документом та не перериває строку оскарження, про що було вірно зазначено слідчим суддею. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують правильність рішення слідчого судді, яке прийнято у відповідності з вимогами КПК України. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, вважає необхідним зазначити, що апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на вказану вище бездіяльність з одночасним порушенням питання про поновлення строку звернення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: