Справа №127/3856/16-к
Провадження №1-кс/127/1493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження №0000029 від 06.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, маючи спеціальне звання капітан поліції, являючись працівником правоохоронного органу, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданих йому службових повноважень, 25.02.2016 перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 11.00 до 11.35, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1,5 тис., грнза не складання та не скерування до Барського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення, щодо останнього, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так як санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому просив слідчого суддю накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання з урахуванням ч.2 ст. 172 КПК України.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000029 від 06.02.2016, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
26.02.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Санкція частини 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 набув права власності на квартиру під номером АДРЕСА_3 , в житловому будинку під номером 40.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відлучення об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29.02.2016 року вбачається, що на момент звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно, підозрюваний ОСОБА_5 являється власником вищевказаного житла.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме квартиру під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя