overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/675/16-к
Провадження № 1-кп/147/67/16
У Х В А Л А
іменем України
20.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 12.07.2016 року по справі №147/675/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року вироком Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України визнано винуватим та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання чотири роки три місяці позбавлення волі. Відповідно ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк невідбутого покарання строк попереднього ув`язнення в СІЗО тюрми №1 м.Вінниця з 10.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак в вироку суду допущено описку, зокрема в резолютивній частині вироку помилково в абзаці другому дописано по тексту «із застосуванням правил ст.72 КК України».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Переглянувши матеріали справи, встановлено, що дійсно в резолютивній частині помилково вписано в абзаці другому по тексту «із застосуванням правил ст.72 КК України», адже даний перерахунок прописаний нижче по тексту окремим абзацом.
Тому суд вважає необхідним виправити дану описку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України, в якому вважати вірним другий абзац в наступній редакції:
«На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.07.2015 і остаточно призначити йому покарання чотири роки три місяця позбавлення волі.».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/4783/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09-00 годину 18 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.07.2016
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7195/16
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи спільно з
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської області, в тому числі ТОВ «Бір Систем» (40101918), ТОВ «Адожеторг» (40102157), ТОВ «Мітранскомпані» (40079260), ТОВ «Інтех Опт» (40079233), та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам (клієнтам) послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою місцезнаходження офісного приміщення, а саме: АДРЕСА_1 , яке використовують у ході злочинної діяльності вищезазначені особи.
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у офісному приміщенні містяться чорнові записи, бухгалтерія та грошові кошти, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України -
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії ухвали до 20 серпня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_7
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1865/15-к
Провадження № 1-в/480/324/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Березанського району Миколаївської області,-
ОСОБА_5 вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 01.10.2012 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за епізодом від 17.02.2012 у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2011 і призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки. За епізодами в період до 27.12.2011 у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання призначене за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2011 та остоточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 днів. Невідбутий строк складає 1 рік 24 дні.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 5 заохочень, стягнень не має, у вчиненому злочині кається.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 24 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3229/16-к
Провадження № 1-в/490/237/2016
У Х В А Л А
01.07.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання про направлення для реального відбуття покарання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернополі, є українцем, громадянином України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 296 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі.

Судом ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме - не виїжджати за межі України на постійно місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цей вирок набув чинності та звернутий до примусового виконання.

Засуджений ж, будучи освіченим про ухвалення відносно нього вироку, призначене йому покарання та умови звільнення його від покарання, не виконав покладені на нього обов`язки - не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, на реєстрацію не з`являлвся, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого її слід направити для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись п. 8 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Подання - задовольнити.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернополі, є українцем, громадянином України направити для реального відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

01.07.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5235/15-к
Провадження № 1-кс/210/792/16

"15" липня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу від 13.07.2016 року

вказана постанова слідчого була скасована, кримінальне провадження направлене начальнику СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по скарзі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 305, 369,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1992/16-к
УХВАЛА
20 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Овідіопольського районного суду 01.06.2016 р. надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 31.05.2016 р., вручений обвинуваченому 31.05.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, 20 липня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Провадження № 1-кс/201/6466/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 липня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/320/16
Номер справи місцевого суду: 512/388/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання Савранського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання Савранського районного суду Одеської області вбачається, що 11.07.2016 року до провадження Савранського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 внесеному до ЄРДР за
№0000036 від 09.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
В Савранському районному суді працює три судді.
Суддя ОСОБА_5 з 11.07.2016 року по 21.08.2016 року відбув у щорічну відпустку. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Таким чином, в Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши доводи подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Савранському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Савранського районного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України передати для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/975/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.3 187 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12.07.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/975/16 Категорія: 187 ч.3 УК України
Головуючий в першій інстанції
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/1577/16-к
1-кп/576/190/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України призначити на 11 годину 26 липня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5338/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, призначити на 11:00 годин 15.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1