Справа № 199/8287/14-к
(1-кс/199/571/14)
ПОСТАНОВА
іменем України
02.10.2014 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши позов ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від про закриття кримінальної справи,
ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 до суду надійшов позов ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . В даному зверненні ОСОБА_2 зазначає, що слідчий при винесенні постанови, дату якої вона не вказала, не вирішила питання щодо повернення їй та її сину майна, вилученого під час обшуку 13.05.208 року, оскільки в ст.214 КПК України (в редакції 1960 року) зазначено, що слідчий закриває справу вмотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає і рішення в питанні про речові докази відповідно до ст. 81 цього Кодексу.

У своєму «позові» ОСОБА_2 просить, дослівно, «поновити строк на оскарження постанови та прийняти позов до розгляду, скасувати постанову про закриття справи, дату винесення якої не вказує, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про закриття справи та повернення майна, вилученого в ході обшуку 13.05.2008, зобов`язати відповідача повернути їй майно, вилучене в ході обшуку 13.05.2008, згідно протоколу обшуку від 13.05.2008».

Вивчивши подання ОСОБА_2 , оформлене у вигляді «позову» та додатки до нього, вважаю необхідним відмовити в його розгляді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2365 КПК України (в редакції 1960 року) постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

З цього слідує, що нормами КПК України (в редакції 1960 року) визначено, що особа, яка вважає постанову слідчого про закриття кримінальної справи незаконною, може звернутися до суду зі скаргою. Звернення ж до суду в межах кримінального провадження з позовом про скасування постанови слідчого нормами КПК України як в редакції 1960 року, так і в редакції 2012 року, не передбачено. Натомість ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст.2365 КПК України (в редакції 1960 року), звернулася до суду з позовом, в якому оскаржує рішення слідчого ОСОБА_3 , прийняте за наслідком розслідування кримінальної справи постанову про закриття справи, але дату винесення постанови не ввказує.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_2 їй стало відомо про винесення слідчим ОСОБА_3 постанови про закриття кримінальної справи з листа прокурора від 20.11.2013, тобто 7-денний строк, визначений ст. 2365 КПК України (в редакції 1960 року), на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи сплив, при цьому ОСОБА_2 не зазначила у зверненні і не підтвердила документально, коли вона отримала лист прокурора від 20.11.2013, з яких причин нею пропущений строк на оскарження постанови слідчого в межах кримінального провадження. Та обставина, що ОСОБА_2 в січні 2014 року звернулася спочатку до місцевого суду з адміністративним позовом, а потім 27.01.2014 з аналогічним позовом і до окружного адміністративного суду Дніпропетровської області, не свідчить про поважність причин пропуску оскарження постанови слідчого в межах кримінального провадження, як і не свідчить про своєчасне, але помилкове звернення, до судів інших юрисдикцій, оскільки такі звернення відбулися з пропуском 7-денного строку на оскарження. Підстав же для самостійного поновлення суддею такого строку не мається, оскільки ОСОБА_2 не долучила до свого звернення жодного підтвердження її звернення до слідчого або прокурора з будь-яким клопотанням або заявою, щодо вирішення питання про долю речових доказів у справі, які, на її думку, не були розглянуті слідчим або в їх задоволенні було незаконно відмовлено прокурором і коли саме.

Крім того, аналогічна скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000202 так і позов ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2012 про закриття кримінальної справи № 61081383 за ст. 190 КК України судом першої інстанції були розглянуті. Результати розгляду зазначених звернень гр. ОСОБА_2 до теперішнього часу ніким не змінені та не оскаржені, а підстав для перегляду або розгляду аналогічного звернення гр. ОСОБА_2 за тих самих підстав суд не вбачає.

Таким чином, позов ОСОБА_2 щодо постанови слідчого про закриття кримінальної справи № 61081383 за ст. 190 КК України поданий до суду як з порушенням строку, так і з порушенням форми оскарження, передбачених КПК України (в редакції 1960 року), тому в розгляді даного звернення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2365, 2366 КПК України (в редакції 1960 року), п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді позову ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2012 про закриття кримінальної справи № 61081383 за ст. 190 КК України.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1