Справа № 367/7274/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/367/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002492 від 20.07.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , призначене підготовче судове засідання.
У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , , який спливає 01.10.2016р., Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та у обвинуваченого не має підстав для невиконання процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 01.10.2016 року.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та з врахуванням наявності ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду справи судом не відпали.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 392 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, провину у пред`явленому обвинуваченні не визнає, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, обвинувачується у скоєнні нового злочину, який відповідно до обвинувального акту був вчинений ним під час відбування покарання у вигляді обмеження волі в установі виконання покарань, суд приходить до висновку, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не пов,язанного із триманням під вартою останній може незаконно впливати на покази свідків, більшість з яких є працівниками ІВЦ №132, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що обвинувачений ризики наведені прокурором відсутні та обвинувачений не має підстав для невиконання своїх процесуальних обов`язків, оскільки вони нічим не були підтверджені в судовому засіданні.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи в сукупності доводи сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 30.09.2016р. по 28.11.2016р. включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331, 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 30.09.2016р. по 28.11.2016р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1