Справа №490/5691/16-к 28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_6 .
Представник потерпілого: адвокат ОСОБА_8 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі, прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Ап. провадження: № 11-кп/784/653/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 415 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Прокурор стверджує, що слідчим при скеруванні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 було дотримано вимог ч. 4 ст. 291 КПК України та до обвинувального акту було долучено цивільний позов потерпілого на 5 арк.; повідомлення цивільному відповідачу про одержання цивільного позову на 1 арк., що підтверджується зазначенням в самому обвинувальному акті.
Крім того, прокурор звертає увагу, що положення ст. 291 КПК України не містить обов`язкових вимог, щодо зазначення у обвинувальному акті цивільного відповідача із зазначенням відомостей про нього.
Обставини встановлені судом першої інстанції
Відповідно до ухвали суду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов 02.06.2016 року.
30.06.2016 року в ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із його невідповідністю п. 2, 4 ст. 4 ст. 291 КПК України.
Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції мотивув своє рішення тим, що слідчим до обвинувального акту не було долучено цивільний позов, а також, копію розписки про його отримання цивільним відповідачем, а в самому акті відсутні відомості про цивільного відповідача.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в тексті апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання,думку представника потерпілого, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного.
З матеріалів провадження, вбачається що обвинувальний акт прокурора, який надійшов до суду 02.06.2016 року, містить інформацію про заявлений по справі цивільний позов потерпілим. Відповідно до змісту супровідного листа (а.с.1 об.) вбачається, що цивільний позов потерпілого додається. Штамп суду на цьому листі свідчить про отримання канцелярією суду усіх матеріалів з додатками. На цивільному позові, копія якого надана прокурорм до апеляційного суду, є розписка цивільного відповідача про отримання цивільного позову (а.с.67).
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам закону є такими, що не відповідають дійсності, а тому рішення про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд цієї справи у Центральному районному суді м. Миколаєва зі стадіїї підготовчого розгляду..
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :