overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.08.2016 Справа № 380/157/14-к
Провадження по справі № 1-кп/380/70/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючої, не військовозобов`язаної, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хв. 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідка, доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7596/16-к
Провадження № 1-кс/369/1719/16
У Х В А Л А
16.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 11:30 год. 19.08.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/553/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.04.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про відмову від адвоката ОСОБА_6 , який бере участь в справі за призначенням, пояснивши, що у них з адвокатом виникли розбіжності у питаннях здійснення захисту його інтересів, крім того, адвокат має внутрішнє негативне ставлення до нього, яке виявляється у висловах на його адресу, про що адвокат неодноразово прямо вказував підсудному. Вважає, що за вказаних обставин захисник не здатен здійснювати ефективних захист його інтересів. Заявив, що має намір укласти угоду на захист його інтересів з адвокатом ОСОБА_12 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив факт існування розбіжностей між ним та підсудним ОСОБА_13 в питаннях здійснення захисту останнього, проте оскільки відмова від захисника є правом підсудного, з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу з приводу вирішення клопотання підсудного ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання підсудного ОСОБА_8 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України (1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_8 , суд вважає його клопотання про відмову від захисника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 44, 46 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_10 від захисника - адвоката Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 548/1221/16-к
Провадження №1-кп/548/127/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 17.08.2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та предстваника потерпілого на: "22" серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/9928/16-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по розгляду скарги на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
В Рівненський міський суд надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказану скаргу.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , в якій вказує про те, що суддя ОСОБА_6 є членом судової колегії при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав просив її задоволити з підстав викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід, матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення. з таких підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 по справі за скаргою на бездіяльність прокурора задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.06.2012 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи –Громова И.Б.
при секретаре –Голивщук Т.Н.
с участием прокурора –Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №6339707 направленные с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило постановление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту тайного похищения имущества у ЗАО “Сантехмонтаж-558”по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 08.05.1997 года примерно с 13-00 часов до 14-00 часов неизвестные лица похитили с площадки строящегося дома , расположенного по адресу : г.Запорожье, пр.Юбилейный, 43/5 бытовое помещение типа “Минмонтажспецстрой”, причинив ЗАО “Сантехмонтаж-558”значительный материальный ущерб на сумму 5060 грн.
Поскольку миновало 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 30.05.1997 года по факту тайного похищения имущества ЗАО “Сантехмонтаж-558” было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории средней тяжести.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд –
Уголовное дело № 6339707 возбужденное по факту кражи имущества ЗАО “Сантехмонтаж-558”по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) –прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Справа № 445/1521/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.07.2016 року по 24.07.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1519/16-к
УХВАЛА

12 серпня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 5 серпня 2016р. невідома особа проникла у підсобне приміщення ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , та викрала електролобзік, електропилу, шліфувальну машнку, шуруповерт, електродрель, бензотример, заподіявши шкоди потерпілому на загальну суму 7000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час вчинення даного кримінально правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 04.08.2016 року по 05.08.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен оператора;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
605/517/15-к
УХВАЛА

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в СІЗО м. Чорткова.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадження призначено на 10:00 год. 31 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України, -
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зборівського районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року для розгляду кримінального провадження.
Копії постанови для виконання начальнику направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора та Зборівському відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/349/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянт в апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотанням про їх витребування. Також ним не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року;

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403 КПК України;

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.42, 402 КПК України;

4. Надіслати законним представникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Роз`яснити, що вони мають права, передбачені ст. ст.44, 402 КПК України;

5. Надіслати захиснику ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КПК України.

6. Надіслати потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 копію ухвали про відкриття провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 ; Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст. 56, 57 402 КПК України;

7. Надіслати представнику служби у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.496 КПК України;

8. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28.08.2016 року;

9. Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :