overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/846/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/452/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 28 березня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/522/16-к
1-в/142/276/16
"12" березня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята мешканця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, , раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Придніпровського райсуду м.Черкаси від 31.10.2014 року за ст. 185 ч.1,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Придніпровського райсуду м.Черкаси від 31.10.2014 року, на 1(один) рік 1(один) місяць 20(двадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0503/8267/2012
Номер провадження 11/775/17/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області 24 лютого 2016 року кримінальну справу № 010-3636 за апеляціями потерпілого та засудженого на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляції потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та інших осіб за вчинення хуліганства групою осіб, чим порушує питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_7 , останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

В судове засідання на призначену дату ОСОБА_7 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин колегія суддів, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне справу перенести, а ОСОБА_7 обов`язково викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України (1960 року), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 перенести на 16 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Засудженого ОСОБА_7 викликати до Апеляційного суду Донецької області для участі в судовому засіданні.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 297/528/16-к
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Берегівського району щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ст. 190 КК України, згідно поданої ним заяви в порядку ст. 214 КПК України. Вважає, що прокурор Берегівської місцевої прокуратури, згідно до вимог КПК України був зобов`язаний внести відомості, зазначені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відомості ними внесені не були. Прохає зобов`язати прокурора Берегівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені ним у заяві від 01 березня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав дану скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

У судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури надав витяг з ЄРДР про внесення 13.03.2016 року слідчим ОСОБА_5 відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до ЄРДР з присвоєнням номеру № 0000158. У зв`язку з чим, вважав можливим в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора Берегівської місцевої прокуратури, враховуючи той факт, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, в результаті чого, вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1322/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник та потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 02 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 50 хвилин 22 березня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2302/16-к Провадження № 1-в/314/1846/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 03.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2016
Справа № 1-кп/331/21/2016
ЄУН № 331/3534/15-к
У Х В А Л А
22 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.03.2016 року, кримінальне провадження до спливу продовженого строку закінчено бути не може.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників відкритого судового засідання, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 22.05.2016 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1653/15-к
Справа №333/1653/15-к
Провадження №1-кп/333/99/16
УХВАЛА

Іменем України
21 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000166 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від отримання обвинувального акту.

На підставі ст.335 КПК України 11.03.2016 року судом було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого. Організацію виконання ухвали суду доручено співробітникам Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та прокурорам прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

21.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Судове провадження по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, відновити.
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 30 березня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу і її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 439/266/16-к
УХВАЛА
судового засідання
про об`єднання кримінальних проваджень
22 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.06.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, українця, громадянина Укарїни, раніше судимого,
за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
1 березня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000487 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання встановлено, що в провадженні суду перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях:

?№ 0000695 від 12.08.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України;

?№ 0000844 від 04.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України;

?№ 0001033 від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України;

? № 0000978 від 23.11.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання об`єднання даного провадження з провадженнями, що перебувають в провадженні суду. Враховуючи, що по усіх кримінальних провадженнях обвинувачується одна й та ж особа, виходячи із вимог ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження № 0000487 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з об`єднаними кримінальними провадженням № 0000695 від 12.08.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України; № 0000844 від 04.10.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України; № 0001033 від 16.12.2015 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України; № 0000978 від 23.11.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та присвоїти загальний судовий номер кримінальної справи 439/1357/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1181/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 18 квітня 2016 року о 14.00 год., за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/25/16
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не з`явилася свідок ОСОБА_11 , яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви судового засідання, у зв`язку із неявкою свідків та просив застосувати до них повторно примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню, застосувавши повторно привід свідків сторони обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України до 14:00 години 11.04.2016 року через неявку свідків.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 11.04.2016 року до свідків:

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 ;

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1