Справа № 461/5883/16-к
Провадження № 1-кс/461/4480/16
УХВАЛА

про часткове скасування арешту

12.09.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту на майно: 56 колод деревини, породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру та супровідні документи, накладений 01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в межах кримінального провадження №0001812 від 27.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Клопотання мотивує тим, що вказане майно належить йому та придбане цілком легально, що підтверджується актом №518/06/645 від 19.08.2016р., виданого Державною екологічною інспекцією Львівської області та відповідно до якого вилучена лісопродукція відповідає документації та правомірно відпущена.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання заперечили з мотивів безпідставності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Прокуратурою Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001812 від 27.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно: 56 колод деревини, породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру та супровідні документи, вилучені під час обшуку.

Дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.246 КК України «Незаконна порубка лісу», однак станом на день розгляду клопотання вказана правова кваліфікація змінена на ст.366 КК України «Службове підроблення». Таким чином змінився об`єкт злочинного посягання.

Станом на день розгляду клопотання заявнику не пред`явлено підозри у вчиненні вищенаведеного злочину.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що мотивами прийняття рішення про арешт майна була необхідність у збереження речових доказів, зокрема запобігання можливості їх пошкодження, приховування, псування, знищення або відчуження, а станом на момент розгляду клопотання таке майно оглянуто і його технічні характеристики зареєстровані, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту на колоди деревини, які можуть бути пошкодженні або зіпсовані в процесі зберігання органом досудового розслідування, що, в свою чергу, може заподіяти істотної шкоди заявнику, який не являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Більше того, з моменту проведення огляду ДЕІ у Львівській області зазначеної деревини пройшло близько місяця часу, під час даного огляду зафіксовані необхідні для дослідження показники, а органом досудового розслідування з моменту проведення огляду не винесено жодного процесуального рішення про необхідність проведення будь-яких додаткових процесуальних дій із зазначеним майном. Разом з цим, вважаю за необхідне залишити в силі арешт на супровідну документацію, оскільки така повинна бути об`єктом дослідження під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт на 56 колод деревини, породи ялиця довжиною 5 метрів різного діаметру, накладений 01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в межах кримінального провадження №0001812 від 27.07.2016р.

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1