Провадження №1-кс/127/4710/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 13.04.2016 апеляційним судом Вінницької областіза ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на термін 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 15.06.2016 року близько 00:10 год. знаходився біля кафе «Розвилка», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Гніванське Шосе, 3. В цей час він побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , який лежав на землі, так як в останнього перед цим був конфлікт із не встановленими слідством особами та вони спричинили йому тілесні ушкодження.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взяв в праву руку пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р» та здійснив кілька пострілів в лежачого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 15.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2016; протокол впізнання із свідком ОСОБА_8 від 15.06.2016; протокол впізнання із свідком ОСОБА_9 від 15.06.2016 та іншими матеріалами кримінального провадженн.

16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України..

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості та якому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, в силу вимог ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, останній не має постійного та законного джерела доходу та являється жителем іншої області, тому є високий ступінь вірогідності, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення свого підзахисного, суду пояснив, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання в м. Хмельницький, не переховувається від органів досудового розслідування та суду та не має наміру цього робити, тому просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0004512 від 15.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 судимий 13.04.2016 апеляційним судом Вінницької області за вчинення умисного злочину проти життя та здоров"я особи, в порядку ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 24:00 години 13 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: