Справа № 283/1525/16-к
Провадження №1-кс/283/275/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Малинським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

21 липня 2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що остання, будучи шляхом вручення повістки про необхідність явки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за викликом слідчого не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.139, 140 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 викликалася для допиту в якості свідка в даному кримінальному провадженні до Малинського ВП. Про виклик до слідчого та необхідність явки ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, що стверджується корінцем повістки про виклик. Однак, ОСОБА_3 за викликом до слідчого для проведення слідчих дій на визначений час не з`явилася і про причини неявки не повідомляла.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки за викликами слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про привід свідка.

На підставі викладеного і керуючись ст.40, п. 1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст.139, ст.141, 142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , привід на 16 год. 25.07.2016 року до слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_2 для проведення за її участі слідчих та процесуальних дій, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000484.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Малинського відділення поліції

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4