1Справа № 335/440/16-к 1-кп/335/144/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
30.10.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-ТГ698К» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Української. Після чого зупинився в правому ряду проїзної частини біля кафе «Сан Сіті», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2-Г. В цей же час, позаду автомобіля «ЗАЗ-ТГ698К» під керуванням водія ОСОБА_4 , в попутному з ним напрямку рухалася велосипедист ОСОБА_5 , яка наблизившись до зазначеного автомобіля, стала його об`їжджати з лівої сторони. 30.10.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість впевнитися в безпеці своїх дій, діючи в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, де вказано «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху» не впевнився в безпеці своїх дій та відкрив передні ліві двері автомобіля «ЗАЗ-ТГ698К» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5 скоїла наїзд передньою частиною велосипеда на передні ліві двері автомобіля «3A3-TF698K» р.н. НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: «розрив лівого ключично - акроміального зчленування, яке кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня»; «струс головного мозку, синці та садни в області голови та обличчя, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили собою короткочасний розлад здоров`я»; «синці, садни м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження». Згідно із висновком судово - автотехнічної експертизи № 723/15 від 07.12.2015 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, та пояснив, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «ЗАЗ-ТГ698К» р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Тюленіна в напрямку вул. Української. Після чого зупинився в правому ряду проїзної частини біля кафе «Сан Сіті та чекав пасажира, у його автомобілі заглох двигун, йому треба було вийти з автомобіля та відкрити капот, він привідкрив водійські двері приблизно на 30 см, три велосипедиста обїхали його автомобіль, а одна із велосипедисток вїхала в двері його автомобіля, він розгубився, його пасажир підійшов до автомобіля, він поїхав з місця пригоди, бо пасажир поспішав.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.10.2015 року близько 15-30 год. вона рухалася на велосипеді по Набережній магістралі в м.Запоріжжя, водій припаркованого біля бордюра автомобіля різко відкрив водійські двері автомобіля, вона на швидкості вїхала в двері автомобіля, більше нічого не памятає, бо втратила свідомість, та прийшла до тями уже в лікарні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона в якості тренера рухалася на велосипеді по Набережній магістралі в м.Запоріжжя, вона рухалася з боку автомагістралі, ОСОБА_5 рухалася з нею в парі з боку бордюра, у припаркованого автомобіля, відкрилися раптово водійські двері, ОСОБА_5 велосипедом вїхала у відкриті двері, можливості обїхати відкриті двері автомобіля у неї не було, від удару вона впала разом з велосипедом на асфальт. Вона викликала швидку допомогу, та потерпілу відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.10.2015 року близько 15-30 год. вона перебувала на тренуваннях та рухалася на велосипеді по Набережній магістралі в м.Запоріжжя, потерпіла рухалася позаду неї в парі з тренером, а вона в парі з Безуглим, в районі кафе Сан сіті стояв автомобіль Ланос, у якого привідкривались водійські двері, вони обїхали, а потерпіла вїхала велосипедом у двері автомобіля, тренер викликала швидку, водій автомобіля допомогу не надав.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 30.10.2015 року близько 15-30 год. він рухався на велосипеді по Набережній магістралі в м.Запоріжжя, вони разом в парі з ОСОБА_10 обїхали стоячий на проїзній частині дороги автомобіль Ланос, в якому відкривалися двері з боку водія, потерпіла не встигла проїхати та вдарилася об двері автомобіля, від чого впала разом з велосипедом на асфальт, водій ОСОБА_11 приблизно через 5 хвилин поїхав з місця пригоди.
Згідно з дослідженими судом висновком судово-медичної експертизи № 4768 від 19.12.2015 року велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинили собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дні, легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили собою короткочасний розлад здоров`я»;
Згідно з дослідженим судом висновком судово - автотехнічної експертизи № 723/15 від 07.12.2015 року, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпіла мала обєктивну можливість обїхати його автомобіль спростовуються доказами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та висновком експерта № 723/15 від 07.12.2015 року, згідно з яким в діях водія ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_12 не мала технічної можливості уникнути наїзд на двері автомобіля.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений, ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований. характеризується за місцем проживання позитивно, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває.
Суд, приймаючи до уваги наявність вищеназваних обставин, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності - у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; не виїжджати без їх дозволу за територію України.
Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд враховує грубе порушення ним ПДР України та наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне призначити основне покарання з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 суд керується нормами ст.ст.1167, 1172, 1187 ЦК України.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 просить стягнути з винного ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14 806,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Виходячи з зазначених вище вимог законодавства України про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та дослідивши та оцінивши надані законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 докази щодо характеру та розміру заподіяної їй доньці злочином моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог щодо моральної шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. моральної шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер протиправних дій відповідача, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, глибину фізичних і моральних страждань потерпілої, яка в момент отримання нею тілесних ушкоджень зазнала фізичного болю, з 30.10.2015 р. по 14.11.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, 17.11.2015 р перенесла операцію на лівому суглобі, вимушена була змінити звичний спосіб свого життя, втратила душевний покій та рівновагу, враховуючи обсяг вимушених психічних навантажень, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд оцінює завдану моральну шкоду потерпілої ОСОБА_5 в 20 000 грн.
При визначенні розміру грошового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій суд враховує надані законним представником потерпілої письмові докази, а саме квитанції, чеки про придбані медикаменти та витрати на лікування у розмірі 14 805,50 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі ст.124 ч.ч.2 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 736 грн.56 коп.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов`язки: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14 805,50 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., всього стягнути 34 805 (тридцять чотири тисячі вісімсот пять) грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн.56 коп.
Речові докази: автомобіль „ДЕУ-Сенс р/н НОМЕР_1 , велосипед „Стартшоссе, - передати законним власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1