АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/134/16 Справа № 712/2645/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червеневе, Мукачівського р-ну, Закарпатської області, громадянину України, українцю, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 120 (сто двадцяти) діб, тобто до 18 квітня 2016 року, включно, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 06 листопада 2011 року близько 01 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку №132, розташованого по бул. Шевченка в м. Черкаси, умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 1969 року народження, від яких настала смерть останнього, що виразилось в тому, що він побачивши гр. ОСОБА_9 який йшов поряд з вище вказаним будинком, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс гр. ОСОБА_10 два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді ран на голові, крововиливів на повіках обох очей, перелому кісток носу, перелому правої виличної кістки, багатоуламкових вдавлених та лінійних переломів черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та його забою, які згідно до висновку експерта № 861/22 від 23.12.2011 року виникли внаслідок неодноразової дії твердого тупого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, які стали причиною смерті гр. ОСОБА_9 ; синець на правому плечі та садна на кистях рук носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Він же, перебуваючи 30 вересня 2011 року близько 20 год. 00 хвилин поблизу гуртожитку, що розташований по вул. Володарського 4-а. в м. Умані, діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_11 , що виразилися у заволодінні шляхом обману майном останнього, під приводом надати йому мобільний телефон для прослуховування музики. Так він перебуваючи за вищезазначеною адресою, з метою прослуховування музики попросив у потерпілого мобільний телефоні, марки «Nokia Х200», однак в подальшому немаючи наміру його повертати умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia X200», вартістю 1000 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вище вказану суму.

Він же, 06 листопада 2011 року близько 01 годин 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 132, розташованого по бульв. Шевченка в м. Черкаси вчинив розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я гр. ОСОБА_9 , яке виразилось в тому, що він нанісши гр. ОСОБА_12 два удари дерев`яною палицею по голові в область потилиці, заволодів мобільним телефоном «Nokia 5130» вартістю 800 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 120 (сто двадцяти) діб, тобто до 18 квітня 2016 року, включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що доводи слідчого судді являються необґрунтованими, так як стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та вірно дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким.

На думку колегії суддів, посилання захисника ОСОБА_8 , на те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 24.11.2011 року, а отже саме формулювання про продовження строку тримання під вартою до 120 днів не відповідає дійсності, та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог КПК України 2012 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 14.12.2015 року, а 21.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, та відповідно обрано запобіжний захід, який продовжено оскаржуваною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 18 квітня 2016 року, включно - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 120 (сто двадцяти) діб, тобто до 18 квітня 2016 року, включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :