06.04.2016 Справа №607/9288/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, -
ОСОБА_4 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є упередженим щодо неї. У клопотанні ОСОБА_4 вказала, що прокурор ОСОБА_6 підлягає відводу з огляду на наступне. Він 10 лютого 2016 року у судовому засіданні з метою штучного створення доказів та затягування розгляду справи підтримав клопотання ОСОБА_5 про проведення судової-медичної експертизи по документах - медичної карти стаціонарного хворого та амбулаторної картки. Натомість, прокурор ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт нанесення ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час перерви у допиті її ОСОБА_7 в ході судового засідання 27 листопада 2013 року. Навпаки, всі докази та показання свідків вказують на відсутність на обличчі ОСОБА_5 слідів від удару в період на який вказує ОСОБА_5 .
Крім того, підтвердженням штучного створення доказів є те, що прокурору ОСОБА_3 відомо про те, що ОСОБА_5 , як працівник правоохоронного органу із вищою юридичною освітою, не вжила жодних заходів по затриманню «злочинця» на місці злочину, не викликала негайно міліцію та не повідомила у суді 27 листопада 2013 року про завдання їй тілесних ушкоджень. Звернення до міліції через п`ять годин після події та через добу до лікаря вказує на те, що ОСОБА_5 умисно, створюючи штучні докази по вчиненню щодо неї злочину, зробила завідомо неправдиве повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказом відсутності у ОСОБА_5 слідів побиття, які зазначені прокурором ОСОБА_3 в обвинувальному акті на стр.3 (крововилив у слизову оболонку губи, синець лівого плеча та забою м`яких тканин спричинених ударом) є запис, в медичній карті стаціонарного хворого обстеження ОСОБА_5 28.11.13 р. лікарями Трібуль та Загрійчуком: «Шкіра та видимі слизові звичайного забарвлення». Жодного опису ушкодження, наслідком якого був би удар, в медичних документах наданих суду немає і це відомо прокурору ОСОБА_3 .
Прокурору ОСОБА_3 також відомо, що за документами, які не містять достатньо даних про властивості травм проведення судово-медичної експертизи недопустиме. За таких обставин, підтримання прокурором ОСОБА_3 клопотання про проведення судово-медичної експертизи по документах, вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 намагається штучно створеними доказами довести винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при відсутності події злочину. Вищенаведені дії прокурора ОСОБА_3 порушують мої конституційні права та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор пояснив, що він підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 , тому що це його правова позиція.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що заява про відвід прокурора є безпідставною.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що прокурор у якого великий досвід, оскільки він працює більше 10 років, не може не знати вимог закону. Тому, є підстава вважати, що внесені в обвинувальний акт відомості за відсутності для цього підстав є упередженим відношенням до неї. Судом визнано докази недопустимими, а прокурор з того часу не надав жодного нового доказу, проте продовжує підтримувати обвинувачення та робить все щоб затягнути розгляд справи.
В судовому засіданні прокурором надано суду матеріали кримінального провадження, як письмові докази винуватості ОСОБА_4 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3 липня 2015 року визнано недопустимим доказом висновок експерта №1699 від 28.11.2013 року. В ухвалі вказано, що висновок експерта №1699 містить відомості про заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 , тому він є очевидно недопустимим і його дослідження необхідно припинити. Оскільки, експертне дослідження було здійснено з використанням відомостей, що не стосуються обвинуваченої, тому висновок експерта №1699 є також неналежним доказом у судовому провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 долучив до матеріалів кримінального провадження і надав суду, як докази процесуальні документами, що складені з грубим порушенням вимог КПК України. Зокрема, із змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2014 року, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_9 особи під номером один, тобто ОСОБА_4 вбачається, що слідчий у протоколі вказав загальне пояснення особи, яка здійснювала впізнання, але не описав його. Зокрема, не вказав, які саме були риси обличчя, що значить середня тілобудова, тобто чим запам`яталася будова тіла. А в графі ознаки чи їх сукупність, за якими особа впізнала особу вказав: колір волосся, риси обличчя, але не зазначив за яким кольором волосся і за якими конкретно рисами обличчя було впізнано особу. З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2014 року, яким зафіксовано факт впізнання ОСОБА_5 особи під номером три, тобто ОСОБА_4 також вбачається, що слідчий у протоколі вказав загальні пояснення особи, яка здійснювала впізнавання, але не описав його. Так, у графі ознаки чи їх сукупність, за якими особа впізнала особу він вказав: колір волосся, риси обличчя, але не зазначив за яким кольором волосся і за якими саме рисами обличчя було впізнано особу. У протоколах вказано, що слідчий відповідно до статтей 11, 13, 15, 66, 223 КПК України роз`яснив понятим їх права і обов`язки та провів пред`явлення для впізнання по чотирьох прошитих і скріплених печаткою фотознімках учасників цієї процесуальної дії. Проте, у цих протоколах після вказання прізвищ понятих і зазначення про роз`яснення їм, відповідно до статтей 11, 13, 15, 66, 223 КПК України їх прав і обов`язків підписів цих осіб немає. Крім цього, скріплень печатками також немає. Однак, прокурор не надав суду окремих протоколів, складених в порядку ч.1 ст.228 КПК України про те, що слідчим було з`ясовано, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу; про те, що її опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи; а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.
З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 потягнула ОСОБА_5 за волосся в результаті чого вирвала його. Проте, у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року такого не зазначено.
Чому так вказано в обвинувальному акті прокурор суду не пояснив.
На підставі статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що не зважаючи на перелічені порушення КПК України обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор не надав суду письмових доказів причин його неодноразової неявки у судові засідання, що спричинило затягування строків судового розгляду.
Суд вважає, що наведені обставини справедливо викликали обґрунтовані сумніви у обвинуваченої щодо неупередженості прокурора.
Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що для забезпечення дотримання вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності прокурора та суду заяву необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №607/9288/14-к.
Копію ухвали надіслати в Тернопільську місцеву прокуратуру для вирішення питання про забезпечення участі іншого прокурора в судовому провадженні №607/9288/14-к.
Головуючий суддя ОСОБА_1