№ 539/2199/16-к
№1-кс/539/340/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , щодо не повернення тимчасово вилученого майна ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 22.07.2016 року звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого ,щодо неповернення тимчасово вилученого майна .
В скарзі зазначив , що 25 грудня 2014 року в процесі огляду місця пригоди поблизу Лубенського відділу поліції (на той час райвідділу міліції) по вул. Монастирська в м. Лубни слідчим місцевого відділу (прізвища не називав) було тимчасово вилучено автомобіль Форд Транзит номер кузова НОМЕР_1 разом із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.
Підстав тимчасового вилучення в протоколі слідчої дії не зазначено.
По даному факту, на скільки мені відомо, було відкрито кримінальне провадження, однак номера провадження працівники правоохоронних органів мені не повідомляють.
Підозра у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена. Слідчі дії із автомобілем взагалі не проводяться, сам транспортний засіб, в порушення постанови КМУ № 1104 від 19.11.2014 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення. їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», знаходився до весни 2015 року у внутрішньому дворі райвідділу без належних умов зберігання. Після нього автомобіль було переміщено, за моєю інформацією, до спеціалізованої стоянки в районі вул. Київська. При цьому, на початку 2015 року слідчим мені було повернуто номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію І НОМЕР_3 .
Питання про повернення мені тимчасово вилученого транспортного засобу до цього часу не вирішено, відповідних клопотань про арешт такого майна до суду слідчим у продовж 18 місяців не направлено.
Таким чином утримання слідчим тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню є незаконним.
Відповідно до ст. 167 К1ІК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України повинно бути подано, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто власнику або володільцю.
Відповідно до ч.І ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КІІК.
Згідно до ч.2 ст. 168 КІІК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Ст. 169 КПК України та ч.б ст. 173 КІІК України встановлено, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше 72 годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Починаючи із 26.12.2014 року по даний час слідчим або прокурором згідно вимог ч.5 ст. 171 КІІК України клопотання про арешт майна автомобіля, свідоцтва про реєстрацію ТЗ і посвідчення водія до суду не подано.
Згідно положень ст. 303 КІІК України визначено коло осіб, що можуть скаржитися на бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна власником чи володільцем такого майна.
Враховуючи вищевикладеного. вважає, що наданий час відсутні будь-які підстави для подальшого утримання автомобіля Форд Транзит номер кузова НОМЕР_1 , оскільки підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, клопотання в порядку до ч.5 ст. 171 КІІК України не подавалося, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався. Оскільки прокурором (слідчим) вимоги ч.5 ст. 171 КПК України не виконані, тимчасово вилучене майно у визначений законом строк не повернуто, вважаю, що пя бездіяльність прокурора (слідчого) є незаконною, що змушує мене звернутися до суду в порядку до ст. 303 КПК України.
Також вважає що вказане вище майно : автомобіль повинен бути повернутий законному володільцю ОСОБА_4 .
Зі змісту сг. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Прохає суд відкрити провадження за скаргою.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського відділу поліції в особі начальника ОСОБА_5 що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля Форд Транзит номер кузова / НОМЕР_4 законному володільцю - ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого Лубенського відділу поліції в особі начальника ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль Форд - Транзит номер кузова НОМЕР_1 законному володільцю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні від скарги відмовився , з посилання на те , що питання повернення вилученого транспортного засобу , вирішено в позасудовому порядку.
Лубенський місцевий прокурор прохає відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги в зв`язку з вирішенням скарги в позасудовому порядку .
Суд заслухав скаржника , прокурора , дослідив матеріали скарги , вважає , що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обстанини кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України .
Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Дійсно необхідно погодитися , що 25 грудня 2014 року в процесі огляду місця пригоди поблизу Лубенського відділу поліції (на той час райвідділу міліції) по вул. Монастирська в м. Лубни слідчим місцевого відділу (прізвища не називав) було тимчасово вилучено автомобіль Форд Транзит номер кузова НОМЕР_1 разом із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, яким володів скаржник ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 відмовився від скарги , оскільки повернення транспортного засобу вирішив в позасудовий спосіб.
Суд враховуючи вищезазначені обставини , вважає , що в задоволені скарги підлягає відмовленню.
Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволені скарги ОСОБА_4 відмовити .
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1