overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-448/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З 29.03.2011 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2, призначені постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.03.2011 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.289 ч.2 КК України.

14.11.2011 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №165 від 31.10.2011 р. ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, епізодичний тип перебігу з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
13.07.2016 Єдиний унікальний № 371/762/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/762/16-к
Провадження № 1- кп /371/66/16
13 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 30 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна) обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9025/15-к Номер провадження 11-кп/786/675/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

Обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , а подана від імені апелянта-обвинуваченого ОСОБА_3 , але ним не підписана.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 22.07.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/55/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
24 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.
Проте, ухвала суду не виконана, обвинувачений не доставлений приводом в зал судового засідання. Згідно рапорта інспектора Дубенського ВП зі слів сусідів обвинувачений перебуває на заробітках в м. Києві.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 а судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого .
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Дубенського міськрайонного суду.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження в справі зупинити.
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/974/16-к Номер провадження 11-сс/786/270/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
представника ОСОБА_9
та учасників договору №999/97- ОСОБА_10
представника власника майна

ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 червня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 3.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на:

- свердловину № 113 Рудівська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ1-605.450, залишкова вартість 24 559 345,29 грн.;

- свердловину № 4 Червонозаводська, Рудівсько Червонозаводського родовища, інвентарний номер СВ15188 - 1, залишкова вартість 1 664 684,39 грн.;

- свердловину № 15 Харківцівського родовища, інвентарний номер 14407-1, залишкова вартість 2 306 968,56 грн..

у частині заборони їх відчуження.

Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу Прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_12 ..

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 13.30 год. 15 липня 2016 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/782/16-к
Провадження № 1-кп/448/97/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
06.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 13.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6966/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального №0000 від 23 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника у відповідності до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Судові засідання призначалися 30 червня, 12 липня 2016 року, однак не відбулися у зв`язку з неявкою захисника.

Частиною 1 ст.53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що в обвинуваченого закінчується запобіжний захід у виді тримання під вартою, а належно повідомлений захисник не може з`явитися в судове засідання 14 липня 2016 року, через прийняття участі у слідчих діях у кримінальному провадженню № 000 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, суд вважає за необхідним залучити захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 53, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту під час проведення однієї процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8333/16-к
УХВАЛА

13 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України.
13 липня 2016 року було призначено підготовче судове засідання, проте через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 судове засідання було відкладено.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи,що обвинувачений без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/694/2016 Справа №641/5538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви ОСОБА_2 до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

В зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити заяву ОСОБА_2 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК-54, засуджену.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні 07.07.2016 р. о 14-20 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Качанівської ВК №54, засуджену.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 576/1207/16-к
Провадження № 1-кс/576/438/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до мого провадження надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 про те, що справа № 576/1207/16-к, 1-кп/576/149/16 була розподілена з порушенням ч.3 ст. 35 КПК України, та про те, що дане кримінальне провадження не може бути ним прийнято до розгляду.

Даний самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі від 06 липня 2016 року колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області зазначено, що вказані підстави для самовідводу не заслуговують на увагу, а інших підстав передбачених ст. 75 КПК України в заяві не зазначено, тому слід в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Кримінальне провадження 1-кп/576/149/16 передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 606/43/16-к
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У Гусятинському районному суді Тернопільської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із станом здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про бажання мати захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, оскільки він матеріально неспроможний забезпечити участь іншого захисника в судовому засіданні, а від захисника - адвоката ОСОБА_7 він відмовляється у зв`язку із хворобою останнього.
Прокурор не заперечував щодо забезпечення обвинуваченому захисника за призначенням.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не залучив захисника, колегія суддів вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді:два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1