АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2688/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власникамайна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_10 , накладено арешт на електроустановки, які обслуговують котеджне містечко «Северинівка», у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго», Києво-Святошинського РП; трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ ( 5,9 км.), лінії електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцією КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться в садовому товаристві «Діо Груп» на території Ясногородської сільської ради Макарівського району.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що арешт накладено без достатніх на це підстав, просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на лінії електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцією КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться в садовому товаристві «Діо Груп» на території Ясногородської сільської ради Макарівського району, стверджуючи, що є законним володільцем вказаного майна.
При цьому, зазначає, що не є підозрюваною у кримінальному провадженні, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям, визначеним у ст. 167КПК України, тому правові підстави для накладення арешту відсутні.
Разом з тим, звертає увагу суду на те, що слідчий суддя всупереч вимог законодавства не визначив строк дії ухвали про арешт, чим порушив конституційні права на підприємницьку діяльність.
Зазначає, що розгляд клопотання проведено за відсутності власників майна, що є порушенням права на захист.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Діо Груп» - адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 та представника власниці майна ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку Кримінальним процесуальним кодексом України позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із зазначенням підстав і мети та обґрунтування арешту; переліку і видів майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000046 від 26.01.2015, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що на стадії підключення до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та введення в експлуатацію Електроустановок по обслуговуванню KM «Северинівка» ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою, в порушення ст. 331 Цивільного кодексу України, заволодів вказаним майном, видавши себе за замовника будівництва електромереж перед органами виконавчої влади та контролюючими органами, шляхом оформлення договорів приєднання до мереж ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на свою ім`я, як власника систем електропостачання на підставі робочого проекту, розробленого ПП «Лідерпроектбуд» також на своє ім`я, та акту Технічної комісії про прийнятгя в експлуатацію об`єкта, закінченого будівництвом від 22.12.2008. В подальшому ОСОБА_12 неодноразово намагався відчужити Електроустановки по обслуговуванню котеджного містечка «Северинівка», в тому числі мешканцям котеджного містечка, службовим особам ОК «Северинівка», вартість яких повністю оплачена забудовником та фізичними особами інвесторами. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що існує ймовірність відчуження привласнених ОСОБА_12 електроустановок по обслуговуванню котеджного містечка «Северинівка».

06.10.2015 року слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на електроустановки, які обслуговують котеджне містечко «Северинівка», у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.
08.10.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене й ньому майно.

При винесенні ухвали, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано, з метою досягнення дієвості кримінального провадження накладено арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого.
Так, обґрунтовуючи рішення про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Електроустановки, які обслуговують котеджне містечко «Северинівка», дають підстави для висновку про те, що вони можуть бути предметом злочину.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 190 ч 4 КК України, з метою перешкоджання незаконному зникненню та поділющому відчуженню електроустановок по обслуговуванню котеджного містечка «Северинівка», а також з метою запобігання іншим наслідкам, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, вважаючи його співрозмірним завданням кримінального провадження.

Наведені у клопотанні слідчого доводи про необхідність арешту майна, зазначеного у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені прокурором та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.

Слідчий суддя дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_10 , накладено арешт на електроустановки, які обслуговують котеджне містечко «Северинівка», у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме комірку 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на підстанції ПС «Бузова», ПАТ «Київобленерго», Києво-Святошинського РП; трансформатори типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП 1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ (5,9 км.), лінії електропередач: точка підключення ПЛ 10 кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та трансформаторну підстанцією КТПМ 10/04 кВ 250 кВА, які знаходяться в садовому товаристві «Діо Груп» на території Ясногородської сільської ради Макарівського району - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4