У Х В А Л А
Іменем України
24 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваного ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0010410 внесеному до ЄРДР від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010410 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 22.08.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, слідчий вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що останній офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м.Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м.Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та ненастання ризиків, що мають місце.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання вказали, що підзахисний, раніше не судимий силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину цивільної дружини, стороною обвинувачення не доведено, що будь-який інший запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підзахисного, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, вказали, що п.3 ч.2 ст.183 КПК України прямо забороняє застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у даному випадку.

Підозрюваний підтримав думку захисників, вказав, що буде сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Повноваження прокурора та захисників, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та максимальна міра покарання, що передбачена санкцією цієї статті становить 5 років.

При цьому ОСОБА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а прокурором суду не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких виключних обставин не існує та не існувало, оскільки з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України фактично на місці вчинення злочину 22.08.2016 року та 23.08.2016 року йому було повідомлено про підозру, а тому слідчий за погодженням з прокурором, з огляду на положення п.3 ч.2 ст.183 КПК України, не вправі був звертатись з клопотанням про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою до суду.

Крім того будь-яких даних, які б негативно характеризували ОСОБА_2 слідством не здобуто, до клопотання не долучено.

Разом з тим, приходжу до висновку, що на момент розгляду клопотання в матеріалах клопотання міститься достатньо даних, які можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, вважаю доведеним можливість настання ризику переховуватись від органу досудового розслідування та або суду, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід.

Інші ризики на які міститься посилання у тексті клопотання є необґрунтованими.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Запоріжжя, проживає в цивільному шлюбі та виховує неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України та положення п.3 ч.2 ст. 183, ч.4 ст.194 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходжу з необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України наведеного вище. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням викладеного, даний запобіжний захід зможе запобігти можливому ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця проживання та реєстрації, засобів зв`язку; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків слід встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового слідства, який спливає 23.10.2016 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 183 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду по першому виклику у даному кримінальному провадженні № 0010410;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи та про зміну засобів телефонного зв`язку;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити в межах 2-х місяців термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто до 23.10.2016 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя