АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 10/791/76/13 Головуюча у 1-й інстанції Третякова І.В.
Категорія: відмова в порушенні Доповідач Ковальова Н.М.
кримінальної справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Ковальової Н.М.

суддів - Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

з участю прокурора - Ковальова

представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 12.11.2012 року про закриття кримінальної справи за фактом необережного спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КПК України (в ред..1960 р.)

Відповідно до матеріалів справи 26.10.2011 року ОСОБА_2, звернувся із заявою до Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, в якій вказав, що 25.07.2011 року близько 02:00 години в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на території нічного клубу «Тарантіно», бармен ОСОБА_3 заподіяв йому тілесні ушкодження у виді опіків.

Відмовляючи в задоволенні скарги, своє рішення суддя мотивувала тим, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України в редакції 1960 року, слідчим прийняті усі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Скаржник звернувся з апеляцією, в якій просить постанову суду від 19.11.2013 року та постанову слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 12.11.2012 року - скасувати, а матеріали справи направити прокурору для відновлення досудового розслідування. Вважає, що судом не повністю досліджено матеріали кримінальної справи, а рішення містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не було надано належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, підтримавшого апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції і вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України розглянувши скаргу на постанову про закриття справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчий мотивував тим, що під час досудового слідства не здобуто доказів вини ОСОБА_3 в нанесенні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, всі обставини вказують на отримання їх ОСОБА_2 з власної необережності під час вживання палаючого коктейлю, а отже в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ст. 128 КК України.

Що стосується посилань в апеляції на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то при розгляді справ даної категорії суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Посилання на те, що в якості свідків не допитані працівників Голопристанського РВ УМВС України є необґрунтованими, оскільки вони не були прямими свідками події, а відповідно до ст. 114 КПК України в редакції 1960 року, при провадженні слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно.

Доводи апеляції стосовно порушень нормативних актів про охорону праці власниками клубу «Тарантіно», то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 своєю заявою від 26.10.11 року просить порушити кримінальну справу щодо бармена ОСОБА_3 за фактом спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді опіків.

На думку колегії суддів суд першої інстанції належним чином перевірив матеріали досудового слідства, відповідність проведених слідчих дій вимогам кримінально - процесуального законодавства, а тому рішення суду обґрунтоване, вмотивоване, порушень кримінально - процесуального законодавства, які б тягли за собою безумовне скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 12.11.2012 року про закриття кримінальної справи за фактом необережного спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, на підставі п.2 ст.6 КПК України (в ред. 1960 р.) - без змін.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя Ковальова Н.М.