overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №451/650/14-к
Провадження № 1-в/451/79/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розстрочку сплати штрафу.

Клопотання слід залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час сплатив штраф, визначений вироком суду, що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочку сплати штрафу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"28" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 годині „15 лютого 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Біла Л.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1п-69
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года Беляевский районный суд
в составе председательствующего судьи Трушиной О.И.
при секретаре Поцелуйко Е.Ю.
с участием прокурора Аванесова О.А.
В ночь с 23 на 24 февраля 1996 года в с. Дачное Беляевского района Одесской области неустановленные лица проникли в помещение склада №1, расположенного на территории госхоза «Черноморский», откуда совершили кражу государственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток с момента провозглашения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_2
У Х В А Л А справа: 274/5668/15-к
провадження: 1-кп/0274/173/16

22.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілих. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.190 ч. 2 КК України,
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_13 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Потерпілі не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року.
Ухвалу про здійснення приводу направити до ГУНП в Хмельницькій області для спрямування на виконання відповідному відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Головуючий
УХВАЛА
Справа № 126/1986/16-к

Провадження № 1-в/126/111/2016

"10" серпня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 122 ч. 1 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 28.07.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений перебуває з 16.10.2015 року. В даний час гр. ОСОБА_5 проживає в с. Маньківка Бершадського району, офіційно не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався 12.04.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 28.07.2015 року за ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/331/504/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000390 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоданилівка, Якимівського району Запорізької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 16.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000390 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 695/2328/16-к
номер провадження 1-кп/695/184/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
22.08.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку із клопотанням потерпілої про перенесення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 20.10.2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачену ОСОБА_3 (запобіжний захід - не обирався);
3) потерпілу.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 21.09.2016 року о 11-00 год., 26.09.2016 року о 11-00 год., 04.10.2016 року о 10-00 год., 06.10.2016 року о 10-00 год. та 12.10.2016 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/826/16-к
Номер провадження 1-кп/749/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України на 25 серпня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/337/16-к
Провадження № 1-кп/0285/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Житомир

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у виїздному закритому судовому засіданні в Апеляційному суді Житомисрької області кримінальне провадження № 0000861 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого:

1)30.04.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.09.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання 3 місяці 27 дні

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03.09.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, по даному кримінальному провадженню недопитана значна кількість свідків, також ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тривають, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.10.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/5435/14-к
№ 1-в/207/269/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
28 липня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання заступника начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1