Справа № 127/2215/16-к
Провадження №11-кп/772/748/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді доповідача: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці без фіксування за допомогою технічних засобів перебігу судового розгляду на підставі ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 повернуто клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Повертаючи зазначене клопотання суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст. 539 КПК України дане питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконувався вирок.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року скасувати як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану та постановити нову ухвалу, якою зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_6 подав заяву, з якої вбачається, що він не заперечують проти розгляду справи в письмовому провадженні. З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній просить розглянути вимоги його скарги, про що повідомити його письмово.
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України , якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
Підставою для звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання відносно ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області та звернення після цього до апеляційного суду з апеляційною скаргою слугував Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII та змінена ним ст. 72 КК України, доповнена частина п`ята якої передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження особи до позбавлення волі, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Разом з цим, вказаний закон, вносячи зміни в Кримінальний кодекс України, тобто в матеріальний закон, не передбачив процесуальний порядок розгляду подібних клопотань.
Таким чином, законодавцем залишились не врегульованими кримінальні процесуальні відносини, які породжує Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції вимушений керуватись ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких, зокрема, належать верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Суд констатує, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Однак, чинним кримінальним процесуальним законом порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, який набрав законної сили, регламентується розділом 8 КПК України.
Аналіз ст. 539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Зокрема, це пов`язано і з тим, що при розгляді клопотання суд має встановити час попереднього ув`язнення засудженого, а повні дані щодо такого ув`язнення містяться тільки в особовій справі, яка зберігається в установі виконання покарання.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином виконавши вимоги чинного законодавства, мотивуючи своє рішення саме на підставі зазначених норм права. Але разом з тим, судом першої інстанції не було враховано під час постановлення оскаржуваної ухвали той факт, що на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області саме в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 відбуває покарання в Вінницькій ВК № 86.
Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_5 на даний час виконується в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а отже враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України саме цим місцевим судом.
На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення клопотання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно

суддя