Справа № 376/385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/130/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_9 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651, в якому заявник є потерпілим.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що дії (рішення) слідчого ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 , які оскаржуються, не входять до переліку дій (рішень), що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмову слідчого судді у відкритті провадження апелянт вважає незаконною, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вказує, що всупереч положень ст. ст.28, 40 КПК України слідчий ОСОБА_8 і виконуючий обов`язки начальника слідчого підрозділу ОСОБА_9 не використовують надані їм Законом повноваження та ігнорують покладені на них обов`язки щодо порядку та строків провадження досудового слідства.
В судове засідання не з`явився прокурор, який у клопотанні від 30.03.2016 року просив розгляд справи провести без його участі.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляцію, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту скарги неможливо встановити у який визначений КПК України строк та які саме оскаржувані слідчі дії був зобов`язаний вчинити слідчий, чи відносяться такі дії слідчого до переліку визначеного ч.1 ст.303 КПК України і чи можуть вони бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового слідства.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого ОСОБА_8 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_9 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651 залишити без змін.
Головуючий
Судді