25.02.2016 Справа 522/341/16-К
Провадження № 1-КС/522/293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 р. в порядку ст. ст. 303 КПК України.
23.12.2015 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки:
слідчий ОСОБА_4 , при порушенні кримінального провадження, безпідставно та на його думку навмисно вніс відомості повідомлення до ЕРДР без врахування рішення Приморського суду в якому було вказано, що слідчий негайно на протязі доби повинен внести відомості до ЕРДР прізвище працівників УВБ, ДВБ та працівника НДКЦ, та порушив кримінальне провадження відносно нібито якихось невстановлених осіб УВБ, ДВБ та НДЕКЦ, тим самим не виконав рішення суду та затягнув слідство. На теперішній час Лобода незаконно закрив кримінальне провадження та не допитав в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні на місці скоєння злочину де працівники УВБ та ДВБ підкинули йому наркотичні засоби, а також слідчого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який був одним з організаторів підкидування наркотичних засобів.
- відносно слідчого ОСОБА_4 порушити кримінальне провадження за ст. 364 КК України, та відомості які викладені внести до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких просив розглянути скаргу за його відсутності, в зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено судом,
Зазначене кримінальне провадження зареєстроване до СРДР на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2015, згідно якої заяву ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ОСОБА_5 , від 20.04.2015 р.
23 грудня 2015 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
29 жовтня 2015 року постановою прокуратури Одеської області зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне в кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
При допитах в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомили, що 07.07.2014 вони їхали на автомобілі марки «HYUNDAI-SONATA» зі свого дому до м. Іллічівська, Одеської області. Коли вони зупинився на АЗС біля села Молодіжне в Овідіопольському районі, то ОСОБА_3 був затриманий співробітниками спецпідрозділу «Сокіл», УМВД в Одеській області. Після чого, слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_9 почав проводити обшук автомобілю. Під час проведення вказаної слідчої дії застосовувалася службова собака, яка нічого не знайшла.
В ході обшуку ОСОБА_3 побачив, як один із співробітників УВБ МВС з жовтим пакетом в руці підійшов до заднього лівого колеса автомобілю та почав там копирсатися. Приблизно через 15 хвилин цей незнайомий йому співробітник УВБ заявив, що потрібно ще раз пустити до автомобілю службову собаку. Далі співробітники УВБ з допомогою собаки знову почали обшукувати автомобіль біля заднього колеса, потім зняли колесо та хтось дістав начебто з-під днища автомобіля жовтий пакет, діючі без рукавичок. Цей пакет з наркотиками, що явно був йому підкинутий, спочатку поклали на багажник, а потім кинули на кришу автомобілю. ОСОБА_5 в голос заявив, що наркотики йому підкинули та потребував викликати експерта для зняття з пакету слідів пальців рук, але його ніхто не слухав. Потім прибула жінка-експерт, яка в рукавичках оглянула жовтий пакет та заявила, що там знаходяться 20 пігулок «екстазі» та речовина, схожа на героїн. Вона упакувала ці речовини та забрала з собою. ОСОБА_3 відмовився підписувати та отримувати протокол обшуку автомобілю. Хід обшуку фіксувався відеокамерою, яка незаконно, 3-4 рази відключалася при проведенні слідчої дії та відеозапис не проводився, хоча він повинен здійснюватися безперервно. Потім ОСОБА_3 автомобіль забрали евакуатором, а його самого повезли на обшук дому АДРЕСА_1 , де він проживав. В процесі обшуку нічого не було знайдено та нічого не вилучалося.
Він був затриманий в якості підозрюваного та знаходився в ІВТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звідки його двічі - 08.07.2014 та 09.07.2014 вивозили до другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованого по вул. Щорса в м. Одесі для проведення відповідних слідчих дій.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що 05.07.2014 в нічний час, коли він був відсутнім вдома та знаходився на службі, до його двору влізли двоє невідомих чоловіків, які щось робили біля його автомобілю, а потім вони швидко зникли, уїхавши на двох мопедах, після того, як його жінка прокинулася та ввімкнула електричне світло в будинку. Також, він не виключає підкидання йому наркотиків з метою помсти за боротьбу зі збутом наркотиків в м. Іллічівську, де він у 2013 році працював начальником сектору БНОН Іллічівського MB ГУ МВС України в Одеській області.
У ході розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 який пояснив, що 07.07.2014 року він проводив обшук автомобілю марки «HYUNDAI-SONATA», держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . При цьому, він діяв за вказівками старшого слідчої групи ОСОБА_10 , який разом зі співробітникам УВБ в Одеській області вказав йому місце знаходження ОСОБА_3 та визначив час. Під час проведення обшуку були присутніми більш ніж 10 службових осіб МВС. В процесі обшуку порушень норм КПК України він не допустив. Під днищем автомобілю, за допомогою службової собаки, в ході обшуку знайдено закріплений 4 магнітами жовтий пакет з наркотиками, який був вилучений. При цьому, ніхто зі службових осіб, які були присутніми 07.07.2014 під час проведення вказаної слідчої дії не підкидав наркотичні засоби ОСОБА_3 . Тому твердження ОСОБА_3 не можуть бути прийняти до уваги, так як вони неправдиві. Хід обшуку фіксувався відеозаписом, який проводили співробітники УВБ в Одеській області, кілька разів відеозапис зупинявся за технічними причинами.
Допитані в якості свідків колишні співробітники УВБ в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колишній експерт ОСОБА_13 , які надали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 .
Однак, разом з тим, аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
При цьому суд виходить з того, що в ході досудового слідства були допитані потерпілі ОСОБА_3 , а також значна кількість свідків, однак протиріччя в їх показаннях органами слідства усунуті не були.
Крім того, з матеріалів вбачається, що на місці події хід обшуку фіксувався відеокамерою, яка 3-4 рази відключалася при проведенні слідчої дії та відеозапис не проводився, але експертиза на предмет монтування відеозапису органами слідства проведена не була.
Не допитані в якості свідка ОСОБА_14 по обставинам проникнення до житла заявника, а також ОСОБА_15 , які за твердженням заявника були присутні при обшуку будинку.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявників в судовому засіданні та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного зясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.
В той же час, вимога заявника про порушення кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_4 за ст. 364 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР, які викладені ОСОБА_3 у його заяві, на переконання суду задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на Законі, не знаходиться в компетенції суду та може бути вирішена лише в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
В решті вимог заявника ОСОБА_3 - відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1