overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1737/16 Справа № 204/2539/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001034, -

В с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та визначено остаточне покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 08 серпня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/336/15 Справа № 183/1458/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши 18 березня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ст. 398 КПК України, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлено її невідповідність вимогам п. 3 та 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що унеможливлює її призначення до розгляду, оскільки в скарзі не зазначено яка саме ухвала оскаржується, дата її постановлення, не визначені конкретно вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і якого саме.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без руху, з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/666/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/616/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003591, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Абай, Республіки Казахстан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р.

27.06.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги сторони захисту на їх відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 09.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарга, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скаргобвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2016р. у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016р. об 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, а також повідомити ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7278/16-к
Провадження № 1-кс/344/2659/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, просить зобов`язати Івано-Франківський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуван та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 06 червня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.05.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-0916125/11
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Новосельського А.П.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, а тому дані кримінальні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України та справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України об`єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Провадження №1-кп/389/183/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 14 травня 2015 року, за №0000963 від 26 травня 2015 року та за №0001116 від 17 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Судом з`ясовано, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03 серпня 2016 року включно.

Разом з цим, судом також з`ясовано, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року скасовано вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, ухвалений у кримінальному провадженні, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, в частині призначення покарання, ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_3 є засудженим за іншим кримінальним провадженням, наразі перебуває в Кіровоградській УВП №14 ДПтС України в Кіровоградській області і необхідності в обранні йому міри запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню немає з огляду на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Відтак, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, задоволенню не підлягає.

Водночас, залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом, який його здійснює (п.4 ч.2 ст. 539 КПК України).

Керуючись ст. 314, п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 90 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 в Кіровоградській УВП №14 ДПтС України в Кіровоградській області для розгляду даного кримінального провадження відносно нього.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП №14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-131/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2011

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Юрченка Г. Г.

при секретарі - Турбавській Л.Г.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 13 грудня 2011 року 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу ,свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя
н/п 1-в/640/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо застосування зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та зарахувати в рахунок обліку основного покарання один день перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі у кримінально-виправній установі.

На теперішній час засуджений ОСОБА_2 перебуває у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), та фактично відбуває покарання за вироком суду, який набув чинності 11.07.2016 р.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати певні питання. Частиною 2 статі 539 КПК України встановлено, що в залежності від того, яке питання, пов`язане з виконання вироку підлягає розгляду, клопотання (подання) подається: або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок; або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений; або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи відсутність в клопотанні правових підстав звернення саме до Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцею).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 643/5469/15-к
Номер провадження 1-кп/643/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 24 липня 2016 року, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника якиы заперечували проти продовження строку тримання пыд вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 19 липня 2016 року до 17 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/575/16-к

Провадження № 1-кп/634/113/16

"28" липня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 01 серпня 2016 року о 09:15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/4923/16-к
№ провадження 1-кс/646/3348/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
12.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000302.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 18 липня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000302.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1