overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/3367/16-к
№ 1-в/204/1104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
Засуджений ОСОБА_6 на підставі ст. 81 КК України, звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити його заяву без розгляду, він вважає, що відсутні підстави для задоволення.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, представника установи виконання покарання, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, зважаючи на його думку в судовому засіданні.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/3556/16

№ 1-кс/183/543/16

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , зазначивши, що у провадженні СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000008 за фактом заволодіння фермерським врожаєм фермерського господарства, що належить ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. 18.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про необхідність виконання слідчих дій, відсторонення слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування та призначення іншого слідчого. Станом на 15.06.2016 року його клопотання не розглянуто, тому заявник у своїй скарзі просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

До суду надійшла постанова прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 20.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 18.04.2016 року. Згідно реєстру № 69, дану постанову шляхом поштового відправлення було надіслано ОСОБА_2 20.04.2016 року.

Усе вищевикладене дає підстави вважати, що прокурором припинено бездіяльність, яка оскаржувалась заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3006/16-к
Провадження № 1-в/206/540/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про відміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3235/16-к
Провадження № 1-в/191/1955/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та призначити до судового розгляду на 13-00 годину 03 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3524/16-к
1-кп/214/540/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001473, на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1410/16 Справа № 191/3987/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 13 червня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу прокурора надіслано обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000019 за обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1024/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/471/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.04.2015 року за № 0000358, 02.11.2015 року за № 0001213 та 14.01.2016 року за № 0000044, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.04.2015 року за № 0000358, 02.11.2015 року за № 0001213 та 14.01.2016 року за № 0000044, відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 :

за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2225/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/517/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"23" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3889/16-к
Провадження № 1-кп/344/286/16
У Х В А Л А
про привід свідка
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином свідок: ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_2 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідка:

-ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 06.07.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідка.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/414/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/41/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 за ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000144, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України на 05.07.2016 р. на 10 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу згідно відомостей у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/652/16-к
Провадження №1-кп/390/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебувають кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Судове засідання призначено на 18.05.2016 року, проте обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлена про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачена повідомлена у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 12.00 год. 01.06.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1