Справа №639/3624/16-к
Провадження №1-кс/639/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора звернувся ОСОБА_4 та просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про скоєння злочину за заявою від 20.04.2016 р.

Обґрунтовані вимоги тим, що 20 квітня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. 27 квітня 2016 р. заявнику в телефонному режимі стало відомо, що заяву відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про звернення громадян направлено для організації перевірки викладених доводів до Харківського ВП ГУНП в Харківській області. Дії керівника Харківської місцевої прокуратури №6 заявник вважає неправомірними, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України Про звернення громадян його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально-процесуальним законодавством. Керівник прокуратури всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем не вніс по заяві про скоєння злочину від 20.04.2016 р. відомості до ЄРДР та не доручив проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав викладене в заяві, дав відповідні пояснення та повідомив про обставини скоєного злочину.

Прокурор проти задоволення скарг заперечував, зазначивши, що відомості по заяві ОСОБА_4 були внесені в ЄРДР та кримінальне провадження в подальшому закрито. На підтвердження цього, прокурор надав суду відповідні процесуальні рішення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 раніше звертався із аналогічними заявами до прокуратури, у зв`язку з чим було розпочате досудове розслідування.

За даними фактами 13 вересня 2014 р. та 21жовтня 2015 р. проводилось досудове розслідування та кримінальні провадження №0003794 і №0000072 були об`єднані в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі договору оренди б/н від 13.08.2015 р. укладений із Головним упрвлінням Держгеокадастру у Харківській області. Договір було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 24001557 від 28 серпня 2015 р.

Крім того, органом досудового слідства проведенні слідчі дії, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що свідчить постанова заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 23 квітня 2016 р.

ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 надано відповідь 27 квітня 2016 р. Із змісту відповіді вбачається, що його заява від 20 квітня 2016 р. щодо вчинення злочину та внесення відповідних відомостей до ЄРДР розглянута та за вказаними заявником фактами закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження, а також відповідь прокурора була надано заявнику в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 травня 2016 р. о 15 год. 30 хвил.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1