Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8652/16-к
Провадження № 1-кс/644/867/16
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, освіта середня, не працюючого, одруженого, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 23.11.1988 Дзержинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3-х років позбавлення волі, 2) 23.01.1990 Лозовським районним судом за ч. 2 ст. 141 ст. 43 КК України, до 4 років позбавлення волі, 3) 12.10.1993 Балакліївським районним судом за ч. 1 ст. 183, ст.43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 4) 23.11.1999 Ленінським районним судом за ч. 2,3 ст.141ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 25.01.2005 Московським районним судом за ч. 2,3 ст. 307, ч1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 6) 26.09.2013 Фрунзенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнити з іспитовим строком терміном на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що 26 жовтня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з умислом, який направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет (револьвер), проник до приміщення аптеки ТОВ «Добро Дій АВД», розташованого за адресою: м. Харків, провулок Миру, 6 і вчинив напад на ОСОБА_7 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилося в погрозі застосування предмету схожого на пістолет (револьвер), який ОСОБА_7 реально сприйняла за справжній пістолет, під час якого ОСОБА_7 відкрила касу і на вимогу ОСОБА_6 передала останньому грошові кошти у сумі близько 2000 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодівши грошовими коштами аптеки ТОВ «Добро Дій АВД» у сумі близько 2000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив аптеці ТОВ «Добро Дій АВД» матеріальну шкоду на загальну суму близько 2000 грн.

26.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, в ході обшука ОСОБА_6 , було вилучено одна купюра номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн.,одна купюра номіналом 5 грн.,дві купюри номіналом 2 грн., мобільний телефон «Nokia 308», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» серійний номер НОМЕР_3 .

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України складено та вручено підозрюваному 26.10.2016 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 відмовився від будь-яких пояснень в силу ст. 63 Конституції України.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

26.10.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України складено та вручено підозрюваному 26.10.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше 6 разів судимий, останній раз: 26.09.2013 Фрунзенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки, офіційно не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, свідки та потерпілий вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний 26.09.2013 року був засуджений Фрунзенським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки, однак на шлях виправлення не став, та вчинив особливо тяжкий злочин.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 відмовився давати пояснення в силу ст. 63 Конституції України, вина останнього, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 26.10.2016 близько 13-00 до аптеки ТОВ «Добро Дій АВД», яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Миру, 6 зайшов невідомий з закритим светром обличчям, через касове вікно він просунув предмет, який був схожий на пістолет та з погрозою його застосування почав вимагати гроші. Після того, як він сказав фразу «Давай гроші», ОСОБА_7 , впізнала за голосом невідомого, а саме, це був чоловік, який часто відвідував дану аптеку, але ОСОБА_7 , сприймаючи реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, а саме те, що ОСОБА_6 , може застосувати до неї зброю, передала останньому грошові кошти у сумі близько 2000 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26.10.2016 року о 13-30 годині до нього підійшов раніше незнайомий чоловік по пров. Миру, біля б.4, з закритим обличчям та попросив його підвезти на автомобілі, на що ОСОБА_8 , відмовився, але невідомий підняв свою куртку та продемонстрував йому пістолет та з погрозою, знову почав вимагати його підвезти, на що свідок погодився та підвіз його до б. АДРЕСА_2 , після чого чоловік пішов вздовж даного будинку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2016 року, де свідок ОСОБА_7 , впізнала особу під № 2, а саме гр. ОСОБА_6

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_7 , впізнала, предмет схожий на револьвер марки «Crosman BB Caliber Mode 1357», яким погрожував ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 26.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено предмет схожий на револьвер марки «Crosman BB Caliber Mode 1357», комплект одягу чоловічого - камуфляж (штани та куртка), чоловічі спортивні штани світло сірого кольору, чоловічі спортивні штани темно сірого кольору, грошові кошти у розмірі 637 грн.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним письмовим доказом, не підтверджено. Фактично захист не навів слідчому судді аргументів, які б свідчили про те, що домашній арешт буде достатнім для забезпечення дієвості запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя враховує характеристику ОСОБА_6 , одружений, має постійне місце проживання, однак який не працює, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, більшу частину свого життя провів у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і скоїв новий особливо тяжкий злочин.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиція захисту, щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 24 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений __________________________ ОСОБА_6