overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5041/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко В.І..,

прокурорів Плиски А.К, ОСОБА_1,

слідчого Бородавки О.В., Власенка С.В.,

скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 3М» на дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю « 3М» звернулося до суду зі скаргою в якій просить зобовязати посадову особу Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській обл., що здійснює кримінальне провадження, за яким було вилучене майно ТОВ «ЗМ», а саме: термінали лотерейні самообслуговування в кількості 12 (дванадцять) шт. моделі АЛС-2 «Мини» з номерами шильдів 2185, 2330, 2000475, 2000476, з орендованого ТОВ «ЗМ» приміщення за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул. Шевченка, 9, повернути зазначене майно належному володільцю - ТОВ «ЗМ».

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю « 3М скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « 3М» підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 169 КПК України, тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді або суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та у випадках передбачених ч.5 ст.171 КПК України та ч.6 ст. 173 КПК України.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні сертифікату відповідності ВВ № 274811 від 30.12.2012 року, ліцензії № АВ 446754 від 20.02.2013 року.

Функціональне призначення лотерейних терміналів відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з виписку та проведення лотерей, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.02.2013 року № АВ 446754

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: лотерейних терміналів самообслуговування АЛС-2 «Мини», до суду не надходило, суд вважає. що скарга ТОВ « 3М» про повернення вказаного майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 3М» задовольнити.

Зобовязати слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: термінали лотерейні самообслуговування моделі АЛС-2 «Мини» № 2000181, 2000182, 2000183, 2000184, 2000185, 2000326, 2000327, 20003268, 2000329, 2000330, 2000475, 2000476, особі, які були вилучені ТОВ « 3М».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/7222/16-к
Провадження № 1-кс/369/1623/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000997 від 04.04.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених п.6, п.12 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галкіно Хабаровського району Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000997 від 04.04.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених п.6, п.12 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки аналогічне клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянуте 05.08.2016 року у відповідності до ч.1 ст.191КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,191,193,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000997 від 04.04.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених п.6, п.12 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-371/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

26.12.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Зоріна В.С., захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 29.09.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, суд ПОВТОРНО оголосив привід свідків на 01 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак , крім свідка ОСОБА_6 інші свідки в судове засідання доставлені не були і суд ВТРЕТЄ оголосив привід свідків на 24 листопада 2011 року на 9 годину.

В судове засідання на 24 листопада 2011 року свідки доставлені не були і про причини невиконання ухвали суду повідомлено не було.

Таким чином , суд ВЧЕТВЕРТЕ оголошує про привід свідків в судове засідання на 26 грудня 2011 року на 13 годину, в тому числі ОСОБА_6

В судове засідання 26 грудня 2011 року зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,інші свідки не зявилися з невідомих суду причин.

В судовому засіданні був допитаний тільки свідок ОСОБА_4, інші свідки не допитані в звязку з обмеженням часу.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_3, ( оперативний закупник);

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( Крюківський РВ КМУ)

в судове засідання на 23 січня 2012 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор БНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Ставлю до відома, що в разі невиконання ухвали суду про привід наступна ухвала буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Полтавській області.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 548/1151/16-к
Провадження №1-кп/548/120/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000390 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000390 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000390 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Заїченко О.Г., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 01.09.20112011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було і суд виніс ухвалу про привід свідка на 20 вересня 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

20 вересня 2011 року судом ПОВТОРНО винесена ухвала про привід свідка на 18 жовтня 2011 року на 9 годину , однак згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

Враховуючи , що показання свідка мають суттєве значення по справі , суд ВТРЕТЄ виніс ухвалу про привід свідка в судове засідання на 16 листопада 2011 року на 9 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І., однак за повідомленням ОВС свідок перебуває за межами міста.

Таким чином , необхідно здійснити привід вказаного свідка та свідків - о/у ОСОБА_5. , Дереза, слідчого Скляренко А.В.,свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 23 листопада 2011 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_4 , прож.: м. Кременчук. АДРЕСА_1;

- оперуповноважених СКР Крюківського РВ КМУ ОСОБА_5, Дереза, слідчого СВ КМУ ОСОБА_8,

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. 28. кім.18;

- ОСОБА_7, прож.: м. Кременчук. АДРЕСА_2,

в судове засідання на 23 листопада 2011 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя
Справа № 569/9599/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004586 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-.
В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0004586 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -
У х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004586 від 04.07.2016р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судовоге засідання відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 09 год.00 хв. 11 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/829/16 Справа № 711/4947/16-к Категорія: ЗУ «Про застосування амністії у 2014 році» Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9809/16-к
Провадження № 1-кп/752/645/16
У Х В А Л А
14.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянка України, раніше не судима, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

керуючись ч.2ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31 відносно ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2016.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/6036/2012
П О С Т А Н О В А

.

09.07.2012 г. г. Артемовск

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Чудовского Д.О., при секретаре Томаровой А.П., с участием помощника прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовск постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 по вопросу прекращения уголовного дела № 29-15722,

У с т а н о в и л:

В Артемовский горрайонный суд Донецкой области поступило постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области от 28.05.2012 г. согласованное 27.06.2012 г. с заместителем Артемовского межрайонного прокурора Беховцом А.В. для разрешения вопроса о прекращения уголовного дела № 29-15722 возбужденного 20.06.1994 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) и переквалифицированного 28.05.2012 г. на ст. 185 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 г.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и в порядке ст. 11-1 ч.3 УПК Украины.

Обсудив указанное постановление, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по основаниям указанным в постановлении следователя, суд ознакомившись с материалами уголовного дела, считает, что постановление следователя Барныч Р.Я., обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.49 ч.1 УК Украины и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело № 29-15722 возбужденное 20.06.1994 г. по факту и по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 г.) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течении 7 дней со дня его оглашения.

Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н?.М?.Чудовський
Справа № 219/2831/2013-к
У Х В А Л А

25.04.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретарі судового засідання: Томаровій А.П.,

прокурора: Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченого: не зявився,

потерпілої: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні кримінальне провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2013 року № 0001259, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від призначеного покарання з випробуванням у 3 (три) роки і у відповідності зі ст. 76 КК України на нього був покрадений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Під час проголошенні вироку було встановлено, що судом при ухваленні вироку допущена описка.

Санкція статті 286 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом до трьох років чи без такого.

В резолютивній частині вироку, суд призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі не зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено покарання позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення у вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від

22.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні, злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зазначити перший абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у предявленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Ухвала не набула законної сили.

Копія Вірно: Суддя