Справа № 294/1284/15-к
Провадження № 1-кп/282/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000345 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 , подав мотивовану заяву про самовідвід у якій зазначив, що він не може розглядати вказаний обвинувальний акт, оскільки 06 січня 2016 року своєю ухвалою він висловив свою думку (правову позицію) про повернення обвинувального акту прокурору Бердичівської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.

На вказану ухвалу прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , була подана апеляційна скарга, згідно якої вона просила ухвалу Любарського районного суду від 06.01.2016 року скасувати та призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга прокурора задоволена: ухвалу Любарського районного суду від 06 січня 2016 року скасовано, а матеріали судового провадження направлено до Любарського районного суду для виконання вимог ст. 314-316 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вирішення питання поклала на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення заяви головуючого по справі судді про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку свого захисника.

Дослідивши вказану заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного до наступного:

Так, суд зобов`язаний всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити із додержанням усіх принципів кримінального процесу та правил судочинства всі обставини справи, встановити об`єктивну істину та вирішити справу по суті, винести законний, об`єктивний і справедливий вирок чи інше обґрунтоване рішення, вживши заходів до захисту прав і законних інтересів громадян.

Для цього він має бути об`єктивним. Основною передумовою об`єктивності судді (суду) є його неупередженість і незалежність.

Розгляд справи незалежним і безстороннім судом є важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд справи.

Обставин, які викликають сумнів у його безсторонності (об`єктивності), неупередженості чи незалежності, з огляду на їх різноманітність, законом остаточно перерахованими бути не можуть.

Крім того, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, а оскільки суддя ОСОБА_1 , заявив самовідвід то ч. 2 ст. 81 КПК України вказує на те, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

З врахуванням вимог апеляційної скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури, який просив скасувати ухвалу суду від 06.01.2016 року, та призначити новий розгляд у судді першої інстанції, а також рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.02.2016 року про задоволення апеляційної скарги прокурора, суддею заявлено самовідвід в подальшому розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним уже була висловлена думка (правова позиція) по даному кримінальному провадженню та він вважає, що ним було прийняте законне та обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вказаних недоліків.

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_1 , обґрунтовано заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню з метою не уникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості у подальшому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000345 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України передати керівнику апарату Любарського районного суду для організації визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1