ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3004/16-к
провадження 1-кп/636/382/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Назарук .,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001268 від 08 липня 2016 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого 01.03.2010р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком на 2 роки, 06 жовтня 2011 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, судимість в силу ст.89 КК України не знята не погашена, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.1 ст.110 КК України,

в с т а н о в и в :

У період часу з 24.06.2016 до 11.07.2016 ОСОБА_3 , повернувшись з РФ, діючи умисно, маючи на меті зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, порушуючи вимоги чинного законодавства, зберігав на території домоволодіння у якому проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , гранати Ф-1 та РГД-5 без запалів (засобів підриву), відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи від 11.08.2016 №33/2016, у своїй сукупності корпуси гранат Ф-1, РГД-5 та підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 є ручними осколковими гранатами типу Ф-1 та РГД-5, що відносяться до категорії боєприпасів.

Також, 11.07.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 за літньою душовою спорудою, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились наступні предмети:

1.предмет схожий на гранату, овальної форми по центру з ободом, коричневого кольору із заглушкою з прорізам по центру (без запалу), на якому маються наступні написи: трикутник - 19-85 Т;

2.предмет схожий на гранату, овальної форми, коричневого кольору, покритий квадратами по всій поверхні, із заглушкою з прорізам по центру (без запалу), на одному із квадратів мається цифра № 5, з написами під низом даного предмету: 107 13-83 Т;

3.предмет схожий на гранату, овальної форми, чорного кольору, (без запалу) із написами: Терен - 7М, НОМЕР_1 . З іншої сторони наступні написи: Вивчити інструкцію перед застосуванням. Час уповільнення 3,5 tl,0/C. Дата виготовлення 05.2014. Партія № 4. Виріб №118;

4.предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням;

5.предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням із написами: 179-82 УЗРГУ - 2 УЗУП;

6.предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням із написами: 193-84 УЗРГМ-2 583;

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 11.08.2016 №33/2016 надані на дослідження об`єкти являються:

-одним корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, що виготовлений промисловим способом. Корпус гранати Ф-1 споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності ТРОТИЛ, масою 50-56 грам;

-одним корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, що виготовлений промисловим способом. Корпус гранати РГД-5 споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності ТРОТИЛ, масою 110 грам;

-одним корпусом світлозвукового пристрою ТЕРЕН-7М, що виготовлений промисловим способом. Корпус світлозвукового пристрою ТЕРЕН-7М заряду вибухової речовини не містить, а містить основний заряд із фотосуміші;

-двома підривачами до ручних гранат типу УЗРГМ-2, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення та містять комбінований заряд ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) - масою 1,02 грама, кожний;

-одним запобіжним-пусковим механізмом (ЗПМ) до світлозвукових пристроїв, що виготовлений промисловим способом. Заряду вибухової речовини не містить.

Корпуси гранат Ф-1 та РГД-5 без запалів (засобів підриві) є зарядами вибухової речовини (тротилу) в міцному корпусі.

У своїй сукупності корпуси гранат Ф-1, РГД-5 та підривачі до ручних гранат УЗРГМ-2 є ручними осколковими гранатами типу Ф-1 та РГД-5, що відносяться до категорії боєприпасів.

При суміщенні запобіжно-пускового механізму із корпусом світлозвукового пристрою ТЕРЕН-7М, вони утворюють світлозвуковий пристрій ТЕРЕН-7М, який до категорії боєприпасів не відноситься, а призначений для психофізіологічної дії на органи зору та слуху яскравим спалахом та гучним вибухом високої інтенсивності.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 березня 2016 року виїхав до РФ, звідки (в ході досудового розслідування не встановлено) направився до Луганської області, де входив до складу «Механізованого батальйону № 3», який входив до «Бригади № 7», яка приймала участь у збройному конфлікті проти ЗС України, та знаходився у лавах вказаного збройного формування протягом двох місяців, за що отримав грошову винагороду у сумі 15 000 російських рублів. У зазначеному формуванні ОСОБА_3 , добре розуміючи протиправність своїх умисних діянь, будучи обізнаним з порядком прийняття рішення про зміну території та державного кордону України, згідно ст. 73 Конституції України, займався ремонтом техніки, підвозив продукти харчування та медикаменти на передову, так як його підрозділ безпосередньо приймав участь у бойових діях проти Збройних Сил України, чим посягав на цілісність та недоторканість України в межах встановлених кордонів, гарантованих ч. 3 ст. 2 Конституції України. Також, ОСОБА_3 вважає, що схід України разом із Донецькою, Луганською, Харківською, Дніпропетровською, Одеською та Запорізькою областю, повинні відділитися від України та примкнути до Російської Федерації, як це трапилось із АР Крим.

31 серпня 2016 року між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України, а також ч.1 ст.110 КК України та зобов`язався співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами за фактами незаконного поводження з вогнепальною зброєю та вибуховими речовинами, а також в умисних діях осіб, вчинених з метою зміни меж території або держаного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у вигляді конфіденційного співробітництва.

Сторони вищевказаної угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна. За сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у відповідності до статті 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити вищевказану угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, у суду немає.

Наслідки укладення обвинуваченим та прокурором та затвердження судом угоди про визнання винуватості роз`яснені обвинуваченому як під час укладення цієї угоди, так і під час проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, судимість в силу статті 89 КК України не знята, не погашена.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 31 серпня 2016 року була укладена добровільно, відповідає закону та не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незаконне поводження з вогнепальною зброєю та вибуховою речовиною, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, а також умисні дії, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Суд кваліфікує вказані дії обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України та ч.1 ст.110 КК України відповідно.

Процесуальні витрати по справі згідно статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Угоду від 31 серпня 2016року між прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001268 від 08 липня 2016 року про визнання винуватості за ч.1 ст.263, ч.1 ст.110 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 3(трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його взяття під варту відповідно до ухвали слідчого судді - з 12 серпня 2016 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-предмет схожий на гранату, овальної форми по центру з ободом, коричневого кольору із заглушкою з прорізам по центру (без запалу), на якому маються наступні написи: трикутник - 19-85 Т; предмет схожий на гранату, овальної форми, коричневого кольору, покритий квадратами по всій поверхні, із заглушкою з прорізам по центру (без запалу), на одному із квадратів мається цифра № 5, з написами під низом даного предмету: 107 13-83 Т; предмет схожий на гранату, овальної форми, чорного кольору, (без запалу) із написами: Терен - 7М, ТУ У 29.6-8-2003. З іншої сторони наступні написи: Вивчити інструкцію перед застосуванням. Час уповільнення 3,5 tl,0/C. Дата виготовлення 05.2014. Партія № 4. Виріб №118; предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням; предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням із написами: 179-82 УЗРГУ - 2 УЗУП; предмет із металу, схожий на запал від гранати, із кільцем, з різьбленням із написами: 193-84 УЗРГМ-2 583, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 33/2016 від 11.18.16р. у сумі 2090, 95грн.(дві тисячі дев`яносто гривень 95коп.), за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1635 від 19 липня 2016 року у сумі 2751,25 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 25коп.), №1720 від 31.08.16р. у сумі 2201,00грн. (дві тисячі двісті одна гривня 00 коп.).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя