Справа № 457/610/16-к
провадження №1-кп/457/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, зі середньо-спеціальною освітою, раніше судимого 03.04.2006 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 21.03.2012 року Трускавецьким міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ухвали Трускавецького міського суду від 16.04.2013 року звільнений від призначеного йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі, призначеного згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21.03.2012 року;21.01.2016 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 у період часу з 29.01.2016 року по 02.02.2016 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, крізь незачинені на замок вхідні двері проник у кладове приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , та на належить громадянину ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «MTB TXED Dirt» чорного кольору вартістю 1 500 гривень, який належить громадянці ОСОБА_5 , заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, винним себе визнав частково, оскільки наміру викрасти велосипед не мав, а думав тільки ним скористатися. Підвальне приміщення, звідки він взяв велосипед, є приміщенням загального користування, хоча і обгороджене, однак не було зачинене. Суду пояснив, що у січні місяці року він розвантажував свій підвал у будинку АДРЕСА_2 від шкла, яке мав намір здати на склотару. Під час прибирання знайшов у підвалі ще картон. У підвалі було ще було мале загороджене приміщення, у якому є лічильники. У цьому приміщенні з лічильниками і стояв велосипед його сусідки з восьмого поверху. Такий висновок що велосипед належить саме його сусідці він зробив сам, тому що йому здалося, що він бачив її з цим велосипедом. Місце з велосипедом було загороджене, але не зачинене. Наступного дня 29.01.2016 року він пішов по рештки сміття, велосипед стояв на своєму попередньому місці. Цього дня йому необхідно було з`їздити на кладовище, де похована його бабуся. Не питаючи дозволу сусідки, якій, як він вважав, належить велосипед, він взяв велосипед у поїхав ним на цвинтар. Поки він на цвинтарі вишпортав шпателем траву, засвітив свічку, почало темніти. По дорозі з кладовища додому велосипед зламався у ньому відлетіло колесо, тому що відкрутилася вісь, він впав з велосипеда. Це трапилося приблизно за 100 м від урочища «Пом`ярки». Оскільки вже було темно і він не мав з собою необхідних для ремонту інструментів, то залишив велосипед у лісі, присипав його листям і травою, маючи намір приїхати наступного дня, щоб полагодити велосипед. Наступного дня він взяв з собою розвідний ключ, пласкогубці, перекрутив вісь на місце. Мав намір віддати велосипед власнику. Після того, як він наступно дня повернувся на полагодженому велосипеді, з`ясувалося, що у поліції вже була написана заява його сусідкою про викрадення велосипеда. Відразу по приїзді він побіг до сусідки на восьмий поверх, щоб сказати, що користувався її велосипедом, але сусідка сказала, що її велосипед є на місці на балконі її квартири. Просив вибачення у потерпілої за вчинене, щиро розкаявся у вчиненому та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що на викраденому велосипеді катався її син. Коли її свекор повідомив їй, що велосипед було викрадено з підвалу, то вона сказала йому зателефонувати в поліцію. Ніхто до неї за дозволом покористуватися велосипедом не звертався. Цей велосипед у підвал розміщали її син зі своїм дідусем. Вона особисто точно не знала, де велосипед стоїть у підвалі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки їй відшкодовано. Просила його суворо не карати.
Показами свідка ОСОБА_6 , даними ним у судовому засіданні про те, що він є свекром потерпілої та власником того підвального приміщення, звідки було викрадено велосипед. На викраденому велосипеді катається його онук. Велосипед постійно стояв у тепловузлі у підвалі. Десь близько 23 березня приходив представник КП «Трускавецьтепло», щоб оглянути газові лічильники та взяти показники. Тоді ще велосипед стояв на своєму місці. Десь через три дні він знову заходив у підвал, то тоді велосипеда вже не було. Тепловузол у підвалі це обгороджене приміщення, яке було зачиненим та недоступним з загального коридору. Як тільки-но він виявив те, що велосипед зник, то зразу зателефонував у поліцію. Обвинувачений не міг самовільно потрапити до того місця, де знаходився велосипед, адже воно було обгороджене та зачинене на колодку, дозволу покористуватися велосипедом він не запитував. Крім того, на велосипеді на рамі були наклейки, наклеєні його онуком. Коли він побачив велосипед у дворі будинку, то цих наклейок вже не було. Замок у його підвальному приміщенні був пошкоджений.
Показами свідка ОСОБА_7 , даними нею у судовому засіданні про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 . Коли відбувалися ці події, вона лежала хвора. Ввечері прийшли поліцейські, які забрали її сина. Коли син прийшов додому, то розповів, що напередодні він брав велосипед зі складського приміщення, щоб поїхати до бабусі на могилу. У день поїздки щось сталося з велосипедом, тому наступного дня він їздив його ремонтувати. Вона ходила до сусідів просити вибачення за поведінку сина та просила забрати заяв про злочин.
Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2016 року, де вказано, що до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з повідомленням, що в період часу з 29.01.2016 року по 02.02.2016 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей вкрала велосипед його внука вартістю близько 4 000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, в якому зафіксовано, що металеві двері підвального приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , пошкоджені. Рама дверей в районі замка відігнута, на вушках для замка залишились частини різьби болтів без шапок;
- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, з якого вбачається, що біля поручнів сходів, що ведуть до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 зліва припертий велосипед чорного кольору;
- протоколом огляду предмету від 03.02.2016 року, під час якого виявлено велосипед марки «МТВ» чорного кольору. Велосипед складається з таких елементів: рама, два колеса, педалі з ланцюгом та «зіркою», кермо з гумовим поруччям та сидіння. На кермі прикріплені два регулятори передач та гальмування, від яких до переднього колеса відходять трубки. На рамі та під кермом є дві наліпки червоно кольору з написом «MTB Dirt», на рамі також виявлені залишки клею (по вигляду від відірваної наліпки). На колесах присутній бруд типу ґрунту;
- довідкою про вартість майна № 44 від 08.02.2016 року, складеною фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , де вказано що вартість велосипеда марки «MTB Dirt» бувшого у вжитку, станом на 02.02.2016 року становить 1 500 грн.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій велосипед по загальному вигляду, по наліпках;
- протоколом огляду предмету від 11.02.2016 року, на якому виявлено, що при відкритті першого файлу, час: 02.02.2016 року, 17:29 год. проглядається вул. Помірецька, що у м. Трускавці. По даній вулиці зі сторони урочища «Помірки» рухається невідомий мужчина в чорній куртці, в чорних штанах, в темно-синій шапці. Даний мужчина рухається на велосипеді чорного кольору;
- висновком експерта № 4/397 від 06.05.2016 року, відповідно до якого один слід долоні руки перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 2 розмірами 24 ? 57 мм, вилучений 02.02.2016 року за фактом крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , залишений не ОСОБА_3 , а іншою особою;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року, під час кого ОСОБА_3 вказав на середину будинку, де розташовані сходи, які ведуть до низу між першим та другим під`їздами будинку. Спустившись вниз, ОСОБА_3 вказав на двері, які ведуть до його кладового приміщення та до кладового приміщення, з якого він викрав велосипед. Пройшовши до кінця коридору, ОСОБА_3 вказав, звідки саме він взяв велосипед, однак повідомив, що вхідні двері даного кладового приміщення на момент вчинення ним крадіжки велосипеда були відчинені. В подальшому на вулиці біля будинку ОСОБА_3 вказав, якими саме сходами він вивіз велосипед догори до дороги, де, сівши на нього, поїхав на кладовище до с. Станиля Дрогобицького району.
Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у скоєному злочині. Вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
На думку суду, часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині являється способом його захисту з метою уникненням від відповідальності за вчинене.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальне та становище, стан здоров`я (перебуває на «Д» обліку в кабінеті інфекційних захворювань поліклініки як хворий на гепатит «С» з 2013 року), а також відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Суд враховує думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання, призначено цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 21.01.2016 року, яка становить п`ять років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21.01.2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази два диски марки «Mega» з відеозаписами з камер відеоспостереження міського значення від 02.02.2016 року, які знаходться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1