Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
28.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 жовтня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився висловлювати свою думку відносно доцільності продовження обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, обгрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, а прокурором не доведені ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважають що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути замінено на більш м`який запобіжний захід.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , раніше судимі, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 25 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2