07.12.2016
Справа № 720/664/16-к
Провадження № 1-кп/720/56/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000646 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, студента 4-го курсу Чернівецького політехнічного коледжу, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вночі 07 грудня 2015 року близько 03 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна, проникли в приміщення СТО «Фаворит», яке розташовано по вул. Котовського, № 105 в м. Новоселиця Чернівецької області, звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo G 565» вартістю 3500 гривень та блок діагностики для автомобілів марки «BOSCH KTS 530» вартістю 13957 гривень 87 копійок, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили власнику вказаних речей потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17457 гривень 87 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними себе визнали повністю і показали, що вночі на початку грудня 2015 року вони діючи за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки, проникли в приміщення СТО «Фаворит», яке розташоване по вул. Котовського в м. Новоселиця, звідки викрали ноутбук та блок діагностики, яких під час досудового розслідування добровільно видали працівникам поліції. Цивільний позов визнали частково в межах суми викрадених речей. Шкоду потерпілому добровільно відшкодували, у вчиненому щиро розкаялися.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, їх вина у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана показами потерпілого, свідків та письмовими доказами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він є власником СТО «Фаворит», яке розташоване по вул. Котовського, № 105 в м. Новоселиця. Ранком 07 грудня 2015 року працівник даної станції ОСОБА_10 повідомив його про крадіжку. Приїхавши на місце він побачив розбиті двері та вікно, з чого зрозумів, що вночі сталося проникнення до середини приміщення станції. З приміщення були викрадені ноутбук марки «Lenovo G 565» та блок діагностики для автомобілів марки «BOSCH KTS 530». Дізнавшись про крадіжку діагностичного блоку, він взявши на себе зобов`язання перед фірмою, яка продала йому вказаний блок, повідомив останню про крадіжку і доступ до системи був заблокований.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до обвинувачених про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 94310 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень, посилаючись на те, що в січні 2016 року він придбав нову програму діагностики та новий код доступу до програми, сплативши офіційному дістриб`ютору ТОВ «М-Дізель» 10193 гривень за комп`ютер та 69807 гривень за програму. У зв`язку із крадіжкою діагностичного блоку СТО «Фаворит» протягом тривалого часу не надавала послуги діагностики двигунів, у зв`язку з чим, він поніс втрати у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2310 гривень. Крім того, при проникненні обвинувачених в приміщення СТО, останні розбили віконне скло та пошкодили троє дверей, після чого вказані двері використовувати за їх призначенням неможливо, оскільки вони потребують заміні. Сума завданих збитків від пошкодження вікна та дверей становить 12000 гривень. Також, йому завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, які потягли за собою стрес, душевні хвилювання, зусилля по організації роботи, а тому завдану йому моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 гривень. Під час судового розгляду завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, вартості пошкоджених дверей і вікна та вартості експертної оцінки викрадених ноутбуку та блоку діагностики на загальну суму 32457 гривень обвинувачені добровільно йому відшкодували, у зв`язку із чим, просив в цій частині залишити позов без розгляду. Вважає, що обвинувачені також мають відшкодувати йому різницю вартості нових придбаних ноутбуку та блоку діагностики, що складає 61853 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень, а тому в цій частині підтримав пред`явлений до них цивільний позов.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 підтвердив покази потерпілого щодо обставин крадіжки.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що вони були понятими при добровільній видачі обвинуваченими викрадених речей, у зв`язку із чим, засвідчили протокол даної слідчої дії своїми підписами.

З протоколу огляду місця події від 07 грудня 2015 року вбачається, що крадіжка обвинуваченими була вчинена з середини приміщення СТО «Фаворит», яке розташоване по АДРЕСА_3 .

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 556 від 18 березня 2016 року вбачається, що виявлені в середині приміщення СТО «Фаворит» три сліди пальців рук та п`ять слідів долоней рук належали обвинуваченим.

З протоколу добровільної видачі від 04 березня 2016 року вбачається, що обвинувачені добровільно видали працівникам поліції викрадені ноутбук марки «Lenovo G 565» та блок діагностики для автомобілів марки «BOSCH KTS 530».

З протоколів проведення слідчих експериментів від 24 березня 2016 року вбачається, що під час слідчих експериментів обвинувачені на місце показали обставини проникнення до приміщення СТО «Фаворит» та викрадення з середини ноутбуку та блоку діагностики.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 488-а від 15 серпня 2016 року слідує, що залишкова вартість станом на день вчинення крадіжки із урахуванням зносу викрадених ноутбуку марки «Lenovo G 565» становить 3500 гривень та блоку діагностики для автомобілів марки «BOSCH KTS 530» - 13957 гривень 87 копійок.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні 07 грудня 2015 року крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 повністю доказана та їх дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Кваліфікуюча ознака вчиненої крадіжки як завдання значної шкоди потерпілому не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, у зв`язку із чим, її слід виключити із обвинувачення з наступних підстав.

За змістом ст. 91 КПК України доказуванню належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди.

При повідомленні обвинуваченим про підозру та складанні обвинувального акту сума завданої матеріальної шкоди у вигляді вартості викрадених ноутбуку марки «Lenovo G 565» та блоку діагностики для автомобілів марки «BOSCH KTS 530» була визначена зі слів потерпілого ОСОБА_6 та не була підтверджена належними та допустимими доказами.

З роз`яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Висновком проведеної під час судового розгляду справи товарознавчої експертизи було встановлено, що залишкова загальна вартість станом на день вчинення крадіжки із урахуванням зносу викрадених ноутбуку та блоку діагностики становить 17457 гривень 87 копійок, яка із урахуванням матеріального стану потерпілого та роз`яснень, викладених у примітці до ст. 185 КК України не є значною шкодою.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про винні особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обидва обвинувачених вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вчинили злочин у молодому віці, позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених добровільне відшкодування ними завданої матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину та їх щире каяття, яке виразилось у тому, що вони повністю визнали свою вину та щиро жалкують про скоєння ними правопорушення, засуджують свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давали правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаялися, добровільно відшкодували завдані матеріальні збитки, суд вважає за доцільне призначити їм міру покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Наявні по справі судові витрати за проведення експертних досліджень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених.

Речові докази кримінального провадження, а саме ноутбук марки «LENOVO G 565» та блок діагностики для автомобілів марки «BOSCH КTS 530», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоселицького районного суду, після вступу вироку в законну силу, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирішуючи заявлений потерпілим по справі цивільний позов про стягнення з обвинувачених на його користь завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в частині добровільно відшкодованої суми матеріальних збитків позов за клопотанням потерпілого слід залишити без розгляду, а в іншій частині підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Матеріалами справи встановлено, що обвинувачені відшкодували потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 32457 гривень, а саме вартість викрадених речей в розмірі 18147 гривень, упущену вигоду в розмірі 2310 гривень та вартість пошкоджених дверей, вікна в розмірі 12000 гривень, у зв`язку із чим позов в цій частині за клопотанням потерпілого слід залишити без розгляду.

В той же час, в частині стягнення з обвинувачених витрат, пов`язаних із придбанням нової програми для системи діагностики, що становить різницю між придбаними потерпілим новими ноутбуку та блоку діагностики в сумі 80000 гривень та відшкодованих 18147 гривень (80000-18147=61853 гривні) слід відмовити у позові виходячи з наступного.

Допитаний судом як спеціаліст ОСОБА_13 показав, що для відновлення роботи системи діагностики блоку марки «BOSCH KTS 530» необхідно звернутися до продавця даної системи для її розблокування. Крім цього, викраданням програми, шкода нанесена власнику інтелектуальної власності даної програми, а не потерпілому у справі.

Таким чином, маючи реальну можливість для розблокування системи діагностики та усунення тим самим негативних для себе наслідків, завданих злочином, потерпілий придбав новий комп`ютер та програму діагностики, що в розумінні ст. 22 ЦК України не є реальними збитками від злочину, у зв`язку із чим, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи позов в частині стягнення з обвинувачених на користь потерпілого моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується фізичній особі одноразово, грішми, майном або в інший спосіб особою, яка завдала шкоду за наявності її вини.
Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При цьому суд враховує, що обвинувачені є працездатними, вчинили умисний тяжкий злочин у нічний час з проникненням в приміщення потерпілого, матеріальний стан сторін, глибину завданих душевних страждань потерпілому, який у зв`язку із крадіжкою переніс емоціональний стрес, здійснив незаплановані зусилля щодо організації роботи станції.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, із урахуванням того, що відшкодування моральної шкоди не засобом збагачення, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині добровільно відшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 32457 гривень за його клопотанням залишити без розгляду, а в частині стягнення матеріальних витрат, пов`язаних із придбанням нового комп`ютера та програми для системи діагностики в розмірі 61853 гривні відмовити.

Речові докази кримінального провадження, а саме ноутбук марки «LENOVO G 565» та блок діагностики для автомобілів марки «BOSCH КTS 530», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоселицького районного суду, після вступу вироку в законну силу, повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертизи пропорційно з кожного по 844 гривень 24 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: