overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.459,466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 червня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 09 липня 2016 року.
Суддя:
Справа № 357/7044/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0002828 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002828 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002828 від 07.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 05 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2016 Справа № 380/859/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/65/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України,-

встановив:

29 червня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України..

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000133 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27 Київська область.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про заміну штрафу громадськими роботами,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про заміну штрафу громадськими роботами.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до засудженого, що не з`явився, приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення та привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції засудженого:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 12.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого ОСОБА_5 .

Суддя:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/3489/16-к
Справа № 554/3489/16-к
Провадження № 1-кп/554/267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001264 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
5 квітня 2016 року, у період часу з 16 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи умисно, таємно з кухні викрав пральну машину марки «Samsung» вартістю 4053,34 грн., яка належить його матері, спричинивши їй матеріальну шкоду на вк4азану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, подавши до суду письмову заяву про це, та просила суд закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, з цих підстав.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, думку обвинуваченого, який з цим погодився, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження, у формі якого здійснюється притягнення до відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України є приватним обвинуваченням.

Отже, судом встановлені наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Речових доказів і судових витрат по справі немає.

Керуючись статтями 284-288, 477 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1894/16-к Номер провадження 11-кп/786/628/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
24 червня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

На дану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 4 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-673/11
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання захиснику для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Шепетівській ВК-98 с. Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20 червня 2012 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили і засуджений направлений для відбування покарання в Шепетівську ВК-98 с. Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області..
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області області в межах відбування покарання у Шепетівській ВК-98 с. Климентовичі, Шепетівського району Хмельницької області..
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8118/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/606/16-к
Номер провадження 1-в/570/485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі № 131 Рівненської області, звернувся із вказаною заявою з проханням зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Відповідно до змісту правової позиції, викладеної в листі ВСС України від 11 січня 2016 року щодо застосування окремих положень вказаного Закону, розгляд питання, порушеного у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними вказаним Законом, відноситься до компетенції Рівненського районного суду Рівненської області. Згідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного Закону він застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що до поданого у суд клопотання не долучено належним чином завірені копії вироку, ухвали апеляційної чи касаційної інстанції (у випадку їх наявності), відомості про суд, який ухвалив вирок, відомості про набрання вироком законної сили, даних про строк попереднього ув`язнення. Усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України та КВК України суду не надано повноважень витребовувати особову справу на засудженого, збирати докази на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог засудженого.

З огляду на викладене, керуючись Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городоцького виправного центру № 131 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1123/16-к
Номер провадження 1-в/570/789/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з проханням зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Всіх учасників судового розгляду належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви, але до суду вони не з`явилися. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно доположень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється. За таких умов суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що особа з такими ПІП була умовно-достроково звільнена. Як стверджує засуджений, він був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі в Республіці Білорусь, згодом в Україні. Разом з тим, ним не представлені жодні докази, на підставі яких суд може вирішити питання про перерахунок строку відбування покарання засудженого. На думку суду, на даний час відсутні підстави для задоволення даного клопотання. При їх наявності він не буде позбавлений можливості звернутися до суду повторно.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із організаційно-розпорядчими чи адміністративно-госопдарськими функціями строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в

:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА

29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для його закриття, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України, відсутні.
Крім цього, оскільки обвинувачений ухилявся від суду і був оголошений в розшук, то суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Смілянського міськрайонного суду на 9 год. 00 хв. 2 липня 2016 року.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західособисте зобов`язання - на тримання під вартою етапувавши його в СІЗО м. Черкаси.
У разі внесення застави в указаному розмірі ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються наступні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та арештованому ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 27 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1