Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю: прокурора Бернадської ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004660 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду від 1 березня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, із неповною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий,
- засуджений:

-за ч.2 ст.317 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_6 , за сукупністю вироків, обрано остаточне покарання у виді 4 років і 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 5 068,8 грн.

За вироком суду, ОСОБА_6 4 та 27 серпня, 10 жовтня та 20 листопада 2015 року, маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, діючи повторно, в порушення порядку встановленого ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» незаконно неодноразово надавав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим громадянам кімнату в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживає для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вирок в частині фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині стягнення з нього коштів пов`язаних із залученням експерта, віднісши їх на рахунок держави.

Також, обвинувачений подав заяву з проханням перерахувати йому строк попереднього ув`язнення з 1 березня по даний час із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання з підстав викладених у апеляції та задоволення його заяви про перерахування строку попереднього ув`язнення, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, та задоволення згаданої заяви, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції в повному обсязі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.317 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна оцінка в і апеляції обвинуваченого не заперечується.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , судом, належним чином, враховано тяжкість вчиненого засудженим злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують вину.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, сума витрат на залучення експерта в даній справі становить 5068,8 грн. (а.с.65). Саме таку суму витрат і стягнено з обвинуваченого.

Тому вимоги апелянта про віднесення даних витрат на рахунок держави є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Водночас, заява обвинуваченого про зарахування йому в строк покарання, строку пропереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, підлягає до задоволення, оскільки є документально підтвердженою та відповідає вимогам закону.

На підставі наведенного та керуючись стст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволеня.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 1 березня 2016 року по 1 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1