Справа № 567/324/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.03.2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

в другій декаді грудня 2015 року (точна дата не встановлена) близько 14 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, перебуваючи у підсобному приміщенні НВК "Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст.. №2 ДНЗ (дитячий садок)", що в с.Оженин Острозького району Рівненської області по вул. Шкільна, 5-А, викрав дві упаковки саморізів покрівельних в загальній кількості 500 штук загальною вартістю 450 грн., належних ТОВ "Рівнебудмайстер".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю.

При цьому він показав, що в грудні 2015 року без укладення трудового договору працював робітником на виконанні покрівельних робіт НВК "Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст.. №2 ДНЗ (дитячий садок)", що в с.Оженин Острозького району Рівненської області по вул. Шкільна, 5-А, які проводило ТОВ "Рівнебудмайстер". Під час виконання робіт йому в око потрапила скалка. У зв`язку з відсутністю в нього грошових коштів та необхідністю придбання ліків він, маючи вільний доступ до підсобного приміщення школи, де перевдягались робітники і де зберігались будівельні матеріали, викрав дві пачки покрівельних саморізів, які відніс до одного з магазинів, що в с.Оженин Острозького району та продав їх там, а отримані кошти витратив на придбання ліків.

Пояснив, що точного дня, коли ці події мали місце він не пам`ятає, але повідомив, що коли наступного дня працівники його бригади виявили факт крадіжки, то він відразу зізнався в тому, що крадіжку вчинив він та працівник бригади відкупив зазначені саморізи в магазині. Стверджує, що повернув для того працівника на ім`я ОСОБА_6 витрачені ним кошти. Повідомив, що для ТОВ "Рівнебудмайстер" він жодних коштів на відшкодування збитків не повертав, але зобов`язується їх повернути.

У вчиненому розкаюється та просить вибачення в потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин середньої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує з`явлення зі зізнанням, активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину, його щире каяття, вибачення перед потерпілим. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 немає.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З вироку Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації за крадіжку, яка мала місце 09.01.2016 року. Тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України був вчинений ОСОБА_5 раніше за злочин, за вчинення якого він був засуджений 03.03.2016 року. За таких обставин, покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю злочинів з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що існують обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , що при позитивній його характеристиці з місця проживання дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому мінімального виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання заявленого ТзОВ "Рівнебудмайстер" цивільного позову суд виходить з наступного.

ТзОВ "Рівнебудмайстер" пред`явив позов до ОСОБА_5 в якому просить стягнути на свою користь 450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Одночасно, просить стягнути з відповідача 850 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Посилається на те, що своїми діями ОСОБА_5 спричинив йому матеріальну шкоду, оскільки збитки, заподіяні злочином, на даний час не відшкодовані.

Одночасно просить стягнути з нього і 850 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки в розмірі 450 грн. Зазначаючи, що ТзОВ "Рівнебудмайстер" за надання правової допомоги по даній справі сплатило 850 грн., просить їх стягнути з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 позов визнав повністю та пояснив, що завдані для потерпілого збитки в розмірі 450 грн. відшкодує.

Суд, вислухавши представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в другій декаді грудня 2015 року (точна дата не встановлена) близько 14 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю будь-якого спостереження за ним, перебуваючи у підсобному приміщенні НВК "Оженинська ЗОШ І-ІІІ ст.. №2 ДНЗ (дитячий садок)", що в с Оженин Острозького району Рівненської області по вул. Шкільна, 5-А, викрав дві упаковки саморізів покрівельних в загальній кількості 500 штук загальною вартістю 450 грн., належних ТОВ "Рівнебудмайстер".

Відповідно до ч,2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що викраденням покрівельних саморізів ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди для ТзОВ "Ревнебудмайстер", то з ОСОБА_5 на користь позивача слід стягнути 450 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача просить стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги, яка включає в себе підготовку позовної заяви та участь в судовому засіданні в розмірі 850 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, одним з видів процесуальних витрат є витрати на правову допомогу.

Частиною 2 ст.120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

Оскільки судом щодо ОСОБА_5 ухвалено обвинувальний вирок, то з нього на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 850 грн.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 935 гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 03.03.2016 року за яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та з застосуванням ч.3 ст.72 КК України зазначені вироки виконувати самостійно.

Позов ТзОВ "Рівнебудмайстер" до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудмайстер" 450 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 850 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1