1-кс/754/2687/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000072, -
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року на автомобіль ГАЗ 33021 КТП-6 державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна посилався на те, що клопотання про арешт майна розглядалось у відсутність власника майна, який також є його добросовісним володільцем.
Представник власника у судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у клопотанні, вказала на необхідність в подальшому арешті майна, яке є речовим доказом у справі, автомобіль зберігається на охоронюваній цілодобово території, забезпечується схоронність майна.
Дослідивши долучені до скарги матеріали, приходжу до наступного.
З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000072 від 13.10.2016 року за ч.1ст. 204 КК України.
18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль ГАЗ 33021 КТП-6 державний номер НОМЕР_1 .
Згідно ч.2ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином у ч.1ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст..174 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в долучених до клопотання матеріалах відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_4 є власником майна, яке є предметом даного судового розгляду.
Керуючись ст.ст.107,174,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000072 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: