Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілої.

15.12.2015 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій, з посиланням на положення ст.380 КПК України, просила роз`яснити зазначене судове рішення з таких питань:

- чому на момент розгляду скарги вона не набула прав та обов`язків потерпілої, якщо, як зазначив суддя, особа вважається потерпілим у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку згідно з ухвалою вона подала 22.09.2015 року до Генеральної прокуратури України;

- куди поділись її права та обов`язки потерпілої в період з 22.09.2015 року по 20.10.2015 року (з дати подання заяви про вчинення кримінального правопорушення по дату розгляду скарги);

- чи надходила до суду її заява від 25.09.2015 року з доданими копіями судових рішень і, якщо так, то яким чином вони враховані та відображені в ухвалі слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді про відмову у роз`яснення рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції для розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення по суті.

________________________________________
Справа № 11-сс/796/801/2016
Категорія: ст.380 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки слідчого судді про зрозумілість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року не відповідають дійсності, оскільки вказане рішення не вмотивоване, не містить висновків по її доводах і постановлене без її участі та належного повідомлення про судове засідання. Заява про роз`яснення судового рішення містила конкретні питання, відповіді на які в ухвалі, що оскаржується, не відображені.

Крім того, апеляційна скарга містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення, пропуск якого ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що заяву розглянуто без її участі, копію ухвали вона отримала на поштовому відділенні м. Харкова № 64 13.02.2015 року і через хворобу та обстеження не змогла вчасно подати апеляційну скаргу. Тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка просила поновити процесуальний строк і задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 29.02.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Між тим, в судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 присутня не була, і даних про дату вручення їй копії рішення матеріали справи не містять. А тому твердження про отримання копії судового рішення 13.02.2016 року і несвоєчасне подання апеляційної скарги через хворобу, на підтвердження чого долучено копію довідки, заслуговують на увагу.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі, про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки ухвалою від 20.10.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено, судове рішення є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. Що стосується вимог про надання інформації, то вони не стосуються питань судового розгляду і можуть бути вирішені шляхом звернення до суду або ознайомлення з матеріалами провадження.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його ухвалення.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги, що свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.

Не можна погодитися і з доводами в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді з тих підстав, що заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто без участі особи, яка її подала. В матеріалах провадження є копія повідомлення про виклик (а.с.22) і прохання про розгляд заяви без її участі висловила сама ОСОБА_5 (а.с.21).

А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у провадженні № 757/35062/15-к за її скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України з нездійснення процесуальних дій, які належить вчинити відповідно до вимог ст.55 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3