overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/243/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2015 року близько 02.00 години в м. Нетішин, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", таємно, викрала мобільний телефон марки LENOVO А766 ІМЕ1 НОМЕР_1 , належний для ОСОБА_5 , 1973 р.н.
В ході досудового розслідування допитана ОСОБА_6 пояснила, що 04.02.2016 року в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ломбардне відділення № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_1 , придбала мобільний телефон марки LENOVO А766 ІМЕІ НОМЕР_1 за якого заплатила 2200 (дві тисячі двісті) гривень, якого в ході допиту добровільно надала, а також копію укладеного договору та квитанції, а тому для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідно отримати у вказаному ломбарді інформацію щодо особи, яка здійснила продаж (закладення) мобільного телефону марки LENOVO А766 ІМЕІ НОМЕР_1 , який є предметом вчинення злочину.
Інформація, яку необхідно вилучити, може бути використана як доказ вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати зазначену інформацію в інший спосіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до документації ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні cт.слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на доступ до документів (договору, квитанцій, накладних, тощо), які містять інформацію щодо особи, яка здійснила здачу (продаж) до ломбарду мобільного телефону марки LENOVO А766 ІМЕІ НОМЕР_1 та документів, що підтверджують здійснення такої операції (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх, а також приєднання до вказаного кримінального провадження як доказ), що зберігаються в ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ломбардне відділення № НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
10.05.2016 Справа №607/3776/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
-перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 08 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий
Справа № 676/2254/16-к
Провадження 1-кп/676/246/16
ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Прокурор та потерпілий не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ст.59 Конституції України, ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/110/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/110/16-к (провадження у суді №1-кс/689/76/16) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, вчиненого гр. ОСОБА_6 ,

встановив:
06.05.2016 року ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про залишення його заяви про відвід без розгляду, про розгляд справи без його участі та участі його адвоката.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки право заявляти відвід, підтримувати його належить виключно заявнику.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №674/110/16-к (провадження у суді №1-кс/689/76/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8251/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кагарлик, Київської обл., мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк затримання особи та тримання її під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду, ОСОБА_4 затримано 11.09.2015 року і до набрання вироком законної сили 13.10.2015 року, він був попередньо ув`язнений.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11.09.2015 року до 13.10.2015 року, що складає 1 місяць та 2 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 11.09.2015 року до 13.10.2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
03.06.15
Провадження № 1-кс/200/4044/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000933 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000933.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.01.16
УХВАЛА Справа № 200/407/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/482/16
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу.
В клопотанні вказано, що підозрюваному ОСОБА_3 18.12.15 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як підозрюваний жодних свідчень з приводу обставин його затримання не вказав, відносно нього має місце неналежна кваліфікація діянь, оголошена підозра є необґрунтованою, суд при обранні запобіжного заходу не вірно зрозумів висловлювання останнього з приводу його місця мешкання.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не наведені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
18 грудня 2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалося клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, під час якого досліджувалися доводи захисту, які вже повторно вказані у цьому клопотанні.
Оскільки клопотання захисника надійшло до слідчого судді раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу та у цьому клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, воно повинно бути залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 5, 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2589/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003148 від 09.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, наполягає на виклику у судове засідання потерпілих.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи відсутність клопотання щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 10.00 годину, 18 травня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2594/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000200 від 30.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 30.03.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на «12» травня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого або його представника.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження, що зазначенні в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1271/16-к
провадження №1-в/176/904/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
№ 204/2334/16-к
№ 1-в/204/803/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.11.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1