печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000588 від 21.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
22.04.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 04.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання у частині визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000588 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.03.2016 він звернувся до прокуратури міста Києва із заявою, яка зареєстрована за вх. № 1052-П, про повідомлення йому даних про слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні й визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Посилаючись на обставини вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000588, заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати (відмінити) постанову від 04.04.2016 про відмову у визнанні його потерпілим.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд судового провадження, предметом оскарження якого є його постанова від 04.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у Слідчому відділі прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0000588, внесеному до ЄРДР 15.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2015 та за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій співробітників слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди і, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови від 04.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання у частині визнання потерпілим у кримінальному провадженні, обґрунтування висновку про відмову у визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000588 полягає у тому, що заявником не вказує конкретних обставин за яких йому завдано кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, та проведеним досудовим розслідуванням не встановлено фактів завдання заявнику шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З врахуванням вказаного, вбачається, що постанова від 04.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у частині визнання потерпілим не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу щодо заяви за вх. № 1052-П від 21.03.2016.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Керуючись ст. ст. 40, 5558, 110, 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04.04.2016 слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000588 від 21.03.2016 задовольнити та скасувати постанову від 04.04.2016 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1