Справа № 646/1965/16-к
№ провадження 1-кс/646/1134/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах матеріалів кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах матеріалів кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.11.2014 придбала автомобіль «Мерседес Бенз S 320» у м. Луцьку, та зареєструвала його на себе при цьому отримала д.н.з. НОМЕР_1 .

02.02.2016 ОСОБА_5 звернулась до центру ДАІ м. Луцька (регіональний сервісний центр МВС України) з метою зняти з обліку вказаний автомобіль, при цьому у вказаному центрі їй повідомили, що її автомобіль, працівниками регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області м. Ізюм, вже знято з обліку у січні 2016 року в Харківській області, та 21.01.2016 поставлено на облік на іншу особу.

ОСОБА_5 повідомила, що вказаний автомобіль з обліку не знімала, жодних довіреностей не перереєстрацію автомобіля не надавала, та на теперішній час є його власником і має на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенз S320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, знятий з обліку в Територіальному сервісному центрі №4 МВС України в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Правди, 2-А.

Вказаний автомобіль 21.01.2016 перереєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

У подальшому, 05.02.2016 року вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Допитаний ОСОБА_8 показав, що його знайомий нотаріус ОСОБА_9 зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував придбати автомобіль «Мерседес Бенз S320», чорного кольору, 2008 року випуску. Також, він пояснив, що автомобіль пригнаний із АР Крим м. Сімферополь та перебуває на державній реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 . Так, він надав згоду на придбання вказаного автомобілю разом із ОСОБА_9 загальною вартістю 23 тис. доларів США. Згідно домовленості вартість автомобіля була сплачена ОСОБА_9 та ОСОБА_8 навпіл. В подальшому він зателефонував брату ОСОБА_6 та попрохав його зареєструвати вказаний автомобіль на себе. Таким чином, ОСОБА_6 у приміщенні регіонального сервісного центру МВС у Харківській області заключив договір купівлі-продажу із ОСОБА_10 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому він разом із ОСОБА_9 створили оголошення в мережі «Інтернет», та продали зазначений автомобіль ОСОБА_7 нібито за 24,5 тис. доларів США.

Також, допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що дійсно придбав вказаний автомобіль разом із ОСОБА_8 та в подальшому приймав учать при його реалізації.

12.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова вилучені документи у регіональному сервісному центрі МВС у Харківській області №6344 у м. Ізюмі щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «Мерседес Бенз S 320» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Слідчий зазначив, що вивченням вилучених документів встановлено, що 21.01.2016 нотаріус ОСОБА_9 надав до пакету документів для переоформлення вказаного автомобілю у сервісному центрі МВС у Харківській області (м. Ізюм №6344) скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, однак фактично при формуванні вказаного витягу йому стало достовірно відомо, що вищевказана довіреність в реєстрі зареєстрована як видана громадянином ОСОБА_11 на ОСОБА_12 щодо представлення інтересів з питань отримання від його імені вантажів, товарів та матеріальних цінностей, тобто не відповідає дійсності.

Н а переконання слідчого, є підстави вважити, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_9 , який достовірно знав про невідповідність тексту довіреності №109, виданої нотаріусом ОСОБА_13 (м. Київ), тексту, який внесено за вказаним реєстраційним номером до Єдиного реєстру довіреностей та при цьому, навмисно, самостійно сформував скорочений витяг по вказаній довіреності, що в подальшому унеможливило перевірку зазначених у довіреності даних працівниками сервісного центру МВС України в Харківській області №6344.

Слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 10.02.2016 за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій ГУ НП в Харківській області під час безпідставної перереєстрації її автомобіля.

Під час досудового розслідування 19.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем здійснення своєї професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_9 в ході якого вилучено наступні предмети та документи: Пакет №1: жорсткий диск комп`ютеру Samsung s:S08EJ30Y861129, об`ємом 80 ГБ; Пакет №2: п`ять аркушів паперу з чорновими записами, лист приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 06.05.2014 року №74/01-16, копія витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей №26743535.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає правильним накласти арешт на вилучені предмети.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000160 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку від 19.02.2016 року, за місцем здійснення професійної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованого за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул.. Соборна, 31:

-Пакет №1: жорсткий диск комп`ютеру Samsung s:S08EJ30Y861129, об`ємом 80 ГБ.

-Пакет №2: п`ять аркушів паперу з чорновими записами, лист приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 06.05.2014 року №74/01-16, копія витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі довіреностей №26743535;

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1