Справа № 727/7837/15-к
Провадження № 1-кп/727/339/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноярське Чорноморського району АР Крим, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 знаходячись в туалетній кімнаті їдальні «Екватор», що розташована за адресою: м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2в, переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрала жіночу шкіряну сумку білого кольору вартістю 1300 грн., в якій знаходились гроші в сумі 2500 грн., паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , що не становить матеріальної цінності та мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №547-а, становить 3861,08 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., після чого ОСОБА_5 з місця злочину втекла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні винною у пред`явленому їй обвинуваченні визнала себе частково, а саме не визнала кваліфікуючої ознаки - вчинену за попередньою змовою групою осіб, та пояснила, що 22.07.2015 року вона разом з своєю дочкою зайшли в їдальню «Екватор» та попрямували в туалет. В одній з кабінок на крючку висіла жіноча сумка бежевого кольору. Зрозумівши, що її забула попередня жінка, вона її забрала та коли вийшла донька, вона віддала цю сумку доньці та їй сказала «Давай швидко вийдем звідси та запитаєм чия це сумка», попрямувавши на вихід, після чого вони вийшли з їдальні. Однак надворі нікого не було. При цьому, в кафе про сумку вона нікого не запитувала, а відразу подзвонила своєму чоловіку, для того щоб потім під`їхати до власниці і віддати їй сумку. Обвинувачена підтвердила, що в сумці пізніше вона виявила кошти в сумі 837 грн., які вона забрала, а також був паспорт та мобільний телефон, сім карту з якого вона витягнула. Вказала, що приблизно в цьому ж районі - неподалік «Екватора» чекала свого чоловіка Приблизно через годину до неї підійшли працівники міліції. На той час гроші з сумки потерпілої вона переклала собі в сумку, і віддала їх вже в райвідділі. А також обвинувачена підтвердила той факт, що дійсно, оскільки телефон потерпілої постійно дзвонив, то вона витягнула з нього карточку. При цьому вже після затримання працівниками міліції відшкодувала збитки, нанесені потерпілій, в тому числі 1000 грн. моральної шкоди. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в її відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. Просить обвинувачену суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що його дружина забула сумку в туалеті їдальні «Екватор», потім повернулась щоб забрати, однак там нічого вже не було. Після перегляду відеозапису камер відеоспостереження було видно, що дві жінки виходили, в одної з них була сумка ОСОБА_6 . Вказав, що шукали цих двох жінок на протязі години, однак так їх і не знайшли, після чого викликали міліцію. Сумку дружини згодом знайшли у обвинуваченої. При цьому кошти з сумки зникли, їх потім знайшли безпосередньо у сумці обвинуваченої. Вже в міліції їм повернули кошти в сумі 800 грн., згодом компенсували всі збитки, в тому числі моральну шкоду та повернули мобільний телефон, в якому була відсутня сім картка його дружини. Ні він, ні його дружина не мають до обвинучваченої претензій матеріального чи морального характеру.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що являється цивільним чоловіком обвинуваченої. В той день він перебував у м.Кіцмань. Його дружина зателефонувала йому та сказала, що в туалеті «Екватору» знайшла чиюсь жіночу сумку. Це відбулось приблизно в обід. Він сказав ОСОБА_5 подивитись чи є в сумці документи, щоб з`ясувати адресу та повернути її власнику. При цьому сказав, що приїде через годину. Через 40 хвилин йому зателефонувала обвинувачена та сказала, що приїхала міліція. При цьому ОСОБА_5 віддала потерпілій близько 800 грн., однак потерпіла назвала більшу суму, а тому з метою уникнення непорозумінь він віддав потерпілій ту суму, яку вона назвала, а також відшкодував моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що приблизно літом 2015 року був в якості понятого присутнім при огляді сумки в Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області, також там був інший понятий. Вказав, що сумку відкрив слідчий міліції, в ній знаходився мобільний телефон, гроші в сумі близько 800 грн., документи, в тому числі паспорт. Телефон був вимкнений та в присутності понятих його включили. Сім картка у телефоні була відсутня. Перед цим сумка була опечатана.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Крім показів самої обвинуваченої та показів ряду свідків по справі, вина обвинуваченої також підтверджується рядом письмових доказів по справі.

Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 22.07.2015 року ОСОБА_6 звернулась у правоохоронні органи з приводу крадіжки жіночої сумки у приміщенні їдальні «Екватор», в якій перебували документи, гроші та мобільний телефон марки «Айфон» (т.1 а.п.5).

З протоколу добровільної видачі від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_11 в присутності понятих добровільно видала жіночу сумку білого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон» та паспорт громадянина України (т.1 а.п.18).

З протоколу огляду предметів від 23.07.2015 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського райвідділу міліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що предметом огляду являється жіноча сумка білого кольору, яка на момент огляду знаходиться у відчиненому стані, в даній сумці наявний паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер та гроші в сумі 832 грн., а також наявний мобільний телефон марки «Айфон 4s», на момент огляду перебуває у вимкненому стані, після ввімкнення та при натисканні комбінації клавіш #*06# на екрані телефону висвітлюється серійний номер пристрою, а саме НОМЕР_1 , сім карта в останньому відсутня (т.1 а.п.20-21).

З розписки потерпілої ОСОБА_6 від 23.07.2015 року вбачається, що остання отримала від працівників міліції мобільний телефон марки «Айфон 4s» НОМЕР_1 в цілісності без сім картки, паспорт громадянина України на власне ім`я, гроші в сумі 832 грн. та сумку жіночу білого кольору (т.1 а.п.33).

З заяви потерпілої ОСОБА_6 від 30.07.2015 року вбачається, що потерпіла цивільний позов в рамках кримінального провадження заявляти не буде, оскільки шкоду їй повністю відшкодовано та претензій матеріального характеру ні до кого не має (т.1 а.п.68).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки остання вчинила таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, то суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим дії обвинуваченої підлягають перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України.

Так згідно вимог частини 2 статті 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Однак при цьому досудовим слідством не доведено та не надано суду доказів на підтвердження того, що злочин вчинено обвинуваченою за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не доведено той факт, що до початку вчинення злочину ОСОБА_5 домовилась з іншою особою про його вчинення, окрім того з досліджених судом доказів по даному кримінальному провадженню вбачається, що сумка потерпілої була безпосередньо виявлена у обвинуваченої, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченої з ч.2 на ч.1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, а також повне відшкодування спричиненої потерпілій шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (т.1 а.п.88), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.п.89-91), є раніше не судимою особою (т.1 а.п.93).

Таким чином, враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала та щиро розкаялась у вчиненому, а також те, що обвинуваченою в повному обємі відшкодовано спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду і що потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень в дохід держави.

Речові докази СD-диск з відеозаписом з камер спостереження їдальні «Екватор» (т.1 а.п.35), який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: