overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/3186/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/943/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вищезазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.1 ст.407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду та не зазначив, з урахуванням положень ч.1 ст.407 КПК України, яке рішення він просить апеляційний суд ухвалити за наслідками розгляду його скарги на вказане судове рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст.399, ч. 3 ст. 404 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно нього - залишити без руху, надавши обвинуваченому 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/226/15-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання подання комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги,-
ВСТАНОВИВ:
Лікар - психіатр комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» звернувся до суду про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
Відповідно до ст.ст.49, 52, 512, 514 КПК України участь захисника в провадженні щодо застосування, зміни чи припинення заходів медичного характеру є обов`язковою. Судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не першкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Суд, керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду подання лікара - психіатра комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, на 10 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання захисника, представника комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» та повідомити про час та місце розгляду справи прокурора.
Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 по справі за № 606/226/15-к та забезпечити його прибуття на 10 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у закритому судовому засіданні щодо розгляду подання.
Суддя:
н/п 1-кс/766/5851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2789/15-к
Провадження № 1-кс/750/2698/16

У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно письмової заяви від 03.10.2016 року суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід з тих підстав, що його близький родич перебуває в трудових відносинах з представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 , який примйає участь у даному кримінальному провадженні.

Заслузхавши думку потерпілого, який при вирішенні заяви про самовідвід судді поклався на розсуд суду, вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 наведеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/628/16-к
Провадження № 1-кп/745/71/2016
УХВАЛА
07.10.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1271/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2413/16
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 листопада 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2666/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/300/2016
У Х В А Л А
07.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив
06.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.09.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 17.10.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання його під вартою спливає 07.10.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати інший запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_5 , якякі підтримали думки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в період іспитового строку і тому може переховуватися від явки до суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 грудня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2062/16-к
Провадження №1-кс/149/387/16
У Х В А Л А

18.08.2016р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2016 року слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

01.01.2016 року о 05:30 год., невідома на даний час особа таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, яка знаходилась на велосипеді, біля аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону Fly IQ 4416 імеі НОМЕР_1 у середині якого була сім карта мобільного оператора за номером НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , чим завдала матеріального збитку останній на приблизну суму 2 000 грн. В зв`язку з тим, що викрадений мобільний термінал не повернуто власнику є всі підстави вважати, що даний мобільний термінал може використовувати особа, яка скоїла дане правопорушення, в межах оператора рухомого (мобільного) зв`язку на території України з іншою СІМ карткою, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.
Дослідивши клопотання, надані слідчим докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

03.03.2016 року було внесено клопотання до Хмільницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме в оператора та провайдера рухомого зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Судом було встановлено термін дії ухвали - 30 днів, який являється достатнім для виконання ухвали. Однак отримати інформацію в оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не представилось можливим у зв`язку із закінченням строку дії ухвали.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи можливість отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої просить слідчий, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що слідчим вже надавався термін 30 днів для отримання даної інформації.

Керуючись ст. 159-166 КПУ України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5522/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового до документів, а саме до копій протоколів загальних зборів кооперативу та їх додатків, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання 20 серпня 2015 року розпочато об`єднане кримінльне провадження №0002779 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за фктом використання гр. ОСОБА_4 завідомо підробних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з тим, що документи які «стосуються вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 358 ч.4, 190 ч. 1 КК України на які вказує заявник знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить надати йому тимчасовий доступ.

Розглянувши клопотання вважаю, що слідчим обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеного кримінального провадження та воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР 20.08.2015 року розпочато кримінальне провадження №0002279 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 3-6). Слідчим доведена необхідність у наданні дозволу на тимчасовий доступ до копій протоколів загальних зборів кооперативу та їх додатків, з метою встановлення особи, яка підробила офіційні документи.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати старшому слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме: до копій протоколів загальних зборів кооперативу та їх додатків, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1