Справа № 191/4561/16-к
Провадження № 1-кп/191/264/16
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 26.10.2016 року до 05.00 годин.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися. Крім того, заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні злочину спільно з ОСОБА_8 , який знаходиться в провадженні іншого судді ОСОБА_10 .

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку, постійного місця проживання не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_8 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Згідно ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та обвинувальний акт від 29.07.2016 року направлено до суду. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходиться в провадженні судді ОСОБА_10 та судовий розгляд призначено на 02.12.2016 року. За таких обставин клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 217, 315, 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме, до 16.12.2016 року до 05.00 години.

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , в провадженні якої знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. ст. 217, 334 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1