УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження № 0000616 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 00 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року по 24 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити предмети і речі, які мають значення по справі, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити розгляду кримінального провадження та ухилитися від суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора з наведених ним підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час його розгляду відсутній його підзахисний.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи відмовився брати участь в судовому засіданні, про що працівниками СІЗО м. Рівне складений відповідний акт.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи у спеціальній кімнаті Київського слідчого ізолятора під час відеоконференції з Рівненським міським судом просив відкласти судове засідання в зв`язку з відсутністю його захисника адвоката ОСОБА_12 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 був завчасно належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується матеріалами справи, суд рахує його відмову бути доставленим в зал суду безпідставною.

Крім того, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення захисників обвинуваченого ОСОБА_6 про дату та час судових засідань, в тому числі 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., однак до суду повернулись рекомендовані поштові відправлення на їх адресу з датами судових засідань, а в судове засідання 17.10.2016 року з`явився захисник за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , суд рахує, що в його присутність можливо розглянути клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 26 грудня 2016 року включно.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, з 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року по 24 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3