В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувальний акт у судовому засіданні внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000287 від 19.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.03.2015 р. за ст.286 ч.1 КК України з призначенням міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн,

за ст.286 ч.2 України,-

встановив:
18.02.2016 р. близько 23:30 год. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_6 який залишив його на вказаному вище подвір`ї. ОСОБА_7 виштовхав мотоцикл не вмикаючи двигуна на подвір`я, а потім від штовхав за місцем свого проживання.

Згідно висновку експерта № 109-03-16 від 15.03.2016 р. ринкова вартість мотоцикла марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в. станом на лютий 2016 року з урахуванням технічного стану, становить 6515 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю відповідно до обвинувального акту, та пояснив, що він зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , звідки, виштовхав на подвір`я мотоцикл марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . А потів від штовхав даний мотоцикл до себе додому.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 р. він приїхав в гості до ОСОБА_5 , де залишив на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 свій мотоцикл марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 . Однак згодом він виявив, що його мотоцикл було викрадено p вказаного подвіря.

Цивільний позов не заявляє.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК Українинезаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, характеризується позитивно, та конкретні обставини справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в., синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні на штраф майданчику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнити ОСОБА_4 з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки «ІЖ Планета 4К», 1984 р.в., синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні на штраф майданчику Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1