Провадження № 1в/201/280/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 р м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 .

У розгляді заяви в судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою в якій посилається на те, що 29.06.2016 він отримав копію вироку відносно нього від 08.08.2013 з відміткою про те, що вказаний вирок набрав законної сили 26.08.2013. В той же час, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 встановлено, що вищевказаний вирок набрав законної сили 26.09.2013, однак при ознайомленні з особистою справою в колонії заявник виявив, що там мається вирок від 08.08.2013, який не набрав законної сили і який не мав би виконуватись, а тому заявник звертається до суду з заявою з метою приведення судових рішень у відповідність до вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Додатково зазначив, що у судових рішеннях невірно зазначено його прізвище та, що вирок від 08.08.2013 не міг виконуватись, так як обвинуваченого вже було засуджено за той же самий злочин в 2011 році.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як не містить в собі будь-яких вимог по вирішенню питань, які вирішуються під час виконання вироку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією майна і вказаний вирок вступив в законну силу. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2012 року вказаний вирок було скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці з конфіскацією майна і вказаний вирок, згідно матеріалів справи, вступив в законну силу 26.08.2013. При цьому строк відбуття покарання відраховано з 28 квітня 2011 року. Саме цей вирок було виконано.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд. При цьому у вказаній ухвалі невірно зазначено його прізвище як « ОСОБА_6 », в той час як він являється « ОСОБА_7 », а також зазначено, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2013 набрав законної сили 26.09.2016.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_5 на те, що він повторно засуджений за той же злочин за який його вже було засуджено, є необґрунтованим, так як попередній вирок скасовано і ОСОБА_5 на сьогоднішній день є засудженим за одним вироком від 08.08.2013. При цьому строк відбування його покарання зараховано з 28.04.2011, а отже підстав говорити про те, що він незаконно відбував покарання не має.

Що стосується посилань заявника про те, що його прізвище невірно вказане в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016, то суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові його право звернення до вказаного суду з заявою про виправлення описки.

В такому ж порядку може бути вирішено питання про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 в частині дати набрання вироком від 08.08.2013 законної сили.

Оскільки заявником не зазначено жодних питань, які б вирішувались судом під час виконання вироку, то суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги, яка може бути подана заявником та прокурором в семиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1