Справа №463/523/15-к
Провадження №1-кс/463/930/16
УХВАЛА
судового засідання
17 листопада 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0002442, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 , яку мотивує тим, що остання не забезпечила дотримання вимоги закону на етапі судового слідства, не забезпечила неупередженого розгляду цієї кримінальної справи, вийшовши за межі повноваження суду, підмінивши своїм рішенням на етапі судового слідства повноваження досудового слідства, яке проведено упереджено, з обвинувальним ухилом, докази зібрані з порушенням закону, справа сфальсифікована слідчим, який через відкриття на нього кримінальної справи за вчинення злочинних дій, був звільнений з органів внутрішніх справ, в порушення вимог закону, та не в стані забезпечити винесення об`єктивного, правомірного, справедливого та обґрунтованого рішення по даній кримінальній справі, відмовляючи стороні захисту в клопотаннях, одночасно задовольняючи клопотання протилежної сторони, що свідчить про обвинувальний ухил судді ОСОБА_8 до моменту виходу в нарадчу кімнату.

Вищенаведене на думку обвинуваченого викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 , тому просить заяву про відвід останньої задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді підтримали.

Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення заяви про відвід заперечили. Вважають, що вказане клопотання є безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_8 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, а зазначені у ній обставини зводяться до оцінки обвинуваченим доказів. Посилання обвинуваченого та його захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0002442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1