Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з позбавленням права відчуження, розпорядження майном, а саме: на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :11:104:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та на житловий будинок загальною площею 334,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та просить скасувати прийнявши нову, якою відмовити в арешті майна.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ті слідчого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження Луцьким відділом поліції ГУНП у Волинській області 25.12.2015 року до ЄРДР внесена інформація про вчинення шахрайських дій ОСОБА_10 , який шляхом обману та зловживання довірою здійснив продаж житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановлено, що 08.08.2016 року слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звертався з аналогічним клопотанням про арешт майна до Луцького міськрайонного суду.
Ухвалою слідчого судді від 09.08.2016 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на майно.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.09.2016 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суд Волинської області від 09.08.2016 року скасовано, а у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, відмовлено.
Під час апеляційного розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна, колегією суддів встановлено, що будь яких нових обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно не вбачається, оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування підозра будь-кому не оголошувалась, санкція статті за якою внесені відомості до ЄРДР додаткової міри покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації майна не передбачає, цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для арешту земельної ділянки та житлового будинку, які знаходять у АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_9 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим та прокурором у своєму клопотанні та у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для арешту земельної ділянки та житлового будинку, які знаходяться у АДРЕСА_1 , то у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 0,0368 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :11:104:0006 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та житловий будинок загальною площею 334.9 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене вище майно відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 31.10.2016р.
Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5