Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Краматорскього міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 23 березня 2016 року. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємства ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01 жовтня 2014 року по 29 лютого 2016 року щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності.
Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 07 вересня 2016 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі генеральний директор ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки, оскільки вважає, що їх винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, представник ПрАТ «АПК-Інвест» звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України підприємства ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 25 березня 2016 року.
Відповідно до статей 307, 309 КПК такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський Суд у своєму рішенні зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та не допустив істотного порушення кримінального процесуального закону.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3