overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 126 ч. 1, 129 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, відносно нього була винесена постанова про застосування приводу, однак привід не виконаний, відповідно до наданих матеріалів, останній залишив місце проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду, місце його перебування не відоме.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1650/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю особи,яка подала скаргу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 від 08 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,але на час подання скарги відомості за його заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК Українине були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,тому просить суд повторно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове слідство

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 29.07.2016 року заяву ОСОБА_3 від 08.07.2016 року направлено до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року зобов`язано слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_3 від 08 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення невідкладно зареєструвати відомості, які містяться в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 просить суд повторно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 08.07.2016 року.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 по суті оскаржує бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 28.07.2016 року, але таких вимог не заявляє.
За таких обставин, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбаченого порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за тією ж самою заявою про скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР, вважаю, що підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3946/15-к
Провадження № 1-кп/589/30/16
УХВАЛА
01.08.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 13 липня 2016 року обвинувачений був підданий примусовому приводу до суду на 01 серпня 2016 року, однак на вказану дату привід не був виконаний.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 повторно піддати примусовому приводу до суду.
Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_5 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне С-Будського району, мешканця АДРЕСА_1 , на даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Конотопському ВЦ-130, за адресою: м. Конотоп вул. Батуринська,2, піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 31 серпня 2016 року на 09-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9313/15-к
Провадження №1-кп/592/170/16

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 140 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади у відставку, кримінальне провадження передано на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 190 та ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 16.07.2015 р. та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/433/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст. 126 КК України, -
Начальник Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
справа № 606/188/15-к
УХВАЛА
26 травня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000474 від 26 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 ,звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000474 від 26 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

На його думку в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обставин, що виключають участь судді передбачених ст. 75 КПК України немає.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено .

Оскільки потерпілим ОСОБА_4 не наведено жодної обєктивної підстави, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_6 як процесуальної постаті у судовому процесі суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000474 від 26 грудня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.02.2013 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 15, ст.152 ч.1 КК України, і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, схильний до фізичної агресії, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/8651/16-к
Номер провадження :11-кп/791/1038/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст. 84 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 08 листопада 2016 року на 09.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 683/3281/14-к
1-кс/683/521/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період з 18 квітня 2014р. по 25 квітня 2014р. невстановлена особа шляхом обману та зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 5070 грн., належними ОСОБА_4 з банківського рахунку ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації щодо особи - користувача, якій належить вищевказаний рахунок № НОМЕР_1 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст 163 КПК України,
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує реальна загроза зміни, підробки або знищення інформації та отримати тимчасовий доступ до документів, а саме рахунку № НОМЕР_1 , власником якого являється ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких містяться відомості що становлять банківську таємницю та інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 17.04.2014 року по 06 годину 00 хвилин 13.05.2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 160, 162 -164, 166 КПК України, ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії інформацію про особу - користувача рахунку № НОМЕР_1 , рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 в період часу з 06 години 00 хвилин 17.04.2014 року по 06 годину 00 хвилин 13.05.2014р. та інформацію, де і коли були зняті, вказані кошти.
Строк дії ухвали визначаю до 9 грудня 2014р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/737/16
Справа № 676/3289/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кам`янець Подільского міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001480 по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто прокурору Кам`янець Подільської місцевої прокуратури.

11 жовтня 2016 року прокурор на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, - до 28 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 747/1063/16-к
Провадження№ 1-кп/747/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенномув ЄРДР за № 0000176 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000176 від 06 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, на 15.00 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-109/11
Категорія справи 46
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчика В.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 21 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого. о

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/302/16

"09" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 12.08.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених та для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 07.10.2016 року

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 жовтня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 07 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1