н/п 1-кп/640/728/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітньої адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ТОВ «Бершка Україна» - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Кочубеївка Чутівського р-ну Полтавської області, громадянку України, ученицю 11 класу Пісочинського колегіуму, не судимої, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.09.2015 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в магазину «Бершка», який знаходиться в ТЦ «Дафі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивом та з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу намагалась таємно викрасти чуже майно, а саме жіночий наручний годинник арт. 9705/856/800, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 123 від 21.09.2016 року, складає 439 грн. 20 коп. Вищезазначений годинник, що належать на праві власності ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_4 взяла з касової стійкий, після чого, вважаючи, що діє таємно для оточуючих, і за нею ніхто не спостерігає, намагаючись ухилитися від оплати вказаного товару, минула лінію кас і вийшла за межі магазину. Однак злочинний умисел довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками магазину.
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та неповнолітньою підозрюваною, за згодою її законного представника та за участі захисника адвоката неповнолітньої, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені неповнолітній підозрюваній, її законному представнику, та представнику потерпілого.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 , адвокат неповнолітньої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника, захисника адвоката неповнолітньої, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Неповнолітня ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в родині з матір`ю, шлюб між батьками розірваний.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 1999 року народження визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: жіночий наручний годинник арт. 9705/856/800, видані під розписку представнику потерпілого, залишити у його розпорядженні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий