Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що суддею ОСОБА_2 його повідомлено про відкладення розгляду апеляційної скарги на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року, хоча до апеляційного суду він не викликався і ухвали про відкладення справи йому не надіслано, чим порушено ст.ст. 84, 85, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401, ч.2 ст. 422 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Львівської області 08 лютого 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було призначено головуючим суддею ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року, тобто з дотриманням визначеного ч.2 ст. 422 КПК України строку.

У зв`язку з відсутністю підтвердження про повідомлення ОСОБА_6 про дату і час призначення апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України розгляд скарги було відкладено на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року й повідомлено ОСОБА_6 у встановленому законом порядку.

За змістом кримінального процесуального закону ухвала колегії суддів про відкладення апеляційного розгляду, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не потребує оформлення у вигляді окремого процесуального документу.

Положення ч.2 ст. 401 КПК України (на які покликається апелянт) не стосуються порядку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.

Твердження ОСОБА_6 про порушення головуючим суддею ОСОБА_2 вимог ст.ст. 84, 85 КПК України щодо доказів та їх належності є надуманими і до уваги колегією суддів не беруться.

Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу головуючого судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4