справа №619/4645/15-к
провадження №1-кп/619/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Бєлгородської області Борисівського району с. Новостроївка, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого : 29.06.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.3, 187 ч. 2, 70 ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2013 року звільнений з Диканівської ВК Харківської області №12 за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року за ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.11.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002127 від 31.10.2013 року.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.314 КПК України було призначено на 24 листопада 2015 року.

Ухвалою від 14 грудня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 22 грудня 2015 року

Ухвалою від 10 серпня 2016 року було призначено привід в судове засідання на 12 вересня 2016 року . Привід не виконано.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року було призначено повторний привід ОСОБА_4 в судове засідання на 10 жовтня 2016 року. Привід не виконано.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу - ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий та доставлений в Дергачівський районний суд Харківської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду .

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення щодо нього клопотання у вигляді тримання під вартою , посилаючи на те, що постійно знаходився за місцем свого мешкання, зждійсньвав догляд за матір*ю, повістки про виклик до суду не отримував та не знав про час та місце розгляду кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захист щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст..177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин,зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі
визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь - яких доказів передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України прокурор суду не надав.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному злочині у якому він обвинувачується, враховує той факт, що він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває , за місцем проживання характеризується задовільно, вину скоєному злочині визнає, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин не має.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 та інші дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178,181,197,331 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
Прибувати до Дергачівського районного суду Харківській області за першою вимогою;
Постійно не залишати своє житло за місцем реєстрації та проживання за адресою:
АДРЕСА_1 з 19.00 години до 06.00 годин наступного дня без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Золочівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Золочівський ВП ГУНП України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 20.01.2017 року .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1