overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/517/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/538/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006853 від 18 грудня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого в силу 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання за цим вироком у виді арешту строком 4 місяці.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, відкласти на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/91/16 Справа № 734/1755/16-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
08 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- 19.05.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки іспитового строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 26 травня 2016 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 09 червня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 52443 ск 16 від 22 березня 2016 року (далі ухвала № 52443 ск 16 від 22 березня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на оскаржувані нею судові рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 52443 ск 16 від 22 березня 2016 року скаржницею отримано 30 березня 2016 року. Про отримання копії ухвали № 52443 ск 16 від 22 березня 2016 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу захисник не надіслала.

Станом на 09 червня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції відзахисника ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить про те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 07 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Білокуракунського районного суду Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-2973 км 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
№ 5-4199ск16
УХВАЛА
іменем україни

01 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дармар» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, про арешт майна.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009084 від 22.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази, судові витрати, вирішено цивільний позов.
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі, всупереч п.5 ч.2 ст.396 КПК України, відсутнє клопотання обвинуваченого про дослідження певних доказів, враховуючи, що він посилається на неповноту їх дослідження або неправильну оцінку судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання йому можливості усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Справа № 1-271/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

26.12.2011 Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.,

при секретарі Кобка Т.В.

з участю прокурора Полупанової І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, по ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

- кримінальна справа підсудна Першотравенському міському суду;

- підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає;

- під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст.237, ст.240, ст.241, п.1 ст.244, ст.245 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, по ч.1 ст.164 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:00 годину 05.01.2012 року з викликом у судове засідання прокурора, захисника, підсудного, потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Г. М. Бондарьової
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2244 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В проміжок часу з 21 по 24 листопада 1996 року невстановлена особа викрала державне майне ВО «Кінескоп», що розташоване по вул.Тургенєва, 73 у м.Львові.

16.12.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу № 144-2244, за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2244 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2244 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 161/7188/16-к
Провадження № 1-в/161/320/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2014 року, за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 28.05.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений просив клопотання задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №109/2014 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 28.05.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий