Справа № 357/173/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185,190,388 КК України, вчинене гр-ном ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скаржниця та представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися,направили суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Біла Церква Київської області та представник СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, копії матеріалів направлених до суду СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 (надалі Уповноважена особа)призначена на цю посаду наказом №428 від 05.06.2015 р. на виконання рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 р. №113 «Про початок ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), виданого на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2025 р. №83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», захищаючи законні інтереси кредиторів банка, здійснює роботу з повернення коштів боржниками за кредитними договорами і забезпечення гарантій виконання зобов`язань Банка перед вкладниками.

Відповідно до приписів ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно(кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення(витребування) майна банку, що перебуває третіх осіб.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 37 зазначеного Закону ОСОБА_3 надіслала 18.08.2015 р. першому заступнику начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області - начальнику слідчого відділу заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 185,190,388 КК України незаконного заволодіння кредитними коштами Банку за кредитним договором №690/МК33/КА/2008-980 від 03.09.2008 р. на суму 359366,37 грн.

05.10.2015 р до Банку надійшов лист Білоцерківського МВГУМВС України в Київській області (вих.15391 від 15.09.2015), з якого вбачається, що кримінальне провадження не відкрито. При цьому заява розглядалася не як про повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а як лист-звернення громадян.

12.10.2015 р. за вих. №1-4-27063 Уповноваженою особою до Білоцерківського міськрайонного суду було направлено скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського МВГУМВС України в Київській області у виді невнесення відомостей до Єдиного реєстру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вказана скарга до суду не надійшла. В матеріалах мається підтвердження направлення скарги.

Зважаючи на викладене, строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, є пропущеним з поважних причин і його необхідно поновити.

Оскільки обставини, зазначені в скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 , щодо дій ОСОБА_4 по незаконному заволодінню кредитними коштами Банку за кредитним договором №690/МК33/КА/2008-980 від 03.09.2008 р. на суму 359366,37 грн. підлягають перевірці, суд вважає за доцільне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Національної поліції України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України, які надійшли за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185,190,388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1