Справа №585/694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/694/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 27.06.2000 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140 і ст.42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 27.12.2001 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 17 днів;

2) 06.12.2006 р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

3) 12.05.2009 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Звільнений 05.09.2009 р. по відбуттю строку покарання;

4) 25.03.2010 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 04.07.2011 р. умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день;

5) 12.01.2012 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70 і ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

6) 22.02.2012 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

7) 22.03.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 02.12.2015 р. по відбуттю строку покарання

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить пом`якшити призначене йому покарання до трьох років позбавлення волі, оскільки судом не було враховано те, що він хворіє та має на утриманні неповнолітню дитину.

За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2016 р. ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 було зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 31.12.2015 р. по 23.02.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь Роменського споживчого товариства майнову шкоду в розмірі 8123,82 грн. та на користь держави 921,30 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 11.12.2015 р. близько 12-45 години, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , вийняв скло з віконної рами в коридорі будинку та, через утворений отвір, проник в середину приміщення квартири, де, з тумбочки, яка стояла в спальній кімнаті, взяв мобільний телефон «Samsung» моделі SGН-Х481 з навушниками до нього, вартістю 869,31 грн., а в іншій кімнаті з морозильної камери зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokіа С 201» вартістю 41,4 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 910,71 грн.

12.12.2015 р. близько 01-00 години, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , та, таємно, через розбите вікно проникли в середину приміщення магазину, де заволоділи різним майном, чим ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди на загальну суму 13868 грн.

16.12.2015 р. близько 01-00 години, ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули до магазину по АДРЕСА_4 та, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого ломика, зламали замок вхідних дверей магазину, проникли в середину приміщення, де заволоділи різним майном, чим було завдано Роменському СТ майнової шкоди на загальну суму 8123,82 грн. та ФОП ОСОБА_13 на загальну суму 16903,25 грн.

29.12.2015 р. близько 21-00 години ОСОБА_9 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшли до господарства по АДРЕСА_5 та через хвіртку проникли у двір. Далі, через вхідні двері, вони проникли в коридор літньої кухні, де зірвавши запір на дверях, проникли в приміщення літньої кухні, де заволоділи різним майном, чим ОСОБА_14 було завдано майнової шкоди на загальну суму 336,7 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене покарання, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів обвинуваченого про порушення судом першої інстанції у відношенні нього загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.50 і 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом встановлено не було.

Інші ж обставини, на які посилається обвинувачений як на такі, що пом`якшують йому покарання, зокрема те, що він хворіє та має на утриманні неповнолітню дитину, частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а тому до уваги може братися лише наявність у обвинуваченого тяжкої хвороби, яка не є визначальною при призначенні покарання.

Наявність у ОСОБА_9 на утриманні неповнолітньої дитини не знайшло свого підтвердження і будь-які документи з цього приводу в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65 і 66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, незважаючи на наявну у нього хворобу.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_15 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 24.02.2016 р. по 10.05.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4