19 квітня 2016 року
Справа № 203/1750/14-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до постанови слідчого від 05.12.2013 по даному кримінальному провадженні була проведена судова інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ №2131-13 від 25.12.2013.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної судову інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується в неналежному виконанні своїх професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_9 .

Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що 05.04.2012, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько о 07:00 годині прибули на робоче місце КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради по вул.. Чичеріна, 167 у м. Дніпропетровську, та почали виконувати свої обов`язки по догляду за неповнолітніми утриманцями 4-го профілю, серед яких був і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Далі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приблизно о 09:00 годин, перевезли на спеціальній калясці, в якій було пристебнуто спеціальним ремінцем неповнолітнього ОСОБА_9 до загальної кімнати, де після вживання їжі, він був залишений в період часу з 09:30 годин до 11:15 годин без нагляду з іншими дітьми.

05.04.2012 близько 11:15 годин, ОСОБА_7 , прибувши до загального приміщення, де знаходились діти 4-го профілю, в тому числі і ОСОБА_9 , побачила останнього у непритомному стані, після чого ОСОБА_5 викликала медичну допомогу, лікарі якої констатували смерть дитини.

Відповідно до висновку судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №1231-13 від 25.12.2013 «Дії молодшої медичної сестри/санітарки няньки/ КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку інтернату» ОСОБА_7 , не відповідали вимогам ст..14 Закону України «Про охорону праці», пунктам 3.1, 3.4, 3.7 Інструкції №48 «Про охорону життя і здоров`я дітей, пункту 1 «Заходи щодо запобігання травматизму і нещасних випадків вихованців групи дітей 4-го профілю», пунктів 2.9, 3.5, 4.1, 4.5 Посадової інструкції молодшої медичної сестри, в частині того, що заступивши 05.04.2012 року на добову зміну та виконуючи роботу по нагляду та обслуговуванню дітей інвалідів , допустила недбале ставлення до своїх службових обов`язків щодо здійснення постійного нагляду за дітьми-інвалідами та збереження їх життя і здоров`я, залишаючи дітей в палаті без догляду на тривалі проміжки часу, що призвело до створення передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої вихованець ОСОБА_9 одержав відкриту черепно мозкову травму, що стало причиною його смерті, і знаходились у прямому причино наслідковому зв`язку з настанням певних подій»

У судовому засіданні під час допиту старшого судового експерта Дніпропетровського інституту судових експертиз ОСОБА_12 було з`ясовано, що зазначені норми закону, а саме: Ст..14 ЗУ «Про охорону праці» : «Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.», п.3.1,3.4,3.7 Інструкції №48, пункт 1 «Заходи щодо запобігання травматизму і нещасних випадків вихованців групи дітей 4-го профілю», носять загальний характер і на їх підставі мала бути розроблена посадова інструкція відповідного працівника, зокрема молодшої медичної сестри санітарки няньки.

З огляду на посадову інструкцію молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю (надалі молодша медична сестра), яка мається в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що молодша медична сестра підпорядковується безпосередньо сестрі господині закладу (п.1.4), виконує вказівки лікаря, середнього медичного персоналу, вихователів (п.1.4). Керується «Правилами внутрішнього трудового розпорядку колективу КЗ , наказами та розпорядженнями по будинку інтернату, цією посадовою інструкцією (п.2.1), здійснює прибирання приміщень, відповідно до санітарного режиму закладу (витирання пилу з меблів, килимових доріжок і покриттів, підмітання та миття підлоги, миття стін, туалетів, спальних кімнат, вікон тощо (п.2.2.), отримує у сестри господині і забезпечує зберігання й використання за призначенням білизну, мийні засоби і господарський реманент (п.2.3.), дотримується санітарно гігієнічних вимог при прибиранні приміщень, застосовуючи миючі, чистячи та дезінфікуючі засоби (п.2.4), підготовляє приміщення до зимового періоду, утеплює вікна та двері (п.2.5), отримує у чергової медичної сестри предмети догляду за хворими (памперси, прокладки) (п.2.6), допомагає молодшій медичній сестрі (санітарці роздавальниці) годувати дітей (п.2.7.), допомагає молодшій медичній сестрі (санітарці ванниці) проводити купання дітей (п.2.8). слідкує за тим, щоб під час прогулянок по відділенню діти не травмували один одного, вживає заходів щодо безпечного їх поводження друг з другом (п.2.9), надає дітям інвалідам допомогу в індивідуальних санітарно гігієнічних процедурах (висаджує дітей на горщик, тощо) 9п.2.10). одягає дітей вранці і роздягає увечері, протягом дня слідкує за чистотою одежі, у разі забруднення переодягає дитину (п.2.11), проводе вечірній туалет, готує ліжко до сну (п.2.12). у разі раптового погіршення стану тяжкохворих дітей доповідає лікарю або старшій медичній сестрі, або черговій медичній сестрі (п.2.13), супроводжує хворих дітей у лікувальні заклади міста (п.2.14), проводе догляд за шкірою тяжкохворих дітей, обробляє пролежні (п.2.15). забезпечує чистоту та охайність вихованців та приміщення (п.2.16), складає охайно до шаф особисту одежу вихованців та слідкує за її збереженням (п.2.17), маркірує санітарно технічне обладнання, слідкує за його збереженням (п.2.18), повідомляє сестру господиню про несправності в системі опалення, водопостачання, каналізації та в електроприладах (п.2.19), приймає і здає зміну з обов`язковою відміткою в Журналді передачі змін у випадку відсутності будь якого технічного обладнання або м`якого чи твердого інвентарю, негайно доводить до відома сестри господині , при її відсутності директору будинку інтернату (п.2.20), дотримується етики й деонтології (п.2.21), виконує інші покладені завдання в межах своєї компетенції (п.2.22), повинна знати й виконувати вимоги нормативно правових актів з охорони праці, електро та пожежної безпеки, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту (п.2.23).

Молодша медична сестра несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах визначених чинним законодавством України про працю та Кримінальним законодавством України (п.4.1), за порушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (п.4.2), за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (п.4.3), за збереження життя і здоров`я дітей (п.4.4.), несе безпосередню відповідальність за порушення вимог, норм, правил, актів з охорони праці, елктро та пожежної безпеки (п.4.5).

Молодша медична сестра повинна знати права та обов`язки та відповідальність молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ (п.5.1), правила санітарії й гігієни (п.5.2), призначення мийних засобів, дезінфікуючих розчинів і правила їх використання (п.5.3), правила і норми охорони праці (п.5.4).

Отже, з огляду на розділ 5 посадової інструкції, який передбачає що саме має знати медична сестра при виконанні своїх повсякденних обов`язків, а це обов`язки перелічені в цій посадовій інструкції в розділі 2, не зрозуміло, які саме порушення своєї посадової інструкції допустила ОСОБА_7 , як вона повинна була діяти 05.04.2012 року, щоб запобігти загибелі ОСОБА_9 в межах свої обов`язків, чи в повному обсязі відповідає організація робіт в Комунальному закладі «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради у групі дітей 4 го профілю, чи малась фізична можливість у молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю при виконанні своїх повсякденних обов`язків в межах посадової інструкції не залишати всіх дітей групи 4-го профілю без постійного догляду.

Наряду з тим, в матеріалах кримінального провадження маються висновки про встановлення чітких дій збоку персоналу та відсутність в них будь яких порушень (Т.2 а.с. 14-24. Довідка ГУ Праці та соціального захисту населення від 19.04.2012 року. висновок: «…По факту смерті ОСОБА_9 встановлено чіткі дії з боку персоналу та адміністрації» ; а.с.22 - звіт про проведення службового розслідування згідно до наказу №46-О від 06.04.2012 року. «… Під час службового розслідування були проведені консультації (невролога та нейрохірурга), які завірили, що враховуючи фізичні дані дитини, вона не могла отримати травму самостійно або від інших дітей. Дуже сильний удар чим то або об який-то предмет із силою більшою, чим якби дитина випала із ліжка, дитячої коляски або отримала від інших дітей.

За висновками комісії встановлено чіткі дії з боку персоналу.»)

Вході досудового слідства, та і під час судового розгляду справи, навіть при допиті старшого судового експерта Дніпропетровського інституту судових експертиз ОСОБА_12 розв`язати вказані питання не виявилось можливим.

Згідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В даному випадку, коли мова ведеться про скоєння правопорушення в наслідок ненавмисних дій обвинуваченого, слід з`ясувати питання щодо правомірності дій самого обвинуваченого під час виконання ним покладених на нього посадових обов`язків, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та виниклими наслідками, що потребує спеціальних знань в галузі забезпечення безпеки життєдіяльності та охорони праці.

З метою з`ясування зазначених питань 15.04.2015 ним було заявлене клопотання про призначення судової інженерно технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності у зазначеному кримінальному провадженні, яке судом було задоволено, ухвалою від 30.04.2015 призначено проведення вказаної експертизи, яке було доручено спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за підписом його директора ОСОБА_13 , від 10.08.2015 за №9779-15, як розуміють експерти КНДІСЕ, медикопобутова реабілітація інвалідів це комплекс заходів, спрямованих на створення оптимального середовища їх життєдіяльності, направлених на забезпечення спеціальним устаткуванням та обладнанням, в даному випадку дітей інвалідів ІV профілю із урахуванням їх функціональних особливостей розвитку, в тому числі нервово психічного. Таким чином, виникає необхідність комплексної оцінки здатності дитини до адаптування у створеному їй навколишньому середовищі бодай навіть частково контролювати свою поведінку, необхідних заходів , якими мала забезпечуватися незалежність такої дитини в побутовому плані.

Також, згідно до листа Київського НДІСЕ від 20.11.2015 за №07/01-13/16001-15 надісланого на його адресу та додатком до нього зазначено орієнтовний перелік питань, які вирішуються при проведенні досліджень з питань безпеки життєдіяльності, у відповідності до вимог розділу ІІ «Інженерно-транспортні експертизи, Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням зазначених листів, ним було здійснено звернення до Міністерства охорони здоров`я України з проханням надати роз`яснень яким фахівцям яких спеціальностей і яких установ МОЗ можна доручити проведення експертизи (досліджень) з наведених у клопотанні питань, на що були отримані листи від МОЗ України від 19.11.2015 за №7.03-53/1177-15/36760 та Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.12.2015 згідно яких у Дніпропетровській області єдиним закладом для проведення експертиз за рішенням судових органів є КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яке розташоване за адресою: пл.. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ.

На підставі вищевикладеного просить суд призначити по кримінальному провадженню судову комплексну інженерно технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Чи була здатна дитина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адаптування у створеному йому навколишньому середовищі бодай навіть частково контролювати свою поведінку, самостійно, без нагляду персоналу, перебувати в палаті закладу медико побутової реабілітації на спеціальному візку, сконструйованому спеціально для таких дітей інвалідів. Якщо ні, хто мав розробити та вжити відповідних заходів по догляду за такою дитиною?

2.Які були вжиті (застосовані) заходи, якими була забезпечена (могла б забезпечуватися) незалежність ОСОБА_9 в побутовому плані?

3.Чи відповідає конструкція механізму (обладнання) в якому перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.04.2012 року протягом часу з 09:30 годин до 11:15 годин без нагляду з іншими дітьми, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

4.Чи відповідали дії молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю ОСОБА_7 під час виконання своїх обов`язків 05.04.2012 року вимогам чинного законодавства України ? Якщо ні, то які порушення були допущені? Як вона повинна була діяти 05.04.2012 року, щоб запобігти загибелі ОСОБА_9 , в межах свої обов`язків? Чи були допущені ОСОБА_7 05.04.2012 року порушення вимог, передбачених її посадовою інструкцією від 30.11.2009 року?

5.Чи була об`єктивна можливість у виниклій ситуації у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобігти створенню передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої ОСОБА_9 отримав відкриту черепно - мозкову травму, з урахуванням покладених на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обов`язків, передбачених посадовими інструкціями молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю,та з урахуванням того, що в закладі перебувало 25 хворих дітей 4-го профілю в 7 окремих приміщеннях?

6.Чи відповідає організація робіт в КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку інтернату» вимогам діючого законодавства з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці?

7.Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

Проведення експертизи просить доручити фахівцям КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР», яке розташоване за адресою: пл.. Жовтнева, 14 в м. Дніпропетровськ та Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул.. Смоленська, 6 м. Київ, 03057, ( тел..044-200-29 -11).

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , просили суд його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У судовому засіданні встановлено, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити судову комплексну інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, оскільки для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання, а проведена під час досудового розслідування інженерно-технічна експертиза є не повною та проведена без урахування питань сторони захисту, викликаний у судове засідання експерт, що проводив експертизу під час досудового розслідування не зміг надати ґрунтовні відповіді на поставлені йому запитання у судовому засіданні, усунувши таким чином виявлені протиріччя .

Виконання судової комплексної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці та доручити фахівцям КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР», яке розташоване за адресою: пл.. Жовтнева, 14 в м. Дніпропетровськ та Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул.. Смоленська, 6 м. Київ, 03057, ( тел..044-200-29 -11).

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України судову комплексну інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи була здатна дитина- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адаптування у створеному йому навколишньому середовищі бодай навіть частково контролювати свою поведінку, самостійно, без нагляду персоналу, перебувати в палаті закладу медико побутової реабілітації на спеціальному візку, сконструйованому спеціально для таких дітей інвалідів. Якщо ні, хто мав розробити та вжити відповідних заходів по догляду за такою дитиною?

2.Які були вжиті (застосовані) заходи, якими була забезпечена (могла б забезпечуватися) незалежність ОСОБА_9 в побутовому плані?

3.Чи відповідає конструкція механізму (обладнання) в якому перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.04.2012 року протягом часу з 09:30 годин до 11:15 годин без нагляду з іншими дітьми, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

4.Чи відповідали дії молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю ОСОБА_7 під час виконання своїх обов`язків 05.04.2012 року вимогам чинного законодавства України ? Якщо ні, то які порушення були допущені? Як вона повинна була діяти 05.04.2012 року, щоб запобігти загибелі ОСОБА_9 , в межах свої обов`язків? Чи були допущені ОСОБА_7 05.04.2012 року порушення вимог, передбачених її посадовою інструкцією від 30.11.2009 року?

5.Чи була об`єктивна можливість у виниклій ситуації у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запобігти створенню передумов для виникнення небезпечної ситуації, в умовах якої ОСОБА_9 отримав відкриту черепно - мозкову травму, з урахуванням покладених на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обов`язків, передбачених посадовими інструкціями молодшої медичної сестри /санітарки няньки/ 4-го профілю,та з урахуванням того, що в закладі перебувало 25 хворих дітей 4-го профілю в 7 окремих приміщеннях?

6.Чи відповідає організація робіт в КЗ «Дніпропетровського дитячого будинку інтернату» вимогам діючого законодавства з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці?

7.Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

Виконання судової комплексної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності га охорони праці доручити фахівцям КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», яке розташоване за адресою: пл.. Жовтнева, 14 в м. Дніпропетровськ та Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул.. Смоленська, 6 м. Київ, 03057, ( тел..044-200-29 -11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.137 КК України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1