пр. № 1-кс/759/3179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8під час досудового розслідування,

В С ТА Н О В И В:
14.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8під час досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повідомлення про розгляд його клопотання від 07.11.2016 року про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.02.2014 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.11.2016 року використовуючи мережу Інтернет надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.02.2014 року, однак прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 не повідомив його про розгляд клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 проти скарги заперечує, посилаючись на те, що подане клопотання розглянуто 15.11.2016р., відповідь ОСОБА_4 може отримати в канцелярії прокуратури.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено в судовому засіданні, 07.11.2016 року ОСОБА_4 , використовуючи мережу Інтернет, надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.02.2014 року /ас 2, 3, 4/.

Однак, повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 не отримав до цього часу.

Статею 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки статтею 220 КПК України передбачено не лише обов`язок прокурора, слідчого щодо розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого протягом трьох днів з дня їх надходження, але і повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, однак прокурором доказів повідомлення ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання не надано, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 167-173, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов?язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 07.11.2016р. про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.02.2014 року.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя