Провадження №1-кп/748/147/16
Єдиний унікальний № 737/772/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 15 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого тваринником ТОВ «Егрес-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 пред`явлено підозру у тому, що він у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яку шляхом сушіння та подрібнення виготовив та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Він же, 19 червня 2015 року близько 22-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 за сто гривен особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4, 563 гр. У частині цього обвинувачення дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 24 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно безоплатно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 9, 321 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25 червня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 за 80 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5, 252 гр.

25 червня 2015 року близько 22 год. 15 хв. в ході обшуку господарства АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено чотири пакети з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі та один пакет з листям, схожим на рослини роду коноплі, які згідно висновку експерта № 876(х) від 10 липня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 33,6 гр., 6,137 гр., 30, 7 гр. 3,515 гр., та 28,9 гр., а також пристрій для розкурювання наркотичного засобу у вигляді елемента кальяна, на внутрішній поверхні якого міститься речовини темно коричневого кольору, які за висновком експерта № 876 (х) від 10 липня 2015 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт каннабісу. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,282 гр., загальна маса виявлених у ході обшвку наркотичних засобів, яку зберігав за місцем свого проживання ОСОБА_3 з метою збуту становить 103, 134 гр.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, каннабіс та екстракт віднесено до таблиці 1 списку 1 « Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Приблизно у 2012 році він на покинутій фермі поблизу с.Виблі Куликівського району зрізав одне стебло рослини коноплі, перевіз його своїм автомобілем додому, у подальшому по мірі необхідності подрібнював та зберігав для власного споживання. Пояснив, що подрібнена конопля, вилучена у нього при обшуку це залишки з того стебла, яке він зрізав у 2012 році. Зазначив, що іноді курив коноплю за допомогою саморобного пристрою із кальяна. Стосовно ОСОБА_7 пояснив, що підтримував з ним дружні відносини, бувало разом випивали. ОСОБА_8 телефонував йому та просив тютюну, кожного із трьох разів він передавав йому безоплатно саме тютюн. Стосовно розмови, зафіксованої під час третьої закупки на відеокамеру, пояснив що говорив про тютюн, що зимою був кращий. Стверджував, що при проведенні обшуку поняті перебували у кухні, де працівники поліції знайшли коноплю вони не бачили. Заперечував, що це він розфасовував коноплю по п`яти пакетах, зазначивши, що він коноплю зберігав для власного використання у одному поліетиленовому пакеті. Вважає, що на свідка ОСОБА_6 був вчинений психологічний тиск, у судовому засіданні у Куликівському районному суді він говорив, що нічого не купував і грошей не отримував, а тепер під тиском обвинувачення змінив покази. Вважав, що його вина у збуті коноплі не доведена, на жодному відеозаписі не зафіксовано, щоб закупник просив продати коноплю, чи питав скільки вона коштує. Вважав, що пакети, що приносив ОСОБА_8 як закупник співробітникам поліції невідомо звідки взяті.

На підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях органом обвинувачення зібрано наступні досліджені судом докази.

Так, допитані судом свідки у судовому засіданні давали наступні показання.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює начальником охорони СФГ «Колос», ОСОБА_3 працював робітником на тваринницькій фермі СФГ "Колос". Від охоронників він дізнався, що «боєць», яким є обвинувачений, із с.Горбове постійно пригощає працівників ферми коноплею, завідучий фермою про це також знав. ОСОБА_3 , крім того, зловживав алкогольними напоями, тому з ним були припинені трудові відносини.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що на початку літа він був на рибалці на озері Ладань, де розговорився з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , жителем села Горбове, говорили про життя. В ході розмови, мова зайшла про наркотики, ОСОБА_11 сказав, що знає жителя с. Горбове ОСОБА_3 , який не перший рік продає марихуану місцевим жителям. Той чоловік зазначив, що коноплю Сміян продає лише тим, кому довіряє, схеми збуту при цьому не повідомляв. Коли він повертався з риболовлі, вирішив написати заяву у райвідділ поліції, оскільки у нього була неприязнь до торговців наркотиків, товариш помер від наркотиків.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що у червні 2015 року працював начальником сектору кримінального розшуку Куликівського РВ УМВС, у середині червня від ОСОБА_10 надійшла заява про незаконний збут наркотичних засобів ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування по цій справі він виконував доручення слідчого по проведенню негласних слідчих дій, було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем роботи розповсюджує маріхуану. Він брав участь в організації та проведенні трьох контрольних закупок наркотичних засобів, під час яких ОСОБА_3 передавав особі, яка здійснювала закупки, наркотичні засоби, а також брав участь у проведенні обшуку будинку обвинуваченого, у ході якого було знайдено та вилучено коноплю чотири п`ять пакетів по невеликій кількості у кожному, а також гроші у сумі 20 грн. Обвинувачений говорив, що ці речі належать йому. Всі оперативно-розшукові заходи проводились відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, постанови прокурора Куликівського району та доручення слідчого.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював начальником слідчого відділу Куликівського РВ УМВС. 15 червня 2015 року ним до ЄРДР були внесені відомості по заяві ОСОБА_10 про збут наркотичних засобів з боку громадянина ОСОБА_3 , у подальшому була виявлена помилка, а саме помилково внесено відомості, що заява від 15 квітня 2016 року. По справі проводились негласні слідчі дії, в ході обшуку було виявлено наркотичні засоби. По фактах незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 додатково вносились відомості до ЄДРДР.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював слідчим СВ Куликівського РВ УМВС. 15 червня 2015 року до ЄРДР були внесені дані по заяві про збут наркотичних засобів ОСОБА_3 . У ході обшуку в будинку обвинуваченого вилучили подрібнену речовину, схожу на коноплю, пристрій для куріння, 20-ти гривневу купюру, яка світилась люмінофором. Було встановлено та підтверджено, що ОСОБА_3 зберігав та збував наркотичну речовину. Всі оперативно-розшукові заходи проводилися відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, постанови прокурора Куликівського району, у подальшому матеріали були розсекречені.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС. 15 червня 2015 року до ЄРДР була внесена заява про збут наркотичних засобів з боку громадянина ОСОБА_3 . У ході досудового розслідування він брав участь в огляді місця події, огляді особи, вилученні наркотичних засобів у закупника, результати слідчих та оперативних дій зазначені у відповідних процесуальних документах.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що в червні 2015 року працював оперативним працівником Куликівського РВ УМВС. 25 червня 2015 року був присутній під час обшуку будинку обвинуваченого, в ході якого у ванній кімнаті під порогом було знайдено та вилучено у присутності понятих більше чотирьох пакетів коноплі, пристрій для куріння типу кальян, стебла коноплі та помічену купюру вартістю 20 гривень. Руки обвинуваченого частково відсвічувались люмінофором.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 25 червня 2015 року у вечірній час до них додому прийшли працівники міліції та на підставі ордера на обшук у присутності двох понятих, чотирьох працівників міліції, її та чоловіка, провели обшук господарства. Одразу пішли у туалет, вилучили невідомо звідки речовину рослинного походження, траву свідок побачила вже на підлозі в туалеті, при цьому поняті були на кухні. Не заперечувала, що трубка від кальяна їх, висловила припущення, що то її чоловік, мабуть, курив. У дитячій чашці на кухні знайшли 20 гривневу купюру, сказали світиться, але перед цим дитина пила воду, нічого там не було. Звідки наркотичні засоби взялись у будинку пояснити не змогла. Того вечора у них був ОСОБА_11 у його присутності прийшов ОСОБА_6 чоловіки випили і ОСОБА_6 поїхав до сестри. Зазначила, що наступного дня до магазину не ходила, а якщо і ходила, то гроші позичала у сусідки.
Свідок ОСОБА_18 показала, що 26 червня 2015 року до магазинуі «Ольга» заходила дружина обвинуваченого, за куплений хліб розрахувалась купюрою 20 грн. Через день приїхали працівники міліції, передивлялись гроші у сейфі, знайшли 20 ти грн. купюру, яка світилась, її вилучили, а на місце дали іншу.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » села Горбове, 27 червня 2015 року вона пред`явила на вимогу працівників міліції гроші у сейфі, їх цікавили купюри по 20 грн., гроші передивлялись, поки не знайшли ту, що світиться. З дозволу директора магазина 20-ти гривневу купюру вилучили.
Свідок ОСОБА_20 показала, що працює завідуючою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » села Горбове. 27 червня 2015 року вона була у магазині, чула розмову продавців з працівниками міліції про двадцятку, яка була помічена і яку вилучили.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що була понятою при обшуку будинку ОСОБА_3 , працівники міліції спочатку запропонували видати заборонені предмети, в ході обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, курильний пристрій, в іншій кімнаті стебло з листям, у серванті знайшли гроші, попросили викласти усі гроші, які є у будинку, на купюрі 20 грн. світилась синя полоса, руки обвинуваченого не світились. Всі дії працівників поліції фіксувались у протоколі, який вона підписала, у ньому все було зазначено вірно, вірно зауважень не було.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був понятим при обшуку будинку ОСОБА_3 , в ході якого працівниками міліції спочатку зачитали ухвалу на обшук, а потім у ванній кімнаті під коридором виявлили та вилучили п`ять пакетів з коноплею, у сараї стебла коноплі, а також вилучили гроші, якими купюрами не пам`ятає. При цьому ОСОБА_3 говорив, що конопля його, зберігав для себе. Все, що відбувалось, фіксувалость у протоколі, він поставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що 25 червня 2015 року у вечірній час був у гостях у ОСОБА_3 , вживали спиртне у першій хаті, був і ОСОБА_24 . ОСОБА_25 з ОСОБА_6 виходили на вулицю, про що розмовляли не пам`ятає, потім ОСОБА_6 пішов, а він залишився. При проведенні обшуку будинку ОСОБА_3 присутнім не був.
Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали, що 19 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, 25 червня 2015 року були понятим при проведенні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Спочатку в службовому кабінеті помітили грошові купюри, які вручили чоловіку. Він поїхав, повіз товар, чекали, хвилин через сорок він привіз коноплю, завернуту у пакет, пояснював, що коноплю купував у Сміяна за гроші. Зазначили, що події відбувались так, як записано у проколах, де вони ставили свої підписи. Свідок ОСОБА_27 , крім того, вказав, що один раз коноплю закупник дав у борг, бо загубив гроші, останній раз привіз здачу. Відео передивлялись у присутності свідків.
Залегендований свідок ОСОБА_6 , якого суд ідентифікував, встановивши прізвище, ім`я та по-батькові, які зазначеній особі було присвоєно за легендою, повідомив, що ОСОБА_3 знає особисто. 19 травня 2015 року працівниками міліції його було залучено до проведення оперативних заходів. Для цього проводили його обшук, вручали помічені гроші, проводили обшук та їхали до початку села Горбове, де чіпляли мікрофон з відеокамерою і він велосипедом їхав до ОСОБА_3 . Кожного разу він платив гроші ОСОБА_3 за наркотичний засіб, перший раз - сто гривен, за другий раз гроші не платив, бо по дорозі згубив. Коноплю купував у ОСОБА_3 у дворі та в хаті, ОСОБА_28 виходив по коноплю у приміщення де ванна та туалет. Про коноплю питав «є», ОСОБА_28 відповідав «є» та виносив у поліетиленовому пакеті, за що свідок віддавав йому гроші. Після цього свідок їхав за село, де його чекали працівники поліції з понятими, які вилучали коноплю, на їх запитання пояснював, що коноплю купив у ОСОБА_3 . Зазначив, що приймати участь у контрольованій закупці наркотиків свідок погодився добровільно.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено.

ОСОБА_10 звернувся до тво начальника Куликівського ВР УМВС Чернігівської області із заявою, зареєстрованою у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 15 червня 2015 року, у якій просить прийняти міри реагування до жителя с.Горбове Куликівського району ОСОБА_3 , який торгує наркотичною речовиною «маріхуаною» жителям с.Горбове протягом тривалого часу( т.1 а.с. 7). За поясненнями самого ОСОБА_10 у якості свідка у судовому засіданні до написання такої заяви його спонукали неприязнь до розповсюджувачів наркотиків, оскільки його товариш загинув через наркотики. ОСОБА_10 підтвердив у судовому засіданні, що заяву цю писав на початку літа.

За цією заявою 15 червня 2015 року внесено дані до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 307 КК України.( т.1 а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України у Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження, що спростовує твердження сторони захисту, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 були внесені 15 квітня 2015 року. З витягу з кримінального провадження вбачається, що саме 15 червня 2015 року до ЄРДР були внесені дані по заяві ОСОБА_10 про вчинений злочин, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України ( т.1 а.с. 1). Однак, за поясненнями свідків співробітників поліції, у графі "Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела" була допущена технічна помилка і зазначена дата "15 квітня 2015 року". Разом з тим на заяві ОСОБА_10 стоять дата реєстрації 15 червня 2015 року ( т.1 а.с.7). Наявність технічної помилки у витягу із кримінального провадження не може бути підставою для задоволення клопотання захисника та визнання незаконними та недопустимими доказів по справі, оскільки всі слідчо-розшукові дії, в тому числі негласні слідчі дії, проводилися по кримінальному провадженню після внесення даних до ЄРДР, а саме після 15 червня 2015 року.
Постановою прокурора Куликівського району № 31Т від 19 червня 2015 року санкціоновано проведення контрольованої оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 . Для проведення контрольованої закупки залучити покупця під легендованими даними ОСОБА_6 . Для контрольної закупки використати заздалегідь ідентифіковані ( помічені) грошові кошти у сумі 100 грн.( т.3 а.с.56-57), постановою прокурора Куликівського району № 34Т санкціоновано проведення оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 100 грн. ( а.с. 54-55), 25 червня 2015 року постановою прокурора Куликівського району № 42-П санкціоновано проведення контрольованої закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 150 грн.

За повідомленням начальника СКР Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_6 , який під вигаданим ім`ям виступає закупником наркотичної речовини « маріхуани» у гр. ОСОБА_3 винесена постанова про забезпечення безпеки особи за № 366т від 16 червня 2015 року, згідно якої обмежено відомості про особу в матеріалах перевірки, не включати до списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, дійсних анкетних даних про особу, узяту під захист, дійсну постанову не приєднувати до матеріалів справи (т.1 а.с. 16)

Так, перша закупка була проведена 19 червня 2015 року. З метою її реалізації були помічені грошові купюри, що відображено у протоколі від 19 червня 2015 року, за допомогою чистої вати у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 100 грн., шляхом розтирання люмінесцентного порошку жовтого кольору на поверхні грошових купюр номіналом 10 грн. кожна: КТ 8949783; ПЖ 0582056; СЗ 9030445; ПЗ 9807121; БД 7887184; номіналом 20 грн. кожна: МЄ 4587622; МЕ 6215881; номіналом 5 грн. кожна: ПЕ 7647517; ПД 7663856 ( т.1 а.с. 19), Постановою ст. слідчого СВ Куликівського РВ від 19 червня 2015 року спеціальну хімічну речовину жовтого кольору, ватний тампон, яким здійснювалась помітка грошових купюр та зразок чистої вати визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ ( т.1 а.с. 20). Далі згідно протоколу вручення грошей від 19 червня 2015 року ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн. наступними купюрами: номіналом 10 грн. кожна: КТ 8949783; ПЖ 0582056; СЗ 9030445; ПЗ 9807121; БД 7887184, номіналом 20 грн. кожна: МЄ 4587622; МЕ 6215881; номіналом 5 грн. кожна: ПЕ 7647517; ПД 7663856 ( т.1 а.с. 22). У ході огляду покупця, що відображеного у протоколі огляду місця події від 19 червня 2015 року у ОСОБА_6 у правій кишені штанів знаходяться гроші у сумі 100 грн., купюрами: номіналом 10 грн. кожна: КТ 8949783; ПЖ 0582056; СЗ 9030445; ПЗ 9807121; БД 7887184; номіналом 20 грн. кожна: МЄ 4587622; МЕ 6215881; номіналом 5 грн кожна: ПЕ 7647517; ПД 7663856 ( т.1 а.с. 25 ). Проведеним оглядом ОСОБА_6 після оперативної закупки, як встановлено протоколом огляду місця події від 19 червня 2015 року при виїзді з с.Горбове в напрямку с. Авдіївка у ОСОБА_6 у правій кишені штанів виявлено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження висушеною з характерним запахом коноплі, який за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 за сто грн. Зазначену речовину рослинного походження вилучено ( т.1 а.с. 26). За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 810(х) від 20 червня 2015 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_6 є особливо небезпесчним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 4, 563 гр. ( т.1 а.с. 31-33). З проглянутих судом матеріалів відеозаписівнегласних слідчих( розшукових) дій вбачається, що 19 червня 2015 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,563 грама;
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь- якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Матеріали кримінального провадження не містять витягу про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим 19 червня 2015 року до ЄРДР з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин зібрані органом досудового слідства докази по даному епізоду в силу ч. 1 ст. 87 КПК України є недопустими внасдідок отримання їх з порушенням прав та свобод обвинуваченого. За таких обставин по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_3 має бути виправданим за ч.2 ст. 307 КК України.
На підтвердження доведеності вини ОСОБА_3 у збуті наркотичного засобу 24 та 25 червня 2015 року суду надано наступні докази.

Протоколи помітки грошових купюр, за даними у яких :

24 червня 2015 року у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 100 грн., шляхом розтирання люмінесцентного порошку зеленого кольору на поверхні грошових купюр номіналом 20 грн. кожна: СГ 6913228; ПД 3532745; СЗ 6494001; ТЖ 0942160; СА 1501219 ( т.1 а.с. 43), постановою слідчого СВ Куликівського РВ від 24 червня 2015 року спеціальну хімічну речовину зеленого кольору, ватний тампон, яким здійснювалась помітка грошових купюр та зразок чистої вати визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ ( т.1 а.с. 44)

25 червня 20015 року у присутності понятих помічено грошові кошти у сумі 150 грн., шляхом розтирання люмінесцентного порошку блакитного кольору на поверхні грошових купюр номіналом 20 грн. кожна: СЖ 9766154; ПЗ 2721671; ПБ 0524806; МА 0772655; ТЖ 7585839; номіналом 50 грн - КБ 4180038 ( т.1 а.с. 66), постановою слідчого СВ Куликівського РВ від 25 червня 2015 року спеціальну хімічну речовину блакитного кольору, ватний тампон, яким здійснювалась помітка грошових купюр та зразок чистої вати визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів Куликівського РВ ( т.1 а.с. 67)

Протоколи вручення грошей від 24 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн. наступними купюрами: номіналом 20 грн. кожна: СГ 6913228; ПД 3532745; СЗ 6494001; ТЖ 0942160; СА 1501219 ( т.1 а.с. 46), від 25 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 150 грн. наступними купюрами: номіналом 20 грн. кожна СЖ 9766154; ПЗ 2721671; ПБ 0524806; МА 0772655; ТЖ 7585839; номіналом 50 грн. - КБ 4180038 ( т.1 а.с. 69).

В ході огляду покупця, що відображеного у протоколах огляду місця події від 24 червня 2015 року у ОСОБА_6 у правій кишені штанів знаходяться гроші у сумі 100 грн., купюрами номіналом 20 грн. кожна: СГ 6913228; ТЖ 0942160; ПД 3532745; СЗ 6494001; СА 1501219 ( т.1 а.с. 49 ), від 25 червня 2015 року у ОСОБА_6 у правій кишені пиджака знаходяться гроші у сумі 150 грн., купюрами номіналом по 20 грн. кожна ПБ 0524806; ТЖ 7985839; МА 0772655, СЖ 9766154, ПЗ 2721671 та одна купюра номіналом 50 грн. - КБ 4180038 ( т.1 а.с.72)

Після проведення оперативних закупок за даними протоколів огляду місця події : від 24 червня 2015 року поблизу лісопосадок на відстані 300 м. від дорожнього знака « Горбове», у ОСОБА_6 у правій кишені штанів виявлено поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, який за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 . Зазначена речовина рослинного походження вилучена( т.1 а.с. 50) від 25 червня 2015 року за 300 м від дорожнього знака «Горбове» на виїзді з с. Горбове в напрямку с. Авдієвки Куликівського району Чернігівської області, у ОСОБА_6 у правій кишені штанів знаходяться поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, який за його поясненням він придбав у ОСОБА_3 , а також гроші у сумі 70 грн. купюрами номіналом 50 грн. - КБ 4180038 та купюра номіналом 20 грн. - ТЖ 7585839. Зазначений пакет з речовиною рослинного походження та гроші у сумі 70 грн. вилучено. ( т.1 а.с. 73).

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 846(х) від 25 червня 2015 року надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_6 є особливо небезпесчним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 9, 321 гр. ( т.1 а.с. 54-56)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 856(х) від 26 червня 2015 року надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у полімерному пакеті, що вилучений у ОСОБА_6 є особливо небезпесчним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 5, 252 гр. ( т.1 а.с. 78-80)

У ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року обшуку житла домоволодіння АДРЕСА_1 від 25 червня 2015 року, де зареєстрований і проживає ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на коноплю; пакет з листям рослинного походження, зеленого схожого на листя рослини коноплі; грошову купюру номіналом 20 гривень, серійний номер СЖ 9766154 з ознаками застосування спеціальної хімічної речовини на її поверхні; предмет для вживання наркотичної речовини шляхом її паління, змиви з рук ОСОБА_3 . У кімнаті уборній біля порога виявлено штучно витовлену полицю 1 метр довжиною, 15 см. висотою та 20 см. шириною, яка має два внутрішні отвори всередині, у якій виявлено прозорий поліетиленовий пакет з крупно подрібненою речовиною зеленого кольору, два поліетиленові прозорі пакети, вставлені один в один з крупноподрібненою речовиною зеленого кольору, поліетиленовий пакет з крупноподрібненою речовиною зеленого кольору, прозорий білий поліетиленовий пакет з крупноподрібненою речовиною зеленого кольору, а також металевий пристрій з нашаруванням бурого кольору на внутрішніх поверхнях трубчатої конструкції приладу. За поясненням ОСОБА_3 виявлена речовина є каннабісом, яку він тримає для власних потреб без мети збуту, пристрій для куріння коноплі виготовлений ним власноручно з підручних матеріалів. У підсобному приміщенні виявлено листя зеленого кольору, яке зі слів ОСОБА_3 є листям коноплі, яке він тримав для власних потреб без мети збуту. У кухні у шафі для посуду у прозорій пластиковій кружці блакитного кольору виявлено купюру номіналом 20 грн. СЖ 9766154, яка в ультрафіолетовому промінні відображаться блакитним кольором. У ході огляду здійснено змиви з обох рук ОСОБА_3 (т.1 а.с. 87-103);
За висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №875 ( х) від 10 липня 2015 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що містяться в п`яти прозорих безбарвних полімерних пакетах, які вилучені 25 червня 2015 року під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,6 г, 6,137 г, 30,7 г, 3,515 г, 28,9 г. Речовина темно-коричневого кольору, яка нашарована на внутрішній поверхні наданого на експертизу пристрою, який вилучений 25 червня 2015 року під час обшуку господарства АДРЕСА_1 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,282 г (а.к.п. 166-170);
За висновком судової хімічної експертизи № 970( х) від 06 серпня 2015 року на ватному тампоні, за допомогою якого проводилось помічення грошових купюр 25 червня 2015 року, та грошових купюрах номіналом пятдесят гривень з серійним номером КБ 4180038 та номіналом двадцять гривень з серійним номером ТЖ 7585839 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) зі світло-блакитним кольором люмінесценції. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватному тампоні за допомогою якого 25 червня 2015 року помічались грошові купюри, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на купюрах, за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр та речовиною, яка виявлена на ватному тампоні за допомогою якого проводилось помічення купюр 25 червня 2015 року (а.к.п. 194-198);
За висновком судової хімічної експертиз №1057(х) від 18 серпня 2015 року на грошовій купюрі номіналом 20 гривень з серійним номером СЖ 9766154, яка вилучена 25 червня 2015 року під час обшуку, виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) зі світло-блакитним кольором люмінування. Спеціальна хімічна речовина виявлена на вищевказаній грошовій купюрі за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр від 25 червня 2015 року ( т.1 а.с. 180-186);
З проглянутих судом матеріалів відеозаписівнегласних слідчих( розшукових) дій вбачається, що 24 червня 2015 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 9.321 грама; 25 червня 2015 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, каннабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 5,252 грама ( т.1 а.с. 215);
Твердження сторони захисту про те, що негласні слідчі (розшукові) дії було проведено з порушенням вимог КПК, за відсутності постанови апеляційного суду про надання дозволу на проведення таких дій, спростовується даними, які містяться в матеріалах справи на а.с. 210-214, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із тимчасовим обмеженням конституційних прав ОСОБА_3 надавався ухвалою слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_29 про аудіо- відеоконтроль особи № 816 від 16 червня 2015 року. Відповідно до законів України «Про державну таємницю», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про інформацію» самі рішення апеляційного суду не можуть бути розголошені, оскільки їх зміст містить державну таємницю і вони є таємними. Крім того, ОСОБА_3 та його захиснику відповідно до ст. 253 КПК 25 серпня 2015 року було повідомлено про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_3 під час проведення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 був затверджений 26 серпня 2015 року та направлений до суду 31 серпня 2015 року. У процесі судового розгляду кримінального провадження захисник заявив клопотання про визнання недопустимими ряду доказів, обґрунтовуючи це тим, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про прийняття прокурором постанови про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину, а тому, на думку захисника, оперативні закупки є незаконними, а докази, отримані внаслідок їх проведення, недопустимими.

Прокурором у судовому засіданні 07 липня 2016 року було надано постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 24 червня та 25 червня 2015 року, які були розсекречені лише 21 червня 2016 року, тобто вже після направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до суду та початку розгляду справи по суті. Зазначені постанови були судом досліджені та приєднані до матеріалів провадження, з ними ознайомлено сторону захисту. Оскільки розсекречення вищезазначених постанов відбулося вже під час судового розгляду, то долучення їх до матеріалів провадження відповідає вимогам ст. 290 КПК, а такі докази є допустимими.
Судом перевірено твердження обвинуваченого та його захисника про те, що стосовно нього мала місце провокація злочину, а отже, всі докази, отримані під час проведення оперативних закупок, є неналежними та недопустимими.
Аналізуючи обвинувачення органу досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази, що були надані стороною обвинувачення, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст.307 КК України не доведено і він підлягає виправданню за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні цих злочинів виходячи з наступного.
Докази злочинної діяльності ОСОБА_3 органом досудового слідства здобувались шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання.
Постановами прокурора Куликівського району № 31Т від 19 червня 2015 року санкціоновано проведення контрольованої оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 . Для проведення контрольованої закупки залучити покупця під легендованими даними ОСОБА_6 . Для контрольної закупки використати заздалегідь ідентифіковані ( помічені) грошові кошти у сумі 100 грн.( т.3 а.с.56-57), постановою прокурора Куликівського району № 34Т санкціоновано проведення оперативної закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 100 грн. ( т.3а.с. 54-55), 25 червня 2015 року постановою прокурора Куликівського району № 42-П санкціоновано проведення контрольованої закупки наркотичного засобу маріхуани у кількості одна сірникова коробка за 150 грн. ( т.3 а.с. 52-53)

Даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження по епізодам збуту наркотичних засобів, суд досліджував основні умови проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів наступним чином: а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 , б) дотримання законності при її проведенні, в) недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину та виходячи із сутності оперативної закупівлі. Яка полягає у здійсненні угоди купівлі продажу з особою, яку підозрюють в торгівлі наркотичними засобами.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів,здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Основними доказами звинувачення обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному збуті коноплі стали дії та показання особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який був залучений до співробітництва працівниками міліції з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого, матеріалів оперативної закупки наркотичного засобу, а саме протоколів обшуку закупника, відеозаписів та протоколів їх огляду, якими зафіксовано проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Інформація про збут ОСОБА_3 наркотичного засобу отримана із заяви ОСОБА_10 , якому вона стала відома в загальних рисах від невідомого чоловіка, свідок ОСОБА_9 про розповсюдження коноплі ОСОБА_3 знає також зі слів охоронників СФГ « Колос».
Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показів судом в якості підстави для визнання обвинуваченого винними. Введення таємних агентів повинно бути обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальним справам, передбачені ст.6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників міліції.
Досліджені судом матеріали кримінального провадження та саме формулювання підозри ОСОБА_3 свідчить, що збут наркотичних засобів відбувався тричі лише особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , якого було залучено до співробітництва працівниками міліції з метою викриття злочинного діяння обвинуваченого. Інших відомостей про збуту іншим особам наркотичного засобу матеріалах даного провадження не містять, тобто матеріали провадження опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Суд не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не може вважати доведеним, що від дій обвинуваченого настали суспільно небезпечні наслідки, враховуючи, що відносно самого закупника за словами обвинуваченого на той час проводилось досудове слідство, а на час розгляду у суді він відбуває покарання у Домницькому виправному центрі № 135.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 у судовому засіданні, суд виходить з того, що орган досудового слідства при підборі і залученні до роботи оперативних заходів ретельно не вивчив можливості та ділові якості кандидата на роль покупця, не впевнився в його особистих моральних якостях, які б заслуговували на довіру. Матеріали відеофіксації свідчать, що закупник перебував у стані алкогольного сп`яніння, при проведенні другої закупки взагалі загубив гроші та придбав товар безоплатно, що за позицією сторони обвинувачення для належного фіксування злочинної діяльності ОСОБА_3 , зумовило проведення третьої закупки.
Суд вважає, що надаючи гроші особі, яка зловживає алкоголем та фактично не має коштів на придбання наркотичного засобу, відносно якої, крім того, розслідується інша кримінальна справа, та яка в подальшому слідувала за вказівкою працівників міліції, такими діями самі працівники міліції фактично спровокували кримінальне-карне діяння, що викликає сумнів у тому, що обвинувачений вчинив дії, спрямовані на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та закупника. Оскільки обвинувачений, як вбачається з відеофіксації жодного разу не говорив про вартість наркотичного засобу, після надання коноплі у другій закупці безоплатно, не вимагав грошей за неї при третій закупці, хоча у закупника було 150 грн., задовольнився лише 80 грн.
У рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» суд дійшов висновку, що, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п. 54); підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. (п. 55).
Відповідності до положень ст.62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
У рішенні Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Даючи оцінку допустимості, як доказу у кримінальному провадженні, фактичних даних, що були отримані за результатами проведення оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, які мали місце 24 та 25 червня 2015 року, за грошові кошти, особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 , а саме: показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є співробітниками Куликівського РВ УМВС, понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , свідка ОСОБА_30 , протоколів оперативної закупівлі, протоколів проведення негласних слідчих дій, протоколи огляду покупця, протоколи огляду грошових коштів, протоколів перегляду відеозаписів, відеозаписам, що досліджені судом, речові докази, вилучений у результаті проведення оперативної закупки каннабіс, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони зібрані незаконним шляхом та з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. За таких обставин, суд не може посилатись на ці докази при доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу каннібісу, яке кваліфіковано органом досудового слідства за ч.2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, суд не може прийняти як доказ, що має значення для доведення вини обвинуваченого речовий доказ - грошову купюру номіналом 20 грн., добровільно видану ОСОБА_18 серійний номер НОМЕР_1 , яка за її словами була принесена в магазин 25 червня 2015 року ОСОБА_17 та яка під дією ультрафіолетового випромінювання відображає зелене світло та надавалась закупнику для проведення оперативної закупки 24 червня 2015 року, оскільки судом не здобуто беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_17 , дружина обвинуваченого, розраховувалась у магазині даною купюрою, за свідченнями ОСОБА_6 гроші він у той день загубив, де загубив указати не зміг, підібрати гроші міг хто завгодно, купюра вилучена у магазині шляхом відбору з інших 20 гривневих купюр за ознакою, що світилась та номером. За таких обставин, зазначена купюра не може слугувати доказом придбання ОСОБА_6 коноплі у ОСОБА_3 за гроші 24 червня 2016 року.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що пред`явлене ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного і засобу та повторно - недоведеним, а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
При цьому, оцінивши докази у кримінальному провадженні суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, вважає за необхідне, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвнуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ( ст.. 66 КК України) суд може визнати визнання вини у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу обвинуваченим без мети збуту. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ( ст.. 67 КК України) судом не встановлено. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, працює, одружений, має неповнолітню дитину, тому суд вважає, що покарання йому слід призначити у межах санкції статті за інкримінований йому злочин у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у сумі 614 грн. 40 коп.( т.1 а.с. 193) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. В іншій частині судові витрати віднести за рахунок держави у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.

Речові докази у справі: спеціальна хімічна речовина жовтого кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс, поміщена в два прозорі поліетиленові пакети (вміщені один в один), масою 4,563 г; спеціальна хімічна речовина зеленого кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс масою 9,321 г, яка поміщена в пакет Експертної служби МВС України з номером на клапані пакету «№1286882»; спеціальна хімічна речовина блакитного кольору, ватний тампон, яким здійснювалася помітка грошових купюр та зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс, масою 5,252 г, яка вилучена 25 ччервня 2015 року у ОСОБА_6 , та міститься в прозорому поліетиленовому пакеті; п`ять пакетів в середині яких подрібнена речовина рослинного походження каннабіс та пристрій для розкурювання наркотичного засобу, які знаходяться в одному пакеті; три зразки спеціальних хімічних речовин; зразки стерильної вати та вати з розчином за допомогою якого здійснювалися змиви з рук; два ватні тампони з змивами рук ОСОБА_3 ; спеціальна хімічна речовина блакитного кольору, що надавалася на дослідження; зразок вати за допомогою якого здійснювалася помітка грошових купюр; зразок стерильної вати; які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню;
грошова купюра номіналом 20 гривень серійний номер СГ 6913228, яка була надана ОСОБА_18 ; грошова купюра номіналом 20 гривень (номерні позначення купюри СЖ 9766154); грошові купюри номіналом 50 гривень, КБ 4180038 та 20 гривень, ТЖ 7585839; які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, підлягають конфіскації в дохід держави;
три цифрові носії збереження інформації (флеш карти) моделі: 1) Transcend 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 19.06.2015 року; 2) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 24.06.2015 року; 3) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 25.06.2015 року, (поміщені до паперового конверту), а також три протоколи датовані 27 травня 2015 року про результати проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №1111138, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають зберіганню у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПКУкраїни, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому за цей злочин покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання та покласти на нього зобов`язання: не відлучатися за межі Куликівського району та Чернігівського району Чернігівської області без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати сумі 614 грн. 40 коп

Речові докази у справі: спеціальна хімічна речовина жовтого кольору, ватний тампон, зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс, поміщена в два прозорі поліетиленові пакети (вміщені один в один), масою 4,563 г; спеціальна хімічна речовина зеленого кольору, ватний тампон, зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс масою 9,321 г, спеціальна хімічна речовина блакитного кольору, ватний тампон, зразок чистої вати; подрібнена речовина рослинного походження каннабіс, масою 5,252 г, п`ять пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження каннабісом, пристрій для розкурювання наркотичного засобу, три зразки спеціальних хімічних речовин; зразки стерильної вати та вати з розчином, два ватні тампони із змивами рук ОСОБА_3 ; спеціальна хімічна речовина блакитного кольору, зразок вати, зразок стерильної вати; які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити;
грошову купюру номіналом 20 гривень серійний номер СГ 6913228, грошову купюру номіналом 20 гривень (номерні позначення купюри СЖ 9766154); грошові купюри номіналом 50 гривень, КБ 4180038 та 20 гривень, ТЖ 7585839; які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати в дохід держави;
три цифрові носії збереження інформації (флеш карти) моделі: 1) Transcend 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 19.06.2015 року; 2) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 24.06.2015 року; 3) Apacer 8gb micro/SD, з зафіксованою на ньому інформацією від 25.06.2015 року, (поміщені до паперового конверту), а також три протоколи датовані 27 травня 2015 року про результати проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №1111138, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення .

Головуючий суддя ОСОБА_1