overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3088/16-к
Провадження № 1-кс/161/1285/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. (справа №161/3088/16-к, провадження № 1-кс/161/1185/16), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. (справа №161/3088/16-к, провадження № 1-кс/161/1185/16).

Скарга з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передана слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 та призначена до судового розгляду.

15.03.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона має сумніви в його упередженості, так як суддя ОСОБА_5 має неприязні відносини до неї, постійно відмовляє в задоволенні її скарг на бездіяльність слідчих щодо проведення слідчих дій, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, однак попередньо подала до суду клопотання про слухання заяви у її відсутності та просила заяву про відвід слідчого судді залишити без розгляду.

Прокурор з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою, а тому заявлений відвід з вказаних у заяві підстав є надуманим та необ`єктивним.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи клопотання заявниці ОСОБА_4 від 22.03.2016 року, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення без розгляду.
Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа №161/3088/16-к, провадження № 1-кс/161/1185/16) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
справа №176/970/16-к
провадження №1-в/176/771/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 40 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 11.11.2015 року про привід в судове засідання повинні були бути доставлені свідки кримінального провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте в судове засідання був доставлений лише свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , інші свідки не доставлені. Крім того, в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 за невідомих обставин.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним повторно винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, проводилося СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого та свідків саме Тернівському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України, перерву до 14.00 години 26.01.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1641/16-к
Провадження №1-в/191/1182/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв., 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/6343/15-к

УХВАЛА
про зупинення судового провадження та
оголошення в розшук
21 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.02.2016 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом винесена ухвала про його примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
21.03.2016 року з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця його мешкання, останнього дома не було. При цьому його точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачений від явки в судове засідання ухиляється, місце його знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про затримання обвинуваченого невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/16 Справа № 204/13/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та про умовно-дострокове її звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженої було їй повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та про умовно-дострокове її звільнення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/16 Справа № 192/1070/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и в:

21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, якою засудженому повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у провадженні за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/698/16 Справа № 195/1700/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючої, визнаною винною за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана прокурором в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору прокуратури Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
22 березня 2016 року
Вважаю, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про скасування вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю складу злочину не підлягали задоволенню.
На моє переконання, суд ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 засудивши його за ч.1 ст. 408 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі докази у справі, правильно встановив фактичні обставини та кваліфікував дії обвинуваченого і призначив йому справедливе покарання.
Вироку суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційних скарг про відсутність в діях складу злочину, оскільки ОСОБА_1 не являвся суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, так як не був військовослужбовцем, не приймав присяги, був призваний лише на навчання терміном десять днів, не мав наміру ухилитись від проходження військової служби та залишив військову частину за згодою командування вважаю надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону та спростовуються дослідженими судом доказами, що наведені у судовому рішенні.
З положень нормативних актів, які наведені у вироку, а зокрема Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції чинній на березень 2014 року, Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року на моє переконання чітко слідує, що ОСОБА_3 був суб`єктом злочину, передбаченого ст. 408 КК України, оскільки був призваний як військовозобов`язаний на військову службу по Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року.
По прибуттю в військову частину наказом №61 від 21.03.2014 року він був зарахований до списків військової частини та згідно з вищенаведеними нормативними актами міг бути демобілізований лише відповідним Указом Президента України та виведений за штат військової частини наказом командира.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в суді першої інстанції фактично підтвердили, що усім призваним по мобілізації, в тому числі ОСОБА_1 роз`яснювались вимоги цих нормативних актів та їх обов`язок проходити військову службу до їх демобілізації у визначений законодавством спосіб та наслідки ухилення від проходження служби.
За таких обставин вважаю, що доводи апеляційних скарг є надуманими, а тому не вони не підлягали задоволенню.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 344/3450/16-к
Провадження № 1-кс/344/1418/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання слідчого відділу Івано-Франківського міського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області повернути майно, а саме: 26 системних блоків, документи та платіжний термінал самообслуговування «LT-2», які було вилучено 16.03.2016 року під час обшуку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 23а.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 25 березня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0001089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/353/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086, яке внесене до ЄРДР 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 18 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000086, яке внесене до ЄРДР 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 395, 185 ч.2 КК України, призначити на 11:30 годин 29 березня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1