УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "29" січня 2016 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
До суду через канцелярію надійшли клопотання ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу та клопотання ОСОБА_8 захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали свої клопотання та просили їх задовільнити.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисників та просив їх задовольнити.
Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотань захисників.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та просили їх задовольнити.
Дослідивши доводи сторони захисту, викладені у клопотаннях про зміну запобіжного заходу та вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного:
відповідно ч. 1, ч. 2 до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 мотивоване тим, що наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу її підзахисному, виходячи з того, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_10 тривалий час перебуває під вартою, що суперечить практиці застосування кримінального процесуального законодавства ЄСПЛ. Крім того, ОСОБА_10 має постійне місце проживання, непрацездатних батьків та немає підстав для стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя.

Клопотання захисника ОСОБА_7 мотивоване тим, що ОСОБА_12 перебуває під вартою понад 3 роки, страждає на хронічні захворювання та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Stries А, N 182), Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від ІЗ листопада 2007 року)» та те, то ч. 3 ст. 17 КПК України імперативна визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Також, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Факс, Ксмпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких умов, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючі сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явлення підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювані, обвинувачені могли вчинити дане правопорушення.
Розглядаючи питання доцільності зміни обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави, суд враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відсутні.
Оцінюючи доводи захисту, що до забезпечення належної поведінки обвинувачених може бути досягнуте шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_10 із застосуванням засобів електронного контролю та застави - ОСОБА_12 , суд вважає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам
При цьому, суд враховує неодноразові заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила суду про погрози, що надходять на її адресу від обвинувачених безпосередньо в залі суду, що суд вважає достатнім і допустимим доказом наявності вищезазначених ризиків.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, наявність судимостей.
Суд також враховує інформацію щодо стану здоров`я обвинувачених, отриману зі слідчого ізолятору та долучену до матеріалів провадження.
Вислухавши доводи всіх учасників судового розгляду та оцінивши наявні ризики, суд не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст. ст. 177-178, 199, 315, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді 1
2