Кримінальне провадження № 1-кс/243/218/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Мироненко С.П., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002395 від 04 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без певного місця проживання, раніше судимого: 16 березня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 162 ч. 1, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 07 березня 2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

01 квітня 2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_4, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 З метою досягнення злочинного наміру, розподіливши між собою ролі, діючи у групі у вказаний час ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на вул. Донбасенерго між буд. № 27 та берегом р. ОСОБА_7, та скориставшись тим, що двері автомобіля не замкнуті, навмисно проникли в салон, де ОСОБА_6 сів за кермо, а ОСОБА_2 з ОСОБА_5 на пасажирські сидіння. Однак, запустити двигун ОСОБА_6 не зміг, після чого ОСОБА_2, діючи навмисно, разом з ОСОБА_5 почали штовхати транспортний засіб з метою його угону. Проштовхавши автомобіль близько 5-10 м., двигун не запустився, після чого ОСОБА_2 із вказаними особами з місця злочину зникли.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 раніше засуджений за корисливий злочин, не працює, не має постійного місця проживання, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що менш суворіші запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1, у судовому засіданні у суді заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, належним чином виконує процесуальні обовязки, покладені на нього законом, як на підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002395 від 04 квітня 2013, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч. 2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 04 квітня 2013 року; протоколом огляду місця події від 03 квітня 2013 року.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 постійного місця роботи у теперішній час не має; 07 березня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше засуджений за вчинення корисних тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 органом досудового розслідування не затримувався.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002395 від 04 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 09 години 30 хвилин 05 квітня 2013 року до 24 години 00 хвилин 03 червня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9