Справа № 212/2492/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, просив визнати незаконними дії Жовтневого відділення поліції КВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести вказані відомості до ЄРДР.
06 травня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив визнати незаконними дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за цією ж заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 внести вказані відомості до ЄРДР.
06.05.2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив визнати незаконними дії прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 внести вказані відомості до ЄРДР.
В обґрунтування зазначив, що 06 квітня 2016 року листом начальника Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 йому повідомлено про відмову у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР та притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , оскільки в її діях не вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вказану відмову ОСОБА_4 вважає незаконною, винесеною в результаті поверхового досудового розслідування, оскільки не встановлено обставин події, не витребувано висновок судової експертизи, не була допитана сама ОСОБА_5 .. При цьому ОСОБА_4 надавав до заяви фото-копії висновку судової будівельно-технічної експертизи, з якої вбачається, що експертиза була проведена без доступу до об`єкта дослідження, без запрошення власника та зроблені висновки неможливо зробити без доступу до будівлі.

Також вважає незаконними дії прокурора щодо невнесення заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 за ч.1 ст. 358 КК України, оскільки не встановлено обставин події, не витребувано виконавчий лист від Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області , не допитана ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року провадження за вказаними скаргами об`єднані у одне провадження.

В судове засідання для розгляду скарг заявник не з`явився, його неявка з огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, не перешкоджає розгляду скарги . Доповнень до скарг до початку розгляду скарг в суді заявник не подавав.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , заперечуючи проти скарг зазначив, що вказані заяви надійшли до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте у зв`язку з тим, що заяви не містять будь яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, тому не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважав, що скарги не підлягає задоволенню. Наполягав на долучені до матеріалів скарги копії матеріалів ЖЄО Жовтневого відділення поліції.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено з матеріалів скарги, поданої 27.04.2016 року ( вх.№9515) заявник ОСОБА_4 21 березня 2016 року звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта гр.. ОСОБА_5 за надання завідомо неправдивого висновку за ч.1 ст.384 КК України.
13 квітня 2016 року заявник отримав лист начальника Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.04.2016 року у якому його повідомлено, що звернення розглянуте,проте не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про конкретні події злочину.
Як убачається з матеріалів скарги , поданої 06.05.2016 року ( вх.№10161) заявник ОСОБА_4 21 березня 2016 року звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта гр.. ОСОБА_5 за надання завідомо неправдивого висновку за ч.1 ст.384 КК України. Одночасно з приводу цього звернення було направлено до Генеральної прокуратури , яке скеровано до Криворізької місцевої прокуратури №2 з цього ж приводу , у зв`язку з чим оскаржуться бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.03.2016 року про притягнення до відповідальності експерта ОСОБА_5
13 квітня 2016 року заявник отримав лист начальника Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.04.2016 року у якому його повідомлено, що звернення розглянуте,проте не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про конкретні події злочину.
Також 21 березня 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_6 за надання до Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції сфальсифікованого виконавчого документу. Одночасно з приводу цього звернення було направлено до Генеральної прокуратури , яке скеровано до Криворізької місцевої прокуратури №2 з цього ж приводу , у зв`язку з чим оскаржуться бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.03.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 .
Листом начальника Жовтневого ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 06.04.2016 року його повідомлено, що звернення розглянуте,проте не встановлено об`єктивних даних, які свідчать про конкретні події злочину.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить сліди злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч.5 ст. 214 КПК України).
Разом з тим, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050 (далі Інструкція) встановлює додаткові, порівняно з КПК процедури, які стосуються руху заяви чи повідомлення про злочин в органах внутрішніх справ.
Відповідно до абзацу другого п. 3.5 Інструкції заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень дає підстави дійти висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинене кримінальне порушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що містять інформацію про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Натомість, якщо у заявах чи повідомленнях такі данні відсутні, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Отже, заяви ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року, що були зареєстровані у ЖЄО Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 4049,4050 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ч.1 ст. 358 КК України , оскільки до скарг ОСОБА_4 долучені додатки, а саме : лист- повідомлення Жовтневого ВП від 21.03.2016 року, супровідні листи Генеральної прокуратури, які не містять фактичних даних на підтвердження подання ним заяви чи повідомлення, яке містить достатні дані про вчинення кримінального правопорушення, що слугують підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому суд враховує положення ст.26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених КПК України. Проте ОСОБА_4 для розгляду скарг в суд не з`явився, не скористався своїм правом надати докази в підтвердження доводів скарг, доповнити скарги, доводи, викладені прокурором у судовому засіданні, - не спростував.
Отже, в матеріалах скарг обставини про подання заяви ОСОБА_4 про злочини, яка містить достатньо фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, не знаходять підтвердження в матеріалах скарги.
Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, Криворізької місцевої прокуратури №2 щодо відмови у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено 20.05.2016 року 15.30 година