Справа № 646/3563/16-к
№ провадження 1-кс/646/4723/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОСВ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000260 від 12.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно наказу №40 о/с від 11.02.2016 старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області (далі Ленінського ВП), маючи спеціальне звання капітана поліції та являючись працівником правоохоронного органу, наділеним функціями представника влади, в ході здійснення заходів спрямованих на розкриття злочину відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно, хибно розуміючи завдання служби, бажаючи як найшвидше зібрати докази причетності ОСОБА_7 до скоєння злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП за адресою: м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, вчинив дії з явним перевищенням своїх службових повноважень.

Так, 27.02.2016З у період часу з 10 год. 05 хв. до 13 год. 05 находячись у кабінеті №4 відділення карного розшуку Ленінського ВП ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 два удари рукою в живіт та груди вимагаючи від нього зізнання у причетності до скоєння злочину - відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , при цьому погрожував ОСОБА_7 тим, що насильницькі дії стосовно нього він буде застосовувати до того часу поки той не визнає своєї вини.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 незаконно застосовуючи наручники, без складання протоколу про затримання у порядку ст.208 КПК України, фактично затримав ОСОБА_7 порушуючи при цьому ст.ст.28, 29 Конституції України та незаконно утримував його у приміщенні Ленінського ВП з 13 год. 05 хв. 27.02.2016 до 16 год. 00 хв. 29.02.2016.
Своїми насильницькими діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 фізичний біль та синець на правому передпліччі, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБМСЕ №1538-ая/15 від 21.03.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями за відсутності ознак катування.

29 серпня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. На даний час вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями ОСОБА_7 , свідків, висновком судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_8 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

ОСОБА_5 на час інкримінованих подій та на даний час, відповідно наказу № 40 о/с від 11.02.2016 старшим оперуповноваженим Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, має спеціальне звання капітан поліції та являється правоохоронцем. ОСОБА_5 Ю раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, не одружений, утриманців немає, на диспансерних обліках у лікарів не перебуває, фізично розвинутий добре.

Слідчий зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12.03. 2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України не вручалося, тому затримання на підставі ухвали слідчого судді без вручення повідомлення про підозру, буде розцінюватись як порушення прав ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором не доведений факт переховування від органів досудового розслідування. Слідчим не надано належного доказу про виклик ОСОБА_5 до слідчого відповідно до ст. ст. 133-136 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 взагалі може бути невідомо про кримінальне переслідування, а слідчим не доведене факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, отже клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОСВ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1