АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1960/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/452/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою стосовно засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Актюбинськ республіки Казахстан,

громадянина України, з середньою освітою, не

одруженого, працюючого робочим ТОВ «ІБК

«МЕТАЛАН», який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 квітня 2011 року

Харківським районним судом Харківської області за ч.1

ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно

ухвали Дергачівського районного суду Харківської

області від 22 вересня 2015 року звільненого

умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів, -

задоволено подання начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду та встановлено адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

До ОСОБА_8 застосовані обмеження: прибувати на реєстрацію у ВП (с.Липці) Харківського ВП на реєстрацію кожну першу та треті суботи місяця з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин до начальника сектора Липецького ВП Харківського ВП, а у його відсутності до чергового Липецького ВП Харківського ВП; заборонено виходити з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборонено виїжджати за межі Харківської області в особистих справах без дозволу Липецького ВП Харківського ВП; заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізовуються на розлив.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло 18 січня 2016 року подання начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 на підставі ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.178, ч.1 ст.1751 КУпАП, йому винесені офіційні попередження про встановлення адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року вищезазначене подання задоволено.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду, як постановлену, на його думку, з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що він не вживає спиртні напої, не вчиняв правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався, не сплачував штрафи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має вади зору та слуху, що завадили йому під час підписання документів у відділу поліції прочитати їх зміст. Крім того, зазначає, що заборона залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин приведе до втрати роботи, оскільки він виїжджає на роботу до 6 години ранку, а повертається після 22 години вечора.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, спростовуються доказами, дослідженими в суді першої інстанції у встановленому кримінальному процесуальному порядку, і їм дана належна правова оцінка.

ОСОБА_8 був засуджений 07 квітня 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_8 , на підставі ст.81 КК України, був умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 18 днів.

Відповідно до п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два та більше разів за умисні злочини до позбавлення волі, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчинюють інші правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.178, ч.1 ст.1751 КУпАП (а.с.16-17,19-20, 22-23), а саме за вживання спиртних напоїв та паління в громадських місцях.

Ці протоколи та постанови ОСОБА_8 підписав власноручно та отримав їх копії.

Крім того, ОСОБА_8 було тричі попереджено про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, він був ознайомлений зі змістом та вимогами Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», про що мається його підпис (а.с.18, 21, 24).

Цими доказами суд повно і об`єктивно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність встановлення тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою ОСОБА_8 , що здійснюються органами Національної поліції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги засудженого про неповноту судового розгляду та недоведеність підстав встановлення адміністративного нагляду спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Однак, задовольняючи частково апеляційну скаргу засудженого колегія суддів виходить з того, що засуджений ОСОБА_8 працює в м.Харкові, а мешкає в с.Глибоке Харківського району Харківської області, яке розташоване на далекій відстані від м.Харків, а заборона виходити з місця проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня в подальшому може вплинути на втрату роботи засудженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.408, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 змінити в частині заборони виходу з місця проживання.

Застосувати до нього обмеження:

-заборонити вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: