Справа № 201/6566/16-к
Провадження 1-кс/201/4029/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Державного підприємства «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконними та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000099, -

ВСТАНОВИВ
Директор ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 31 березня 2016 року під час проведення в межах кримінального провадження № 0000099 від 13.01.2014 обшуку у службових приміщеннях ДП «Криворізьке лісове господарство», розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке не має відношення до даного кримінального провадження, а отже, за відсутності рішення про його арешт, повинно бути повернуто його власнику.

Заявник та представник підприємства в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000099, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ДП «Криворізьке лісове господарство» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісоводів, 9, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення речей і документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000099 від 13.01.2015.

На виконання вищезазначеної ухвали, 31 березня 2016 року органом досудового розслідування було проведено обшуки у службових приміщеннях ДП «Криворізький лісгосп», під час яких було виявлено та вилучено документи, речі та предмети, зазначені у описах до протоколів обшуків від 31 березня 2016 року, частину яких просить повернути директор державного підприємства у своїй скарзі, як майно, що не має відношення до кримінального провадження.

Водночас, у судовому засіданні прокурор надав суду постанову про визнання речовими доказами, документами від 01 червня 2016 року, відповідно до якої документи, вилучені в ході обшуку у службових приміщеннях ДП «Криворізьке лісове госодарство» та оглянуті зі складанням відповідного протоколу від 01.06.2016 були визнані та долучені до провадження № 0000099 як речовий доказ та передані на зберіганнія до камери зберігання ревочих доказів другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, вивчивши обставини вилучення документів, речей та іншого майна під час обшуків у ДП «Криворізький лісгосп», а також ознайомившись зі змістом ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, суд приходить до висновку, що вилучене майно містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, було визнано слідчим органу досудового розслідування як речовий доказ та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, доля яких відповідно до ст. 100 КПК України, повинна бути вирішена судом під час розгляду кримінального провадження по суті або прокурором у разі його закриття за наслідками проведеного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора Державного підприємства «Криворізький лісгосп» ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області незаконними та зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1