АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1983/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/548/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 лютого 2016 року за № 0000288, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та
проживає за адресою АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор- ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року за № 0000288, відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України, оскільки, як зазначено в ухвалі, відповідно до вимог ст. 242 КПК України по даному кримінальному провадженню не проведено експертиза на встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілих, проведення якої є обов`язковою згідно діючого законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, вказав правову кваліфікацію цих правопорушень з посиланням на кримінальний кодекс України, сформулював обвинувачення та виконав всі інші вимоги, передбачені ст.ст. 291, 292 КПК України. Обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення так і правову кваліфікацію правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, тобто повністю відповідає вимогам закону і підстави для його повернення прокурору, на думку апелянта, відсутні.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив повернути обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з положень ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і якими завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Обов`язок доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлений кримінальним процесуальним кодексом України випадках потерпілим.
Пункт 2 ч.2 ст. 242 КПК України передбачає обов`язок, а не право слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 останній застосовував насилля по відношенню до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для їхнього життя чи здоров`я, однак ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, проведення якої є обов`язковим відповідно до вимог ст. 242 КПК України, і висновки якої можуть вплинути на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення в ході досудового розслідування істотних порушень кримінального процесуального закону, що перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, судове рішення підлягає залишенню без змін, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04 лютого 2016 року за № 0000288 у відношенні ОСОБА_6 повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків - залишити без змін.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4