АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/2512/16-к , Провадження № 11сс/790/504/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження на поновлення строку на подання скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області. При цьому представник потерпілої просив поновити строк на подання зазначеної скарги.
17 березня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження по клопотанню, мотивуючи тим, що питання про поновлення пропущеного строку вирішується судом одночасно з розглядом вимоги за скаргою, яка б узгоджувалась с положеннями ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, а розгляд окремо клопотання про поновлення строку без вирішення питання стосовно чого необхідно поновити пропущений строк не передбачений.
Адвокат ОСОБА_6 оскаржив ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і призначити новий розгляд його скарги у Червонозаводському районному суді м.Харкова, мотивуючи тим, що клопотання про поновлення строку було подано ним окремим документом, проте разом зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з зі ст.220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
20 листопада 2015 року слідчий ОСОБА_8 своєю постановою відмовив ОСОБА_7 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, натомість ухвалою слідчого судді зазначену постанову слідчого від 20 листопада 2015 року було скасовано.
Зазначений лист слідчого ОСОБА_7 отримала 2 лютого 2016 року, після чого її представник адвокат ОСОБА_6 подав до Червонозаводського районного суду м.Харкова скаргу на бездіяльність слідчого, датовану 11 лютого 2016 року.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла до суд 24 лютого 2016 року і не містила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвалою від 25 лютого 2016 року повернув скаргу особі, що її подала, і роз`яснив право повторного звернення.
17 березня 2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, додавши до цього клопотання скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, яку було повернуто слідчим суддею ухвалою від 25 лютого 2016 року, та інші документи.
За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність самої скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, а його висновок про те, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, є помилковим, оскільки суперечить вимогам ст.ст.55,220,303 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням про поновлення процесуального строку чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, юридичним наслідком такого рішення слідчого судді є відмова у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
З таким рішення суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки воно ухвалено без ретельного дослідження і належної правової оцінки всіх перелічених вище обставин і доводів представника потерпілої ОСОБА_7 , отже є необгрунтованим.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 411,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження з скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4