overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/947/16-к
Провадження №1-кс/167/91/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 23.11.2016
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за скаргою Рожищенської районнної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що по справі проведенні всі необхідні слідчі дії, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.
Начальник СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі необхідні слідчі дії зроблені, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, підстав для скасування постанови не має.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що начальником СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при закритті провадження не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаним обставинам, під час проведення досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не всебічно та неповно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Рожищенської районнної ради на постанову начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
23 листопада 2016 року
Справа № 203/6509/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 16.30 13.12.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9024/16-к
Провадження № 1-кс/185/1205/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002863 від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Форд Мондео» сірого кольору, 2002 року випуску, з встановленим на ньому д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчудження, розпорядження та користування.

Вивчивши клопотання додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Також клопотання не містить мети арешту та підстави арешту, відповідно до діючої ст. 170 КПК України.
В змісті клопотання відсутні дані про власника вказаного автомобіля або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування автомобілем третіми особами.

Також слідчий посилається на вимоги ст. 170 ч. 2 КК України, але наводить зміст, який відсутній в діючому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002863 від 09 листопада 2016 року, повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1252/14-к
Провадження № 1-кп/280/14/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

27.03.2015 року з Прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України

На адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що у звязку з зупиненням адвокатської діяльності здійснювати захист обвинуваченого не зможе.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сімї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб,- мають право на всі види правових послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, ст.18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при управлінні юстиції в Житомирської області для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т.366, ч.1 ст.367 КК України.

По спарві продовжити перерву до 30 листопада 2016 р. 16 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кп/280/35/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 13 години 45 хвилин 29 листопада 2016 року.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого по

АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відповідним ВП ГУ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/91/16-к
Номер провадження 1-кп/292/106/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2086/13-к
Провадження № 1-кп/349/122/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г.

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні №10000341 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 22 листопада 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду ОСОБА_3 області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 349/1649/13-к
Провадження № 1-кс/349/178/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Сулимки А.П.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 16 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Прокурор Сулимка А.П. у судовому засіданні пояснив, що дана постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження направлено в слідче відділення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування, просив закрити провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет спору.

Скаржник ОСОБА_1та захисник ОСОБА_2 не заперечували відносно закриття провадження за скаргою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені такі факти.

31 серпня 2013 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 16 серпня 2013 року за ознаками ч.1 ст.129 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

20 вересня 2013 року прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000473 скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено в слідче відділення Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для організації проведення досудового розслідування

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 .

Слідчий суддя : Могила Р.Г.
У Х В А Л А
23.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004198 від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань16.08.2016 р. за №0004198 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 31.10.2016 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 28 листопада 2016 р. о 14-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченої та прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4834/16-к
Провадження № 1-в/314/2745/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ДВЦ: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року, на невідбутий строк, що складає 6 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 листопада 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2016
Справа № 333/6043/16-к
Провадження 1-в/333/468/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6043/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/6043/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11-20 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 404/7535/16-к
Номер провадження 1-кп/404/613/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_2 ОСОБА_6 та обвинувачені - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_6 та обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 12-00 год. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1