печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майор юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 та просив

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Микулицької сільської ради Бородянського району Київської областістроком на два місяці.

Слідчий посилався на таке: З 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 виконує обов`язки голови Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області і відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`язаний, зокрема, забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, забезпечувати підготовку на розгляд радою проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання, оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання, призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, використання бюджетних коштів лише за їх призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», видавати розпорядження у межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, та у зв`язку з цим, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України, пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України та ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У зв`язку з цим, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді наділений адміністративно-господарськими функціями та згідно пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У червні 2016 року ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 незаконну вимогу передати йому, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду за вирішення питання про передачу в оренду на 49 років земельної ділянки комерційного призначення площею 1,024 га, в адміністративних межах Микулицької сільської ради.

У подальшому відбувались неодноразові зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час однієї з яких у першій половині жовтня 2016 року останній повідомив, що може також вирішити питання щодо прийняття на сесії Микулинської сільської ради рішення про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки в розмірі 0,2135 га в адміністративних межах Микулицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства. При цьому
ОСОБА_5 висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 14 000 доларів США. У свою чергу, ним буде ініційовано та прийнято відповідне рішення на користь ОСОБА_7 , а також видані необхідні документи.
19.10.2016 ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Управління захисту економіки в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на виконання попередніх домовленостей із головою Микулицької сільської ради ОСОБА_5 , прибув до приміщення службового кабінету останнього, який розташовано у приміщенні вказаної ради по
АДРЕСА_1 , та повідомив про свою готовність передати йому неправомірну вигоду.
У свою чергу ОСОБА_5 представив ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_8 , якого запросив до приміщення вказаного службового кабінету, та зазначив, що указана особа повинна показати йому межі земельної ділянки, яка відповідно до рішення 9-ї сесії Микулицької сільської ради 7 скликання підлягає виділенню у розмірі 0,2135 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , без номеру, після чого ОСОБА_7 зможе отримати всі необхідні документи щодо її подальшого використання. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 повинен передати йому через ОСОБА_8 обумовлену ними раніше неправомірну вигоду в розмірі
14 000 доларів США.
Того ж дня, близько 13 години 45 хвилин, на проїжджій частині, неподалік приміщення Микулицької сільської ради, ознайомившись із межами земельної ділянки та отримавши документи щодо її використання, ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, в автомобілі марки «Хюндай Туксон» д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_8 для подальшої передачі ОСОБА_5 200 доларів США та імітаційні засоби у вигляді

13 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 359 240 гривень, тобто є особливо великим розміром, відповідно до п. 1 примітки статті 368 КК України.

Після вилучення указаних вище коштів ОСОБА_8 , під час огляду місця події повідомив, що отримав їх на прохання ОСОБА_5 та того ж дня повинен передати їх останньому.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_5 , які сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням.
На даний час у кримінального провадженні необхідно допитати як свідків працівників Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, які перебувають у службових діяльності від
ОСОБА_5 .
Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: заява про кримінальне правопорушення

ОСОБА_7 від 07.06.2016, протоколи допитів ОСОБА_7 від 07.06.2016, 19.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2016, протоколом огляду місця подій від 19.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2016 протоколом огляду місця подій від 19.10.2016, протоколом обшуку від 19.10.2016 та іншими доказами.

20.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про відсторонення від посади.

ОСОБА_5 є службовою особою та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, є підставою для відсторонення від посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання

Адвокат та підозрюваний не заперечували проти його задоволення з урахуванням обраної міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади подано у відповідності до вимог ст. 154 КПК України. Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, викладені у клопотанні слідчого, заслуговують на увагу, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду голови Микулицької сільської Ради Бородянського району Київської області, як зазначено у клопотання, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється пов,язане з використанням його службового становища, що виключає можливість перебування останнього на займаній посаді. Посилання у судовому засіданні прокурора на те, що не всі особи допитані, що підозрюваний може впливати на інших осіб у кримінальному провадженні заслуговує на увагу, тому наявні ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітаном юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Микулицької сільської Ради Бородянського району Київської області строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя