Справа № 428/72/16-к
Провадження № 11-сс/782/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, матеріали кримінального провадження № 0000572, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 ,

встановила:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року, якою було закрите кримінальне провадження № 0000572 від 14.02.2013 року за фактом ДТП, під час якою загинув син заявника ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі повністю досліджених матеріалів, пояснень свідків та потерпілого, висновків автотехнічних експертиз, речових доказів та документів, які стосувались подій ДТП.

Постанова слідчого ОСОБА_7 розцінена слідчим суддею як така, що належним чином мотивована та обґрунтована встановленими по справі доказами того, що у діях водій ОСОБА_9 не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, із змісту якої вбачається, що він просить як про скасування ухвали слідчого судді, так і про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 21.12.2015 року, оскільки вважає ці процесуальні документи незаконними та необґрунтованими.

В обґрунтування цього ОСОБА_6 приводить аналогічні за змістом попередньої скарги доводи про те, що висновки всіх проведених по справі авто технічних експертиз є невірними, оскільки вони засновані на неповних та неправильних ( неодноразово змінених) вихідних даних, які надав експерту слідчий.

Заявник приводить свої математичні розрахунки швидкості та траєкторії руху як пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , так і транспортного засобі під керуванням водія ОСОБА_9 і вважає, що матеріали справи показання потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , приведені ними схеми місця ДТП беззаперечно свідчать про те, що водій ОСОБА_9 завчасно бачив пішоходів, мав можливість вчасно загальмувати та попередити зіткнення із пішоходами.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572, а матеріали кримінального провадження повернути на нове досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як і постанова старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року є законною та обґрунтованою і просила залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000572 у межах апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"активного дослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, в установлених ним у кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, наведених у ній підстав для висновку про відмову у задоволенні скарги заявника, колегія суддів вважає, що вимоги діючого кримінального процесуального законодавства слідчим суддею виконані не у повній мірі.

Зокрема, із тексту постанови старшого слідчого СВ Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року вбачається, що слідчий прийшов до висновку про невинуватість водія ОСОБА_9 у скоєнні ДТП, яка сталась 17.10.2011 року у АДРЕСА_1 , оскільки той не мав технічної можливості відвернути наїзд на нетверезих пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які різко змінили напрямок руху перед суцільної лінією перетину проїжджої частини вул.Курчатова

Як підставу для такого висновку слідчий використав частину висновку автотехнічної експертизи № 2673/18 від 23.12.2011 року, № 1147/18 від 11.06.2012 року та № 65/6 від 26.06.2015 року.

Разом з тим, наведені автотехнічні експертизи містять досить суперечливі висновки, які, на думку колегії суддів, не давали підстави органу досудового розслідування прийти до однозначного висновку як для визнання винуватості водія ОСОБА_9 , так і для категоричного висновку про його невинуватість.

Так, у резолютивних висновках експертиз ( які проведені на підставі наданих слідчим досить різних вихідних даних) зазначено, що, враховуючи версії свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_10 , у даній ситуації водій автомобілю ВАЗ 2101 3239 ВГЦ, з моменту виникнення небезпеки, діючи у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, шляхом своєчасного гальмування і зупинки автомобілю.

За версією водія ОСОБА_9 експерт приходить до висновку, що водій не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів і порушень п.12.3 ПДД у його діях не вбачається.

У постанові слідчого відсутні належні та вагомі обґрунтування підстав, з яких слідчий взяв за основу саме цю частину висновків експерта та відкинув іншу.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 не звернув належної уваги на цю частину доводів заявника.

Наведене свідчить про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000572 є неповним ,а його результати такими, що не давали слідчому процесуальної підстави для беззаперечного висновку про невинуватість водія ОСОБА_9 .

У зв"язку з цим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2016 року підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, з ухваленням нової, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст..слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 21.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000572, а матеріали цього кримінального провадження направити органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді