overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/3110/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
18 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000555 від 28 лютого 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та представник потерпілого.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000555 від 28 лютого 2016 року, на 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/2773/12
1/214/16/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2016 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, заявление ОСОБА_3 об отмене меры пресечения в виде залога и возвращении залогодателю суммы залога, -
Указанный приговор вступил в законную силу.
ОСОБА_3 обратился с заявлением о возвращении ему указанной суммы залога.
Согласно положениям ст. 1541 УПК Украины вопрос о возвращении залога залогодателю разрешается судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд считает, что заявление ОСОБА_3 о возвращении суммы залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется, если отпадает необходимость в мере пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 296, 1541, 165, 409, 411 УПК Украины, суд, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 215/1736/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №701 від 09.02.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 2005 року з приводу: з порушенням поведінки. легка розумова відсталість
З метою можливості визначення психічного стану ОСОБА_5 за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, у даному провадженні є потреба в проведені судово - психіатричної експертизи, проведення якої неможливе за відсутності медичної документації про стан здоров`я, період та режим протікання хвороби ОСОБА_5 .
Вказані відомості містяться в історії хвороби ОСОБА_5 , яка зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та вказану інформацію згідно ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.46 ЗУ «Про інформацію» отримати в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду неможливо.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово - психіатричної експертизи.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-165 КПК України, ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст. 46 ЗУ «Про інформацію» суд,-
Надати слідчому слідчого відділу Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби лікаря психіатра з приводу: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, що знаходиться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1
Зобов`язати КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого по АДРЕСА_1 , надати слідчому всі види документів, з яких складається історія хвороби лікаря-психіатра стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю здійснення виїмки у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташованого по АДРЕСА_1
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/774/358/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої про роз"яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої про роз"яснення судового рішення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/2460/16-к
Провадження № 1-в/346/561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора /СІЗО/ для проведення відповідних процесуальних дій -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року до Коломийського міськрайонного суду поступило клопотання прокурора прокуратури Івано-Франківської області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з виправної колонії до слідчого ізолятора /СІЗО/ для проведення відповідних процесуальних дій.

Ознайомившись з матеріалами доданими до вказаного клопотання, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що для забезпечення об`єктивного розгляду клопотання необхідно з використанням відеоконференцзв`язку залучити до розгляду справи засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії УДПС України у Львівській області /№48/ по вироку Коломийського міськрайонного суду від 21.12.2015 р. /початок строку 30.10.2015 р./ згідно довідки вказаної установи №10/48-9/1702 від 31.03.16 р. /підписану начальником установи арештного дому ОСОБА_5 /, про що слід інформувати виправну колонію та зобов`язати забезпечити конференцзв`язок.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Львівську виправну колонію УДПС України у Львівській області /начальник арештного дому ОСОБА_5 / з використанням відеоконференцзв`язку з Коломийським міськрайонним судом залучити до розгляду справи засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаній установі на 14 год. 26.04.2016 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/268/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.02.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001521 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п. 6, 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п. 6, 9, 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 152, п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 лютого 2016 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/6331/16-к
1-кс/638/1585/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Перший заступник прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 18.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 621/654/16-к
Провадження № 1-кп/621/104/16
про призначення підготовчого
судового засідання
01.04.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 15.00 год. 14.04.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/2717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 11.03.2016 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що свідчить про те, що слідчим не виконанні слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 11.03.2016 р., що є грубим порушенням прав потерпілого.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо невиконання процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 642/1953/16-к
Провадження № 1-кп/642/313/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба Харківського району Харківської області, громадянина України, українця,не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, 357 ч. 3 КК України-,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.04.2016 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор,обвинувачений про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 14 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4459/16-к
Номер провадження 1-кс/643/718/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 17.03.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що 16.03.2016 близько 21:00 години по АДРЕСА_1 невстановлена особа, застосувавши невстановлений предмет, який видав звук, схожий на хлопок, та із застосуванням до неповнолітнього ОСОБА_5 фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа у ОСОБА_6 мобільним телефоном «IPhone 4S», в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 5000 грн.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 15.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/774/15-к
Провадження № 1-в/645/159/16
У Х В А Л А
іменем України

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , 1986 року народження, засудженого 15.04.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , 1986 року народження, засудженого 15.04.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, засудженого 15.04.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року на 09.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1