АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3107/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/692/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від09.08.2016 року, якою відмовленно в задоволенні заяви заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 28.07.2016року.
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7

представник ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровської області від 09.08.2016 року щодо відмови в роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України як незаконну та необґрунтовану, ухвалити рішення, яким роз`яснити слідчому відділу Криворізького відділу поліції зміст ухвали судді Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 від 28.07.2016 року про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 20 травня 2016 року, а саме які відомості про обставини, наведені заявником ОСОБА_8 , можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також зазначити висновки щодо попередньої правової кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22 червня 2016 року ОСОБА_8 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність слідчого, згідно вимог ст.303 КПК України.(а.п.1)

За результатами розгляду зазначеної скарги 28 липня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задоволено та зобов`язано начальника СУ Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , внесеною 20.05.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. т. 129, 189 КК України.

05 серпня 2016 року заступник начальника - начальник СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України. На думку заявника ухвала суду від 28 липня 2016 року є незрозумілою в частині того, які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником ОСОБА_8 і які слідчим суддею зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України (а.п.37).

09 серпня 2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено заступнику начальника - начальнику СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.(а.п.41).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції керувався тим, що ухвала суду від 28 липня 2016 року викладена державною мовою, не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, які б викликали труднощі в їх розумінні та через які викладення фактичних обставин важко сприймається, також підстави зазначені в заяві є надуманими та носять характер апеляційної скарги у зв`язку із чим і було відмовлено в задоволенні зави про роз`яснення судового рішення..
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що оскільки судом фактично було відмовлено в роз`ясненні суті об`єктивної та суб`єктивної сторони обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке було зобов`язано внести до ЄРДР, СВ Криворізького відділу поліції позбавлено можливості належним чином виконати ухвалу суду від 28 липня 2016 року та внести відомості із зазначенням дати, місця, способу, суб`єктів, дії чи бездіяльності, наслідків та інших обов`язкових фактичних даних, які можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_8 .

В судовому засіданні при апеляційному розгляді апелянт та прокурор підтримали викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення суду першої інстанції від 28 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення начальника СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , його апеляційної скарги та пояснень наданих ним в суді апеляційної інстанції, він звернувся до суду в порядку ст.380 КПК України, де фактично просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а мотиви з яких виходив суд першої інстанції при постановлені ухвали, якою відмовив в задоволенні клопотання, тобто викладає доводи апеляційної скарги на ухвалу суду по суті прийнятого рішення.

Відповідно до норм ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має право відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно здійснено перевірку тексту ухвали від 28 липня 2016 року, який є зрозумілим та не містить підстав для суперечностей з приводу її виконання.

Аналізуючи ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, з урахуванням вимог заяви ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини викладені державною мовою, загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить суперечностей з приводу її виконання, положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим зазначена ухвала не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, на думку колегії суддів не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо роз`яснення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, оскільки відповідно до вимог ст.380 КПК України, судове рішення роз`яснює суд який його ухвалював.

Отже, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними не ґрунтуються на матеріалах справи та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4