overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/544/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/260/16-к ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 9999338 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 16 червня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 9999338 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 15 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 675/820/16-к
Провадження № 1-в/675/579/2016
У Х В А Л А
"04" квітня 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.
Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
ОСОБА_4 засуджений за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахується ОСОБА_4 з дня затримання 10 червня 2015 року.
Згідно з розпорядженням суду вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 29 серпня 2015 року.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 10 червня 2015 року по 29 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 10 червня 2015 року по 29 серпня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-146/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-146/11

25 лютого 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Махно А.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.03.2011 р. о 14 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 1-62/2011
П О С Т А Н О В А

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимий:

- 14.09.1979 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК УССР до 4 років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація ? майна, звільнений: 18.04.1981 року, по відбуттю покарання;

- 04.03.1982 року судом Полтавського району Полтавської області за ч.2 с.140, ч.2 ст.215, ст. 42 КК УССР до 8 років позбавлення волі, суворого режиму, додаткова міра покарання конфіскація майна;

- 03.02.1983 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.215-3 КК УССР до 10 місяців позбавлення волі, з застосуванням ч.2 ст.42 КК УССР за сукупністю вирків до 8 років 6 місяців позбавлення волі, ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, звільнений 25.06.1990 року, по відбуттю покарання;

- 11.11.1992 року Полтавським ОС за ст.ст. 86-1, 44, ч.2 ст.140, ч.1 ст.98, ч.1 ст.193, ст.208, ч.2 ст.222, ст. 42 КК УССР до позбавлення волі до 7 років, суворого режиму, до міри конфіскації майна, вирок переглянуто 04.09.1997 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, постанова відповідно до ст. 8 П. Б. не відбутий строк 1 р. 4 міс. 10 днів, скорот. на ? тобто 8 місяців 5 днів, звільнений 20.03.1998 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 28.10.2010р., 09.11.2010р. та 25.11.2010 року.

Однак, підсудний у судове засідання 28.10.2010 р., 09.11.2010р. та 25.11.2010р. не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на виклики до суду останній не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін. Утримувати під вартою до розгляду судом питання щодо зміни запобіжного заходу.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Одринська Т. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-248/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185.КК України .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2011 р. підсудну ОСОБА_1 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

03.08.2011 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що постанова про розшук виконана, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі ч.2 ст.280 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі № 1-248/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити справу до розгляду на 09 серпня 2011 року на 14.30 год.

Головуюча Т.В.Одринська

03.09.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-182/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

17 лютого 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210731 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 13-30 год. 17.02.2011 року.

В зазначений час підсудний ОСОБА_1 не зявися, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 30 хвилин 03 березня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кр. 8.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Суддя Т.В. Одринська

17.02.2011
Ухвала
іменем україни
30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року,
встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В межах встановленого судом строку засуджений надіслав касаційну скаргу, проте недоліки на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду, не усунув.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак, касаційна скарга ОСОБА_4 є суперечливою, оскільки за змістом касаційної скарги засуджений вказує на необхідність скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а в прохальній частині касаційної скарги просить суд касаційної інстанції скасувати вирок районного суду і ухвалу суду апеляційної інстанції, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Така суперечливість касаційної скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення про відкриття касаційного провадження, оскільки викладена засудженим вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином засудженим ОСОБА_4 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/963/16-к
п/с 1-кп/164/41/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року смт. Малевичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на рішення та дії прокурора,

В С Т А Н О В И В

Під час підготовчого судового засідання надійшла скарга на рішення та дії прокурора подана захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якій зазначено на незаконність постанови про заміну прокурора в кримінальному провадженні, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від.21.04.2016 року.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_4 вказав, що в оскаржуваній постанові вказано не про заміну прокурорів, а про збільшення прокурорів у кількісному складі та з « підстав якісного та єфективного підтримання державного обвинувачення», що не передбачено нормами КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги і пояснив, що на його думку він може приймати участь у кримінальному провадженні на підставі вищевказаної постанови.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, так як постанова про заміну прокурора в кримінальному провадженні, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від.21.04.2016 року - винесена в супереч вимогам ч.4 та ч.5 ст.36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 КПК України, також постанова не внесена в Реєстр матеріалів досудового розслідування, а прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який включений даною постановою в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, участі процесуального керівника в досудовому розслідуванні не приймав.

Керуючись ч.4 та ч.5 ст.36, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 341 ст.303, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Скасувати постанову про заміну прокурора в кримінальному провадженні, визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від.21.04.2016 року.

Зобов`язати по кримінальному провадженні № 0000377 від 29.09.2015 року сторону обвинувачення в особі старшого групи прокурорів ОСОБА_6 утриматись від дій щодо подальшої участі в судовому процесі прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших осіб, окрім як осіб, визначених Постановою заступника прокурора Волинської області від 22.01.2016 року.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
Іменем України

02.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003054 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно поданого списку, продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочинів, розгляд справи ще не розпочався, потерпілий, свідки ще не допитані.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, оскільки має місце проживання, батьків, місце роботи, відшкодував збитки потерпілому.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідків.

Крім того, продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, розгляд справи ще не розпочато та ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, продовжують існувати, в судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України на 11 липня 2016 року о 15год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 30 серпня 2016 року.

До суду викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа №295/9138/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирську місцеву прокуратуру внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні державними службовцями до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 08.07.2016 року на 09 годин 15 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 04.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Перекупка