Справа № 727/8588/15-к
Провадження № 1-кс/727/2601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначила, що 13.08.2015 року СУ УМВС України в Чернівецькій області згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці проведено обшук в магазині « Зефір » в м. Заставна в ході якого вилучено горілку та грошові кошти в сумі 1034 грн.

В даному магазині працює вона ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_7 та здійснюють відповідну торгівлю, вона продає продовольчі товари, а чоловік алкогольну продукцію.

В ході проведеного обшуку з її каси вилучено гроші в сумі 1034 грн., які отримано за реалізацію продовольчих товарів.

Працівниками міліції проводилася перевірка діяльності її чоловіка ОСОБА_7 , а тому вважає, що гроші вилучені з каси її відділу повинні бути повернені їй.

В провадженні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000606 від 31.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України. В даному кримінальному провадженні вона перебуває в статусі свідка і вона була допитана по факту реалізації її чоловіком алкогольних напоїв.

07.10.2015 року вона звернулася з клопотанням до слідчої ОСОБА_6 про повернення їй грошових коштів в сумі 1034 грн., які були вилучені працівниками міліції з її каси, однак 28.10.2015 року слідча прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання. Свою відмову слідча мотивувала тим, що грошові кошти, які були вилучені 13.08.2015 року були прилучені до матеріалів кримінального провадження 14.08.2105 року.

Вказану постанову вона отримала 28.10.2015 року.

Грошові кошти належать їй, оскільки отримані від реалізації продовольчих товарів і ніякого відношення до дій її чоловіка ОСОБА_7 не мають.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернений володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК України.

Вказані грошові кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не мають інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні та не набуті кримінально протиправним шляхом як це було зазначено в постанові слідчого від 28.10.2015 року.

Тому просила постанову слідчої СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотанні скасувати, зобов`язати слідчу ОСОБА_6 задовольнити її клопотання про повернення їй грошових коштів в сумі 1034 грн.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги у повному обсязі і дали свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована, оскільки грошові кошти були вилучені в магазині на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці про надання дозволу на проведення обшуку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Заставна Чернівецької області де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_7 .. Вилучені грошові кошти не належать заявниці ОСОБА_3 і вилучені законним шляхом, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявницю, її представника, прокурора, слідчу ОСОБА_6 , дослідивши окремі документи з кримінального провадження ( ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку ) суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що саме на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці було проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений в АДРЕСА_1 . Обшук проводився з метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв, встановлення факту торгівлі фальсифікованими алкогольними напоями ОСОБА_7 , вилучення грошових коштів від реалізації алкогольних напоїв та документації.

З протоколу обшуку від 13.08.2015 року вбачається, що в магазині було виявлено алкогольні напої різних найменувань та в касі магазину було виявлено 1034 гривні.

З наданих суду документів підтверджується, що торгівельною діяльність в магазині за адресою АДРЕСА_1 займається ОСОБА_7 і йому надано дозвіл на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 не мала відповідного дозволу на заняття підприємницькою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в даному магазині немає окремих відділів де могла би проводитися торгівельна діяльність, тому посилання заявниці ОСОБА_3 про те, що грошові кошти були вилучені в продовольчому відділі де вона проводить торгівельну діяльність окремо від ОСОБА_7 і вони належать саме їй є безпідставними.

Суд вважає, що слідча ОСОБА_6 правомірно поступила винісши постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення їй грошових коштів, оскільки не встановлено належності грошових коштів саме ОСОБА_3 .. Дана постанова винесена у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчої СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 28.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала в силу ч.3 ст. 307 К;ПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1