Справа № 646/3731/16-к
№ провадження 1-кс/646/1834/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, потерпілого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2016р. в частині відмови в поверненні потерпілому ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., та технічного паспорта н цей автомобіль.

В обгрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000512 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який належить ОСОБА_5 29.03.2016р. представник потерпілого - ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням повернути потерпілому ОСОБА_5 речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім*я ОСОБА_5 , довіреність на право володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем, технічний паспорт на вказаний автомобіль. 30.30.2016р. слідчим були винесена постанова, на підставі якою ОСОБА_5 під розписку було повернуто посвідчення водія та довіреність, разом з цим слідчий в постанові відмовив в поверненні автомобілю та технічного паспорту на цей автомобіль, обгрунтовуючи цю відмову необхідністю проведення авто-технічної експертизи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що автомобіль ВАЗ -2110, д.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000512, однак арешт на нього не був накладений. Також зазначив, що на даний час автомобіль не може бути повернутий потерпілому ОСОБА_5 , оскільки є необхідність в проведенні авто-технічної експертизи в іншому кримінальному провадженні з участю зазначеного автомобілю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000512 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 .

Автомобіль ВАЗ -2110, д.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Арешт на автомобіль ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , не накладався.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий в порядку ст.171 КПК України не звертався.

Так, згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в процесі огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з вимог ст.169 КПК України за ухвалою слідчого судді у випадках,

передбачених ст.ст. 171, 173 тимчасово вилучене майно може бути повернуто особі, у якої воно вилучене.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.6 ст.173 КПК України за відсутності постановленої слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання, яке, в свою чергу, має бути подане слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (ч.5 ст.171 КПК України), вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його вилучено.

З урахуванням вказаних вище порушень закону, а також того, що вилучені в ході огляду речі не відносяться до переліку вилученого з обігу майна, заявлена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись .ст.ст.7, 26, 167, 170, 173, 174, -309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.03.2016р. в частині відмови в поверенні автомобіля ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., та технічного паспорта на цей автомобіль.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., та технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя