Єдиний унікальний номер № 285/3035/14-к
Провадження № 1-кп/0285/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000066 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої, інспектором відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Житомирській області, раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 мотивуючи тим, що потерпілий на протязі останніх п`яти засідань не з`являється в судове засідання, судом його явка визнана обов`язковою, відомостей про його неявку до суду він не надає, тоді як обвинувачена постійно бачить його у м.Новоград-Волинському.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, вважає його безпідставним, оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення потерпілого про час розгляду вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст. 340 Кримінально-процесуального кордексу України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження по якому він є потерпілим, однак у суду відсутні відомості про те, що він отримав повістку про виклик чи ознайомлення з її змістом у інший спосіб. Потерпілий до суду заяви про відмову від обвинувачення не надав, а тому суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 340 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1