Номер провадження: 11-сс/785/511/16
Номер справи місцевого суду: 521/6789/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг, громадянина України, українця, працюючого по найму, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, внесеного до ЄРДР 08.04.2016 р. за № 00001425, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 08.04.2016 р., о 03 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 20 «А», біля кафе-бару «Восток», в ході раптово виниклого конфлікту, за допомогою колото-ріжучого предмету ножа, умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , у вигляді множинних проникаючих поранень грудної та брюшної порожнини, внаслідок чого ОСОБА_10 було госпіталізовано до МКЛ №11 для надання подальшої допомоги.

08.04.2016 р. о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

09.04.2016 р. на адресу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання строком від 7 до 15 років позбавлення волі, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду; а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює та не має реєстрації на території Одеської області, свідчать про те, що він не має міцних соціальних зв`язків; він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілого та свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 р. задоволено зазначеного вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні реальні ризики того, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному дослідженню всіх доказів та, враховуючи зухвалу поведінку підозрюваного, існують ризики того, що він може вчинити інші злочини аналогічного характеру.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, він має реєстрацію в Миколаївській області та постійно проживає протягом тривалого часу в м. Одеса за адресою: АДРЕСА_2 , одружений та має на утриманні двох малолітніх доньок, працював в МКД №1 м. Одесі, де характеризується позитивно, а зазначені слідчим та прокурором ризики не підтверджені жодними об`єктивними даними та не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, захисник зазначає, що кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення потребує уточнення, а повідомлена підозра - не вмотивована, дуже стисла та не підтверджена доказами, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляції підозрюваного також заявлені аналогічні вимоги про застосування домашнього арешту, незгодою з кваліфікацією його дій без посилання на конкретні дані, які б вказували на невідповідність кваліфікації його дій фактичним обставинам вчиненого. Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які підтримали подані апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляцій, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Відповідно до довідки лікувального закладу, потерпілий доставлений в 05:00 годин 08.04.2016 р. з множинними ножовими пораненнями грудної клітини, тіла, проникаючими в черевну порожнину, поліорганний шок. При огляді місця спричинення поранень потерпілому території при вході в нічний клуб «Восток», виявлені сліди бурого кольору, схожі на кров, в яких знаходилась сорочка темно-синього кольору, а на відстані біля 100 м виявлений складений ніж чорного кольору на порозі будинку з написом: «Національна лотерея», зліва від входу в який наявний парапет, який розділяє фасад будинку та внутрішню бокову частину двору. Свідок ОСОБА_11 бачив, як в ході конфлікту підозрюваний вдарив ножем потерпілого, а потім побіг в сторону вул. Космонавтів. Свідок ОСОБА_12 поліцейський охорони, який в складі екіпажу за викликом прибув на місце події, побачив при вході в кафе «Восток» потерпілого, який стікав кров`ю та за вказівкою очевидців побігли в сторону вул. Космонавтів, де на куті з вул. Філатова догнали підозрюваного, який був в стані сп`яніння та біг невпевнено, хитаючись, та тікаючи від них, він зачепився за парапет, який розділяв фасад будинку «Національна лотерея» та внутрішню бокову частину двору, впав на асфальт, вдарився головою і втратив свідомість. В цей момент з його кишені випав ніж чорного кольору в складеному стані.

Дружина підозрюваного, яка була очевидцем конфлікту та через яку цей конфлікт і виник зі слів свідка ОСОБА_11 , відмовилась давати свідчення, пославшись на ст. 63 Конституції України.

Після того, як потерпілий прийшов до свідомості, 16.04.2016 р. він дав покази та підтвердив, що тілесні ушкодження йому спричинив ножем чоловік біля входу в нічний клуб «Восток» в ході конфлікту, який виник спочатку через дівчини, яка була в стані сп`яніння, а потім цей чоловік його ображав, кричав, виражався нецензурною лайкою та став наступати на нього. Зрозумівши, що цей чоловік знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, він у відповідь наніс йому ляпаса, у відповідь той достав ніж та наніс кілька ударів ножем, в результаті чого він впав та втратив свідомість.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний давав свої пояснення з приводу причин конфлікту, проте він не пам`ятає при яких обставинах наніс ножові поранення потерпілому.

З огляду на викладене на даному етапі розслідування не має підстав вважати підозру необґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків та неможливості їм запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, то на даному етапі розслідування це є обґрунтований висновок слідчого судді, оскільки мова йде про обґрунтовану підозру у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину потерпілому нанесено численні удари ножем, внаслідок яких було заподіяно проникаючі поранення в грудну клітину та черевну порожнину, що тягне за собою покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на характер вчинених дій та обставини їх вчинення, є ризик і того, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановлені істини у провадженні та повному дослідженню всіх доказів.

З огляду на викладене доводи апеляцій з посиланням на неправильну кваліфікацію вчиненого та на дані про особу підозрюваного не можуть бути прийняті до уваги.

Приймаючи до уваги викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 р. про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3