Справа № 496/3238/16-к
Провадження № 1-кс/496/564/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 10.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що 08.09.2016 року біля 07.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 прибули в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області поблизу вул. Леніна, з метою отримання боргу в сумі 9000 грн. від ОСОБА_7 . Знайшовши останнього, запропонували йому сісти до автомобіля, в якому почали вимагати повернення боргу. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не зміг повернути борг, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на позбавлення волі потерпілого та отримання викупу від його рідних, погрожуючи застосуванням насильства та здійснюючи психологічний тиск проти волі ОСОБА_7 08.09.2016 року приблизно о 10.00 год. відвезли його в м. Одеса на вул. 1-у Чапаєвську до буд. № 7. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наказали ОСОБА_7 пересісти до салону автомобілю «Мерседес», де зав`язати шнурками ноги. ОСОБА_7 , побоюючись розправи над ним, виконав наказ останніх. ОСОБА_5 реалізуючи злочинний намір за допомогою ліпкої стрічки зв`язав руки ОСОБА_7 та продовжив разом з ОСОБА_6 утримувати потерпілого в салоні вказаного автомобілю на протязі двох діб, тим часом здійснюючи дзвінки сестрі ОСОБА_7 вимагаючи від останньої виплати їм 9000 грн. за звільнення брата. 10.09.2016 року приблизно о 21.00 год., не дочекавшись розрахунку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 утримуючи проти волі ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 , відвезли останнього в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області до буд. АДРЕСА_2 , де з застосуванням погроз небезпечних для життя потерпілого, залишили зв`язаного в підвальному приміщенні вказаної адреси. 11.09.2016 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_7 самостійно розв`язавшись, звільнився від утримання та залишив підвал. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

14 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисник і підозрюваний не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченому п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Щодо скарги захисника про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він був затриманий раніше ОСОБА_6 , час затримання якого визначено в ухвалі суду 10.00 год. 13 вересня 2016 року, а тому суд вважає, що доводи про його затримання ще 12 вересня 2016 року о 12.30 год., і відповідно порушення строку доставки підозрюваного до суду для обрання запобіжного заходу, як передбачено ст. 211 КПК України, не заслуговують на увагу.

Крім того, суд вважає, що оскільки судом задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає підстав для задоволення скарги і негайного звільнення підозрюваного з ізолятора тимчасового утримання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 13 вересня 2016 року 10.00 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 29000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с. Ленінталь Овідіопольського району Одеської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1