overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3105/16-к
Провадження № 1-в/442/844/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МВ КВІ УДПтСУ у Л/о ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду для звільнення від покарання ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 355 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання, ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Л/о, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого вироком Галицького районного суду від 15 квітня 2015 року по закінченню випробувального терміну.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________
Справа № 5-205/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання в.о.начальника Дрогобицької виправної колонії №40 щодо вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Дрогобицької виправної колонії №40 звернувся до суду із поданням про те, що 18.04.2011р. у засудженого ОСОБА_1, під час його обшуку, було виявлено та вилучено 20 грн.

Оскільки, гроші заборонено зберігати та використовувати у колоніях, тому вилучені 20 грн., слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

20 (двадцять) гривень, що вилучено у засудженого ОСОБА_1, які зберігаються в касі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно квитанції №479 передати в дохід держави.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 446/630/16-к
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляновка Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.06.2013 Голопристанським районним судом Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та 13.02.2014 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.286, ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
Ухвалою суду від 31.03.2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17.00 год. 04.04.2016 р., яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого відкладено на 17.30 год. 19.04.2016 р., на 09.30 год. 26.05.2016 р., на 16.00 год. 14.06.2016 р. та на 15.30 год. 23.06.2016 р.
Обвинувачений ОСОБА_4 завчасно та належним чином повторно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим 14.06.2016 р. судом було винесено ухвалу про привід останнього, проте останнього не було доставлено в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, ухвалу про привід неможливо виконати у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/107/16
Справа №447/1232/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000494, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 КК України

в с т а н о в и в :

02.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000494 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 25.07.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
02.06.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789 від 13.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789 від 13.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання 02.06.2016 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином був повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 21.06.2016 року

Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2016 року об 12:00год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

Виконання приводу доручити Залізничному ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.
Повідомити прокурора про необхідність явки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4064/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в скл аді : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

27.04.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому та захиснику.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 30 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2016 Справа №607/5588/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1522/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/230/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року,

керуючись ст.ст. 404-419, 426 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Бережанського районного суду від 22 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
підпис підпис підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Райківецької ВК № 78
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківецької ВК № 78 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.122, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

10.06.2016 року начальник Райківецької ВК № 78 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену законом частину покарання, характеризується позитивно, працює різноробочим, сумлінно ставиться до праці.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали подання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, п.2 ч.3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до особи, яку засуджено за умисний тяжкий злочин, у разі відбуття нею не менше двох третин строку покарання, і якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що станом на 23.06.2016року, засуджений ОСОБА_5 відбув 3 роки 5 місяців 8 днів покарання у виді позбавлення волі (невідбута частина покарання становить 7 місяців 22 дні позбавлення волі) тобто, засуджений відбув більше двох третин від строку покарання.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, накладені у 2014 році дисциплінарні стягнення у встановленому законом порядку погашені, він працює різноробочим на дільниці соціальної реабілітації, сумлінно поводиться та виконує свої обов`язки, двічі заохочувався.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 , який відбув визначену законом частину покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання - задовольнити.

Засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 7 місяців 22 дні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1308/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі. У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено останнім. Запобіжні заходи ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

22 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , 10 червня 2016 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та 15 червня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 24 червня 2016 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 29 червня 2016 року передані судді-доповідачу.
Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки. Встановити до 05 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 4-178/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку «ОСОБА_2Ес.Ем»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0073, порушена 23.02.2011 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.02.2011 року о 19.30 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що по вул.В.Великого, 1 в м.Дрогобич, Львівської області, невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки Nokia 5130C вартістю 1400 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем», а саме: надати роздруківку або інформацію в електронному вигляді вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі «ОСОБА_2Ес.Ем», які були поміщені в мобільному телефоні Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера та ІМЕІ абонента, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у філії ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.»у м.Львові.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «Українські радіосистеми»у м.Львові, а саме:

надати роздруківку або інформацію в електронному вигляді вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів в мережі «ОСОБА_2Ес.Ем», які були поміщені в мобільному телефоні Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера та ІМЕІ абонента, даних про другого співрозмовника, дати, часу, тривалості та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

21 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Матчишин І.М.

з участю прокурора Дзерин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, інваліда І групи,

за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за вказаною частиною статті КК України в тому, що він 17.05.2007р. біля 22/00 год. у приміщенні свого житлового будинку №41 по вул..Солецькій в м.Стебник Львівської області під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із дружиною ОСОБА_2 наніс їй ряд тілесних ушкоджень та з метою позбавлення життя умисно наніс удар скальпелем в праву передню частину грудної клітки, спричинивши колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені і серця, що спричинило крововилив в навколосерцеву сорочку та призвело до тампонажу серця та викликало смерть.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 19.05.2011р. дано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

21.06.2011р. підсудного затримано та доставлено в суд під вартою.

Причиною винесення зазначеної постанови стала неявка підсудного в судове засідання 19.05.2011р. та його неодноразові попередні неявки, з причин проходження стаціонарного лікування, що давало підстави вважати, що підсудний намагається ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Підсудним подано витяг з медичної картки про його перебування на стаціонарному лікуванні з 17.05.2011р. по 30.05.2011р..

Йому розяснення, що на майбутнє, періоди проходження стаціонарного лікування, слід узгоджувати із завчасно призначеними датами судового засідання, таким чином, щоб поступати на лікування завчасно і щоб воно закінчувалося напередодні такого засідання, бо в противному випадку, незважаючи на похилий вік та стан його здоровя, суд буде змушений замінити застосований запобіжний захід більш суворим.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, щодо доцільності зміни підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту суд вважає, що на даний момент таких підстав немає.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2, 274 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та звільнити його з під варти негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я.Качмар