Справа № 362/5375/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/169/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області, -

ВстАновИЛА :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області.

Подання обґрунтовано тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року головуючим суддею в даному кримінальному провадженні було визначено ОСОБА_11 . Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016 року, призначення колегії суддів не відбулося, адже не вистачає потрібної кількості суддів з наступних підстав. Оскільки у Васильківському міськрайонному суді Київської області фактично працює 9 суддів, з яких: суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_13 перебуває на лікарняному, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 виключені із розподілу автоматизованою системою у зв`язку із слуханням поєднаних справ, які виключають розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 01.11.2016 року до канцелярії Апеляційного суду Київської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 до 60 діб, кожному.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав подання та клопотання про продовження строку тримання під вартою, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , який підтримав подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи вищезазначене та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Васильківського міськрайонного суду Київської області є Фастівський міськрайонний суд Київської області, тому, колегія суддів вважає, що необхідно направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 01.11.2016 року до канцелярії Апеляційного суду Київської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 до 60 діб, кожному.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (злочин середньої тяжкості), ч.2 ст.187 (тяжкий злочин), ч.3 ст.289 (особливо тяжкий злочин) КК України, є жителем іншої області, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може, незаконно впливати на потерпілого, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (злочин середньої тяжкості), ч.2 ст.187 (тяжкий злочин), ч.3 ст.289 (особливо тяжкий злочин) КК України, є жителем іншого району, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може, незаконно впливати на потерпілого, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 (злочин середньої тяжкості), ч.2 ст.187 (тяжкий злочин), ч.3 ст.289 (особливо тяжкий злочин) КК України, є жителем іншої області, перебуваючи на волі може, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання зміни, скасування чи продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку знаходження його під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити тримання під вартою обвинувачену особу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , суд, з дотриманням вимог ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і дослідивши всі ті обставини, за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшов висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 під вартою.

Так як, на даний час судом першої інстанції розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 не закінчено, у зв`язку з тим, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів, за сукупністю яких кожному з них може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у суду маються підстави для висновку, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 можуть вжити заходів для перешкоджання здійснення розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та для уникнення ними відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 на строк 60 діб кожному.

Керуючись ст. ст. 34; 149; 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331; 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0001738 від 08.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України з одного суду до іншого задовольнити.

Направити кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, до 02.01.2017 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 діб, до 02.01.2017 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою терміном на 60 діб, до 01.01.2017 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий :
Судді :