У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :
25.07.2016 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України.

Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 не має брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими підставами на думку захисника є те, що під час судового засідання, яке відбулося 06 липня 2016 року суддя упереджено здійснював головування при здійсненні визначеної ст.351 КПК України процедури допиту свідка ОСОБА_9 , а саме неодноразово та безпідставно відхиляв запитання сторони захисту, безпідставно їх об`єднував, погоджувався із нечіткими відповідями свідка, не проявляв наполегливості у з`ясуванні істини у справі, вживав заходи для завершення допиту свідка якнайшвидше, безпідставно відхилив клопотання захисту щодо надання свідку для огляду ряду документів та щодо допиту зазначеного свідка як громадянина Індії за участі перекладача, не звертав увагу на пасивність прокурора під час допиту свідка. Такими своїми діями на думку захисту головуючий емоційно тиснув на обвинувачену ОСОБА_7 , що призвело до того, що ОСОБА_7 не поставила свідку всі питання, які планувала.

Враховуючи, що обов`язкової участі сторін кримінального провадження при розгляді заяви про відвід КПК України не вимагає, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі осіб, що не з`явились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід з мотивів у ньому наведеним.

Прокурор та представники потерпілої юридичної особи заперечували щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому судом , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_8 не може брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Викладені в заяві захисника ОСОБА_3 обставини для відводу судді ОСОБА_8 фактично не є підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а можуть бути доводами в апеляційній скарзі на вирок або ухвалу суду першої інстанції щодо неповноти судового розгляду або щодо наявності істотних порушень вимог кримінального закону та є предметом з`ясування у суді апеляційної інстанції.

Отже, за результатами розгляду даної зави про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0010687 від 27.06.2013 року, або, які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191; ч.3 ст.191; ч.1 ст.366; ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя