Справа № 401/1930/16-к
Провадження №1-кп/401/185/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001035 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст.. 89 КК України не судимого , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 помітив припаркований біля входу в магазин «Андромеда» по вул.. Героїв України , 106 у м. Світловодську Кіровоградської області мопед марки «Viper Active» ZS50 червоного кольору, вартістю 2800 грн. 00 коп., власником якого є ОСОБА_5 , який привернув його увагу як об`єкт злочинного посягання. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою власного збагачення. Розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, ОСОБА_4 підійшов до мопеда, зняв його з підніжки та покотив по вул. Героїв України в напрямку смт. Власівка м. Світловодська, і таким чином з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю , дав показання, якими фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину, підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що 05 червня 2016 року побачив біля магазина «Андромеда» мопед, який вирішив викрасти. Взяв мопед та покотив його в бік автомобільної заправки, так як вважав, що у ньому немає пального. Під час руху декілька разів падав разом з мопедом, внаслідок чого мопеду було завдано механічні ушкодження. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що звечора поставив свій мопед біля магазину «Андромеда» по вул.. Героїв України, а близько 5 години ранку наступного дня виявив його відсутність. Викликав міліцію, сповістив свого знайомого ОСОБА_6 про викрадення та попросив його допомоги у пошуках. Згодом ОСОБА_6 повідомив, що побачив схожий мопед, який котить стороння особа. Цією особою виявився обвинувачений.
Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 сповістив, що йому вранці подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього вкрали мопед. З метою допомогти у пошуках він поїхав по місту та на вул.. Дружби побачив чоловіка, який котив мопед потерпілого. Він подзвонив ОСОБА_5 та повідомив про ці обставини, після чого той приїхав на місце, а згодом прибули і працівники поліції. Мопед був пошкоджений.
Судом безпосередньо досліджені інші докази.
Витяг з кримінального провадження № 0001035. (а.с. 53)
Протокол огляду місця події від 05 червня 2016 року , згідно якого оглядалась територія, прилегла до будинку АДРЕСА_2 . (а.с. 35-38)
Протокол огляду місця події від 05 червня 2016 року , з якого видно, що оглянуто територію навпроти магазину «Транзит» по вул.. Дружби у м. Світловодську , де виявлено мопед, у якого маються механічні пошкодження, а саме відсутнє праве дзеркало, вирвані дроти запалення, відсутній правий габарит, розбита передня панель, зламаний замок сидушки, відсутня пластмаса з лівої сторони. (а.с. 39-45)
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2016 року, з якого видно, що громадянин ОСОБА_8 вказав на фото № 3, на якому зображений ОСОБА_4 , як на особу, що котила мопед.(а.с. 46-48)
Протокол огляду предметів від 06 червня 2016 року, а саме мопеда «Viper Active» ZS50 червоного кольору. (а.с. 49)
Висновок експерта від 06 червня 2016 року, яким визначено вартість мопеда «Viper Active» ZS50 у сумі 2800 грн.(а.с. 50)
Постанова від 06 червня 2016 року про визнання мопеда речовим доказом. (а.с. 51)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він визнається раніше не судимим, на даний час офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді обмеження волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 11056 грн. 50 коп. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп., заподіяної внаслідок вчинення відносно нього злочину. (а.с. 23-24)
Потерпілий зазначає про те, що відновлювальний ремонт належного йому мопеда внаслідок механічних ушкоджень, які були заподіяні обвинуваченим, становитиме заявлену ним суму матеріального відшкодування, до складу якої включено вартість запчастин у сумі 1870 грн., безпосередньо відновлювальні роботи з допоміжними матеріалами на суму 9186 грн. 50 коп. Свої доводи підтверджує документально, зокрема копією накладної від 13 липня 2016 року, копіями наряду замовлення та акту діагностики транспортного засобу від 13 липня 2016 року.(а.с. 25, 26, 27)
Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому безумовно було заподіяно моральну шкоду, розмір грошового відшкодування якої суд, з урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України, встановлює у 2000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 11056 грн. 50 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ мопед «Viper Active» ZS50, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому ж , як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1