Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо неявки у судове засідання захисника адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений не висловив свою думку з цього приводу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ч.2 КПК України, судове рішення, в якому вирішуються інші питання, крім вирішення обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана кримінальна справа.

Захисником по даній справі є адвокат ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, яке було призначено на 3 серпня 2016 року, ОСОБА_5 не з`явився

За відсутністю захисника ОСОБА_5 , відсутністю відмови обвинуваченого від вказаного захисника, ускладнюється розгляд справи.

Відповідно до ст.47 ч.2 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд. Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
У судовому засіданні по даній справі, яке відбувалося 18 липня 2016 року був присутній захисник ОСОБА_5 , перерва у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 3 серпня 2016 року була оголошена в його присутності, але у судове засідання 3 серпня 2016 року захисник ОСОБА_5 не прибув, 25 липня 2016 року надав суду документи про те, що термін лікування йому перенесений з 24 червня на 1 серпня 2016 року і термін лікування визначений з 1 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року. Але документів, з яких вбачається, що ОСОБА_5 дійсно станом на 3 серпня 2016 року перебуває на лікуванні, та що цей термін йому знов не переносився, останній суду не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядається тривалий час і вказана неявка захисника не є першою, про що раніше, 21 квітня 2016 року, судом виносилася ухвала на адресу Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області, що внаслідок неявки захисника у судовому засіданні оголошувалися перерви, суд вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення участі адвоката ОСОБА_5 у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 47, 324, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Довести вказану інформацію до Голови Ради адвокатів Дніпропетровської області.

Запропонувати Голові Ради адвокатів Дніпропетровської області:

-вжити передбачених законом заходів для забезпечення участі адвоката ОСОБА_5 в розгляді даної кримінальної справи, судове засідання по якій призначено на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року

-розглянути питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідь на ухвалу прошу надати Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1