Справа № 579/1372/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

28 вересня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 289, ст. ст. 69, 70 КК України до 2 х років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25 жовтня 2007 року на 11 місяців 11 днів;

03 вересня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі;

21 вересня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

21 грудня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

1 березня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

18 травня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26 серпня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.08.2014;

03 жовтня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дениславьє Плісецького району Архангельської області РФ, громадянина України , з професійно- технічною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_3 , не судимого:

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_4 , судимого:

23.05.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до 4 х місяців арешту, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2016 року в денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малолітнім ОСОБА_11 , який на час вчинення протиправного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, попередньо домовившись про спільне викрадення чужого майна, таким чином діючи групою осіб за попередньою змовою , з метою крадіжки чавунних радіаторів системи водяного опалення, прийшли до території дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по станції Кролевець виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця», розташованої по вул. Транспортній, 4 м. Кролевець.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малолітнім ОСОБА_11 , який на час вчинення протиправного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи умисно, а ОСОБА_8 повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені двері проникли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по станції Кролевець виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця», розташованої по вул. Транспортній, 4 м. Кролевець, де виявили два чавунні радіатори системи водяного опалення.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_11 , який на час вчинення протиправного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, винесли в руках за територію вказаної дільниці чавунний радіатор системи водяного опалення на 8 секцій, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 271 від 04 травня 2016 року на суму 356 гривень, таким чином викрали його.

Крім цього, в цей же ж день, 14 лютого 2016 року, у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та малолітній ОСОБА_11 , який на час вчинення протиправного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, попередньо домовившись про спільне викрадення чужого майна, таким чином діючи групою осіб за попередньою змовою , з метою крадіжки чавунних радіаторів системи водяного опалення знову прийшли до території виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця», розташованого по вул. Транспортній 4, м. Кролевець, щоб забрати інший чавунний радіатор системи водяного опалення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з малолітнім ОСОБА_11 , який на час вчинення протиправного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незачинені двері знову проникли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по станції Кролевець виробничого підрозділу Конотопської дирекції залізничних перевезень регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця», розташованої по вул. Транспортній, 4 м. Кролевець, звідки винесли в руках за територію вказаної дільниці чавунний радіатор системи водяного опалення на 8 секцій, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 271 від 04 травня 2016 року на суму 356 гривень, таким чином викрали його.

Викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.

Злочином регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 356 грн.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті , це його добровільна позиція по справі , в скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_9 в ході судового розгляду вину визнав повністю, пояснивши, що 14 лютого 2016 року прийшов до ОСОБА_8 , в нього вдома він , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, ОСОБА_8 запропонував допомогти перенести, як він пояснив, труби. Вони втрьох та малолітній ОСОБА_11 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов до приміщення через двері, а вони його чекали . ОСОБА_8 виніс чавунну батарею , вони її взяли втрьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , віднесли та здали на пункт приймання металобрухту. ОСОБА_8 на пункт приймання не ходив, пояснивши тим, що не може там з`являтись. За отримані кошти придбали продукти харчування та спиртне і пішли до ОСОБА_8 вживати спиртні напої. Пізніше після обіду ОСОБА_8 знову запропонував сходити за металобрухтом . Вони погодились . Він знав куди вони йдуть. Вони втрьох та малолітній ОСОБА_11 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов до приміщення через двері, а вони його чекали . ОСОБА_8 виніс чавунну батарею , вони її взяли втрьох: він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та понесли на пункт приймання металобрухту, йдучи по дорозі всі побігли , а він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не зміг втекти . До нього підійшов чоловік з пункту приймання металобрухту , а пізніше під`їхали працівники поліції. Він їм пояснив про походження чавунної батареї та погодився доставити до відділу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду вину визнав повністю, пояснивши, що 14 лютого 2016 року прийшов до ОСОБА_8 , в нього вдома він , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спирті напої , ОСОБА_8 запропонував допомогти перенести, як він пояснив, труби . Вони втрьох та малолітній ОСОБА_11 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов до приміщення через двері, а вони його чекали . ОСОБА_8 виніс чавунну батарею , вони її взяли втрьох: він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , віднесли та здали на пункт приймання металобрухту. ОСОБА_8 на пункт приймання не ходив, пояснивши тим, що не може там з`являтись. За отримані кошти придбали продукти харчування та спиртне і пішли до ОСОБА_8 вживати спиртні напої. Пізніше після обіду ОСОБА_8 знову запропонував сходити за металобрухтом . Вони погодились . Він знав, куди вони йдуть. Вони втрьох та малолітній ОСОБА_11 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов до приміщення через двері, а вони його чекали. ОСОБА_8 виніс чавунну батарею , вони її взяли втрьох: він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та понесли на пункт приймання металобрухту, йдучи по дорозі вони втекли , а ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не зміг втекти. До нього підійшов чоловік з пункту приймання металобрухту , а пізніше під`їхали працівники поліції. За цим він спостерігав від території залізничного вокзалу. Пізніше працівники поліції підійшли до будинку ОСОБА_8 , він згодився допомогти віднести викрадені батареї до відділу поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в ході судового розгляду дав показання про те, що працівник по станції Кролевець повідомив про крадіжку чавунних радіаторів системи водяного опалення. Приміщення, звідки скоєно крадіжку, було зачинено на замок.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що деякий час він проживав у ОСОБА_8 , 14 лютого 2016 року ОСОБА_8 запропонував йому заробити 10 грн., він погодився, він , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов у приміщення і виніс чавунну батарею на вісім секцій, яку він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 понесли на пункт приймання металобрухту , а ОСОБА_8 заховався . Батарею здали за 126 грн., ОСОБА_8 віддав йому 10 грн. Вони всі пішли до магазину біля автостанції , скупилися і пішли до ОСОБА_8 , вони знову вживали спиртне, після чого ОСОБА_8 запропонував ще раз сходити купити спиртного. Він , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 пішли до приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 зайшов у приміщення і виніс чавунну батарею на вісім секцій, яку він, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 понесли на пункт приймання металобрухту , ОСОБА_8 знову сховався, по дорозі до них підійшов приймальник брухту і повідомив, що приймати не буде . Вони з Ватрушкіним втекли, а ОСОБА_9 залишився.

Близько за 3-4 дні до цієї події він , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ходили до вищезазначеного приміщення , ОСОБА_8 зламав замок дверей топором . В приміщенні були батареї .

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , що є працівником регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця», 14 лютого 2016 року йому зателефонував кранівник та повідомив про крадіжку. Раніше 7 лютого 2016 року була крадіжка металобрухту з приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 , однак він відремонтував замок в дверях , після 7 лютого 2016 року до 14 лютого 2016 року приміщення було закрито на замок.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те , що 14 лютого 2016 року племінник ОСОБА_8 . ОСОБА_11 проживав у них . В цей день до них приходили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько до обіду всі вони кудись пішли , прийшли через деякий час. Вони принесли спиртне та продукти . В ОСОБА_8 була рвана рана на руці , він їй повідомив, що виламував двері і пошкодив пальця. Після обіду виходили всі: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повернулися через 30 хвилин . Хтось сказав, що ОСОБА_9 затримали , вона ходила подивитися на перон залізничної станції і бачила ОСОБА_9 , який знаходився біля бетонної стіни та біля нього поліцейських. Через деякий час поліцейські ОСОБА_9 привели до них додому і забрали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . За два дні до цього вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ходили до приміщення біля залізничної станції , двері були відкриті , ОСОБА_8 примушував ОСОБА_9 здійснити крадіжку. В цей день двері були відкриті, вони нічого з приміщення не брали .

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що 14 лютого 2016 року перебував у Кролевецькому ВПГУНП в Сумській області , був на роботі , за повідомленням про крадіжку виїхав на територію залізничної станції Кролевець, де був виявлений ОСОБА_9 біля чавунної батареї . Однак через сильне алкогольне сп`яніння нічого розбірливо пояснити не міг. У відділі поліції він та ОСОБА_10 пояснили, як вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в цей день за два рази до обіду та після обіду викрали два чавунних радіатора системи водяного опалення на 8 секцій .

Даними заяви регіональної філії Південно-Західної залізниці ПАТ «Українська залізниця» від 2 березня 2016 року, згідно якої 14 лютого 2016 року невстановлені особи шляхом пошкодження дверей з приміщення дільниці навантажувально- розвантужувальних робіт за адресою АДРЕСА_5 вчинили крадіжку двох батарей опалення та брухт сталевий(т. 2 а.с.8), протоколу огляду місця події від 14 лютого 2016 року, згідно якого оглянуто територію Конотопської дирекції залізничних перевезень м. Кролевець вул. Транспорна, згідно якої на відстані 30 м. від проїзної частини вул. Транспортна знаходиться одноповерхова цегляна будівля , на східцях знаходиться заглушка з чугунної батареї, двері в місці врізного замка пошкоджені, на відстані 25 м. від цегляної будівлі в бік залізничного вокзалу мається бетонний паркан з дверним отвором , на відстані 25 м. від дверного отвору на землі знаходиться чугунна батарея на вісім секцій та ОСОБА_9 (т. 2 а.с.10-15), даними протоколу огляду предметів від 19 лютого 2016 року згідно якого оглянуто дві чавунних радіаторних батареї опалення з восьми секцій (т.2 а.с.21-23), висновку товарознавчої експертизи № 271 від 04 травня 2016 року ринкова вартість станом на 14 лютого 2016 року двох восьми секційних чавунних радіаторів , що перебували в експлуатації в складі системи водяного опалення з 1 червня 1987 року на момент крадіжки знаходилися у задовільному , придатному для використання за призначенням стані , без пошкоджень складає 721 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.38-42), висновку судово-психіатричного експерта № 306 від 21 липня 2016 року ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність) , не виявляв ознак якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_9 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с.68-70), частково протоколу проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2016 року з участю ОСОБА_9 , під час якого приймав участь захисник, згідно якого ОСОБА_9 підтвердив викрадення двох батарей з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по станції Кролевець по вул. Транспортній, 4 (т.2 а.с.71-74), протоколу проведення слідчого експерименту від 8 серпня 2016 року з участю ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 добровільно, послідовно розповів та показав спосіб проникнення та крадіжки двох батарей з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з приміщення дільниці навантажувально-розвантажувальних робіт по АДРЕСА_5 зазначивши, що до будівлі проникав ОСОБА_8 та виніс батареї , а вони чекали його на вулиці (т.2 а.с.75-77) підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , даних в ході судового розгляду.

В основу вироку суд вважає за необхідне покласти показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_11 .

Дані в ході судового розгляду показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з показаннями свідка ОСОБА_11 та підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 , за змістом яких відразу після вчинення злочину ОСОБА_10 з ОСОБА_9 пояснили, як вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в цей день за два рази до обіду та після обіду викрали два чавунних радіатора системи водяного опалення на 8 секцій .

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду підтвердила, що за два дні до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ходили до приміщення біля залізничної станції , двері були відкриті , ОСОБА_8 примушував ОСОБА_9 здійснити крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_8 суд визнає повне визнання вини, фактичне повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника потерпілого, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України .

Доводи прокурора про міру покарання ближче до максимальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вартості викраденого майна, не заслуговують на увагу суду.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_10 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , сприяння розкриттю злочину , фактичне повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений в цілому позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, ступінь участі у вчиненому, особу винного, думку представника потерпілого, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочинів, особу винного , думку представника потерпілого, вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_9 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , сприяння розкриттю злочину , активну допомогу по поверненню викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, тобто вперше, раніше не судимий, має хронічне захворювання, проживає з батьками похилого віку.

Доводи захисника про врахування пом`якшуючої обставини вчинення злочину під впливом примусу не обгрунтовані доказами , не приймаються судом та не заслуговують на увагу з тих підстав , що за змістом показань свідка ОСОБА_12 погрози ОСОБА_9 були до вчинення злочину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 судимий 23 травня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 , 69 КК України до чотирьох місяців арешту. Вирок набрав законної сили 28 липня 2016 року. ОСОБА_9 затриманий 8 серпня 2016 року. З 16 серпня 2016 року ОСОБА_9 перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження. Судом встановлено , що ОСОБА_9 винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирати.

Відповідно до вимог до ст. 179, 194, 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишити попередній у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі по 264 грн. з кожного.

Речові докази по справі дві чавунні батареї опалення, передані в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути як власнику регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , поклавши на нього строком до 1 грудня 2016 року включно наступні обов`язки :

-прибувати за кожною вимогою до суду, в якого перебуває кримінальне провадження ;

-не відлучатися за межі населеного пункту м. Кролевець Сумської області , в якому він зареєстрований та проживає , без дозволу суду.

Суд роз`яснює обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням вироку в частині запобіжного заходу покласти на прокурора .

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді шести місяців арешту.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року більш суворим , призначеним за даним вироком , остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк шість місяців .

В строк покарання ОСОБА_9 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року з 8 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року.

Строк відбування покарання рахувати з 28 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який перевести в арешт відповідно до ч. 1 ст.72 КК України у співвідношенні 1 день позбавлення волі за 1 день арешту.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі по 264 грн. з кожного.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 19 лютого 2016 року, дві чавунні батареї опалення, передані в камеру зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, повернути як власнику регіональній філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1