Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/430/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002978 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 24.11.2016 року до 15 год. 00 хв. 22.01.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він 24 листопада 2016 року близько 03 год. 00 хв. знаходився разом з ОСОБА_11 в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ., де між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , умисно наніс потерпілому не менше трьох цілеспрямованих ударів ножем в область шиї, шість цілеспрямованих ударів тупим предметом в область шиї та голови . Від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс тупим предметом декілька цілеспрямованих ударів в область шиї та голови потерпілого. Зрозумівши , що від його дій настала смерть потерпілого ОСОБА_11 , з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_8 відтягнув труп ОСОБА_11 за будинок АДРЕСА_3 , де і залишив тіло ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 24.11.2016 року до 15 год. 00 хв. 22.01.2017 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний є приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, має на утриманні неповнолітніх дітей, намагався знищити сліди злочину, може впливати на потерпілого та свідків. У зв`язку з чим вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворили будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави ОСОБА_8 , так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.11.2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не прийняв до уваги, що час обрання запобіжного заходу слідчим вже були отримані всі докази по справі: вилучені всі речі, оглянуто місце приходи, взяті біологічні зразки з підозрюваного, допитані свідки та потерпілі. Також сторона захисту наголошує на тому, що його підзахисний раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має тісні соціальні зв`язки.

Вважає, що слідчий не надав жодних доказів, які б підтверджували намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та приховати сліди злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вбивстві, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, в саме ОСОБА_11 , яке мало місце 24.11.2016 року близько 03 год. 00 хв. в підвальному приміщенні,, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі хоча і не вказав, але належно урахував, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речі з плямами бурого кольору, предмет схожий на ніж, мобільний телефон, дві візитки на ім`я ОСОБА_8 , ботинок коричневого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.11.2016 року; протоколом огляду трупа від 24.11.2016 року з зазначенням тілесних ушкоджених, виявлених на трупі гр. ОСОБА_11 .

При цьому, як встановлено колегією суддів, слідчий суддя міськрайонного суду обґрунтовано послалася на практику ЄСПЛ, що не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітній дітей, має задовільний стан здоров`я, є приватним підприємцем.

Однак, враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, а також те, що кримінальне правопорушення є умисним, особливо тяжким, яке спричинило загибель людини, що свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим не надано жодних доказів, які б підтверджували намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого та приховати сліди злочину не відповідають дійсності та спростовуються наведеними вище обставинами, яким слідчий суддя дав належну оцінку.

Апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія судів не приймає до уваги, оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення в якому він підозрюється відносяться до категорії особливо тяжких.

Крім того, перебуваючи під домашнім арештом або особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України не будуть забезпечені.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має тісні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду щодо правильно обраного виду запобіжного заходу, а отже є недостатнім для зміни міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя міськрайонного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, погоджене прокурором і застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали цілком обґрунтовано, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді залишає без змін, як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 00 хв. 24.11.2016 року до 15 год. 00 хв. 22.01.2017 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2