Справа № 204/3027/16-к
Провадження № 1-кс/204/439/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП

ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю захисника: ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.09.2000 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, 42,44 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-11.04.2001 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, 42,44 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2000 року та призначено покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.09.2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 30.10.2009 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк скасовно, засуджений направлений до ВК на 1 рік;

-28.03.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2ст.15, ч.3 ст.185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, та маючи не зняту у законному порядку судимість на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 27.04.2016 року приблизно о 21.30 годині, знаходячись біля буд. № 71 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, напав на раніше знайомого ОСОБА_8 , який проходив по вулиці, і застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілому один удар рукою в область голови та повалив його на землю.

В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи остаточно зломити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, продовжуючи застосовувати насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілому один удар ногою в область лівого ока та один удар ногою в область правої щелепи, від якого ОСОБА_8 втратив свідомість.

Подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 220», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю за 599 гривень, в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку «МСТ» та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на рахунку яких грошових коштів не було, та які не представляють матеріальної цінності для потерпілого; мобільний телефон марки «HOMI-I 181» імей: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 150 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , на рахунку яких грошових коштів не було, та які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. А всього викрав майно потерпілого на загальну суму 749 гривень. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), кваліфікуються за ч. 1 ст.187 КК України.
За вказаним фактом 28.04.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

28.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 28.04.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 будучи працездатною особою офіційно ніде не працевлаштований, будучи 10.03.2016 року притягнутим Красногвардійським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та якому 11.03.2016 року Красногвардійським судом було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.05.2016 року, 27.04.2016 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись на свободі буде продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів до 02 липня 2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1