Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1503/15-к
1-кп/291/7/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 у точно невстановлений слідством день та час другої декади вересня 2015 року, перебуваючи на території гранітного кар`єру ТОВ ВО «Граніт», розташованого у с. Верхівня, Ружинського району, Житомирської області, помітив металеву бочку, ємністю 4 кубічних метри (далі мЗ), належну директору вказаного кар`єру ОСОБА_6 , яка була залишена там останнім.
У цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої зазначеної вище металевої бочки, ємністю 4 мЗ.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 скориставшись вільним доступом до нього, переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а власник бочки ОСОБА_6 відсутній на території кар`єру ТОВ ВО «Граніт», будучи переконаним, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника майна, таємно викрав металеву бочку, ємністю 4 мЗ, вартістю 8233 грн. 33 коп., шляхом навантаження її на власний трактор, марки Т -150, д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на доведення злочину до кінця, відвіз указану металеву бочку на територію власного домогосподарства та, таким чином, розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_6 на вищевказану суму.
У ході судового розгляду по справі встановлено наступне.
Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнав та показав суду, що працював до вересня 2015 року на ТОВ ВО «Граніт» на посаді охоронця.
Влітку 2015 року, він, перебуваючи на дачі у потерпілого ОСОБА_6 , розташованої в с. Карабчиїв Ружинського району Житомирської області, запитував у останнього про можливість безоплатної передачі чи придбання металевої бочки, ємністю 4 м3, на що ОСОБА_6 надав усну згоду забрати її. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свідками цієї розмови був ОСОБА_7 .
Крім того, підсудний ОСОБА_4 показав, що вдруге запитував у потерпілого ОСОБА_6 про можливість безоплатної передачі чи придбання металевої бочки, ємністю 4 м3, перебуваючи у точно невстановлений день та час влітку 2015 року в його господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , під час обідньої перерви. На вказане запитання ОСОБА_6 відповів, що у разі ремонту ОСОБА_4 вказаної бочки, останній зможе її брати в потерпілого в користування. При цьому, підсудний ОСОБА_4 зазначив, що вказану розмову чула його дружина - ОСОБА_8 .
Після вказаної розмови, отримавши згоду від потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 забрав бочку власним трактором, привіз додому і поклав її на видному місці, не приховуючи її від сторонніх осіб. Потім, він вичистив її від бруду для подальшого її зварювання, оскільки остання була вся в дірках. Після 20 вересня перестали їздити до ОСОБА_6 на дачу, то він сказав, що це буде дорого коштувати. І з тих пір у нього почалися проблеми.
На стадії досудового розслідування він повністю визнавав вину в інкримінованому злочині, оскільки слідчий запевняв, що нічого серйозного йому не буде, заплатить штраф і все. Після початку проведення слідчих дій він зрозумів, що ось не так, тому що бочки не крав, оскільки ОСОБА_6 надав йому усний дозвіл її забрати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.03.2012 він був призначений заступником начальника ТОВ ВО «Граніт» в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області. Після призначення його на вказану посаду він замінив охорону підприємства. При цьому, вивчивши особові справи всіх працівників вибрав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вони працювали на основі усної домовленості більше 3-х років. Утримувати дане підприємство було важко, а відновити його господарську діяльність взагалі неможливо. Тому у вересні 2015 року ним було прийняте рішення про закриття підприємства. На території цього товариства знаходилася цистерна. Вона була придбана під час діяльності Верхівнянського гранітного кар`єру. При укладенні договору оренди ємність мала незначні дефекти, за призначенням не використовувалася. Коли вона зникла, то побачив її на подвір`ї у ОСОБА_4 . Просив останнього добровільно повернути викрадене майно. А потім пішов у міліцію і написав заяву про злочин. Зникнення цистерни виявив 01 жовтня 2015 року. Дана цистерна є його особистою власністю, що підтверджується накладною і касовим ордером, а також договором оренди. Ніколи не збирався віддавати її ОСОБА_4 . Заборгованості по виплаті заробітної плати не було. За те, що ОСОБА_4 працював у нього на ділянці, він останньому справно платив гроші.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив наступне, що по даній справі він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Бачив, що бочка лежала на подвір`ї ОСОБА_4 . Що саме пояснював ОСОБА_4 на те, яким чином вона опинилася на подвір`ї в нього не чув. Він говорив, що дану бочку йому дав ОСОБА_6 . При цьому були присутні ще ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і працівники міліції. Протоколи заповнювали працівники міліції чоловічої статі, прокурора жіночої статі при проведенні цієї слідчої дії не було.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив наступне, що працівники міліції запросили його бути в якості понятого при проведенні огляду на подвір`ї у ОСОБА_4 . Його пояснень про те, де взялася бочка не чув. На території кар`єру не ходили. При огляді були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_4 і два працівники міліції, жінки прокурора не було. Протокол він не читав, підписав і все.
Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив наступне, що з 2008 року по січень 2012 року працював завгоспом у Верхівнянському кар`єрі. Бочку придбали в 2008 p., вона була стара. Коли залляли масло, то потекла знизу і біля крана, ніхто не заварив її, так і стояла на землі. Більше її не використовували. Бочку в подвір`ї ОСОБА_4 не бачив. ОСОБА_4 знає давно, вони разом ставили цю бочку і він бачив, що її потрібно варити. На балансі підприємства бочка не стояла.
Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив наступне в 2010-2011 p.p. працював охоронником на Верхівнянському кар`єрі, коли привезли бочку. Вона не була придатною до використання. Бочку в подвір`ї ОСОБА_4 не бачив.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила наступне, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Працював охоронцем в TOB ВО «Граніт» більше 2-х років. В кінці літа на початку осені 2015 р. чоловік сказав, що його попередили, що працює він до жовтня 2015 р. Одного разу чоловік приїхав додому разом зі ОСОБА_6 на обід. Коли завели мову про бочку, то ОСОБА_6 сказав чоловікові про те, що може її забирати ремонтувати, то буде чоловікові і йому на будівництво. Тому в серпні на початку вересня чоловік притягнув її додому. Будь-яких дій, щоб сховати цю бочку у чоловіка не було. Вона була вся в дірках, але ще не заварювали. Крім того, ОСОБА_6 був в кінці жовтня на початку листопада 2015 р. і бачив бочку. При проведенні слідчого експерименту присутня не була.
Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив наступне, що з 2008 року по 2010 р. працював водієм автомобіля марки «Белаз». В 2009 р. привезли бочку. Але так як вона була дірявою, тому і не використовувалася але і не ремонтувалася. Вона лежала на землі підсипана щебенем. А з 2013 р. по 2015 р. - працював охоронцем в TOB ВО «Граніт». Працював разом із ОСОБА_4 . У червні - липні 2015 р., коли були на дачі у ОСОБА_6 , він пообіцяв дати цю бочку ОСОБА_4 , щоб той відремонтував, то може колись і йому вона потрібна буде. На подвір`ї у ОСОБА_4 бочку бачив, лежала відкрито.
Крім того, у ході судового розгляду судом досліджені документи, що є доказами кримінальному провадженні, зокрема:
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла від гр. ОСОБА_6 23.11.2015 p.;
- Протокол огляду місця події від 23.11.2015 р., а саме території TOB ВО «Граніт», що знаходиться поблизу с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, в ході проведення огляду території кар`єру будь-якої металевої бочки не виявлено;
- Висновок експерта № 5/32 від 11.12.2015 p., згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні), цистерни (названої в постанові як бочка), діаметром корпусу 184 см, висотою 205 см, товщина стінки 3 мм, що може відповідати ємності 4 мЗ, згідно аналогів, бувшого в експлуатації, за умови його технічної справності, станом на 23.11.2015 р. могла становити 8233,33 гри. (вісім тисяч двісті тридцять три гривні 33 коп.);
- Договір оренди обладнання від 28.09.2014 року, предметом якого є: «емкость для горюче¬смазочных материалов», укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем TOB ВО «Граніт»;
- Фотознімки, що зроблені потерпілим ОСОБА_6 , коли проїжджав повз територію домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_4 „ та які долучені до протоколу допиту, згідно яких видно що викрадена бочка знаходиться на території домоволодіння обвинуваченого.
Суд, дійшов до висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд критично відноситься до доказів підсудного ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_8 та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать встановленим фактичним обставинам справи, так як остання являється дружиною обвинуваченого та є зацікавленою особою.
Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 постійно визнавав вину, розповідав слідчому про обставини справи, а під час судового розгляду змінив свої покази. В ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не заперечував, щодо перебування вказаної бочки у власності потерпілого ОСОБА_6 .
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є злочин середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності зі ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України відсутні.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 , покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив вперше, однак в ході судового розгляду вину у вчиненому не визнає. У скоєному не розкаюється, має постійне місце проживання, раніше не судимий, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції обвинувачення у виді штрафу.
Речові докази по справі підлягають поверненню.
Судові витрати по справі підлягають стягненню.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. ( вісімсот п`ятдесят гривень ).

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області, ( Одержувач:
призначення платежу за проведення товарознавчої експертизи, в.т.ч. ПДВ судові витрати по справі в сумі 245, 52 грн. ( двісті сорок п`ять гривень 52 коп. ).
Речовий доказ по справі: металеву бочку ємкістю 4 м3, до моменту набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .