overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 4-255/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи: Пендюра Л.А.
с участием секретаря Довженко И.С.
прокурора Богомолова Г.Ю.
Следователь Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитан милиции ОСОБА_2 обратился в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей в ОСИ 21 обвиняемого ОСОБА_3 на срок до трех месяцев, т.е до 24.12.2011 года.
23.09.2011 г. Попряга Сергей Георгиевич был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины.
03.10.2011 г. в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения заключение под стражей в ОСИ21.
Следователь ссылается на то, что срок содержания под стражей ОСОБА_3 истекает 23.11.2011 г. однако по делу ещё необходимо провести ряд следственных действий:
- принять решение по факту незаконного завладения автомобилем НОМЕР_2 принадлежащим гр. ОСОБА_5;
- принять решение по факту кражи автомагнитолы с автомобиля НОМЕР_2 принадлежащим гр. ОСОБА_5;
- провести очную ставку между обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_6;
- провести ВООС с участием обвиняемого ОСОБА_3 по обстоятельствам совершения незаконного завладения автомобилем НОМЕР_3.; провести очную ставку между обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_7;
- провести ВООС с участием обвиняемого ОСОБА_3 по обстоятельствам совершения незаконного завладения автомобилем НОМЕР_3.;
- истребовать заключение дактилоскопической экспертизы;
- ознакомить с заключением дактилоскопической экспертизы;
- вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции;
- выполнить требования ст. 217 УПК Украины;
- выполнить требования ст. 218-220 УПК Украины;
- составить обвинительное заключение.
Согласно ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия соответствующего прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей. В представлении указываются причины, в связи с которыми необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, которые должны быть исследованы, доказательства, подтверждающие, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей, и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения.
Руководствуясь ст. 156, 165-3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_8
Справа № 589/3337/16-к
Провадження № 1-кп/589/272/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Ковельський лісгосп» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ДП «Ковельський лісгосп» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року, якою накладено арешт на 5 колод дуба довжиною 3 метра кожна діаметром 30 см., 20см., 34 см., 30 см., 24 см. без електронних бирок, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2016 року о 09.15 годині.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 138/2401/16-к
Провадження №:1-м/138/2/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході виконання в судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області доручення турецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище доручення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені за місцем реєстрації в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 564 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годину 00 хвилин 26.08.2016 для виконання доручення турецького суду щодо вручення судових документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відкласти судовий розгляд до 26.08.2016 на 09 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1596/16-к Номер провадження 11-кп/786/688/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 04.05.2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року
В С Т А Н О В И ЛА:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.367, ст.ст.404,407,408,409, ,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 частково задовольнити.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити, скасувавши його в частині призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2016 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по 02.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 08.08.016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Справа № 308/1941/16-к
Провадження № 11-кп/777/491/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.08.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду 03 серпня 2016 року учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обинуваченого, а також пам`ятки про права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження, в строк до 12 серпня 2016 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області (зал судових засідань № 4) на 10-ту годину 31 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5878/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Вороніна Б.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний, 4-а, кВ.102,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 03 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.41-42), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.36), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.37), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.37, 38).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

04 січня 2011 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м.Іллічівська при розгляді заяви про злочин,

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла вказана : карга.

Згідно ч.І ст.236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені ст.ст.234 та 235 КПК України. Оскарження до суду дій прокурора, відповідно до чч.2,3ст.236 КПК України розглядається тільки при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що в провадженні гуду відсутня відповідна кримінальна справа, суд приходить до засновку, що скарга не підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і керуючись ст.ст.236, 236е КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Іллічівська при розгляді заяви про злочин, залишити без задоволення.

Постанова підлягає оскарженню в у встановлений законом строк.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/07/16-33 від 11.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/545/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 17.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5370/16-к
УХВАЛА
17.08.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002265, внесеного до ЄРДР 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

В підготовче судове засідання 12.08.2016 року, не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, прокурор заявив клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонного режимі просив розглядати провадження без його участі, рішення на розсуд суду.

Заслухав думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття обвинуваченого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,323,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд провадження і призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 26.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ______________________________________

2. Здійснити у засідання на 26.08.2016 року о 09 год. 00 хв. привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 .

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ОСОБА_6 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1