Єдиний унікальний номер 227/303/16-к
Номер провадження 11-кп/775/515/2016

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.

Згідно до ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме ні з обвинувального акту, ні з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається проведення на стадії досудового розслідування експертизи з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також в обвинувальному акті не вказані обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що порушень вимог, передбачених ст. 291 КПК України при складанні та направленні обвинувального акту до суду не допущено. В обвинувальному акті визначений розмір заподіяної шкоди, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини зазначені.

Учасники кримінального провадження до Апеляційного суду Донецької області не з`явились, про дату та час слухання справи повідомленні належним чином. Надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_7 , в якому вона просить апеляційну скаргу задовольнити, розгляд кримінального провадження здійснити за її відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Колегії суддів вважає, суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не вправі вдаватись до оцінки доказів, а саме, зазначати, що в обвинувальному акті не визначений розмір заподіяної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 . З обвинувального акту вбачається, що розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 16235 грн. Посилаючись на той факт, що прокурором порушений п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, який передбачає призначення експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на думку колегії суддів, також є передчасним. Як встановив суд під час підготовчого засідання, прокурор пояснив, що вказаний в обвинувальному акті розмір шкоди визначений на підставі довідки магазину, який підтвердив вартість золотих виробів, якими заволодів обвинувачений. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, потерпіла підтвердила, що викрадені в неї золоті вироби їй повернені, вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_9 також не оспорює розмір встановленої матеріальної шкоди, завданої крадіжкою. При наявності обставин, які ставлять під сумнів зазначений розмір шкоди, це питання може біти вирішено в суді в іншій стадії процесу.

Доводи ухвали суду, що, нібито, в обвинувальному акті за епізодом ч. 1 ст. 164 КК України не зазначені обтяжуючі та пом`якшуючи обставини, не відповідають дійсності, оскільки в наданому обвинувальному акті зазначено, що за епізодами вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , є щире каяття. За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не можна визнати такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд в той самий суд зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року про повернення обвинувального акту скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Судді