АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3693/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника

ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на обладнання, яке використовується на території АЗС для зберігання та реалізації вуглеводного скрапленого газу, яке виявлене та вилучене 05.10.2016 року в ході проведення огляду місця по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва, а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 10000 літрів (ідентифікаційний номер 471688-2); колонку заправної марки «Shelf» (ідентифікаційний номер відсутній); скраплений газ в кількості 7201 літрів.

Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя вказав, що вилучене обладнання АГЗП визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, передано на відповідальне зберігання ТОВ «Еко Газ Трейдинг», прийшов висновку, про наявність передбачених ст.170 КПК України підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованіть та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя не викликав у судове засідання представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», як власника тимчасово вилученого майна, чим позбавив заявника права на захист, у зв`язку із чим, на думку апелянта, незаконно виніс ухвалу про арешт майна.

Також апелянт вказує, що жодного представника, працівника або співробітника ТОВ «Стейт Оіл» не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим, підприємство не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні,підозра будь-якій особі не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся, а тому, як зазначив представник, застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, є безпідставним та необґрунтованим.

Представник товариства також зазначає, що слідчим суддею не досліджено питання розміру можливої конфіскації майна або розміру можливої шкоди для третіх осіб та не дотримано принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Одночасно, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 11.10.2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Стейт Оіл», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведене, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2015 року за № 0002246, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року призначено позапланову виїзну перевірку діяльності автомобільного газового заправного пункту, розміщеного по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва, на предмет відповідності вимогам законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці при здійсненні діяльності, пов`язаної з об`єктом підвищеної небезпеки.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 05.10.2016 року призначено провести комісійний огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 23 у Подільському районі м. Києва у складів представників відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, відділу Державного нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РВ ГУ ДСНС України у м. Києві та управління землеустрою та моніторингу земель Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

В ході проведення огляду місця події 05.10.2016 року, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 23, здійснює господарську діяльність ТОВ «Стейт Оіл».

Під час огляду виявлено та вилучено: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 10000 літрів, колонку заправної марки «Shelf» (ідентифікаційний номер відсутній); скраплений газ в кількості 7201 літрів.
Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 05.10.2016 року вилучене обладнання АГЗП визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Еко Газ Трейдинг».
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на обладнання, яке використовується на території АЗС для зберігання та реалізації вуглеводного скрапленого газу, яке виявлене та вилучене 05.10.2016 року в ході проведення огляду місця по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва.

07 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва вказане клопотання задоволено та накладено арешт на обладнання, яке використовується на території АЗС для зберігання та реалізації вуглеводного скрапленого газу, яке виявлене та вилучене 05.10.2016 року в ході проведення огляду місця по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва, а саме: модуль автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) в складі металевого резервуару для зберігання вуглеводного скрапленого газу білого кольору приблизною ємністю 10000 літрів (ідентифікаційний номер 471688-2); колонку заправної марки «Shelf» (ідентифікаційний номер відсутній); скраплений газ в кількості 7201 літрів.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги, такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002246, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на обладнання, яке використовується на території АЗС для зберігання та реалізації вуглеводного скрапленого газу, яке виявлене та вилучене 05.10.2016 року в ході проведення огляду місця по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному кримінальному провадженні жодного представника, працівника або співробітника ТОВ «Стейт Оіл» не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим та те, що підприємство не має будь-якого процесуального статусу, підозра будь-якій особі не пред`являлась, обвинувальний акт до суду не направлявся, а тому арешт є безпідставним та необґрунтованим, то дані обставини на думку колегії суддів є не переконливими. Оскільки відповідно до матеріалів провадження, справа порушена за фактом, що не перешкоджає слідчому звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на обладнання, яке використовується на території АЗС для зберігання та реалізації вуглеводного скрапленого газу, яке виявлене та вилучене 05.10.2016 року в ході проведення огляду місця по вул. Новомостицькій, 23 у Подільському районі м. Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4