Справа №575/357/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/687/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Єреван, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 24 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 18 травня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 263 грн 88 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
2 квітня 2016 року близько 22 години обвинувачений ОСОБА_7 проник до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав плиту, вартістю 191 грн, металеву духовку, вартістю 85 грн та інше аналогічне майно, яке заховав у сусідньому нежилому господарстві, після чого повернувся до господарства ОСОБА_8 та з приміщення літньої кухні таємно викрав двері камери горіння печі, вартістю 74 грн, 5 колісників вартістю 65 грн та металеву плиту вартістю 191 грн, а всього викрав майна на загальну суму 745 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок шляхом пом`якшення призначеного покарання з огляду на те, що на його утриманні знаходиться хвора матір, а завдані збитки ним відшкодовані.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для зміни судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна. Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 , у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно.

Викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання, не в повній мірі врахувавши обставини, що його пом`якшують, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву, способу, стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття ОСОБА_7 , його в цілому позитивна характеристика, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, але водночас суд врахував, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за аналогічні злочини.

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування чи зміни постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.