Справа № 601/2009/16
Провадження № 1-кс/601/607/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 19 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився по вул. Грушевського, 6 в м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та був припаркований поблизу будинку за місцем проживання ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1990 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був не замкненим, підійшов до нього щоб заволодіти транспортним засобом. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, ОСОБА_6 завів двигун вказаного транспортного засобу та не маючи прав на користування, володіння, розпорядження ним, умисно розпочав рух даним автомобілем, після чого був зупинений його власником ОСОБА_5

19.11.2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , згідно ч.4 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування 19.11.2016 року старшим слідчим ОСОБА_7 під час затримання ОСОБА_4 із кишень куртки останнього було виявлено та вилучено чотири мобільних телефони а саме: марки «Нокіа 1280» імеі НОМЕР_2 із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг SGH-1900» імеі НОМЕР_4 із сім-картою оператора «Лійф»; мобільний телефон «Нокіа» без імеі із сім-картою оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_5 , імеі-2 НОМЕР_6 із сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , на які старший слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою проведення необхідних експертиз, досліджень, оцінки майна набутого злочинним шляхом та огляду вилучених предметів.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: мобільні телефони, є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 1280» імеі НОМЕР_2 із сім-картою оператора «МТС» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг SGH-1900» імеі НОМЕР_4 із сім-картою оператора «Лайф»; мобільний телефон «Нокіа» без імеі із сім-картою оператора «МТС» та мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_5 , імеі-2 НОМЕР_6 із сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , що вилучені у ОСОБА_4 , з метою заборони її відчуження, розпорядження та користування, на час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1