Провадження № 1 КП-200-318-16
Справа №200/5897/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника ТОВ „Омега ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про примирення від 15.07.2016, укладену між представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 та обвинуваченим
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Семегрело-Земо Сванеті, Местійського муніципалітету, Грузії, громадянина Грузії, який займається бізнесом на території Грузії, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000283 від 22.01.2016, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
-ікру лососеву «Охотська» в кількості 2 банок, вартістю 125 грн.95 коп. за одну банку, на загальну суму 251 грн. 90 коп.,
-зубну щітку «Орал-Бі» Про експерт в кількості 1 шт., вартістю 75 грн. 39 коп.;
-зубну щітку «Аквафреш середня Інтердентал», в кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 89 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на загальну суму 362 грн. 50 коп.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
15 липня 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого про примирення та завдана його діями шкода відшкодована в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 угоду про примирення та призначити ОСОБА_6 покарання зазначене в угоді.
Представник ТОВ „Омега ОСОБА_7 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, представника ТОВ „Омега, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Омега ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_6 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 21.01.2016, відповідно якого було оглянуто дві металеві банки зелено-помаранчевого кольору з написом «Ікра», зубна щітка «Орал Бі» синього кольору, зубна щітка «Аквафреш», які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_6 (а.с.5);
- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто торгівельний зал супермаркету «Варус», який розташований за адресою м.Дніпро вул.Панікахи, 15 (а.с.6-8);
-актом контрольного перерахунку залишку товару від 21.01.2016, відповідно якого в магазині „Варус-1, що розташований в м.Дніпро по вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: ікри лососевої «Охотська» в кількості 2 банок, зубної щітки «Орал-Бі» в кількості 1 шт., зубної щітки «Аквафреш» в кількості 1 шт. (а.с.24);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 933-16 від 25.03.2016, відповідно якого ринкова вартість зубної щітки «Орал-Бі» складає 75 грн. 39 коп., зубної щітки «Аквафреш» складає 71 грн. 89 коп., двох банок «Охотської» ікри лососевої, складає 250 грн. 90 коп. (а.с.37-40).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримані неповнолітню доньку, в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 176 грн. 20 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 15 липня 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 15 липня 2016 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:
- ікру лососеву «Охотська» в кількості 2 банок, зубну щітку «Орал-Бі», зубну щітку «Аквафреш», які передано на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 176 грн. 20 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська