Справа № 216/4426/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в закритому судовому засіданні, у залі суду м.Кривого Розу, клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , командира взводу охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого прапорщика, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.410 КК України,-
26 червня 2015 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що старший прапорщик ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 та проходячи військову службу на посаді командира взводу охорони, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з цивільними та військовими особами, зокрема військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_7 , в умовах особливого періоду, близько 21 год. 00 хв. 21 червня 2015 року, вчинив викрадення та привласнення військової техніки автомобілю УРАЛ 4320 в.н. НОМЕР_2 , розташованого на території автомобільного парку військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 410 КК України.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 410 КК України викрадення та привласнення військовослужбовцем військової техніки за попередньою змовою групою осіб, в умовах особливого періоду, що заподіяло істотну шкоду.
Зазначені вище фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджено зібраними доказами, у зв`язку з чим 24.06.2015 року йому повідомлено про підозру (копія додається) у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при допиті за якою він свою вину визнав повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, а саме: викрадення та привласнення військовослужбовцем військової техніки за попередньою змовою групою осіб, в умовах особливого періоду, що заподіяло істотну шкоду, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та відповідно до ч.5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, допиту свідків, свідченнями самого підозрюваного та іншими матеріалами провадження.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:
- підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у різних місцях, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки добровільно не прибував та надалі може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, а також залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
24 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, вказує, що ОСОБА_5 військовослужбовець. Має постійне місце проживання та реєстрації, просить суд обрати інший більш м`якший запобіжний захід.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вчинив правопорушення в особливий період, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі 400 000 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 19.05 год. 23.08.2015 р.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.05 год. 23.06.2015 р.
Визначити розмір заставиу розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень України для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:
· не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
· утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
· здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію зазначеної ухвали мені вручено 26.06.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5