справа №176/2069/16-к
провадження №1-в/176/1172/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням. Зазначив, що за весь період відбування покарання він мав стягнення, які погашені за плином часу. Має заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Працевлаштований на виробництві установи. Посилається на те, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання засудженого. Зазначив, що засуджений характеризується позитивно. На день розгляду справи має чотири заохочення, мав три стягнення, які погашені за плином часу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши засудженого, представника ЖВК №26, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.358 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 8 років 2 місяці з конфіскацією наркотичних засобів, прекурсорів, які були предметом контрабанди, з конфіскацією особистого майна.

Початок строку відбування засудженим покарання - 17.02.2011 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 17 лютого 2011 року по 22 червня 2011 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Станом на день розгляду справи невідбутий строк засудженим становить 02 роки 03 місяці 10 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 утримувався в місцях попереднього ув`язнення з 21.02.2011 року. В період перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі мав одне стягнення /встановлення міжкамерного зв`язку/, заохочень не мав.
З 14.07.2011 року засуджений відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26. Станом на 17.03.2015 року засуджений характеризувався адміністрацією колонії негативно, мав три стягнення, заохочень не мав. Зазначені обставини викладені в характеристиці на засудженого.
Станом на день розгляду справи засуджений має 4 (чотири) заохочення:
- 27.07.2015 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці зняття раніше накладеного стягнення від 08.10.2014 року;
- 13.11.2015 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці оголошено подяку;
- 26.03.2016 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці оголошено подяку;
- 14.07.2016 року за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці оголошено подяку.
За період відбування покарання засуджений мав наступні стягнення:
- 08.10.2014 року за зберігання заборонених речей 15 діб ДІЗО, яке знято заохоченням від 27.07.2015 року;
- 30.10.2014 року за створення конфліктної ситуації оголошено сувору догану, погашено за плином часу;
- 10.01.2015 року за порушення режиму утримання оголошено догану, погашено за плином часу.
Згідно дослідженої в судовому засіданні характеристики, станом на день розгляду справи, засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.

В той же час, на думку суду, незважаючи на те, що стягнення мали місце майже півтора роки тому назад та погашені за плином часу, поведінка засудженого ОСОБА_5 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд приймає до уваги, що засуджений працевлаштований на виробництві установи, проте зазначений факт сам по собі та в сукупності з іншими документами не є достатнім для прийняття обґрунтованого, правильного рішення про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Окрім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК №26, 27.05.2016 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя