Справа №345/3464/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року м. Калуш
Клопотання мотивовано тим, що службові особи ПрАТ «Лукор» на земельній ділянці на території Вістівської сільської ради Калуського р-ну загальною площею 10,0666 га, орендованій в Калуської РДА для обслуговування та експлуатації дослідно-промислової дрени (водозабір), в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону земель», знищили ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу, що призвело до нанесення значної матеріальної та екологічної шкоди.
За вказаним фактом 05.05.2016 р. СВ Калуського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 України.
З наявних в матеріалах кримінального провадження даних, неможливо встановити чи допущено службовими особами ПрАТ «Лукор» порушення природоохоронного законодавства, яке саме, на яку конкретно суму, кому і чиїми діяннями завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, за відсутністю клопотання сторін фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки з питань дотримання земельного законодавства, слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства саме на підставі ухвали слідчого судді та процесуальну можливість прийняття такої ухвали.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Процедура розгляду слідчим суддею клопотань слідчих і прокурорів, а також конкретно визначений перелік таких клопотань та процесуальних рішень слідчих суддів передбачені розділами ІІ (заходи забезпечення кримінального провадження) та ІІІ (досудове розслідування) КПК України та не передбачають можливості розгляду слідчим суддею клопотань про проведення позапланових перевірок.
Положеннями статті 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: