УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 28.08.2014 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки і 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 08.05.2016 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі супермаркету «Сільпо», що по вул. Київська, 69 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно викрав з кишені кофти останньої належний їй мобільний телефон марки «Fly IQ446» вартістю 1071,2 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2016 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 45 (сполученням вул. Кн.Романа школа № 19) в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої належний їй мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone 5501» вартістю 1066,67 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.05.2016 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі № 57 (сполученням вул. Коновальця ПМК 100) в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки останнього належний йому мобільний телефон марки «Sony Xperia ZL» вартістю 3422,96 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2016 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на продуктовому ринку, що знаходиться по вул. Базарній у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої належний їй мобільний телефон марки «LG L70 D-325» вартістю 1568, 20 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.06.2016 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Шевченка Пересопницька, що неподалік продуктового ринку у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрав з кишені кофти останнього належний йому мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PAP5451 Duo» вартістю 1438, 21 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 12.06.2016 в період часу з 09 год. 30 хв. по 13 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Дикого» у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_11 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої належний їй мобільний телефон марки «іPhone 5 32GB» вартістю 3680 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.06.2016 близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , під час проїзду в маршрутному таксі №34 (сполученням м/р Басівщина м/р Ювілейний) в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_12 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» вартістю 4370,54 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.06.2016 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Пересопницька, що неподалік продуктового ринку у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілої ОСОБА_13 , діючи повторно, таємно викрав з жіночої сумочки останньої належний їй мобільний телефон марки «Doogee X5» вартістю 1584,72 гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2016 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи вул. Полуботка, що неподалік продуктовому ринку у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого ОСОБА_14 , діючи повторно, таємно викрав з рюкзака останнього належний йому шкіряний гаманець вартістю 200 гривень, із наявними грошовими коштами у сумі 250 гривень, чим спричинив потерпілому майнової шкоди у розмірі 450 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.08.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002938 від 09.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.08.2016р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 годин до 08:00 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 годин до 08:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 31 жовтня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31 жовтня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1