overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/1893/16-к
У Х В А Л А
22.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська при секретарі ОСОБА_1 за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення закритого судового засідання при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення закритого судового засідання по розгляду зазначеного клопотання, оскільки в ході його розгляду можуть бути розголошені відомості досудового розслідування.
ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінальних проваджень здійснюється відкрито.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши інших осіб, які приймають участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, в тому числі у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 222 КПК України передбачено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Враховуючи те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу можуть бути розголошені відомості, які відносяться до таємниці досудового розслідування, і прокурором заявлено клопотання про здійснення закритого судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 7, 27, 222, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Здійснювати судовий розгляд клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України у закритому судовому засіданні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/21/16
У Х В А Л А

29 червня 2016року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
14.01.2015 до Зарічного районного суду м. Суми від прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.06.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області надійшли відомості про встановлення місця знаходження обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.08.2016 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати : підсудного, прокурора, потерплого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/701/15-к
Провадження № 1-кп/589/97/15
УХВАЛА
11.08.2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року за ст. ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Тому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, засудженого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, для подальшого етапування до Шосткинського ІТУ.
Керуючись ст.273 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області до Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, для подальшого етапування до Шосткинського ІТУ, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копії ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області № 31, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1222/16-к
Провадження № 1-кп/589/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.
27 лютого 2016 року, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.04.2016 року.
Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити строком на 2-а місяці (60 днів) до 24-ї години 25 червня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальникам Новгород-Сіверського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/812/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/668/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, в ніх зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 4 липня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №574/135/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/449/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , 1983 року народження,

повернене його клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з роз`ясненням права на повторне звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_8 його клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25 червня 2016 року о 10-й годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/4306/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
28 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 06 травня 2016 року о 08-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 06 травня 2016 року о 08-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 04 травня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1804/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 06 травня 2016 року о 08-20 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 06 травня 2016 року о 08-20 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 05 травня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2528/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком, -

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 369 - 372, 376, 537, 539 КПК України, -

постановив:
Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2016 року о 12-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом..

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №65 від 16.05.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтий перебіг, нестійка ремісія «С», на теперішній час стан хворого не стабільний, не сформована критика до хвороби та скоєного, залишається ризик до скоєння соціально-небезпечних дій.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №65 від 16.05.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1