Справа № 401/1345/16-к
Провадження №1-кп/401/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Восток Красноармійського району Приморського краю РФ , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимої :

-21 лютого 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки ( судимість погашена);

-01 лютого 2011 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-06 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-11 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 09 квітня 2014 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці раніше визначеного судом строку;

-09 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 3 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила умисні злочини проти власності за таких обставин.

09 березня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 до її будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 помітила сталевий рукомийник із шафою «Мойдодир», при чому у неї виник злочинний умисел, направлений на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла сталевий рукомийник із шафою «Мойдодир», вартістю 349 грн. 00 коп. та вийшла з території домоволодіння. Викравши у такий спосіб чуже майно, обвинувачена з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 11 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 до її будинку , розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_7 по господарству, обрізаючи сухі пагони винограду за допомогою ножиців для підстригання кущів «Sigma 560 мм». Закінчивши роботу обвинувачена побачила, що ОСОБА_7 зайшла до будинку та не спостерігає за її діями. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення ножиців для підстригання кущів «Sigma 560 мм», які належали ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взяла ножиці для підстригання кущів «Sigma 560 мм», вартістю 282 грн. 00 коп., які знаходилися на стіні сараю із зовнішньої сторони та вийшла з території домоволодіння на вулицю. Викравши у такий спосіб чуже майно, обвинувачена з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 16 березня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_8 до домоволодіння АДРЕСА_4 . У приміщенні будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С1-02», який зацікавив її як цінна річ, яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний задум, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , шляхом обману, повідомила ОСОБА_8 вигадані відомості про необхідність здійснити терміновий дзвінок з його мобільного телефону та попросила, щоб ОСОБА_8 передав їй телефон. Після цього, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С1-02» в корпусі чорного кольору, обвинувачена вийшла з території домоволодіння АДРЕСА_4 та до ОСОБА_8 не повернулася. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном «Nokia» моделі «С1-02» в корпусі чорного кольору вартістю 234 гривень, із вмонтованими у нього картою пам`яті micro SD «Apacer» на 2 Гб вартістю 77 гривень та сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 331 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю та надала суду показання, якими фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтвердила повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, запевнила суд у тому, що стала на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, які подали про це відповідні письмові заяви (а.с. 17, 18, 19), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, вона раніше судима, на даний час офіційно не працевлаштована, зі слів обвинуваченої працює по найму, не заміжня, проживає зі співмешканцем, має неповнолітню дитину, проте позбавлена батьківських прав, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.(а.с. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44-45, 46-47)
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин , що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачена вчинила умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, за якою вона визнається винуватою, у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України.
Остаточне покарання має бути призначене з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після ухвалення Світловодським міськрайонним судом 09 червня 2016 року вироку відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що остання винна ще і в інших злочинах, скоєних до цього вироку, а саме у вчиненні крадіжок 09 та 11 березня 2016 року та шахрайства 16 березня 2016 року.
Крім того, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, претензії будь якого характеру до обвинуваченої з боку потерпілих відсутні, тяжких наслідків в результаті вчинення злочинів не настало, суд вважає наявними достатні підстави для її звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням їй іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання :
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 2 років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення більш суворим покаранням, яке призначене вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, менш суворого, призначеного за даним вироком .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ, а саме ножиці для підстригання кущів, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як законному володільцю.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С1-02» з вмонтованими картою пам`яті та сім картою , переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому, як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1