У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши заяву захисника про відвід суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, -
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 подав заяву про відвід всім суддям, які здійснюють розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. В обґрунтування заяви послався на те, що дане кримінальне провадження відповідно до ст. 31 КПК України слід розглядати одноособово суддею. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо відводу усім суддям, пославшись на принцип незмінності складу суду. На думку прокурора, оскільки справа вже розглядалася колегіальним складом суду, подальший її розгляд після заміни головуючого судді у справі слід проводити також колегіально. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо заяви про відвід суддів думку не висловили.
Розглянувши заяву захисника про відвід суддів у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Згідно ст.. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням часу їх вчинення та дії закону про кримінальну відповідальність у часі, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Таким чином, на підставі ст.. 31 КПК України дане кримінальне провадження повинно здійснюватись професійним суддею одноособово.
Разом із тим, встановлено, що у червні 2014 року автоматизованою системою документообігу помилково було визначено колегію суддів для даного судового провадження у складі суддів ОСОБА_11 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаною колегією суддів були проведені підготовче судове засідання та судовий розгляд. У зв`язку із відстороненням головуючого судді ОСОБА_11 від посади, 13.04.2016 року автоматизованою системою документообігу було замінено головуючого по справі на суддю ОСОБА_1 . Після заміни головуючого судді колегією суддів у новому складі процесуальні дії не вчинялись, процесуальні рішення не приймались.
Відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визначені суддями для розгляду даної кримінальної справи з порушенням вимог ст. 31, 35 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (щодо права особи на суд встановлений законом), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника частково та відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження. Правові підстави визначені ст.. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 - відсутні. Після відведення вказаних суддів у відповідності до ч. 1 ст.. 31 КПК України судове провадження підлягає здійсненню суддею одноособово.
Керуючись ст. 30, 31, 35, 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів задовольнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. В решті заяви відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст.. 31 КПК України судове провадження здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :