Номер провадження: 11-кп/785/1292/15
Номер справи місцевого суду: 520/4826/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Ізмаїльського район Одеської області, громадянин України, болгарин, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальна шкода у розмірі 909 грн. 36 коп., моральна шкода у розмірі 95000 грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди у розмірі 100 000 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні втрати у сумі 1082 грн. 40 коп.

19.10.2004 року
та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

19.10.2014 року приблизно о 23.20 годині водій ОСОБА_6 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул..Ак.Корольова, м.Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві смуги руху в кожному напрямку, що позначені дорожньою розміткою, з боку вул..Топольової у напрямку 25 Чапаївської Дивізії, у лівій смузі свою напрямку руху, зі швидкістю близько 43-51 км/год.

Наближаючись до позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідная перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра» нерегульованого пішохідного переходу, що розташований напроти будинку №7 по вул..Ак.Корольова, на освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням ділянці, ОСОБА_6 завчасно отримуючи об`єктив ознаки того, що попереду знаходиться позначений нерегульований пішохідний перехід якому можуть знаходитись пішоходи, вкрай уважним не був, заходів, що виключають, виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого, автомобіля аж до його зупинки, не переконався, що на пішохідному переході знаходиться: пішохід, для якого може бути створена небезпека, хоча зобов`язаний був це передбачити

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину у встановленому місці по пішохідному переходу, рухаючись у темпі кроку, з лівого боку направо, за ходом руш автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд передньою лівою частиною керованого автомобілі «FORD-ESCORT» на пішохода. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 , згідне з висновком судово-медичної експертизи №2858 від 17.11.2014 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою голови:» мозку середнього ступеня, перелому лобної кістки з правого боку із переходом на верхню| стінку правої орбіти, що супроводжувалася крововиливом в навколо-носові пазухи, забою в м`яких тканин, синців обличчя із розвитком підшкірної емфіземи; закритої травми хребта у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця; синця області правиш ліктьового суглобу; закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині і зміщенням кісткових відламків, які були небезпечними для життя і за цим критерію відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ч.1 ст. 75 КК України до призначеного покарання. Вищезазначені мною обставини, при яких мною було скоєно кримінальне право порушення та обставини які пом`якшують покарання, на мою думку чомусь не у повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.

Крім того у мене є малолітня донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку я зобов`язаний утримувати, працюючи я допомагаю колишній дружині по утриманню доньки, про ці обставини я казав на досудовому слідстві у своїх показаннях, однак ці обставини залишились поза увагою суду у зв`язку з тим, що я ні є фахівцем у галузі права та не звертався за правовою допомогою адвоката і тому у суді першої інстанції я не надав відповідних доказів щодо вищезазначених обставин, ксерокопію свідоцтва про народження дитини додаю до апеляційної скарги (додаток № 1). Мій батько - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 має онкологічне _ захворювання у зв`язку з яким потребує допомоги по утриманню, в підтвердження чого надаю до апеляційної скарги: ксерокопію свого свідоцтва про народження (додаток № 2),копія паспорту батька (додаток № 3), дві виписки з історії хвороби (додаток № 4, 5), і доказів стосовно цих обставин не надав до суду першої інстанції також з вищезазначених причин, а саме з причин правової неграмотності.

У разі мого позбавлення волі я не зможу сплатити стягнуті з мене грошові кошті на користь потерпілої ОСОБА_7 , допомагати своєї доньки, батьку, а ні матеріально, а ні фізично чи морально.

Шановний суд, я щиро каюсь у скоєному кримінальному правопорушенні та прошу з урахуванням відсутності обставин які обтяжують покарання, з урахуванням наявності обставин які пом`якшують покарання, враховуючи мою особу, інших обставин справи, не позбавляти мене волі, застосувавши ч. 1 ст. 75 КК України, а саме звільнити мене від в убування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав та пояснив, що дійсно 19.10.2014 року приблизно о 23 годині 20 хвилин по вул. Ак. Корольова під час керування автомобілем «FORD-ESCORT» він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила приїзду частину на пішохідному переході. Зазначив, ще він визнав себе винним В Порушенні Правил ДОРОЖНЬОГО руху, що він повинен був бути більш уважним і слідкувати за дорожньою обстановкою, і пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю, над переходом не горів лівий ліхтар і він не бачив моменту виходу пішеходу на проїзну частину через автобус, і поява на проїзній частині пішохода був для нього несподіваною. Після удару він залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги. Після ДТП він передав матері потерпілої чотири тисячі гривень, він визнає цивільний позов і має намір в подальшому працювати і виплачувати їй грошові кошти і просив я не позбавляти його волі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що після роботи йшла додому переходила дорогу на пішохідному переході. Вона пропустила всі транспортні засоби впевнившись що на дорозі не має машин почала перехід проїзної частини, після v навіть не зрозуміла як перед нею з`явилась машина червоного кольору після чого втратила свідомість. Після ДТП вона тривалий час лікувалась в 11 лікарні, перенесла дві операції необхідна ще одна. Потерпіла просила задовольнити позов в повному обсязі і призначити обвинуваченому реальне покарання буз відстрочки виконання вироку;

- показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні показав, що він, знаходячись на зупунці бачив як на протилежній стороні пішохідного переходу потерпіла чекала поки проїдуть машини, після чого почала переходити дорогу в напрямку до нього. В цей час з боку вул.. Левітана в напрямку вул. 25 Чапаївської Дівізії проїжджала машина, швидкість автомобіля була не більше 40-60 км/год. Він почув скрежет, водій намагався біля двох секунд гальмувати, а потім був сильний удар, від якого потерпіла відлетіла від автомобіля.

Водій підійшов до потерпілої і повернувся. На цьому пішохідному переході слабе освітлення.

Через деякий час потерпілу забрала швидка допомога.

Представник потерпілої просив суд задовольнити цивільний позов в повному обсязі, представник цивільного відповідача заперечував проти стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2014 року, згідно якого на нерегульованому пішохідному переході по вул..Ак.Корольова, 7, в м.Одесі, скоєно наїзд на пішохода;

-висновком №5563 судової авто технічної експертизи стану систем керування,ходової частини і системи головного освітлення автомобіля «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 25.12.2014 року, відповідно до якої рульове керування, ходова частина і гальмова система зазначеного автомобіля до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від обраного ним напрямку руху або відмову систем. Фари головного освітлення автомобіля д0 моменту події, що розглядається знаходилися в працездатному стані;

-висновком № 5561/5562 судової транспортно-трасологічної та авто технічної

експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також обставин наїзду цього автомобіля на пішохода від 26.12.2014 року, відповідно до якого пошкодження автомобіля відображають наступний механізм контакту: удар тіла пішохода лівою частиною переднього бампера з подальшим закиданням на ліву фару головного освітлення, панель капота двигуна зліва і вітрове скло зліва;

-висновком судово-медичної експертизи № 2858 від 17.11.2014 року, відповідно до

якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою головного мозку середнього ступеню, перелому лобної кістки з правого боку із переходом на верхню стінку правої орбіти, що супроводжувалася крововиливом в навколо-носові пазухи, забою м`яких тканин, синців обличчя із розвитком підшкірної емфіземи; закритої травми хребта у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця; синця області правого ліктьового суглобу; закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових відламків, які утворились під дією тупих твердих предметів, якими могли бути наружні частини рухаючогося автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої , а також у результаті послідуючого падіння посграждалої на дорожнє покриття в умовах ДТП, та могли бути причинені 19.10.2014 року, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-висновком судово-автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «FORD-ESCORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода № 1208, від 13.03.2014 року,відповідно до якого, водій, при належному виконанні вимог п.18.1 Правил дорожнього руху гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та дії водія знаходяться у причинному технічному зв`язку з фактом ДТП.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані судом за ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, також потерпілому спричинені фізичні страждання, які стали наслідком погіршення стану здоровя і тривалого лікування та яки привели до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченого, що під час досудового і судового слідства було допущено ряд норм процесуального права, і що суд першої інстанції не взяв до уваги , що в нього на утриманні є неповнолітня донька на утримання якої він платить аліменти, а також його батько є онкоголічним хворим і якому необхідно допомагати, ці твердження ОСОБА_6 носять голослівних характер.

В ході досудового слідства суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого в скоєному злочину.

Так покази потерпілої, які були положені в основу вироку носять повний і достовірний характер з урахуванням того, що вони доповнюються і співвідносяться з іншими доказами які приведені в вироку суду.

Приведені в вироку суду докази перевірені в установчому порядку, свідчать про наявність вини обвинуваченого і їх законність і обґрунтованість не визиває сумнівів.

Колегія суддів даючи оцінку доводам апеляції ретельно перевіривши обставини по справі і прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку о правильності кваліфікації і призначеної міри покарання.

Як встановлено при розгляді справи в апеляційної інстанції обвинувачений мав в повному обсязі як на досудовому так і в ході судового слідства можливості для погашення матеріальної шкоди, яку завдав потерпілої, та не прийняв для цього мір, посилаючись на то, що колись він це зробив. Крім того, обвинувачений не прийняв і мір для добровільного уладнення наслідків своїх протиправних дій, примирення з потерпілою, оказання їй допомоги в період лікування з урахуванням того, що вона довгій час не могла ходити, наслідки цих дій потерпіла молода жінка, стала інвалідом другої групи.

В той же час посилання що суд не дав оцінку обставинам, які помягчують його відповідальність не найшло свого підтвердження, так як в мотивованої частині вироку є посилання на це.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок в Київського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: