overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, якою клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено частково.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, якою клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, задоволено частково.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.04.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/931/16-к
Провадження № 1-в/400/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років з конфіскацією всього майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 24 листопада 2010 року по 12 березня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 24 листопада 2010 року по 12 березня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2010 року по 12 березня 2013 року за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 615/462/16-к
У Х В А Л А
17.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року від заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження, а також думку інших учасників судового провадження, згодних з думкою прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст.32 КПК України.

Підстав для повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст.468-475 КПК України, чи закриття провадження у випадках, передбачених п.п.4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Перешкод призначення судового розгляду не вбачається.

У відповідності до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Клопотань щодо вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 09-30 годину 24.05.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-1031/11
Провадження № 1-в/638/60/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

( про привід засудженого)

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова відносно засудженого ОСОБА_4 , 1979 р.н., для вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. У зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 164 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова 11.11.2015 року надійшло зазначене подання.

В судові засідання призначені на 18.03.2016, 01.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд до 20 квітня 2016 року до 15:00 год. Та доставити засуджену приводом.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському відділенню поліції Холодногірського відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області доставити приводом засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суд м. Харкова 20 квітня 2016 року о 15:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4188/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1302/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання)", -
В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання)".
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування вимог ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання)" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, заявника та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4076/16-к
Провадження № 1-в/644/1106/16
Справа № 644/4076/16-к
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська виправна колонія (№ 43) та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за спільним поданням Харківської виправної колонії (№ 43) і Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 здійснити в режимі відеоконференції 25 травня 2016 року о 12 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1911/16-к
Провадження № 1-кс/646/2545/2016
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1978 року народження, про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1978 року народження, про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 призначити на 31 травня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36 та Харківською установою виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківській установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установі виконання покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1518/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/823/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючої суді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 23.07.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні оголошено перерву та призначено розгляд справи на 10.00 годину 08.06.2016 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - домашній арешт, застосований ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2016 року.
Учасники процесу не заперечували щодо продовження запобіжного заходу.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту продовжено до двох місяців, а саме до 30.05.2016 року включно. Заборонено ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу зміни запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином суд, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 17.07.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у виді домашнього арешту, продовжити до двох місяців, а саме до 17.07.2016 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити керівнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/972/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

ст.. інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Тульчинського РВ КВІ УДПС України старший олейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи його наступним.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2014 року ( зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2015 року ) за ст.ст.190 ч.1,364 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов2яхані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних штрафу 5100 грн. Звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_6 не притягувалась до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов`язки виконав у повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 21.04.2016 року.

Інспектор Тульчинського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 підтримав.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_6 від покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про її виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

Поданням інспектора Тульчинського РВ КВІ УДПС України старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком вироком апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2014 року ( зміненого ухвалою Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.04.2015 року ) за ст.ст.190 ч.1,364 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов2яхані з виконанням функцій представника влади в правоохоронних штрафу 5100 грн. Звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,, звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Справа №127/7073/16-к
Провадження № 1-кп/127/772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
17 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001575 від 03.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 17.05.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 09:00 год. 03.06.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: