overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №338/1246/16-к

14 листопада 2016 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №1 на 11 год. 50 хв. 15 листопада 2016 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6562/13-к
№пр.1-в/333/445/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 01.10.2013 року вироком Комунарським районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 08.11.2013 року.

11.11.2013 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2013 р. за ч. ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розпорядження № 1147 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд розпочинається спочатку.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України , суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 03.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/8340/16-к
№ 1-КП/359/447/2016
УХВАЛА
14 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошників, Бориспільського р-ну., Київської обл., українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 373/1027/16-к

У Х В А Л А
встановив:
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 00 хв. 28.10.2016.
10.11.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження було перерозподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35, 319 КПК України,
ухвалив:
Призначити судове засідання по даній справі на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1863/16-к
Провадження № 1-кп/390/266/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001266 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 28 листопада 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1057/16-к
Провадження № 1-кп/392/122/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 15.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), при наступних обставинах.

25.12.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, запевнив останню в тому, що на короткий проміжок часу візьме в користування належну їй акумуляторну батарею торгової марки " Іскра" 6 СТ 120. 02.06.2016 року обвинувачений самовільно реалізував належну ОСОБА_3 батарею, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 2 789 грн. 25 коп..

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого, який не заперечив проти закриття кримінального провадження так як дійсно примирився з потерпілою , і вона до нього претензій не має, суд дійшов висновку про те, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України віднесено законом до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений є особою, що не має судимості, примирився з потерпілою, яка матеріальних претензій до нього не має, на закриття кримінальної справи обвинувачений згоден.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369, 370,372, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 15.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.1 ст. 190 КК України, у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5241/16-к
Провадження № 1-кс/463/931/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2016 року,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2016 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.11.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/851/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"31" серпня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000352 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000352 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, , з затвердженим 26.08.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000352 за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, на 12.09.2016 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого,захистника , потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/860/2012
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст. 309 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст. 309КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14.00 год. на 27 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати нікого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 464/7380/16-к
пр.№ 1-кп/464/359/16
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

11.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 завчасно викликаний в судове засідання призначене на 25.10.2016р., що підтверджується відповідним розписом обвинуваченого, який наявний в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, обвинувачений ОСОБА_4 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином повідомлений про необхідність прибуття до суду, не прибув на виклик, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України,
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3878/16-к Номер провадження 11-кп/786/997/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4038/2016
У Х В А Л А

30.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП 24.08.2016р. за адресою Миколаївська область смт. Криве Озеро вул. Некрасова 5 перевищили службові повноваження, завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких він загинув.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 . Під час затримання був вилучений формений одяг.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на формений одяг, оскільки на ньому збереглися біологічні мікроелементи загиблого, встановлення факту наявності або відсутності має доказове значення для доказування фізичного контактування.

ОСОБА_6 щодо накладення арешту на формений одяг не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом доказування є в тому числі встановлення факту фізичного контакту між підозрюваним та загиблим, формений одяг зберіг на собі біологічні мікроелементи, а за такого формений одяг відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на формений одяг ОСОБА_6 , вилучений за протоколом затримання від 25.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1