У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
23 листопада 2016 року старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
При врученні ОСОБА_3 повідомлення про підозру, слідчий був повідомлений про те, що ОСОБА_3 , народився в м. Вулканешть республіки Молдова та не володіє українською мовою, якою складено повідомлення про підозру, відтак відповідно до п.18 ч.3 ст. 42 КПК України має право на отримання копій процесуальних документів на мові, якою він володіє, тобто на російській мові.
Однак, слідчий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 є громадянином України, тому зобов`язаний володіти державною мовою и категорично відмовився надавати ОСОБА_3 повідомлення про підозру в перекладі російською мовою та відмовився вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права в перекладі російською мовою, й роз`яснити ці права.
Крім того, слідчий відмовив у наданні можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 221 КПК України та наданні ОСОБА_3 та захиснику часу для спілкування стосовно врученого повідомлення про підозру, чим порушив права ОСОБА_3 , передбачені п.3 ч.3 ст. 42 КПК України.
Більш того, слідчий викликав понятих, для того щоб не дати ОСОБА_3 зробити запис в копіях повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права, про необхідність надання цих документів у перекладі російською мовою.
Заявник вважає, що дії слідчого направлені на умисне обмеження процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_3 та свідчать про його особисту заінтересованість у незаконному притягнені ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Посилаючись на зазначене, заявник просив відвести старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор та слідчий, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явились та письмових заперечень не надали, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, суд вважає, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, заява ОСОБА_4 не містять обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.
Будь-яких доказів щодо упередженості старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , заявником не надано, а судом не встановлено.
Однак, зважаючи на вищевказане, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості слідчого з метою проведення досудового розслідування у розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Заяву представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .