26.05.2016
Справа №642/3151/16-к
Провадження №1-кс/642/817/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000746 від 17.06.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні просить постановити ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10 червня 2013 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ст. Харків Сортувальний, м. Харкова, куди їздив купатися на ставок в лісопосадці побачив кущ дикоростучої коноплі, з якого зірвав листя, яке висушив на сонці. Висушені листя подрібнив долонями рук та поклав до паперового згортку, а згорток в пачку з-під цигарок «PARLLAMENT» і до лівої кишені сорочки, одягненої на ньому, з метою особистого вживання без мети збуту, та з вказаного часу носив при собі.

В цей же день ОСОБА_4 в денний час доби, з метою слідування до м. Харків, здійснив посадку на маршрутне таксі в якому слідував в якості пасажира, при цьому паперовий згорток з наркотичним засобом «канабісом» знаходився при ньому, в нагрудній кишені сорочки одягненої на ньому.

17 червня 2013 року близько 11. 30 години ОСОБА_4 знаходячись на 1-й «А» платформі вокзалу ст. Харків Пасажирський, на території Ленінського району м. Харкова, був виявлений робітниками міліції та в ході огляду місця події добровільно видав з лівої нагрудної кишені сорочки, одягненої на ньому, пачку з під цигарок «PARLLAMENT» в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в висушеному та подрібленому стані, яка згідно з висновком експерта НЕДЕКЦ УМВС України на ПЗ№221 від 18.06.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала 5.92 грам.

30.07.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Після цього ОСОБА_4 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків - Пасажирський не з`являється, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

ОСОБА_4 був оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ ЛВ на ст. Харків Пасажирський УМВСУ на ПЗ для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Прокурор зазначає в обгрунтування клопотання, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що останній має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків - Пасажирський не з`являється , та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого, прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1