Справа № 504/163/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

24.01.2008 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 02.12.2015 біля 01.30 год., ОСОБА_5 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілі «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , прибули до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить подружжям Свороб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи і власників будинку в приміщенні немає, пошкодивши вхідну хвіртку проникли на огороджену по периметру територію домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом пошкодження сигналізації системи охорони будинку та віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung», вартістю 5000 грн., DVD програвач марки «Samsung», вартістю 2000 грн., та стабілізатор напруги, білого кольору, вартістю 1000 грн., після чого разом з викраденим майном вийшли на вулицю, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн. Викрадений стабілізатор напруги ОСОБА_5 та невстановлені особи сховали в салоні автомобілю «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік від місця вчинення злочину, де вони були виявлені.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

03.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

04.12.2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , винесла ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . З вказаною ухвалою та покладеними на нього обов`язками ОСОБА_5 , 04.12.2015 був ознайомлений.

Так, гр. ОСОБА_5 , 04.12.2015 року, було вручено 3 повістки про виклик на 07.12.2015 року, 08.12.2015 року та 09.12.2015 року, але він на них не відреагував, та за місцем виклику не з`явився.

11.01.2016 до слідчого відділення надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_5 , відсутній за місцем мешкання тим самим не виконує обов`язки, які передбачає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 27.01.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
15 березня 2016 року ОСОБА_5 , було затримано.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, прокурор підтримав клопотання слідчого та запропонував змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому залишення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього буде недостатньо.
Приймаючи до уваги, що прокурором доведено наявність всіх обставин щодо обрання відносно підозрюваного даного виду запобіжного заходу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
При цьому суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 відсутність у нього роботи, відсутність родини та утриманців, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 травня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1