Справа №584/1419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/427/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 18.12.2001 за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 142 КК України (1960р.) до 6 років позбавлення волі; 06.05.2010 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2015 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин виправних робіт,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави , -

ВСТАНОВИЛА:
До Путивльського районного суду Сумської області 11 листопада 2016 року звернувся заступник начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 (слідчий) з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється в нанесенні потерпілому ОСОБА_9 ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання його смерті.

Даний злочин було вчинено за наступних обставин: 14.03.2016 до чергової частини Путивльського ВП надійшло повідомлення з Путивльської ЦРЛ про те, що недалеко від стели «Путивль», в яру було виявлено труп чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даним фактом Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000110 від 14.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до медичного висновку смерть ОСОБА_9 настала за 3 години після нанесення йому ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання смерті. На підставі чого 14.03.2016 кваліфікацію злочину було змінено на ч. 2 ст. 121 КК України. В ході допиту потерпілої ОСОБА_10 було встановлено, що з квартири ОСОБА_9 пішов близько 18-ї год. 13.03.2016, при цьому у нього з собою був мобільний телефон «Nokia C5». 10.11.2016 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у його матері ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C5», що належав потерпілому ОСОБА_12 .

Подане клопотання заступник начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області обґрунтував тим, що тримання під вартою необхідне з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може вчинити новий злочин.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року клопотання заступника начальника СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було задоволено і відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 в якій він зазначає, що не причетний до вказаного злочину, телефон йому передав ОСОБА_13 , який завірив його, що він легальний і з документами,а він в подальшому подарував його матері. Зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_14 телефон продав ОСОБА_15 , який безпосередньо був на місці злочину. Враховуючи такі обставини він просить залучити до справи свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а рішення суду щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає незаконним.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та їм була дана належна оцінка. Крім цього врахована тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, його схильність до вчинення умисних злочинів, наявність попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, оцінивши ступень порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існування суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 правильно прийшов до висновку, що не слід застосувати вимоги ч.4 ст. 183 КПК України і не визначати підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину під час якого було застосоване насильство, що призвели до смерті потерпілого та врахував характеризуючі дані щодо підозрюваного.

За таких обставин аргументи підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стосовно його непричетності до інкримінованого йому злочину не заслуговують на увагу оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4