overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/781914-к
Провадження № 1-кс/646/ 1978/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні представником поерпілого,-

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року ОСОБА_3 звернулася д суду зі скаргою на постанову слідчого від 14.07.2014року, з посиланям на ті обставини, що слідчий відмовив у визнанні її представником ОСОБА_3 , на її думку без законних підстав. Заявник просила скаргу задовольнити, постанову слідчого від 14.07.2014року скасувати, зобов`язати слідчого допустити ОСОБА_4 до участі у досудовому розслідуванні у якості її представника.
Ознайомившись з матеріалами за скаргою, слідчим суддею встановлено, що 14.07.2014року слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003966 від 30.12.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження у якості представника потерпілої ОСОБА_3 з посиланням на вимоги ст.ст. 58, 59 КПК України
Відповідно до ч.5 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню
Таким чином, встановлено, що ухвала слідчого від 14.07.2014 року оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, оскільки по вказаній ухвалі відмовлено у визнанні ОСОБА_4 представником потерпілої у справі ОСОБА_3 , тобто до суду може бути скаржена лише ухвала про відмову у визнанні особи потерпілою.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні представником ОСОБА_3 Вяткіна ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/3317/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року м. Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області, в якому просив зобов`язами слідчого провести оперативно- розшукові дії щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_4 , виклику і допиту вказаного свідка у його присутності в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передано до розгляду у Жовтневий районний суд м. Харкова, де на даний час проводиться триває досудове слідство.
Згідно ст.ст.91, 92 КПК України до обов`язку слідчого входить доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.
Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення оперативно-розшукових дій в межах криминального провадження № 10000009 слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України залишено поза уваги, на даний час вказане клопотання по суті не розглянуто, не прийнято відповідну постанову про відмову в його задоволенні.
Але згідно супровідного листа прокуратури Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 364 КК України 20.10.2014 року направлено для розгляду по суті на адресу Жовтневого районного сду м. Харкова, що вказує на неможливість подальшого проведення оперативно-розшукових дій по вказаному кримінальному провадженню прокуратурою Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 10000009 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Залишила суду заяву, в якій просила перенести слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям, але документів, підтверджуючих хворобу суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудого розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувану постанову, а саме, не вказано дату постанови про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/124/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року,-

в с т а н о в и в :
14.01.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження постановлено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

22.01.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, в якій зазначено її по-батькові « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , а також прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року, вказавши во вступній та резолютивній її частинах по-батькові ОСОБА_7 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.01.2015 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року.

Вважати у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року правильним ОСОБА_7 по-батькові « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.03.2016
Справа №720/540/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 01.12.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
В Новоселицький районний суд 18.03.2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Під час судового розгляду слідчий підтримав своє клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що дійсно затребувані документи перебувають в канцелярії суду та можуть бути отримані на запит прокурора, який є стороною провадження. На запит слідчого такі документи надати правових підстав немає.
Вислухавши думки учасників, перевіривши додані до клопотання докази, вважаємо, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, суд постановляє ухвалу про тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, в тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З клопотання встановлено, що слідчий бажає отримати доступ до диску аудіо фіксації по справі №720/2455/15-к Новоселицького районного суду з метою виготовлення копій для використання в подальшому як доказів по даному кримінальному провадженню. Зокрема, вважає, що доказами можуть бути зафіксовані на диску покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ст.93 ч.2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом в тому числі витребування від органів державної влади документів.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.19 КПК України з боку сторони обвинувачення виступає слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор а також потерпілий.

Враховуючи те, що диск фіксації судового засідання містить інформацію, яка може бути використана по даному провадженню, то відповідно слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до нього з можливістю виготовлення копії та залишенням оригіналу диску у справі.

Керуючись ст.ст.131-132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 надати тимчасовий доступ слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 до диску аудіо фіксації судового засідання по кримінальній справі №720/2455/15-к з можливістю його копіювання.
Строк дії ухвали становить 10 днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даного документу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1984/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1326/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/1984/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року, якою йому задоволено клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення з10.10.2009 року по 12.10.2011 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому 1 день за 2 дні перебування під вартою до дня прибуття в колонію ГВК-96 , тобто, до 25.03.2012 року.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської виправної колонії №43 особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 234/4502/16-к Номер провадження 11-сс/775/153/2016

Справа № 11cc/775/153/2016 Головуючий у 1 ін-ції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4502/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану ним в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, якою на майно, що знаходилося у керуванні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, тимчасового не працюючого,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було накладено арешт, а саме на грошові кошти в сумі 75 доларів США, мобільний телефон «нокия», в якому знаходилась 1 сім-карта, свідотство на реєстрацію транспортного засобу, довіреність, витяг з єдиного реєстру, копію свідотства про державну реєстрацію фізичної особи, 7500 пачок цигарок «НЗ Блек супер слим» виробнитства білорусі та 15300 пачок цигарок «НЗ Голд супер слим», того ж виробника, а також автомобіль ГАЗ моделі 330202гар31-1 держномер НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 204, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
Справа № 301/740/16-к

У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2016 р. м. Іршава

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 09 березня 2016 року близько 19.00 години, знаходячись на містку свого дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_6 і через неприязні відносини, які виникли між ними, умисно наніс останній декілька ударів правою рукою в область обличчя зліва та в область грудей, а також один удар ногою в область черевної стінки справа, внаслідок чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 подали заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 і просили закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої та її законного представника, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за злочином, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення та може здійснюватися тільки на підставі заяви потерпілого.
З поданої до суду заяви потерпілої та її законного представника вбачається, що вони відмовляються підтримувати обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 і просять дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі. Законний представник неповнолітньої потерпілої не заперечив проти закриття провадження.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/490/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року м.Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/686/16-к Провадження №1-в/443/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського районного віддділу УДПтСУ у Львівській області щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, - про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Засуджений взятий на облік в КВІ Жидачівського РВ УДПтСУ у Львівській області 24 червня 2015 року, де перебував до закінчення терміну. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки, покладені на нього судом, виконав частково, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому КВІ Жидачівського РВ УДПтСУ у Львівській області звернулася з поданням про звільнення його від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку. Заслухавши в судовому засіданні представника КВІ Жидачівського РВ УДПтСУ у Львівській області, який подання підтримав і просив його задовольнити, пояснення засудженого, висновок прокурора про підставність подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними СІТ ГУ НУ у Львівській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.1 п.9 ст.537 КПК України, суд,- ухвалив:
Подання кримінальної виконавчої інспекції Жидачівського РВ УДПтСУ у Львівській області - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2014 року.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _______________________
25 квітня 2016 року