overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-48/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави

Кузіна Ж.В., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Гаращук О.В. звернувся з поданням про проведення обшуку в кВ. 60 по вул. В»ячеслава Чорновола ,2А в м. Полтаві .

17.01.2011 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення , що спричинило тяжкі наслідки, відносно невстановлених службових осіб Приватного підприємства «Харвест» ( с. Овсюки, Гребінківського району Полтавської області) за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання рідної сестри директора ПП «Харвест» ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по даній справі, в тому числі документи про придбання та реалізацію засобів захисту рослин, пестицидів, агрохімікатів та документи на них, по взаємовідносинах ПП "Харвест" з іншими суб'єктами господарської діяльності, а саме: первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП "Харвест", його контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в схемах мінімізації податкових зобов'язань; юридично-правові документи, грошові кошти, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети, які вказують на порушення законодавства і можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальні справі та мають значення для встановлення істини по справі і забезпечення цивільного позову по справі.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1,яка належать ОСОБА_4 .

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2958/16-к
Провадження № 1-кп/552/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000653 від 17.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000653 від 17.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000653 від 17.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 13.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/824/14-к
Провадження №1-в/548/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року було засуджено ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки відповідно до статті 76 КК України, зобов`язаного в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

30.05.2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від30 травня 2014 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується добре.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,- задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баріт, Гурєвського району Кемеровської області Російської Федерації та мешканця м. Хорол Полтавської області, звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід який обґрунтувала тим, що вирішувала питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взаємопов`язані, адже вказані особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, що пов`язане з вчиненням грабежу 11.12.2015 року близько 0 год 30 хв в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 вважає, що вона не має права здійснювати судовий розгляд по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та потерпіла не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді.

Судом встановлено наступні обставини.

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 вирішувала питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Станом на 10.06.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 на розгляд суду не надійшов. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не об`єднані.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5 не брала участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

За таких обставин самовідвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити судді ОСОБА_5 у задоволенні заяви про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , 13.05.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11.06.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив продовження про продовження строку запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого розглянути справу немає можливості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, продовжити оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, а підстави для його брання на даний час не перестали існувати.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, потерпіла, захисник, свідки прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 16.06.2016 року на 16.00 годин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, потерпілої, захисника та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 07 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/257/16 Справа № 705/3484/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.03.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 01.09.2000 року по постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2000 року на підстав ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 11.05.2000 року;

2) 19.04.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 15.02.2003 року по відбуттю терміну покарання;

3) 27.05.2005 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1, ст. 153 ч. 2, ст. 186 ч. 1 ст. 189 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.04.2006 року по відбуттю терміну покарання;

4) 12.11.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 18.08.2011 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні;

5) 29.07.2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; судимості в законному порядку не зняті та не погашені, -

застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2016 року, -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2016 року о 17.00 год.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.05.2016 року № 18/05/16-1.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26123/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 17.05.2016 року № 17/05/16-50.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26358/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/60/16
ун. № 759/6317/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні про внесення виправлень в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року заставу у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, зараховану на рахунок Святошинського районного суду м. Києва 04.03.2015 року з призначенням платежу: застава по справі 1-кс/759/846/15, 759/3215/15-к, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року, звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України з використанням у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застосовано щодо ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 09 години наступного дня.

Суд встановив, що у вказаній ухвалі суду помилково не зазначено про реквізити на які потрібно стягнути заставу, а саме: "Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року, зазначивши вірно: "Заставу у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, зараховану на рахунок Святошинського районного суду м. Києва 04.03.2015 року з призначенням платежу: застава по справі 1-кс/759/846/15, 759/3215/15-к, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України ("Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030200, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001") й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 767/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
03.06.2016 р. до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/577/15-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про повернення грошової застави,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року захисника ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткового судового рішення в частині повернення грошової застави, яка була ним внесена за обвинуваченого за ст. 332 ч. КК України ОСОБА_3 .

10.06.2016 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, суддя приходить до висновку повернути без розгляду клопотання про повернення грошової застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути захисника ОСОБА_2 клопотання про клопотанням про винесення додаткового судового рішення в частині повернення грошової застави, разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1