overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/79/16
УХВАЛА
08.09.2016 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002706 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ;

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 331 КПК України, раніше ухвалою суду ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, було продовжено до 16.09.2016 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, при обговоренні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, до спливу раніше продовженого строку, прокурор вважала за необхідне продовжити дію запобіжного заходу наголосивши на існуванні ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що обвинувачений може вплинути на свідків, яких вони ще мають намір допитати, не виключає також можливості переховування обвинуваченого від суду.

Захисник відмітив необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, наміру переховуватися немає, тривалий час перебуває під вартою за відсутності достатності доказів винності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Вислухавши сторони, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, ураховуючи, що 16.09.2016 року спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та існування ризику того, що ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, може переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.11.2016 року, включно.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.11.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ ____________ _______________

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
08.09.2016 Справа № 756/8957/16-к

№ 756/8957/16-к
№ 1-кп/756/632/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0005665 від 06.06.2016 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, не маючої дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13.07.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала позицію прокурора щодо призначення судового розгляду.

Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання він був повідомлений належно та завчасно.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.

Слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого на 8 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що прокуратура м. Києва не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має розглядатися Печерським районним судом м. Києва, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
20.05.2013 Справа № 756/2776/13-к
Справа № 1-кп/756/126/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
20 травня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі головуючого - судді Прудніка О.А.
при секретарі Сагей Л.І.
з участю прокурора Янчука Д.Л.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, що має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої 15.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.04.2013 року Подільским районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно вироку Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2013 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
У судовому засіданні з'ясувалося, що вихованням неповнолітньої дитини, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, займається мати засудженої. Таким чином малолітня дочка ОСОБА_1 залишилась без належного нагляду.
У відповідності зі ст.378 КПК України суд, при наявності у обвинуваченої неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, зобов'язаний вирішити питання через відповідні органи опіки і піклування про встановлення над дітьми опіки, піклування чи влаштування в дитячі установи.
Суд вважає за необхідне встановити над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - опіку про що порушити питання перед органом опіки і піклування.
Керуючись ст. 378 КПК України, ст.243 Сімейного кодексу України суд, -
Порушити питання перед службою у справах дітей та органом опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації м.Києва про необхідність влаштування неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка залишилась без належного нагляду в зв'язку з засудженням до позбавлення волі її матері ОСОБА_1, до державної дитячої установи чи встановлення над неповнолітньою опіки, піклування.
Копію ухвали направити у службу у справах дітей та орган опіки і піклування Оболонської районної державної адміністрації м.Києва для виконання.
Про вжиті заходи повідомити суд, а також обвинувачену ОСОБА_1, яка на даний час утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі м.Києва та Київської області Управління ДПтСУ.
Суддя
Справа № 240/615/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/81/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 19 вересня 2016 року о 09 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/489/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/80/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000204 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 19 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5638/16-к
Провадження № 1-кс/461/4290/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.09.2016 року о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1150/16-к
Провадження № 1-кп/455/170/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 13.09.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000557, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 460/2045/16-к
1-кп/460/324/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 13 травня 2016 року на 16 годину.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 01.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2016 року продовжено строком до 30 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу двохмісячного строку з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в суді судове провадження не може бути завершене, а також те, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а будь-яких відомостей про зменшення цих ризиків не встановлено, тому за наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 09 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПСУ в Тернопільській області №26.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/59/2016
Справа №681/678/15-к

Ухвала
іменем України
09 вересня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженої зазначено, що в період іспитового строку вона виконала вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду подання, в суд не прибула, письмового заперечення проти звільнення її від відбування покарання до суду не направила.
Перевіривши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувалася за місцем проживання, не притягалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженої.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 01 вересня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/534/16
Справа № 687/726/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00098 за апеляційною скаргою керівника Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась складанням і проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Городоцької місцевої прокуратури задоволити.

Вирок Чемеровецького районного суду від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.249 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) на 1 рік. обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і визначених вироком.

Відповідно до ст.96 КК України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року) конфіскувати у власність Держави: хватку, 123 рибини виду «ковель», 2 рибини виду «ротань», 1 рибину виду «окунь».

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2