Справа № 740/2690/16-к
Провадження № 1-кс/740/392/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 липня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001173про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що близько 04 години 24.07.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебувала ОСОБА_7 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час спільного розпиття алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю останньої та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область передньої черевної стінки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням брижі кишечника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 347 від 24.07.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі кишечника.

Відомості за даним фактом 24.07.2016 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.07.2016 о 12.00 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол о 16.00 год. 24.07.2016 .

25.07.2016 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кунашівка, українцю, громадянину України, не працюючому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній показав, що близько 04 год 24.07.2016 в ході спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_9 на літній кухні господарства за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почала тікати від нього, а він побіг за нею із кухні та наздогнав її на східцях коридору, що ведуть до будинку. Не встигнувши відкрити двері, остання обернулась до нього та стала махати ножем, який був у неї в руках, оскільки перед цим вона чистила картоплю. Він вихопив за ручку ніж у ОСОБА_7 та цим ножем завдав ОСОБА_7 одного удару у ділянку живота. Отримавши удар, ОСОБА_7 присіла, а потім лягла на дошки прямо перед самими дверима. Коли вона лягла, він відразу пішов із ножем в руках у бік дровника, який розташований за кухнею, та заховав ніж під шифер, яким накритий дровник, ніж при цьому не витирав. Після цього пішов до кухні, де на той час знаходилася знайома ОСОБА_9 , з якою продовжив вживати спиртні напої; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання показала, що 24.07.2016 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно вживала спиртні напої в літній кухні, що знаходиться на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вживання спиртних напої між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 схватив до рук кухонного ножа з червоною ручкою та наніс одного удару в живіт ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 вийшла з кухні та пішла в невідомому напрямку. Після удару на ножі залишилася кров;п

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , відповідного до якого остання показала, що 24.07.2016 близько 07 год. 45 хв. вона прийшла до дому до ОСОБА_7 ,де на той час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 лежала на сходах в коридорі будинку. Вона запитала у ОСОБА_7 , що трапилося, вона відповіла, що все добре, трохи полежить, і в ході розмови вона говорила: «ніж, ніж». Вона запитала, що «Ніж»? Але ОСОБА_7 нічого не пояснила. Вона помітила подряпину на животі ОСОБА_7 та потрогала пульс, який був низький. ОСОБА_7 сказала, що їй вже краще та щоб її не чіпали. Після чого вона сказала ОСОБА_6 щоб він взяв одяг та вкрив ОСОБА_7 та пішла додому. Близько 08 год. 45 хв. вона повернулася до ОСОБА_7 . В цей час прибула швидка допомога. На цей час ОСОБА_7 уже була мертва;

рапортом о/у КП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;

лікарським свідоцтвом про смерть № 347 від 24.07.2016,з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі кишечника.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 схильний до нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 полягає в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до нанесення тілесних ушкоджень

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 12-30 год. 26 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, українця,

громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до 12.00 год. 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1