overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 18/02/16-52 від 18.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 18.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 18/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/03/16-68 від 09 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 22/02/16-37 від 22.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 22.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 22/02/16-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/524/16-к Провадження № 1-кп/450/148/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001235 від 09.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001235 від 09.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Львівському слідчому ізоляторі.

За вказаних вище обставин, враховуючи труднощі у забезпечені безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому провадженні та забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за доцільне проводити дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області та проводити дистанційно в у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити проведення дистанційного судового провадження, призначеного на 01.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського слідчого ізолятора.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора забезпечити вручення відповідальною службовою особою, обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки згідно ст. 42 КПК України, та у разі незгоди з проведенням дистанційного судового провадження, відібрати у ОСОБА_2 відповідну заяву, про що негайно повідомити суд.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/9951/13-к
пр.№ 1-кс/464/1698/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 на 14.00 год. 10.10.2013 року для допиту в кримінальному провадженні № 0000455 від 23.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що громадянин ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.10.2013 року був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 12 год. 00 хв. 05.10.2013 до слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: місто Львів, пр. Ч. Калини, 66 кабінет № 309 до слідчого Сови Ю.І., для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом пограбування гр. ОСОБА_3С, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 23.02.2013 р. Крім цього, вручались повістки про виклик, неодноразово здійснювались виклики по мобільному телефону. Однак, за викликом свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні вбачаються передбачені ст.142 КПК України підстави до задоволення клопотання про привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 10.10.2013 року о 14 год. 00 хв. до слідчого слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 (м.Львів, пр. Червоної Калини, 66, каб. №309) для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000455 від 23.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам СКР Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/5761/14-к
пр.№ 1-кс/464/1495/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000984 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ДП НДЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, клопотання про проведення обшуку слід повернути слідчому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Повернути старшому слідчому з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Львівській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
ПОСТАНОВА
про привід свідків
13.10.2014 року
Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися з невідомих суду причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 70, 135, 136, 292 КПК України (1960 р.),

постановив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова наступних свідків

на 10.30 год. 24 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прож.: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож.: АДРЕСА_6 .

Копію постанови скерувати органам внутрішніх справ за місцезнаходженням свідків для виконання, та прокуратурі Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 447/3063/15-к
пр.№ 1-кп/464/98/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року. колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.01.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України. Згідно ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу колегію суддів визначено в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які повинні розглядати вказане кримінальне провадження.

21.01.2016р. суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження її чоловік ОСОБА_8 , який працює на посаді судді Галицького районного суду м.Львова, ухвалював рішення в якості слідчого судді, що може стати підставою для виникнення сумнівів в її неупередженості, а тому вважає за неможливим розглядати дану справу.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В п.5 ч.1 ст.75 КПК України також зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що чоловік судді ОСОБА_3 ОСОБА_8 , будучи суддею Галицького районного суду м.Львова, ухвалював рішення в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а саме: 19.08.2015р. надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей; 18.08.2015р. надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів; 03.09.2015р. надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів; 06.08.2015р. надав дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів; 07.09.2015р. надав дозвіл на направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатрично-наркологічної експертизи; 06.10.2015р. продовжив строк тримання під вартою; 03.12.2015р. продовжив строк тримання під вартою; 22.12.2015р. визначив строк ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження. Зазначені обставини в силу положень ст.ст.75-76 КПК України, виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України на будь-яких інших стадіях процесу, а тому заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, -

у х в а л и в :
заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 466/625/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2014 року за ст. ст. 187 ч. 1, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 25.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 187 ч. 1, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 11.01.2014 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 24.04.2014 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебуваня у Львівському слідчому ізоляторі у період з 11.01.2014 року по 24.04.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у Львівському слідчому ізоляторі у період з 11.01.2014 року по 24.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1