Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 9 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року прийнятих за результатом розгляду заяви засудженого про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року засуджено

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року щодо нього залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року прийнятої за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без змін.
Як вбачається з копій судових рішень ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
20 травня 2013 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці навпроти будинку, що розташований у м. Золотоноші Черкаської області по вул. Рєпіна, 16, на ґрунті триваючих неприязних відносин застосував вогнегасник шляхом розпилення з нього речовини в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді хімічного опіку легкого ступеня обох очей, що носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення прийняті за результатом розгляду його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, а провадження за його заявою направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд, допустив однобічність судового розгляду та не розглянув обставини, які на думку засудженого є нововиявленими, а саме висновки повторної експертизи, за результатами якої тілесні ушкодження у потерпілої не були хімічним опіком, а звичайним подразненням очей. Крім того, вказує на висновки судово-медичної експертизи, як на неспроможні та такі, що проведені з порушенням Правил проведення судово-медичних експертиз.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як встановлено вироком суду та виходячи із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 засуджений за заподіяння легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій засудженого, у касаційній скарзі не оскаржується.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй заяві про перегляд вироку суду ОСОБА_4 як на нововиявлені обставини посилався на висновки повторної експертизи, за результатами якої тілесні ушкодження у потерпілої не були хімічним опіком, а звичайним подразненням очей.

Разом з тим, як зазначив суд в своєму рішенні, проаналізувавши наведені засудженим ОСОБА_4 обставини, на які він посилається, як на нововиявлені випливає, що зазначені засудженим обставини, судом не можуть бути визнані як нововиявлені, а саме суд не може визнати, що вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року ґрунтується на штучно створеному доказі, а саме висновках судово-медичної експертизи від 23 травня 2013 року та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21 листопада 2013 року , оскільки зазначений вирок постановлений також на підставі інших доказів, а саме показаннях потерпілої, свідків, якими доведений факт заподіяння саме із допомогою вуглекислотного вогнегасника діями засудженого ОСОБА_4 потерпілій тілесних ушкоджень в області очей.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25-к від 08 травня 2015 року вбачається, що виявлені зміни в ділянці очей ОСОБА_5 , які були в неї зафіксовані 20 травня 2013 року, могли виникнути від дії низької температури струменя вуглекислоти, яка виходила з вогнегасника, тобто мало місце обмороження конюктиви та рогівки обох очей легкого ступеня, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Клінічні ознаки хімічного опіку легкого ступеня та обмороження легкого ступеня є подібними. Можливість одночасного поєднання ознак обмороження та хімічного опіку очей легкого ступеня є малоймовірною.

На думку суду, причина виникнення у потерпілої легких тілесних ушкоджень у вигляді обмороження конюктиви та рогівки обох очей, а не хімічного опіку обох очей легкого ступеня, які виникли від дії вуглекислотного вогнегасника, який був застосований щодо останньої 20 травня 2013 року засудженим та які були в неї зафіксовані медичною установою 20 травня 2013 року та які по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження не є суттєвою обставиною, яка може бути визнана судом як нововиявлена обставина, що доводить неправильність постановленого вироку в цілому за наявності інших доказів, наведених у вироку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином, засудженим ОСОБА_4 не було наведено нових обставин, що б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі під час судового розгляду кримінальної справи щодо нього.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, при перегляді, ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано залишив ухвалу районного суду без змін.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року прийнятих за результатом розгляду його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3