Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1650/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої -судді Кочура О.О..,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

за участю:

прокурора - Коломієць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород- Сіверський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, неодружений, не працюючий, за місцем гроживання характеризується посередньо, інваліда III групи, раніше судимий 10.05.2012 року Новгород-Сіверським районним судом за ч.І ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 25.06.2013 року біля 23 години 00 хвилин, знаходячись на присадибній ділянці, розташованій біля будинку №115 по вул.Петровського, м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_2 садовий світильник на сонячних батареях у вигляді гному фірми виробника Eglo (Австрія), вартість якого, згідно висновку експерта №2492/13-24, становить 260 гривень 37 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав показання, аналогічні даним ним на досудовому розслідуванні.

В скоєному щиро кається та просив урахувати обставину, що він є інвалідом III групи та потерпілий не має до нього жодних претензій.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.З ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та інвалідність обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи наведені обставини по справі суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за необхідне врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_3 вважається особою, що раніше не судимий, має пост місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, є інвалідом III групи та особою, яка не представляє собою підвищеної суспільної небезпеки, його виправлення можливе без відбування покара призначивши його у відповідності з ст.75 КК України, звільнити його від відбув; покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 196 девяносто шість) гривень 00 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_1.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 заявлено.

Речовий доказ, - садовий декоративний світильник у вигляді гнома я перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, необхідно залишив розпорядження власника, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведе судово-товарознавчої експертизи у сумі 196 (сто девяносто шість) гривень копійок на користь держави.

Речовий доказ,- садовий декоративний світильник у вигляді гнома я перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - залишити розпорядження власника, ОСОБА_2.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Суддя О.О.Кочура