overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.04.2016 Провадження по справі № 1-кп/380/31/16
Справа № 380/369/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 02.03.2016 року близько 00год. 20хв. в с.Черепин Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , переслідуючи мету умисного нанесення тілесних ушкоджень з мотивів помсти за словесну образу, прийшла на територію домогосподарства ОСОБА_5 , де схопила за волосся ОСОБА_5 , яка вдарилась руками об дверну коробку. В подальшому ОСОБА_4 умисно нанесла потерпілій два удари рукою в праве плече, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців лівого, правого плечей, саден в ділянці правого плеча, набряків з осадженнями в ділянках лівого плеча та лівого передпліччя, що згідно висновку експерта від 17.03.2016 року №23, відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості без короткочасного розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, так як обвинувачена умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850гривень.
Керуючись ст.ст.314,373,374,395,475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій, прокурору та потерпілій копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/476/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1603/16-к
Провадження № 1-кп/552/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000548 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
30.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000548 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000548 від 05.03.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 40 хв. 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/122/2016
Справа № 537/1959/16-к
УХВАЛА
29.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Керуючись ст..ст.314 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 13 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/248/2016 Справа № 537/1651/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні,

Керуючись ст.ст. 303,242 КПК України, суддя слідчий,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково..

Постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/898/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження за скаргою
01 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Лубенської філії ПАТ « Полтаваобленерго» на бездіяльність Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник 28 березня 2016 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за їх заявою від 01.03.2016 року .

До початку розгляду скарги по суті прокурором надано Витяг з кримінального провадження № 0000626 внесеного 01 квітня 2016 року за повідомленням Лубенської філії ПАТ « Полтаваобленерго» із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки відповідна бездіяльність усунута, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Лубенської філії ПАТ « Полтаваобленерго» на бездіяльність Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/745/16-к
Провадження № 1-кс/541/173/2016
У Х В А Л А
31 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
28 березня 2016 року слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2015 року за № 0001429 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 / а.п. 1/.

Дане клопотання призначено до розгляду з участю слідчого, яким воно ініційовано, про що слідчий ОСОБА_3 повідомлений у порядку, визначеному ст. ст. 134, 135 КПК України / а.п. 13 /.

У призначені слідчим суддею час і день для розгляду клопотання слідчий не прибув, свого клопотання не підтримав, що фактично вказує на втрату його актуальності для цієї сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За приписами ст. 38 ч. 4 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 частинами 1 та 5 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При викладених обставинах подане клопотання, не підтримане слідчим на засадах диспозитивності, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 26 ч. 1, ст. 40 ч. ч. 1, 5, ст. 159, 160 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 21 березня 2016 року, про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

2. Копію цієї ухвали для відому направити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1504/16-к
Провадження № 1-кп/545/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000616, який надійшов з прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вчинене ОСОБА_8 , підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань та заяв не надходило.

Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні, відповідно вимог ч. 2 ст. 27 КПК України підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-196, 201, 314-316, 342-345 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 08.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/3654/16-к

У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року,-
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 25.03.2016р. підозрюваному ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2016р.
Слідчим суддею ОСОБА_1 після ухвалення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.
Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 25.03.2016р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-1429 /2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Т.У.Михальчук про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №1/206-11, по факту таємного викрадення особистого майна ОСОБА_2, вчиненого шляхом проникнення у господарське приміщення останнього, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що в ніч на 12.01.2011 року невстановлені особи проникли в будівлю, що знаходилася на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, пошкодивши будівлю та вхідні двері в неї, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_2, а саме: каністри, ланцюги, металевий трос, диски до автомобіля, паяльні лампи, металобрухт тощо, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 2350 гривень.

На адресу досудового слідства надійшов рапорт ст.о/у ВКР Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, в якому зазначено, що отримано інформацію про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до вчинення даного злочину та зберігає викрадені з приміщення ОСОБА_2 речі за місцем свого проживання: АДРЕСА_2.

Слідчий звернувся до Рівненського міського суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитися в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.177КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою виявлення знарядь та предметів, що мають значення для справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2515/15-к
провадження № 1-кп/753/238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської обл., українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 19.10.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на погіршення стану здоров"я обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вину визнає частково, не має постійного місця проживання в м. Києві, тому існують ризики переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від виконання процесуальних рішень, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/608/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березівки, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва 14.07.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд , вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого, потерпілий та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13год.00хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілого та його представника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: