Єдиний унікальний номер № 285/2536/16-к
Провадження № 1-кс/0285/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 22.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 органами слідства підозрюється в тому, що вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
17 серпня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 велосипед, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 20 год. 30 хв. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими пройшов через незачинену хвіртку до вказаного подвір`я, яке належить ОСОБА_7 та умисно таємно повторно викрав велосипед марки "Салют", вартістю 1600 грн.
Після того, ОСОБА_5 зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
22 серпня 2016 року ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаного будинку, який належить ОСОБА_8 .
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 00 год. 30 хв. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими підійшов до вказаного будинку та через незачинені двері проник всередину будинку, звідки з приміщення кухні умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «LG P880HD», вартістю 1650 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. та планшет марки «Apple ipad 2», вартістю 3300 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 4965 грн. та майно ОСОБА_9 , а саме гаманець вартістю 300 грн., в якому знаходилася платіжна картка банку "Райффайзенбанк Аваль ", що належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення та в подальшому з платіжної картки банку "Райффайзенбанк Аваль ", що належить ОСОБА_9 викрав гроші в сумі 260 грн., шляхом розрахунку за товари за допомогою платіжних терміналів у магазинах м. Новоград-Волинський, таким чином викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4965 грн. та потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 560 грн.
Крім цього, 24 серпня 2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_4 побачив, що двері до приміщення квартири АДРЕСА_5 відчинені, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаної квартири.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшовши до приміщення вказаної квартири через незачинені двері та з комоду, розташованого в приміщенні коридору, таємно повторно викрав майно ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Нокія 225», вартістю 800 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 500 грн., а в сумці гаманець, вартістю 100 грн., в якому були гроші в сумі 200 грн. У подальшому, дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_10 , яка перебувала у приміщенні квартири, однак незважаючи на це ОСОБА_5 продовжив свої дії, направлені на викрадення майна, чим вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_10 .
Після відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1600 грн.
28 серпня 2016 року ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив, що двері вказаного будинку відчинені та вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаного будинку.
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, близько 08 год. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими підійшов до вказаного будинку та через незачинені двері, проник всередину будинку, в якому у одній з кімнат спав потерпілий ОСОБА_11 та непомітно для останнього зі столу у кімнаті умисно, таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_11 , а саме - мобільний телефон марки "Престіжіо", вартістю 300 грн., із наявними в ньому флеш-картою пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 80 грн., та сім-картками "Київстар", вартістю по 15 грн. кожна, гаманець із шкірозамінника, вартістю 180 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1250 грн., банківська платіжна картка "Райффайзенбанку Аваль", на рахунку якої були гроші в сумі 915,89 грн.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення, та в подальшому з платіжної картки банку "Райффайзенбанк Аваль", що належить ОСОБА_11 , викрав гроші в сумі 472,05 грн., шляхом розрахунку за товари за допомогою платіжних терміналів у магазинах м. Новоград-Волинський, таким чином викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2312,35 грн.
30 серпня 2016 року ОСОБА_5 проходячи повз будинок АДРЕСА_6 вирішив вчинити крадіжку з приміщення вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 31 серпня 2016 року, близько 00 год. 10 хв. з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими підійшов до вказаного будинку та проник всередину через кватирку, звідки умисно таємно намагався викрасти мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 грн. та спортивну кофту, вартістю 300 грн., однак довівши свої злочинні дії до кінця був помічений та затриманий на місці події потерпілою ОСОБА_12 .
Крім цього, ОСОБА_5 01.09.2016 близько 13 год. знаходячись в приміщенні школи-інтернат, що розташоване по вул. Шевченка, 72 м. Новоград-Волинський вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшовши до підсобного приміщення школи-інтернат, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими умисно, таємно, повторно викрав з жіночої сумки ОСОБА_13 її майно, а саме гроші в сумі 100 грн. та її платіжну банківську картку "Райффайзенбанку Аваль" на якій були гроші в сумі 1337,30 грн., а також продовжуючи свою злочинну діяльність з жіночої сумки ОСОБА_14 , яка також знаходилася у вказаному підсобному приміщенні викрав гроші в сумі 470 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому з платіжної картки банку "Райффайзенбанк Аваль" ОСОБА_13 викрав гроші в сумі 1328,30 грн., шляхом розрахунку за товари за допомогою платіжних терміналів у магазинах м. Новоград-Волинський, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1428,30 грн. та потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 470 грн.
Крім цього, 05.09.2016 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Новоград-Волинського медичного коледжу, який розташований по вул. Ушакова, 10 м. Новоград-Волинський зайшов до методичного кабінету, де побачив на стільці жіночу сумку, з якої вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими з жіночої сумки ОСОБА_15 умисно, таємно, повторно викрав її майно, а саме: гаманець, вартістю 200 грн., в якому були гроші в сумі 110 грн., срібна ложка-сувенір, вартістю 300 грн. та її платіжну банківську картку "Райффайзенбанку Аваль".
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому з платіжної картки банку "Райффайзенбанк Аваль" ОСОБА_15 викрав гроші в сумі 85 грн., шляхом розрахунку за товари за допомогою платіжних терміналів у магазинах м. Новоград-Волинський, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 695 грн.
08 вересня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе «2000», яке розташоване на 227 км. автодороги "Київ-Чоп" біля с. Анета Новоград-Волинського району побачив на полиці біля барної стійки мобільний телефон марки "Нокія», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, зайшов за барну стійку та з полиці умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 2970 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного звязку «лайфселл», вартістю 30 грн., флеш картка пам`яті на 16 Гб, вартістю 150 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 3150 грн.
08 вересня 2016 року, близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_7 побачив на землі біля лавки поряд з входом до під`їзду вказаного будинку жіночу сумку, яка належить ОСОБА_17 , яку відразу вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими підійшов до вказаної лавки та умисно, таємно, повторно викрав сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 80 грн., гроші в сумі 30 грн., блокнот та ручка, вартістю 20 грн., косметичка, вартістю 100 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 530 грн.
08 вересня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні кафе «Городок», яке розташоване по вул. Шевченка, 36 м. Новоград-Волинський побачив на барній стійці мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», який належить ОСОБА_18 та який він вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшов до барної стійки та умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 3000 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 20 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 3020 грн.
Крім цього, 11 вересня 2016 близько 15 год. ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_8 відчинене вікно та вирішив викрасти чуже майно з даного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 того ж дня, без відриву в часі, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає пройшов до вказаного подвір`я та знявши рамку з москітною сіткою з віконного отвору, проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_19 , а саме рюкзак, вартістю 200 грн., а також шуруповерт марки «Макіта», вартістю 2000 грн.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 2200 грн.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський, українцю, громадянину України, освіта вища, не працюючому, проживаючому по АДРЕСА_9 , раніше судимому Новоград-Волинським міськрайонним судом: 05.10.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу; 11.03.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 07.09.2016 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
14.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
19.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України.
19.03.2016 допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 з приводу викрадення їх майна; протоколами оглядів місць події;протоколом допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в яких останній показав на місцевості та розповів про обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень; протоколами оглядів речей, а саме дисків з відеозаписами з камер спостереження в кафе «Городок», магазину «МТС», Новоград-Волинського медичного коледжу, магазину «Вопак»; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Отримані докази під час досудового розслідування в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 186 КК України.
13.09.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 54 дні, а саме до 06 жовтня 2016 року.
02.11.2016 керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 07.12.2016.
У даному кримінальному провадженні виконано можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт, без продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з об`єктивних причин немає можливості. Зокрема, слідчим не отримано висновки двох судово-дактилоскопічних експертиз; висновок судово-товарознавчої експертизи, не виділено матеріали кримінального провадження по факту крадіжки майна ОСОБА_26 в окреме провадження.
Крім того, слідчому необхідно забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, інших процесуальних дій, пов`язаних з розглядом можливих клопотань учасників кримінального провадження, скласти обвинувальний акт. В разі погодження прокурором обвинувального акту необхідно також забезпечити строки призначення та проведення судом підготовчого засідання, що не є можливим без продовження терміну дії запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, указане може свідчити про ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а також враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, доцільно продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому тримання його під вартою є виключним запобіжним заходом, який забезпечить попередження вчинення злочинів ОСОБА_5 .
Підстав змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою не має. Ризики, які зазначені в ухвалі суду при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Зокрема, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятись від органу досудового розслідування та може негативно впливати на хід досудового розслідування, а тому досудове слідство вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на один місяць.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Просили продовжити дію запобіжного заходу на 30 днів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 посилався на наявність захворювання, що вимагає стаціонарного лікування у медичному закладі. Доказів такої хвороби суду не надано.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0001424 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами.
Ухвалою Новоград-Волиснького міськрайонного суду від 13.09.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 54 доби.
На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може незаконно впливати на свідків. Суд також враховує, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості.
Постановою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 02.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.12.2016 року.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об`єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_27 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб.
Визначити строк дії даної ухвали - по 03.12.2016 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1