16.06.2016
Справа №760/9636/16-к
Провадження №1-кс/760/8090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: окремої ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2016 №296/6896/15, яка набрала законної сили, фізичною особою у травні-червні 2015 року неодноразово подавалися до Корольовського районного суду м. Житомира різні позови щодо нерухомого майна: будівлі гаражів площею 255,3 кв.м., що розташовані на АДРЕСА_1 ; будівлі дитячого садку площею 1145,3 кв.м., що розташована на АДРЕСА_2 ; будівлю газорозподільної станції (ГРС), що відображена на плані схемі літ."А", площею 119,1 кв.м., що розташована на АДРЕСА_3 ; комплекс будівель площею 75094,2 кв.м., що розташований на АДРЕСА_4 , які ухвалами інших суддів цього суду, поверталися заявнику.

Неодноразова подача позову до одного і того ж суду викликана необхідністю його отримання у провадження певного судді.

23.06.2015 року знову подано до Корольовського районного суду м. Житомира два позови «про захист прав споживача», один з яких повернуто заявнику суддею ОСОБА_4 з підстав непідсудності, а суддя ОСОБА_5 прийняв його до розгляду та відкрив провадження. Ухвала суду в реєстр судових рішень внесена не була, внаслідок чого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " був позбавлений можливості вступити в участь у справі як особа, права якої можуть бути вирішені.

Суддя прийняв до розгляду позов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач знаходиться у м. Ужгород, та без залишення позову без розгляду для сплати судового збору.

З позовної заяви взагалі не вбачається, які правовідносини у сфері захисту прав споживача виникли при реєстрації приватним нотаріусом майна юридичної особи, тобто зазначення у заяві «захист прав споживача» здійснено з метою подачі позову до певного суду та звільнення від сплати судового збору.

У подальшому суддя ОСОБА_5 прийняв до розгляду "зустрічний" позов ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в Кіровоградській області, з недотриманням правил виключної підсудності та від особи, яка не є відповідачем по первісному позову, без сплати судового збору.

Згідно квитанції № 265 від 24.11.2015 року судовий збір сплачено в сумі 1500 грн. після ухвалення судового рішення і в значно меншому розмірі ніж передбачено законом, хоча судовий збір повинен визначатися в розмірі 1,5% від вартості майна, яке згідно договорів купівлі-продажу становить 5085133,24 грн., але не нижче балансової вартості 183 445 676 грн.

Ухвалюючи рішення про визнання права власності суддя ОСОБА_5 послався у мотивувальній частині рішення на договір про розірвання договорів купівлі-продажу від 23.03.2015 року при відсутності такого в матеріалах справи та рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.12.2009 року, яке не підписано та не завірено належним чином.

Апеляційним судом Житомирської області в ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", яке не брало участі у справі, встановлено, що судові рішення, на підставі яких у 2015 році відбулася реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є підробленими, про що свідчить відкриття кримінального провадження, а власником цього майна з 2000 року є саме Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

Зазначені обставини підтверджено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2015 року по справі № 912/2177/15, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року.

Крім того, суддя ОСОБА_5 по іншій цивільній справі №296/11757/14-ц також прийняв до свого розгляду справу до юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), яка не знаходиться в межах територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, та застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на сировину, що знаходилася на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", втрутившись у господарську діяльність підприємства.

Допитаний в якості свідка заступник генерального директора з правових питань ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 надав показання про те, що починаючи з 2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " є об`єктом неодноразових рейдерських атак, організованих особами, що діють під прикриттям формально діючих суб`єктів господарювання (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ").

Посягання на майнові активи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вчиняються шляхом вчинення правочинів із використанням зазначеними особами декількох фальшивих «судових рішень» та інших підроблених документів. У червні 2015 року мала місце спроба також силового захоплення контролю над підприємством.

Так, про вчинення посягань на майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з боку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на адресу Корольовського районного суду м. Житомира ще у липні 2015 року було направлено інформаційного листа, зі змістом якого ОСОБА_5 добре обізнаний.

Суддя ОСОБА_5 прийняв до розгляду позов з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач знаходиться у м. Ужгород, та без залишення позову без розгляду для сплати судового збору організував оформлення процесуальних документів та незаконне виготовлення судового рішення на користь ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за підсумками засідання, проведеного нібито 24 листопада 2014 року у період часу з 15:30 до 16:45 без участі сторін. Для надання формальної видимості правомірності своїх дій суддею до справи було приєднано квитанцію про сплату ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1500 грн.

За змістом журналу судового засідання суддею оголошено про надходження зустрічної позовної заяви від третьої особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яку суддя негайно, на місці прийняв до розгляду. Також суддя оголосив, що у судове засідання сторони не з`явилися та що всі учасники процесу, зокрема, позивач ОСОБА_7 , відповідач приватний нотаріус ОСОБА_8 , треті особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На цій підставі суддя провів розгляд справи без участі сторін та усупереч відсутності законних підстав, не з`ясувавши навіть формально думки позивача з приводу можливості такого порядку вирішення спору, не забезпечивши надсилання зустрічної позовної заяви на адресу відповідача та інших учасників процесу. Суддею ОСОБА_5 не з`ясовувалися обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, права яких осіб зачіпаються, можуть зачіпатися у даному випадку, чому ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " посилається на два різних «рішення» як на підставу набуття права власності, чи зареєстроване право власності та за ким саме.

Таким чином, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 винесено заочне рішення, згідно якого за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " визнано право власності на належні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " об`єкти нерухомого майна, що розташовані на території смт. Побузьке Кіровоградської області.

Також, 17.04.2015 ОСОБА_5 було винесено ухвалу у справі №296/11757/14-ц за позовом фізичної особи про захист прав споживачів, якою в морському порту Іллічівськ було арештовано сировину руду, яка необхідна комбінату для виробництва феронікелю, а також виробленого феронікелю, який готувався до відправки в країни Європейського Союзу.

Дії судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 при вирішенні питання про забезпечення позову у справі №296/11757/14-ц стали підставою для винесення апеляційним судом Житомирської області від 18.06.2015 окремої ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, є тяжким.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на посаді помічника судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 працює ОСОБА_9 , яка виготовляла проекти судових рішень по цивільним справам № 296/6896/15-ц, № 296/11757/14-ц, здійснювала внесення відповідних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду та відправляла рішення до ЄДРСР.

Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо абонентського номера НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , оскільки вказана інформація сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, матиме важливе значення для розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, а також надасть можливість проаналізувати безпосередні контакти ОСОБА_9 з іншими особами під час вчинення кримінального правопорушення.

Указані відомості можуть бути використані в порядку ст.ст. 84, 99 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести вищенаведені обставини.

Володільцем вказаної інформації є ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку із зазначеним детектив просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл детективам Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , а саме щодо форми обслуговування зазначеного абонентського номеру (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMSповідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ і ІMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання за період з 01.01.2014 по 01.04.2016.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1