overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1п-16/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 08.12.2016. Зареєстровано: 09.12.2016. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2016.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА
іменем України

06 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали про закриття кримінальної справи за ст.81 ч.З КК УРСР по факту викрадення товарів та грошей з магазину «Даско» в с. Обуховичі Іванківського району Київської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13 вересня 1996р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.ЗКК УРСР по факту викрадення товарів та грошей з магазину «Даско» в с.Обуховичі Іванківського району Київської області

Відповідно до постанови слідчого від 23вересня 2011р., за погодженням з прокурором, дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, санкція ст.81 ч. З КК УРСР на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, тобто злочин є тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину минуло понад 15 років, а якщо особа ухиляється від слідства та суду, вона звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Керуючись ст.49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК УРСР по факту викрадення товарів та грошей з магазину «Даско» в с. Обуховичі Іванківського району Київської області в ніч з 9 на 10 вересня 1996р. - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 367/5701/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/412/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з прокуратури м. Ірпіня Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 07.03.2013р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 07.03.2013р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.12.2016 р. о 08год 30хв.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/247/16
381/3442/16-к
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0002166 від 10 грудня 2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від призначеного йому в порядку безоплатної правової допомоги захисника - адвоката ОСОБА_6 , дана відмова в присутності захисника прийнята судом, а також заявив клопотання про призначення йому іншого захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, так як самостійно залучити захисника від не має можливості через відсутність коштів.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають у тому числі особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, з метою забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист, та оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0002166 від 10 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться 08.12.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 367/7470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/13-к
Провадження № 1-кп/552/158/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Коваленка Д.А.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було призначено до розгляду на 14 год. 00 хвл. 2 жовтня 2013 року.

Однак, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 16 жовтня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1640/2012
Провадження № 4/1609/105/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів в кримінальній справі № 69-0129,-

В СТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів. Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 69-0129, порушеної за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705 грн.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ «МОРТОН» () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Кебсар» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи просив надати дозвіл на виїмку документів в ТОВ «МОРТОН» ().

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ «МОРТОН» () знаходяться документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «МОРТОН» (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кебсар» (), за період з 01.01.2009 року по 10.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чумак О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2987/16-к
Провадження № 1-кп/552/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 грудня 2016 року.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів та обставини, що слугували підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 331КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3562/2012
Провадження № 1/1616/288/2012
П О С Т А Н О В А

27.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 16.08.2012 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 годин 00 хвилин 12 вересня 2012 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/136/2012
Провадження № 1/1616/82/2012
П О С Т А Н О В А

14.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенко С.Д.,

при секретарі: Мацицькій К.С.,

за участю прокурора: Болгар В.В.,

захисників - адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Дана кримінальна справа була неодноразово призначена до судового розгляду, а саме 19.04.2012 року на 10:00 год., 21.05.2012 року на 14:00 год., 12.07.2012 року на 14:00 год.,26.07.2012 року на 10:00 год., 14.08.2012 року на 10:00 , разом з тим свідок: ОСОБА_14, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судові засідання не зявлявся, в звязку з чим неодноразово піддавався примусовому приводу, якими останній був зобовязаний про явку до суду, разом з тим ОСОБА_14 в судові засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_14 не з'являється до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на свідка:

-ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Полтава, бульвар.Боровиковського, 12, кв. 145 грошове стягнення в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., яке стягнути на користь держави (р/р 0002, МФО 831019, Код , КБКД: 21081100, Отримувач: МБ Полтавської міської ради, Банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області).

Копію постанови направити до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для виконання та ОСОБА_14 для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15
копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Справа № 542/146/16-к
№ 1-кп/542/45/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В судове засідання на розгляд даного кримінального провадження 07.12.2016 року о 13 год. 30 хв. свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися. Повторно привід свідків не виконано. Причини невиконання не повідомлено.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід повторно, згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати, повторно, привід свідків:
- ОСОБА_5 - жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_3 ,
в судове засідання 18.01.2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщення районного суду за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
Копію ухвали направити:
-начальнику Новосанжарського ВП в Полтавській області для виконання;
-прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 544/1279/16-к
№ пров. 1-в/544/78/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
04.11.2016 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого 08.04.2015 Пирятинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
У судове засідання представник Пирятинського РВ КВІ надав письмове клопотання про залишення вищезазначеного подання без розгляду та повернення особової справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Смерть ОСОБА_3 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №10 від 03 грудня 2016 року.
Суд, розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку, що клопотання представника Пирятинського КВІ слід задовольнити, подання залишити без розгляду, а особову справу повернути до Пирятинського КВІ.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Повернути особову справу засудженого ОСОБА_3 Пирятинському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1