Єдиний унікальний номер 725/641/16-к
Номер провадження 1-кп/725/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора в кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, безробітній, неодружений, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 близько 5 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в останнє за вироком Глибоцього районного суду від 27.03.2013 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України міра покарання позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на 2 роки, в період непогашеної та не відбутої судимості, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вітрового скла у водійських дверцятах, проникнув до автомобіля марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: вул. Турецька, 4, м. Чернівці, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки мав намір викрасти його майно, а саме куртку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 100 грн., автомагнітолу, вартістю 150 грн., документи на автомобіль, та розпорядитися викраденими речами на власний розсуд з метою матеріальної вигоди, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 міг завдати потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 22 год. 00 хв. 12.12.2014 до 09 год. 00 хв. 13.12.2014, в період непогашеної судимості, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вітрового скла у водійських дверцятах, проникнув до автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою: вул. Шкільна, 26, м. Чернівці, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки CL-071 DV, вартістю 350 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Однак, під час судового засідання на підставі ухвали судді було призначено комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної експертизи.

Згідно висновку судово-психіатричну експертизи №156 від 14.04.2016 рівень інтелектуального розвитку підекспертного ОСОБА_5 знаходиться в межах розумового дефекту (дебільність легкого ступеню).
Підекспертний ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки. За своїм психічним станом на даний час, підекспертний ОСОБА_5 не може у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На період часу, до якого відноситься інкриміноване підекспертному діяння (всі епізоди) ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, він не міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що відповідає юридичній категорії «обмеженої осудності».
За своїм психічним станом на даний час, підекспертний ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ.
Згідно ч.2 ст.20 КК України, визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд при визначенні виду міри медичного характеру, враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про тип лікувального закладу.

У судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, при цьому вказав на необхідність застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

Захисник погодилася з необхідністю застосування до свого підзахисного примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та застосувати до примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ст.ст. 511-513 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету центральної районної лікарні за місцем проживання ( Глибоцька центральна районна лікарня).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ___________________ ОСОБА_1