УХВАЛА
Справа № 126/2578/16-к

Провадження № 1-кс/126/505/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 17.09.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24 жовтня 2016 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000750 від 17.09.2016 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 16.09.2016 близько 21 год. 45 хв. в м. Бершадь Вінницької області неподалік кафе «Сосна» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

17.09.2016 року вказані матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

16 вересня 2016 року близько 21 год. 40 хв. в м. Бершадь Вінницької області в громадському місці в зоні відпочинку, що неподалік кафе «Сосна», п`ятеро невстановлених осіб, одягнених в камуфляжну форму та балаклави, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, а саме заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та прорізали три скати в його автомобілі «Тойота РАВ 4» д.н.з. НОМЕР_1 .

19.09.2016 року вказані матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760, за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

04.10.2016 року під час проведення обшуку домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказаний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку мобільний телефон "Самсунг Галаксі С4" чорного кольору з сім картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який було поміщено до спецпакету №1595402.

10.10.2016 в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000750.

11.10.2016 слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна для усунення недоліків зі встановленням строку 72 години. Вказану ухвалу слідчим отримано 19.10.2016 року.

Разом з тим вищевказаний телефон по даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки в ньому може міститися інформація про вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення ОСОБА_5 в період вчинення злочину, інформація про абонентів мобільного зв`язку з якими спілкується ОСОБА_5 , а також інформація з соціальних мереж останнього. При цьому, вся вищевказана інформація, може бути використана як доказ, а в сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженні може підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що не накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг Галаксі С4» чорного кольору з сім картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , може призвести до його знищення, втрати або пошкодження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 1ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій вказав, що вилучений під час обшуку телефон «Самсунг Галаксі С4» належить ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 просив слідчого суддю клопотання задовольнити з вищевикладених підстав.

03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 , яка просила розглядати клопотання без її участі та долучити до матеріалів справи квитанцію про купівлю нею телефону Samsung i 9500 від 19.01.2014 року.

Ч.1 ст.172 КПК України визначено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника у судове засідання під час розгляду клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання лише за участю слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Ч. 3 цієї ж статті визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя критично оцінює товарний чек, наданий ОСОБА_6 , оскільки він не містить ідентифікуючих ознак мобільного телефону, які б вказували на належність останній саме телефону «Самсунг Галаксі С4», який було вилучено 04.10.2016 року під час обшуку. Крім того, нею не зазначено про належність сім карти з № НОМЕР_2 , яку було вилучено з мобільним телефоном.

Ураховуючи викладене слідчий суддя вважає, що вищевказаний телефон по даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, в ньому може міститися інформація про вхідні та вихідні дзвінки, повідомлення ОСОБА_5 в період вчинення злочину, інформація про абонентів мобільного зв`язку з якими спілкується ОСОБА_5 , а також інформація з соціальних мереж останнього. При цьому, вся вищевказана інформація, може бути використана як доказ, а в сукупності з іншими доказами по кримінальному провадженні може підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а тому на даний телефон із сім карткою солід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 17.09.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг Галаксі С4» чорного кольору із сім картою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який було вилучено 04.10.2016 року під час обшуку в АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1