overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4262/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000869 від 23.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.08.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000869 від 23.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 ..

Доручити працівникам Артемівській УВП УДПтСУ в Донецької області (№6) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.08.2014

Справа № 0816/2319/2012
Провадження № 1/334/13/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей Ленинского районного суда г. Запорожья в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвокатов ОСОБА_6 Пуденкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Ленинского суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений , предусмотренных ч.1 ст. 115; ч.2 ст.15 п. 1 ч.2 ст. 115 ; ч.1 ст. 263 УК Украины,
Потерпевший ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судебное заседание, назначенное на 07.08.2014 года не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание на 14.08.2014 года на 10 часов 00 минут .
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего в АДРЕСА_1
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10-00 час. - 14.08. 2014 года.
Исполнение привода поручить Орджоникидзевского РО г. Запорожья
Прокурору ОСОБА_5 взять на контроль исполнение привода.
Председательствующий ОСОБА_12 Никитенко
ОСОБА_14 Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 648/2573/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/907/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
05 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , яка призначена слуханням на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2016 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити Дар`ївскій ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області

Зобов`язати посадових осіб Дар`ївскої ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Дар`ївскої ВК № 10 УДПтС України в Херсонській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 740/2898/16-к
Провадження № 1-кп/740/220/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої яка без поважної причини не з`явилась до суду. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

В призначений час у підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 06 жовтня 2016 року на 10-ту годину 30 хвилин.
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ніжина, проживаючу в АДРЕСА_1 піддати приводу доставивши в підготовче судове засідання 06 жовтня 2016 року на 10-ту годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1697/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/318/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 189, 190, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-23 від 29 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дамаск Сирії, громадянина республіки Ліван, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси ст. 15 ч. 190, ст. 190 ч. 4 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

З подання КВІ вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 25.04.2013 Приморським районним судом м. Одеси ст. 15 ч. 190, ст. 190 ч. 4 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та не став на облік до КВІ, свідомо ухиляється від явки до КВІ, що виражається в тому, що він не проживає протягом 6 р. за зазначеною адресою у вказаному вироці суду.

ОСОБА_5 не роз`яснено порядок та умови відбування покарання, не з`являвся до КВІ без причин, у зв`язку з чим КВІ зверталось до різних установ для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_5 для його належного виклику та постановки на облік.

Разом з тим, суд, вислухавши думку прокурора, захисника, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, вважає, що дане подання КВІ та додатки до нього особова справа не містить інформацію про те, що обов`язки, встановлені ОСОБА_5 за вироком суду Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 були порушені в частині явки до КВІ.

Захисник надав суду матеріали про те, що у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 містились дані про його проживання не в м. Києві, а в м. Миколаєві, також тимчасова посвідка на постійне проживання, видана УДМС України у Миколаївській області 25.10.2012, тобто до його засудження, містить дані про те, що він проживає в м. Миколаєві, що також міститься в матеріалах вказаної кримінальної справи.

На даний час фактично у ОСОБА_5 сплив іспитовий строк, він не міг порушувати встановлені йому обов`язки, оскільки КВІ не вжило заходів щодо виявлення дійсного місця проживання ОСОБА_5 та його подальшого виклику за виявленою інформацією, що могло виразитись у поданні запиту до УДМС України як повноважного органу, який надав би вичерпну інформацію про останнє відоме місце проживання іноземця, відтак суд на даний час після спливу іспитового строку ОСОБА_5 вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 за ст. 15 ч. 190, ст. 190 ч. 4 , 70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 509/815/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 405/1949/15-к
УХВАЛА

20.03.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про негайне звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про негайне звільнення з-під варти. В обґрунтування клопотання зазначив, що вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2015 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Разом з тим, суд в своєму вироку зазначив про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду. Вказаний вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Отже, вирок не набрав законної сили, а відтак, він утримується під вартою незаконно, оскільки відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, на підставі якого він утримується під вартою.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив негайно звільнити його з-під варти, прокурора, який вказав на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 з- під варти, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Вироком колегії суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.03.20154 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. При цьому до вступу вироку у законну силу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту з зали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Отже, застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідає вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою на законних підставах.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про негайне звільнення з- під варти слід відмовити

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про негайне звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 577/3831/16-к
Провадження № 1-кп/577/307/16
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001473 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/2838/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/107/2016
У Х В А Л А
18.02.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000719 (витяг від 20.09.2015 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасового доступу до інформації щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 із зазначенням номеру рахунку, з якого було перераховано кошти в період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., власника рахунку НОМЕР_1 , дати, часу та місця зняття коштів з цього рахунку, суми коштів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , оскільки іншим способом отримати цю інформацію неможливо, а вона має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_4 в сумі 17400грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримала, матеріали справи надала.

Враховуючи, що інформація щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 із зазначенням номеру рахунку, з якого було перераховано кошти у період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., власника рахунку НОМЕР_1 , дати, часу та місця зняття коштів з цього рахунку, суми коштів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , задля встановлення особи причетної до скоєння злочину, враховуючи, що іншим способом отримати цю інформацію неможливо, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 із зазначенням номеру рахунку, з якого було перераховано кошти у період з 01.09.2015р. по 30.09.2015р., власника рахунку НОМЕР_1 , дати, часу та місця зняття коштів з цього рахунку, суми коштів, анкетні данні власника рахунку на який було перераховано кошти у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 , - для прилучення до кримінального провадження як доказу.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: