overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8674/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого: 25.11.2008 року апеляційним судом м. Києва за ст. ст. 187 ч.4, 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 1,6,12, 115 ч.2 п.п. 6,12, 70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 24.03.2009 року вирок від 25.11.2008 року змінено. Вважати засудженим за ст. ст. 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6,12, 187 ч.4, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 0.11.2007 року по 24.03.2009 року згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 01.11.2007 року;
Кінець строку: 09.06.2017 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності.
Захисник засудженого просив задовольнити заяву ОСОБА_3 , оскільки він відбув 2/3 призначеного покарання, має 5 заохочень, працевлаштований.
Представник Житомирської ВК та прокурор не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 5 заохочень, стягнення погашені, має позитивну поведінку в колективі, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта», має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 11 місяців 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2249/16-к
Провадження № 1-кп/309/245/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000322 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000322 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокирниця Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/722/16-к
Провадження №: 1-кп/332/119/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 р.Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В проваджені суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час та місце судового розгляду були повідомлені, але до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Виклик та допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 прокурор вважав недоцільним на теперішній час.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора про привід свідків. Стосовно доцільності допиту інших свідків вважали за необхідне висловитись після дослідження судом письмових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (ч. 3 ст. 140 КПК України).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід свідків до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, відкласти до 26 липня 2016 р. до 12.30 год.

Здійснити привід до залу судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя 26 липня 2016 р. свідків:

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати для виконання до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ національної поліції в Запорізькій області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/502/16-к
Провадження № 1-кп/280/155/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000248 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000248 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Матеріали кримінального провадження № 0000248 відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Коростишівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000248 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Коростишівского районного суду Житомирської області на 16:00 годину 06.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1152/16
Провадження № 1-кп/347/103/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.07.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.06.2016 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, депутатом не являється,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 22.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання на 10.30 год 21.07.2016 р.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3796/16-к
Провадження № 1-кс/0274/618/16

У Х В А Л А
про повернення скарги
м. Бердичів 11.07.2016 р.

в с т а н о в и в :
08.07.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною постанову ст.слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим та залучити його до кримінального провадження як потерпілого.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги не вбачається жодних посилань на те, яким числом датується постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Окрім того жодних доказів по зазначеному в скарзі факту ОСОБА_2 до скарги не надано.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому постановляє ухвалу про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5027/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 від 23.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України.

Справа передана судді ОСОБА_1 04.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185КК України, яке провести «18» травня 2016 року о «14» год. 45 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про привід
11.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухвалу про їх привід виконано не було. Свідок ОСОБА_12 згідно повернутого рекомендованого поштового відправлення знаходиться за кордоном.
Головуючим поставлено на обговорення питання доцільності застосування повторного приводу вищевказаних свідків.
Учасники провадження вважають за доцільне застосувати привід до свідків, оскільки без їх допиту в судовому засіданні не може бути закінчене судове слідство.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього кодексу.
У відсутності вищевказаних свідків неможливо закінчити судове слідство та з`ясувати усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.
Контроль за виконанням даної ухвали слід покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідків:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , жителів АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області, в частині виконання приводу свідка ОСОБА_9 - Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Судове засідання відкласти на 04 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, його захисників, свідка ОСОБА_12 та доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5457/16-к
пр.№ 1-кс/464/1222/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

06.07.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06 липня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 . Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 07 липня 2016 року на 10.45 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/54/16-к
Номер провадження 1-кп/292/69/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
не працюючого, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав позицію прокурора та просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором та обвинуваченим клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

за участю прокурора Русецького О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_1 Масуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сирійця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Яготинська птахофабрика", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

В злочині, передбаченому ст.175 ч.І КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Масуд обвинувачується в безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більш ніж за один місяць, вчиненій умисно керівником підприємства, а саме в тому, що будучи директором ТОВ "Яготинська птахофабрика" та працюючи на займаній посаді з 16 січня 2006 року по даний час, перебуваючи за адресою: вул.Робітнича, 1 в м.Яготині Київської області, за наявної можливості виплатити заборгованість по заробітній платі, безпідставно, в порушення вимог ст.43 Конституції України, ст.ст. 97,115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 15,24 Закону України " Про оплату праці" в період часу з березня 2010 року по 01.09.2010 року не виплачував найманим працівникам ТОВ " Яготинська птахофабрика" нараховану їм заробітну плату в повному обсязі та у встановлений законом строк. В звязку з цим та ТОВ "Яготинська птахофабрика" з березня по серпень 2010 року виникла заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.09.2010 року становить 49995,37 грн.

Маючи заборгованість перед найманими працівниками більш ніж за один місяць, грошові кошти в розмірі 1 596 542,75 грн., наявні на рахунку підприємства . всупереч вимогам ст.97 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці» протягом березня -серпня 2010 року витрачались на цілі, що не пов'язані з виконанням зобов'язань щодо оплати праці.

На попередньому судовому засіданні підсудній заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв'язку з тим, що станом на 28.09. 2010 року , тобто до пред'явлення обвинувачення, заборгованість по виплаті заробітної плати робітникам ТОВ «Яготинська птахофабрика» повністю погашена.

Згідно ст. 175 ч.З КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

Так із матеріалів справи вбачається, що станом на 28.09.2010 року заробітна плата працівникам ТОВ «Яготинська птахофабрика» повністю виплачена, що підтверджується платіжними дорученнями.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.175 ч.З КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Масуда обвинуваченого за ст.175 ч.І КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.