У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 00010081 від 11.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 00010081 від 11.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00010081 однак заявник вважає що дана постанова не обґрунтована та винесена упереджено. ОСОБА_3 зазначає, що слідчий належним чином не провів в достатній мірі слідчих дій щодо встановлення істини по справі і зазначає, що він придбав квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі - продажу у ОСОБА_6 , яка виступала у ролі продавця. Даний договір купівлі продажу було посвідчено 19.04.2012 року за реєстром № 465 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та 04.05.2012 року, правочин було зареєстровано в комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості » за реєстром № 6711480.

07.08.2013 року ОСОБА_6 отримала від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 лист за вх.. № 271/02-24 та реєстр. № 1250, згідно якого ОСОБА_9 ( який є колишнім чоловіком гр. ОСОБА_6 ) доводить до відома гр. ОСОБА_6 про намір продати належну йому у спільній частковій власності ? частку квартири АДРЕСА_1 , та повідомляє її про переважне право купівлі відчужуваної частки у спільній частковій власності, з встановленням місячного строку, в той час як вказана квартира належить на праві власності з 19.04.2012 року по теперішній час гр. ОСОБА_3 у 1/1 частці.

29.08.2013 року ОСОБА_3 звернувся до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» з метою одержання інформації щодо належної йому вищевказаної квартири. Згідно листа від 29.08.2013 року за № б/н йому стало відомо, що запис про державну реєстрацію права власності на квартиру було скасовано на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.05.2012 р. у справі № 1522/6032/12, а саме Приморський районний суд м. Одеси від 09.11.2011 № 2 1522/8704/11 та додаткове заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2011 року скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

19 вересня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підтримали повністю, просили задовольнити її в повному обсязі. Також просили поновити строк на оскарження даної постанови, про яку дізналися лише нещодавно випадково, слідчий не повідомив їх про своє прийняте рішення.

Прокурор та слідчий до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, тому слідчий суддя згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи викладені в скарзі та заслухавши сторони, прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00010081 від 11.09.2012 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також із матеріалів провадження та скарги вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, та він як власник квартири вважає що дії посадових осіб КП « ОМБТІ та РОН» слід вважати неправомірними. Слідчий не з`ясував факт відправки листа нотаріуса Пучкової громадянці ОСОБА_6 крім того досудове розслідування велося не об`єктивно та однобоко чим порушена ст. 94 КПК України, а також відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак на сьогодні як видно з матеріалів провадження ОСОБА_3 не вручено пам`ятку про його процесуальні права, та не ознайомлено його з постановою про закриття кримінального провадження .

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України ОСОБА_3 слід визнати потерпілим та встановити істину по справі щодо дій посадових осіб КП «ОМБТІ та РОН». Слідчий не встановлено з яких підстав посадові особи КП « ОМБТІ та РОН» скасували державну реєстрацію належної квартири громадянину ОСОБА_3 без рішення суду України, а також не встановлено яким нормативним актом керувалися посадові особи щодо скасування реєстрації квартири з вищевказаної особи. Слідчий ігнорував виконання посадової інструкції з організації діяльності органів досудового слідства яка затверджена наказом МВС України 31 березня 2008 року № 160.

В мотивувальній частині постанови слідчий ОСОБА_5 не обґрунтовує своїх доводів та об`єктивності проведеного досудового розслідування та не вказує чому саме з яких підстав та доводів він приймає рішення щодо закриття кримінального провадження крім того не зазначає чому саме посадові особи КП « ОМБТІ та РОН « та хто поіменно зняли державну реєстрацію з квартири ОСОБА_3 та якими саме нормативними актами вони керувались при прийнятті такого рішення.

Слід зазначити і той факт , що 06 квітня 2016 року Одеський Окружний адміністративний суд за позовом ОСОБА_3 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, держаного реєстратора ОСОБА_10 треті особи на стороні Позивача ОСОБА_6 , КП « Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 , про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії виніс постанову про задоволення вимог ОСОБА_3 в повному обсязі та визнав незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_10

31 травня 2016р. Одеський Апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишив без задоволення а постанову Одеського Окружного адміністративного суду від 06.04.2016р. залишив без змін.

Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини розслідування має бути ретельним та сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановленні винних осіб та їх покарання .

На підставі викладеного слід вважати, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 00010081. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним та не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 00010081 від 11.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського РУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2014 р. про закриття кримінального провадження № 00010081- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2016