Справа № 459/395/16-к

11 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою. На обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , 28 жовтня 2012 року о 8 годині, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом громадянина ОСОБА_5 , без дозволу останнього проник у його помешкання за адресою АДРЕСА_1 . Незаконно перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 у зв`язку із станом здоров`я жодних перешкод у вчиненні відносно нього неправомірних дій чинити не зможе, у присутності потерпілого став здійснювати незаконний обшук його помешкання. В ході вказаного обшуку ОСОБА_4 відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном торгової марки «Нокія-1209», вартістю 200 гривень із сім картою мобільного оператора «Київ-Стар» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились кошти в сумі 20 гривень, електробритвою торгової марки «ZoomTrimmer» вартістю 300 гривень, а також дезодорантом марки «Bond» вартістю 30 гривень, жіночим дезодорантом марки «PaurFemme», вартістю 30 гривень та жіночими духами торгової марки «ВуiМоіе» вартістю 15 гривень, що належать ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 не реагував на неодноразові законні вимоги ОСОБА_7 припинити вчинення відносно нього неправомірних дій. Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину втік, звернув його у свою користь та розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 530 гривень, а потерпілій ОСОБА_6 - в розмірі 75 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, 3-го листопада 2012 року, о 20 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Барвінок», що по вулиці Сокальській, 11, міста Червоноград Львівської області із прилавка-вітрини таємно викрав пляшку коньяку торгової марки «Старий Кахетті» об`ємом 0,5 л. вартістю 87 гривень 49 копійок, пляшку коняку торгової марки «Старий Кахетті» об`ємом 0,5 л. вартістю 93 гривні 34 копійки та пляшку «Ром Коли» торгової марки «Оболонь», об`ємом 0,33 л вартістю 8 гривень 84 копійки.
Таємно викравши вказані алкогольні напої, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення таємного викрадення алкогольних напоїв до кінця, однак не реалізував свого злочинного умислу з причин, що не залежали від його волі - оскільки був помічений та затриманий охоронниками магазину «Барвінок».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 мав намір спричинити адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальні збитки в розмірі 189 гривень 67 копійок.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України є заява потерпілого ОСОБА_5 від 28.10.2012 року; заява заступника ТЗОВ ТМ «Барвінок» ОСОБА_8 від 03.11.2012 року; показання потерпілого ОСОБА_5 ; показання свідка ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 28.10.2012 року, протоколи пред`явлення предметів для впізнання від 09.11.2012 року.
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
З матеріалів справи видно, що 29.04.2013 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
02.10.2015 року в рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим було скеровано до Червоноградського міського суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено та 02.01.2016 року було винесено з цього приводу ухвалу, яка втратила свою законну силу 03.04.2016 року й за цей проміжок часу в ході проведення розшукових заходів фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено не було.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу 11.02.2017 року, проте не пізніше приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1