Ухвала
іменем україни
25 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002292, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4 600 грн та 2 000 грн, відповідно.
Також цим вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК і, не досліджуючи докази, без належних підстав і мотивів зменшив суму відшкодування моральної шкоди потерпілому до 2 000 грн. Крім того, апеляційний суд усупереч вимогам статей 401, 405 КПК розглянув справу за відсутності засудженого ОСОБА_5 , коли його участь була обов`язковою.
Згідно з вироком суду, 11 липня 2015 року, приблизно о 02.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , переліз через паркан вказаного домоволодіння та шляхом демонтування скла у вікні проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав відеокамеру «Соні XR-150» та фотоапарат «Панасонік DMC-FZ28», а також з металевої шафи викрав болгарку та дріль, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 600 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статей 401, 405 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
При розгляді провадження щодо ОСОБА_5 апеляційний суд вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та розглянув апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , в яких ставилося питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , без участі останнього.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилається прокурор в апеляції та касаційній скарзі, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3