06.07.2016
Справа №359/4511/16-к
Провадження № 1-кп/359/262/2016
ВИРОК

Іменем України

06 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 28.04.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, українець, гр.- України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 ;ячеславович, близько 20 години 00 хвилин 27.04.2016, проїжджаючи 42 кілометр по автодорозі «Київ-Харків» на автомобілі марки «ГАЗ 6611», реєстраційний номер НОМЕР_1 , помітив промислову територію, на якій знаходився міні трактор «КUBOТА В2420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 247 572 грн., яким вирішив незаконно заволодіти.

В подальшому, близько 02 години 40 хвилин 28.04.2016, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 6611», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись біля промислової території в Бориспільському районі на 42 км автодороги «Київ-Харків», де напередодні побачив вищезазначений міні трактор, заїхав на вказану промислову територію та за допомогою тросу зачепив міні трактор «КUBOТА В2420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та вивіз його за огорожу вказаної території.

Після цього, ОСОБА_4 , відбуксувавши на тросі вказаний міні трактор по полю приблизно на відстань 10 км від зазначеної промислової зони, сховав його у полі та поїхав додому.

В подальшому, приблизно в 06 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ІЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернувся на поле, що знаходиться в Бориспільському районі, де залишив вищезазначений міні трактор, та зачепивши його тросом до автомобіля марки «ІЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_4 , почав відбуксовувати міні трактор КUBOТА В2420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку лісопосадки з метою сховати там вказаний транспортний засіб. Під час буксирування ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. При буксируванні міні трактор КUBOТА В2420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень на суму 25 007 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 25 007 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що в ніч з 27 на 28 квітня 2016 року , з промислової території 42 кілометр по автодорозі «Київ-Харків» викрав міні трактор, який за допомогою автомобіля ГАЗ 6611 , на тросі вивіз за огорожу територію і сховав у полі. Потім приїхав автомобілем «ІЖ 21251» , зачепив тросом, і під час буксирування був затриманий працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину., повне відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений раніш не судимий, завдані збитки відшкодовані, на обліку лікаря нарколога не перебував, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, з застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Оскільки обраний запобіжний захід по даному провадженню відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився 26.06.2016 року, клопотання прокурора про продовження домашнього арешту не надходило, то підстави для його обрання на теперішній час відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3-х років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі:

міні трактор «КUBOТА В2420», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вилучений та переданий на зберігання власнику повернути ОСОБА_6 ;

легковий автомобіль «ІЖ21251» д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 - передати ОСОБА_7 ;

мобільні телефони «Самсунг» чорного та білого кольору із карткою мобільного оператора «Лайф», металеву рукоятку, яка поміщена до спец пакету №3411526, дві дерев;яні дошки довжиною близько 3 м , металеву рукоятку , яка знаходиться в спец пакеті №3411526 та зберігається в камері схову ОСОБА_8 передати ОСОБА_4 ;

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1