УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000679, від 23.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу прокуратури Одеської області надійшло звернення директора ТОВ "ТКМ - ЮА" ОСОБА_4 що представляє інтереси LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton щодо виявлення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме незаконного використання невстановленими особами на території ринку ТОВ «Промтоварний ринок» знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди заявнику в особливо великих розмірах.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю ТКМ-ЮА (LLC TKM-UA), у відповідності до наданих довіреностей, товариство представляє інтереси компанії «LVMH Moёt Hennessy - Louis Vuitton», по захисту об`єктів інтелектуальної власності на території України.

В рамках діючих довіреностей здійснюється захист парфумерної та косметичної продукції торгових марок: Parfums Christian Dior, Kenzo Parfums, LVMH Fragrance Brands ( ОСОБА_5 ), Guerlain, Perfumes Loewe, Benefit Cosmetics, Fresh, Make up For Ever and Sephora.

11.10.2016 в період з 17.00 год. по 18.45 год. проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на ПРМЗ (Вузький ряд) на території ринку «Промтоварний ринок 7 км» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступну парфумовану продукцію:

- Kenzo - 35 одиниць

- Christian Dior 94 одиниці

- Givenchy 35 одиниць

- Chanel 30 одиниць

- bvlgari 20 одиниць

- Versace - 13 одиниць

Вищевказана парфумована продукція, має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, яка потребує проведення експертиз.

На підставі наведеного для всебічного та повного проведення досудового розслідування, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 11.10.2016 в період з 17.00 год. по 18.45 год., під час обшуку нежитлових приміщень торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на ПРМЗ (Вузький ряд) на території ринку «Промтоварний ринок 7 км» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також те, що ч.3 ст. 229 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, таким чином, накладення арешту необхідно з метою забезпечення виконання можливого вироку в частині конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000679, яке було вилучено 11.10.2016 в період з 17.00 год. по 18.45 год. в ході обшуку нежитлових приміщень торгівельного павільйону № НОМЕР_1 на ПРМЗ (Вузький ряд) на території ринку «Промтоварний ринок 7 км» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступну парфумовану продукцію:

- Kenzo - 35 одиниць

- Christian Dior 94 одиниці

- Givenchy 35 одиниць

- Chanel 30 одиниць

- bvlgari 20 одиниць

- Versace - 13 одиниць.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: