overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8654/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/106/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року подання Львівської виправної колонії № 48 про встановлення адміністративного нагляду задоволено частково. Встановлено ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців. Застосовано до ОСОБА_3 наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.; 2) заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування; 3) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; 4) реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяціь.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків та надіслано для виконання начальнику Львівської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 48) для передачі засудженому ОСОБА_3 .

З довідки Львівської виправної колонії УДПтС України у Львівській області (№ 48), яка надійшла на адресу апеляційного суду 04 січня 2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_3 звільнений 19 листопада 2015 року з Львівської ВК № 48 по відбуттю покарання та вибув за адресою (згідно заяви засудженого): АДРЕСА_1 ; інших адрес або контактних телефонів в особовій справі не значиться.

На вищезазначену адресу апеляційний суд направив копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте згідно довідки Укрпошти наявної на конверті причиною повернення зазначено, що хата за адресою: АДРЕСА_1 розвалена і там ніхто не проживає.

У зв`язку із відсутністю будь-якої іншої інформації щодо адреси можливого проживання (перебування) засудженого ОСОБА_3 апеляційний суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не наполягає бути присутнім в судовому засіданні під час апеляційного розгляду та просив повідомити його про постановлене судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 458/1075/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/199/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 458/1075/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про поміщення обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінально-виконавчу установу закритого типу.

У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 20 хв. 09 березня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 02 лютого 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації наявної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»).

Проте, прокурором не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

Разом із тим, прокурор відповідно до ст. 432 КПК відмовився від касаційної скарги поданої ним на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор зазначає про невідповідність формулювання обвинувачення щодо придбання наркотичного засобу, наведеного у вироку, доказам на підтвердження цього обвинувачення, що не узгоджується з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК.
Поряд з цим, порушуючи питання щодо неправильної кваліфікації та призначеного покарання ОСОБА_4 за епізодами, які кваліфіковані судами за ч. 2 ст. 307 КК та ч. 2 ст. 307 КК, прокурор, з врахуванням вироку суду від 17 листопада 2014 року, не зазначає, які порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК були допущені судами.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокуророві строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху та надати прокуророві для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/547/16-к
Провадження № 1-кп/0158/37/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.03.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2272/14-к
провадження: 1-кп/0274/38/15
м. Бердичів
10.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії № 73 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Райківської виправної колонії № 73 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року, оскільки у вказаному вироці строк покарання зазначено обчислювати з 16.04.2014 року, однак ОСОБА_4 згідно протоколу був затриманий 08.03.2014 року. Прокурор вважає, що клопотання наначальника Райківської виправної колонії № 73 підлягає задоволенню, а початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 має бути уточнений згідно даних про його затримання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 визначено з 16 квітня 2014 року. Згідно вказаного вироку, остаточне покарання ОСОБА_4 призначено відповідно до ст.ст. 70 ч.4, 71 ч.1 КК України.
З клопотання начальника Райківської виправної колонії № 73 та матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що в зв"язку із виконанням попередніх вироків відносно ОСОБА_4 , покарання по яким були приєднані згідно ст.ст.71, 70 ч.4 КК України, останній був затриманий 08.03.2014 року. Саме із часу затримання ОСОБА_4 слід рахувати початок строку відбуття покарання.
Враховуючи наведене, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у вироці Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2015 року має бути уточнений шляхом винесення відповідної ухвали.
Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 10.03.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України слід рахувати з 08.03.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/323/16-к
Провадження № 1-кп/0285/160/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святець, Теофіпольського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 12.03.2016 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/330/16-к
Провадження № 1-кп/0285/163/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ритуальне підприємство різноробочим, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 16.03.2016 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
289/209/15-к

1-в/289/40/16

10.03.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль матеріали, які надійшли з Радомишльського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області, про скасування умовного покарання-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого Радомишльським районним судом Житомирської області 18.02.2015 року по ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року був засуджений по ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Кримінально- виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про скасування умовного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він систематично не зявлявся за викликом до кримінально- виконавчої інспекції, схильний до порушень громадського порядку.

В судовому засідання представник інспекції підтримав клопотання.

Прокурор вважає, що в задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено.

Для вирішення питання про скасування умовного покарання засудженому ОСОБА_5 від призначеного покарання суду необхідно зясувати всі обставини і причини не зявлення за викликами кримінально - виконавчої інспекції.

Представник інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не доставив і в поданні вказав, що ОСОБА_5 схильний до порушень громадського порядку, на нього були складені адміністративні протоколи, але не надав суду жодного доказу, що він притягувався судом до адміністративної відповідальності. Відносно ОСОБА_5 повинні бути проведені розшукові заходи з метою встановлення його місця проживання та причини неявки його до інспекції Посилання інспекції, що ОСОБА_5 не з`являється в інспекцію для проведення профілактичної роботи недостатньо для задоволення подання, а тому суд відмовляє інспекції в задоволенні данного клопотання.

На підставі викладеного,та керуючись ч. 1 ст.78 КК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Радомишльського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області, про скасування умовного покарання-

ОСОБА_5 призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/895/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі положень ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
Поновити директору ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу директора ПП «Дружба-Нафтопродукт» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2016 року про повернення скарги на дії та бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Провадження за скаргою ПП «Дружба-Нафтопродукт» напраити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2016 року о 9 годині 25 хвилин.
Судді:
Справа № 357/3166/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000042 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000042 за ст.407 ч.3КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 30 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1