Єдиний унікальний номер 237/407/16-к
Номер провадження 11-сс/775/142/2016

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

представника власників майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою директора ТОВ «Надраснаб» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З ухвали слідчого судді вбачається, що 12 березня 2016 року старший слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено на підставі письмової заяви про добровільний дозвіл при огляді транспортного засобу марки FIAT модель DUKATO фургон малотоннажний В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати вилучене майно предметом, знаряддям, доказом злочину, задовольнив клопотання прокурора і наклав арешт на:

- малотоннажний фургон-В марки FIAT модель DUKATO фургон малотоннажний В, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 23.11.2013 року на ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 269 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 270 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 271 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000269 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000270 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000271 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Клапан приймальний Ф150 мм в кількості 4 штук;

- Клапан зворотний Ф 150 мм в кількості 4 штук;

- Вентиль Ф65 мм в кількості 18 штук;

- Засувка Ф325 мм РУ 16 (30ч6бр ду3000 ру) в кількості 1 штук;

- Замок Ф 150 мм клин в кількості 110 штук;

- Замок Ф 150 мм різьба в кількості 20 штук;

- Замок Ф 100 мм різьба в кількості 30 штук.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що автомобіль марки FIAT модель DUKATO білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на підставі довіреності, відсутні відомості щодо кримінального провадження відносно власника майна, цивільний позов не заявлено, санкція ч.1 статті 358 КК України не передбачає конфіскацію майна. Також зазначив, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Клопотання про арешт майна розглядалось без участі власника майна, він не був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, також йому не направлено копію ухвали суду про арешт майна, що є порушенням його прав та вимог процесуального закону, Вказує, що позбавлений можливості експлуатувати транспортний засіб, який є джерелом існування. Просить ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на малотоннажний фургон-В марки FIAT модель DUKATO фургон малотоннажний В, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Надраснаб» ОСОБА_7 вказує, що водію автомобіля марки FIAT модель DUKATO білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 для здійснення перевезення шахтного обладнання були надані усі супроводжуючі документи. В матеріалах відомості щодо кримінального провадження відносно власника майна, цивільний позов не заявлено. Клопотання про арешт майна розглядалось без участі власника майна, вона не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання, також їй не направлено копію ухвали суду про арешт майна. Просить ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на майно та документи відмовити.

До судового засідання власники майна ОСОБА_6 , директор ТОВ «Надраснаб» ОСОБА_7 не з`явились надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, прокурор ОСОБА_10 про час ті місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника власників майна, який підтримав доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до частини другої вищезазначеної статті слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000298, яке було внесено до ЄРДР 11 березня 2016 року вбачається, що 11 березня 2016 року до чергової частини Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт інспектора з ОДР взводу БДПС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 про те, що 11 березня 2016 року при несенні службі на пункті обігріву 196 км автошляху Запоріжжя-Донецьк був зупинений автомобіль Фіат Дукато державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив шахтне обладнання, а саме, вентель 18 одиниць, засувка 1 одиниця, замок 160 одиниць, клапан приймальний 4 одиниці, клапан зворотній 4 одиниці, із міста Красноармійськ Донецької області до шахти «Південнодонбаська №3», з неповним пакетом документів, які викликають сумнів у дійсності. Правова кваліфікація вказаної події визначена за ч.1 ст. 358 КК України. Інформації про повідомлення про підозру у витягу не відображено. (а.с. 5)

В обґрунтування необхідності арешту майна слідчий у своєму клопотання зазначив, що затриманий автомобіль імовірно було використано в якості знаряддя вчинення злочину, а також не встановлено право власності на шахтне обладнання та законність видачі товарно-транспортних документів.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна зазначив про необхідність накладення арешту на транспортній засіб, шахтне обладнання та документі, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, можуть бути виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.1 ст. 358 КК України підробленням документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вважається підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Покарання за вказане кримінальне правопорушення передбачає штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років та конфіскації майна не передбачає.

Безпосередній об`єкт злочинів - установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є в тому числі посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України застосуванню не підлягає.

На час розгляду апеляційних скарг, будь-яких відомостей про внесення до ЄРДР за іншою правовою кваліфікацією інформації щодо зазначених подій до апеляційного суду не надходило та в матеріалах судового провадження відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів транспортний засіб та шахтне обладнання не можуть бути засобом чи знаряддям злочину, не є предметом кримінального правопорушення та не могли зберегти на собі його сліди.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання слідчого про арешт майна відсутні докази того, що вилучені документи є речовими доказами по кримінальному провадженню, є підробленими або використовувались як підроблені.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження №0000298 не повідомлено про підозру жодній особі, в тому числі і посадовим особам ТОВ «Надраснаб». Також відсутні відомості про наявність завданої шкоди, її розміру та відомості про пред`явлення цивільного позову.

На думку колегії суддів, слідчий у своєму клопотанні взагалі не обґрунтував підстави та мету арешту майна, а слідчий суддя приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про арешт майна не врахував правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри, можливість спеціальної конфіскації майна, наявність та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є передчасним, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, та є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду транспортного засобу марки FIAT модель DUKATO фургон малотоннажний В, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, а арештоване майно повернути власникам.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та директора ООО «Надраснаб» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 березня 2016 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно:

- малотоннажний фургон-В марки FIAT модель DUKATO фургон малотоннажний В, білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований 23.11.2013 року на ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 269 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 270 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал товарно-транспортної накладної № 271 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000269 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000270 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Оригінал видаткової накладної № РН-0000271 від 11 березня 2016 року на 1 (одному) аркуші;

- Клапан приймальний Ф150 мм в кількості 4 штук;

- Клапан зворотний Ф 150 мм в кількості 4 штук;

- Вентиль Ф65 мм в кількості 18 штук;

- Засувка Ф325 мм РУ 16 (30ч6бр ду3000 ру) в кількості 1 штук;

- Замок Ф 150 мм клин в кількості 110 штук;

- Замок Ф 150 мм різьба в кількості 20 штук;

- Замок Ф 100 мм різьба в кількості 30 штук.

в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: