Провадження № 1-кс/243/259/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури, про арешт майна належного ОСОБА_5 .

Із даного клопотання слідує, що:

23 листопада 2014 року невстановленими особами проведена порубка лісу за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Сучасна 33. Порублені дерева були складені на автомобіль ГАЗ-САС 3507 СПГ державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було вилучено під час проведення огляду місця події.

Звертаючись з даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ-САС 3507 СПГ державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту на зазначене майно слідчий обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль є знаряддям злочину.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні матеріали:

- витяг з кримінального провадження № 0004058, відповідно якого 23 листопада 2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 246 КК України, внесено відомості, що 23 листопада 2013 року до Слов`янського МВ ГУМВС України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Сучасна 33, проводять незаконну порубку лісу;

- протоколи огляду місця події, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та допиту свідка ОСОБА_5 , із яких слідує, що: 23 листопада 2014 року під проведення огляду місця події ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Слов`янськ, вулиця Сучасна 33, був вилучений автомобіль ГАЗ-САС 3507 СПГ державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого, про арешт майна ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно вимог ст. 36 КПК України слідує, що: прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій.

Відповідно ст. 171 КПК України слідує, що: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою

забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Звертаючись з клопотанням, слідчим, на обґрунтування його правомірності до матеріалів клопотання долучено повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004058.

Разом з тим вказаний документ Слов`янським міжрайонним прокурором не підписано, тобто даний документ не може мати будь-якого правового значення для кримінального провадження. Інших відомостей щодо призначення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування слідчим не надано.

Таким чином слідує що, Слов`янським міжрайонним прокурором, як керівником Слов`янської міжрайонної прокуратури, в порушення вимог ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не визначався. У зв`язку з чим викликає сумнів правомірність погодження даного клопотання слідчого, прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , від імені прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування.

Крім того, викликає сумнів правомірність звернення самого слідчого ОСОБА_4 з даним клопотанням. Так відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у даному клопотанні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим ОСОБА_6 . Свідчень того що керівником органу досудового розслідування саме слідчому ОСОБА_4 доручено здійснювати досудове розслідування вказаного злочину, останнім не надано.

Виходячи з викладеного слідує, що слідчий СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , звертаючись з клопотанням про арешт майна, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не погодив його з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво даного кримінального провадження, та не надав свідчень про правомочність здійснення ним даного досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання, як поданого з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, розташованого: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна 1 «А», індекс 87500, протягом п`яти днів.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1