Справа № 1-8/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/555/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості.
Цією ухвалою в задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева Перечинського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28 березня 2011 року Перечинським районним судом за ч. 2 ст. 332 КК України, на підставі ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.
про зняття судимості відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття судимості за ч. 2 ст. 332 КК України за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2011 року з мотивів, що 19 травня 2011 року він повністю відбув покарання у виді позбавлення волі, став на шлях виправлення, жодного нового правопорушення не вчинив, працює, має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, погашення судимості за який настає, якщо протягом шести років з дня відбуття покарання він не вчинить нового злочину. Зняття судимості до закінчення цього строку за вчинення умисного тяжкого злочину відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КК України не допускається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду з підстав, що судовий розгляд проведено у його відсутності без повідомлення про час та місце розгляду справи. Просить надати йому право на дострокове зняття судимості через клопотання про помилування до адміністрації президента України.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину. 19 травня 2011 року він був звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкцією ч. 2 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, тобто даний злочин відноситься до тяжких. Згідно з вимогами ст. 89 КК України погашення судимості за умисний тяжкий злочин настає, якщо протягом шести років з дня відбуття покарання засуджений не вчинить нового злочину. До закінчення цього строку зняття судимості відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КК України не допускається.

Отже, враховуючи, що з дня звільнення ОСОБА_6 пройшло п`ять років, суд правильно відмовив йому у задоволенні клопотання про зняття судимості.

Що стосується розгляду клопотання у відсутності ОСОБА_6 , то згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не є перешкодою для проведення судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що 27 серпня 2016 року ОСОБА_6 особисто було вручено судову повістку із зазначенням часу та місця судового засідання, призначеного на 2 вересня 2016 року. Дані обставини підтверджуються його підписом, власноручно написаною датою на повідомленні та штемпелем поштового відділення, а також випискою з реєстру поштових відправлень. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що запис і підпис на рекомендованому повідомленні вчинені ним власноручно. ( а. с. 19 19 а, 20 - 21 ).

Щодо доводів апелянта про помилування, то згідно зі ст. 87 КК України помилування здійснюється Президентом України і до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення немає. Ухвала суду перщої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 538, 539 КПК України, ст. ст. 89, 91 КК України, є обґрунтованою, вмотивованою і законною.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 рокупро відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості за вироком Перечинського районного суду від 28 березня 2011 року залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: