САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/730/16-к
Провадження №1-кс/726/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

27.10.2015 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
09.06.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 10.01.2016 близько 16 год. ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна, вступивши у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою, перебуваючи неподалік мосту через річку «Прут», що на розі вул. Заводської та Г.Шлях в м. Чернівці, побачили ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні туалету, для реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та невстановлена особа підійшли до вказаного чоловіка та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, нанесли потерпілому ОСОБА_7 три удари рукою в область обличчя, від чого той впав на землю. Після цього, застосувавши фізичну силу, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG» марки GT-С3262 чорного кольору вартістю 500 грн., із сім картою оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., золотим кільце вартістю 500 грн. та грошима у сумі 170 грн. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1180 грн.

21.04.2016 складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та встановити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та встановити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У судовому засіданні прокурором не було доведено доцільність задоволення клопотання слідчого, а також не наведено підстав, які б вказували на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор не довів в судовому засіданні, те що ОСОБА_6 переховувався від органів слідства і може це робити в майбутньому, оскільки корінець повістки про виклик ОСОБА_6 на допит, не є його належним повідомленням, оскільки з нього не вбачається на яку адресу було направлено виклик та яким способом було його вручено, а останній в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо про те що його викликали на допити.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, однак з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом незастосування запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 серпня 2016 року.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1