Справа № 464/1976/15-к
пр.№ 1-кс/464/564/15
У Х В А Л А
про арешт майна
05.03.2015 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 27.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та був вилучений 27.02.2015 року у ОСОБА_6 .

В обґрунтування покликається на те, що 26.02.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, шляхом віджиму пластикового вікна першого поверху, кв. АДРЕСА_1 , проникли в приміщення даної квартири, яка належить ОСОБА_8 , звідки викрала особисте майно останньої, а саме: ноутбук марки «Самсунг» та золоті вироби, а саме золотий ланцюжок та два золоті кулончики, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 7 тис. грн.

Враховуючи те, що потерпілій ОСОБА_9 вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму близько 7000 грн., тому просить арештувати майно, яке було безпосередньо засобом скоєння даного кримінального правопорушення, а саме автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора які заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та надали пояснення про те, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на місце скоєння злочину та безпосередньо після вчинення злочину втекли з місця події на автомобілі «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 ., думку власника майна який заперечує проти накладення арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 .

З рапорту оперуповноваженого ОПС ВКР ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 вбачається, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували вищевказаний автомобіль під час вчинення кримінального правопорушення, тобто такий є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак вбачаються підстави до задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1