№ 202/5256/16-к
Провадження №1-кс/0202/1663/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001869 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шимкент, Південно - Казахстанська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001869 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , приблизно 02 години 30 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж). З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_6 повинен був підійти до ОСОБА_7 та повалити його на землю, а ОСОБА_5 , який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 02 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №104 по проспекту Слобожанському в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, схопив ззаду потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Fly IQ256 Vogue», вартість якого згідно висновку експерта № 1064 від 24 травня 2016 року складає 550 гривень 00 копійок; чоловічу сумка з грошовими коштами у розмірі 50 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2016 року, приблизно 06:00 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили ОСОБА_9 , з яким познайомились нещодавно. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж). З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так ОСОБА_5 повинен був підійти до ОСОБА_9 , який йшов поряд з ними, та відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 06 години 00 хвилин знаходячись біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 діючи умисно, завдав удару у спину Гайбі Уссама, від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 діючи повторно, у відповідності до раніше розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати, а ОСОБА_5 діючи відкрито, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_10 відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe Plm Black», вартість якого згідно висновку експерта № 1065 від 24 травня 2016 року складає 4 049 гривень 10 копійок; чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4 249, 00 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, та до нього не може бути застосовано до інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пізнання особи з потерпілим ОСОБА_11 ; заявою гр. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не має соціальних зв`язків в місці свого проживання, не має місця реєстрації, раніше судимий, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 48 000 (сорока восьми тисяч) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1