н/п 1-кп/766/1090/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005627 від 06.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдино Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003239 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України: 17.06.2016 року Ленінським ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 2, КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 06.10.2016 року, в нічний період часу, близько 01:30 год., за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно, з орендованої ними квартири АДРЕСА_3 , право розпоряджатися якою на підставі довіреності від 29 вересня 2015 року належить ОСОБА_5 , намагалися викрасти пилосос SAMSUNG 1300W, модель VCC4142V34 блакитного кольору вартістю 700 грн, праску темно синього кольору марки «Аврора» модель AU 3422 вартістю 390 грн, маршрутизатор (роутер) марки «TP-Link» модель TL-WR740N, вартістю 250 грн, мікрохвильову піч «Elenberg», модель MS-2009M (P70B17L-D7) вартістю 1 000 грн, чим намагалися спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2 340 грн, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15. ч.3, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пояснив, що дійсно, 06.10.2016 року, за попередньою змовою зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , з орендованої ними квартири АДРЕСА_3 , намагалися викрасти пилосос SAMSUNG 1300W, модель VCC4142V34 блакитного кольору вартістю 700 грн, праску темно синього кольору марки «Аврора» модель AU 3422 вартістю 390 грн, маршрутизатор (роутер) марки «TP-Link» модель TL-WR740N, вартістю 250 грн, мікрохвильову піч «Elenberg», модель MS-2009M (P70B17L-D7) вартістю 1 000 грн. У вчиненому щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що у неї виникли підозри з приводу оренди її квартири обвинуваченим ОСОБА_6 ще на стадії бронювання останнім квартири по телефону. Вважає, що її підозри справдилися, коли при поселенні до квартири 05.10.2016 року він пред`явив їй не свій паспорт. Стверджувала, що у цьому паспорті була фотографія не ОСОБА_6 , а іншої особи. Тому після поселення до її квартири ОСОБА_6 , звернулась за допомогою до працівників поліції. Стверджувала, що при намаганні викрасти з її квартири АДРЕСА_3 , майно, ОСОБА_6 з невідомим хлопцем пошкодили її телевізор, вартістю 4 172 грн. Просила суд стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 172 грн. Крім того, вважала, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, пов`язане з його позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, групою осіб, не доведену до кінця з причин, які не залежали від волі особи, котра не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_6 судом не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише у триманні його в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 вираховувати з 06.10.2016 року моменту затримання як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4 172 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме: 4 структурні сліди рукавичок, дві пари печаток будівельних рукавичок - знищити;

паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_8 передати відповідному територіальному підрозділу міграційної служби за місцем реєстрації вказаної особи;

пилосос SAMSUNG 1300W, модель VCC4142V34 блакитного кольору вартістю 700 грн, праску темно синього кольору марки «Аврора» модель AU 3422 вартістю 390 грн, маршрутизатор (роутер) марки «TP-Link» модель TL-WR740N, вартістю 250 грн, мікрохвильову піч «Elenberg», модель MS-2009M (P70B17L-D7) - вважати повернутими за належністю законному володільцеві - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Херсонського НДЕКЦ МВС України 175,92 (сто сімдесят п`ять гривень 92 коп.) грн в рахунок відшкодування вартості судово-товарознавчої експертизи № 559-МТ від 25.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Херсонського НДЕКЦ МВС України 2 641,20 (дві тисячі шістсот сорок одну гривню 20 коп.) грн в рахунок відшкодування вартості трасологічної експертизи № 105-ТР від 19.10.2016 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Херсонського міського суду Херсонської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1