1Справа № 335/7327/16-к 1-кс/335/4402/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначала, що 26 квітня 2016 року старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вказаної квартири, слідчим було виявлено та вилучено наступне майно та документи, зокрема: печатку ТОВ „Промінтрейд () у пластиковому футлярі жовтого кольору, пластикову банківську картку Приватбанк на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 строк дії якої до липня 2017 року, акти ТОВ „Промінтрейд від 03 червня 2015 року № 03-06/2015, від 03 червня 2015 року № 03-06/2015/2, наказ від 30 березня 2015 року № 06/03 ТОВ „Промінтрейд, рахунок-фактуру ПРАТ „3-й ЕЗПТР від 20 червня 2014 року № СФ-0000204, № СФ-0000199, від 01 липня 2014 року № СФ-0000206, розрахунковий документ від 09 лютого 2016 року, постанову від 14 січня 2016 року Запорізького окружного адміністративного суду, прайс-листи „NTC Graphite blocks specification s size cheet Company overview; Carbon Composite на 30 аркушах, мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 та ноутбук МасBook R Model А1 466 ЕМС 2632 у корпусі сріблистого кольору.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області із клопотанням про повернення їй тимчасово вилученого майна.

Проте, листом СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області № 1447/23-02 від 15 червня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про часткове задоволення її клопотання та можливості повернення частини речей, вилучених під час проведення обшуку, а саме: печатки ТОВ „Промінтрейд, пластикової банківської картки Приватбанк на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 та ноутбуку МасBook R Model А1 466 ЕМС 2632.

Інші речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку квартири, заявнику повернуто не було, оскільки вони на думку слідчого вилучені на підставі ухвали слідчого судді щодо яких було надано дозвіл на проведення обшуку.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 не був повернутий мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 .

На думку заявника, вказана бездіяльність слідчого є незаконною. ОСОБА_5 стверджує, що вилучений під час проведення обшуку 26 квітня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 , не містить інформацію, що має доказове значення у справі та не стосується контрагентів про які йдеться в ухвалі слідчого судді.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що слідчому було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, які містять інформацію, що мають доказове значення у справі.

Враховуючи те, що вилучений при проведенні обшуку мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 не містить у собі жодної інформації, що має доказове значення у справі, є тимчасово вилученим майном, ОСОБА_5 просила суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_8 мобільного телефону ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 , який був вилучений згідно протоколу обшуку від 26 квітня 2016 року та зобов`язати слідчого повернути їй мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень слідчий посилався на те, що в ході проведення обшуку був вилучений мобільний телефон, дозвіл на вилучення якого прямо надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а тому вилучений мобільний телефон не має статусу тимчасово вилученого майна, не підлягав арешту і не підлягає поверненню заявнику.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді документів встановлено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 червня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення:

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Промінтрейд» () по взаємовідносинам ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ» (), ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ» (), ТОВ «АВНГАРД СПЕЦ БУД» (), ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ» (), ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007» (), ТОВ «МЕРЕДІАН-15» (), ТОВ «АРУТИС-С» () та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» () за період з 01 січня 2014 року і по теперішній час, а саме: угод з додатками та специфікаціями, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерських рахунків, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт та інших первинних документів фінансово-господарської діяльності;

- оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Промінтрейд ЛТД» (ЄДРПОУ 39859370) по взаємовідносинам ТОВ «Проект Комерц» (), ТОВ «Деманд баум» (), ТОВ «Стікс прайм» (), ТОВ «Рейзел ЮА» (), ТОВ «Паблік Рілейшенз груп» (), ТОВ «Юкрейніан терра лекс» (), ТОВ «Арттехнології» (), ТОВ «Макрос компані» (), ТОВ «Форд Макрос» (), ТОВ «Авераж компані» () за період з 01 січня 2014 року і по теперішній час, а саме: угод з додатками та специфікаціями, додаткових угод, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, бухгалтерських рахунків, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки, актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг), актів виконаних робіт та інших первинних документів фінансово-господарської діяльності;

- неофіційної бухгалтерії, підроблених первинних документів, печаток, штампів та факсиміле нерезидентів та суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки, принтерів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, оптичних та флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі, чорнових записів незаконної фінансово-господарської діяльності, блокнотів та записних книжок, касових книг, касових чеків та інших документів, якими оформлюється обіг готівкових коштів, платіжних банківських карток, договорів на відкриття рахунків, неоприбуткованих грошових коштів.

- виробів з графіту, станків та іншого обладнання (устаткування), яке використовується для виготовлення (переробки) виробів з графіту, креслень, документів та чорнових записів щодо виробництва (переробки, обробки) виробів з графіту, поліграфічної та пакувальної продукції, яка використовується для пакування виробів з графіту, сертифікатів (паспортів) якості на вироби з графіту та інших документів щодо походження виробів з графіту.

Згідно протоколу обшуку, в ході проведення 26 квітня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було вилучено наступне майно: печатку ТОВ „Промінтрейд () у пластиковому футлярі жовтого кольору, пластикову банківську картку Приватбанк на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 строк дії якої до липня 2017 року, акти ТОВ „Промінтрейд від 03 червня 2015 року № 03-06/2015, від 03 червня 2015 року № 03-06/2015/2, наказ від 30 березня 2015 року № 06/03 ТОВ „Промінтрейд, рахунок-фактуру ПРАТ „3-й ЕЗПТР від 20 червня 2014 року № СФ-0000204, № СФ-0000199, від 01 липня 2014 року № СФ-0000206, розрахунковий документ від 09 лютого 2016 року, постанову від 14 січня 2016 року Запорізького окружного адміністративного суду, прайс-листи „ NTC Graphite blocks specification s size cheet Company overview; Carbon Composite на 30 аркушах, мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 , ноутбук МасBook R Model А1 466 ЕМС 2632 у корпусі сріблистого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення 26 квітня 2016 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 слідчим, в тому числі, було вилучено мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb з карткою з номером НОМЕР_2 .

Згідно ухвали слідчого судді від 15 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання про обшук, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення, в тому числі: серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, комп`ютерної техніки, принтерів, електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, оптичних та флеш-носіїв інформації, зовнішніх USB накопичувачів інформації, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документів, що мають доказове значення у справі.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що мобільний телефон був оглянутий старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області 12.05.2016 року, і при огляді встановлено, що його було дистанційно заблоковано власником і у зв`язку з відсутністю необхідного паролю для розблокування мобільного телефону, що оглядається, продовжити огляд мобільного телефону не виявилось можливим.

Як пояснив слідчий у судовому засіданні на даний час телефон не розблоковано у зв`язку з чим неможливо встановити зміст наявної в ньому інформації.

Вказані обставини свідчать, що на момент вилучення мобільного телефону та на час розгляду клопотання ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування не було встановлено, що вилучений мобільний телефон містить у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчому судді не надано доказів, що вилучений мобільний телефон сам по собі має доказове значення у кримінальному провадженні, що він є знаряддям злочину по якому проводиться досудове розслідування.

Посилання слідчого на наявність легалізованих матеріалів результатів НСРД, з яких вбачається, що ОСОБА_5 спілкувалася за допомогою вилученого мобільного телефону про схеми вчинення злочину, не свідчить про те, що цей мобільний телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки доказом у кримінальному провадженні є оформлені у встановленому законом порядку протоколи відповідних слідчих (розшукових) дій, а не мобільний пристрій по якому відбувалися розмови, тим більше, що на час вилучення зазначеного телефону та на час розгляду скарги ОСОБА_5 слідчому судді не надано доказів, що у мобільному телефоні наявна будь-яка інформація, що має доказове значення у справі.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 25 червня 2015 року.

Обшук за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим вилученням речей в осіб, які на думку слідчого причетні до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проведено 26 квітня 2016 року.

На даний час обмеження конституційних прав заявника на вільне користування належним їй майном триває 3 місяці, при цьому орган досудового розслідування жодних підозр посадовим особам ТОВ «Промінтрейд» та ТОВ «Промінтрейд ЛТД» не оголошував.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено, що мобільний телефон ІРhone 6 Gold 16 Gb містить інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, а також те, що сам мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину по якому проводиться досудове розслідування, та на день розгляду скарги відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучений в ході обшуку мобільний телефон, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою дотримання конституційних прав особи на вільне володіння належним їй майном, вилучений мобільний телефон має бути повернутий особі в якої він вилучався.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого із слідчої групи СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000047 повернути ОСОБА_5 вилучений 26 квітня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон IPhone 6 Gold 16 Gb З карткою з номером НОМЕР_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 липня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1