Справа № 214/1076/16-к
1-кс/214/224/16
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 з додатками на бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги представник ОСОБА_3 вказав, що 21.01.2016 року він направив рекомендованим листом на ім`я начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В своїй заяві, заявник вказав, що його колишня дружина ОСОБА_5 привласнила 2/3 частки його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення спільно з своїм батьком нових замків на вхідних дверях, позбавивши таким чином його права володіння частиною квартири та його майна, яке в ній знаходиться. Крім того, ОСОБА_5 забрала його документи, які підтверджують його право власності на вказану квартиру, що свідчить, на думку заявника, про прагнення протиправно використати його майно на свою користь. Однак, 20.02.2016 року, ним отримана відповідь №ЖЕО-309 від 03.02.2016 року, з якої слідує, що йому відмовлено у внесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та не почато досудове розслідування. Крім того, з відповіді слідує, що була опитана лише ОСОБА_5 , що свідчить про те, що поліцією інші свідки, як і сам заявник не опитані.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 з додатками на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 21.01.2016 року ОСОБА_3 направив рекомендованим листом на ім`я начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки вважає, що дії ОСОБА_5 спрямовані на заволодіння його майном, а саме, 2/3 частини його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту листа заступника начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , 28.01.2016 року до ЖЄО №1339 зареєстрована заява ОСОБА_3 , за якою проведено розгляд та відмовлено у внесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 3 ст. 191 КК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДСР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі про зобов`язання Саксаганський ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, до повноважень слідчого судді віднесено вирішення питання про зобов`язання лише слідчого даного суб`єкта зазначеного в скарзі вчинити вказану дію, а отже в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року, яка 27 січня 2016 року надійшла до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1