Справа № 520/5354/16-к
Провадження № 1-кс/520/1076/16
УХВАЛА
16.05.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000170 від 21.01.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 16.12.2015 до головного спеціаліста з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_5 , звернувся представник ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 з питань укладення договору оренди місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту. ОСОБА_5 повідомила йому про умови укладення такого договору та перелік необхідних документів, а також запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди за сприяння в укладенні зазначеного договору. ОСОБА_9 сказав, що вказана сума є завеликою, на що ОСОБА_5 пообіцяла до наступної зустрічі уточнити зазначену суму. Після чого ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Так, 02.02.2016 приблизно об 11 годині 00 хвилин, головний спеціаліст з орендних відносин фінансово-економічного відділу державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи адміністративно - господарчі функції, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за надання йому місця та дозволу для встановлення торгового апарату в вестибюлю вказаного інституту, запропонувала йому надати грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, в якості неправомірної вигоди, сказавши, що 3000 гривень дійсно забагато.

08.02.2016 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні інституту, за адресою: АДРЕСА_1 , у службовому кабінеті № 110, діючи з корисливих мотивів та з прямим злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , за надання останньому дозволу та місця для встановлення торгового апарату в вестибюлі вказаного інституту, надала ОСОБА_9 договір оренди нежитлового приміщення б/н від 08.02.2016, який скріплений підписом директора державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендніпроводгосп» - ОСОБА_10 та мокрою печаткою інституту, за що отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень (номіналом по 200 грн.), та мала можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

08.02.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

06.04.2016 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 08.05.2016 року.

28.04.2016 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із захворюванням підозрюваного на тяжку хворобу.

11.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Як вказано в клопотанні, 22.04.2016 року старшим слідчим Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , за дорученням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 було повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 , адвокату Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кількості 2-х томів. У період часу з 27.04.2016 по 12.05.2016 підозрювана ОСОБА_5 ознайомилась тільки з аркушами 83-87 тому №2, а захисник ОСОБА_6 - з 2 томами кримінального провадження, крім відеоматеріалів. На думку сторони обвинувачення сторона захисту зволікає ознайомленням з матеріалами, до яких надано доступ.
Слідчий, у зв`язку з тим, що термін досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 20.05.2016, а також у зв`язку з урахуванням обсягу, складності матеріалів кримінального провадження і зволіканням ознайомлення з матеріалами підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та прохала задовольнити клопотання, заявивши, що строк ознайомлення необхідно встановити до 20.05.2016 року.

Прокурор підтримала клопотання слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що клопотання є безпідставним та надуманим. Ні він, ні ОСОБА_5 не затягують строки ознайомлення зі справою, а навпаки намагаються якнайшвидше завершити цей процес. За період часу для ознайомлення з матеріалами справи, на який посилається слідчий, а саме з 28.04.2016 року по 11.05.2016 року, ОСОБА_5 перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено. В перший же день виходу з лікарняного, а саме 11.05.2016 року, сторона захисту повідомила слідчого про видужання підозрюваної і поцікавилась про можливість ознайомлення зі справою. Слідчий в цей же день відновила провадження по справі і ОСОБА_5 ознайомлювалася зі справою 11, 12 травня 2016 року. 13 травня 2016 року слідчий перебувала на чергуванні, а тому сама чи через інших слідчих не надала справу для ознайомлення, тобто не з вини сторони захисту. Але слідчий, незважаючи на викладені обставини, 12.05.2016 року, тобто перед своїм чергуванням, звернулася до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами справи за надуманими доводами. У вихідні дні, запропоновані слідчим, сторона захисту не могла знайомитися зі справою, оскільки, відповідно до Конституції України, має право на відпочинок. Він, адвокат ОСОБА_6 , ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження за винятком відеозаписів, тривалість яких складає не більше 1,5 години. Переписування підозрюваною ОСОБА_5 протоколів НСРД, викликана забороною слідчого здійснити їх фотокопію, а тому не може розцінюватися зволіканням. Сторона захисту готова знайомитися зі справою сьогодні, 16.05.2016 року, в наступні дні, і до завершення строку досудового розслідування надасть прокурору та слідчому відповідні розписки. Тому, на думку захисника, в задоволені клопотання слідчого слід відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Слідчим та прокурором не доведено, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно наданих матеріалів, захисник протягом відведеного йому часу: 27, 28 квітня, 11 травня 2016 року, ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, за виключенням відеозапису НСРД, з якою готовий ознайомитися в один з днів 16, 18, 19, 20 травня 2016 року. Підозрювана ОСОБА_5 захворіла на тяжку хворобу, на підставі чого слідчий зупинила досудове розслідування на період з 28.04.2016 року по 11.05.2016 року. В період з 25.04.2016 року по 28.04.2016 року та з 11.05.2016 слідчий не надала в розпорядження суду будь яких відомостей про виклик підозрюваної чи її захисника для проведення процесуальної дії відкриття матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, підозрювана ОСОБА_5 , після відновлення досудового розслідування, розпочала знайомитися і знайомилася з матеріалами справи 11, 12 травня 2016 року, та готова продовжувати знайомитися з нею протягом 16, 17, 18, 19, 20 травня 2016 року.
Отже, підозрювана ОСОБА_5 об`єктивно мала можливість знайомитися зі справою лише після видужання, а саме з 11.05.2016 року, що вона і зробила. 13.05.2016 року підозрювана не знайомилася зі справою з причин перебування слідчого у чергуванні. Разом з тим, слідчий 12.05.2016 року без будь яких об`єктивних підстав, звернулася до суду з цим клопотанням.
За таких обставин, законних підстав для задоволення клопотання слідчого не має.
Керуючись ст.290 ч.10 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчий Таїровського відділення Київського відділу поліції у м.Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку підозрюваній Губському ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000170 від 21.01.2016 року.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1