Справа №212/5327/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001519 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 06 червня 2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на один рік, 04 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч. 4 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на один рік; 22 березня 2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 17 травня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію ПАТ «ЦГЗК» в Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з площадки зберігання металобрухту дільниці ПАТ «ЦГЗК» намагався викрасти металобрухт вагою 300 кг. з метою подальшої реалізації. Склавши металобрухт до мішків, які приніс з собою, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна намагався з викраденим майном зникнути з території ПАТ «ЦГЗК». Проте ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями зазначеного підприємства на його прилеглій території. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати ПАТ «ЦГЗК» матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2021 від 26 серпня 2016 року, на загальну суму 975 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за обставин зазначених вище, визнав у повному обсязі.

Інші докази, згідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

Суд, приймаючи до уваги думку обвинуваченого, прокурора,захисника визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які сторонами не оспорюються, в суду не виникає сумніви у добровільності такої позиції, також суд роз`яснює сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У відповідності із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в КПНД не перебуває, перебуває на обліку КГНД з березня 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України є повне визнання обвинуваченою своєї вини, та щиросердне каяття у скоєному.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України судом не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання з застосуванням ст.ст 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів визначити згідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому судом покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, праці, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

Речові докази металобрухт вагою 300 кг, переданий на зберігання під розписку збереження ОСОБА_7 представнику ПАТ «ЦГЗК» залишити в розпорядженні підприємства..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набарання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляція усіма учасниками процесу протягом тридцяти діб з моменту його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя ОСОБА_1