УХВАЛА
27 квітня 2016 року Справа №293/85/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 внесене в ЄРДР 24.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.02.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду. Захисник та обвинувачений заперечили проти призначення судового розгляду, подавши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті відсутні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому діяння, а зазначене формулювання умислу ОСОБА_3 на вчинення злочину та вказано правові терміни, визначені в диспозиції ст.368 КК України.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисника задоволення не підлягає, так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Обгрунтовуючи клопотання вказав, що в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Станом на 26.02.2016 року строк дії вказаної ухвали закінчився, однак ризики зазначені в клопотанні слідчого, які передбачені ст.177 КПК України не зникли та залишаються актуальними, в зв`язку з чим, просив задовольнити дане клопотання.

Одночасно прокурором заявлене клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади Новопільського сільського голови Черняхівського району Житомирської області на строк два місяці, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, безпосередньо пов`язаного з виконанням ним функціональних обов`язків з тих підстав, що перебування на посаді дасть йому можливість використовуючи своє службове становище впливати на свідків, підлеглих працівників, знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти задоволення даних клопотань, вказавши на те, що минуло більше ніж два місяці з моменту спливу терміну дії ухвали суду про відсторонення від посади і за цей час ОСОБА_3 не вчинив будь-яких дій, перебуваючи на посаді голови сільської ради, які б підтвердили ризики, на які вказує прокурор.

Заслухавши думки всіх учасників судового засідання суд вважає, що клопотання прокурора з приводу відсторонення обвинуваченого від посади підлягає задоволенню, так як сама по собі керівна посада голови сільської ради, авторитет даної посади у місцевої громади дають можливість обвинуваченому вчиняти дії, які передбачені ризиками вказаними прокурором.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу домашнього арешту з підстав наведених вище.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154-156, 181, 184, 194, 314-316, 333 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити за безпідставністю.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 18.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого від посади та обрання міри запобіжного заходу задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Новопільського сільського голови Черняхівського району Житомирської області на строк два місяці, тобто до 27.06.2016 року включно.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27.06.2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати за викликами до суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: