печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №004666,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015 у справі №757/37727/15-к на квартиру АДРЕСА_1 . Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Печерського РУГУ МВС України в м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004666 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015 накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_5 . Зазначає, що означена квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.09.2015 між нею та ОСОБА_6 . Разом з тим, на момент постановлення вказаної ухвали, ні ОСОБА_3 , ні колишнім власникам вказаної квартири про підозру не повідомлено, не заявлено цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином вважала з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просила клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на вказану квартиру накладено обґрунтовано, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Вислухавши особу, яка подала клопотання ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Печерським РУГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №004666 від 15.07.2015, за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 ., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2015, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею зроблено висновок, що квартира, на яку слідчий просив накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, а відтак існують підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.167 КПК України (в редакції Закону № 1698-VII від 14.10.2014), чинній станом на час звернення слідчого з клопотанням про арешт до слідчого судді 13.10.2015, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом.
Виходячи з попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України у даному кримінальному провадженні та положень ч.2 ст.167 КПК України підставою для арешту вказаної квартири є достатні дані про її заволодіння внаслідок вчинення кримінального правопорушення причетними до його вчинення особами.
Доводи особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 про те, що ні їй, ні колишнім власникам згаданої квартири не повідомлено про підозру, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказану квартиру був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання було достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого шахрайським шляхом було вчинено заволодіння означеної квартири.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №004666 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1