Справа №295/6693/16-к
УХВАЛА
Іменем України

06.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0002352 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що03.04.2016, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебував неподалік залізничного вокзалу, що за адресою: м. Житомир, площа Привокзальна, буд. 2, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , котра йшла вулицею у напрямку залізничного вокзалу та розмовляла по мобільному телефону.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння будь-яким цінним чужим майном, належним останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 вчинив розбійний напад, застосувавши заздалегідь підготовлений невстановлений предмет, зовні схожий на ніж за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_7 та діставши вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, демонструючи спрямував до її тулуба, при цьому словесно почав останній погрожувати застосуванням насильства, демонструючи останній тим самим реальність своїх злочинних намірів та наказав віддати йому належне ОСОБА_7 майно, а саме: золоті прикраси, грошові кошти та мобільний телефон.

Подолавши у такий спосіб волю до опору ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , зірвав з шиї останньої належні їй: золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика 585 проби, вартістю 8000 гривень, а також золоті сережки останньої 585 проби, вартістю 3000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи під психологічним впливом нападника, що виразився у можливому застосуванні насильства з боку ОСОБА_4 , сприймаючи погрози останнього як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, віддала ОСОБА_4 належні їй: дві золоті каблучки 585 проби, загальною вартістю 5000 гривень, мобільний телефон марки «LG» моделі «D724 GS3 Dual» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому містились сім-карти мобільних операторів «Life» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а також готівкові кошти в сумі 200 гривень.

ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше засуджена за розбій, вчинив розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , в ході якого незаконно заволодів чужим майном, що належить останній, а саме: золотим ланцюжком з підвіскою у вигляді хрестика 585 проби, вартістю 8000 гривень, двома золотими каблучками 585 проби, загальною вартістю 5000 гривень, золотими сережками 585 проби, вартістю 3000 гривень, мобільним телефоном марки «LG» моделі «D724 GS3 Dual» в корпусі білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, в якому містились сім-карта мобільних операторів «Life» та «Київстар», що для потерпілої матеріальної цінності не становлять, грошовими коштами в сумі 200 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 18200 гривень.

06.05.2016 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
06.05.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є тяжким, раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітньої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :