справа №619/4019/16-к
провадження №1-кп/619/372/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року о 17 годині ОСОБА_5 знаходячись у виробничому приміщенні ФО-П «Онацький», розташованого за адресою: вул. Дачна, 1, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрав електричну шліфувальну машину торгівельної марки «Makita», що належала ОСОБА_4 , вартістю 1709 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна.

15.11.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу у розмірі 850 гривень та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим ОСОБА_4 , затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вважає, що угода укладена відповідно до закону і є всі підстави для її затвердження.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків, щире каяття у вчиненому, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002367.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 листопада 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - шліфувальну машину торгівельної марки «Makita», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1