У Х В А Л А

Справа № 183/5432/16

№ 1-кс/183/767/16

30 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Магдебург, Німеччина, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2016 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування місцезнаходження його мобільного телефону. Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7

04 серпня 2016 року близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву надбрівну частину голови, від чого останній відразу впав на підлогу та через деякий час, який вимірюється декількома десятками хвилин, помер. При цьому ОСОБА_6 розумів, що наносить удари важким предметом в область голови, тобто життєво важливого органу людини.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки у речовину та в шлуночки головного мозку, які привели до набряку головного мозку, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, та даному випадку, призвели до смерті потерпілого.

05.08.2016 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003226 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

29.09.2016 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003226 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 119 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.

Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; висновком судово медичної експертизи № 351/Е; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та судово медичного експерта ОСОБА_11 ; висновком додаткової судово медичної експертизи № 351/Е/Д; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, є доведеним, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому відсутні міцні соціальні зв`язки, що також являються обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Вказані обставини неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Магдебург, Німеччина, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 листопада 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 години до 06.00 години місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1