overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1736/16-к
У Х В А Л А
про привід
"15" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили відкласти підготовче судове засідання і застосувати до обвинуваченого привід.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора та захисника щодо застосування приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2 та 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у підготовче судове засідання обвинуваченого перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи, у його відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи та розглянути справу по суті, тому суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання, виконання якого доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати привід у підготовче судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області на 22 вересня 2016 року на 15.00 годин відносно:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області - для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №308/3416/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №30000173 від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене 20.09.2016 р. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України,… якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року на 14:30 год.

Привід доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/830/16-к
Провадження № 1-в/314/624/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 02.06.2009 року, кінець строку: 02.06.2016 року.
Під час досудового розслідування засуджений утримувався під вартою, а саме з 02.06.2009 року по 03.11.2009 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 5 місяців 1 день.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, який зараховується засудженому, перевищує строк позбавлення волі, що залишився, суд звільняє його від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2009 року строк його попереднього ув`язнення в період з 02.06.2009 року по 03.11.2009 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 15:00

23.02.2016

23.02.2016
Справа № 314/838/16-к
Провадження № 1-в/314/632/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05.04.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі; початок строку: 14.06.2012 року, кінець строку: 14.07.2016 року.
Під час досудового розслідування засуджений утримувався під вартою, а саме з 14.06.2012 року по 23.10.2013 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 4 місяців 9 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, який зараховується засудженому, перевищує строк позбавлення волі, що залишився, суд звільняє його від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05.04.2013 року строк його попереднього ув`язнення в період з 14.06.2012 року по 23.10.2013 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 13:30

23.02.2016

23.02.2016
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником економічного відділу КП «ПКВ» Енергодарської міської ради, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого за першою вимогою в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду з 19 вересня 2016 р. до 17 листопада 2016 р.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4328/16-к
Провадження №1-в/463/176/16
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
19 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд
встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває подання Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у справі за поданням Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття захисника на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).
Копію ухвали направити до Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1027/16-к
№ провадження 1-в/453/43/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ;
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 30.07.2013 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 «чотири» роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 «три» роки із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,-
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленим 30.07.2013 року у кримінальному провадженні №453/354/13-к (провадження № 1-кп/456/88/2013), ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном три роки.
Із клопотання інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, роботи та дільничним інспектором поліції, обов`язки, покладені на нього виконав, 21.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. В подальшому порядок та умови відбування покарання не порушував. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 року виконав.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа №465/5442/14-к
Провадження1-кп/465/200/16
УХВАЛА
про розшук
19.09.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час слухання справи. Вказане спричинило до порушення строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України суд,

у х в а л и в :
оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 .

Після його розшуку доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Франківський районний суд м. Львова для участі в судовому засіданні.

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали направити в Львівську місцеву прокуратуру №3 для відома.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1663/16-к
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000834 від 28.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 22.06.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15.07.2016 року на 12.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7986/16-к
У Х В А Л А
"16" вересня 2016р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України,-

в с т а н о в и в :

12.09.2016р. командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Від представника скаржника, військової частини польова пошта НОМЕР_1 поступила заява про розгляд скарги у їх відсутності.

Представник військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України на розгляд скарги не з`явився, проте надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), згідно якого, 15.09.2016р. внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України за № 0000223.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим військової прокуратури Львівського Гарнізону Західного регіону України припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме 15.09.2016р. внесено відомості до ЄРДР щодо скоєння солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України за № 0000223, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 107, 305 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі за скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1