САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/926/16-к
Провадження № 1-кп/726/68/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000529по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вижниця, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_5 в період з вересня по листопад 2013 року під час виконанням своїх службових обов`язків інженера з технічного нагляду І категорії КП МТК «Калинівський ринок» під час здійснення технічного нагляду по договору підряду №179д від 22.08.2013 року, через несумлінне ставлення до них, яке виразилося у злочинній самовпевненості, а саме не проведення остаточної перевірки відповідності видів та обсягів робіт, які зазначені в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в за вересень та листопад 2013 року та довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за вересень та листопад 2013 року, що надавалися на підпис представнику підрядника ТОВ «Євроальянсбуд», на місці виконання робіт по 1-му пров. Рокитнянського у м. Чернівці, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди потерпілому КП МТК «Калинівський ринок» на суму 518868,60 грн.

Захисник адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році». Вказує, що п.г ч.1 ст. 1 вказаного закону постановлено, звільнити від відбування покарання увиді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, засуджених за злочини з необережності, які не є особливо тяжкими, які на день набрання чинності цим законом досягли пенсійного віку встановленого ст. 26. ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначає, що обвинувачено підпадає під дію даного закону тому просить звільнити її від покарання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнала повністю, та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Щиро кається у скоєному. Підтримує клопотання захисника.

Представник потерпілого в суді вказав, що обставини викладені в обвинувальному акті та встановлені в ході досудового розслідування відповідають фактичним обставинам справи і все вірно встановлено.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину та показами представника потерпілого, суд, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини /фактичних обставин вчинення злочину/, які ніким не оспорюються, у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позиції.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушенні та правильної кваліфікації її дій за ч.2 ст.367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, є неумисним вчинений з необережності, що вона визнала свою вину, розкаявся в скоєному, обставини скоєння злочину, а також особу винної, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та вважає що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на момент набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, досягла пенсійного віку встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується довідкою ПФУ від 02.06.2016 року №5308. Судом також встановлено, що обвинувачена вчинила злочин з необережності середньої тяжкості, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. За таких обставин, обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - не встановлено, при цьому амністія до неї раніше не застосовувалась.

Відповідно до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язанні із залученням експерта за проведення експертизи покласти на обвинувачену.

Речові докази залишити при справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, п. г ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю повязаною з посадою інженера з технічного нагляду стороком на 1 рік.

На підставі п. г ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4989,60 грн. судових витрати на залучення експерта.

Речові докази залишити при справі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1