233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріалаи кримінального провадження розслідувань за № 0000331 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, судовий розгляд якого триває у стадії судового слідства.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлене клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачення відносно нього вважає недоведеним, ризики, про які зазначає прокурор, надумані, він позбавлений можливості вплинути на розгляд кримінального провадження, зобов*язується виконувати умови домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження дії запобіжних заходів не перестали існувати та кримінальне провадження ще не розглянуте.
Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершення до його спливу.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження дії обраних відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, отже ризик втечі може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв*язку з чим запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, може вплинути на повний та всебічний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, раніше не судимий, з середньою освітою, розлучений, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження відносно нього дії обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, попередня судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за наявними у матеріалах провадження даними характеризується негативно. Посткримінальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики виправдовують продовження дії обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а також права потерпілого у кримінальному провадженні та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов переконання про те, що більш м*який запобіжний захід ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому клопотання ОСОБА_10 про зміну відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 313 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених дії запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 29 липня 2016 року.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Затишьє Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, терміном до 29 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: