АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2494/15-к Номер провадження 11-кп/786/513/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.2ст.296КК-С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст. 296 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 3 роки та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без розгляду згідно їхніх клопотань.

Цивільний позов старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави 845,19 грн. у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_12 .

Вирішена доля речових доказів.

За змістом вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 17.08.2014 р., о 01 год. 44 хв., перебуваючи під час проведення дискотеки в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко, 73-6 в м. Полтава, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, вчинив сварку з відвідувачами дискотеки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , яка переросла в бійку, тим самим зірвавши масовий захід та тимчасово порушивши діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У ході виниклої сварки, ОСОБА_7 , наніс 2 удари кулаком по голові потерпілому ОСОБА_12 , після чого схопив дерев`яну лавку та намагався нанести нею ще удар по потерпілому, але відвідувачі кафе відібрали її у нього. Після чого ОСОБА_7 схопив стілець та наніс ним 1 удар по тулубу ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_22 , підбіг до ОСОБА_21 і наніс йому удар кулаком по тулубу.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 знову завдав 2 удари кулаком по тулубу потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши йому відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 803 від 16.06.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, які у своїй сукупності, так і кожне окремо, вдносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синець шкіри нижньої повіки правого ока та садно шкіри підборіддя зліва, які кожне окремо є легкими тілесними ушкодженнями.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та внаслідок цього невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України на 4 роки обмеження волі.

Апелянт зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_23 безпідставно не зазначив про вчинення останнім злочину у стані алкогольного сп`яніння, як про обставину, що згідно ст. 67 КПК України, обтяжує покарання. Крім того, на думку апелянта, не можна стверджувати про наявність у обвинуваченого щирого каяття, сприяння у розкритті злочину, оскільки останній переховувався від органів досудового слідства, його було оголошено в розшук, завдана шкода відшкодована частково.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про законність і обґрунтованість судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, який ніким не оскаржується є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, дії його кваліфіковано правильно за ч.2 ст. 296 КК України.

Місцевий суд обґрунтовано умотивував своє рішення щодо правильності кваліфікації дій винного за ч.2 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення винному покарання, суд першої інстанції відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням положень ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітнього сина, відшкодував потерпілим завдані збитки, щиро розкаявся.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд першої інстанції, призначаючи покарання, дотримався вимог кримінального закону й правильно враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Потерпілі вирок суду не оскаржили вважають судове рішення правильним.

Посилання прокурора про оголошення особи у розшук і на вчинення особою злочину у стані сп`яніння не підтверджується даними, що містяться у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4