АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/926/16 Справа № 183/4209/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Лила Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Новомосковсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 години 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину у період відбування покарання за попереднім вироком. Крім того, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим і дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не конкретизуючи своїх апеляційних вимог, просить переглянути рішення суду щодо його неправомірно арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний посилається на неправомірні дії працівників міліції при його затриманні та вказує, що ризики слідчим не доведені.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Оцінюючи ризики, заявлені у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив та обґрунтовано зазначив, що ризики існують, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою та підозрюється у вчиненні злочину в період відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Також, слідчим суддею враховано обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та з іспитовим строком, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинних дій.

У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо недоведеності ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали скористався своїм правом, з урахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: