overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович , при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Медведевой О.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции Юрьевского района Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_2,
Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2, осужденного 12 марта 2010 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок три года без лишения права управлять транспортными средствами, с испытательным сроком на один год с обязанностями - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИИ; уведомлять органы УИИ об изменении места жительства, периодически являться в органы УИИ для регистрации, от отбывания наказания с испытанием, указывая на то, что последний вновь преступлений не совершал, выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.
В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, просил освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Суд заслушав пояснения участников процесса считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12.03.2010 года (л.д.2-4), листом явок на регистрацию в УИИ (л.д.10), требованием о судимостях (л.д.26), подтверждающего факт не совершения ОСОБА_2 преступлений вновь.
По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно.
Прокурор полагал возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411, 273 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.
ОСОБА_2, осужденного 12 марта 2010 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области ст.ст. 286 ч.2, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок три года без лишения права управлять транспортными средствами, с испытательным сроком на один год, освободить от отбывания наказания с испытанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения, через Юрьевский районный суд.
Судья: подпись: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гордієнка К.М., при секретарі Золотаренко А.І., з участю прокурора Мєдвєдєвої О.П., представника кримінально-виконавчої інспекції Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання призначеного за вироком суду засудженій ОСОБА_2, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07.04.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном на строк два роки.

КВІ Юрївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду, на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Суд вважає подання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_2 під перелік осіб, зазначених в ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року не підпадає. Остання висловила бажання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

Засуджена ОСОБА_2 скола злочин, що не є тяжким чи особливо тяжким, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 мала неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1 п.«в», 8, 14 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 07.04.2010 року на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 546/398/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/64/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 13 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 158/1098/16-к
Провадження № 1-в/0158/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_8 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього відсутні позитивні зміни.

У зв`язку з нестабільним психічним станом хворий ОСОБА_8 не може бути присутнім в судовому засіданні, тому розгляд справи проводиться у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року ОСОБА_8 було застосовано примусові заходи медичного характеру та поміщено у психіатричну лікарню з посиленим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 62 від 06.05.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на лікуванні у ВОПЛ № 2 з діагнозом: параноїдна шизофренія, прогредієнтний перебіг, параноїдний синдром, емоційно-вольове зниження, і за своїм психічним станом хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_8 слід продовжити примусове лікування у відділенні із посиленим наглядом.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_6 про продовження хворому примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Продовжити термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1028/16-к Провадження № 1-кп/165/103/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000362 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України,

встановив:

26.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000362 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000362 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України на 11 год. 15 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу особу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

01.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 13.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у справі є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Потерпілий надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 01.06.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3234/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та в його інтересах захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 - змінити.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
В решті вказаний вирок залишити без міни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 червня 2016 року о 9 год. 40 хв..

Судді:
дата документу :27.05.2016
Справа №1-в/359/897/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2015 р., що набув чинності 01.12.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 29.10.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 29.10.2015 року по 01.12.2015 року складає 1 місяць 2 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі 2 місяці 4 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 29.10.2015 року по 01.12.2015 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 29.10.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 місяці 4 дні.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-о/381/2/16
381/936/15-к
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

31 травня 2016 року з канцелярії суду надійшла заява прокурора Фастівської прокуратури Київської області ОСОБА_2 (далі - прокурор про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали даного суду від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.

Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.

Так, у заяві всупереч вимогам ст. 462 КПК України не зазначена поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до заяви не додано копії заяви та копії доданих документів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Крім того, із поданої заяви та долучених документів не вбачається чи є особа, яка звертається із заявою учасником судового провадження в розумінні ст. 460 КПК України.

В заяві не обґрунтовано, чому обставини, що могли вплинути на судове рішення не були відомі чи не могли бути відомі суду чи особі, що звертається з заявою, під час судового розгляду. Заява також не містить вказівки на те, коли особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало відомо про ці обставини.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Так як заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, її слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.

З огляду на обсяг недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що триденний строк є достатнім для їх усунення.

Керуючись ст.ст.372, 429, 464 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву прокурора прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4