Справа № 683/3422/16-к
1-кс/683/495/2016
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Канєвська Канєвського району Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.07.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 по відбуттю строку покарання,
01 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 10.07.2012 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 по відбуттю строку покарання, окрім того, 28.09.2016 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 18.10.2016 обвинувальний акт щодо нього направлено до Старокостянтинівського районного суду, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності.
Так, в нічний час доби з 4 на 5 серпня 2016 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом розбиття скла вікна дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , проник у приміщення звідки таємно повторно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 320 грн.; електричний чайник вартістю 300 грн.; електродриль марки «Інтерскол» вартістю 850 грн.; кутову шліфувальну машинку «Експерт» вартістю 247 грн.; електролобзик марки «БлекДен» вартістю 950 грн. та кутову шліфувальну машинку вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3867 грн.
В подальшому ОСОБА_5 викрадені каструлю об`ємом 10 л.; електричний чайник; електродриль марки «Інтерскол»; вартістю 247 грн.; електролобзик марки «БлекДен» та кутову шліфувальну машинку продав невстановленим особам та гроші витратив на власні потреби, а кутову шліфувальну машинку «Експерт» переніс до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, та 18.11.2016 її було вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.
Крім того, в нічний час доби, на початку першої декади листопада 2016 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Meredian», моделі «PF-U2102» вартістю 760 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений телевізор переніс до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, та 18.11.2016 його було вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.
З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати житло, яке знаходиться в с. Григорівка Старокостянтинівського району період з 20 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
28 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 визнав, що скоїв вказані злочини.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити йому залишати житло, яке розташоване в с. Григорівка Старокостянтинівського району, з 20:00 год. до 07:00 год.
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Григорівка Старокостянтинівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 16 січня 2017 року включно.

Ухвалу направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя