Справа № 490/2619/16-к
н/п 1-кс/490/3321/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, громадянин України, раніше не судимим, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді гранатометника 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 України, -
До суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, 19.08.2015 о 07 год. 30 хв. солдат ОСОБА_6 з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, без поважних на те причин, не з`явився з відпустки на службу до місця проведення табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 (полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться поблизу АДРЕСА_2 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків.
30.12.1015 до територіального підрозділу ГУНП за місцем проживання ОСОБА_6 в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження останнього, в ході виконання доручення місце знаходження ОСОБА_6 встановлено, відібрані пояснення, та 20.01.2016 вручено повістку про виклик слідчим до військової прокуратури Миколаївського гарнізону на 08.02.2016 року о 10 год. 00 хв., але останній за викликом слідчого так і не з`явився. Того ж дня, слідчий зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 на що той повідомив, що знаходиться вдома та зобов`язується прибути 28.02.2016.
Проте, 28.02.2016 солдат ОСОБА_6 до військової прокуратури Миколаївського гарнізону не прибув, а його мобільний телефон був вимкнений.
У зв`язку із наведеним 18.03.2016 відносно солдата ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.
Оскільки всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, але підозрюваний ОСОБА_6 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 18.03.2016 слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 проведення якого доручено оперативному підрозділу ГУНП в Хмельницькій області.
Таким чином, дії ОСОБА_6 підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а саме продовжити вчиняти зазначений злочин, переховуючись від органів слідства та суду.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків та залякувати їх, має змогу не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, посилаючись на зовсім не обґрунтовані обставини, а також враховуючи той факт, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через специфіку проходження військової служби.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, а тому не має підстав для застосування відносно нього виключної міри запобіжного заходу. Просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою
ОСОБА_6 у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду. Пояснив, що не повернувся до служби після відпустки, так як доглядав за хворим батьком. Підтвердив, що слідчий неодноразово телефоном викликав його на допит, однак він не міг залишити батька. Пояснити, хто доглядав за його батьком, коли він тривалий час проходив військову службу, суду ОСОБА_6 пояснити не зміг. Разом із тим, розповів, що у селі мешкають його сестра та брат.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, громадянин України, раніше не судимим, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до рапортів слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повторно не з`явився на виклик до слідчого 28.01.2016 року, а в подальшому телефон підозрюваного був вимкнений, у зв`язку із чим, 18.03.2016 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, дітей не має, не працює, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що в свою чергу є підтвердженням ризиків, визначених прокурором.
Разом із тим, ОСОБА_6 не надав суду жодного документу в обґрунтування своїх доводів, щодо хвороби батька, за яким, зі слів підозрюваного, він неухильно наглядає і який інвалідом будь якої групи не є.
Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, та не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній мешкає в інший області, на попередні виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, офіційно не працює, не має стійкий соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку. що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну правову поведінку ОСОБА_6 в період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 07 вересня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1