Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1855/16

Справа № 711/5932/16-к

08 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.04.1996р. вирок Корсунь-Шевченківським РС Черкаської обл., ст. 229-1 ч.2, 229-3 ч.2, 44 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 міс. Звільнення: 21.08.1999, Божківська ВК Полтавської обл., умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 28 днів;

22.02.2001р. вирок Корсунь-Шевченківським РС Черкаської обл., ст.142 ч.2, 117 ч.3, 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 6 років. Звільнення: 09.06.2005, Старобабанківська ВК Черкаської обл., умовно-достроково, невідбутий строк: 1 рік 5 місяців 15 днів;

11.10.2012р. Лисянським РС Черкаської обл., ст.186 ч.3, 153 ч.2, 70 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців 2 дні. Звільнений з-під варти із зали суду по відбуттю строку покарання;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, кримінальне провадження №0000167 від 01.06.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 07.07.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , 06.07.2016р. близько 04год, діючи згідно попередньо розробленого плану, попередньо оглянувши місце знаходження банкомату, який належить ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вмонтований в будівлю зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», що по вул. Т.Шевченка в м. Сміла, остаточно визначився з об`єктом пограбування. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 деякий час спостерігав довкола, оцінюючи обстановку, можливі шляхи відходу та, взявши попередньо приготовлену тротилову шашку з детонатором та шнуром Бігфорда підійшов до вказаного банкомату і розмістив вказаний вибуховий пристрій на металевій панелі срібного кольору, з правої сторони від клавіатури, при цьому підпалив Бігфордів шнур і відбіг на безпечну відстань, за стіну зупинки, задля унеможливлення власного ушкодження. Натомість пристрій не вибухнув. В цей момент працівники правоохоронних органів розпочали затримання підозрюваного.

З метою уникнення викриття та затримання, ОСОБА_5 вибіг на проїжджу частину, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, що унеможливило заволодіння грошовими коштами, які належать ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що свою причетність до кримінального правопорушення визнає. Зауважив, що на вчинення таких дій його спровокував товариш, якому він заборгував кошти. Просив не позбавляти його свободи, а застосувати інший запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000167, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (довідка про категорію вибухонебезпечності, протокол огляду предмету від 06.07.2016р., протокол допиту свідка від 06.07.2016р., протокол огляду місця події від 06.07.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні прокурор в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Натомість в судовому засіданні прокурором не наведено належних доводів на підтвердження намагання підозрюваного ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Так само є необґрунтованим твердження прокурора щодо можливого впливу підозрюваним на свідка ОСОБА_7 , який здійснював пособництво підозрюваному в чиненні злочину, але через те що співпрацював з правоохоронними органами та сприяв запобіганню вчинення злочину, має статус свідка. Зазначені твердження не аргументовані належним, а тому не заслуговують на увагу.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрюваний може впливати на інших свідків.

Також погоджуюсь з прокурором про існування ризику вчинення підозрюваним іншого правопорушення про що свідчить поведінка підозрюваного, який маючи три непогашені судимості вдався на причетність до тяжкого злочину.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, зауважую, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіг спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має незадовільний майновий стан, оскільки не має зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна, не має офіційного працевлаштування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, має три непогашені судимості, проте має стійкі соціальні зв`язки, одружений, виховує трьох малолітніх дітей, не має негативних характеристик за місцем проживання. В судовому засіданні також було встановлено, що є підстави вважати, що обставини, які спонукали підозрюваного до участі і події кримінального правопорушення, мають ознаки провокативного характеру.

За таких обставин вважаю, що такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, обирати до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 08 липня 2016р. до 06 вересня 2016 року.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Підозрюваного негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1