МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/335/16-к
Пр. №1-КП/480/103//16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 11 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 11.01.2016 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ч.2 ст. 34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 11.01.2016, якому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні 11.03.2016 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючи, що на час розгляду даного клопотання ризики, наведені прокурором перестали існувати та вважав за можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку обвинувачуваного, захисника, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 11.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, які існували при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не перестали існувати, зокрема, те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватися від суду та оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.176- 178, 183, 197, 199, 314, 331, 350, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва продовжити до трьох місяців до 11 квітня 2016 року.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 11 квітня 2016 року о 21 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

11.03.2016