АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1269/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження №0017430 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року, згідно з якою, -

- обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 04.09.2007 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 27.10.2011 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 23.07.2015 року після відбуття строку покарання, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
- повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0017430 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.
Як зазначено в ухвалі суду, вказаний обвинувальний акт складений без додержання вимог п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором, при його затвердженні, не долучено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , а також відсутня розписка обвинуваченого про отримання копії цивільного позову.

В апеляційні скарзі з доповненнями прокурор у провадженні, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування цивільний позов потерпілою не заявлявся, а посилання в обвинувальному акті на наявність цивільного позову у кримінальному провадженні є технічною опискою. Крім того, на думку прокурора, це питання могло бути з`ясовано та встановлено судом ще під час підготовчого судового засідання, якби до суду була викликана потерпіла.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого, який покладався на розсуд суду; провівши судові дебати та перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України. Зокрема в п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України зазначено, що до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Проте ці вимоги закону слідчими органами фактично не виконані.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, викрав майно ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 3.335 грн., у зв`язку із чим нею був заявлений цивільний позов.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог закону, цивільний позов та розписка обвинуваченого в отриманні копії позову до обвинувального акту не долучені, що беззаперечно свідчить про порушення слідчими органами п. п. 3, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України та є безумовною підставою для повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
За таких обставин, доводи прокурора в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків суду першої інстанції є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки суд постановив ухвалу про повернення обвинувального акту на основі фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Що ж стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі щодо помилковості посилання на наявність цивільного позову у кримінальному провадженні, то вони є неспроможними та будь-якими даними у провадженні не підтвердженні.
Більш того, вказівка про можливу описку в обвинувальному акті все рівно має бути виправлена у відповідний процесуальний спосіб, що можливо лише при поверненні обвинувального акту прокурору.

Будь-яких інших доводів стосовно необґрунтованості ухвали суду, які б могли бути визнані підставами для скасування судового рішення, прокурором в апеляційній скарзі наведено не було.

А тому, суд апеляційної інстанції, вважаючи законною та обґрунтованою ухвалу суду, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0017430 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4