Справа № 129/2712/15-к
Провадження №11-кп/772/486/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «11» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0000661, внесене до ЄРДР 26.08.2015 року та кримінальне провадження за № 0000682, внесене до ЄРДР 05.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Калуш Івано - Франківської
області, українця, громадянина України
раніше судимого:
- 02.09.1994 року Ракитнянським районним
судом Київської області до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК
України, умовно з іспитовим
строком 2 роки з утриманням 20%;
- 22.05.1995 року Калушським міським
судом Івано Франківської області
за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
46-1 КК України, відстрочено виконання
вироку на 1 рік;
- 13.12.1996 року Калушським міським судом
Івано Франківської області за ст. 140 ч.2,
142 ч.3, 44, 42 до 4 років позбавлення волі;
- 28.06.2002 року Рожнятівським районним
судом Івано Франківської області за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі;
- 18.12.2002 року Рожнятівським
районним судом Івано Франківської
області за с. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК
України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 31.01.2007 року Калушським міськрайонним
судом Івано Франківської області
за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК
України у вигляді обмеження волі строком
на 1 рік 6 місяців;
-25.02.2010року Новокаховським міськсудом
Херсонської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1
70 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 30.07.2012 року Уманським міськрайонним
судом Черкаської області за ст. 263 ч.1,
71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців
позбавлення волі;
- 29.08.2012 року Уманським міськрайонним
судом Черкаської області за ст. 321 ч.1, ст. 70 КК України у вигляді 2 років 6 місяців
позбавлення волі;
- 03.04.2013 року Іллінецьким районним судом
Вінницької області за ст. 309 ч.1,70 ч4
КК України у вигляді 2 років 8 місяців
позбавлення волі;
- 30.09.2015 року Іллінецьким районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
- 08.10.2015 року Іллінецьким районним судом
Вінницької області за ст. 289 ч.2 , ч.4 ст. 70
КК України у вигляді 5 років 6 місяців
позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 16.12.2015 року по 10.02.2016 року, з розрахунку один день позбавлення волі, за два дні перебування під вартою, загалом 114 днів.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1321, 68 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, 25.08.2015 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_6 в с. Михайлівка Гайсинського району біля подвір`я садиби АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та метою доїхати додому за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно, повторно, заволодів належним ОСОБА_10 мопедом «Alpha» моделі «ZS 50 F», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3402 грн.
Крім того, 04.09.2015 р. приблизно о 20:00год. ОСОБА_6 перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед «Аіст», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 838,11 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2015 р. приблизно о 20:00год. ОСОБА_6 перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед «Славутич», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1326 грн.
15.09.2015 р. приблизно о 19:00год. ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Ніка» по вул. Щорса, 2А в с. Нараївка Гайсинського району, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед «Салют», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 734,30 грн.
В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , в зв`язку з неправильним застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що судом першої інстанції на підставі ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 , час перебування його під вартою з 16.12.2015 року по 10.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак це не відповідає вимогам закону, оскільки згідно вироку від 10.02.2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній утримання під вартою.
В своїх запереченнях з доповненнями на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року щодо нього без змін.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції йому вірно призначено покарання, так як він вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання через м`якість є необґрунтованими.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги із змінами прокурора у кримінальному провадженні, зазначивши, що строк відбування покарання йому слід рахувати з 30.09.2015 року; міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання та кваліфікації дій обвинуваченого , та частково підтримав доводи, викладені в змінах до апеляційної скарги щодо перерахування строку обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ч.5 ст. 72 КК України, погодився із зарахуванням обвинуваченому строку з моменту затримання, а саме 30.09.2015 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, із змінами апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфікуючою ознакою якого є повторність та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність - є обґрунтованими.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України є правильною та в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_6 який добровільно, без примусу та тиску частково визнав свою вину та щиро покаявся, а саме за ч.2 ст. 289 КК України, та показав, що він 25.08.2015 р. приблизно о 16:00год. в АДРЕСА_1 з корисливих мотивів та метою доїхати додому, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мопедом «Alpha» моделі «ZS 50 F», завдану шкоду потерпілому відшкодував поверненням мопеда

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненому повторно, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2015 року, ввечері він, з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 разом розпивали спиртне, але його виявилось замало, тому ОСОБА_6 пішов за горілкою в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , його півгодини не було, а тому вони вийшли надвір і виявили відсутність велосипедів, дозволу брати велосипеди він ОСОБА_6 не давав, вони зачекали ще півгодини, але ОСОБА_6 не з`явився, тому викликали працівників міліції.
Дані покази в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_14 .
Крім показань потерпілого, самого обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а сааме:
-висновком експертизи №129 від 26.08.2015 року, щодо вартості мопеда «Alpha» моделі «ZS 50 F»;
-висновком експертизи №1773/15-21 від 30.09.201 року, щодо вартості велосипеда «Аіст» ;
-висновком експертизи №1765/15-21 від 22.10.2015 року, щодо вартості велосипеда «Славутич»;
-висновком експертизи №1764/15-21 від 22.10.2015 року, щодо вартості велосипеда «Салют».
Судом першої інстанції перевірялись покази обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що заволодів він велосипедом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , із дозволу останніх, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як спростовуються показами потерпілих, даних в ході судового слідства, які викривали обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду предметів, вилучених у обвинуваченого: мопеду «Alpha» моделі «ZS 50 F», від 25.08.2015 року, велосипеду «Аіст», велосипеду «Славутич» від 14.09.2015 року, велосипеду «Салют» від 23.10.2015 року.
Всі речі, які були предметом злочину, визнані речовими доказами, та повернуті потерпілим.
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що він вчинив крадіжку велосипедів.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно, розглянув усі докази з позиції достовірності та допустимості і оцінив їх в сукупності, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, апеляційний суд Вінницької області вважає обґрунтованою апеляційну скаргу із змінами прокурора в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838--VIII.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», його дія застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, викладеної в новій редакції « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року ОСОБА_6 призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 30.09.2015 року ОСОБА_6 засуджений Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до даного вироку взятий під варту, тобто на момент винесення вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , останній перебував під вартою за вироком Іллінецького районного суду, - з 30 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження №0000661 внесене в ЄРДР 26.08.2015 року та кримінальне провадження №0000682 внесене в ЄРДР 05.09.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України перебувало в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області з 15.09.2015 року та 30.11.2015 року.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про зарахування обвинуваченому ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в період з 30.09.2015 року по 11.04.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та законним грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року щодо ОСОБА_6 - змінити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час перебування його під вартою з 30.09.2015 року по 11.04.2016 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим з моменту отримання копії ухвали суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: