Справа № 496/4264/14-к
Провадження № 1-кс/496/565/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали Красноокнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 03.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин:
02.09.2014 року приблизно 02 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 прийшовши на територію ділянки розташованої біля будівлі за адресою: м. Одеса Ленінградське шосе 27а, де побачив ОСОБА_5 та раніше йому знайому ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 . З мотивів ревнощі ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав сварку з останнім. В ході сварки ОСОБА_4 з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, невизначеної ступені тяжкості, наніс йому два удари кулаком в обличчя, після чого, ОСОБА_5 почав тікати від ОСОБА_4 . ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір наздогнав ОСОБА_5 , та наніс йому ще два удари кулаком в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 296 від 09.09.2014 у ОСОБА_5 1967 р.н. мались тілесні ушкодження у вигляді: ран м`яких тканин лобної і правої тім`яної області голови; кровопотік вій обох очей з крупноочаговим крововиливом в склеру правого ока; забив грудної клітини, садна обличчя і задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 02.09.2014 року приблизно 02 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після побиття ОСОБА_5 повернувся до автомобіля ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 , що залишався на території ділянки, розташованої біля будівлі за адресою: м. Одеса Ленінградське шосе 27а, з якого з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 без тями та не слідкує за його діями, таємно викрав належне останньому майно: відео-регістратор марки Full HD 12mp вартістю 1200 гривень, зарядний пристрій автомобільного навігатора вартістю 60 гривень, розгалужувач для прикурювача автомобіля вартістю 120 гривень, а всього загальною вартістю 1400 гривень. Потім, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , побачив у замку запалювання ключі, в зв`язку з чим вирішив ними скористатися та незаконно заволодіти транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21015 д/з НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 використовуючи ключі, здійснив запуск двигуна автомобіля та керуючи ним почав рух вперед. Проїхавши на автомобілі 15 метрів, ОСОБА_4 , не впорався з керуванням автомобіля та вчинив наїзд на кам`яне огородження, тим самим пошкодив транспортний засіб, в зв`язку з чим не зміг рухатися далі.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
09.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, зокрема тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації він не проживає, адресу, за якою проживає тимчасово, не знає, раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання немає, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 10 вересня 2014 року 17.10 год.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30000 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1