overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/629/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000250, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: 14.04.2016 року о 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону SAMSUNG SM-B312E чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 725 грн.

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, однак висновків не зробив, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, а саме смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.02.16
У Х В А Л А Справа №200/2610/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/1718/16
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
17.02.2016 старший слідчий Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 23.01.2016 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , біля буд. АДРЕСА_1 , застосовуючи до ОСОБА_6 насилля, відкрито викрали його майно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться на обліку у лікаря-психіатра з 1995 року.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судово-психіатричної експертизи, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, , у володінні якої знаходяться речі та документи, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів в повному обсязі, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , 1989 року народження, історії хвороби ОСОБА_5 , 1986 року народження.
Строк дії ухвали до 19 березня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7022/13-к Провадження №11-кп/773/284/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 203-2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та поновлення строку апеляційного провадження
04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 вказує про поважність причин пропуску строку, оскільки копію вироку йому, в порушення вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, не було направлено судом першої інстанції, а з його змістом він ознайомився в Єдиному реєстрі судових рішень. Також посилається на неможливість своєчасного оскарження вироку через тривале лікування, що підтверджується відповідними довідками.

З матеріалів провадження вбачається, що захиснику ОСОБА_5 копія вироку не направлялась.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №295/6132/16-к

УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області, проте в клопотанні про перерахування строку не вказав місце відбуття покарання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5004/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004722 від 16.11.2015 року за ст..286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 р. до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0004722 від 16.11.2015 року за ст..286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0004722 від 16.11.2015 року за ст.286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду в судове засідання, яке провести під своїм головуванням 26.05. 2016 р. в 11 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, підозрюваного, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2184/16-к
Провадження № 1-кп/362/166/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.05.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000849 від 07.04.2016року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, українцем, громадянином України, з середньо - спеціальною освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України судом одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000849 від 07.04.2016року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, українцем, громадянином України, з середньо - спеціальною освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим на 10.05.2016 року о 09-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого,свідків,обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3095/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 542/395/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «04» квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Cправа № 700/322/16-к
Провадження № 1-в/700/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання про вирішення долі речових доказів ,
встановив:
Начальник Лисянського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Згідно вироку Лисянського районного суду від 18.06.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, та ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Проте, даним вироком не вирішено питання щодо долі речових доказів .
Згідно обвинувального акту, на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ знаходяться речові докази у даній справі, які згідно ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Згідно п. 14 ч. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання рішень суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд,
ухвалив:
Речові докази у даній справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції у вигляді десяти стержнів із металу червоного кольору знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3053/16-к
1-в/705/1373/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника установи начальника арештного дому Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орск Оренбурської області Російської Федерації , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої : 14.12.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2, ст.76 , ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області засуджена 22.06. 2012 року за ч.2 ст. 307, ст.71 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього ув?язнення згідно Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року. « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі .Початок строку відбування покарання : 04.04.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 29.01.2018 року.
Начальник установи Уманської виправної колонії № 129 УДПтСУ в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона засуджена за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст.3 п.»г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, їй необхідно встановити адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання підлягає до задоволення і відносно засудженої необхідно встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст. 3 п. «Г» , 4, 5 , 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року( з наступними змінами та доповненнями), суд -
УХВАЛИВ :
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження :
- заборонити вихід з будинку / квартири за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- заборонити перебування у визначених місцях району / міста;
- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу поліції ;
- реєстрація в поліції чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, до апеляційного суду Черкаської області.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя:
04.05.2016 Справа № 756/5861/16-к
Унікальний № 756/5861/16-к Порядковий № 1-кп/756/487/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений та потерпіла.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/194/16-к
Провадження № 1кп/690/24/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 травня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
05 квітня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

07 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 травня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило