Справа № 143/1598/16-к
Провадження №11-сс/772/424/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «07» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працюючого
раніше не судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що Погребищенським відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.10. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 23.10.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього та який належить ОСОБА_12 , маючи неприязні стосунки з ОСОБА_15 посадили останнього до автомобіля та вирішили вчинити його умисне вбивство.
Так, ОСОБА_12 , став керувати діями ОСОБА_16 , а саме говорив словами маршрут руху автомобіля та місце, куди потрібно було привезти ОСОБА_15 .
ОСОБА_17 , виконував тільки функції водія, однак про наміри про умисне вбивство ОСОБА_15 , не знав.
Приїхавши до урочища «Подерте», Погребищенського лісництва Іллінецького лісового господарства, що знаходиться між м. Погребище та селище Погребище-перше Вінницької області, в районі залізничного переїзду, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою рук та ніг звалив на землю ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_12 підбіг до нього та сів своїм тілом йому на груди, при цьому утримуючи ліву руку потерпілого.
В цей час, ОСОБА_13 , підбіг також до ОСОБА_15 та схопив своєю лівою рукою праву руку останнього, а своєю правою рукою із застосуванням значної сили стиснув шию потерпілого, таким чином стискаючи шию біля трьох хвилин.
Від насильницьких дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 став кричати, тому з метою виявлення сторонніми особами вчинення даного злочину, ОСОБА_12 покликав на допомогу ОСОБА_7 , якому наказав закрити руками рот потерпілого. ОСОБА_7 , побачивши що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 необхідна допомога, підбіг до них, взяв із землі в руку сухе листя та закрив рот і ніс ОСОБА_15 , який кликав на допомогу.
ОСОБА_12 , в свою чергу побачивши, що потерпілий чинить опір, тому наказав ОСОБА_13 , що необхідно сильніше стиснути його шию, у зв`язку з чим, ОСОБА_13 взявши обома руками за шию потерпілого та із застосуванням значної сили, ще сильніше стиснув його шию.
В результаті насильницьких дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - спричинили ОСОБА_15 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події, та зникли з місця вчинення злочину.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 162 від 24.10.2016, виданого Козятинським відділенням судово-медичної експертизи Вінницького обласного бюро СМЕ, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок механічної асфіксії, від стиснення шиї руками.

25.10.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 25 жовтня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги захист мотивував тим, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу його підзахисному не обґрунтував своїх висновків необхідності тримання особи під вартою жодними дослідженими судом доказами. Також судом першої інстанції не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, думку захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд належним чином мотивував його умисним особливо тяжким злочином, пов`язаним з позбавленням життя іншої особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки зник з місяця злочину, не має стійких соціальних зв`язків.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, тобто відсутнє джерело існування, за місцем проживання характеризується негативно, крім цього зловживає спиртними напоями.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 25 жовтня по 23 грудня 2016 року включно, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: