Справа № 591/8247/15-к
Провадження № 1-кс/591/3215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву виконуючого обов`язки голови правління ОСББ «Зоря» про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/8247/15-к за заявою виконуючого обов`язки голови правління ОСББ «Зоря» про відвід судді ОСОБА_5 в справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В процесі слухання вказаної справи представником потерпілого - виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Зоря» ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_5 .
Заява про відвід судді ОСОБА_5 була передана в провадження судді ОСОБА_4 . В процесі вирішення вказаного відводу виконуючим обов`язки голови правління ОСББ «Зоря» ОСОБА_7 судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.
Підставами для відводу вважає те, що в кримінальному провадженні, по якому заявлено відвід судді ОСОБА_5 обвинуваченим по справі є ОСОБА_6 , потерпілим - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря", а в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання неправомірним наказу про звільнення.Вважає, що суддею було постановлене незаконне рішення, а тому вона є упередженою при розгляді справи про відвід судді ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні свою заяву підтримав.
Прокурор при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 вважають, що підстави для відводу судді відсутні.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлена про дату та час слухання спраи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Справа про поновлення на роботі обвинуваченого по кримінальному провадженню, в межах якого заявлено відвід судді ОСОБА_5 , не пов`язана з розглядом самої заяви про відвід судді, оскільки суддею ОСОБА_4 буде досліджуватися лише наявність обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадження, КПК не передбачено.

Тобто відсутні підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконуючого обов`язки голови правління ОСББ «Зоря» про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1