overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/344/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 та стягнення з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казнвчейського рахунку на користь ОСОБА_5 30 000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

На неї була подана апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №648/2037/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2014 року присвоєно №0000390, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 08 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року о 11.30 год.

Підготовче судове засідання провести колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №648/2037/14-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2014 року внесено до ЄРДР за №0000390, за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:
08 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.03.2014 року внесено до ЄРДР за №0000390, відносно ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на особисту заінтересованість прокурора в результатах даного провадження. Обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що прокурор ОСОБА_5 приймав участь у попередньому судовому розгляді цієї справи Білозерським районним судом Херсонської області, під час якого здійснював на нього психологічний тиск з метою примусити його зізнатися у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також допускав здійснення на нього такого ж тиску працівниками міліції і свідомо не реагував на це. Крім того, вважає, що прокурором були допущені численні порушення норм кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення відводу, потерпілу, яка погодилася з думкою прокурора, проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік підстав для відводу прокурора. Наявність жодної з таких обставин обвинувачений не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про особисту заінтересованість прокурора в результатах даного кримінального провадження та про відвід прокурора. Викладені обвинуваченим факти підлягають перевірці та оцінці судом під час судового розгляду даної справи та прийнятті остаточного рішення у справі.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

постановила:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/1315/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2015 року за №0005324, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2015 року за №0005324, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 13 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2015 року за №0005324, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/4709/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
21.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до Указу Президента України від 19.01.2016 р. №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський, Комсомольський та Суворовський районні суди м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 р., у зв`язку з чим ліквідовані суди припинили розгляд кримінальних проваджень.

У звязку з наведеним клопотання засудженого ОСОБА_2 15.04.2016 р. передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Вивчивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Так, з копії ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 р. вбачається, що клопотання засудженого ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду, внаслідок якого засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_3 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5041/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про умовно-дострокове звільнення проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити на 03 червня 2016 року о 09-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 03 червня 2016 року о 09-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 02 червня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/228/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2015 року за №0004579, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 26 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2015 року за №0004579, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 01 червня 2016 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1990/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 , засуджений 29.07.2015р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 07.05.2015 р. по 21.10.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнен, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.07.2015р. з 07.05.2015р. по 21.10.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1515/15-к
Провадження № 1-в/675/197/2015
У Х В А Л А
"22" листопада 2015 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав скаргу засудженого ОСОБА_5 про скасування заходу стягнення,-
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга засудженого ОСОБА_5 про скасування заходу стягнення.
25 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його скарги без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та представник ЗВК № 58 ОСОБА_4 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -
Скаргу засудженого ОСОБА_5 про скасування заходу стягнення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-583/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС області знаходиться кримінальна справа№25/40558, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „Фабрика АВРОРА" коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів».

Також по справі встановлено, що 06.05.2010 року за поданими до Центру документами від імені ФОП ОСОБА_3, як нібито виробника заявлених до тендеру меблів, переможцем тендерних торгів по усім процедурам визнано ФОП ОСОБА_3, у наслідок чого у період червня 2010 року з рахунку Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області перераховано 576 030,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 в АКБ „Полікомбанк" р/р 7 МФО 353100 за договорами №№ 3/т, 4/т, 5/т від 13.05.2010 року у якості оплати кредиторської заборгованості по оплаті за меблі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в АКБ „Полікомбанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл АКБ „Полікомбанк" (м. Чернігів, МФО 353100) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ФОП ОСОБА_3.

Провести виїмку в АКБ „Полікомбанк" документів:

- видаткові документи;

- юридичну справу;

- картки із зразками підписів та печатки;

- роздруківку руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_3 № 7 за період з 01.01.2010 р. по теперішній час з вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Провадження № 1-кс/161/3453/16
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про проведення огляду
м. Луцьк 08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля RENAULT MIDLUM 220.08, номер кузова НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду автомобіля RENAULT MIDLUM 220.08, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , з можливістю його вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Оскільки, проведення огляду автомобіля RENAULT MIDLUM 220.08, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення судової товарознавчої експертизи, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Так, згідно ст.237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не наведено правових підстав для проведення огляду автомобіля, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України, ні у клопотанні, ні безпосередньо під час судового розгляду, не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети при проведенні даної слідчої дії, а також, що відомості, які можуть бути отримані при її проведенні, не можливо отримати у інший спосіб.

Оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення огляду автомобіля RENAULT MIDLUM 220.08, номер кузова НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 , зокрема суду не доведено того факту, що в інший спосіб, (тобто у менш обтяжливий спосіб), окрім проведення огляду за ухвалою суду, їх отримати не можливо, в зв`язку з чим, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.237 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля RENAULT MIDLUM 220.08, номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1