Справа № 589/413/15-к
Провадження № 1-кп/589/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002172 від 24.11.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Дипкун Зейського району Амурської області, українця, гр. України, освіта 9 класів, працюючого в ТОВ «Вікторія Агроекспо» тваринником, неодруженого, фактично мешкаю чого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 02.04.2002 р. Шосткинським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі; 2) 27.02.2003 р. Шосткинським райсудом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4-х років позб.волі; 3) 20.07.2007 р. Шосткинським міськрайсудом за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі; 4) 18.05.2009 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позб.волі, зв. 28.04.2012 р.,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, 23 листопада 2014 р., близько 20.00 год., шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав:

- фотокамеру «Никон Кулпікс» та зарядний пристрій до неї, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 837 грн.;

- карту пам`яті ємкістю 8 Gb, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 105 грн.;

- рукавички боксерські червоного кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 93.75 грн.;

- рукавички без пальців, призначені для занять рукопашним боєм, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 139.20 грн.;

- туфлі чоловічі 42 розміру, чорного кольору, б/в , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн.;

- куртку чоловічу із синтетичної шкіри, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 165 грн.;

- гроші в сумі 1500 грн.;

- оптичні диски у кількості 131 шт., що не мають цінності для потерпілого ОСОБА_6 ,

а всього майна, яке належало ОСОБА_6 на загальну суму 2909.95 грн., а також речі, що належали потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- фотоапарат «Skina», б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 50 грн.;

- фотоапарат «Уфо», б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 40 грн.;

- ліхтарик-електрошокер, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 256 грн.;

- джемпер жіночій, сірого кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 99 грн.;

- сарафан жіночій літній, із синтетичних полотен біло-блакитного кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 13 грн.;

- сарафан жіночій літній, із синтетичних полотен вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 48 грн.;

- напівчобітки жіночі, 40 розміру, чорного кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 544.50 грн.;

- труси жіночі у кількості 5 шт., нові, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 80 грн.;

- пеньюар жіночій чорного кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 60 грн.;

- сукню жіночу із синтетичного матеріалу, чорного кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 44 грн.;

- блузу жіночу із мережних синтетичних полотен, чорного кольору, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 70 грн.;

- сукню жіночу чорного кольору, із синтетичного матеріалу, б/в, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 264 грн.;

- майку літню жіночу із синтетичного матеріалу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 56 грн.;

- господарську сумку із синтетичного матеріалу, яка не має цінності для потерпілої, а всього майна, яке належало ОСОБА_7 на загальну суму 1624.50 грн., викраденими речами розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що тривалий час був безробітним, відсутність коштів є причиною того, що він вчинив крадіжку. У скоєному кається, шкода відшкодована, потерпілі до нього ніяких претензій не мають, перед ними він вибачився.

ОСОБА_5 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого та матеріалів товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку,що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненим повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного - за місцем реєстрації характеризується як особа, «яка зарекомендувала себе з посереднього боку, скарг та заяв до селищної ради на поведінку якої до селищної ради не надходило», працевлаштований з 20.01.2015 року в ТОВ «Вікторія Агроекспо», де продовжує працювати по теперішній час тваринником і зарекомендував себе як «відповідальний і добросовісний працівник», визнання ним вини, щире каяття, шкода відшкодована, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, думку потерпілих, які не бажають суворого покарання для ОСОБА_5 , про що посилались у своїх письмових заявах до суду, а також має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , починаючи з січня 2015 р., працевлаштований і має позитивну характеристику з місця роботи, що свідчить про бажання стати на путь виправлення, думку потерпілих, які не бажають суворого покарання для обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів по 12 травня 2016 року, поклавши на нього обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1130.74 грн.

Речові докази по справі: фотокамера та зарядний пристрій до неї, карта пам`яті, рукавички боксерські, рукавички без пальців, туфлі чоловічі, куртка чоловіча, гроші в сумі 1500 грн., фотоапарат «Skina», фотоапарат «Уфо», ліхтарик- електрошокер, джемпер жіночій, сарафан жіночий, сарафан жіночій, на півчобітки жіночі р. 40, труси жіночі у кількості 5 шт., пеньюар жіночій, сукня жіноча,, блуза жіноча, сукня жіноча, майка літня, жіноча, господарська сумка, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити їм у власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1