Справа № 611/545/16 -к
Провадження № 1-кп/611/61/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Панютино Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Пригожівської ЗОШ 1 2 ступенів, неодруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

21 травня 2016 року близько 16 години неповнолітній ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, через вікно проник до жилого будинку, звідки таємно викрав 300 грам ковбаси «Московська», що знаходилась в холодильнику на кухні, вартістю 97 грн. за 1 кг, а також з тумбочки 3 пачки цигарок «Вест» червоні вартістю 13 грн. 50 коп. за 1 пачку. Після цього ОСОБА_5 пішов до зали і таємно викрав такі, що були у використанні, мобільний телефон «Nokia 6300» золотистого кольору, та відеокамери «Canon legria HM M46» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2016 року № 29, відповідно 520 грн. та 13773 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зірвав навісний замок на вхідних дверях сараю, розташованого на території вказаного

домоволодіння, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав такий, що були у використанні, велосипед «Вінер» зеленого кольору виробництва Харківського велосипедного заводу вартістю, згідно тому ж висновку експерта, 2248 грн.

Наведеними вище протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 16610 грн. 60 коп.

Викрадені ковбасу та цигарки ОСОБА_5 спожив, а мобільний телефон, відеокамеру та велосипед сховав в кущах. Наступного дня викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав невстановленому досудовим слідством чоловіку за 200 грн., а при спробі продати відеокамеру та велосипед ОСОБА_5 був затриманий.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, тому що він таємно, з проникненням у житло та інше приміщення викрав чуже майно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_5 раніше не судимий, навчається в 9 класі Пригожівської ЗОШ 1 2 ступенів, проживає з матір`ю, братами та сестрами за місцем навчання характеризується незадовільно, за місцем проживання теж характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на обліку у службі в справах дітей, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, те, що він є неповнолітнім, проживає в неповній сім`ї, а також те, що більшу частину викраденого майна на суму 16021 грн. повернуто потерпілому.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин і дані про його особу, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбуття ним покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за статтею 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та навчання і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у справі велосипед «Вінер» зеленого кольору, та відеокамеру «Canon legria HM M46» що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1