ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004872 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого на ТОВ Житомирський м`ясокомбінат «М`ясна гільдія» вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року близько 10 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі рекламного ательє «Люкс дизайн», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Перемоги, 50, помітив в тамбурі чужий гірський велосипед, який належав ОСОБА_5 . В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного гірського велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 , попередньо пересвідчившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли б викрити його злочинні дії, шляхом вільного доступу зайшов у тамбур вищевказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме вищевказаний гірський велосипед. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 27 вересня 2015 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив чужу дитячу коляску марки «Chicco», моделі «Lite Way Тор Royal Blue», яка належала ОСОБА_6 . В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної дитячої коляски.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , попередньо пересвідчившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які могли викрити його злочинні дії, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме викрав вищевказану дитячу коляску. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2622 грн. 99 коп.

Скоєнні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

-за ст.185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);

-за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою визнав повністю та вказав, що 24 вересня 2015 року він біля рекламного ательє «Люкс дизайн» в м. Житомир таємно викрав з тамбуру чужий гірський велосипед, який відвіз до себе додому.

27 вересня 2015 року він поблизу 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 таємно викрав чужу дитячу коляску марки «Chicco», яку потім відвіз до себе додому. Викрадені ним речі в подальшому у нього вилучили працівники міліції.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання по справі є щире каяття. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, працює, характеризується за місцем роботи позитивно, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі не наполягають на суворому його покаранні, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України 3 роки років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 років позбавлення волі.

За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу для нього не обирати.

Речові докази: дитячу коляску марки «Chicco», моделі «Lite Way Тор Royal Blue» - залишити у ОСОБА_6 ; гірський велосипед залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 768 грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1