Справа № 710/1175/16-к Провадження №1-кс/694/341/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.11.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Шполянського РВУМВС України в Черкаській області, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Підсудність вказаної заяви ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року була визначена за Звенигородським районним судом Черкаської області та 10.11.2016 року вказана заява надійшла до зазначеного суду. Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу заявник вказав, що 15.04.2015 року його підзахисному ОСОБА_7 пред`явлено підозру за ч.2 ст.296 КК України відповідно до якої 25.01.2015 року, близько 3 години він перебуваючи в приміщенні бару «Фаворит» в м. Шпола Черкаської області, що розташований по вул. Леніна, 4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, умисно нанесли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в приміщені бару тілесні ушкодження. 15.07.2015 року адвокатом було заявлено слідчому СВ Шполянського PB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ряд клопотань, а саме:
- клопотання про допит свдків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були очевидцями подій які сталися 15.01.2015 року в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- клопотання про приєднання до матеріалів к/п ксерокопій пояснень відібраних ним у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ;
- клопотання про проведення перехресного допиту за його участю між потерпілими по справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .
Із вказаних клопотань було задоволено лише клопотання про приєднання до матеріалів к/п ксерокопій пояснень відібраних адвокатом у ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в задоволення інших двох було відмовлено.
Як вбачається із пояснень які були дані ОСОБА_14 та ОСОБА_12 його підзахисний ОСОБА_7 жодних противоправних дій відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 25.01.2015 року, близько 3 години перебуваючи в приміщенні бару «Фаворит в м. Шпола Черкаської області не скоював, а навпаки на нього було скоєно напад.
09.11.2015 року ухвалою Городищенського районного суду було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Із аналогічних підстав та в зв`язку з невиконанням ухвали Городищенського районного суду від 09.11.2015 року, ухвалою Городищенського районного суду від 14.06.2016 року повторно було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставин заявник просить задовільнити заявлений відвід слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав повністю та просить його задовольнити. Вказав, що матеріали кримінального провадження є сфальсифікованими, саме кримінальне провадження триває понад установлені законом строки та з порушенням норм КПК.
Слідчий в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали, посилалися на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, проте жодних доказів її здійснення не надали.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а незгода адвоката ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого ОСОБА_4 не є підставою для відводу.
Суд вважає, що особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст. ст.77 ,81КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Шполянського РВУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1