справа № 165/1307/16-к
провадження №1-кс/165/268/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Нововолинськ
13 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, мотивуючи тим що 22.06.2016 року він звернувся до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 24.06.2016 року інформація по зверненню була внесена до ЄРДР за кваліфікацією дій по ч.4 ст.190 КК України.
29.06.2016 року він, як потерпілий у провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням про огляд автомобіля, який йому належав, визнання його речовим доказом, та проведення експертизи з метою оцінки транспортного засобу. 30.06.2016 року слідчий відмовила у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено що автомобіль марки Мерседес Бенц Віто, 1999 року випуску, який експлуатується в місті Ніжин Чернігівської області, реєстраційний номер НОМЕР_1 у встановленому законом порядку в жовтні місяці 2014 року був перереєстрований на гр. ОСОБА_6
ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначає, що 04.07.2016 року звертався з аналогічним клопотанням до прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_7 , що є процесуальним керівником у провадженні, яке задоволено в частині надання письмових вказівок слідчому стосовно виконання процесуальних дій. В задоволенні вимог клопотання про визнання речовим доказом автомобіля марки Мерседес Бенц Віто 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та призначення і проведення авто товарознавчої експертизи вказаного транспортного засобу, прокурором відмовлено.
Вважає рішення прокурора і слідчого незаконним, таким, що не відповідає вимогам ст.9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зазначає, що тимчасовий доступ до речей є видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою забезпечення та подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпечення його діяльності і вирішують завдання згідно ст.2 КПК України щодо захисту особи від кримінальних правопорушень. Вважає, що слідчий зобов`язаний вирішити питання про отримання доступу до автомобіля, його тимчасового вилучення для проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та визнання транспортного засобу речовим доказом у провадженні.
Прокурор вважає, що задоволення скарги ОСОБА_5 приведе до порушення законних прав добросовісного набувача власника транспортного засобу і тому не вбачає підстав для скасування постанови слідчого від 30.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 та вважає правомірними дії прокурора стосовно частково задоволення клопотання потерпілого від 04.07.2016 року.
28 червня 2016 року, ОСОБА_5 визнаний потерпілим у даному провадженні.
29 червня 2016 року ОСОБА_5 звертався до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визнання речовим доказом транспортного засобу марки Мерседес Бенц Віто д.р.н. НОМЕР_1 , його огляд, призначення та проведення експертизи даного автомобіля, для чого просив вирішити питання про тимчасовий доступ до нього та тимчасове вилучення.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 відмовлено повністю.
Розглянувши аналогічне клопотання потерпілого ОСОБА_5 процесуальний керівник у провадженні прокурор ОСОБА_7 частково задоволив його, давши слідчому письмові вказівки щодо проведення невідкладних процесуальних дій , однак у задоволенні клопотання про огляд транспортного засобу, визнання його речовим доказом та призначення і проведення авто товарознавчої експертизи у провадженні, відмовив за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як зазначено у статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий,інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею під час розгляду скарги, не встановлено порушень слідчим ОСОБА_4 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 вимог Конституції України, КПК України під час проведення досудового розслідування провадження, де ОСОБА_5 визнаний потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень потерпілого ОСОБА_5 він добровільно надав ОСОБА_11 право на розпорядження його майном і в подальшому не отримав належних коштів від його відчуження в сумі 9500 доларів США.
На думку слідчого судді, зобов`язання слідчого вчиняти на даній стадії досудового розслідування будь які дії стосовно обмеження прав особи, яка користується транспортним засобом на законних підставах, буде порушувати права власника, що є недопустимим.
Розмір шкоди визначений зі слів потерпілого ОСОБА_5 ніким на даному етапі досудового розслідування не оспорюється, а тому призначати авто товарознавчу експертизу немає необхідності, оскільки ринкову вартість автомобіля можливо визначити експертним шляхом за вихідними даними, що є в матеріалах провадження, зокрема в нотаріально посвідченій довіреності ОСОБА_5 на право розпорядження майном, виданій ним ОСОБА_8 31.07.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 307 КПК України, - слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_12