Справа № 404/7203/15-к
Номер провадження 1-кп/404/50/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008384 від 07.09.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р. та 2016 р. народження, громадянина України, раніше судимого 16.09.2015 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Українка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , середньої освіти, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 р. народження громадянина України, раніше судимого 16.09.2015 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Українка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06.09.2015 р. близько 23-50 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, реалізуючи свій злочинний умисел, відповідно до раніше розподілених ролей, проникли через паркан, яким огороджена територія ГК «Автолюбителів N 7» за адресою: м. Кіровоград, вул. 2-га Залізнодорожня 1, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали навісний замок на дверях гаражного приміщення NN НОМЕР_1 на території вказаного ГК, та підібравши ключі до дверей, проникли до вказаного приміщення, звідки викрали належні ОСОБА_7 зварювальний апарат вартістю 2997-15 грн., зварювальний апарат вартістю 3510-00 грн., газовий балон вартістю 800-00 грн., компресор вартістю 1885-00 грн., зарядний пристрій вартістю 320-00 грн., газовий балон вартістю 800-00 грн., 3 ящика з інструментами, розтяжку гидравлічну, 2 валізи, набор голівок торцевих вартістю 5961-05 грн., ущільнювач для дверей вартістю 1216-00 грн., автомагнітолу вартістю 250-00 грн., акумуляторну батарею вартістю 150-00 грн., акумуляторну батарею вартістю 748-00 грн., після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали викрадене майно через паркан ОСОБА_5 , який очікував за парканом на викрадене майно для його подальшого переміщення, та отримавши від останніх викрадене майно, склав його поряд з собою, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою перенесли викрадене майно до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де залишили його для подальшого його перевезення на належному ОСОБА_4 автомобілі «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2 і подальшого збуту, але довести свій спільний злочинний умисел до кінця не змогли, оскільки були помічені гр-ми ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що ввечері 06.09.2015 р. його знайомий ОСОБА_13 запропонував йому та ОСОБА_14 скоїти крадіжку горілку з гаражу в гаражному кооперативі, на що усі погодились та вночі того ж дня втрьох прибули до ОСОБА_15 на вул. Залізнодорожній, де згідно розподілених ролей ОСОБА_16 залишився біля паркану спостерігати за обстановкою, а він і ОСОБА_17 , перелізли через паркан на територію кооператива, підійшли до одного з гаражів, ножицями по металу перекусили навісний замок, потім шляхом підбору ключів відімкнули гараж, звідки викрали різні речі (зварювальні апарати, компресор, акумулятор, балони, інструменти та ін.) перенесли вдвох до паркану, передали ОСОБА_14 , а потім перенесли далі по вулиці та зложили на одну купу, після чого їх помітили мешканці приватних будинків, у зв`язку з чим вони поховалися, а ОСОБА_13 пішов за власним автомобілем, коли через деякий час ОСОБА_13 повернувся на власному автомобілі ВАЗ-2109, ці люди чекали їх та намагалися затримати їх, у зв`язку з чим вони втрьох втікли з того місця, кинувши викрадені речі, шкоду потерпілому відшкодував, у скоєному розкаюється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України визнав частково та пояснив, що ввечері 06.09.2015 р. ОСОБА_18 запропонував йому та ОСОБА_19 перевезти його особисті речі з орендованого гаражу вночі, оскільки, як він пояснив, він винен хазяїну гаража гроші, вони погодились на цю пропозицію та коли він в нічний час у той же день приїхав на власному автомобілі ВАЗ-2109 до ГК на вул. Залізнодорожній, побачив там ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , які стояли поряд з купою різних речей біля паркану кооператива, але невдовзі якись люди з сусіднього подвір`я почали щось кричати їм, тоді вони почали тікати, а зустрівшись через нетривалий час він відмовився їхати, а ОСОБА_18 сказав, що він все одно повернеться за речами, вважає, що ОСОБА_18 його оговорює.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та пояснив, що ввечері 06.09.2015 р. ОСОБА_18 запропонував йому та ОСОБА_13 перевезти його особисті речі з орендованого гаражу вночі, оскільки, як він пояснив, він винен хазяїну гаража гроші, вони погодились на цю пропозицію та коли він в нічний час у той же день приїхав до ОСОБА_15 на вул. Залізнодорожній, побачив там ОСОБА_20 , який переліз через паркан і самотужки приніс йому різні речі (зварювальні апарати, компресор, акумулятор, балони, інструменти та ін.), він прийняв у нього речі, які вони вдвох склали на одну купу неподалік від паркану кооператива, тоді до них на власному автомобілі ВАЗ-2109 приїхав ОСОБА_13 , але невдовзі якись люди з сусіднього подвір`я почали щось кричати їм, тоді вони почали тікати, а зустрівшись через нетривалий час ОСОБА_13 відмовився їхати, а ОСОБА_18 сказав, що він все одно повернеться за речами, вважає, що ОСОБА_18 його оговорює.

Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що вранці в один з днів вересня 2015 р. його по телефону повідомив ОСОБА_21 про те, що на вул. Волинський у м. Кіровоград він знайшов його майно, коли він приїхав на вказану адресу, де на вул. Залізнодорожній знаходиться автомобільний кооператив, то побачив на подвір`ї помешкання ОСОБА_21 належні йому речі інструменти, обладнання, зварювальні апарати, запасні частини від автомобілей та ін., як повідомив йому ОСОБА_21 , коли він ( ОСОБА_22 ) вночі почув шум та вийшов на вулицю, то побачив, що ці речі були складені на вулиці, та почав охороняти їх, а через деякий час до цих речей приїздив автомобіль ВАЗ, в якому, як він побачив, знаходилось 3 чоловіків, які втікли на цьому автомобілі, після спілкування з ОСОБА_23 він прийшов до свого гаражу, який знаходився на території цього кооператива, то побачив, що замок на вхідних дверях гаражу було взламано, шкода від крадіжки йому відшкодована у повному обсязі поверненням викрадених речей.

Свідок ОСОБА_24 пояснив у судовому засіданні, що коли він в один з днів восени 2015 р. прийшов на роботу до автомобільного кооперативу на вул. Залізнодорожній у м. Кіровоград, де він працює нічним охоронцем, то охоронець ОСОБА_25 , який чергував напередодні, повідомив йому, що вночі в кооперативі було вчинено крадіжку речей з гаража ОСОБА_26 , згодом він побачив, що замок на вхідних дверях гаражу ОСОБА_26 було взламано.

Згідно показів у суді свідка ОСОБА_12 вночі в один з днів у вересні 2015 р. - приблизно о 02 чи 03 годині, його розбудив гуркіт, який доносився з вулиці, коли він почав дивитися, що трапилося, то побачив, оскільки вулиця була добре освітлена, що якийсь чоловік переносить речі від території автомобільного кооператива, який розташований неподалік його житла, до будинку навпроти, потім до нього приєднався ще один чоловік, а згодом до них зі сторони того ж автомобільного кооператива під`їхав автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, тоді він разом зі своєю жінкою ОСОБА_27 , яка також прокинулася, взявши ліхтарик, пішли до того місця, коли ці чоловіки їх побачили, то двоє з них втікли, а третій сів до автомобіля та також втік, тоді він по телефону повідомив міліцію про вчинення крадіжки та разом з жінкою залишився охороняти це майно, під час очікування міліції протягом приблизно 40 хвилин до них під`їхав та зупинився автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, а коли він посвітив ліхтарем до салону і побачив, що у ньому знаходяться 3 чоловіків, ці чоловіки втікли на автомобілі, незважаючи на те, що він з дружиною намагалися перешкодити їм втекти, після приїзду працівників міліції за погодженням з ним, викрадені речі перенесли до нього на подвір`я, де він зрозумів, що ці речі (інструменти, обладнання, зварювальні апарати, запасні частини від автомобілей та ін.) належать члену автомобільного кооператива ОСОБА_28 , який ремонтує автомобілі, після чого він по телефону повідомив про це ОСОБА_29 , який невдовзі приїхав до нього, згодом він повідомив про ці події слідчого міліції, та також впізнав по фотокарткам чоловіків, які скоїли крадіжку, та яких він бачив в автомобілі під час тих подій, це були ОСОБА_30 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_11 у суді дала покази, аналогічні показам ОСОБА_12 , пояснивши також, що коли вона вночі в один з днів у вересні 2015 р. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 охороняли викрадене іншими особами майно, то автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору проїзджав повз них декілька разів, а коли зупинився поруч з ними, і ОСОБА_12 посвітив у салон автомобіля ліхтариком, вона бачила за кермом чоловіка, якого згодом впізнала у слідчого за фотокартками як ОСОБА_33 .

Досліджені у суді письмові докази по провадженню, а саме:

заява ОСОБА_7 від 07.09.2015 р. про скоєння крадіжки належного йому майна з гаражу по вул. Залізнодорожня у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 7);

протокол огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого зафіксовано сліди зламу замку гаражу по вул. Залізнодорожня у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 9);

протокол огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого зафіксовано, що на вул. Волинській у м. Кіровоград знаходяться викрадені з гаражу ОСОБА_7 речі (т. 1, а.п. 10);

висновок судово-товарознавчої експертизи N 1676 від 14.09.2015 р. про вартість викраденого у ОСОБА_7 майна (т. 1, а.п. 38-40);

висновок судово-автотоварознавчої експертизи N 1675 від 23.09.2015 р. про вартість викраденого у ОСОБА_7 майна (т. 1, а.п. 43-48);

також, на думку суду свідчать про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, яке їм інкримінуються.

Вищезазначені докази, на думку суду, є належними та допустимими, у зв`язку з чим, згідно вимог ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від доказів - протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015 р. (т. 1, а.п. 54-66).

Покази ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , які не визнали своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушеннь, суд розцінює як спосіб захисту ними від кримінальної відповідальності, оскільки їхні покази спростовуються як показами обвинуваченого ОСОБА_18 , потерпілого і свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушеннь.

Так, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані активні дії обвинувачених, а саме: спільна домовленість ОСОБА_13 , ОСОБА_34 та ОСОБА_5 про вчинення злочину та подальше розподілення ролей кожного з них під час скоєння злочину, проникнення через огорожу на охоронювану територію гаражного кооператива та спільний злам за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів у нічний темний час доби за відсутності інших осіб вхідних дверей гаражу потерпілого, спільне винесення з гаражу майна потерпілого у значній кількості, спільне складування викраденого майна для його подальшого перевезення заздалегідь приготовленим автомобілем, втеча їх з місця події під час виявлення їх сторонніми особами, послідуюче за цим спостерігання з автомобіля за діями подружжя ОСОБА_22 , які охороняли місце події, їхні дії після того, як подружжя ОСОБА_22 побачили їх в обличчя, а саме спільна втеча усіх співучасників з місця події, подальше повернення усіх співучасників на місце події для спроби довести злочин до кінця та заволодіння майном, а при виявленні на місці сторонніх осіб подальша втеча з місця події та залишення викраденого з метою позбавлення працівників поліції в разі затримання подальшої їх ідентификації як злочинців, охоплювалися їхнім єдиним злочинним умислом, направленим на досягнення єдиної злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення із приміщення за попередньою змовою групою осіб чужого майна, яке вони не змогли довести до кінця з незалежних від них причин.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, шо пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є відшкодування шкоди, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, шо пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

Обставин, шо пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання, думку державного обвинувача і потерпілого щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинувачених та попередить скоєння ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що вироком від 16.09.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були засуджені за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі та звільнені від покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, а по данному вироку їм призначено покарання у виді позбавлення волі, то дійсний вирок та вирок від 16.09.2015 р. Кіровоградського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно ст. 70 ч. 4 КК України повинні виконуватися самостійно.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи його особисту роль у скоєнні злочину, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 р., за яким ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з момента затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 р., за яким ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з момента затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз: з ОСОБА_3 - 327-80 грн., з ОСОБА_4 - 327-80 грн., з ОСОБА_5 - 327-80 грн.

Речові докази: особисте майно, яке зберігається згідно розписки від 07.09.2015 р. у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1