overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8779/14-к
Провадження № 1-кп/185/11/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 02 березня 2016 року не доставлений приводом свідок ОСОБА_8 , відповідно до рапорту працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області останній за фізичним станом не може з`явитися до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід зазначеного свідка в судове засідання, представник потерпілого та потерпілий заперечували, обвинувачений та захисник підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

Відповідно до рапорту працівників поліції Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за фізичним станом не може з`явитися до суду. Чому саме не може з`явитися ОСОБА_8 в рапорті не зазначено.

На підставі викладеного суд вважає, що свідка ОСОБА_8 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 25 березня 2016 року свідка - ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6539/16-к
Провадження № 1-кп/185/388/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001825 від 12 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001825 від 12 липня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 02 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, о 10.00 год. 10 серпня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/924/16 Справа № 215/3732/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на відмову прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26 липня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/761/16-к
Провадження № 1-кп/342/91/2016

УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_4 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000109 від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000109 від 19.05.2016р. відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч 3 ст. 185 КК України, на 18.08.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/537/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР 17 березня 2016 року за № 0000103, з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 28 квітня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, однак термін його дії на даний час закінчився, прокурор не ставиить питання про його поновлення, а тому підстави для його продовження на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 11:30 годин 18 серпня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1177/13-к
Провадження № 11-кп/779/306/2014
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 вересня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/4422/15-к
Провадження № 11-сс/779/88/2015
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року закриття кримінального провадження №0000464, відомості про яке 28.02.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає основним вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України слід витребувати відповідні матеріали та повідомити особу яка подала скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2015 року, призначити на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року, про що повідомити прокурора та апелянта.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали щодо оскарженого кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/7351/16-к
Провадження № 11-сс/779/112/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківсьеого міського суду від 07 червня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст.376, 304, 376, 399, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2016 року про повернення їй скарги - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 червня 2016 року о 14 годині.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 423/2485/16-к
Провадження № 11-сс/782/194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 5 серпня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст..ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 5 серпня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України резолютивна частина ухвали буде проголошена 17 серпня 2016 року о 16-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 620/1202/13-к

10.12.2013 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою зясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000275 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України року на 12.12.2013 р. на 14-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 621/1115/16-к
Провадження № 1-кп/621/130/16
УХВАЛА

12.08.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000151 від 14.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 31.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05.07.2016 року обраний запобіжний захід продовжено на шістдесят днів.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає 03.09.2016 року, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійної реєстрації місяця проживання. Крім того мав намір виїхати до іншого міста.
Потерпіла та її представник у судове засідання не з"явились.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи обставини справи, продовження існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що розгляд судового провадження триває, наступне судове засідання призначено на 08.09.2016 року, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 03.09.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ч.1 ст. 197, ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим на шістдесят днів до 11.10.2016 року.

Головуючий -
Справа №№643/9951/16-к, 1-кс/643/1509/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року особа, яка подала скаргу, подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.375 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у визначений ст.214 КПК України строк внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.375 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.08.2016