Провадження № 1-КП/359/101/2016
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.05.2013 року, затверджений 31 грудня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого бухгалтером у ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.06.2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядженням грошовими коштами у фінансових установах на строк 3 роки, з конфіскацією програмних та технічних засобів, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив :
10.09.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.12.2014 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. 15.10.2015 р. Апеляційний суд Київської області вирок Бориспільського міськрайонного суду від 31.10.2014 р. скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

26.10.2015 р. Апеляційним судом Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернуто всі матеріали кримінального провадження № 359/8383/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на виконання ухвали від 15.10.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України суддя ОСОБА_1 була визначена як головуючий суддя по даній справі.

28.12.2015 року Бориспільським міськрайонний судом було проведено підготовче судове засідання та постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту від 17.05.2013 р. з додатками прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з підстав відсутності висунутого обвинувачення ОСОБА_3 та порушення вимог встановлених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Ухвала Бориспільського міськрайоного суду від 28.12.2015 року Бориспільською місцевою прокуратурою не оскаржувалася та на виконання зазначеної ухвали прокурором було направлено до суду новий обвинувальний акт з додатками.

Так, 25.01.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов новий обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.05.2013 року, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 31.12.2015 р.

25.01.2016 р. в порядку ст. 35 КПК України справа повторно потрапила в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з супровідного листа № 680 від 20.01. 2016 р. від Бориспільської місцевої прокуратури (т.2 а.с.60), вище вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України направляється до Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно до вимог ст. 291 КПК України. В додатках даного листа зазначено: обвинувальний акт з матеріалами в 2 томах, що є порушенням ч. 4 ст. 291 КПК України.

Отже, в порушення ч. 4 ст. 291 КПК України до вищезазначеного нового обвинувального акту, Бориспільською місцевою прокуратурою були підшиті та подані 2 томи матеріалів усіх попередніх розглядів різними інстанціями, які не мають жодного відношення до нового обвинувального акту, поданого прокурором до суду, та у будь-якому разі не можуть бути подані до суду разом з новим обвинувальним актом, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 291 КПК України, де чітко встановлено, що надання суду інших, ніж встановлено ч. 4 ст. 291 КПК України, документів забороняється.
Таким чином, ч. 4 ст. 291 КПК України містить імперативну норму про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, в подальшому, під час судового розгляду в порядку ст. ст. 350, 363 КПК України прокурор не позбавлений права приєднувати будь-які матеріали, які на його думку, підтверджують винуватість особи та були відкриті всім учасникам на досудовому слідстві в порядку ст. 290 КПК України та інші документи, які впливають на призначення покарання.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Судом 26.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду. Також зазначила, що на її думку якщо судом було повернуто разом з обвинувальним актом всю справу, яка надійшла з Апеляційного суду Київської області, то після усунення недоліків, при подачі вже нового обвинувального акту до нього необхідно приєднати всі попередні матеріали у 2 томах.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, та вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 6 ст. 284 КПК України.

Вважав, що ОСОБА_3 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності по таких самих обставинах, а тому його кримінальне переслідування є незаконним і справа підлягає чи поверненню прокурору, чи закриттю. Разом з цим, в п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, підставою для закриття зазначено про існування вироку по тому самому обвинуваченню, в обґрунтування свого ж клопотання, даних щодо існування іншого вироку по такому самому обвинуваченню стосовно ОСОБА_3 , що набрав законної сили захисник не надав.

Крім того, копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності також не надав.

Отже, клопотання заявлено формально, жодних доказів на обґрунтування вказаного клопотання суду надано не було.

Прокурор заперечував з приводу закриття даного кримінального провадження з підстав зазначених захисником.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ) ч. 3 ст. 314 КПК України закрити провадження під час підготовчого судового засідання можливо лише у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього Кодексу. Вказані захисником обставини не відносяться до вище зазначених обставин, а тому закриття з заявлених підстав не передбачено чинним КПК України та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема як повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до ч 4 даної статті, до початку судового розгляду забороняється до обвинувального акту додавати будь-які інші документи, ніж ті, що визначені п.п. 1-5 ч. 4 ст. 291 КПК України. Дана вимога носить категоричний характер.

У той же час, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, з даного обвинувального акту вбачається, що він містить додаткові документи, які не визначені п.п. 1-5 ч. 4, ст. 291 КПК України у передбаченому законом порядку, а саме, в розумінні ч. 4 ст. 110 КПК України.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому останній підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 291, 314, 315, 316, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, 395 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 17.05.2013 року, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом двох тижнів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Бориспільського
міськрайоного суду ОСОБА_1