АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8487/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/384/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, №0000503, внесене, 22.09.2015р. до Единого реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м.Ленінськ Андижанської області,
зареєстрованої та мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 16 березня 2016р., ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8р.
Вирішено питання по речовим доказам і процесуальним витратам.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачена ОСОБА_6
захисник обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, в частині призначеного обвинуваченій покарання, застосувати ст.69 КК України, призначивши їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.
За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.
21.09.2015р. у вечірній час, ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 знаходилися за місцем свого мешкання - в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на сімейно-побутовому грунті виникла сварка, під час якої, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав дружині декількох ударів кулаками в ділянки обличчя та тулубу, тим самим спричинивши їй фізичного болю.
Вказана поведінка ОСОБА_10 , посилена систематичними сварками у родині, викликала у ОСОБА_6 гостру стійку неприязнь до чоловіка та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_10 , має перевагу у фізичній силі та зможе чинити дієвий опір її протиправному посяганню, дочекалась, доки чоловік заснув на дивані у спальній кімнаті зазначеного помешкання.

Відразу ж після цього, ОСОБА_6 , діючи з метою здійснення задуманого злочину, взяла з поверхні полиці встановленої в приміщенні цієї ж спальної кімнати складений ніж та таким чином підшукала собі знаряддя злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_9 смерті, на грунті стійкої неприязні до нього, утримуючи у правій руці підшуканий нею складений ніж, близько 23.00 год. 21.09.2015р., умисно, зі значною силою, завдала потерпілому ОСОБА_10 , який спав, лежачи на спині на дивані, один удар клинком даного ножа в місце розташування життєво- важливих органів - ліву передню ділянку грудної клітини, залишивши ніж клинком у рановому каналі рани.

Від отриманого ножового поранення потерпілий ОСОБА_9 помер на місці злочину, в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, яке супроводжувалося ушкодженням серця та ускладнилося гострою крововтратою.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаної рани в третьому міжребер`ї ліворуч по білягрудинній ліній; в лівій плевральній порожнині 280-300 мл буро-червоної рідкої крові та згортків крові; рановий канал від шкірної рани проходить через підшкірно жирову тканину, м`язи, пристінкові плеври, серцеву сумку та передня поверхня лівого шлуночку де сліпо закінчується, довжина ранового каналу становить 10-12 см, в серцевій сумці виявлені буро-червоні згортки крові та рідка кров в об`ємі до 70 мл.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного його підзахистній покарання, застосувати до неї ст.69 КК України, призначивши більш м`яке покарання ніж передбачено законом.
Захисник вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Захисник вказує на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання не врахував конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_9 , який протягом спільного життя з дружиною ОСОБА_6 , не працював, жив за її рахунок, постійно зловживав спиртними напоями, бив її, інколи в присутності дітей.
Захисник вважає, що така пом`якшуюча обставина, як збіг тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, та вчинення обвинуваченою злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, дають всі підстави для застосування до його підзахисної ст.69 КК України і призначення їй покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, змінити рішення суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, застосувати до його підзахисної ст.69 КК України, зменшивши строк призначеного покарання.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримала апеляційну скаргу свого захисника, просила її задовольнити, застосувати до неї ст.69 КК України, зменшивши строк призначеного покарання.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , просила рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не може бути задоволена, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, зіставивши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, прослухавши технічний запис судових засідань, дійшла висновку, що вони не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання, виходячи з вимог ст.ст.50, 65 КПК України, ретельно і в повному обсязі перевірив, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, перевірив відомості, характеризуючи її особу, і встановив що ОСОБА_6 вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, що вона раніше не судима (ар.пр. 160), позитивно характеризується за місцем мешкання (ар.пр.166).
При призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції оцінив усі обставини справи, а саме врахував спосіб, знаряддя та засіб здійснення нею злочину - нанесення потерпілому одного удару ножем в область серця в той час як він знаходився в безпорадному стані, коли той заснув.
Суд, дослідив і обставини які підтверджують твердження сторони захисту, що у подружжя виникали часто сварки на ґрунті пияцтва зазначивши це у вироку (ар.пр.70-зворот).
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції захисника, про те, що обставиною яка пом`якшує покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно визнати - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки з наданих сторонами доказів не встановлена наявність зв`язку між цими обставинами і вчиненням особливо тяжкого злочину обвинуваченою, характер якого свідчить, про те що вона бажаючи смерті потерпілому, умисно, з великою силою нанесла удар ножем йому сплячому.
Щодо твердження захисника, що обвинувачена скоїла злочин під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого, то вони безпідставні, оскільки злочин вчинений відносно ОСОБА_9 не був раптовим, викликаним негайною реакцією на неправомірну поведінку, удар ножем в серце потерпілого, обвинувачена нанесла не в момент їх сварки, а після сплину певного часу, коли останній вже спав, тобто знаходився у безпорадному стані.
Суд першої інстанції правильно визнав обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої, а також встановив відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69 КК України і призначення їй більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією ч.1 ст.115 КК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і не вбачає підстав, для зміни вироку в частині призначеного покарання, як того просить сторона захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити - без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області від 16 березня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати попереднє ув`язнення, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22 вересня 2015р.- дня затримання по 9 червня 2016р. включно - день проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4