В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016 Справа №607/5769/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003830 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забара Шумського району Тернопільської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, працюючої бухгалтером ФОП ОСОБА_5 , з вищою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року), ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року),-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 01 листопада 2015 року, уклавши цивільно-правовий договір з суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , узяла на себе зобов`язання з надання послуг з ведення бухгалтерського обліку серед яких, складання економічно обґрунтованих звітних розрахунків, виписування накладних, податкових накладних, довідок, актів виконаних робіт.

Маючи на меті використати офіційний підроблений документ за призначенням 18 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , внесла в офіційний документ, форма якого затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», - в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі. Та в акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт на вищевказаному об`єкті. Які, у графі «Генпідрядник (підрядник) В. Кульба» ОСОБА_4 , рукописно завірила підписом від імені ОСОБА_6 . Тим самим, умисно вказавши у актах завідомо неправдиві відомості. Оскільки, незважаючи на зазначений зміст у актах форми КБ-2в, щодо проведення капітального ремонту-облаштування зупинки громадського транспорту по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, зазначений у актах КБ-2в обсяг робіт, станом на момент підписання ОСОБА_4 , вказаних актів, у повному обсязі не був виконаний.

В подальшому, слідуючи умислу та меті - використання завідомо підроблених актів №1 та №2 приймання виконаних робіт щодо капітального ремонту-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, ОСОБА_4 , 18 грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради подала вказані акти для завірення начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради. Після чого, на підставі поданих ОСОБА_4 , підроблених актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, капітальний ремонт-облаштування зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі, 21 грудня 2015 року, Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради СПД-ФО ОСОБА_6 , перераховано 200170,00 грн., з призначенням платежу за виконанні роботи по облаштуванню зупинки громадського транспорту «Протитуберкульозний диспансер» по вул. Микулинецькій в м. Тернополі. Хоча, на момент перерахування бюджетних грошових коштів, обсяг робіт, зазначений у актах КБ-2в у повному обсязі не був виконаний.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочинів визнала повністю, пояснила суду, що дійсно, вона уклавши цивільно-правовий договір з СПД ФОП ОСОБА_6 , та надаючи останньому бухгалтерські послуги, внесла в офіційний документ, - в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в акт №1 та в акт №2 неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті. Які, в подальшому, рукописно завірила своїм підписом від імені ОСОБА_6 . Тим самим, умисно вказавши у актах завідомо неправдиві відомості. Оскільки, зазначений у актах КБ-2в обсяг робіт, станом на момент підписання, у повному обсязі не був виконаний. Крім того, в середині грудня 2015 року, перебуваючи у приміщенні відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради подала вказані акти для завірення начальнику відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року), тобто підроблення офіційного документа особою, яка має право видавати такі документи з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року), тобто використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винної, раніше не судимої, перебування на її утриманні малолітньої дитини, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочинів, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено, а тому покарання їй слід визначити в межах санкцій статей, за якою кваліфіковані злочини у виді штрафу.

З обвинуваченої підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року), ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року) і призначити їй за цими статтями покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року) у виді сорока неоподаткованих доходів громадян штрафу, що становить шістсот вісімдесят гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України (в редакції Закону від 03.12.2015 року) у виді п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян штрафу, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженій ОСОБА_4 визначити п`ятдесят неоподаткованих доходів громадян штрафу, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи в загальному розмірі 1649,20 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1