Справа 127/7790/16-к
Провадження 1-кс/127/2974/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000512 внесеного до ЄРДР 11.04.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хмельницький, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, зі слів раніше судимий, востаннє в 2013 році Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнився 04.03.2016, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, тимчасово не працює,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000512 від 11 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 11.04.2016 року приблизно о 17:00 годині маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись в смт. Десна Вінницького району, шляхом вільного доступу проникли у магазин, який розташований по АДРЕСА_2 , де під приводом купівлі цигарок, зайшов за прилавок в торговому залі магазину, підійшов до продавщиці ОСОБА_9 та вчинили відносно неї розбійний напад, застосувавши при цьому насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, заволодівши при цьому грошовими коштами у сумі 65 грн..

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено кошти отримані ним в результаті розбійного нападу на продавщицю магазину;

Повідомленням ОСОБА_4 , про вчинений кримінального правопорушення від 12 квітня 2016 року.

12.04.2016 року ОСОБА_4 , допитано в якості підозрюваного у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час якого, підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину не визнав та відмовився від дачі показів.

4. Показами свідків та потерпілої, які впізнали правопорушника та безпосередньо вказали, під час пошуку, на нього, після вчинення кримінального правопорушення.

У порядку ст. 208 КПК України 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 12 квітня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за останній з яких судимість не погашена відповідно до ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив, особливо тяжкий злочин, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки є безробітнім, неодруженим, дітей малолітніх та неповнолітніх на утримані не має, проживає у іншій області, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суду пояснили, що клопотання необґрунтоване та безпідставне, ризики прокурором не доведенні та не обґрунтовані, підозра необґрунтована, тому просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосуванням технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я, робота, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю та застосуванням насильства, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 червня 2016 року, 20:30 год.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 09 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя