пр. № 1-кс/759/1360/16
ун. № 759/5440/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0002414 від 11.03.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:
05.03.2016р. працівниками УПП м. Києва на 19 км. Брест-Литовського шосе було оглянуто і тимчасово затримано автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , і перебував в користуванні ОСОБА_3 , про що було складено відповідний акт. Крім того, у ОСОБА_3 було вилучено комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ.

Підставою для затримання, відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2016р., став факт виявлення ознак підробки номеру шасі автомобіля, а сам автомобіль визнано речовим доказом.

11.03.2016р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження за ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), про що були внесені відповідні відомості до ЄДРДР за №0002414.

ОСОБА_3 в квітні 2016р. в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в рамках вказаного кримінального провадження, за якою просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати слідчого повернути власнику або представнику власника вилучений транспортний засіб, ключі від нього, та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогах скарги наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули.

Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, з огляду наведені вище обставини, тимчасове затримання автомобіля BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , є нічим іншим як тимчасовим вилученням майна на забезпечення кримінального провадження за підстав та в порядку визначених ст.ст. 167, 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , матеріали кримінального провадження не містять, а тому дане майно підлягало поверненню власнику.

Проте, таких дій слідчим ОСОБА_5 , в супереч вимог ст. 169 КПК України, до цього часу не здійснено.

Отже, права заявника, як власника тимчасового майна, порушені бездіяльністю слідчого, і підлягають поновленню відповідно до ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання слідчого виконати вказані обов`язки.

Керуючись ст. ст. 303-307, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0002414 від 11.03.2016р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 або її представнику тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, р.н. НОМЕР_1 , разом з комплектом ключів до нього, та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1