Справа № 1-кс/679/441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.05.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданої скарги, пояснень скаржника та його представника в судовому засіданні, 10.04.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що 05.02.2015 року близько 11 години невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа належним йому автомобілем марки «Мазда 626» 1997 року випуску червоного кольору державний номерний знак " НОМЕР_1 ".
Слідчими Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово виносились постанови про закриття вказаного кримінального провадження, які скасовувались слідчим суддею Нетішинського міського суду та прокурором.
Скаржник та його представник вважають, що вказана постанова є незаконною, оскільки з часу внесення відомостей до СРДР слідчими Нетішинського ВП не було проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення і також, що підлягає скасуванню.
Так, автомобіль марки «Мазда 626» державний номерний знак " НОМЕР_1 " був придбаний скаржником під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 і виділений йому у власність рішенням Нетішинського міського суду від 02.12.2010 року, яке набрало законної сили 13.12.2010 року. Будь-якої генеральної довіреності на ОСОБА_9 , яка певний час проживала з ним і забрала його автомобіль 05.02.2015 року, документів на видачу довідки-рахунка чи інших документів в МРЕО м.Острога на продаж автомобіля він не підписував.
Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 02.06.2015 року зазначив, що слідчий в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не провів необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, по справі не допитано в якості свідків осіб, які здійснювали видачу генерального доручення та переоформлення транспортного засобу з метою перевірки достовірності наданих ОСОБА_9 документів на транспортний засіб, шляхом перевірки, не витребувано реєстраційні документи на автомобіль з відповідних органів.
Аналогічні вказівки були надані слідчому 24.07.2015 року прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_10 , а чергова постанова слідчого Нетішинського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року скасована на підставі постанови Шепетівської місцевої прокуратури від 13.04.2016 року.
Скаржник та його представник вважають, що слідчий ОСОБА_6 не виконав ухвалу слідчого судді від 02.06.2015 року, постанову прокуратури та вказівки від 13.04.2016 року в частині витребування з Єдиного державного реєстру доручень Державної нотаріальної контори інформації щодо видачі генерального доручення на ім`я ОСОБА_9 та в нотаріуса, який посвідчував правочин копію довіреності; оригіналів реєстраційних документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля; оригіналів документів, на підставі яких видано довідку - рахунок (зокрема, договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 ; безпосередньо не допитав осіб, які посвідчували довіреність та здійснювали перереєстрацію автомобіля.
На думку скаржника на його представника в діях ОСОБА_9 та посадових осіб, які посвідчували довіреність, видавали довідку - рахунок та здійснювали перереєстрацію автомобіля на нового власника, вбачається склад злочинів, передбачених ст.ст.190, 358, 366 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство); підроблення офіційного документа як фізичною особою-підприємцем так і, можливо, службовими особами. Для доведеності вини у вчиненні вказаних злочинів необхідно вчинити ряд слідчих дій, в тому числі шляхом проведення почеркознавчих експертиз, оскільки ОСОБА_5 стверджує, що жодних документів для переоформлення автомобіля він не підписував, однак слідчий таких процесуальних дій не зробив. З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.
Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 29.04.2015 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Однак вона була скасована ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 02.06.2015 року, в якій вказано слідчому на необхідність проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, зокрема, допитати в якості свідків осіб, які здійснювали видачу генерального доручення та переоформлення транспортного засобу з метою перевірки достовірності наданих ОСОБА_9 документів на транспортний засіб, не витребувано реєстраційні документи на автомобіль з відповідних органів.
На необхідність проведення вищевказаних слідчих, процесуальних дій вказував слідчому прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у своїх вказівках від 13.04.2016 року по даному кримінальному провадженню.
Однак слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 02.06.2015 року, постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13.04.2016 року та його вказівки від 13.04.2016 року, зокрема: не витребував з Єдиного державного реєстру доручень інформацію щодо видачі ОСОБА_5 генерального доручення на ім`я ОСОБА_9 та в нотаріуса, який посвідчував правочин, копію довіреності; оригінали реєстраційних документів, на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля; оригінали документів, на підставі яких видано довідку - рахунок (зокрема, договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 ; безпосередньо не допитав осіб, які посвідчували довіреність та здійснювали перереєстрацію автомобіля.
Крім того, слідчий не перевірив доводи ОСОБА_5 про те, що він не підписував жодних документів необхідних для перереєстрації автомобіля, шляхом проведення відповідних почеркознавчих експертиз.
Також, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування підлягають ретельній перевірці та відповідній оцінці доводи ОСОБА_5 про наявність в діях ОСОБА_9 та посадових осіб, які посвідчували довіреність, видавали довідку - рахунок та здійснювали перереєстрацію автомобіля на нового власника, складу злочинів, передбачених ст.ст.190, 358, 366 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1