Справа № 581/144/16-к
Провадження № 1-в/581/10/16
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, стосовно, якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 9 жовтня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі;

- 18 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 4 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 13 червня 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2-ох років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року начальник Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_4 прибувши з місць позбавлення волі та перебуваючи на обліках в Кролевецькому та Липоводолинському відділеннях поліції на шлях виправлення не став, багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім того, 6 лютого 2016 року ОСОБА_4 без поважних причин залишив місце свого проживання та поїхав до м. Конотоп, не повідомивши про це Липоводолинське відділення поліції та не отримавши письмовий дозвіл на виїзд за межі Липоводолинського району. Відомості по даному факту 08 лютого 2016 року внесені до ЄРДР Липоводолинського ВП № 0000029 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області незаконно заволодів мотоциклом МТ - 10 державний номер знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , 1981 року народження, житель с. Алтинівка. Відомості по даному факту 17 лютого 2016 року внесені до ЄРДР Кролевецьким ВП ГУНП № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного начальник Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 пропонує гр. ОСОБА_4 встановити згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» наступні обмеження терміном на 1 рік.

- заборонити вихід з господарства, де він мешкає з 21 години до 05 години наступного дня;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області;

- заборонити знаходитися в громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив;

- зобов`язати гр. ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУНП кожної 1-ї, 2-ї, 3-ї, 4-ї суботи місяця.

Суд, заслухавши представника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зокрема, був засуджений вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання до покарання, призначеного за попереднім вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці (а.с. 9-10).

1 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково з Бучанської виправної колонії Київської області № 85. Отже, судимість за цим вироком в силу ст. 89 КК України є непогашеною.

Після звільнення ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку та правил адміністративного нагляду, належних висновків не зробив, не довів своє виправлення та залишився небезпечним для суспільства.

Також встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 3 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня;

- постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 204 гривень;

- постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 136 гривень;

- постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень.

9 грудня 2015 року ОСОБА_4 було винесено офіційне попередження про те, що по відношенні до нього може бути встановлений адміністративний нагляд у випадку продовження ведення ним антигромадського способу життя.

8 лютого 2016 року за фактом порушення адміністративного нагляду ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000029 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

17 лютого 2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, яке поєднане з проникненням до приміщення, здійснене ОСОБА_4 до ЄРДР за №0000120 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 систематично допускав порушення правил адміністративного нагляду, вчиняв інші правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Керуючись п.«в» ст.3, ст.ст. 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

1. заборонити вихід з господарства, де він мешкає з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби;

2. заборонити виїзд за межі Липоводолинського району Сумської області без дозволу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області;

3. заборонити знаходитись в громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

4. зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (смт. Липова Долина, вул. Полтавська, 14) кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду покласти на Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1