Справа № 495/6139/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора: ОСОБА_3

скаржника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження № 0003375 від 03.12.2015 року. Згідно з обставинами провадження, 02.12.2015 року ОСОБА_8 , який доводиться сусідом ОСОБА_5 , з незареєстрованої мисливської зброї (рушниці) на подвір`ї ОСОБА_5 підстрелив кішку останнього. Як наслідок у кішки були перебиті чотири лапи. ОСОБА_5 з дружиною зразу відвезли кішку до ветеринара, однак оперувати кішку не надалось можливим, у зв`язку з тим, що вона знаходилась у травматичному шоку. Лікар залишив кішку у ветеринарній лікарні. Повернувшись до дому, де їх чекав знайомий ОСОБА_6 , вони разом вирішили підійти до ОСОБА_8 та почути причини такої поведінки ОСОБА_8 , з яких підстав він стріляв в кішку. Перебуваючи в нетверезому стані, висловлюючись нецензурною лайкою ОСОБА_8 зателефонував своєму сину ОСОБА_9 , який працює охоронцем в агентстві «Малахіт», щоб той приїхав та розігнав потерпілих. Через деякий час на службовому автомобілі марки «Мітсубісі», ще з двома співробітниками охорони «Малахіт», які залишались біля автомобілю, в форменому одязі, до них під`їхав син ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_9 підійшов до потерпілих, без всяких причин дістав із кобури пістолет і знаходячись на відстані приблизно 1-1,5 м від них почав стріляти в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В наслідок, травматична куля влучила в брову та область лоба ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 була прострелена нога, після чого він впав від болю. На події та галас збіглися сусіди, які можуть надати свої свідчення, викликали швидку допомогу та зателефонували поліції.
03.12.2015 року дружина ОСОБА_5 за направленням лікаря ветеринара повезла кішку до обласної ветеринарної лікарні м. Одеса, по дорозі кішка померла. Була проведена відповідна експертиза.
Скаржник зазначає, що під час досудового слідства були допитані потерпілі, свідки, проведені експертизи та слідче відтворення обставин справи. Однак до теперішнього часу у кримінальному провадженні не допитані підозрювані ОСОБА_8 та його син ОСОБА_9 , не встановлено яким чином ОСОБА_9 отримав травматичну зброю та чи мав він на неї дозвіл. Не вручено повідомлення про підозру. У зв`язку з чим 12.07.2016 року скаржником було заявлене клопотання слідчому ОСОБА_7 про проведення слідчих дії, а саме: допит підозрюваних, проведення одночасного допиту, направляння запиту до дозвільної системи ГУНП в Одеській області, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою вилучення незареєстрованої зброї.
16.07.2016 року слідчим ОСОБА_7 скаржнику була надана Постанова про розгляд клопотання, якою було задоволено клопотання скаржника від 12.07.2016 року, хоча ніяких слідчий дій не проводиться і досі. Звернення скаржника до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на бездіяльність слідчого результату не дали.
У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав скаргу та проси її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилась. До суду надійшла заява слідчого ОСОБА_7 в якій вона повідомляє суд, що через службову зайнятість не зможе бути присутня при розгляді скарги, тому просить провести розгляд без її участі. З самою скаргою слідчий не згодна, оскільки нею виконуються всі заходи для проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування. Також, розглянуте клопотання скаржника та постанова була йому направлена.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не заперечувала проти задоволення скарги.

Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката, який просив скаргу задовольнити, слідчого, яка просила відмовити у задоволенні скарги, суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Судом встановлено, що в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003375 від 03.12.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. На сьогоднішній день триває досудове розслідування. Слідчим в провадженні є ОСОБА_7 .
14.07.2016 року до слідчого відділу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій. В заявленому клопотанні адвокат просив слідчого провести певні слідчі дії, зокрема: допит підозрюваних, проведення одночасного допиту, направляння запиту до дозвільної системи ГУНП в Одеській області, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою вилучення незареєстрованої зброї.
Постановою про розгляд клопотання від 16.04.2016 року слідчий ОСОБА_7 повністю задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_4 , зазначивши також, що про проведені слідчі дії його буде повідомлено.Зазначена постанова обґрунтована та спрямована на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Однак, по сьогоднішній день жодних повідомлень від слідчого про проведені розшукові дії та їх результати до скаржника не надходило, що розцінюється скаржником як бездіяльність слідчого, з чим погоджується і суд. Одночасно, враховуючи, що кримінальне провадження розпочате в грудні 2015 року та кількість учасників провадження невелика, суд звертає увагу на те, що вказані в постанові розшукові дії не були проведені слідчим самостійно впродовж розумних строків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.. 116 КПК України).
Згідно зі ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
В заявленій суду скарзі адвокат ОСОБА_4 чітко вказав на слідчі дії які повинні бути проведенні на стадії досудового розслідування, однак ОСОБА_10 не проводяться.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимога скаржника про визнання бездіяльність слідчого ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, не підлягає задоволенню та взагалі суперечить положенню ст.. 307 КПК України, оскільки не може бути предметом розгляду. Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що норми КПК України не містять умови за якими бездіяльність може відповідати вимогам кодексу, тобто, в розумінні положень норм КПК кожна бездіяльність не відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 виконати відповідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0003375 від 03.12.2015 року визначені у постанові про розгляд клопотання від 16.07.2016 року, про що повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1