15.01.2016 Справа № 490/168/16-к
н/п 1-кс/490/149/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до змісту скарги дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області від 14.10.2015. №014-0002929 адвокату ОСОБА_3 доручено здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки заявником ОСОБА_3 , було подано клопотання прокурору про призначення експертизи у кримінальному провадженні, адвокат чекала висновків експертизи, оскільки про задоволення вказаного клопотання надходив лист слідчого. Випадково адвокат ОСОБА_3 дізналася, що до провадження залучено іншого захисника та обвинувальний акт вже в суді. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 відвідала клієнта у слідчому ізоляторі, щоб з`ясувати яким чином з`явився в ОСОБА_4 інший захисник. Під час конфіденційного побачення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 повідомив, що його було доставлено до райвідділу міліції, де вже очікував адвокат ОСОБА_5 , якого сам підозрюваний не запрошував. Слідчий йому сказав підписати договір з цим адвокатом та пояснив, що адвокат ОСОБА_3 надавала правову допомогу йому лише на досудовому слідстві, а в суді не буде надавати йому правову допомогу. Грошових коштів адвокату ОСОБА_5 ОСОБА_4 не платив, оскільки грошей в нього не має, хто платив адвокату ОСОБА_5 за його послуги він не знає.
11.12.2015р. адвокат ОСОБА_3 з`явилась до Ленінського районного суду м.Миколаєва для участі в судовому засіданні. З`явився також адвокат ОСОБА_5 , прокурор та ОСОБА_4 , доставлений конвоєм з слідчого ізолятора. При цьому, адвокат ОСОБА_3 повідомила суду, що була призначена центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з дорученням, яке продовжує діяти на момент розгляду кримінального провадження, оскільки термін дії доручення поширюється на період тримання особи під вартою. ОСОБА_4 пояснив суду, що адвоката ОСОБА_5 він не запрошував, його запросив слідчий, який вказав підозрюваному підписати договір з адвокатом ОСОБА_5 , від якого обвинувачений відмовився в судовому засіданні. Суд задовольнив клопотання обвинуваченого прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 , що підтверджує журнал судового засідання за 11.12.2015р.
У зв`язку з цим, заявник вважає, що слідчий навмисно залучив адвоката ОСОБА_5 та не повідомляв про завершення досудового розслідування, не відкривав матеріали досудового розслідування адвокату ОСОБА_3 , щоб замінити адвоката на більш лояльного до слідства, тим самим допустив злочин за ст.374 КК України порушення права на захист.
Крім того, слідчий ОСОБА_6 не вважав за необхідне повідомляти захисника ОСОБА_3 про слідчі і процесуальні дії, а також про закінчення досудового розслідування, грубо порушивши при цьому, права захисника та права підозрюваного, який бажав користуватися правовою допомогою захисника, якому він довіряв, однак, через обман слідчого за його вказівкою підписав договір з іншим захисником.
17.12.2015 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до прокуратури Миколаївської області заяву про злочин за ст. 397 КК України.
11.01.2016р. адвокатом було отримано лист прокуратури Миколаївської області №17/1-3-16 від 04.01.2016р., яким повідомлено, що слідчий не вчиняв дій, які б перешкоджали адвокату здійснювати захист ОСОБА_4 не відмовляв у зустрічі з підзахисним, не перешкоджав участі у слідчих діях.
Отже, заявник вважає, що відомості щодо вчиненого злочину, що містились у заяві про злочин від 17.12.2015 року мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк до 18.12.2015 року. Проте, зазначена процесуальна дія не була здійснена, а отже на цій підставі вважаю поведінку прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , що виражається у бездіяльності - незаконною, такою, що підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Посилаючись на ст.ст. 45-50, 290, 303-307 КПК України, заявник просила суд зобов`язати прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 - внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 про злочин від 17.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в скарзі та просила їх задовольнити. Зазначила, що слідчий шляхом обману відсторонив її від участі по кримінальному провадженню № 014-0002929, без її відома. У підтвердження своїх доводів посилалась на копію журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року. Крім того, заявник надала суду копію доповідної записки від 25.12.2015р. на ім`я Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Миколаївській області з приводу порушення слідчим у кримінальному провадженні № 014-0002929 вимог КК України, тобто вчинення злочину. Просила суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області внести відомості за її заявою до ЄРДР. Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року захисником ОСОБА_3 було подано заяву до прокуратури Миколаївської області про внесення відомостей до ЄРДР з підстав вчинення слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 Кримінального Кодексу України.
04.01.2016 року начальник слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 відповідь, згідно якої з її заяви не вбачається обставин, які б свідчили про не правомірні дії слідчого ОСОБА_6 .
Крім того, заявник у судовому засіданні, у підтвердження своїх доводів, надала копію листа Директора Центру вторинної правової допомоги ОСОБА_9 від 13.01.2016 року щодо направлення ним листа до прокуратури Миколаївської області з проханням провести розслідування за фактом наявності в діях слідчого, складу злочинів, передбачених ст.ст. 374, 397 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 17.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального суду

м. Миколаєва ОСОБА_1