Справа № 303/2017/16-к
Провадження № 1-кс/303/550/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
22 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив клопотання задоволити з посиланням на обставини та підстави, викладені ним у клопотання про скасування арешту та підтримані й доведені в судовому засіданні.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши позицію володільця транспортного засобу, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання про скасування арешту, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року, - накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2121» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується по довіреності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та поміщений на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська, 25.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за ст. 290 КК України.
Санкція вказаної станні норми Закону не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки марки «ВАЗ 2121» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується по довіреності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На час розгляду клопотання про скасування арешту вказаного автомобіля, слідчим суддею не встановлено, а прокурорм не доведено, як наявноті ризиків, передбачених ст. 170 КПК України так і підстав для подальшого перебування під арештом автомобіля марки «ВАЗ 2121» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується по довіреності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Володілець арештованого рухомого майна, в судовому засіданні повідомив, що у випадку скасування арешту автомобіля, за першої вимоги слідчого чи прокурора, готовий надати такий для проведення слідчих дій, оскільки не має наміру якимось чином перешкоджати слідству та встановленні істини у справі, в його інтересах вирішити цю проблему «заручником» якої є.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, наявні всі передбачені абзацом другим ч.1 ст. 174 КПК України підстави для часткового задоволення клопотання володільця арештованого майна, про скасування арешту майна - автомобіля марки «ВАЗ 2121» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується по довіреності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скасувати арешт автомобіля марки «ВАЗ 2121» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким користується по довіреності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, за клопотанням якої було арештовано майно та особі, яка зіернулася з клопотанням про скасування арешту
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1