печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2016

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за її скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України у зв,язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371 КК України завідомо незаконне затримання та ч.3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень. Вона зазначає, що Печерський районний суд не був утворений у законний спосіб всупереч вимогам Указу президента України «Про внесення до мережі та кількісного кладу судді місцевих судів» від 18 жовтня 2001 року номер 990/2001, не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Всупереч вимогам ст.ст.6,124 Конституції України, ст.ст. 24,ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Печерський районний суд міста Києва не має статусу органу державної влади. Крім того, суддя ОСОБА_4 отримує винагороду /заробітну плату/, набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством само у зв,язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду.

За таких обставин, а також з мотивів «корпоративної солідарності суддів» слідчий суддя ОСОБА_4 не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, в якому він працює. У зв,язку з цим він не може бути об,активним та неупередженим при розгляді цієї справи. За таких обставин відсутні гарантії того. що слідчий суддя ОСОБА_4 може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

До судового засідання заявник не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи пояснень щодо заявленого відводі від не надходило.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України у зв,язку з невнесенням відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371 КК України завідомо незаконне затримання та ч.3 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя