overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1245/16
Номер справи місцевого суду: 505/2312/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеної скарги, обґрунтований тим, що вона не входить до складу колегії суддів з розгляду кримінальних проваджень, а являється слідчим суддею з розгляду скарг та клопотань у порідку ст. 303 КПК України, тому вона не може розглядати вказане клопотання.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду провадження № 757/23072/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.10.2016р. від прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва старшого радника юстиції ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 07.10.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000543 від 30.05.2016р., яке відбудеться 10.11.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

В зв`язку з відрядженням, згідно наказу № 27 від 31 жовтня 2016 року, призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомити Роменського міськрайонного прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/906/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора, ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0018415 від 17.12.2013 року)
В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0018415 від 17.12.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :

Судді :
Справа № 589/3926/16-к
Провадження № 1-кп/589/330/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. смт. Вороніж Шосткинського району Сумської обласмті, гр. України, освіта середня технічна зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. м. Житомир, гр. України, освіта середня спеціальна зареєстрований та мешкає АДРЕСА_2 раніше не судимий,в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно розподілу судових справ надійшов судді ОСОБА_1 29.09.2016 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання на 03.10.2016 року о 14-00 год. Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа 688/3776/16-к
№ 1-кп/688/207/16
Ухвала
Іменем України
04 листопада 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 70001142 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 70001142 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, на 09.00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 729/1303/15
Провадження № 1-кс/741/347/16
У Х В А Л А

м. Носівка 04 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що вирок, який був ухвалений під головуванням судді ОСОБА_10 , було скасовано апеляційним судом через те, що судом були порушені його (обвинуваченого) процесуальні права. Через це він не довіряє і судді ОСОБА_9 .

Вислухавши, думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 та його захисник не вказали підстав для відводу судді, які визначені чинним законодавством, не навели доказів на обґрунтування заяви обвинуваченого.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_9 не вчиняв будь-яких дій, які визначені в ст. 75 КПК України та які б давали підстави вважати що суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суддя ОСОБА_9 не брав участі в цьому провадженні.

За таких обставин суд визнає необґрунтованою і безпідставною заяву про відвід судді, такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні його заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.11.2016 Справа №607/12404/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановила:

03 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 від 11 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-5324 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року щодо
засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана

з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 12 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 15 вересня 2016 року.

До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 висловила намір завернутись з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ухвалених щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 грудня 2015 відкласти на 10 год. 6 жовтня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Доставити під вартою ОСОБА_6 у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 6 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
07 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від

29 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до

ЄРДР за № 0001609, та доповнення до них
в с т а н о в и л а:
05 вересня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

27 вересня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла аналогічна попередній касаційна скарга.
На виконання ухвали суду касаційної інстанції від 20 вересня

2016 року, в межах наданого строку на усунення недоліків, засуджений ОСОБА_4 звернувся з доповненнями до касаційної скарги. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїх доповненнях ОСОБА_4 не усунув та припустився нових.
Зі змісту наданих доповнень до касаційної скарги вбачається, що засуджений формально посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону, але не обґрунтовує в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень. Вказує, що скаржиться на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, однак з тексту випливає, що засуджений не погоджується з вироком Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року. ОСОБА_4 не зазначає конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційні скарги на вирок Кам`янсько Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесено до ЄРДР за № 0001417,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року й ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3