гСправа № 358/496/16-к Провадження № 1-кп/358/44/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації

Київської області ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/44/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 12 класу консультпункту вечірньо - заочного навчання при Богуславській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9 В класу Богуславської спеціалізованої школи № 1 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , учня 10 Б класу Богуславської спеціалізованої школи № 1 - загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з метою подальшого обернення на власну користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрасти будь-яке майно з орендованого ОСОБА_12 магазину, що розташований на АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися на пропозицію ОСОБА_4 , вступивши таким чином з ним у злочинну змову.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 02.03.2016 року приблизно о 22 годині прибули до вказаного магазину.

Скориставшись відсутністю власника та очевидців їх злочинної діяльності, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з орендованого ОСОБА_12 магазину, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення, проникли по черзі всередину магазину після того, як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою металевого лому пошкодили навісний замок на дверях та відкрили таким чином двері.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у орендованому ОСОБА_12 магазині, таємно викрали звідти, винісши вручну наступні товари: 2 банки кави «Tchibo» вагою по 100 грам вартістю 82 гривні за одну банку на суму 164 гривні; 5 банок кави «Jacobs» вагою по 205 грам вартістю 140 гривень за банку на суму 700 гривень; 5 банок кави «Jacobs» вагою по 190 грам вартістю 135 гривень за банку на суму 675 гривень; 5 банок кави «Nescafe» вагою по 250 грам вартістю 140 гривень за банку на суму 700 гривень; 4 банки кави «Nescafe» вагою по 100 грам вартістю 60 гривень за банку на суму 240 гривень; 1 упаковку напою «Maccoffe» вартістю 51 гривня; 17 пачок насіння «Сонях» вагою по 100 грам вартістю 4 гривні за пачку на суму 68 гривень; 5 пачок насіння «Лакомка» вагою по 120 грам вартістю 8 гривень за пачку на суму 40 гривень; шоколад «Kinder surprise» в кількості 6 штук вартістю 20 гривень за штуку на суму 120 гривень; 8 плиток шоколаду «Корона» вагою по 90 грам вартістю 21 гривня за плитку на суму 168 гривень; 5 плиток шоколаду «Roshen» вагою по 90 грам вартістю 21 гривня за плитку на суму 105 гривень; 32 батончики шоколаду «Snickers» вагою по 100 грам вартістю 21 гривні за батончик на суму 672 гривні; 24 батончики шоколаду «Kitkat» вагою по 70 грам вартістю 18 гривень за батончик на суму 432 гривні; 50 запальничок «Kricket» вартістю 6 гривень за запальничку на суму 300 гривень; 195 пачок жувальних гумок «Orbit» вартістю 9 гривень 80 копійок за пачку на суму 1911 гривень; 1 пачку соку «Садочок» об`ємом 0,95 літра вартістю 15 гривень 60 копійок; 1 пляшку напою «Живчик» об`ємом 2 літри вартістю 16 гривень та гроші в сумі 3850 гривень.

Надалі здобутим злочинним шляхом майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 10227 гривень 60 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав частково і пояснив, що 02 березня 2016 року близько 19.00 години він спільно із знайомими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відпочивали в приміщенні кафе «Ярослав», шо розташоване на площі Я. Мудрого в м. Богуслав, а потім прийшли до території Богуславської ЗОШ № 2, де деякий час спілкувалися. Потім він заходив до свого будинку, який розташований неподалік і коли проходив від школи до будинку знайшов металевий прут, який сховав до своєї куртки. Після цього разом із хлопцями вони пішли в сторону ринку. Коли проходили поблизу магазину «Алло», він запропонував ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 здійснити крадіжку з якогось ларька на Богуславському ринку. На його пропозицію ОСОБА_5 погодився, а ОСОБА_6 і ОСОБА_20 не погодились, проте пішли з ними до Богуславського ринку. Коли прибули до території ринку, то він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перескочили через хвіртку та ворота з тильної сторони ринку з боку церкви, а ОСОБА_20 пішов обходити огородження ринку. Потім вони зустрілись та пройшли до металевого контейнера з написом «Хотдог», що розташований неподалік з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому він разом із ОСОБА_5 підійшли до ларька, що біля входу на територію ринку. Вийнявши з під куртки металевий прут, він вставив його у вушко навісного замка та намагався його пошкодити, але в нього це не вийшло. Потім ОСОБА_5 взяв у руки вказаний металевий прут та здійснив ті самі дії, в результаті чого замок був пошкоджений та впав на землю. В подальшому він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в середину ларька, а ОСОБА_20 наглядав за обстановкою та в разі небезпеки мав повідомити їх. В середині ларька вони знайшли два пакети, в які помістили викрадені плитки шоколаду, банки кави, соняшникове насіння, жувальні гумки «Орбіт». Крім того, в коробці він виявив гроші, які вони взяли по черзі рівними частинами. Грошей в іншому місці, а саме 6000 гривень він не бачив та не викрадав. Після цього вони вийшли з вказаного ларька і прослідували до кафе «Богуславка», де частину грошей приблизно 500 гривень передали ОСОБА_20 . Він взяв собі частину викраденого товару. Гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнали і дали показання про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Також заперечували факт викрадення з приміщення ларька 6000 гривень.

Окрім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року (т. 1 а.с. 81-86), із якого вбачається, що при огляді магазину, який орендує ОСОБА_12 , та який розташований на АДРЕСА_4 , було виявлено, що проникнення в магазин було здійснено через вхідні двері, на яких було зірвано навісний замок, а також було виявлено металеву скобу від дверей та навісний замок на відстані 11 метрів від магазину.

- актом ревізії магазину, що розташований на АДРЕСА_4 , складеним 04.03.2016 року потерпілою ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ( т. 1 а.с. 95), з якого видно, що було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 6377 гривень 60 коп. та грошей на суму 9850 гривень.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 04.04.2016 року ( т. 2 а.с. 1-7), із якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 02.03.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно викрали з магазину на Приринковій площі, 1, в м. Богуслав майно потерпілої ОСОБА_12

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 04.04.2016 року ( т. 1 а.с. 239-244), із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 02.03.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з магазину на Приринковій площі, 1, в м. Богуслав майно потерпілої ОСОБА_12

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 04.04.2016 року ( т. 1 а.с. 245-250), із якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він 02.03.2016 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрали з магазину на Приринковій площі, 1, в м. Богуслав майно потерпілої ОСОБА_12

- речовими доказами по справі, якими є навісний замок та металева скоба вилучені під час огляду місця події (т. 1 а.с. 107).

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що на АДРЕСА_4 вона орендує магазин, в якому реалізує продукти харчування. 03 березня 2016 року після 06.00 години ранку вона прибула до приміщення магазину та виявила, що двері в магазин були відкриті і неподалік на землі лежав навісний замок. З магазину були викрадені товарно-матеріальні цінності та гроші готівкою, з яких 3850 гривень що лежали в паперовій коробці і були приготовлені для купівлі товару та 6000 гривень, які лежали окремо і були приготовлені нею для лікування. Про крадіжку вона відразу повідомила в поліцію, після чого на місце прибули працівники поліції та зафіксували факт викрадення товарно-матеріальних цінностей. Також нею була проведена ревізія, під час якої було виявлено недостачу товару на суму 6377 гривень 60 коп. та складено відповідний акт.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 02 березня 2016 року у вечірній час був разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , але крадіжку з ними не вчиняв, так як не погодився на пропозицію ОСОБА_4 здійснити крадіжку із ларька біля входу на територію ринку. Він бачив, як хлопці пішли до приміщення ларька, але яким чином було здійснено проникнення йому не було видно. Після вчинення крадіжки йому дали близько 500 гривень.

Крім того, свідок ОСОБА_20 після показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо його причетності до крадіжки, а саме про те що він спостерігав за обстановкою поблизу ларька та в разі небезпеки мав повідомити їх про небезпеку, суду пояснив, що обвинувачені сказали правду про обставини вчинення крадіжки.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки товарно-матеріальних цінностей та грошей з приміщення магазину, який орендує потерпіла ОСОБА_12 , на загальну суму 10227 гривень 60 коп., що мало місце 02 березня 2016 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Щодо показань потерпілої ОСОБА_12 в частині обсягу викрадених у неї грошей, а саме, що в неї було викрадено 6000 гривень, які були приготовлені для лікування та зберігалися в магазині, то в даному випадку суд вважає недоведеним факт викрадення обвинуваченими вказаної суми грошей, оскільки самі обвинувачені даний факт заперечують, а інші об`єктивні докази, які б свідчили що вказана сума грошей була на час вчинення злочину у приміщенні магазину, відсутні.

Тобто в даному випадку існують сумніви в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку 6000 гривень у потерпілої ОСОБА_12 , а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи згідно положень ч. 4 ст. 17 КПК України.

Злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених суд відносить їх щире каяття, вчинення ними злочину у неповнолітньому віці та часткове відшкодування збитків завданих злочином.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, зважаючи на їх в цілому позитивні характеристики по місцю проживання та навчання, а також враховуючи, що вони до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до них ст. 104, ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали у потерпілої ОСОБА_12 товарно-матеріальних цінностей та грошей на суму 10 277 гривень 60 коп., а також ОСОБА_12 понесла витрати на ремонт дверей магазину в сумі 355 гривень, що підтверджено товарним чеком №73 від 03.03.2016 року, повернуто потерпілій грошей 4500 гривень, то до відшкодування належить сума 6132 гривні 60 коп., яка підлягає солідарному стягненню із обвинувачених на користь потерпілої.

Вимоги потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування 1170 гривень 14 коп., які вона понесла на лікування, не підлягають задоволенню, оскільки потерпілою не доведено, що лікування пов`язане із фактом крадіжки її майна, в тому числі відсутні будь-які висновки спеціалістів чи експертів на підтвердження причинного зв`язку між крадіжкою її майна та послідуючим лікуванням.

Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили протиправні дії щодо потерпілої ОСОБА_12 , а тому мають відшкодувати моральну шкоду потерпілій.

Суд вважає, що потерпіла внаслідок викрадення її майна, порушення її права власності дійсно перенесла моральні страждання та докладала відповідних зусиль для відновлення становища яке існувало до порушення її прав. Розмір моральної шкоди в сумі 6000 гривень на переконання суду відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які перенесла потерпіла, а тому вказана сума коштів підлягає стягненню із обвинувачених на користь потерпілої.

Також підлягає стягненню із кожного з обвинувачених на користь потерпілої по 183 гривні 73 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору, оскільки такі витрати потерпілої підтверджені документально.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі замок та металеву скобу знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 6132 гривні 60 коп. за заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду та 6000 гривень за моральну шкоду, всього 12132 ( дванадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 60 коп.

До виповнення ОСОБА_4 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 4044 гривні 20 коп. покласти на його батьків ОСОБА_22 і ОСОБА_9 .

До виповнення ОСОБА_5 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 4044 гривні 20 коп. покласти на його батьків ОСОБА_23 і ОСОБА_10 .

До виповнення ОСОБА_6 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_12 в розмірі 4044 гривні 20 коп. покласти на його батьків ОСОБА_24 і ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 по 183 гривні 73 коп. з кожного, понесених судових витрат на сплату судового збору.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1