Справа № 458/541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/308/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000293 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді електрика в Боринській селищній раді, інваліду 3-ї групи - як інвалід війни, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

за участю:

прокурора Самбірського місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді електрика в Боринській селищній раді, інваліда 3-ї групи - як інвалід війни, раніше не судимому,обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 7:00 год. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 таких процесуальних обов`язків:

- не залишати місце проживання в період доби з 22:00 години до 07.00 години, а саме приміщення житлового будинку та подвір`я в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати по виклику до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на процесуального прокурора по справі та Турківське ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області.
Строк домашнього арешту рахується до 15.07.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою, разом із ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення нафтопродукту 16.05.2016 року близько 00 години 00 хвилин, прийшли до технічного приміщення, а саме засувки №43 ДП „Прикарпатзахідтранс", яка розташована в смт. Бориня, Турківського району, Львівської області, після чого, пошкодивши металеву покрівлю зазначеного технічного приміщення, ОСОБА_12 , проник всередину технічного приміщення, де від`єднавши датчик тиску з корпуса нафтопроводу, приєднав на його місце заздалегідь підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера). Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали перекачувати нафтопродукт в заздалегідь підготовлені ємкості, а саме пластикові каністри в кількості 7 шт. об`ємом 20л. кожна, чотири пластикові каністри об`ємом 10 літрів кожна, дві пластикові каністри об`ємом 5 літрів кожна та металевий бачок об`ємом 40 літрів та металева бочка об`ємом 40 літрів.

Слідчий суддя суду першої інстанції своє рішенні, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивував тим, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідності обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вказав, що матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, однак в суді першої інстанції не підтверджено відповідними матеріалами, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконує покладених на нього процесуальних обов`язків, а також намагається чи намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що висновки вказані в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції є помилковими, оскільки судом не враховано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні так, як може вплинути на покази ОСОБА_11 , а також зможе продовжити свою злочинну діяльність викрадення нафтопродуктів.
Вказує, що судом не обґрунтовано, чому ОСОБА_7 обраний саме такий запобіжний захід домашній арешт, а тільки враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий та проживає один.

У зв`язку з вищевикладеним апелянт наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

16.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст. 185 КК України і цього ж дня слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ТУ НП України у Львівській області старший лейтенат поліції ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, режим домашнього арешту не порушував.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики ухилення підозрюваним ОСОБА_7 від досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя помилково прийшов до висновків, що прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Керуючись ч.2, ст.376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 17.05.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: