г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/256/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року було скасовано вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.08.2016 року у відношенні вищевказаних обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовче засідання не явилися. Про день та час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстави для закриття провадження - відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, захисники, потерпілі, свідки, прокурор.
Прокурор просив призначити провадження до розгляду та заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 згоден із призначенням справи до судового розгляду та заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду та заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений майже рік знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечень проти призначення справи до судового розгляду не має, однак заперечував проти продовження обраного йому запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які зазначалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не відпали.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Встановлено, що сплив строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 13 жовтня 2016 року.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Обвинуваченому ОСОБА_7 12.10.2015 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області також обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, судвважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Застосований запобіжний захід відносно кожного обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявного обвинувачення, застосований відносно кожного обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості продовжити злочинну діяльність з корисливих мотивів, оскільки обвинувачені ніде не працювали.

Вислухав клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08.12.2016 року включно. З урахуванням вищезазначених обставин, у задоволенні клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити, судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані кожному обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі забезпечити належну поведінку обвинувачених, так як останні раніше судимі, підозрюються у скоєні злочинів, які вчинили в період іспитового строку, є особами схильними до скоєння злочинів, ніде не працювали, та можуть продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 110,183, 197, 314-316,371,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України - призначити на 17 жовтня 2016 року в 12 годин 00 хвилин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків, прокурора.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08 грудня 2016 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08 грудня 2016 року включно.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1