overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3420/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький райсуд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Стрижавської ВК-81 про обернення мобільного телефону марки Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в прибуток держави, який вилучено у засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Стрижавська виправна колонія № 81 звернулась до суду з поданням про вилучення заборонених предметів в засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що до оперативного відділу СВК-81 надійшла інформація про те, що засуджений ОСОБА_3 (відділення СПС № 5), користується мобільним телефоном та ховає його в холодильнику відділення СПС № 5. 04.06.2014 року о 08 год.00 хв. в кімнаті приймання їжі засуджених відділення СПС № 5 було проведено обшук під час якого в холодильнику відділення СПС № 5 було виявлено мобільний телефон, під час вилучення засуджений ОСОБА_3 чинив фізичний опір та перешкоджав вилученню мобільного телефону; через деякий час було вилучено в холодильнику мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), даний факт було задокументовано та призначено на проведення перевірки.

По даному факту було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_3 , який дав неправдиві свідчення з метою уникнення від дисциплінарної відповідальності та погрожував написанням без підставних скарг в органи прокуратури, також диктував якийсь номер і говорив, що з вами хоче поговорити генерал-майор.

Вище викладене повністю підтверджується письмовими поясненнями засуджених, які були свідками даного інциденту, іншими матеріалами, зібраними в ході проведення розслідування.

Даний випадок став можливий внаслідок вкрай низьких моральних якостей засудженого ОСОБА_3 , в його намаганні всупереч встановленим правилам внутрішнього розпорядку УВП та вимогам режиму відбування покарання задовольнити свої потреби незаконним шляхом.

Тому, адміністрація Стрижавської ВК 81 просить вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) обернути в прибуток держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки даний телефон знаходився у засудженого ОСОБА_3 незаконно.

Керуючись ст. ст. 59 п.4 , 102 п.7 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вилучений в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - обернути в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-170/11
ПОСТАНОВА

18 квітня 2011р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого : судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ст. 93 п. «г » КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачувався за ст. 93 п. «г »України. Згідно постанови Вінницького обласного суду від 03.03.1999 року хворий ОСОБА_2 був направлений в Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом м. Дніпропетровська , куди надійшов 10.04.1999 року. З жовтня 2004 року відмічалось покращення психічного стану . 17.04.2007 року був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка дійшла висновку , що пацієнт може бути переведений у відділення з посиленим режимом нагляду. Однак постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2007 року заява лікарів психіатрів залишилась без задоволення , оскільки стан здоров»я ОСОБА_3 хоч і помінявся , але він страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії , які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх. Остання комісія лікарів психіатрів 16.10.2007 року , яка рекомендувала змінити примусові заходи медичного характеру з суворого нагляду на посилений . Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.200року , хворий ОСОБА_2 04.12.2007 року поступив у ВОПЛ № 2 відділення № 1 з посиленим режимом нагляду з діагнозом : шизофренія, параноїдна форма , безперервно прогредієнтний тип перебігу, галюцинаторно параноїдний синдром. Виражений змішаний ( параноїдний апато абулічний) тип дефекту.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 25 від 01.04.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2. страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 25 від 01.04.2011р р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/237/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., з участю прокурора Ратушняка О.О., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Вінницького району Вінницької області, про надання дозволу на проведення виїмки у банку «ПриватБанк»відеозаписів з камер спостереження банкоматів, які розташовані в м. Вінниці по вул. Пирогова, 9; вул. Хмельницьке шосе; просп. Юності, 21 по факту проведення операції 01.01.2012 року в період часу з 03.59 год. до 04.50 год., посилаючись на те, що для повного, обєктивного та всебічного розслідування кримінальної справи № 12040001, порушеної за ознаками злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, мають доказове значення вищевказані носії інформації, а відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вони можуть бути видані лише за постановою судді.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши подання та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Згідно з поданням, в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 01.01.2012 року невідомі особи, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Бохоники по вул. 6-й провулок Академічний, Вінницького району Вінницької області, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в будинок, який розташований за вищевказаною адресою, звідки вчинили крадіжку належних ОСОБА_1 речей, а саме: пістолету Форт 17 р. серії ВИ № 007938; пістолету Форт 12 р. серії Е № 8830; грошей в сумі 4 000 євро; металевого сейфу; банківських карток «Хрещатик», «ВТБ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму, яка на даний момент встановлюється.

Враховуючи вищевикладене в поданні вказується на те, що невідомі особи, які вчиняли даний злочин, могли скористатись платіжною банківською карткою.

Виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці (ч.1 ст. 178 КПК України). При цьому примусова виїмка з житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що у банку «ПриватБанк»знаходяться дані, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а саме інформація відеозаписів з камер спостереження банкоматів, що дає законні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в банку «ПриватБанк»відеозаписів з камер спостереження банкоматів, які розташовані в м. Вінниці по вул. Пирогова, буд. 9; вул. Хмельницьке шосе, просп. Юності, буд. 21, по факту проведення операції 01.01.2012 року в період часу з 03.59 год. до 04.50 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0203/1510/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 з поданням, погодженим з прокурором Вінницького району, про надання дозволу на проведення огляду в будинковолодінні № 22 по вул. Польовій в с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідних ліцензій, займається забороненим видом господарської діяльності прийомом металобрухту.

В ході проведеної перевірки встановлено що, ОСОБА_2 на протязі 2011 року за місцем свого проживання, не маючи на те спеціального дозволу, незаконно здійснював прийомом металобрухту, згідно відповідного опитування.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, з яких вбачається, що кримінальна справа ще не порушена, але у відповідності ст. 97 КПК України проводиться перевірка для вирішення питання про необхідність порушення кримінальної справи, при цьому ст. 190 КПК України встановлено, що огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи, а невідкладність такої дії обґрунтована поданням та документами, долученими до подання про проведення огляду, в тому числі відповідними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в будинковолодінні за адресою с. Горбанівка, вул. Польова, буд. 22, Вінницький район, Вінницька область, де тимчасово проживає ОСОБА_2, може знаходитися куплений металобрухт та інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини по даному факту, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає до задоволення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, яке розташоване за адресою: с. Горбанівка, вул. Польова, буд. 22, Вінницький район, Вінницька область, де тимчасово проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 140/1501/16-к
1-кс/140/183/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року.

15.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/183/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000308 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0000308 від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 ..
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 26.07.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000308 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/1136/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 11-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/715/16-к
Провадження № 1-кп/475/75/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
07.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 14:00 год. 20 вересня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2191/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/213/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року у закритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 02.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
21 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, -
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, згідно якої просить внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві про кримінальне правопорушення від 24.09.2015 року, видати їй документ на підтвердження реєстрації повідомлення в ЄРДР та видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
16.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої остання просить провадження за скаргою закрити, оскільки скарга за вказаними обставинами вже розглянута іншим складом суду.
Розглянувши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

21.12.2015
Справа №522/9990/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_2 за №2526 від 28.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Одеської області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини виконати процесуальні дії за розглядом її заяви №2562 від 28.04.2016 р., а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 №2526 від 28.04.2016 р.; видати ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України, документ на підтвердження реєстрації її заяви №2526 від 28.04.2016 р. в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР, та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Вивченням скарги ОСОБА_2 встановлено, що заявник у скарзі порушує питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, щодо начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . При цьому, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 тривалий час працювала помічником судді ОСОБА_1 , який знаходиться з нею в дружніх стосунках. Враховуючи викладене, щоб у учасників процесу не викликало сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду зазначеної скарги, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_2 за №2526 від 28.04.2016 р.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора одеської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_2 за №2526 від 28.04.2016 р.

Суддя:

10.06.2016