Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/536/16-к
1-кп/385/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000976 від 15.10.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дурлешти, м. Кишинів., р. Молдова, молдованин, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , судимий:

-31.03.2015 року Бершадським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді двох місяців арешту, покарання відбув.

- 28.01.2016 року Гайворонським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за таких обставин:

12.10.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. в м. Гайворон, Кіровоградської області у ОСОБА_3 , який перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , куди був запрошений власницею, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 ..

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезнечних наслідків, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшов до піднавісу, розташованого на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Фенікс», належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи від 11.11.2015 року, складає 500 гривень, тим самим заподіявши потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_3 вивів велосипед з території домоволодіння на вулицю С. Руданського та в подальшому перемістив, ведучи в руках, до домоволодіння ОСОБА_7 , жителя м. Гайворон, де залишив на зберігання та де він і був вилучений працівниками поліції.

Крім того, 10.11.2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 знаходився в с. Червоне, Гайворонського району. Проходячи по вулиці Гагаріна він вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_8 , якій раніше неодноразово допомагав по господарству, щоб дізнатись чи немає у неї якоїсь роботи. Пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , та, не виявивши власниці домоволодіння у дворі, ОСОБА_3 вирішив зайти до будинку ОСОБА_8 , який був не замкнений, щоб знайти останню.

Перебуваючи всередині приміщення будинку, в одній з кімнат на столі ОСОБА_3 виявив мобільний телефон «Nokia 105», належний ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до столу в кімнаті та повторно таємно викрав з нього мобільний телефон «Nokia 105», належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 300 гривень, з СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, тим самим своїми умисними діями заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.11.2015 року, на загальну суму 320 гривень.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_3 помістив викрадений ним телефон до кишені куртки, в яку був одягнений та в подальшому переніс до домоволодіння ОСОБА_9 , жительки м. Гайворон, де залишив на зберігання та де він і був вилучений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав по всім епізодам обвинувачення, показав, що осінню 2015 року в вечірній час в м. Гайворон, Кіровоградської області перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 . Підійшов до піднавісу, розташованого на подвір`ї домоволодіння, звідки викрав червоний велосипед. Вивів велосипед з території домоволодіння на вулицю, потім до домоволодіння ОСОБА_7 , жителя м. Гайворон, де залишив його на зберігання.

Восени 2015 року приблизно вранці знаходився в АДРЕСА_4 вирішив зайти до своєї знайомої ОСОБА_8 . Пройшовши на територію домоволодіння вирішив зайти до будинку, який був не замкнений, щоб знайти господиню. Перебуваючи всередині приміщення будинку, в одній з кімнат на столі побачив мобільний телефон, підійшов до столу та викрав з нього мобільний телефон. Помістив викрадений телефон до кишені куртки, в яку був одягнений та переніс до домоволодіння ОСОБА_9 , жительки м. Гайворон, де залишив на зберігання.

В скоєному розкаюється.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 25), з якого вбачається, що був викрадений велосипед марки «Фенікс» у ОСОБА_6

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 28-30), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадений велосипед марки «Фенікс» належний ОСОБА_6

протокол огляду місця події фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 41-42), з якого вбачається, що у ОСОБА_10 знайшли викрадений велосипед марки «Фенікс».

висновок експерта від 11 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 49-50), в якому вказана середньо-ринкова вартість викраденого велосипеда марки «Фенікс» 500 грн..

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 85-90), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку велосипеда марки «Фенікс» у ОСОБА_6 ...

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 91), з якого вбачається, що був викрадений телефон марки «Nokia 105», у ОСОБА_8

протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 93-96), з якого вбачається, яким чином та звідки викрадено телефон марки «Nokia 105», належний ОСОБА_8

протокол огляду місця події фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 105-108), з якого вбачається, що у ОСОБА_9 знайшли викрадений телефон марки «Nokia 105», належний ОСОБА_8

висновок експерта від 19 листопада 2015 року (т. 2 а.с. 113-114), в якому вказана середньо-ринкова вартість викраденого телефону марки «Nokia 105» та сім карти мобільного оператора «Київстар» 320 грн..

протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 148-152), де ОСОБА_3 вказав як вчинив крадіжку телефону марки «Nokia 105», належний ОСОБА_8 ..

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинене повторно і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , вчинив злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризуються посередньо.

Розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді арешту.

ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 мають виконуватись самостійно.
Судових витрат у справі немає.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою.

ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, даний вирок та вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.
Після вступу вироку в законну силу речові докази:
-велосипед марки «Фенікс», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власниці.

-мобільний телефон «Nokia 105», з СІМ-карткою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити їй як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

13.05.2016