Кримінальне провадження № 1-кп/760/181/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2012 року Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

29.04.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років та шести місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше судимим Беляєвським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став, знов вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 01.04.2014 року приблизно о 23.20 год. за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 з метою заволодінням чужим майном поєднаного з проникненням у житло за адресою АДРЕСА_2

В кінці березня 2014 року невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) через електронну мережу "Інтернет" познайомилася з потерпілим ОСОБА_7 .

Ввечері 01.04.2014 року дана особа згідно з відведеною їй роллю в телефонній розмові домовилася з останнім про зустріч у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши про те, що прийде з другом.

В подальшому 01.04.2014 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки дана особа через домофон зателефонувала до кв. АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де проживає ОСОБА_7 для того, щоб останній відчинив двері до під`їзду, на що останній погодився та відкрив двері.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, обманним шляхом під приводом зустрічі, зайшли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме, до квартири АДРЕСА_5 та почали оглядати квартиру.

Зайшовши до кімнати вказаної квартири, ОСОБА_8 дістав предмет схожий на пістолет та почав погрожувати фізичною розправою потерпілому, тим самим здійснив погрозу застосування насильства небезпечного для життя, після чого його рукояткою почав наносити удари в голову ОСОБА_7 , тим самим застосувавши насильство небезпечне для здоров`я останнього. В результаті ударів в область голови, потерпілий ОСОБА_7 присів на підлогу.

Після цього ОСОБА_8 здійснив постріл з даного предмету, схожого на пістолет, в бік стіни. В цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно та узгоджено з обвинуваченим, тримаючи у руках предмет, схожий на ніж з довжиною леза приблизно 5 см вийшла з кімнати та пішла на кухню, повернувшись, тримала в руках кухонний ніж з червоною рукояткою та погрожувала фізичною розправою потерпілому ОСОБА_7 тим самим здійснивши погрозу застосування насильства небезпечного для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 наказав потерпілому віддати грошові кошти та цінні речі, на що потерпілий, відчуваючи реальну загрозу для життя, дістав із кишені штанів, в які був одягнений мобільний телефон «Nokia» вартістю 5000 гривень та мобільний телефон «Iphone 5s» вартістю 19 000 грн., після чого ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа наказали потерпілому ОСОБА_7 віддати гаманець, на що потерпілий повідомив, що гаманець знаходиться в рюкзаку в іншій кімнаті, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа пішла до даної кімнати, де взяла рюкзак ОСОБА_7 та дістала звідти гаманець, з якого в подальшому забрала грошові кошти у розмірі 8000 гривень та 500 євро (що згідно курсу НБУ станом на 01.04.2014 становить 7582 гривні) та повернувшись до кімнати, де знаходився потерпілий передала ОСОБА_8 гаманець.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу невстановлена досудовим розслідуванням особа повернулася до тієї ж кімнати, де зі столу взяла ноутбук марки «Dell» вартістю 8000 грн. та фотоапарат «Nikon D-5200» вартістю 15000 гривень з об`єктивом марки «Sigma» вартістю 10 000 гривень, які помістила до рюкзаку, який належить потерпілому та не становить матеріальної цінності, після чого дістала з полиці мобільний телефон «Sony Ericcson К750» вартістю 5000 гривень, який також поклала до рюкзаку.

Перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_8 тримаючи в руках гаманець ОСОБА_7 дістав звідти 2 банківські картки, а саме картка «Приватбанку», з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 7500 гривень та картку «ОТП банку», з якої в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 1807,57 гривень. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа взяла в руки два рюкзаки з речами, в одному з яких також знаходився ноутбук марки «Lenovo» вартістю 10 000 гривень та планшет «Ipad 3» вартістю 18 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 та попрямував з ними до виходу з квартири. Покинувши квартиру, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із зовнішньої сторони зачинили двері квартири.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 93559,00 грн.

Згідно висновку експерта № 1138Е від 20.06.2014 року при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , при його обстеженні виявлені наступні тілесні ушкодження: забійні рани тім`яної ділянки зліва; підшкірна гематома лобно-скроневої ділянки зліва; садна скроневої ділянки зліва, задньої поверхні грудної клітини зліва.

Завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна тіла, відноситься до легкого тілесного ушкодження, забійні рани та підшкірна гематома до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково та в суді пояснив, що два року тому він із товаришем приїхав на квартиру до потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . Потерпілий відкрив їм двері та вони зайшли до середини квартири. Товариш, який був із ним, дістав пістолет і почав потерпілому погрожувати, оскільки він хотів забрати гроші. У квартирі потерпілого забрали: ноутбук, фотоапарат із оптикою, два мобільних телефони та планшет.

Оскільки потерпілий чинив супротив, товариш здійснив постріл в стіну. В подальшому потерпілого закрили у ванній кімнаті. Обвинувачений зазначив, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, а схопив його лише за майку. Тілесні ушкодження наносив його товариш, якого звати ОСОБА_9 .

Обвинувачений також зазначив, що пістолет в руках не тримав, оскільки він був у ОСОБА_9 . Пістолет був перероблений із стартового на травматичний. Ніж обвинувачений взяв на кухні, він ним хотів потерпілого налякати, в подальшому він залишив його у квартирі.

Забравши речі в потерпілого, вони покинули квартиру.

На питання прокурора, обвинувачений повідомив, що до потерпілого вони йшли з задумом вчинити кримінальне правопорушення. Крім зазначеного майна, викрали також карту «Приватбанку»

На питання потерпілого, обвинувачений вказав, що документи у потерпілого не брали, а взяли гаманець в якому були банківські картки та гроші.

Однак такі твердження суд сприймає критично, оскільки вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення щодо нього розбійного нападу та додатково суду показав, що обвинувачений дістав із кишені пістолет, який на нього направив і повідомив потерпілому, щоб він віддав їм всі гроші які є квартирі. В подальшому обвинувачений його штовхнув, потерпілий впав і вдарився спиною, обвинувачений зробив постріл поряд із ним, потім обвинувачений почав наносити удари по голові рукояткою від пістолету. У потерпілого лише була одна думка, щоб все якомога скоріше закінчилось, тому він був згоден на все. У товариша обвинуваченого був із собою маленький розкладний ніж, з яким він бігав по квартирі. В подальшому товариш обвинуваченого пішов на кухню де взяв великий кухонний ніж та ножиці, а маленький ніж сховав. ОСОБА_8 сказав йому, щоб він дістав із кишені мобільний телефон та повідомив йому код блокування клавіатури на "Айфоні", а в іншій кишені був телефон «Нокіа», який він також наказав потерпілому дістати і який в нього він забрав. Обвинувачений із товаришем йому погрожували, що зараз прийдуть на «допомогу» хлопці, а в потерпілого була єдина думка, щоб все це закінчилось. У кімнаті квартири забрали гаманець із грошовими коштами. В рюкзаку знаходився робочий ноутбук «Леново», планшет, документи, а саме внутрішній паспорт громадянина України та закордонний паспорт, оскільки нещодавно приїхав із відрядження. Крім того, у кімнаті зі столу забрали власний його ноутбук та фотоапарат «Нікон» із об`єктивом. Вищеперераховані речі обвинувачений помістив до іншого рюкзака. Потім обвинувачений йому наказав, щоб він пішов до ванної кімнати, він злякався, але все ж таки пішов. У ванній кімнаті він наказав, щоб потерпілий вмився, оскільки голова була закривавлена. У коридорі ОСОБА_10 забрав у нього дві банківських картки і наказав, що він повідомив пін-коди до них. На карті «Приватбанку» пін-код блокування, був такий як пароль на клавіатурі від айфона. Потерпілий просив, щоб йому залишили документи, у відповідь він почув, що документи знаходяться на ліжку. Крім того, він просив, щоб йому ще залишили карту пам`яті зі фотоапарата, оскільки там були пам`ятні фотографії, але вони її не залишили. Обвинувачений із товаришем вийшли із квартири та двері закрили зовні. Приблизно десь через годину він телефонував до «Приватбанку», щоб заблокувати банківську карту, а іншу банківську карту заблокував на наступний день.

Щодо моральної шкоди пояснив наступне, він пережив стрес, у нього раптово підскочив артеріальний тиск, його трясло. У зв`язку із лікуванням пропустив роботу. Крім того, на робочому ноутбуці « Леново» знаходився проект, над яким він працював декілька місяців, у зв`язку із чим йому прийшлось переробляти по-новому роботу. На домашньому ноутбуці знаходилась велика кількість фотографій, а на фотоапараті були фотознімки з відпустки разом із батьками.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними письмовими доказами:

1.Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2014 р. від ОСОБА_7 , з якого випливає, що двоє раніше невідомих людей нанесли йому удари по голові та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи особистим майном (а.с. 111);

2.Даними протоколу огляду місця події від 02.04.2014 року, з якого випливає, що під час огляду місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_5 було вилучено: змиви речовини бурого кольору, ножиці, ніж, одну гільзу (а.с.117);

3.Даними фотознімків з огляду місця події, який проводився 02.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зображено плями бурого кольору на підлозі в даній квартирі, місце знаходження та зовнішній вигляд вилученої гільзи, місце знаходження та зовнішній вигляд вилучених ножа та ножиць, а також зовнішній вигляд коробок викрадених телефонів (а.с. 120);

4.Даними звіту-рахунку АТ «ОТП Банк м. Київ» за період з 01.04.2014 по 11.04.2014 року, згідно якого з рахунку потерпілого в даному банку 02.04.2014 р. списувалися кошти при розрахунку банківською карткою на загальну суму 1807,57 грн. ( а.с. 139);

5.Даними виписки КБ «Приватбанку» за період з 01.04.2014-10.04.2014 р., згідно якого з рахунку потерпілого в даному банку 02.04.2014 р. списувалися кошти при знятті готівки в банкоматі на загальну суму 7500,00 грн. ( а.с. 140);

6.Даними рапорту о/у ВКР Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , згідно якого 02.04.2014 року близько 04.30 год. картками потерпілого розрахувалися в ресторані «МакДональс», що на площі «Ленінградська»; 02.04.2014 року о 09.24 год. розрахувалися в ресторані «Галицький Штрудель», що на розі вул. Саксаганського та вул. Червоноармійській в м. Києві; 02.04.2014 року близько 10.23 год. була спроба розрахуватися в магазині «Ельдорадо», що на розі вул. Саксаганського та вул. Червоноармійській в м. Києві; 02.04.2014 року близько 10.30 год. також була спроба розрахуватися в магазині «Мойо», що на розі вул. Саксаганського та вул. Червоноармійській в м. Києві. (а.с. 144-146);

7.Висновком експерта від 11.04.2014 року за № 440, ніж вилучений 02.04.2014 року під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_5 (біля сміттєпроводу на останньому поверсі) не є холодною зброєю, а належить до ножів господарського-побутового призначення виготовлений заводським способом. Даний ніж не піддавався переробці і знаходитися в первинному вигляді (крім змін його в ході експлуатації) (а.с. 147-150);

8.Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнає особу зображену на фото № 3, яка 01.04.2014 року здійснила розбійний напад разом з іншою особою за адресою АДРЕСА_2 та в якої був схожий предмет на пістолет ( а.с 156- 157);

9.Даними протоколу перегляду відеозаписів від 19.06.2014 року, які вилучені із камер нагляду магазину «MOYO», даним протоколу перегляду відеозапису від 19.06.2014 р., які вилучені із камер нагляду магазину "Галицький штрудель" та даним протоколу перегляду відеозапису від 19.06.2014 року, які вилучені із камер нагляду закладу громадського харчування "Макдоналдс", під час перегляду яких потерпілий ОСОБА_7 заявив, що впізнав особу, яка здійснювала постріли та нанесла тілесні ушкодження (а.с.158, 163, 168);

10.Висновком експерта від 24.06.2014 року за № 492, згідно якого один предмет схожий на гільзу, вилучений 01.04.2014 року в ході огляду місця за адресою АДРЕСА_2 є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону калібру 9 мм Р.А, виробництва фірми «Sellier&Bellot» м. Прага, Чехія. Надана на дослідження гільза стріляна з самозарядної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., а саме з пістолету модельного ряду «Stalker», калібру 9 мм Р.А. ( а.с 179-183);

11.Даними рапорту від 30.06.2015 року о/у ВКР ОСОБА_11 , згідно якого 30.06.2015 року о 12.50 год. по вул. Світлицького 24 в м. Києві було зупинено молодого чоловіка схожого за прикметами на ОСОБА_8 . У ході розмови останні відрекомендувався, як гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 184);

12.Висновком експерта № 1138/Е від 20.06.2014 р.-11.07.2014 р., із змісту якого випливає, що потерпілому завдані легкі тілесні ушкодження, одне з яких спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с 188);

13. Висновком експерта від 11.07.2014 року за № 576 мб, згідно якого при дослідженні слідів речовини бурого кольору на «гігієнічні паличці» (об`єкт №1) виявлено кров людини. ( а.с. 195-197);

Дані докази суд визнає належними та допустимими.

Суд не довіряє показанням обвинуваченого про те, що в його руках не було пістолета, а був ніж, і про те, що пострілів він не здійснював та рукояткою потерпілого не бив, оскільки дані показання спростовуються показаннями потерпілого, який прямо зазначив, що саме ОСОБА_8 тримав в руці пістолет, погрожував ним потерпілому та здійснив постріл поряд із ним, а потім почав наносити удари по голові рукояткою від пістолету. Крім того, під час впізнання, потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила розбійний напад на нього та в якої був схожий предмет на пістолет.

Показання потерпілого є логічними та послідовними, а також підтверджуються письмовими доказами, а тому у суду немає підстав не довіряти даним показанням, а показання обвинуваченого суд розцінює як такі, що дані суду з метою приховати дійсні його діяння та таким чином пом`якшити відповідальність.

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Потерпілий пред`явив цивільний позов на суму 93559,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди та на 60,000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений, що є цивільним відповідачем, цивільний позов визнав частково. Вказав, що повністю визнає позов в частині матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди визнає позов на суму 10000,00 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого суму 93559,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної поведінки щодо потерпілого і надання додаткових доказів не потребує. Цілком зрозуміло, що протиправна поведінка обвинуваченого по відношення до потерпілого викликала в нього обурення, фізичні та душевні страждання, що підтверджує сам потерпілий ОСОБА_7 .

Потерпілий вказує, що душевну травму він отримав внаслідок того, що його здоров`ю була завдана шкода: була розбита голова та підвищився тиск. Внаслідок побиття потерпілий перебував в стресі, в нього виникли проблеми зі сном. Крім того, йому прийшлося переробляти роботу, що була зроблена та знаходилася в ноутбуку. Там же були і сімейні фото. Все це було важливо для потерпілого, а тому втративши це, його моральне самопочуття суттєво погіршилося.

Відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначених норм Конституції України та Цивільного кодексу України, суд вважає, що потерпілий (цивільний позивач) має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому злочинними діями обвинуваченого (цивільного відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в здійсненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 в ході якого йому було заподіяно легке тілесне ушкодження встановлена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд з`ясував, що за своїм характером правопорушення вчинене у формі прямої дії, що виражається у розбійному нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Глибина фізичних страждань позивача, на думку суду, є відчутною, але не критичною, оскільки вчинений злочин, під час якого йому було завдано легкого тілесного ушкодження хоч і вплинув на його стан здоров`я та самопочуття, однак не надто суттєво.

Фізичні здібності позивача не погіршилися. Доказів протилежного суду не надано.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд визначив, що порушення є умисним, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечних характер свого діяння.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував матеріальний стан відповідача, який не працює та не має постійного джерела доходів.

Хоча потерпілому не завдано значних тілесних ушкоджень, однак вчинений ОСОБА_8 злочин є особливо тяжким, а тому, виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди відповідачем, із врахуванням розміру, заявленого позивачем, повинен бути встановлений судом на рівні 15000,00 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 є особою, який раніше судимий за корисливий злочин та повторно вчинив особливо тяжкий корисливий злочин.

Як особа обвинувачений за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо, не працює.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення до вчиненого обвинуваченого, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 416 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 р. більш суворим, призначеним даним вироком, визначити ОСОБА_8 30.06.1989 р., остаточне покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 30 червня 2015 р., зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 30 червня 2015 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_8 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 93559,00 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди, всього в сумі 108559,00 (сто вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі - 1399,22 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять грн. 22 коп.)

Речові докази:

1. Ніж, ножиці, гільзу та змиви із зразками крові, що передані на зберігання до камери речових доказів Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити

2. СD-диск, наданий представником ЗАТ "Макдональдс" ОСОБА_14 , СD-диск, наданий представником магазину "Дієсса" ОСОБА_15 , СD-диск, наданий директором магазину "МоЙо" ОСОБА_16 залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3