У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30.07.2013 Малиновським районним судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим слідством установлено, що 17.07. 2015 року о 14 годині 44 хвилин, ОСОБА_6 , прибув до магазину з продажу одягу «Блаж», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 23, з ціллю таємного викрадення чужого майна.

Увійшовши до торгівельної зали магазину, ОСОБА_6 , впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться для оточуючих непомітними, визначив в якості об`єкту свого злочинного посягання шкіряний плащ чорного кольору, фірми «Kenzo», вартістю 3300 гривень, що знаходився на вішалці зліва при вході до магазину, який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та діючи умисно, викрав вищевказаний плащ та вийшов з викраденим з магазину.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся до зазначеного магазину «Блаж», для продовження свого злочинного наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна.

Увійшовши до торгівельної зали магазину, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться для оточуючих непомітними, визначив в якості об`єкту злочинного наміру хутряну шубу чорного кольору з норки, фірми «Fabio Gavazzi», вартістю 22000 гривень, що знаходилась на вішалці зліва при вході, яка належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , продовжив свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та діючи навмисно з корисливих мотивів повторно скоїв крадіжку викравши вищевказану шубу.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 25 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

21.08.2015 слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_9 отримав повістку про виклик до слідчого Приморського РВ ОСОБА_10 до кабінету № 25, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, на 25.08.2015 10:00 год.

Однак ОСОБА_6 у вказаний час не з`явився та не повідомив слідчого про поважну причину не прибуття.

18.09.2015 слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, на встановлення, та зобов`язання явкою підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для проведення з ним слідчих дій.

24.09.2015до СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли рапорти від оперативних співробітників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що при виконанні доручення слідчого перевірялась адреса яку надав ОСОБА_6 , де в ході перевірки по даній адресі підозрюваного ОСОБА_6 виявлено не було та на мобільний номер № НОМЕР_1 ніхто не відповідає так як він знаходиться поза межею досяжності.

24.09.2015 слідчий СВ Приморського РВ кримінальне провадження

№ 0005719 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупиняє згідно п. 2, ч.1 ст. 280 КПК України в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У теперішній час, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_13 , протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , додатковим проведення огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом огляду предмета та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 30.07.2013 Малиновським районним судом за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, притягується до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0002671 від 01.04.2014, яке 29.10.2014 направлено до суду, а також по кримінальному провадженню № 0001467 від 01.04.2015, яке 18.04.2015 направлено до суду

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч. 2 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк до п`яти років, слідчий у своєму клопотанні вказав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином. Все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє гепатитом та є ВІЛ-інфікованим. Також, захисник ОСОБА_5 зазначила, що потерпіла ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_6 не має, збитки, спричинені злочином, їй відшкодовано .
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 97 000 (дев`яносто сім тисяч ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/16080/15.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 години 20 хвилин 20.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 20 хвилин 19.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2015