АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Фін-Консалт» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фірма «Едтава» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) для: ТОВ «Інвайт ЛТД» (код ЄДР 40043702) НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «Амідпро» (код ЄДР 39882305) НОМЕР_3 (українська гривня, євро), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня); ТОВ «Фірма «Едтавав» (код ЄДР 35390931) НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня); ТОВ «Фін-Консалт» (код ЄДР 40316912) НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня); станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Фін-Консалт» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Фірма «Едтава» ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Фін-Консалт» ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року, зняти арешт з грошових коштів та зняти заборону відчуження коштів.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що товариство відкрито надає свої послуги з бухгалтерського обслуговування, не приховуючи свою діяльність, адреса товариства та інші реквізити офіційно розміщені в мережі інтернет, а тому висновок слідчого судді про те, що товариство має ознаки фіктивності не відповідає дійсним обставинам. Товариство не має жодного відношення до відкритого кримінального провадження, а тому у слідчого судді, на думку апелянта, були відсутні жодні підстави для накладення арешту на майно. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зупинення діяльності товариства, що суперечить вимогам викладеним в ст. 170 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що ухвала слідчого судді постановлена без повідомлення власника майна, відповідно до ст. 395 КПК України, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інтонації.

За аналогічних доводів та підставдиректор ТОВ «Фірма «Едтава» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року та зняти арешт з грошових коштів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не було пропущено, а їхні апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 06.09.2016 року було постановлено без повідомлення власників майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
02.09.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках із забороною відчуження цих кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) для: ТОВ «Інвайт ЛТД» (код ЄДР 40043702) НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «Амідпро» (код ЄДР 39882305) НОМЕР_3 (українська гривня, євро), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня); ТОВ «Фірма «Едтавав» (код ЄДР 35390931) НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня); ТОВ «Фін-Консалт» (код ЄДР 40316912) НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня); станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам, посилаючись на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

06.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Фін-Консалт», ТОВ «Фірма «Едтава» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах директорів ТОВ «Фін-Консалт» та ТОВ «Фірма «Едтава» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) для: ТОВ «Інвайт ЛТД» (код ЄДР 40043702) НОМЕР_1 (українська гривня, євро, долар США), НОМЕР_2 (українська гривня); ТОВ «Амідпро» (код ЄДР 39882305) НОМЕР_3 (українська гривня, євро), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня); ТОВ «Фірма «Едтавав» (код ЄДР 35390931) НОМЕР_6 (українська гривня), НОМЕР_7 (українська гривня); ТОВ «Фін-Консалт» (код ЄДР 40316912) НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня); станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупинити видаткові операції по цим рахункам залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Фін-Консалт» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Фірма «Едтава» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3501/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1