УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, представником ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" до суду подано заяву, відповідно до якої директор ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" просив повернути дану скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що станом на день розгляду скарги договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 розірвано та повноваження на ведення даної справи у нього відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши доводи скарги, враховуючи вимоги заяви ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ", слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що представник ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" в судове засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав, при цьому на час звернення до слідчого судді з даною скаргою адвокат ОСОБА_3 мав право подавати дану скаргу, та беручи до уваги вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000004 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1