Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1279/16-к

ВИРОК
07 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, гр. України, не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Антонівка, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, житель АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
25 липня 2016 року, близько 03 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Центральній у с, Гримайлівка, Бродівського району, Львівської області, керуючись корисливими спонуканням з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, відкрито викрав із автомобіля марки «Москвич М 2140» 1977 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий фактично належить ОСОБА_6 , автомобільний домкрат вартістю 168 гривень, автомагнітолу марки «PHILIPS» вартістю 320 гривень та колонки марки «PHILIPS» 28 Вт вартістю 606 гривень, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1093 гривні,
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
25 липня 2016 року, близько 03.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - на вул. Центральній у с. Гримайлівка Бродівського району Львівської області, керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності інших осіб, безпричинно наніс удари руками, ногами та дерев`яною штахетою по поверхні автомобіля марки «Москвич М 2140» 1977 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий фактично належить ОСОБА_6 , спричинивши своїми діями механічні пошкодження вищезазначеного автомобіля, що виразились у розбитті 2-х лівих бокових вікон, лобового вікна та деформації елементів кузова, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5204 гривні 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що відкрито викрав чуже майно бо був в стані алкогольного сп?яніння, а тому погано контролював свої дії. Чому так зробив він пояснити не може. Про вчинене шкодує. Шкода ним відшкодована повністю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що цього дня він був в стані алкогольного сп?яніння, та пошкодив чужий автомобіль. Про вчинене шкодує. Шкода ним відшкодована повністю.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду і потерпілий претензій до нього не має, про що подав відповідного змісту письмову заяву, враховуючи тяжкість вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 статті 186 КК України у виді штрафу.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.
При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинений злочин, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду і потерпілий претензій до нього не має, про що подав відповідного змісту письмову заяву, враховуючи тяжкість вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 статті 296 КК України у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1