overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.09.2016 Справа №607/1627/15-к
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_7 ,-
в даному провадженні захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 у суді за призначенням здійснює захисник ОСОБА_8 .
В судове засідання, яке було призначене на 16 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв., останній не з`явився. Як пояснив в телефонному режимі секретарю судових засідань, він перебуває у відпустці.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а прибуття обраного захисника неможливе.
У зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв., в порядку статті 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , строки запобіжних заходів щодо яких закінчуються 18 вересня 2016 року, в даному провадженні участь захисника є обов`язковою, а прибуття захисника ОСОБА_8 в судове засідання є не можливим, виникла нагальна потреба у залученні захисника в порядку ст. 53 КПК України для проведення зазначеної процесуальної дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -
залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для проведення процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Копію ухвали для виконання негайно направити в Тернопільський Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області, повідомивши, що судове засідання відбудеться о 15 год. 20 хв. 16 вересня 2016 року у залі суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 669/362/16-к
Провадження № 1-кс/669/46/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір`я заяву слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000283,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 , яка 05 травня 2016 року заявила самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 є директором ФГ «Білогірський сокіл» та є батьком її колишнього чоловіка, ОСОБА_6 , тому, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді скарги.

Дослідивши матеріали сскарги, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наведена вище обставина в силу ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 в цьому судовому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000283 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ФГ «Білогірський сокіл», по кримінальному провадженню, внесеному 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дана скарга подана відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 16:00 годину 21.09.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави,8.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Семчишина Р.В. Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 683/1705/16-к
1-кп/683/121/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження№ 359/1848/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 04 жовтня 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 171/1415/16-к
1-кп/171/196/16
УХВАЛА

встановив:
10.08.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/531/16-к
Провадження № 1-кп/0182/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1,2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1,2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, строк дії якого закінчується 26 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно нього.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 25 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4399/16-к
Провадження № 1-кп/0182/508/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання, в режимі відео конференції, в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора він може переховуватись від суду, може вчинити незаконний тиск на свідків і потерпілу.

Захисник залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, існує ризик того, щор він може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 19.09.2016 року до 17.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1897/16-к
Провадження №1-кп/283/168/2016
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 50 хвилин 28 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5460/15-к
Провадження № 11-сс/779/82/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено заставу у розмірі 97440 гривень.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора забезпечити на вказаний вище час участь підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 645/2056/16-к
Провадження № 1-кп/645/290/16
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні № 0000288 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 15 вересня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином. Ухвала про привід не виконана.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченої у судове засідання приводом.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про день та час повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 185 Кримінального кодексу України оголосити перерву до 04 жовтня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/897/16-к
Провадження № 1-кп/273/94/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красуля Баранівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого ,

за ч. 2 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження був призначений на 14 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Але вказаний обвинувачений в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід , задовольнивши клопотання прокурора з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красуля Баранівського району Житомирської області, та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14 годин 00 хвилин 03 жовтня 2016 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП УНП України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6951/16-к
№ провадження 1-кс/646/3073/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим (справа №646/6951/16-к).

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 завила відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі та відмову від надання пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади та держави. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1296/16-к
1-в/142/477/16
"19" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Коростень, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Коростенського міськрайсуду від 30.03.2012 року за ст.185 ч.3,187 ч.4,115 ч.2 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Коростенського міськрайсуду від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 28.05.2010 року по 22.11.2012 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: