overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/341/16-к
Номер провадження 1-кп/279/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001534 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження №0001534 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали справи отримані головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 09 годині 00 хвилин 18.01.2017.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 366/2958/2014-к
провадження № 1-в/361/275/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2014 за ч.1 ст.307 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3119/16-к
Провадження № 1-кп/366/165/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к
Провадження №1-кс/377/96/16
11 листопада 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -
Слідчий суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, подавши відповідну заяву, що свідчить про її небажання дати пояснення по суті заяви про відвід.
Вислухавши захисника та підозрюваних, які підтримали заяву, думку прокурора, яка проти відводу заперечувала, оцінивши доводи заяви з доданими документами, вважаю правильним залишити її без задоволення з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді та присяжного в кримінальному провадженні, перелічені у ст. 75 КПК України.
Згідно пунктів 3 і 4 частини 1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом поданої заяви та пояснень захисника в судовому засіданні прояв заінтересованості та упередженості судді вона вбачає у прийнятті суддею за клопотанням прокурора без врахування доводів сторони захисту ухвали від 26 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, скасованої ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2016 року, що може повторитися при вирішенні нею клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вбачається, що ці доводи не є достатньо аргументованими та переконливими.
Законом, зокрема статтею 94 КПК України, слідчому судді надано право оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Згідно статті 126 Конституції України та статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення за винятком вчинення злочину чи дисциплінарного проступку.
Положення статей 75 і 76 КПК України не передбачають скасування ухваленого слідчим суддею, суддею судового рішення як самостійну підставу для виключення його участі у кримінальному провадження, а також недопущення його повторної участі у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, сама по собі допущена слідчим суддею помилка при ухваленні нею судового рішення, наслідком чого було його скасування судом вищої інстанції, не є підставою для відводу слідчого судді, а також не є підставою для однозначного висновку про наявність її особистої заінтересованості чи упередженості щодо сторони захисту у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, вважаю, що немає достатніх підстав для задоволення поданої захисником заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від 11 листопада 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3085/16-к
У Х В А Л А
11.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , про день та час слухання справи були повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 25.10.2016 року ( а.с. 112) ,про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , обвинуваченого, захисника , потерпілого , представника потерпілого , які не заперечують проти доставки свідка привідом до суду , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вище зазначив суд , свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з,явився без поважних причин , тому суд вважає доставити у судове засідання свідка ОСОБА_8 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .
Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 02 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Комсомольський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа 556/2001/16-к
Номер провадження 1-в/556/848/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ Про амністію, -
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про застосування відносно нього ЗУ Про амністію у 2014 році, який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 21 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1917/16-к
1-кп/171/242/16
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинувачених, потерпілих.
Вислухавши думки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих, які вважали можливим призначення справи до розгляду в судовому засіданні, не заперечували проти вказаного клопотань, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні та задовольнити клопотання щодо виклику потерпілих.
Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки обставини, які були підставою для застосування даного виду запобіжного заходу не змінились.
Потерпілі дане клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_8 просив у задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на домашній арешт, або особисте зобовязання, оскільки обвинувачені мають житло, не можуть перешкоджати судовому розгляду.
Овинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку учаників процесу, суд вважає, що заявлений ризик не зменшився, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 29.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 10-00 години 29.12.2016 року.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7229/16-к
Провадження № 1-кп/204/506/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002854 від 24 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002854 від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002854 від 24 жовтня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6979/16-к
№ 1-в/204/1967/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно заяви, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.10.2016 року, внаслідок проведеного лікування ОСОБА_6 у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом згідно направлення МОЗ.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки запропонований примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 не узгоджується з положеннями ст.ст. 94, 95 КК України.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

В задоволенні заяви представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 05 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №487/373/16-к 11.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

В С Т А Н О В И Л А:
02 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 - на 09 грудня 2016 р. на 10.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/915/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_5
категорія ст.186 ч.2 КК України. доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1