Справа № 541/2498/16-к
Провадження № 1-кс/541/459/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :
11 листопада 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, що можуть містити таємницю вчинення нотаріальних дій, обґрунтовуючи це клопотання тим, що проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року за № 0001240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, по факту заволодіння ОСОБА_4 шахрайським шляхом щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщеним особам на загальну суму 11309 гривень 49 копійок.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 отримала згідно рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 державну допомогу в сумі 11309 грн. 49 копійок. У своїй заяві ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 вказали про відсутність у них нерухомості на підконтрольній території. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, чоловік останньої ОСОБА_5 має у власності однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу ВТР 467005 від 05.07.2012 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського округу ОСОБА_6 . Відповідно до п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги затвердженого Постановою КМУ № 505 від 01.01.2014 року, грошова допомога не призначається вразі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіоні інших ніж тимчасово окупована території України. УПЗСН ІНФОРМАЦІЯ_1 направило до ОСОБА_4 претензію про повернення грошових коштів. Станом на 21.10.2016 року кошти не повернуті. Таким чином в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні факту укладення договору купівлі-продажу ВТР 467005 від 05.07.2012 року ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та факту надання дружиною власника квартири ОСОБА_5 , ОСОБА_4 при оформленні договору купівлі-продажу ВТР 467005 від 05.07.2012 року письмової згоди на укладення вищевказаного договору.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженням № 0001240 від 29 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить таємницю вчинення нотаріальних дій, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Разом з тим, прокурор всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
1. Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11 листопада 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

2. Надати слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять таємницю вчинення нотаріальних дій та перебувають у володінні приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме до договору купівлі-продажу ВТР 467005 від 05.07.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ; правоустановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 ; копії паспорта ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_4 про надання згоди її чоловіку ОСОБА_5 на придбання квартири АДРЕСА_2 ; оцінки на квартиру АДРЕСА_2 ; витягу з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_2 , з наданням можливості виготовити копії вищевказаних документів.
3. Роз`яснити особам, у володінні яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

4. Строк дії даної ухвали до 14 грудня 2016 року.

5. Другий примірник оригіналу цієї ухвали та її копію для виконання вимог ч. 2 ст. 165 КПК України вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1