29.07.2016
Справа №642/4596/16
Провадження №1кс/642/1136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Компанії «Март Компані Лімітед» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003336 від 11.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник Компанії «Март Компані Лімітед» - ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0003336 від 11.11.2015 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 22 квітня 2016 року постановою старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0003336, внесене до ЄРДР 11.11.2015 року за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спричинили матеріальну шкоду Компанії «Март Компані Лімітед» (Республіка Беліз) у розмірі 3000000 грн. - закрито, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 20.11.2015 року постановою слідчого ОСОБА_3 як представник юридичної особи був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчий описує, що було проведено всі заходи, передбачені законодавством на етапі досудового розслідування, але слідчим не було проведено наступні необхідні слідчі дії для встановленні об`єктивної істини по справі: слідчий повторно після відмови з формальних підстав у задоволенні його клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (документи підприємства ТОВ «Пейпер Хаус») до Ленінського районного суду м. Харкова з відповідним клопотання не звертався; слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням щодо отримання дозволу та витребування у операторів мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 та інші фігуранти справи в період підписання договору поруки та ін., із зазначенням місця знаходження вишок операторів зв`язку в час користування послугами зв`язку; слідчим не призначено судово-економічну експертизу дослідження динаміки показників, які характеризують фінансовий стан підприємства ТОВ «Пейпер Хаус» до укладення договору поруки від 03.03.2014 року та після з наданням до експертної установи роздруківок руху по розрахунковим рахункам (які слідчим вилучені у банківських установах та з наданням балансу форми 1 з додатками, форми 2 (звіт про фінансові результати), форма 3 звіт про рух грошових коштів), форма 4 (звіт про власний капітал), форма 5, 6 (примітки до фінансової звітності) за період 2013-2015 роки. У мотивувальній частині постанови слідчий вказує: «Як вказано у заяві представника Март Компані Лімітед» (Республіка Беліз), яка є засновником ТОВ «Пейпер Хаус», в результаті укладення договору поруки директором ОСОБА_8 , компанії спричинено матеріальної шкоди у розмірі 3 000 000,00 гривень, однак вказана сума грошовим коштів не має відношення до вказаних осіб та не знаходить у їх безпосередньому володінні, а являється сумою неповернутого боргу ОСОБА_6 , до того ж розмір статутного капіталу ТОВ Пейпер Хаус» складає лише 20 000 гривень, що є сумою значно меншою, за вказану у заяві. Жодних документів, що свідчили б про спричинення матеріальної шкоди заявником не надано». Зазначене є надуманим і не відповідає дійсності, адже на підставі договору позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (на суму 3 000 000 грн., які начебто передавалися) та у подальшому на підставі договору поруки між вказаними особами та ТОВ «Пейпер Хаус» в особі директора ОСОБА_5 спричинили негативні наслідки для ТОВ «Пейпер Хаус», а саме банкрутство ТОВ, та реалізацію майна підприємства. Крім того рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року визнано недійсним, з моменту укладання договір поруки від 03 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Пейпер Хаус» на забезпечення виконання за договором позики від 03 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму 3 000 000 грн. Закриваючи кримінальне провадження саме за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий мав забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування, а відповідно, беззаперечну доведеність свого судження про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чого, всупереч вимогам КПК України, органом досудового розслідування не зроблено. При таких обставинах постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, а досудове розслідування у кримінальному провадженні продовженню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що оскаржувана постанова від 22.04.2016 року винесена нею законно, обґрунтовано, з врахуванням того, що відомості про неправомірні дії, викладені в заяві представника ТОВ «Пейпер Хаус» ОСОБА_3 від 11.11.2015 року, були внесені в ЄРДР з правовою кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки саме з такою кваліфікацією вона була територіально підсудна Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області і в рамках саме цієї кваліфікації здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0003336 від 11.11.2015 року; в рамках даного кримінального провадження були проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, в ході яких не підтвердився факт шахрайських дій вказаних осіб, не знайшло свого підтвердження причинно-наслідковий зв`язок між діями, вчиненими фігурантами у березні 2014 року, та спричиненням матеріальної шкоди компанії «Март Компані Лімітед» у розмірі 3000000 грн.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, у провадженні слідчого Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0003336 від 11.11.2015 року за фактом неправомірних дій на його думку директора ТОВ «Пейпер Хаус» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпочате за заявою представника ТОВ «Пейпер Хаус» ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

22 квітня 2016 року постановою старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0003336, внесене до ЄРДР 11.11.2015 року.

В оскаржувані постанові зазначено, що під час досудового слідства слідчим проведено усі можливі слідчі дії, у тому числі допити усіх фігурантів та представників, що здійснювали правове супроводження укладення договорів позики та поруки, бухгалтерів та співробітників ТОВ «Пейпер Хаус», в ході проведення яких, здобути достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не вдалось можливим, під час слідчих дій не підтвердився факт шахрайських дій вказаних осіб, не знайшло свого підтвердження причинно-наслідковий зв`язок між діями, вчиненим фігурантами у березні 2014 року та спричинення матеріальної шкоди Компанії «Март Компані Лімітед» (Республіка Беліз) у розмірі 3 000 000, 00 грн., на підставі чого, керуючись ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України та ч.2 ст.11 КК України зазначене кримінальне провадження №0003336 від 11 листопада 2015 року було закрито, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали місце цивільно-правові відносини, що виникли під час укладання та виконання договорів позики та поруки від 03.03.2014 року. В подальшому, відповідними рішеннями Господарського суду м. Києва визнані грошові вимоги до ТОВ «Пейпер Хаус», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, порушено провадження про банкрутство товариства та відповідно 16.03.2016 року ухвалене рішення про ліквідацію Товариства. Аналізом фінансового стану, господарської діяльності, інвестиційної діяльності та положення на товарному ринку ТОВ «Пейпер Хаус» станом на 15.11.2015 року встановлено, що фінансовий стан підприємства станом на 03.11.2015 року у порівнянні з показниками на 31.12.2013 року має тенденцію до погіршення, що підтверджується відповідними показниками ліквідності. В ході проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Пейпер Хаус» наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено. Як вказано у заяві представника «Март Компані Лімітед» (Республіка Беліз), яка є засновником ТОВ «Пейпер Хаус», в результаті укладання договору поруки директором ОСОБА_8 , компанії спричинено матеріальної шкоди у розмірі 3 000 000,00 гривень, однак вказана сума грошовим коштів не має відношення до вказаних осіб та не знаходилась у їх безпосередньому володінні, а являється сумою неповернутого боргу ОСОБА_6 , до того ж розмір статутного капіталу ТОВ «Пейпер Хаус» складає лише 20 000 гривень, що є сумою значно меншою, за вказану у заяві. Жодних документів, що свідчили б про спричинення матеріальної шкоди заявником не надано. Таким чином під час досудового слідства проведено усі можливі слідчі дії, у тому числі допити усіх фігурантів та представників, що здійснювали правове супроводження укладення договорів позики та поруки, бухгалтерів та співробітників ТОВ «Пейпер Хаус», в ході проведення яких, здобути достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, не вдалось можливим, під час слідчих дій не підтвердився факт шахрайських дій вказаних осіб, не знайшло свого підтвердження причинно-наслідковий зв`язок між діями, вчиненим фігурантами у березні 2014 року та спричинення матеріальної шкоди Компанії «Март Компані Лімітед» (Республіка Беліз) у розмірі 3 000 000, 00 гривень

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованим, достатньо вмотивованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, яке надано на адресу суду органом досудового розслідування (6 томів), матеріали досудового розслідування містять дані про проведення ретельної перевірки слідчим обставин, викладених ОСОБА_3 в його заяві.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим було вчинено ряд необхідних та достатніх слідчих дій, були проведені допити усіх фігурантів та представників, що здійснювали правове супроводження укладення договорів позики та поруки, бухгалтерів та співробітників ТОВ «Пейпер Хаус», проаналізований фінансовий стан, господарська діяльність, інвестиційна діяльність та положення на товарному ринку ТОВ «Пейпер Хаус», а також враховані рішення першої та апеляційної інстанції з приводу відносин, що склалися між фігурантами справи, визначено повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняте законне та обґрунтоване рішення, в рамках зазначеної правової кваліфікації за ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України слідчим повністю дотримані, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим достатньо вмотивована.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені правові норми, а також те, що зазначені у скарзі доводи ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а слідчим ОСОБА_4 були зроблені обґрунтовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Компанії «Март Компані Лімітед» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003336 від 11.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1