Справа № 464/5492/14-к
пр.№ 1-кс/464/1425/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова з заявою, в порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги посилається на наступне. 31.05.2014 року о 15:00 год. Львівським обласним центром із надання безоплатної вторинної правової допомоги їй було надано доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 1058. Відповідно до вказаного доручення вона призначена надавати правову допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши о 16:00 год. 31.05.2014 року до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 66 вона зустрілась із ОСОБА_8 . Під час конфіденційної розмови ОСОБА_9 повідомив їй, що його було затримано близько 12:00 год. 31.05.2014 року, а не як вказано у протоколі о 14:45 год. Так, в цей час біля ТЦ «Іскра» до нього підійшли троє чоловіків у цивільному одязі, представилися працівниками Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - при цьому не пред`явивши ніяких службових посвідчень і повідомивши, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжки мобільного телефону, запросили його пройти з ними до Сихівсього РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. Коли ж ОСОБА_9 прибув до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, його повідомили, що він затриманий не за крадіжку мобільного телефону, а за збут наркотичних засобів. За час перебування у приміщенні Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області а ні затриманому ОСОБА_9 а ні їй, як захиснику, не було повідомлено на яких законних підставах було здійснено затримання ОСОБА_10 без відповідної ухвали слідчого судді або суду. Вважає, що затримання ОСОБА_10 31.05.2014 року у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України, є незаконним. У день затримання, 31.05.2014 року, ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. З тексту підозри вбачається, що затриманий ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він нібито збував на території Сихівського району м. Львова наркотичний засіб - зокрема досудовим розслідуванням встановлено два епізоди, котрі мали місце 10.04.2014 року (за 51 день до затримання) та 14.05.2014 року (за 17 днів до затримання) відповідно. Вказувала, що в день затримання, 31.05.2014 року, ОСОБА_6 не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або безпосередньо після вчинення злочину. Жодних інших повідомлень про вчинення злочинів ОСОБА_8 саме 31.05.2014 року, після чого її підзахисного дійсно мали право затримати в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 207 КПК України, від слічдого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_3 не надходило ні ОСОБА_7 , ні їй, як захиснику. У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_5 звернулась з заявою, в порядку ст. 206 КПК України, до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, в якій просить визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та звільнити його.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що при затриманні ОСОБА_6 не було порушень норм КПК України. Зокрема, останнього було затримано після вчинення ним злочину 31.05.2014 року, проте про підозру у вчиненні такого ОСОБА_6 ще не оголошено. Також, зазначали, що 02.06.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 о 14:45 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 31.05.2014 року, підставою затримання ОСОБА_6 зазначено наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно з повідомленням про підозру від 31.05.2014 року затриманий ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 10.04.2014 року та 14.05.2014 року збував на території Сихівського району м. Львова наркотичний засіб.

Згідно зі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З наданих слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_3 копій матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 31.05.2014 року був затриманий без ухвали слідчого судді, суду уповноваженою службовою особою в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, під час вчинення 31.05.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні якого станом на день затримання ОСОБА_6 не повідомлено.

02.06.2014 року ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає порушень ст.ст. 208, 211 КПК України при затриманні ОСОБА_6 31.05.2014 року без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 208, 209, 211 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: