Провадження № 11-сс/792/114/16
Справа № 686/7791/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останні чотири місяці проживав в АДРЕСА_2 , громадянину України, українця, неодруженому, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працюючому, раніше не судимому, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із врахуванням строку затримання.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 04 червня 2016 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в ніч з 02 на 03 квітня 2016 року він, перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, із застосуванням фізичного насильства, з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вступив у аногенітальний контакт із малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді радіальних розривів слизової оболонки ануса на «6», на «7» та «9» год. за циферблатом годинника, довжиною від 1 до 1,5 см, глибиною до 3-5 мм.

05 квітня 2016 року СУ ГУПН України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

05 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

Цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням матеріального та сімейного становища підозрюваного, обставин вчинення злочину із застосуванням насильства, особи підозрюваного та виявлених ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможе гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України на даній стадії досудового слідства.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати. При цьому вказує, що слідчим суддею порушені вимоги ст.ст.23, 95 КПК України щодо безпосереднього дослідження показань свідків, які суд мав отримати усно, натомість суддя обмежився вивченням змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказані свідки не були допитані в суді безпосередньо. Крім того, на думку апелянта, інші докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_8 вину у вчиненому заперечив, оскільки за час його перебування за адресою потерпілого, там знаходились інші чоловіки, знайомі його матері. Посилається і на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не ухиляється від слідства, дає показання, приймає участь у всіх слідчих та процесуальних діях, жодних порушень свої процесуальних обов`язків не допускає, раніше не судимий, негативно характеризуючи матеріали відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого СУ ГУНП України в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зареєстрований у АДРЕСА_1 , де проживають його дід та бабка і за обставин характерів і стосунків проживати із ними не може, офіційного місця роботи не має, тривалий час проживає у різних знайомих, змінює постійно місце проживання, має родичів у Російській Федерації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем тимчасового проживання, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати слідству, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого, відсутність утриманців, постійного місця проживання і роботи, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Доводи захисника про дослідження судом лише протоколів допиту свідків, а не їх безпосередній допит в судовому засіданні свідків не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо доцільності дослідження показань будь якого свідка чи будь - яких інших матеріалів, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, вирішується слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2