Дата документу Справа № 332/2113/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1644/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2113/16-к
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001669 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України;
за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі процесуальний прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення зазначає, що всупереч ч. 2 ст. 139 та ч. 2 ст. 140 КПК України, суд відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про привід обвинуваченого, а також не застосував норми ст. 335 КПК України стосовно прийняття рішення про розшук обвинуваченого. Крім того, вказує, що 05.10.2016 р. ОСОБА_6 самостійно з`явився до прокуратури та надав пояснення з приводу неприбуття до судового засідання, а також щодо його фактичного місця проживання.

З огляду на вказане, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути кримінальне провадження до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника, який просив судове рішення залишити без змін; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, під час перевірки якого у підготовчому судовому встановлено, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить фактичну адресу проживання обвинуваченого.

Так, згідно обвинувального акту місцем проживання ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_1 . Але відповідно до матеріалів приводу, ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідним рапортом співробітника міліції. За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із рапорту робітників поліції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою, веде бродячий спосіб життя (а.п. 33).
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Не спростовує висновків суду і довід прокурора про те, що 05.10.2016 р. ОСОБА_6 самостійно з`явився до прокуратури та надав пояснення з приводу неприбуття до судового засідання, оскільки районний суд тричі застосовував привід до обвинуваченого (а.п. 25, 36, 39), однак робітники поліції та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1, який здійснював контроль за виконанням ухвали, судові рішення не виконали.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: