Справа № 367/3673/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся із вищезазначеним клопотаннямта постановлено ухвалу 26.04.2016р.

Однак, при постановленні даної ухвали суд допустив арифметичні помилки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 26.04.2016р. по справі №367/3673/16-к. Вказує, що у резолютивній частині не вірно вказано початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а саме: «із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно», замість вірного: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Також, у резолютивній частині не вірно вказано початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно», замість вірного: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали по даній справі, суд допустив арифметичні помилки, а саме: не вірно вказано початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а саме: «із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно», замість вірного: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Також, у резолютивній частині не вірно вказано початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «із 26.04.2016 р. до 24.06.2016 р. включно», замість вірного: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Враховуючи, що було допущено арифметичні помилки при постановленні ухвали від 26.04.2016р., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення арифметичних помилок, вказавши вірно початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а саме: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно» та початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущені у резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2016 року арифметичні помилки.

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2016 року викласти в такій редакції:

«Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали суду від 26.04.2016 року викласти в такій редакції:

«Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати із 24.04.2016 р. до 22.06.2016 р. включно».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1