overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2211/16-к
Провадження №11-кп/772/1327/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2016 року на15.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/6551/16
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_4 про повернення речових доказів,-
В судове засідання представник ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що зазначені системні блоки були повернені володільцю.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що представник ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про фактичне непідтримання клопотання, та наявність інформації про повернення вилученого майна власнику, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про призначення захисника

15 вересня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., якою залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., залишено без задоволення заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

13.09.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 , в якому вона прохає призначити ОСОБА_3 захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_3 про призначення йому захисника із складу Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначити ОСОБА_3 захисника із числа членів Донецького обласного центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р.

Копію ухвали Апеляційного суду Донецької області про призначення захисника ОСОБА_3 направити в Донецький обласний центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/249/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 вересня 2016 року м. Тячів
Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/7783/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 25 хв., 04.08.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5696/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі колегії суддів :
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/129/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 і старшого прокурора прокуратури м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 , старшого прокурора прокуратури м. Мукачева задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 грудня 2015 року в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.315, ч.2 ст.307 КК України с к а с у в а т и.

Призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1, ч.2 ст.315 КК України, у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

В частині виправдання ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України за епізодами відносно ОСОБА_9 , що мали місце у листопаді та грудні 2013 року, вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення без зміни вироку суду щодо виправдання ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст.307 КК України може бути оскаржена в касаціному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення апеляційним судом.

В іншій частині ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2016 року о 16.00 годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 333/4895/16-к Пр. 1-кс/333/703/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.09.2016 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого інспектора Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 на дії працівників Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У Х В А Л И В:
Скаргу генерального директора ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_6 на дїї працівників Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2016 Справа № 335/7487/16-к
Провадження № 1-кп/334/379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебувало в провадженні судді ОСОБА_7 з травня 2016 року, а в зв`язку з прийняттям Верховною Радою України рішення про відставку останньої, справу передано до провадження суді ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Передати матеріали кримінального провадження (№1-кп/334/379/2016; 334/7487/16к ) в провадження судді ОСОБА_8 для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України ( №1кп/334/260/16;334/2667/16к)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1273/16-к
Провадження №1-кп/440/88/2016
23 вересня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
Ухвалою суду від 19.09.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 26 вересня 2016 року об 15.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2022/16-к
Провадження № 1-кп/444/166/2016
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 22 вересня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.09.2016 р. прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 25.07.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 1 КК України призначити на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 463/4387/16-к
Провадження № 1-кс/463/768/16
про відкриття провадження за скаргою
22 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб’єкту оскарження, зобов’язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Грицко Р.Р.
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/148/16
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

26.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завчасно викликані в судове засідання 26.07.2016 р., що підтверджується відповідними розписами на поштових повідомленнях.

З урахуванням викладеного, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином повідомлені про необхідність прибуття до суду, не прибули на виклик, причин неявки не повідомили, тому не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілих грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України,
ухвалив:

Накласти на:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 грн. 00 коп.;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 689 грн. 00 коп.;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 689 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/6411/16-к
пр.№ 1-кп/464/318/16
У Х В А Л А
судового засідання
22.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Для допиту в якості свідка суду необхідно етапувати ОСОБА_6 , який засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.07.16 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування свідка ОСОБА_6 з Львівської виправної колонії № 48 у Львівську установу виконання покарань № 19 для доставки в судове засідання та його допиту.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даного провадження слід етапувати ОСОБА_6 з Львівської виправної колонії № 48 у Львівську установу виконання покарань № 19 з подальшим конвоюванням у Сихівський районний суд м.Львова для допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст.350, 352 КПК України, с у д , -

У х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії № 48 у Львівську установу виконання покарань № 19 для допиту в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року на 10.00 год., після чого повернути засудженого до попереднього місця відбування покарання.

Копію ухвали направити для відома та виконання начальникам Львівської виправної колонії № 48 та Львівської установи виконання покарань № 19.

Про наслідки виконання ухвали інформувати суд негайно.

Головуючий
Справа № 458/1016/16-к
1-кп/458/96/2016
УХВАЛА
05 вересня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 KПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -