overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/7115/16-к
№ 1-в/204/2022/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1386/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.10.2014 р. за № 0007731 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду за участю обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий від висловлення своєї думки щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовився.

Обвинувачений та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 30.11.2016 р. о 12.00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7759/15-к
1-кп/214/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
До судового засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались до судового засідання, однак до суду не з`явились, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 );
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 )
на 13-00 годину 13 грудня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/292/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську питання щодо виправлення описки в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу, про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку щодо частини статті за якою було закрито кримінальне провадження, а саме: помилково зазначено «ч.6» замість «ч.7».
Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року, а саме де зазначено частину статті за якою було закрито кримінальне провадження, замість «ч.6» зазначити «ч.7».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3584/16-к
Провадження №: 1-кп/332/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.185 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовче судове засідання по справі 22 листопада 2016 р. обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не повідомив. Неявка обвинуваченого стала причиною відкладення підготовчого розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 322, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неявку обвинуваченого у підготовче судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в підготовче судове засідання, яке призначено на 10:20 годину на 01 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити обвинуваченому.

Виконання ухвали покласти на Начальника Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/4815/16-к
Провадження № 1-кп/334/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13, ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13, ч.2 ст.115 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання призначене на 21.11.2016 року не з`явились, за невідомими суду обставин, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з їх неявкою у судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з`являється без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через орган внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд

ухвалив:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, каб. 4. о 14.00 год. 20 грудня 2016року,

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ), примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, каб. 4. о 14.00 год. 20 грудня 2016року.

Застосувати до свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ), примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, каб. 4. о 14.00 год. 20 грудня 2016року.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_4 ), примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, каб. 4. о 14.00 год. 20 грудня 2016року.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 та №1 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6220/16-к 1-кп/335/352/2016
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коларівка Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, освіта середня, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд, -

Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/1184/16-к

22 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №345/4202/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.12.2016 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 461/5626/16-к
Провадження № 1-кс/461/5624/16
21.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 знаходиться в Чернівецькій УВП ВДПтС України в Чернівецькій області (№33)
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений в Чернівецькій УВП ВДПтС України в Чернівецькій області (№33), вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя-
Доручити Чернівецькій УВП ВДПтС України в Чернівецькій області (№33) забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, яке відбудеться 21.11.2016 року о 16-30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Чернівецької УВП ВДПтС України в Чернівецькій області (№33) виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України. Копію ухвали скерувати до Чернівецької УВП ВДПтС України в Чернівецькій області (№33) для виконання.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6486/16-к
Провадження № 1-кс/461/5515/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 24 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1688/16-к Провадження № 1-кс/358/231/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011

м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1

за участі прокурора

ОСОБА_2

заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП Перемишлянського району Львівської області про звільнення від покарання

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підгородище Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ст.15, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як вбачається з подання заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена умов відбування покарання визначених вироком суду не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення і своєю поведінкою довела, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного їй вироком Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5