Провадження № 1-кп/761/963/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005463 від 28 квітня 2016 року),
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України та просить суд продовжити строк дії міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при його обранні, не змінилися.
Захисник заперечує проти призначення справи до розгляду, вважає що при складанні обвинувального акту були допущенні численні порушення норм КПК України та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 314 ч.3 КПК України визначені рішення, які має прийняти суд при проведенні підготовчого судового засідання, в тому числі повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до відомостей зазначених в обвинувальному акті, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 12.04.2016 року прийняв рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №0005463 та №0005578 відносно ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження, проте в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 визначена група прокурорів у складі: прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до відомостей внесених до ЄРДР, ОСОБА_5 проник до службового приміщення о 19 год. 40 хв., відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2016 року зазначено, що ОСОБА_5 проник до службового приміщення о 19 год. 40 хв., проте в обвинувальному акті час вчинення кримінального правопорушення зазначено як 19 год.
Крім того, відповідно до вимог ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, проте захиснику ОСОБА_4 вручено копії обвинувального акта, який відрізняється від наданого суду.
Таким чином, виявлені недоліки свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акта, а також унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору.
Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного:
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих або свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи особистість обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд
Керуючись ст.314-315, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И ЛВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України повернути прокурору.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання в під вартою продовжити до 22 серпня 2016 року включно.
Повний текст рішення буде оголошений 29 червня 2016 року о 10-30.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд.