Справа № 443/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/2/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Стрийськогоміськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановила:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу ОСОБА_5 від 05.02.2010р., 05.05.2010р. та 07.05.2010р. на постанову від 03.04.2009р. помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 16.03.2009р. прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 21.01.2004р. (29.12.2003р.) старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 12.01.2010р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням міськрайонного суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 року про відмову в задоволенні його скарги від 05.02.2010 року, 05.05.2010 року та 07.05.2010 року, скарги із уточненнями та доповненнями до скарги від 25 квітня 2005 року скасувати, порушити кримінальну справу до судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.364 КПК України; скасувати постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 року, прийняті з виходом до нарадчої кімнати про відмову у відводі судді ОСОБА_1 та відмову в порушенні кримінальної справи до судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 та відмову у відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_5 за відмову заявленого відводу та порушення кримінальної справи до судді ОСОБА_1 та постановити ухвалу відповідно до п.2 ч.2 ст.366, п.1 ч.1 ст.378 КПК України, якою: задоволити відвід судді ОСОБА_1 , скасувати постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2015 року, задоволити відвід прокурора ОСОБА_11 , порушити кримінальну справу до прокурора ОСОБА_11 відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.364 КПК України, відновити пропущений строк для повторного апеляційного оскарження постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2015 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України, повернути матеріали справи в суд І інстанції для виконання вимог ст.351 КПК України за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_12 на постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від від 23.09.2015 року. А також просить відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі один тріліон двісті міліардів гривень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає таку безпідставною, обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду поданої ним апеляції був належним чином повідомлений, поряд з тим, заслухавши думку учасників, колегія суддів прийшла до переконання про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 р. відсутність в діянні складу злочину є обставиною, що виключає провадження в кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України в редакції 1960 р. прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ч. 2 ст. 94 КПК України в редакції 1960 р. підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Відповідно до ст. 99 КПК України в редакції 1960 р. при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно з матеріалами справи, 05 лютого 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора юриста третього класу ОСОБА_7 від 03.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (Т.1 а.с.2), в якій просив також скасувати постанову від 16.03.2009 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 15.04.2008 року та порушити кримінальну справу до осіб, вказаних в п.п. 1-16 вимоги скарги від 25.01.2008 року.

05 травня 2010 року ОСОБА_5 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області скеровано скаргу на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 12.01.2010 року (Т.1 а.с.28-29), в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 12.01.2010 року та постанову ОСОБА_10 від 15.04.2008 року, а також постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 03.04.2009 року, постанову старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 29.12.2003 року, та розглядати дану скаргу разом із скаргами на постанову ОСОБА_10 від 15.04.2008 року, ОСОБА_7 від 03.04.2009 року, ОСОБА_9 від 29.11.2003 року, скаргою з уточненням і доповненнями до скарги від 25.04.2005 року.

07 травня 2010 року ОСОБА_5 повторно подано скаргу на постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 12.01.2010 року (Т.1 а.с.31-35), в якій він, крім вимог, зазначених ним в скарзі від 05.05.2010 року, також просив суд порушити кримінальну справу за незаконні дії до міжрайонного прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , помічника Миколаївського міжрайонного прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 .

Відповідно до постанови старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 21.01.2004 року (наглядні провадження № 15пр-2003, № 29с-2003 і виправлена 29.12.2003 року без посвідчення слідчого), відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_15 за ст. 6 п.2 КПК України із-за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (наглядне провадження №29с-2003 за заявою ОСОБА_15 ).

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 15.04.2008 року, в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5 відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину (наглядне провадження №21пр-2008 за заявою ОСОБА_5 ).

Постановою прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 16.03.2009 року скасовано постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 15.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Матеріали для організації проведення додаткової перевірки скеровано прокуророві Миколаївської міжрайонної прокуратури (наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_5 ).

Відповідно до постанови помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 03.04.2009 року, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях складу злочину (наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_5 ).

Постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 від 17.05.2010 року скасовано постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 03.04.2009 року Матеріали для проведення додаткової перевірки скеровано заступнику Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_31 (Т.1 а.с.42).

Відповідно до постанови старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 12.01.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_16 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_32 відмовлено за відсутності в їх діях складу злочину (наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_5 ).

Постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 від 28.01.2010 року скасовано постанову старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 12.01.2010 року. Матеріали для проведення додаткової перевірки скеровано старшому слідчому Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 (наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_5 ).

Згідно з постановою старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 04.02.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_16 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_32 відмовлено за відсутності в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 і ст. 375 КК України (наглядне провадження №21пр-2008 по заяві ОСОБА_5 ).

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність доводів останнього, оскільки постанова старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 15.04.2008 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована постановою прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 16.03.2009 року. Постанова помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 від 03.04.2009 року, про відмову в порушенні кримінальної справи, скасована постановою Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 від 17.05.2010 року, відтак такі втратили юридичну силу.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що постанови прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 16.03.2009 року та Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 від 17.05.2010 року відповідають вимогам КПК України, прийняті в межах їх повноважень відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 227 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до вимог Глави 22 ст.ст. 236-1 236-8 КПК України в редакції 1960 року, до суду підлягають оскарженню тільки постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні справи, про закриття справи та про порушення справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 16.03.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Постанова старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 від 21.01.2004 року (наглядне провадження № 15пр-2003, а також наглядне провадження № 29с-2003 і виправлена на 29.12.2003 року без посвідчення слідчого), якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України із-за відсутності складу злочину в діях ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (наглядне провадження №29с-2003), та постанова старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 від 04.02.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_16 та колишнього судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_32 відмовлено за відсутності в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 і ст. 375 КК України (наглядне провадження №21пр-2008) прийняті згідно з вимогами КПК України в редакції 1960 року, відтак доводи скарги ОСОБА_5 не заслуговують на увагу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив усі обставини справи. Оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, й підстав для її скасування чи зміни, відтак й для задоволення апеляції, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 347, 362, 365, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

ухвалила:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року, якою поновлено ОСОБА_5 строк на оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 від 05.02.2010р., 05.05.2010р. та 07.05.2010р. на постанову від 03.04.2009р. помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 16.03.2009р. прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 21.01.2004р. (29.12.2003р.) старшого помічника Миколаївського міжрайонного прокурора ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 15.04.2008р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи, на постанову від 12.01.2010р. старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4