УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В клопотанні слідчий вказує, що 23.10.2016 р. близько 01 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 предметом ззовні схожим на ніж, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді глибокої проникаючої рани, скрізного проникнення діафрагми, крововиливу в брюшну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол огляду місця події від 23.10.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_8 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не є особою похилого віку, не працює, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Крім того, зазначив, що одним із ризиків, який не зазначений в клопотанні є можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілого, яких він знає особисто та підтримує дружні стосунки. Вказав, що потепрілий ОСОБА_8 перебуває в лікарні, стан його здоров`я лікарі оцінюють як важкий.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного злочину, що є підставами для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчиненого злочину визнав. Пояснив, що злочин вчинив в стані афекту на грунті ревнощів. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу просила врахувати молодий вік підозрюваного, те, що він щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, просила застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.10.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
24.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, передбачаючи невідворотність покарання, впливати на потерпілого та свідків, з якими перебуває в дружніх стосунках. Наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, в судовому засіданні не доведено.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було вчинено злочин, а також поведінку підозрюваного, який діяв умисно та свідомо. З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що вони з ОСОБА_6 зустрілись 23.10.2016 року близько 01 год. ночі в м. Житомирі по вул. Князів Острозьких, де останній наніс йому удар в ділянку грудної клітини, потім перевіз на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 до вул. Івана Гонти, неподалік нічного закладу "Королівська бочка", звідки в подальшому вони поїхали до Силікатного кар`єру, де залишили потерпілого самого з ножевим пораненням. ОСОБА_8 пояснював, що перебуваючи в автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 втрачав свідомість, просив викликати швидку допомогу. Зі змісту показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 23.10.2016 року близько 02-00 год. до закладу "Королівська бочка", де він перебував, приїхали на автомобілі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 почував себе погано, між ним та ОСОБА_6 був конфлікт, останній завдавав ОСОБА_8 , який сидів на бордюрі, удари ногами. В подальшому вони всі разом поїхали до Силікатного кар`єру, де через деякий час залишили ОСОБА_8 самого.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 діяв умисно, свідомо, наніс ОСОБА_8 удар ножем в грудну клітину, тобто в ділянку, де розташовані життєво важливі органи, протягом тривалого часу знаходився поряд, при цьому не надав допомоги, не викликав швидку, завіз та залишив останнього у нічний час на околиці міста, звідки відсутнє транспортне сполучення до міста.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини, за яких був вчинений злочин, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2016 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - 23.10.2016 року
Строк дії ухвали встановити до 20.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1