Справа №: 272/428/16-к
Провадження № 1-кс/272/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря ОСОБА_2 ,
заст. нач. СВ ОСОБА_3 ,
встановив:
20.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно клопотання, 25 грудня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, проникли через вхідні двері до середини приміщення сараю ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрали шість півнів та три курки, загальною вагою 11 кілограм 700 грам туш, вартістю 60 гривень за 1 кілограм туш домашньої птиці, на загальну суму 702 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище зазначену суму. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, привласнивши.
Продовжуючи свої злочині дії 25 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна таким самим чином через вхідні двері потрапили до середини приміщення сараю ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою, звідки умисно таємно викрали домашню свиню загальною вагою 60 кілограм, вартістю 28 гривень за 1 кілограм живої ваги, на загальну суму 1680 гривень, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище зазначену суму. Викрадену свиню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вивели з території господарства ОСОБА_7 до дороги вулиці Любченко, с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, однак своїх злочинних дій до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені ОСОБА_8 .
19.02.2016 складено повідомлення про підозру за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено її відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 26.12.2015, в ході якого було оглянуто приміщення сараю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено відсутність шести півнів та трьох курок, також було зважено домашню свиню, яку намагались викрасти, загальна вага якої становить 60 кілограм; протоколом огляду місця події від 26.12.2015, в ході якого було оглянуто приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , де виявлено, оглянуто та вилучено дев`ять туш домашньої птиці, загальною вагою 11 кілограм 700 грам; показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які показали, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення сараю ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , викрали шість півнів, три курки та намагались викрасти домашню свиню; довідками вартості та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, існує обгрунтована підозра, що своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
29.02.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ..
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення кримінального правопорушення, використовував мобільний телефон з абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 і в період вчинення даного злочину спілкувався по даному мобільному телефону.
Заст. нач. СВ Андрушівського ВП просить терміново без участі сторін надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом отримання роздруківок з`єднань абонентського номера № НОМЕР_1 , його ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок, та контактували зазначені абонентські номери у період з 24.12.2015 по 01.04.2016.
При цьому зазначає, що інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для вказаного кримінального провадженння, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном з даним абонентським номером причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, спілкується з іншими особами, що має значення у кримінальному проваджені або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, крім того, інформація може бути втрачена або знищена.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши заст. нач. СВ, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом отримання роздруківок з`єднань абонентського номера № НОМЕР_1 , його ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок, та контактували зазначені абонентські номери у період з 24.12.2015 по 01.04.2016, враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 спілкується з іншими особами, що має значення у кримінальному проваджені або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , так як іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а також те, що інформація, яка перебуває в оператора мобільного зв`язку може бути втрачена або знищена.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або за його дорученням слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_13 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом отримання роздруківок з`єднань абонентського номера № НОМЕР_1 , його ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок, та контактували зазначені абонентські номери у період з 24.12.2015 по 01.04.2016.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати заст. начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 або за його дорученням слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_13 роздруківки з`єднань абонентського номера № НОМЕР_1 , його ІМЕІ з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок, та контактували зазначені абонентські номери у період з 24.12.2015 по 01.04.2016.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1