Справа № 392/1424/16-к
Провадження № 1-кс/392/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 17 грудня 2015 року відповідно до договору купівлі-продажу він придбав транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21104 і отримав у територіальному сервісному центрі № 7142 номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 7 квітня 2016 року, у зв`язку з встановленням газобалонного обладнання на вказаний транспортний засіб, він звернувся до територіального сервісного центру № 3544 для реєстрації встановленого обладнання, але під час огляду транспортного засобу у співробітника центру виникла підозра щодо можливого змінення первинного ідентифікаційного позначення кузова автомобіля. На адвокатський запит від 20 жовтня 2016 року заявник дізнався про те, що свідоцтво про реєстрацію належного йому транспортного засобу вилучено слідчим 07 квітня 2016 року під час огляду місця події. Заявник стверджує, що в той же день він звернувся до слідчого ОСОБА_7 із заявою про повернення належного йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але станом на 29 жовтня 2016 року відповіді не отримав, а в усній формі слідчий відмовила йому в поверненні документа, тому звертається з судовим захистом.
У судовому засіданні заявник і його представник підтримали подану скаргу, посилаючись на вищевикладені обставини.
Слідчий скаргу не визнав, посилаючись на те, що за фактом виявлення ознак підроблення номера кузова транспортного засобу здійснюється досудове розслідування і до суду надано клопотання про арешт транспортного засобу, яке на теперішній час не розглянуто.
Заслухавши пояснення представника, заявника, слідчого, думку прокурора, який не визнав подану скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволення.
Відповідно до частин 5 і 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Підстави і порядок вирішення питання про арешт майна урегульовано статтями 170-173 КПК України.

Суддею встановлено, що 7 квітня 2016 року слідчим Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події територіального сервісного центру № 3544 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області і вилучено пакет документів, серед яких і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які надійшли від громадянина ОСОБА_5 ..

Як вбачається з пояснень заявника і слідчого у судовому засіданні, громадянину ОСОБА_5 на день розгляду справи не пред`явлено жодної підозри, між тим здійснюється досудове розслідування по факту підробки/заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

На день розгляду скарги у розпорядженні слідчого судді відсутні докази про те, що документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 07 квітня 2016 року, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи предметом кримінального правопорушення.

Тому, вимоги заявника про повернення документа є правомірними.

Суддею встановлено, що дійсно на день подання скарги, слідчим не надано письмової відповідь на заяву громадянина ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року і не повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Тому, порушене право заявника підлягає судовому захисту.

Між тим, відповідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга заявником подана до суду 01 листопада 2016 року, тому слідчий суддя вважає, що заявником не порушено строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України і підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись статтями 306-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого і зобов`язати слідчого Маловисківського відділу поліції ГУНП і Кіровоградській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя