overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5725/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005700, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скаржникові даної скарги з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як слідує із матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження була ухвалена 26.10.2014 року. При цьому скарга на таку постанову була подана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська лише 27.07.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на зазначене вище, а також з урахуванням тієї обставини, що на момент подання скарги строк на її подачу збіг, а заявником питання про поновлення цього строку не порушувалося, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -
Секретар -
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ та не був доставлений до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, на 14.30 годин 10.08.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/724/16-к
1-кп/0187/157/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"18" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000346, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року, до Петриківського районного суду, від Петриківського відділу прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року, слухання справи було призначено на 18.08.2016 року. Будучи, належним чином, повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст.327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/724/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2016 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/591/16-к
Провадження № 1-кс/475/45/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

18.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 11.06.2016 р.,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні 2 дітей, не працюючого, не судимого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
03.08.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У ході судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

У судовому засіданні 18 серпня 2016 р. потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину щодо нього.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У ході судового провадження встановлено, що обвинувачення підсудного є приватним, а тому, зважаючи на імперативність вимог абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7, ч.9 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити через відмову потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 215/2141/16-к
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.07.2016 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, при належному повідомленні згідно особистої розписки.
Ухвалою суду від 27.07.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 18.08.2016 р., але до суду не з`явився, за даними виконання приводу Тернівським ВП за місцем проживання був відсутній.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 12.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/938/16 Справа № 183/3772/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резулятивна частина)

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника заявника захисника ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001486 від 10 червня 2016 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2016 року о 14.00 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/6083/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18.08.2016 року на 16:40 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6087/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд призначити на 31.08.2016 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1391/16-к
УХВАЛА

"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 . Мотивує скаргу тим, що не проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню № 0001287. До скарги не долучені будь-які документи.
Матеріали кримінального провадження № 0001287 в суд не надані, так як дані матеріли направлені в Олександрійське міськрайонне відділення СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні заявник просить відмовити в задоволенні даної заяви , так вона ознайомиться з матеріалами кримінального провадження разом з своїм захисником і в разі потреби знову звернеться з скаргою до суду.
Захисник підтримала клопотання заявника.
Прокурор відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, захисника, думку прокурора вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.І ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..318-380 КПК України.
Згідно ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала.
Так як заявник не підтримує вимоги скарги і просить відмовити в її задоволенні, то вважаю, що дану скаргу можливо залишити без задоволення, так як це не порушує прав та інтересів заявника.
Керуючись ст . ст.. 306-307 КПК України, суд
постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП України Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 05.08.2016 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Савранський районний суд Одеської області
Справа №1525/1019/2012
Провадження № 1/1525/129/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О.Д.,

секретаря Швець Т. С.,

з участю прокурора Ковальчук Т. В., -

розглянувши в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської області.

В даний час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2012 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередній підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків.

Справу розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області. Слухання справи розпочати о 10 годині 17 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Д. Трачова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2023/16-к
Ухвала
Іменем України
17 серпня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року до ОСОБА_6 було застосовано примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом. Адміністрація Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернулась до суду з поданням про подовження примусового лікування ОСОБА_6 , у відділені із звичайним наглядом. Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 52 від 21.07.2016 року ОСОБА_6 потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2 який вважає доцільним продовжити лікування ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора та адвоката, які не заперечували проти продовження застосування примусового лікування, суд вважає, необхідним продовжити застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_6 у відділені із звичайним наглядом. На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

Ухвалив :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у відділенні із звичайним наглядом в умовах МОПЛ №2. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2016