ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження № 0000485 в якості потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з відповідними скаргами, в яких оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у незалученні його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000485 від 18.06.2015 року, у зв`язку із чим, заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області винести постанову про залучення ОСОБА_5 до зазначеного кримінального провадження в якості потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів скарги, 10 червня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000485, за результатами розгляду якого, на адресу захисника було направлено лист за підписом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 із зазначенням того, що з матеріалів кримінального провадження, а також поданого клопотання не встановлено підстав, які б свідчили про завдання ОСОБА_5 будь-якої шкоди, при цьому, захиснику було також додатково повідомлено про винесення слідчим постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, яка станом на момент надання відповіді не оскаржувалася у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, наявність якої також не заперечувалося самою заявницею.

Таким чином, проаналізувавши вимоги даної скарги, в якій заявниця просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області винести постанову про залучення ОСОБА_5 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000485, з переліком передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України рішень, дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадженні вже існує не скасована у встановленому КПК України порядку постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, вважає за необхідне залишити зазначену скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо залучення ОСОБА_5 до кримінального провадження № 0000485 в якості потерпілого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1