Провадження № 1-кп/498/16/16 Справа № 498/1429/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000410 від 19.10.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Слов`яносербка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одружений, не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Великомихайлівським РС ГУМВС в Одеській області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно ст.. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.10.2015 року біля 22.00. перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , раптово виник умисел на таємно викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 ,з її домоволодіння.

Після чого, реалізуючи свій приступний намір впевнившись у відсутності господарів домоволодіння та сторонніх осіб, навмисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, за адресою АДРЕСА_2 , де таємно викрав гроші в сумі 960 грн., які належали ОСОБА_6 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі так як був затриманий на місці вчинення крадіжки в дворі вказаного домоволодіння ОСОБА_7 ..

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 960 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Суду пояснив що дійсно 13.10.2015 року біля 22.00. перебуваючи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , у нього, раптово виник умисел на таємно викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 з її домоволодіння. Таким чином, він скоїв крадіжку грошей в сумі 960 грн. , але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду від 13.10.2015 року за ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України,- замах на таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч.2. ст..15, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України , не працює, суд також враховує обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є, щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого . за ст.. 2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України,- від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України, покласти на засудженого за ч.2 ст.15. ч. 3 ст. 185 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі відсутні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1