Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/176/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1,4 ст. 358 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року. м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000114 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року.
Цим вироком:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Новоукраїнки Кіровоградської області, із неповною вищою освітою, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина 2001 року народження, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,
визнано винуватою, засуджено та призначено покарання
-за ч. 1ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;
-за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи в сумі 2951 грн. 52 коп.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнано винуватою та засуджено вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за використання завідомо підробленого документа, вчинених за наступних обставин.
Так, 23 січня 2013 року в першій половині дня точної години слідством не представилось можливості встановити у ОСОБА_11 виник умисел на підробку офіційного документа, а саме «Заяви про зміну прізвища малолітньої дитини» у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, з метою зміни прізвища свого малолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 на « ОСОБА_13 ».
Реалізуючи свій злочинний намір, а саме 23 січня 2013 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 ОСОБА_11 звернулась до виконуючої обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_14 з метою змінити прізвище свого малолітнього сина. Отримавши бланк заяви, самостійно заповнила її в графі, де має власноручно робити запис як батько дитини, так і матір, що суперечить встановленим Правилам внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, а саме розділу І пункту 1.5 та розділу ІІ пункту 2.1, після чого надала свій паспорт та копію паспорта ОСОБА_9 , який є батьком дитини, ОСОБА_14 для перевірки правильності написання анкетних даних в заяві. В подальшому, вищевказана заява із порушенням була прийнята ОСОБА_14 .. В послідуючому ОСОБА_11 було надано розрахунковий рахунок для сплати державного мита. 23.01.2013 року ОСОБА_11 о 10 год. 56 хв. сплатила державне мито в Добровеличківському районному відділі «Райффайзен Банк Аваль» та надала його ОСОБА_14 , яка після цього зареєструвала заяву у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції в журналі обліку заяв під номером 4-03/44 від 24.01.2013 року.
Крім того, ОСОБА_11 23 січня 2013 року підробивши офіційний документ, а саме «Заяву про зміну прізвища малолітньої дитини» від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 надала вищевказану заяву виконуючому обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_14 .. Остання, прийнявши заяву, зареєструвала її в журналі обліку заяв у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції під номером 4-03/44 від 24.01.2013 року.
Після чого було змінено прізвище малолітнього ОСОБА_12 2001 року народження на « ОСОБА_13 ». В подальшому ОСОБА_11 отримала повторне свідоцтво серії НОМЕР_1 , чим спричинила значної шкоди особистим правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 просила вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що заява про зміну прізвища дитини написана її батьками не є офіційним документом в розумінні статті 358 КК України, складання та подання такої заяви жодним чином не пов`язано ні з професійною ні з службовою діяльністю осіб, що її подають, вона спрямована лише на реалізацію батьківських прав. Спір про зміну прізвища дитини, у разі, якщо батьки не змогли дійти згоди, вирішується в порядку цивільного судочинства на підставі Сімейного кодексу України, а саме статті 148.
Також вказала, що описані у вироку суду пояснення свідка ОСОБА_16 (працівника РАЦС) не відповідають поясненням що були дані нею безпосередньо в судовому засіданні. Так, даний свідок чітко зазначив, що ОСОБА_9 був особисто у відділі РАЦС 23 січня 2013 року разом з ОСОБА_11 при написання та поданні заяви про зміну прізвища дитини, його особу було встановлено за оригіналами документів, і всі її дії по прийняттю вказаної заяви відповідали посадовій інструкції.
Крім того, вказала, що викладені у вироку обґрунтування часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_9 виходять за межі обґрунтувань викладених самим позивачем. Тому, при розгляді цивільного позову просила порівняти мотивувальну частину позовної заяви із мотивувальної частиною вироку суду та поясненнями даними ОСОБА_9 в судовому засіданні, оскільки останнім названо єдиний аргумент: «Душа болить».
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинувачену ОСОБА_11 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора про залишення вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника обвинуваченої такою, що підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України з таких підстав.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції за результатами судового розгляду дійшов помилкового висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції ухвалюючи вирок щодо доведеності вини ОСОБА_11 за підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за використання завідомо підробленого документа, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції як на доказ вини ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України, послався на:
- показання потерпілого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що із обвинуваченою перебував у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_17 і у даний час із обвинуваченою розлучений. 04 лютого 2014 року пішов у школу до сина дізнатись про його навчання і класний керівник показала класний журнал, в якому було відсутнє прізвище сина - « ОСОБА_18 » та пояснила, що ОСОБА_17 було змінене прізвище. Одразу звернувся до відділу РАЦС у Добровеличківку, де йому працівники пояснили, що є така справа, де він ніби то не заперечував проти зміни прізвища дитини. Однак він, ОСОБА_9 , ніяких заяв не заповнював, свій підпис ніде не ставив, до відділу РАЦС не ходив, згоди ніякої не давав і бачив у справі ксерокопію свого паспорта лише першої сторінки без сторінки, де вклеєна друга його фотографія та підпис, який не був схожий на його підпис. У свій паспорт вклеював фото 18.07.2007 року. Зателефонувавши до ОСОБА_11 з приводу зміни прізвища дитини, остання його запевнила, що вони це все робили разом. Його така поведінка колишньої дружини обурила і він звернувся до міліції. Крім того, додав, що до нього телефонували з приводу надання ксерокопії його паспорту, на що він дав згоду, оскільки вважав що даний документ неодноразово був необхідний для отримання подарунків для дітей і він не надав тривожного значення цьому. Поданий цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що незаконними діями його колишньої дружинин йому спричинена моральна шкода, йому боляче переносити ту обставину, що його нащадок не носить його прізвища, втрачено по документах родинний зв`язок із дитиною і просив стягнути із ОСОБА_11 20000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди.
- показання свідка ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що працює вчителем англійської мови Помічнянської ЗОШ № 1 та є класним керівником класу, де навчаться ОСОБА_17 і на початку навчального року у вересні 2013 року до неї зателефонувала матір ОСОБА_17 з проханням змінити прізвище дитині та пояснила як потрібно зробити і матір надала документ, де було змінене прізвище. Батько, ОСОБА_9 , у лютому 2014 року приходив до школи із претензією щодо підстав зміни прізвища і мав здивування, про бажання змінити прізвище дитині не говорив.
- показання свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що станом на 23 січня 2013 року працювала у відділі РАЦС і до неї звернулись батьки дитини ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з питанням зміни прізвища дитини. Вона пояснила, які дії необхідно вчинити та порядок і батьки заповнювали бланк заяви у іншому приміщенні, оскільки вона знаходилась у іншому кабінеті і не звернула увагу яким чином була заповнена заява. Крім того, свідок пояснила, що обличчя заявників вона не пам`ятає, чи пересвідчувалась у особах на підставі оригіналів паспортів вона також не пам`ятає і не пам`ятає чи все робила вірно. Також пояснила, що до справи брала ксерокопії паспортів заявників, свідоцтво про народження дитини, документ про розлучення батьків. З якого віку з`ясовується думка дитини вона не знає, чи була присутня дитина вона також не пам`ятає і пояснила, що подані заяви можуть бути зареєстровані на наступний день, оскільки у відділі великий об`єм роботи.
- показання свідка ОСОБА_20 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що працює начальником відділу ДРАЦС Добровеличківського рай управління юстиції із 2011 року. При подіях зміни прізвища не була присутня, оскільки перебувала на лікарняному до лютого 2013 року, однак ознайомлена із справою щодо зміни прізвища і їй відомі долучені документи. Пояснила, що у Додатку до Порядку зміни прізвища прописано вимоги для вчинення зміни прізвища дитини. ОСОБА_9 звертався до відділу з претензією щодо зміни прізвища дитини. На запитання пояснила, що особу працівники відділу повинні перевірити по паспорту, заява реєструється у день звернення, підмінити документи у особову справу ніхто не може і випадків підміни не було і також додала, що письмової згоди дитини на зміну прізвища у справі не було.
- показання свідка ОСОБА_21 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що працює на Одеській залізниці разом із потерпілим. Наприкінці 2012 року до нього на службовий телефон зателефонувала ОСОБА_15 із проханням надати ксерокопію паспорту ОСОБА_9 без пояснень для яких цілей це їй потрібно. Зателефонувавши до ОСОБА_9 та отримавши згоду останнього, він погодився та надав ксерокопію паспорту останнього невідомому чоловікові, який до нього звернувся у той же день. Також свідок пояснив, що на роботі у них зберігаються ксерокопії паспортів працівників у довільній формі, зі скількома фотографіями була копія паспорту він не пам`ятає. Чоловіка, якому він передав копію паспорту, він не знає, однак пізніше в часі бачив його у них на колії.
- показання свідка ОСОБА_22 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що працює начальником Помічнянської дистанції колії і на досудовому слідстві його допитували з приводу підтвердити чи спростувати підписи та почерк ОСОБА_11 . Слідчому надавав заяви на відпустку написані ОСОБА_15 , візуально пам`ятає, що по всіх наданих заявах почерк ОСОБА_11 був подібним, різниць почерку у написанні заяв не було;
- показання свідка ОСОБА_23 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що обіймає посаду міського голови м.Помічної і до 2009 року працював начальником дистанції колії разом із ОСОБА_11 . Почерк ОСОБА_11 добре пам`ятає, протягом часу спільної роботи почерк практично був однаковий, не змінювався. Також пояснив, що при зустрічі зі слідчим останній запитував про його підпис, була надана заява ОСОБА_11 на відпустку і чи була його резолюція на заяві він не пам`ятає. Характеризує останню лише з позитивної сторони;
- заяву ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення;
- довідку виданою відділом РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про те, що ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області (актовий запис № 55 від 03.11.2001 року), де батьками зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_24 і реєстрація проведена відповідно до ст.133 Сімейного кодексу України;
- копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , який розірваний 18 листопада 2003 року(актовий запис 143) у відділі ДРАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області і після реєстрації розірвання шлюбу дружині присвоєно прізвище- « ОСОБА_13 »;
- завіреною копією Заяви про зміну прізвища дитини, а саме про зміну прізвища ОСОБА_12 з Луковського на Протас вхідний № 4-03/44 від 24.01.2013 року, поданою до відділу ДРАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області;
- завірену копією Повідомлення про внесення змін до актового запису цивільного стану відділу ДРАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області № 75-03/52 від 01.02.2013 року, згідно якого до актового запису про народження № 55 складеного 03.11.2001 року Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області на ОСОБА_12 на підставі заяви батьків про зміну прізвища малолітньої дитини від 24.01.2013 року № 4-03/44 внесені зміни, зокрема змінено прізвище дитини з « ОСОБА_18 » на « ОСОБА_13 » та видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ;
- копію паспорта НОМЕР_2 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, виданого Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.08.1998 року;
- висновок судової експертизи № 103 від 08.04.2014 року та фото таблицями до нього, згідно якого підпис в заяві про зміну прізвища малолітньої дитини вх.. № 4-03/44 від 24.01.2013 року на 2-й сторінці 1-го аркуша в графі «Підписи батьків-батько», виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою;
- висновок судової експертизи № 164 від 20.06.2014 року та фото таблицями до нього, згідно якого рукописні записи, розташовані у графах: «Я… батько», «Про себе повідомляємо: батько…» на лицевій і зворотній сторонах заяви про зміну прізвища малолітньої дитини: з ОСОБА_18 на ОСОБА_25 , від 23.01.2013 (вх. № 4-03/44 від 24.01.2013), та рукописні тексти заяв від імені ОСОБА_11 ( які були вилучені у Помічнянській дистанції колії Одеської залізниці10.06.2014 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року) виконані однією особою. Рукописні записи, розташовані у графах: «Я…мати», «Про себе повідомляємо: мати…» на лицевій і зворотній сторонах заяви про зміну прізвища малолітньої дитини: з ОСОБА_18 на ОСОБА_25 , від 23.01.2013 (вх. № 4-03/44 від 24.01.2013), та рукописні тексти заяв від імені ОСОБА_11 ( які були вилучені у Помічнянській дистанції колії Одеської залізниці10.06.2014 року відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року) виконані однією особою;
- завірену копією журналу прийому громадян про внесення змін, виправлень до актових записів цивільного стану по відділу ДРАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, де засвідчено записи про подану заяву від 24.01.2013 року про зміну прізвища та про внесення зміни до актового запису про народження № 55 складеного 03.11.2001 року Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, де змінено прізвище малолітній дитині з « ОСОБА_26 .
Проте, визнаючи вище наведені докази послідовними, такими, що не суперечать один одному, і покладаючи їх в основу обвинувального вироку, суд першої інстанції не врахував та не надав належної оцінки тому, що свідок ОСОБА_16 (працівник РАЦС) чітко зазначила, що ОСОБА_9 був особисто у відділі РАЦС 23 січня 2013 року разом з ОСОБА_11 при написанні та поданні заяви про зміну прізвища дитини, його особу було встановлено за оригіналами документів, і всі її дії по прийняттю вказаної заяви відповідали посадовій інструкції. Дані свідчення обвинуваченням не спростовані.
Крім того, визнаючи вище наведені докази послідовними, такими, що не суперечать один одному, і покладаючи їх в основу обвинувального вироку, суд першої інстанції не врахував та не надав оцінки тому, що згідно примітки до ст. 358 КК України, яка законодавчо визначила ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Більше того, відповідно постанови Верховного Суду України від 09.07.2015 року при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Разом із тим, враховуючи вказане заява про зміну прізвища дитини не відноситься до офіційних документів, оскільки о безпосередньо не передбачає настання наслідків юридичного характеру,
Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 органом досудового розслідування ставиться в провину підроблення офіційного документа, який посвідчується установою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, а саме те, що 23 січня 2013 року, ОСОБА_11 перебуваючи в АДРЕСА_2 звернулась до виконуючої обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_14 з метою змінити прізвище свого малолітнього сина. Отримавши бланк заяви, ОСОБА_11 самостійно заповнила вищевказану заяву в графі, де має власноручно робити запис як батько дитини, так і матір, що суперечить встановленим Правилам внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, а саме розділу І пункту 1.5 та розділу ІІ пункту 2.1, після чого надала свій паспорт та копію паспорта ОСОБА_9 , який є батьком дитини, ОСОБА_14 для перевірки правильності написання анкетних даних в заяві, в подальшому, вищевказана заява із порушенням була прийнята ОСОБА_14 .. В послідуючому ОСОБА_11 було надано розрахунковий рахунок для сплати державного мита. 23.01.2013 року ОСОБА_11 о 10 годині 56 хвилин сплатила державне мито в Добровеличківському районному відділі «Райффайзен Банк Аваль» та надала його ОСОБА_14 , яка після цього зареєструвала заяву у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції в журналі обліку заяв під номером 4-03/44 від 24.01.2013 року. Крім того, ОСОБА_11 23 січня 2013 року підробивши офіційний документ, а саме «Заяву про зміну прізвища малолітньої дитини» від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 надала вищевказану заяву виконуючому обов`язки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_14 , остання, прийнявши заяву, зареєструвала її в журналі обліку заяв у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції під номером 4-03/44 від 24.01.2013 року. Після чого було змінено прізвище малолітнього ОСОБА_12 2001 року народження на « ОСОБА_13 ». В подальшому ОСОБА_11 отримала повторне свідоцтво серії НОМЕР_1 . чим спричинила значної шкоди особистим правам та інтересам громадянина ОСОБА_9 .

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України кримінального правопорушення, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт суб`єктивна сторона.
За змістом диспозиції, предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України є підроблення офіційних документів та їх використання. Проте не є офіційними документами, документи, які безпосередньо не передбачають настання наслідків юридичного характеру. А отже, не відноситься до офіційних документів і заява про зміну прізвища дитини, оскільки безпосередньо не передбачає настання наслідків юридичного характеру, підроблення та використання якої ставиться в провину ОСОБА_15 .

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стаття 62 Конституції України забезпечує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
За таких підстав, хоча ОСОБА_11 і виконала рукописні записи, розташовані у графах: «Я… батько», «Про себе повідомляємо: батько…» на лицевій і зворотній сторонах заяви про зміну прізвища малолітньої дитини: з ОСОБА_18 на ОСОБА_25 , від 23.01.2013 року, що підтверджується висновком судової експертизи № 164 від 20.06.2014 року та фото таблицями до нього, однак дана заява про зміну прізвища малолітньої дитини відповідно до примітки до ст. 358 КК України не є офіційним документом, а тому її підроблення та використання не утворює склад інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Отже, в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст.358 КК України.
Відповідно вимог ч.1 п.5 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження, а відповідно вимог ч.1 п. 2 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діянні складу кримінальнних правопорушень.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.
Позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. колегія суддів залишає без розгляду.
Витрати понесені за проведення експертизи в сумі 2951 грн. 52 коп. відносить за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 284, 376, 404-405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_11 скасувати та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. залишити без розгляду.
Витрати понесені за проведення експертизи в сумі 2951 грн. 52 коп. віднести за рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4