Справа № 206/2196/16-к
1-кс/206/162/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 рокуслідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001399 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 Кримінального кодексу України,

за участю:

представника заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

встановив:

Заявник ОСОБА_3 15 квітня 2016 року звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001399 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначає, що 11.08.2014 року він звернувся з заявою із заявою до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Постановою від 29 вересня 2014 року, слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 , закрив кримінальне провадження за його заявою від 11 серпня 2014 року, щодо ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, вчиненого головою правління г/к «Придніпровець», гр. ОСОБА_7 , разом з гр. ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Його адвокатом було подано скаргу на дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001399 від 29.09.2014 року до Прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська. Прокуратурою Самарського району міста Дніпропетровська було прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження до СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення подальшого досудового розслідування. Постановою від 12 грудня 2015 року, слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , закрив кримінальне провадження №0001399 від 16.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, після направлення прокуратурою 24.04.2015 року кримінального провадження до СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення подальшого досудового розслідування жодних дій з боку слідства виконано не було, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2015 року слідчий ОСОБА_4 , обмежився лише даними про допит його, як потерпілого, та осіб щодо яких він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків, який було здійснено ще слідчим ОСОБА_9 . Крім того процесуальним керівником прокуратури було чітко надано детальні вказівки з метою швидкого повного та не упередженого розслідування по даному кримінальному провадженні, які слідчим виконано не було. Таким чином, після направлення Прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська кримінального провадження з наданими вказівками ніяких дій слідством задля подальшого вирішення справи здійснено не було.

На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001399.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтвердив всі доводи, наведені у скарзі та просила задовольнити. Зауважила, що у кримінальному провадженні після скасування прокурором постанови про закриття слідчим нічого не робилося, навіть те, що зазначав прокурор.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчий поверхово підійшов до розслідування даного кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, у якому зокрема міститься постанова про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2015 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки ОСОБА_3 подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді скарги виходить з того, що слідчим при проведенні досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню не було надано належної оцінки. Також, після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2014 року, слідчим не було виконано вказівок прокурора.

Оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд доходить висновку, що слідчим не було проведено належної перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_3 не всебічно та неповно досліджено всі обставини кримінального провадження, а тому було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження №0001399.

Враховуючи, вищевикладені обставини, суд вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 16.10.2015 року скасуванню.

керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001399 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1