Єдиний унікальний номер № 285/2402/16-к
Провадження № 1-кс/0285/518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.09.2016 р.
В обґрунтування клопотання зазначає, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець та мав намір здійснювати діяльність з виготовлення деревного вугілля шляхом випалювання у спеціальних печах. Для цього 01.06.2016 року він уклав договір з ФОП ОСОБА_6 , на підставі якого останній передав в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 .
Крім цього, 10.06.2016 р. ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_7 6 металевих печей - для випалювання вугілля, а також 75 тон деревного вугілля - для перепродажу.
08.08.2016 року між ОСОБА_4 та ПП «Матрикс Груп» укладено договір, предметом якого є розробка обґрунтованих матеріалів щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел для отримання дозволу на викиди за адресою АДРЕСА_1 .
19.08.2016 року ПП «Матрикс Груп» проведено інструментально-лабораторні вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря запаленими для цього печами та складено відповідний акт.
01.09.2016 року за вищезазначеною адресою працівниками поліції було проведено огляд на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 року накладено арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 01.09.2016 р. по АДРЕСА_1 , а саме: шість металевих печей (діжок) для виробництва деревного вугілля та 75 тонн деревного вугілля, упаковане в білі синтетичні мішки, шляхом його вилучення. Розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі ОСОБА_4 .
Органом досудового слідства до теперішнього часу не повідомлено ОСОБА_4 про підозру та не проводяться будь-які слідчі дії з його участю.
За таких обставин, заявник вважає, що арешт є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_4 і його представник клопотання підтримали та просили задовольнити. Посилались на порушення майнових прав заявника та перешкоди у його підприємницькій діяльності внаслідок вилучення обладнання (печей) та сировини (вугілля). Крім того, зазначили, що майно вивезено у невідомому напрямку, його завантаження і транспортування здійснювалось у спосіб, який завдавав шкоди фізичному стану майна. Таким чином, на думку заявника, існує ризик пошкодження або знищення арештованого майна, що призведе до збитків.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке внесено 13.07.2016 р. до ЄРДР за № 001155 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.
Підставою для кримінального провадження стало звернення жителів села Наталівка Новоград-Волинського району та інформація, отримана оперативними працівниками поліції про те, що на території с. Наталівка Новоград-Волинського району здійснювалось виробництво деревного вугілля шляхом обвуглювання деревини у піролізних печах (діжках). При цьому, у процесі виробництва здійснюється забруднення атмосферного повітря внаслідок викидів із печей промислових відходів.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 1,8250 га та нерухоме майно, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено 6 металевих печей (діжок), які використовувались для виробництва деревного вугілля, а також 75 тонн деревного вугілля, яке упаковане в білі синтетичні мішки, які під час огляду було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який повідомив, що є власником зазначеного майна. Виявлена діяльність здійснювалась без відповідних дозволів.
Оскільки звернення жителів с. Наталівка щодо забруднення повітря надійшло до прокуратури 18.07.2016 року, вважає твердження ОСОБА_4 про підпалення печей 19.08.2016 року з метою лабораторного дослідження викидів ПП «Матрикс Груп» таким, що не відповідає дійсності.
Посилався на те, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні. Існує необхідність проведення експертиз, які до теперішнього часу не розпочато у зв`язку з триваючим узгодженням порядку участі фахівців різних галузей знань, з метою проведення технічних, хімічних, екологічних, санітарних досліджень.
Щодо наданих ОСОБА_4 договорів і накладних про придбання печей піролізних і вугілля у ФОП ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що 20.10.2016 року слідчим Новоград-Волинського ВП зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження №0001745 від 19.10.2016 року за фактом підробки цих документів.
Крім того, надав суду копії письмових доказів на підтвердження обставин, що обґрунтовують необхідність арешту майна.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 001155 за ч.1 ст. 241 КК України.
Матеріали провадження містять колективне звернення мешканців с. Наталівка Новоград-Волинського району на адресу прокуратури (а.с. 59), рапорти оперативних працівників та протоколи допитів свідків за фактом тривалих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Під час огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено 6 металевих печей піролізних, які використовувались для виробництва деревного вугілля, а також 75 тонн деревного вугілля, яке упаковане в білі синтетичні мішки, які під час огляду було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який повідомив, що є власником вказаного майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є ухвала слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.09.2016 року накладено арешт на вищезазначене майно з метою запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням зазначених осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Встановлені обставини свідчать про факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на території с. Наталівка Новоград-Волинського району. Період здійснення таких викидів, їх наслідки та правова оцінка такої діяльності є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 001155.
Арештоване майно є речовими доказами, відносно яких існує необхідність проведення експертиз. Походження майна також є предметом розслідування.
Надані ОСОБА_4 письмові докази про придбання печей та вугілля у ФОП ОСОБА_7 не є безумовною підставою для скасування арешту. Крім того, обставини їх виготовлення також є предметом розслідування в межах іншого кримінального провадження №0001745 від 19.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя також бере до уваги надані прокурором наступні докази.
Зі змісту колективного звернення мешканців с. Наталівка Новоград-Волинського району від 17.07.2016 року та протоколів допиту свідків вбачається, що діяльність з випалювання деревини за адресою АДРЕСА_1 відбувалась до експериментального підпалення печей 19.08.2016 року, на яке посилається ОСОБА_4 .
З повідомлення Управління держгеокадастру у Новоград-Волинському районі на адресу прокурора вбачається, що призначенням земельної ділянки за вищезазначеною адресою, яка належить ОСОБА_6 , є розміщення та експлуатація будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (а.с. 49).
Отже, розміщення на цій ділянці печей для виробництва вугілля не відповідає її призначенню.
Згідно повідомлення Управління екології та природних ресурсів Житомирської ОДА, встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не отримував дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при виробництві деревного вугілля (а.с. 48).
Отже, факт можливого виробництва вилученого вугілля ФОП ОСОБА_7 , що випливає з наданих ОСОБА_4 документів, також підлягає перевірці в межах даного кримінального провадження.
Відповідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Прокурором доведено необхідність обмеження права власності ОСОБА_4 на вилучене майно шляхом арешту.
При вирішенні питання про порядок зберігання арештованого майна суддя виходить з наступного.
Вилучене на підставі ухвали про арешт майна вугілля в кількості 75 тон є речовим доказом, що має характеристики родових речей, властивості яких можуть бути встановлені шляхом аналізу порівняно незначної його частини.
Разом з тим, слід визнати обґрунтованими нарікання ОСОБА_4 на ризик знищення або значного погіршення якості вугілля внаслідок неналежного зберігання.
За таких обставин, тривале вилучення всього об`єму арештованого вугілля є недоцільним, а з метою проведення розслідування можливо обмежитись відібранням проб для проведення експертиз. При цьому достатньою для дослідження буде частка вугілля, що не перевищує 1% від загальної кількості. Решта частина вилученого вугілля може бути передана на відповідальне зберігання власнику без шкоди для слідства. Для такої передачі необхідно встановити строк, достатній для відібрання проб.
Вилучене на підставі ухвали про арешт майна обладнання (печі піролізні) може зберігати на собі сліди злочину, які можуть бути виявлені лише під час експертного дослідження. При цьому повернення даних речових доказів власнику пов`язано з ризиками втрати наявних слідів, зміни або пошкодження, що унеможливить розкриття злочину. Крім того, існує ризик продовження ОСОБА_4 або іншими особами діяльності з використання вилучених печей, що може призвести до забруднення атмосферного повітря.
В той же час, повне обмеження власника у праві доступу до майна у даному випадку є недоцільним. З метою контролю стану збереження він може періодично оглядати вилучене обладнання, і такий контроль не завдасть будь-якої шкоди інтересам слідства.
Системний аналіз положень ст. 173 та ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що порядок виконання ухвали про арешт майна належить до компетенції слідчого судді. Розгляд клопотань про скасування арешту майна є засобом контролю за дотриманням прав особи, якій належить майно, під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді. При цьому форму (механізм) часткового скасування арешту законом не визначено.
За таких обставин, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом, пов`язаним з розслідуванням кримінального провадження та приватним інтересом ОСОБА_4 отримати реальні гарантії збереження вилученого майна до вирішення питання про його подальше використання, керуючись принципом верховенства права, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання шляхом визначення (зміни) порядку виконання ухвали слідчого судді від 05.09.2016 р. про накладення арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 395КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Визначити наступний порядок виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2402/16-к від 05.09.2016 р. про накладення арешту.
Зобов`язати Слідчий відділ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в строк не пізніше 10.11.2016 року передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину майна, яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2402/16-к від 05.09.2016 р., а саме: 75 тон деревного вугілля, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, згідно ст. 388 КК України.
Встановити заборону використання, відчуження, пошкодження або зміни арештованого майна.
Дозволити слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відібрати проби вищезазначеного вугілля для проведення необхідних експертиз, у кількості, що не перевищує 1% (один відсоток) від загальної кількості вилученого вугілля.
Залишити відібрані проби вугілля у розпорядженні органу досудового розслідування.
Інше вилучене майно - шість печей (діжок) для виробництва деревного вугілля, - залишити на зберіганні у місці, визначеному органом досудового розслідування.
Зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити ОСОБА_4 доступ до вилученого майна з метою перевірки стану його збереження, шляхом огляду, однин раз на місяць, в останній робочий день кожного місяця, у робочий час, що відповідає графіку роботи Слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
У задоволенні клопотання в частині вимог про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 31.10.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1