Справа № 184/632/16-к
Номер провадження 1-кп/184/62/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 12 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-26.10.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

-24.06.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.01.2012 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
08.10.2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов у гості до раніше знайомої йому ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими, в тому числі із раніше знайомим ОСОБА_5 , розпивав спритні напої на протязі дня.

Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 з дозволу власника квартири ОСОБА_5 , пішов ночувати до квартири останнього, а саме до квартири АДРЕСА_3 . Сам ОСОБА_5 залишився ночувати у ОСОБА_6 .

Наступного дня, 09.10.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , прокинувшись та знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з дозволу її власника ОСОБА_5 побачив на дерев`яній шафі, розташованій в коридорі квартири мобільний телефон «Samsung» Е1080і та грошові кошти в сумі 190 грн., після чого у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на викрадення вищевказаного майна.

В той же час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільн6о небезпечний характер своїх діянь, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, з дерев`яної шафи, розташованої в коридорі вище вказаної квартири, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Е1080і з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №40 від 16.03.2016 року відповідно складає 130 грн. та 20 грн.; а також грошові кошти в сумі 190 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 340 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання головуючого пояснив, що він дійсно 08.10.2015 року розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , який під вечір залишив його ночувати у своєї квартирі АДРЕСА_3 . Наступного дня, а саме 09.10.2015 року, зранку він перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_5 , якого на той час там не було, помітив на шафі мобільний телефон «Samsung» та грошові кошти, якими він заволодів та з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Пояснив суду, що вказаний злочин був вчинений з корисливих мотивів.

Покази обвинуваченонго відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та частково відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього. Цивільний позов до суду він не заявляв. При визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд, керуючись правосвідомістю, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до цього притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та чинив злочин маючи не зняту і не погашену судимість, але щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, частково відшкодував матеріальні збитки, що відповідно до вимог ст. 66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується за місцем мешкання посередньо, але наразі проживає у цивільному шлюбі з жінкою, допомагаючи їй у вихованні її двох дітей, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі, але виходячи з встановлених обставин справи суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Е1080і, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Е1080і, який повернутий потерпілому ОСОБА_5 під розписку, після набрання вироком законної сили - вважати повернутим власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1