overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. радижево Володимирецького району Рівненської обл.., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубровицького районного суду від 12.05.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 240 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_6 повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №705/5261/16-к
1-кп/705/394/16
У Х В А Л А
12.08.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2016 року ( вх. № 19519) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, на 09 годин 40 хвилин 22 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5307/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.01.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_4 , який утримується в Харківській установі покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області не доставлявся, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги просила відмовити в її задоволенні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2016 ОСОБА_4 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом прокурора управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 дана заява перенаправлена для розгляду до прокуратури Харківської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Харківська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 липня 2016 року до ЄРДР під №0008191, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 1 липня 2016 року до ЄРДР під №0008191, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 16 вересня 2016 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не залишати цілодобово місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 16 вересня 2016 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 207/448/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.03.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 27.03.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-57/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурораОСОБА_3,

розглянувши подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ ОСОБА_4 у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.04.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ ОСОБА_4 у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну засудженого ОСОБА_6

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що під час випробувального строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, став на шлях виправлення, повністю виконав покладені на нього обовязки.

Термін випробування закінчився 23.04.2011 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного 22.04.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік, по закінченню випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005168 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005168 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №127/11476/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0005168 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/11476/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в його провадженні, оскільки по даних справах обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 127/17268/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005168 від 06 липня 2016 року передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/11476/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/8492/16-к
Провадження №11-кп/772/1186/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК Укрїни,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК Укрїни.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
233 № 233/3024/16-к
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівський міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з огляду на тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області та ускладнення його оперативної доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного необхідно доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10-00 год. 15.08.2016 року, проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи у зазначений день та час, та участь в ній підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови отримання його згоди на це, а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 317/3140/15-к
Провадження №/ 1-кп/317/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про призначення йому в наступне судове засідання безкоштовного захисника адвоката.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, але зауважила, що це затягування судового процесу.

Потерпілий та представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 318 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у справі захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11-00 год. 17.06.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області для участі в кримінальному провадженні.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3443/15-к
Провадження №/п 1-кп/317/31/2016

У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
провівши в судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
14 червня 2016 року суд ухвалив застосувати до свідка ОСОБА_11 примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.
Привід не здійснено.
21 червня 2016 року суд ухвалив застосувати до свідка ОСОБА_11 повторний примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.
Привід не здійснено.
Захисник, адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_11 повторного примусового приводу в наступне судове засідання.
Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.
Судом встановлено, що свідок був викликаний у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин.
Вислухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 327, 140, 141, 142 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати повторно привід свідка ОСОБА_11 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 02.08.2016 року об 14-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Основні присяжні: ОСОБА_12

ОСОБА_4

ОСОБА_5