Справа № 584/915/16-к
Провадження № 1-кп/584/75/16
В И Р О К
Іменем України
27.07.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої

ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000200 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Сахарове Путивльського району Сумської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не заміжньої, працюючої робітницею в Райсількомунгоспі м. Путивль, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 10.05.2016 на 11.05.2016 обвинувачена ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті 2БК гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Путивльський професійний ліцей», що розташований за адресою: м. Путивль вул. Горького, 41, діючи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом виниклої необхідності зателефонувати, достовірно знаючи про те, що не збирається цього робити, попросила у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Lenovo A319. При цьому, обвинувачена ОСОБА_7 , не повідомляючи про свій злочинний намір, пообіцяла потерпілій ОСОБА_4 , що поверне їй мобільний телефон за минуванням потреби. В подальшому обвинувачена ОСОБА_7 розпорядилася вказаним телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2395 від 16.06.2016 вартість мобільного телефону Lenovo A319, належного потерпілій ОСОБА_4 , станом на момент вчинення злочину становила 1524 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_7 , попередньо вчинивши злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, маючи при собі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 , втекла через вікно гуртожитку та направилась до банкомату «Приватбанку», що розташований, за адресою м. Путивль вул. Курська,4, де реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», за допомогою мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 , незаконно заволоділа грошима останньої в сумі в сумі 1150 гривень, що знаходились на рахунку банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 06.06.2016, наданою заступником Керівника напрямку «Кредитні картки та зарплатні проекти» ГО - ОСОБА_8

ОСОБА_7 , вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення крадіжки повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 19.07.2016 між потерпілою ОСОБА_4 та за участю її законного представника, та обвинуваченою ОСОБА_7 , за умовами якої ОСОБА_7 , повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони погодились, що ОСОБА_7 , буде призначене покарання за вчинені злочини:

за ч. 1 ст. 190 КК України 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 зобов`язалася вибачитися перед потерпілою ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_7 , в судовому засіданні принесла вибачення потерпілій ОСОБА_4 та пояснила, що під час укладення угоди діяла добровільно, розуміла і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі і частиною 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому зсіданні прийняла вибачення обвинуваченої ОСОБА_7 та пояснила, що під час підписання угоди і в даний час їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченою, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і вона просить затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Законний представник потерпілої підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Захисник підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_7 , від 19.07.2016 року укладена у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 (т.2,а.с.31)

Відповідно ст. 100 КПК України речові докази по справі мобільний телефон Lenovo А319, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд (т.2, а.с.38,39).

Керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 , укладену 19 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000200 від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України -200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_7 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат, перерахувавши їх в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 інші надходження.
Речові докази по справі - мобільний телефон Lenovo А319, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 1 ч.3 ст. 394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1