Справа № 521/4787/16-к
Пр-ня № 1-кс/521/695/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу директора ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Пріор-ВЛ», ТОВ «Аргумент бізнес груп» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулись директор ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Пріор-ВЛ», ТОВ «Аргумент бізнес груп» ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року.

Зі скарги вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0007261 від 22.11.2015 року.

Приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стала заява директора ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Пріор-ВЛ» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Аргумент бізнес груп» ОСОБА_8 , в якій вони просять вжити заходи до працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, які внесли неправдиві відомості в офіційні документи щодо діяльності вищезазначених підприємств (умисне внесення працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до автоматизованих інформаційних систем неправдивої інформації про відсутність між підприємствами та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області договорів про визнання електронних документів).

Однак, 25.12.2015 року, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року, у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, факт внесення працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області до офіційних документів не знайшов свого підтвердження, оскільки відомості не було внесено до офіційного документу, а саме: до документу, який зафіксований на паперовому або електронному носії, містить печатку організації, в якій зазначені реквізити установи.

Не погоджуючи із постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, скаржники звернулась зі скаргою до слідчого судді, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі.

Представник скаржників ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведене в повному обсязі.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, висновок про закриття кримінального провадження, зроблений слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 після проведення начебто належного досудового розслідування, з урахуванням висновку ГУДФС в Одеській області ДФС України від 24.12.2015 року, за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі директора ТОВ «Пріор-ВЛ», щодо порушень діючого законодавства України посадовими особами ДПІ у Малиновському районі ГУДФС в Одеській області.

При цьому, матеріали перевірки ГУДФС в Одеській області ДФС України, проведеної за заявою директора ТОВ «Пріор-ВЛ», містять лише стислі відомості про проведений захід, без посилання на конкретні процесуальні дії, які проводились компетентним органом з метою підтвердження/спростування доводів, викладених у скарзі заявника. Крім того, вказані матеріали не містять офіційного документу, який підтверджує проведення фактичної перевірки посадових осіб ДПІ у Малиновському районі ГУДФС в Одеській області акт перевірки, а висновок, зроблений співробітниками ГУДФС в Одеській області ДФС України 24.12.2015 року, освітлює лише узагальнення проведених працівниками фіскальної служби дії.

Стосовно самих матеріалів кримінального провадження № 0007261, слідчий суддя звертає увагу на наступне. В рамках кримінального провадження був допитаний в якості свідка лише представник ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД», ТОВ «Пріор-ВЛ» та ТОВ «Аргумент бізнес груп», ОСОБА_4 . При цьому, директора вказаних підприємств (скаржники) взагалі на допит до слідчого не викликались.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять два клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, зареєстрованих в Малиновському р/с м. Одеси 08.12.2015 року, однак, відомості про розгляд вказаних клопотань (задоволення або відмова), а, у разі задоволення відомості про проведення тимчасового доступу до речей та документів (виїмка), взагалі відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В даному випадку, слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області закриття кримінального провадження обґрунтувала фактично власною бездіяльністю, зазначивши що факт внесення працівниками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси до офіційних документів не знайшов свого підтвердження, оскільки відомості не було внесено до офіційного документу.

При цьому, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, при здійсненні кримінального провадження, не з`ясувала, зокрема:

- як саме в автоматизованих інформаційних системах, доступ до яких мають працівники ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, у листопаді 2015 року з`явилися відомості про відсутність укладеного між ПП «ЕКСІМТРАНССЕРВІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «КІРІМ-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-ІМПЕКС», ТОВ «СНІГУР-ТД», ТОВ «ПРІОР-ВЛ», ТОВ «АРГУМЕНТ БІЗНЕС ГРУП» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договору про визнання електронних документів, при тому що його було укладено?

- ким, з числа працівників ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було внесено до автоматизованих інформаційних систем у листопаді 2015 року відомості про відсутність зазначених договорів?

- на підставі якого нормативно-правового акту, службового документу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, та за чиєю вказівкою зазначені відомості було внесено.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги зазначеної норми, на переконання слідчого судді, були порушені слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що лише після ретельної перевірки всіх обставин кримінального провадження, визначення та допиту всіх, без виключення, осіб, які мають відношення до дійсного кримінального провадження; здобуття речових доказів по кримінальному провадженню; проведення експертних досліджень; проведення інших слідчих дій, передбачених діючим КПК України, можливо зробити висновок про відсутність/наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий орган на стадії досудового розслідування повинен здійснити повну та об`єктивну перевірки, всіх обставин кримінального провадження. В даному випадку, перевірити мотивування заяви директорів ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД», ТОВ «Пріор-ВЛ», ТОВ «Аргумент бізнес груп», про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007261 від 22.11.2015 року, проведений односторонньо, взагалі без збирання та дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про вкрай низький рівень фахової підготовки працівників органу, які здійснювали кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити скаргу директора ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Пріор-ВЛ», ТОВ «Аргумент бізнес груп» ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року, при цьому, матеріали кримінального провадження направити до СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ПП «Ексімтранссервіс-Південь», ТОВ «Кірім-ОПТ», ТОВ «К-ТД», ТОВ «ТД-Імпекс», ТОВ «Снігур-ТД» ОСОБА_5 та директора ТОВ «Пріор-ВЛ», ТОВ «Аргумент бізнес груп» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 25.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0007261 від 22.11.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0007261 від 22.11.2015 року направити до СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування

Копію ухвали направити начальнику СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для виконання, керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 для визначення процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1