overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 155-157, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади секретаря Бучанської міської ради строком на 2 місяці, до 14.12.2016 року включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_7 , службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000391.

Копію даної ухвали направити для виконання до Бучанської міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000391, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 18.10.2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/516/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/209/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення клопотання старшого інспектора Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , засудженого 30.06.2016 року Монастириським районним судом за ч.2 ст.345 КК України(кримінальне провадження №605/182/16-к) в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ.

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення клопотання старшого інспектора Підгаєцького районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 , засудженого 30.06.2016 року Монастириським районним судом за ч.2 ст.345 КК України(кримінальне провадження №605/182/16-к) в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о.голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/2233/16-к
Провадження № 1-кп/676/244/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 лютого 2016 року за № 0000092, 14 квітня 2016 року за № 0000287, 21 червня 2016 року за № 0000484, 4 липня 2016 року за № 0001267, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, від отримання судової повістки вкотре ухилився, про зміну засобів зв`язку та причину неявки суд не повідомив.

Прокурори вважали за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти застосування приводу.

Захисник поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який ухиляється від отримання судових викликів та відповідно й від явки в судове засідання, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська
Справа 688/4250/14-к
№ 1-в/688/1043/16
Ухвала
Іменем України
22 вересня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. В клопотанні зазначив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Представник Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши представника Шепетівського МРВ КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2014 року за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

На підставі викладеноо, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Шепетівського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7843/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження №0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Дніпропетровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане прокурором з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 178/1438/16-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички на 04 листопада 2016 року - 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1121/16-к
№ провадження 1-кс/196/203/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000639 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000639 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 28 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, власника автомобіля марки "Lexus GS", д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2209/16 Справа № 199/5942/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вереся 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2191/16 Справа № 203/7183/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви про повернення майна та документів, вилучених органами досудового розслідування,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/313/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/95/16

У Х В А Л А

26.10.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року клопотання задоволено.
В ухвалі помилково зазначено адресу розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 як АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 .
Відповідно до положення ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 107,379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 26.10.2016 року та замінити АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії даної ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
Справа 556/1670/16-к
Номер провадження 1-в/556/779/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням інспектора Костопільського районного відділу КВІ ДПтСУ в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_3 ,-
Проведеним аналізом ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року, яка винесена за результатами розгляду подання інспектора Костопільського районного відділу КВІ ДПтСУ в Рівненській області ОСОБА_2 про вирішення питання призначення остаточного покарання за сукупністю вироків засудженому ОСОБА_3 встановлено описку.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду питання про виправленн описки, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Повідомити про час та дату судового засідання прокурора та інспектора КВІ.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду від 10.10.2016 року підданий примусовому приводу через органи національної поліції, але дана ухвала суду не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи національної поліції.
ОСОБА_7 та його адвокат - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 17 листопада 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3