overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
01.09.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. Захист підозрюваної здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Скаржник вважає, що вказана постанова винесена необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримує.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, підстави для задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/868/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2307/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вовчанський районний суд Харківської області 29.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 125 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Вовчанського районного суду Харківської області, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29.07.2016 року на 11-30 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/1932/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2259/16
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 18 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/7333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 14.09.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому результати розгляду його клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-00 год. 27 вересня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000022.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 27.09.2016 р. необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження №0000022 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1809/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що 09.06.2016 близько 16:30 години її неповнолітня дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 виявила крадіжку свого мобільного телефону "Lenovo P780", чим останній завдано матеріальної шкоди на суму 1000грн.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим що встановити місцезнаходження осіб, які можуть бути причетними вчиненого кримінального правопорушення можливо лише за умови отримання інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільних телефонів з сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які працюють в мережі операторів стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані мобільні телефони, за період часу з 08:00 години 09.06.2016 по теперішній час.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді з можливістю її вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номери та з номерів мобільних телефонів: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 за період часу з 08:00 години 09.06.2016 по теперішній час, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані номери телефонів, інформація про що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали до 30.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам

ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений

не усунув недоліки й не подав у встановлений строк нової касаційної скарги, тому ухвалою від 20 липня 2016 року його касаційну скаргу було повернуто.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, засуджений вкотре звернувся зі скаргою в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку. Проте всупереч приписам ст. 427 КПК у поданій скарзі ОСОБА_4 знову не наводить обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з огляду

на положення ст. 412 вказаного Кодексу, а також на правила

Глави 34 КПК.
Крім того, скарга ОСОБА_4 не містить сформульованих вимог до суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти касаційний суд за наслідками розгляду скарги.
Водночас до скарги засудженим знову не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
27 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000734,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року на 10 годину 03 листопада 2016 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

28 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не міститься обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на точний зміст приписів статей 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу.
Клопотання захисника про виклик в судове засідання касаційного розгляду засудженого, викладено без засвідчення письмової згоди підзахисного.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/2387/16-к

Провадження № 1-кс/126/438/2016

28 вересня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :
09.09.2016 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільнення судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів`від 22.09.2016 року за № 5157, клопотання за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,319,369,370,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна до свого провадження.

Призначити засідання по справі на 25.10.2016 року о 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-309/11
ПОСТАНОВА

15 липня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить призначити йому адвоката за рахунок держави, в звязку з скрутним матеріальним становищем, так як він ніде не працює, ніяких доходів немає, перебуває під вартою.

Суд, заслухавши дане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи скрутне матеріальне і сімейне становище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який виховувався у неповній родині, без батька, не одружений, ніде не працює, ніяких доходів немає, проживає без прописки, перебуває під вартою, вважає, що йому необхідно призначити адвоката через юридичну консультацію Вінницького району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адвоката через юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату адвоката провести за рахунок бюджету відповідно до вимог Положення про оплату праці адвокатів за надання юридичної допомоги громадянам по кримінальним справахзатвердженого Міністерством юстиції України від 27.11.1991р. ( в ред.1996р.).

Копію постанови направити для виконання завідуючому ЮК Вінницького району.

Суддя:
Справа № 0203/2725/2012
ПОСТАНОВА

про здійснення приводу

19 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України було призначено на 12.06.1012 року о 14:00 год., на 20.06.2012 року о 15:00 год. на 02.07.2012 року о 14:30 год.

В судове засідання, на вищезазначені дати без поважних причин не з'являвся підсудний ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином суду не надав доказів поважності неявки в судове засідання, змінив місце проживання з Одеської області, Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Котовського, 86 А на житло в дружини, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід встановити привід.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання по кримінальній справі підсудного ОСОБА_1, який проживає з дружиною в Житомирській обл., Попільнянський р-н, с. Андрушки, вул. Петровського, 12.

призначене на 24.09.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

Підсудного: ОСОБА_1, проживає в Житомирській обл., Попільнянський

р-н, с. Андрушки, вул. Петровського, 12.

Організацію виконання постанови покласти на Попільнянський РВ УМВС України у Житомирській області.

Суддя: