№ 201/2199/16-к
провадження 1-кс/201/1316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «Ергомера» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001820, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ПНВП «Ергомера» на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001820, зареєстрованого у ЄРДР 28 серпня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що дана постанова від 06 грудня 2015 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене поверхнево з порушеннями і матеріального, і процесуального права. Окрім цього скаржник зазначив, що деякі слідчі дії не були проведені, а проведені виконані з порушеннями вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу по обставинам, зазначеним в ній.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що постанову про закриття кримінального провадження винесено із додержанням КПК України, порушень допущено не було, дії слідчого при досудовому розслідуванні, розгляді заяв і клопотань скаржника відповідають вимогам чинного КПК України.

Вислухавши думку заявника і прокурора та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в даній справі вказаним слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин по справі (зокрема про це не вказано в оскаржуваній постанові), у тому числі не вирішено по суті клопотань та заяв скаржника (в тому числі стосовно розгляду клопотань, допиту заявника, ознайомлення з матеріалами справи та інш.), не надано правової оцінки його доводам в частині порушення прав потерпілого та громадянина; в цій справі фактично не зроблено належної правової кваліфікації діям про невиконання рішення, ухвал суду (про це також немає посилань у вказаній постанові) та інш., крім того, заявником надані докази того, що він звертався до слідчого, прокурора з клопотаннями саме про належний допит свідків та інш., проведення інших дій, але вказане виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Строк для звернення з цією скаргою необхідно поновити, оскільки пропущений він був заявником з поважних причин: спірна постанова заявнику вручена слідчим лише в лютому 2016, заяви і клопотання не розглянуті, порушення триває.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001820, зареєстрованого у ЄРДР 28 серпня 2015 року, скасувати і матеріали направити СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1