Справа № 640/5006/16-к
н/п 1-кс/640/2725/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003924 від «18» серпня 2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що 18 серпня 2015 приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що може заподіяти майнову шкоду в особливо великих розмірах, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна та заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах та бажаючи його настання, діючи умисно, скоїв підпал торгівельного місця № 10-63-14 на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові. В результаті підпалу, що вчинив ОСОБА_5 , вогнем був знищений товар, що знаходився на торгівельному місці № 10-63-14, що належав ОСОБА_7 після чого вогонь перекинувся на торгівельні місце № 10-63-13, чим також було знищене товар, що в ньому знаходився, який належав ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було знищено майно, що знаходилося в торгівельному місці № 10-63-13 та належало ФОП ОСОБА_8 , вартість якого була визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4230 від 11.12.2015 на загальну суму 626 890 грн. 00 коп. Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 було знищено майно, що знаходилося в торгівельному місці № 10-63-14, що належало ФОП ОСОБА_7 , вартість якого була визначена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3802 від 11.01.2016 на загальну суму 56197 грн. 85 коп..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, однак просить у задоволенні клопотання відмовити, так як на всі виклики слідчого він з`являється.

Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого не обґрунтованим, оскільки слідчий та прокурор не довели існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке 18 серпня 2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 29 березня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

-Заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 18.08.2015 року;

-Оглядом місця події від 18.08.2015 року;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;

-Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ;

-Свідченнями свідка ОСОБА_9 ;

-Свідченнями свідка ОСОБА_10 ;

-Свідченнями свідка ОСОБА_11 ;

-Свідченнями свідка ОСОБА_12 ;

-Висновком судової пожежно-технічної експертизи;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 4230 від 11.12.2015;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3802 від 11.01.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який вчинено загально-небезпечним способом, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003924 від «18» серпня 2015про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в період доби з 21.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 29.05.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_5