Справа № 129/644/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/107/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000063 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, раніше судимого: 1) 11.09.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком три роки; 2)13.11.2009 р. тим самим судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік; 3)15.07.2010 р. Гайсинським районним судом скасовано іспитовий строк, направлено засудженого для відбування покарання, 15.07.2014 р. звільненийз Могилів-Подільської ВК №114 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив

20.11.2015 р. приблизно о 3 год. 00 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно зайшов до належного ОСОБА_5 неогородженого парканом будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де з двору таємно повторно викрав алюмінієвий казан об`ємом 100 літрів вартістю 976,00 грн., якого продав ОСОБА_6 ; своїми протиправними діями заподіяв потерпілому шкоду в сумі 976,00 грн., яка відшкодована..

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 20.11.2015 р. приблизно о 3 год. ночі він з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення зайшов до неогородженого парканом будинковолодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де таємно повторно викрав алюмінієвий казан об`ємом 100 літрів вартістю 976,00 грн., якого продав ОСОБА_6 ; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.

Поряд з визнанням вини, винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.01.2016 р. подвір`я господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 (а.с.55);

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він 20.11.2015 р. виявив, що в його подвір`ї в АДРЕСА_2 викрадено належний йому алюмінієвий казан ємністю 100 літрів; 20.02.2016 р. йому повернуто працівниками поліції цей казан, до ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, просить його суворо не карати;

- протоколом слідчого експерименту від 20.02.2016 р., проведеного слідчим в АДРЕСА_2 , з участю понятих та ОСОБА_4 , який детально показав та відтворив обставини скоєння ним 20.11.2015 р. крадіжки алюмінієвого казана (а.с.38-44);

- постановою про визнання алюмінієвого казана ємністю 100 літрів речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000063 та повернення його потерпілому на зберігання під розписку (а.с.37);

- розпискою ОСОБА_5 про отримання ним алюмінієвого казана ємністю 100 літрів від працівників поліції 20.02.2016 р.( а.с.36);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 289/16-21 від 15.02.2016 р. про те, що ринкова вартість казана алюмінієвого (лиття) без кришки та ручки об`ємом 100 літрів станом на 20.11.2015 р. становить 976,00 грн. (а.с.47-49).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені)між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди; також суд враховує прохання потерпілого ОСОБА_5 суворо обвинуваченого не карати., а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ним злочин є середньої тяжкості. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - рецидив злочинів при призначенні йому покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів і виконає покладені на нього судом передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період трирічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: алюмінієвий казан об`ємом 100 літрів вартістю 976,00 грн. залишити власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 246,00 грн. процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: