Єдиний унікальний номер № 285/2167/16-к
Провадження № 1-кс/0285/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначає, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України, з яких слідує, що 20 грудня 2015 року близько 00 годин 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці біля приміщення бару «От заката до рассвета», що розташований в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській 50/12, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили вчинити хуліганство по відношенню до відвідувачів даного бару - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких вони почали безпричинно чіплятися, ображати. Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно безпричинно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, привселюдно, підійшов до ОСОБА_7 та скляною пляшкою з-під пива, наніс йому один удар по голові, внаслідок якого вказана пляшка розбилася, а ОСОБА_7 вимушений був швидко піти від вказаного бару з метою уникнення подальшого побиття. Після Цього ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в даному ж місці та в цей же час, підійшли до ОСОБА_8 та умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками та ногами по голові та тілу ОСОБА_8 спричиняючи йому тілесні ушкодження та завдаючи побої, допоки останній, з метою уникнення побиття, не втік від приміщення вказаного бару. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 735 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі зліва на межі з волосистою частиною голови, ранок на спинці носа зліва, в ділянці зовнішнього кінця лівої брови, на мочці лівого вуха, які належать до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 734 від 26.12.2015 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень. Того ж дня, 20 грудня 2015 року, близько 00 години 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на танцювальному майданчику в приміщенні кафе-бару «От заката до рассвета», який розташований в АДРЕСА_1 , вирішили вчинити хуліганство по відношенню до ОСОБА_9 . Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 наблизилися до ОСОБА_9 який танцював серед відвідувачів вказаного бару та умисно безпричинно із хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, одночасно нанесли останньому по одному удару кулаками рук в обличчя, внаслідок яких ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення слідом за ОСОБА_4 , наніс удар ногою по голові ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Внаслідок спільних неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бар «От заката до рассвета» на декілька хвилин припинив свою роботу, а потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 732 від 26.12.2015 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, ран на нижній повіці лівого ока та на верхній губі справа, а також завдані побої.
Своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 296 КК України.
05 січня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, яке направлене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, так як місцеперебування ОСОБА_4 не відоме.
12.01.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
17.01.2016 р. складено письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення хуліганства при обтяжуючих обставинах, має не зняті та не погашені судимості, ніде не працює, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків в кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і ОСОБА_4 доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13 січня 2016 до Новоград-Волинського міського суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.01.2016 р. надано довзвіл на затримання ОСОБА_4 , однак строк дії даної ухвали закінчився 14.07.2016 р.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : показаннями потерпілих, висновками судово-медичних експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання на фотознімках, відеозаписом камер відео спостереження в приміщенні бару «От заката до рассвета» та біля нього в час скоєння кримінальних правопорушень, показаннями свідків, які бачили події кримінальних правопорушень, випискою з журналу реєстрації експертиз трупів в морзі.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Також підозрюваного оголошеного в розшук.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвала діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 3 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1