overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7110/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4117/16
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
20.04.2016 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпрометробуд» (ЄДРПОУ 4880239).
Відповідно до клопотання, невстановлені службові особи ПАТ «Дніпрометробуд» (ЄДРПОУ 4880239) діючи всупереч інтересам служби, спільно с невстановленими службовими особами інших підприємств, порушуючи вимоги ряду законодавчих актів, зловживаючи службовим становищем протягом 2014-2016 років привласнювали державні грошові кошти. За результатами опрацювання податкової інформації ПАТ «Дніпрометробуд» задіяне у схемі мінімізації податків, що підтверджується допитами свідків.
У ході досудового розслідування виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Дніпрометробуд», яке перебуває на податковому обліку в ДПI у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпрометробуд» (ЄДРПОУ 4880239).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Проведення документальної позапланової перевірки доручити співробітникам ДПI у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Посадовим особам або представникам ПАТ «Дніпрометробуд» надати співробітникам ДПI у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області доступ до документів фінансово-господарської діяльності підприємства.
Результати проведеної перевірки направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової документальної перевірки у 10 робочих днів з 03 травня 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/9853/15-к
Провадження №1-кс/639/511/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9853/15-к (провадження №1-кс/639/496/16), -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9853/15-к (провадження №1-кс/639/496/16). Заява про відвід мотивована тим, що заявник не довіряє розгляд зазначеної заяви судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Суддею ОСОБА_4 надано письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в цей день у інших судових засіданнях.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25.04.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 25.04.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.

Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25.04.2016 року про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/9853/15-к (провадження №1-кс/639/496/16) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3619/16-к
Провадження № 1-в/644/1053/16

У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор проти клопотання засудженого заперечував.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в новій редакції) зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання був зарахований строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, в межах вказаного кримінального провадження, за період з 30.06.2015 року по 14.02.2016 року включно.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування засудженому у строк відбування покарання попереднього ув`язнення, яке застосовувалось до ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
постановив:

Відмовити у зарахуванні ОСОБА_4 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, яке застосовувалось до нього в межах кримінального провадження, за яким ухвалювався вирок 31.05.2006 року апеляційним судом Луганської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1118/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №630/340/14-к
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
12 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 год. 31 травня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1296/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
25 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-13 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 12.04.2016 року № 12/04/16-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-15 про вчинення злочинів.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 13.04.2016 року № 13/04/16-15.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 760/4342/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 04. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 04. 03. 2016 року,

в с т а н о в и в:
09. 03. 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 04. 03. 2016 року.

Станом на 29. 04. 2016 року слідчий до суду на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Вбачається, що незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий, який здійснює розслідування вищезазначеного кримінального провадження у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170,-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
підготовчого провадження
04 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ровеньки Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому ухвалою судді від 28.04.16р. обрано запобіжний захід домашній арешт на строк до 27.06.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_6 вважається продовженим, так як обраний на строк до 27 червня 2016 року, клопотань про його зміну чи скасування учасники провадження не заявляли.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року о 14.45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1