overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/555/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.101КВК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження № 274/555/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки,встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Оскільки в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься клопотання про застосування в судовому засіданні режиму відео конференції, то відповідно до ст. 336 КПК України воно підлягає задоволенню.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401, ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про переведення з колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки, на 21 квітня 2016 року на 11 год.00хв.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бердичівської ВК /№ 70/.
Суддя:
Справа № 1п-361/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Клепки В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2536 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 08.07.1995 року невстановлена слідством особа таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_1

14.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

24.05.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 17.02.2011 року провадження по справі поновлено.

17.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-2536, порушену 14.11.1995 року по факту таємного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1Д, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/107/16
381/1194/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/451/16-к
Провадження № 1-кп/527/61/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.
01 березня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09.30 год. 13 квітня 2016 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.11.2014 року за ч.1 ст.186 КК України до 850 грн. штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні 44 епізодів крадіжок чужого майна з проникненням до житла потерпілих на території м. Полтави у період часу із початку квітня 2014 року по 05.05.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні серії тяжких злочинів, тому існують ризики ухилення їх від суду та продовження злочинної діяльності.
Обвинувачені та їх захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити їх на більш м`які.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні серії тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі, не мають місця роботи, міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 раніше засуджувався, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду та продовження злочинної діяльності, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
За таких обставин обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 03.05.2016 року, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 терміни тримання під вартою до 03 липня 2016 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід свідка
11 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000204 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судові засідання, які було призначені на 2 січня, 1 лютого, 4 березня, 28 березня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла. 11 квітня 2016 року в судове засідання свідок ОСОБА_6 вкотре не з`явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чиному, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та враховуючи, що відомості про поважність причин неявки, які перешкодили своєчасному прибуттю вказаного свідка в судове засідання, відсутні, вважає за можливе застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2016 року о 14 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, свідка

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для відома і забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 712/3739/16-к
Провадження 1кп/712/213/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів клопотання, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 квітня 2016 р. на 09 год. 10 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/26/15
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого за ч.2 ст. 307 КК

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянинаУкраїни, не одруженого, не працюючого, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, та йому із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і 1 (один) місяць з конфіскацією всьго належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

02.11.2015 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 датоване ним 20.10.2015 року, в якому він просить для подання касаційної скарги надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_3 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

З урахуванням вище викладеного, відповідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідність перевести з Солонянській ВК №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) (СІЗО м. Дніпропетровська) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись статтями 372, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 04 лютого 2015 року за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років і 1 місяць, з Солонянської виправній колонії Дніпропетровської області №21 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) - (СІЗО м. Дніпропетровська) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зобов`язати адміністрацію Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) повідомити Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про прибуття засудженого ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити до Солонянської виправній колонії Дніпропетровської області №21 і Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/2113/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2013 року ї за ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України, стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином.

Посилаючись на те, що державний виконавець не може визначитись яку частку від заробітної плати боржника необхідно утримувати на користь потерпілої, у заяві ставиться питання щодо роз`яснення вироку суду.

Суд вважає, що в роз`ясненні вироку необхідно відмовити, оскільки ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення судом свого рішення і разі якщо воно є незрозумілим.

В поданні клопотанні, що розглядається, заявник зазначає, що не може визначитись чи можливе стягнення з боржника 50 % заробітної плати.

Суд вважає, що автор подання бажає отримати у суду консультацію щодо застосування Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У роз`ясненні вироку суду за поданням державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_4 засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2013 року ї за ст.286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-кп/0182/249/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000157 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 29.02.2016 року не з"явився ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 06 квітня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2737/16-к
Провадження № 1-кс/205/303/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В порядку автоматизованого розподілу справи, скарга передана у провадження судді 04 квітня 2016 року.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 06 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1