Справа №712/9015/16-к
Провадження 1-кс/712/4205/16
м. Черкаси 22 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений на надувний моторний човен «BARK BT - 330» типу Н2 з мотором «TOHATSU», що належить ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки це майно є знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна регламентоване ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
01.06.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме надувний моторний човен «BARK BT - 330» типу Н2 з мотором «TOHATSU».
В ухвалі про накладення арешту на вказане майно зазначено, що наявні підстави вважати, що даний човен міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт, а санкція статті, за якою відкрите кримінальне провадження, передбачає конфіскацію знарядь та засобів промислу і всього добутого.
На сьогоднішній день про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, крім того санкція ст. 249 КК України відповідно до змін 18.02.2016 року не містить посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Адвокатом ОСОБА_4 було надано слідчому судді копії документів, з якихвбачається , що ОСОБА_5 є власником надувного моторного човна «BARK BT - 330» типу Н2 з мотором «TOHATSU».
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України вказаний плавзасіб не підлягає спеціальній конфіскації у власника, оскільки вказане майно згідно положень цієї статті підлягає поверненню законному володільцю.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт згідно ухвали слідчого судді від 01.06.2016 року накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, а надувний моторний човен «BARK BT - 330» типу Н2 з мотором «TOHATSU» підлягає поверненню законному власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області повернути вказаний човен власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1