У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3

суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
05.09.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 мотивує тим, що 06.06.2016 року в порядку ст. 233 КПК України слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик речових доказів при Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області. Разом з тим, як зазначений автомобіль так і ОСОБА_3 не мають відношення до кримінального провадження № 0000216 від 31 липня 2016 року, в рамках якого був проведений обшук, та зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим підлягає негайному поверненню. Порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та зобов`язання цього слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 підтримали скаргу з наведених у ній мотивів.

Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення скарги, оскільки згаданий автомобіль вилучено відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та підстави для його повернення власнику на даний час відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Беручи до уваги, що представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 з поважних причин пропущено строк на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, то слід задовольнити клопотання останнього та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

За правилами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000216 від 31 серпня 20154 року на проведення обшуку автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення, в тому числі, зазначеного автомобіля.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому даний транспортний засіб не має статусу тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307; 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню № 0000216 від 31.07.2016 року, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , реєстраційні документи на автомобіль, ключі.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя