Справа № 214/6229/16-к
1-кс/214/1355/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, учня Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 30.10.2016 року приблизно о 22.30 годині, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до двору будинку АДРЕСА_2 , де вони зустріли раніше їм не знайомого гр. ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , керуючись наміром на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_10 , умисно завдавши йому удару в ділянку голови, спричиняючи тим самим потерпілому фізичний біль, при цьому неповнолітній ОСОБА_8 продемонстрував потерпілому пістолет системи «Флобер», який він носив при собі, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, після чого висловили вимогу передати їм грошові кошти та інші матеріальні цінності, які малися у потерпілого. Потерпілий ОСОБА_10 , підкорившись вимогам нападників передати їм належне йому майно, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав їм своє майно, а саме: шкіряний гаманець, вартістю 200 гривень, в якому знаходилися дві картки банку «Укрсіббанк», мобільний телефон «LG», вартістю 3000 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 з грошовими коштами на рахунку в сумі 17 гривень; куртку чоловічу, вартістю 300 гривень; в кишені якої знаходилися навушники «G-SOUND», вартістю 120 гривень, та картка пам`яті на 8 Гб «Transsend», вартістю 300 гривень, після чого ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3937 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , 31.10.2016 року приблизно о 00.30 годині, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до двору будинку АДРЕСА_3 , де вони зустріли раніше їм не знайомого гр. ОСОБА_11 ОСОБА_9 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , керуючись наміром на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_11 , при цьому неповнолітній ОСОБА_8 продемонстрував потерпілому пістолет системи «Флобер», який він носив при собі, що потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, після чого висловили вимогу передати їм грошові кошти та мобільний телефон, які малися у потерпілого. Потерпілий ОСОБА_11 , підкорившись вимогам нападників передати їм належне йому майно, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав їм свій мобільний телефон «Престіжіо», вартістю 700 гривень, після чого ОСОБА_9 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 700 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого та просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній фактично проживає з бабусею, яка за ним наглядає.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_6 .. Охарактеризувати ОСОБА_6 може як спокійного хлопця. Проживає він разом з мамою за адресою АДРЕСА_1 . Сама вона проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 31.10.2016 року до ЄРДР під № 0003156 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 3).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 31.10.2016 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_11 , про притягнення до відповідальності трьох раніше не знайомих йому хлопців, які 31.10.2016 року, приблизно о 00-30 годині, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , вчинили напад на нього з метою заволодіння належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Престіжіо», вартістю 700 гривень, поєднаний з погрозою застосування насильства над заявником, яке виразилося у погрозі використання предмету, за зовнішніми ознаками схожого на пістолет. Діями невстановлених осіб ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду у розмірі 700 гривень. 30.10.2016 року близько 22.30 години троє невстановлених чоловіків під загрозою застосування предмета схожого на пістолет напали на гр.. ОСОБА_13 біля будинку АДРЕСА_2 та заволоділи належним ОСОБА_13 майном (а.с. 3-4).

01.11.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 26). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: показання потерпілого ОСОБА_11 ; показання потерпілого ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_14 ; показання свідка ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_16 ; протокол огляду місця події; протоколи огляду предметів; протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 за короткий проміжок часу вчинив два аналогічні злочини, при цьому злочини ним вчинені в нічний час, що вказує на неспроможність батьками в повному обсязі контролювати його належну поведінку, тому підозрюваний знаходячись на свободі може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Зогляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 01 листопада 2016 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 01 січня 2017 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримала

«____»________ 2016 року _________ ОСОБА_6 .