overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/636/15-к
провадження №1-кп/457/16/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 27.10.2016 року на 10:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/400/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

13.05.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001120, -

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2016 року о 8 год. 20 хв.
Справа № 487/2517/15-к
Провадження №1-кп/487/44/16
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2016 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001109 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001109 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 31.05.2016р, ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 20.06.2016 року на 10.30 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідка у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 18.03.2016 року, 29.03.2016 року, 19.04.2016 року, 20.04.2016 року, 13.05.2016 року, 26.05.2016 року та 13.07.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цього свідка.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Очаківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4040/16-к
Провадження № 1-кс/487/756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст Ухвали буде оголошено 29 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Справа № 487/8049/15-к
Провадження № 1-кп/487/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.07.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік згідно ст.ст. 75,76 КК України, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

25.07.2016 року співробітниками Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено в приміщення Заводського районного суду, де з обвинуваченого було взято розписку, стосовно його явки в судове засідання, яке відбудеться в Заводському районному суді м. Миколаєва 19.09.2016 року о 13:00 год., у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання про поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вказав на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відпаліcть підстави зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002660 від 22.05.2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити наступне судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 19.09.2016р. на 13 год. 00 хв. із викликом учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 480/2389/14-к
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 23 вересня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який підтримав копотання, суд дійшов наступного.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: новоутворення головного мозку.
Відповідно до п.5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяв з реабілітуючих підстав стосовно обвинуваченого до суду не надходило.
Відповідно до абз. 2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд у колегіальному складі, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000147 від 30 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

23.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/537/2016
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Державне обвинувачення у цьому провадженні підтримує прокурор ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід прокурору, спираючись про те, що прокурор допустила порушення його прав під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що потягло за собою його безпідставне засудження.

Після вислуховування прокурора, яка вважала заявлений відвід безпідставним, та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 77 КПК України вбачається, що підставами для відводу прокурора є обставини, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку про такі обставини обвинувачений не посилається, спирається лише про своє незадоволення процесуальними діями та рішеннями прокурора, яка підстав для відводу прокурору не утворює.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

16.08.2016
Справа № 520/3703/16-к
Провадження № 1-кп/520/374/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 18.11.2015 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м.Одеса, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжньої, яка працює продавцем консультантом в «Книжковому супермаркеті», раніше не судомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 о

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси 01 квітня 2016 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 18.11.2015 р відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Одеської області, підозрювана ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000867 від 18.11.2015 р відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 12 квітня 2016 року на 13.45 годину.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Одеської області, підозрювану ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3458/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, звернулась ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що вона є громадським захисником засудженого ОСОБА_3 однак жодного документу на підтвердження вказаного факту до клопотання не додано.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику ( АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до суду з відповідним клопотанням за умови надання документу, що підтверджує родинні відносини із засудженим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1091/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
05.09.2016
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
На стадії попереднього розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи незгідним із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 про відмову у скасуванні арешту з майна від 07.04.2016 року, написав заяву про вчинене суддею кримінальне правопорушення, та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зобов`язано відповідальних осіб розпочати досудове розслідування по даному факту.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .