Справа № 404/5334/16-к
Номер провадження 1-кс/404/986/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого та скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час розгляду заявлених ним вимог скаржник разом з представником скаржника зазначають, про передчасність винесеної слідчим постанови, так-як оскаржуване процесуальне рішення містить припущення щодо винуватості одного з учасників пригоди. Крім того не проводились слідчі дії не призначались автотехнічні дослідження. Не оспорюють необхідності закриття провадження, через відсутність складу злочину, але заперечують винуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

Прокурор і слідчий заперечили, оскільки в діях слідчого бездіяльність відсутня, нема й складу злочину, винуватість учасників пригоди можна встановити в суді по іншим провадженням.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду стороною кримінального провадження, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обом застрахованим учасникам дорожнього руху були завдані істотні майнові втрати. Таким чином зміст висновку слідчого про наявність вини буде маю кримінальну приюдицію для наступних страхових виплат, відшкодуванню шкоди, складанню відносно винної особи протоколу про адміністративну відповідальність, тощо. Таким чином заявлений суб`єкт оскарження повинен ретельно проаналізувати та здійснити досудову перевірку вмотивованих сумнівів всіх учасників пригоди про можливу наявність порушень правил ПДР, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів та призначення по зібраним вихідним даним авто технічних досліджень.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови і матеріали кримінального провадження не містять відповідей на поставлені скаржником запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо робити правовий аналіз наявності в діях особи ознак винуватості, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак, що стали підставою для пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Залишаються не з`ясованими наступні обставини:

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2016 року та схеми ДТП, встановлено, що довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-2172» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 26,4 метри. А сам водій ОСОБА_7 визнав, що на момент виникнення небезпеки швидкість керованого ним транспортного засобу становила 70-75 км/год. Водій ОСОБА_3 наполягає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався зі швидкістю 80 км/год. За таких умов необхідно призначити та провести авто технічне дослідження. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому для визначення швидкості і моменту виявлення небезпеки для руху по кожному з водіїв, необхідно призначити експертизу, за результатами якої буде з`ясовано дотримання кожним з водієм зокрема і пунктів 2.3.; 12.1.; 12.3.; 12.4. ПДР України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України). За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Учасник кримінального провадження має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Цих положень кримінального процесуального закону слідчий при прийнятті процесуального рішення про закриття крмінального провадження, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Досудове розслідування тривало один день. За таких умов констатую надмірну поспішності, а не бездіяльність заявленого суб`єкта оскарження. Відтак у діях слідчого не може бути встановлен а бездіяльність. Тому вимоги в цій частині, безпідставні та задоволенню не підлягають. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, по заявленим вимогам скаржника, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження 0010109 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Ухвалу направити керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1