overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/1891/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження №233/1891/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В

18.04 2016 року до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 23.02.2016 року у кримінальному проваджені за фактом скоєнням кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана 18.04. 2016 року головуючому судді ОСОБА_1 .

По вказаному кримінальному провадженю обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ

По кримінальному провадженю по обвинуваченю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя:
Справа № 305/1340/13-к
Номер провадження № 1-в/305/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 21.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 20.03.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 20.03.2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , яка підтримал подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 20.03.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 21.03.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/105/15-к Провадження № 1-кп/304/72/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
15 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року до Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт від 26 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000665 від 20 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:30 год. «22» квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 336/1702/16-к
Провадження № 1-кп/333/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/299/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 21.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/771/2016
Справа № 317/1520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.04.2016 р. задоволено подання Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 . ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 28 днів.

Після винесення ухвали, при підготовці справи було встановлено, що в ухвалі допущена описка. В резолютивній частині ухвали замість вірного «УХВАЛИВ», судом зазначено «ПОСТАНОВИВ», що є семантично не вірним.
За змістомст. 379 КПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник адміністрації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 18.04.2016 року (провадження № 1-в/317/771/2016, справа № 317/1520/16-к), зазначивши в резолютивні частині даної ухвали «УХВАЛИВ», замість помилково вказаного «ПОСТАНОВИВ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3151/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/230/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Якимівка, Якимівського району Запорізької області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання ст. слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській обласі ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покаденням на нього обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали встановити до 05 червня 2016 року включно.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа №460/1253/15-к
Провадження №1-кп/460/58/16
УХВАЛА
/про привід/

17.03.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб привід в судове засідання на 20.04.2016р.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідків та обвинуваченого визнана обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_4 на 20 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та Жовківського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання свідків.

Контроль за виконанням ухвали від 17.03.2016 року про примусовий привід свідків покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру Львівської області та прокуратуру Жовківського району.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 682/783/16-к
Провадження № 1-кп/682/36/2016
У Х В А Л А
08.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000179 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, с. Джигінка Анапського району Краснодарського краю, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого упорядником кладовища КП «Славутське ЖКО», проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, яку подала до суду потерпіла ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду.

Враховуючи, що угоду про примирення було подано в судовому провадженні, в ході якого роз`яснено склад суду та право на відвід, вручено обвинуваченому та потерпілій пам`ятки про права та обов`язки, оголошено обвинувальний акт, встановлено особу обвинуваченого, роз`яснено суть обвинувачення, суд вважає, що є підстави для невідкладного зупинення проведення процесуальних дій , які було проведено у судовому провадженні та можливості переходу до судового провадження на підставі угоди.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зупинити проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000179 щодо ОСОБА_5 та перейти до судового провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 07 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/962/16-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності працівників слідчих органів
Слідчий суддя дослідивши клопотання приходить до наступного.
Діючий КПК України (ст. 303) визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій та бездіяльності, якій може бути оскаржений до слідчого судді. Скаржником подана скарга на бездіяльність в частині строків досудового розслідування, а відповідно до положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження даних вимог до слідчого судді
Згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України встановлено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності працівників слідчих органів
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що він має право відповідно до вимог ст. 28, 36 КПК України звернутись зі скаргою до прокурора щодо дотримання строків розумних строків, оскільки дотримання розумних строків під час досудового розслідування забезпечує прокурор.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/293/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/672/16-к ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Шепетівській виправній колонії №98.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 396, 398, 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/5744/15-к
УХВАЛА
18.04.2016року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000797 відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 18.04.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених, які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити їх привід у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , їх представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ст.119 ч.1 КК України, на 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_4 ;______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ;_________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ;_______________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_7 _____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_9 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_11 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1