Справа № 740/4633/16-к
Провадження № 1-кс/740/668/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

10 грудня 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001776 від 02.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
10 грудня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.05.2016 близько 03.08 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Гангстер Паб» по вул. Московська, 1 в м. Ніжині, за попередньою змовою групою осіб, нанесли ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, і заволоділи рюкзаком останнього, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 4400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 31.05.2016 становить 110 730, 04 грн.
Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 31.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.10.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, але оскільки останній за місцем проживання був відсутній, не з`являвся до органу досудового розслідування, тому повідомлення про підозру вручено його матері.
05.10.2016 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
06.10.2016 слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду виніс ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії ухвали встановлено протягом шести місяців з дня її винесення.
02.11.2016 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за № 0001776.
09.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було відшукано підозрюваного ОСОБА_5
09.12.2016 о 10.52 год. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 , про що складено відповідний протокол о 14.15 год. 09.12.2016.
09.12.2016 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру від 05.10.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показань, посилаючись на ст.63 Конституції України.
Об`єктивність підозри ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом його допиту, протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №663 від 30.08.2016, протоколом огляду відео за участю ОСОБА_8 .
Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна і досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був у розшуку, не з`являвся до органу досудового розслідування, таким чином переховуючись від досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_5 раніше і не судимий, але він вчинив тяжкий злочин проти власності, із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, ніде не працює та не навчається, немає міцних соціальних зав`язків, крім цього переховувався від органів досудового розслідування.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення,за яким йому повідомлено про підозру, так як він має постійне місце роботи в м.Києві і 31.05.2016 випадково опинився в кафе «Ганстер Паб». Потерпілий перший підійшов до їх столику, за яким знаходився він та ще чотири особи, і погрожував комусь із осіб ножем, за що він отримав удар від невідомої йому особи. Коли ОСОБА_8 упав і з носу у нього потекла кров, то він тільки допоміг йому вийти на свіже повітря із приміщення, а сам повернувся до кафе. Грошей у потерпілого він не бачив і не викрадав, побоїв не наносив, хоча через деякий час до столу, за яким він знаходився вже з іншими особами, до них підходив ОСОБА_8 і питав, де його гроші. Про те, що він знаходиться в розшуку, йому відомо не було, оскільки вони з матір*ю на той час посварилися і не спілкувалися і він проживав і працював в м.Києві.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який надав укладений договір на участь у кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року, в судовому засіданні заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не визнає себе винним, не доведено, що він мав змову з іншими особами про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_8 , а слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованості підозри, наявність передбачених ст.177 КПК ризиків, зокрема того, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв*язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколом його допиту, протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи №663 від 30.08.2016, протоколом огляду відео за участю ОСОБА_8 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна і слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був у розшуку, не з`являвся до органу досудового розслідування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що про прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали до 10.52 год. 06 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1