Справа №760/7829/16-к
№1-м/760/79/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9, юристом 3 класу, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 28 від 17.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 212 КК РБ, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке обґрунтовується тим, що на його виконанні перебуває доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 28 від 17.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 212 КК РБ, з метою виконання якого слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до інформації стосовно держателів банківських карток № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Як встановлено правоохоронними органами запитуючої держави, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Могильова, діючи з корисливих мотивів при невстановлених обставинах придбав підроблені платіжні картки, при допомозі яких, маючи мотив на крадіжку грошових коштів, шляхом введення в комп`ютерні системи банкоматів АТМ11601 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) і АТМ10726 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) завідомо неправдиву інформацію по використанню ПК, ніби їх законними користувачами, і введення по запиту вказаної системи ідентифікаційного коду картки (PIN) від імені користувачів ПК намагався заволодіти грошовими коштами на загальну суму 23800000 рублів Національного банку Республіки Білорусь та фактично здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 2250000 рублів Національного банку Республіки Білорусь.

В зв`язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.558 КПК України центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.
Згідно з ст.561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ч.2 ст.562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, і клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин кримінального правопорушення, не надано доказів, які б свідчили про перебування у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації, що містить банківську таємницю, щодо якої слідчий просить надати тимчасовий доступ на підставі матеріалів запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 28 від 17.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 212 КК РБ., та які б доводили суттєве значення цих документів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Перевіривши надані матеріали клопотання, при відсутності доказів по даних матеріалах, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не було належним чином обґрунтовано наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Керуючись статтями 75, 78, 91-93, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, , -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9, юристом 3 класу, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів запиту компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 28 від 17.07.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 212 КК РБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: