Справа № 203/1461/16-к
Провадження № 1-кп/0203/213/2016
У Х В А Л А
іменем України
27.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль по кримінальному провадженню № 000092 від 12.02.2016 року, яке надійшло до суду 01.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року законним представником потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представником потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заявлене клопотання про витребування інформації щодо належності автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладення арешту на вказаний автомобіль, у разі підтвердження інформації про належність його на праві власності ОСОБА_11 , для забезпечення позову у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд питання на розгляд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання. Інші учасники судового розгляду залишили розгляд питання на розгляд суду.
Обвинуваченим ОСОБА_4 суду надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого його власником є ОСОБА_11 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання дійшов наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери,корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Суд приймає до уваги, що власником автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , є дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про залучення в якості цивільного співвідповідача дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , залишено без задоволення.
Під час судового засідання 27.05.2016 року клопотань, щодо залучення дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , в якості цивільного співвідповідача не надходило.
Крім того, відповідно до цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його розмір завданої матеріальної шкоди складає 11065,10 гривень, моральної 50000 гривень. Будь-яких даних по вартість автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надано.
Суд вважає, що вартість автомобілю, на який представники неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , просять накласти арешт, не є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про витребування інформації щодо належності автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також накладення арешту на вказаний автомобіль залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1