overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою полковника ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання полковника ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 28.07.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6571/16-к
Провадження № 1-кс/592/2719/16

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
01 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми скарга ОСОБА_3 розглянута та винесено ухвалу.
Однак, у третьому реченні третього абзацу описової частини ухвали помилково зазначені статті згідно, яких скаржник просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме замість вірно вказаного «ст.ст. 15, 115 КК України», вказано невірно „356, 384, 386 КК України
В першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено слово "адвокат" .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, по не відомій суду причині про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки у повному тексті ухвали помилково зазначена дата винесення ухвали суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому реченні третього абзацу описової частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 року по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Правильно вважати третє речення третього абзацу описової частини ухвали «На підставі вказаного скаржник просить зобов"язати СВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 15, 115 КК України» замість "На підставі вказаного скаржник просить зобов"язати СВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356, 384,386 КК України."
Виправити описку у резолютивній частині ухвали виключивши слово "адвокат".
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №1-22/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 01.04.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П.,при секретарі Циганок О.М.

з участю прокурора Пилипенко Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, і є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до слухання в суді на 14.04.2010 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 743/542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/872/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року:

- ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт;

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої за ч.3 ст. 185 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 серпня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 27 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/104/16-к
Провадження № 1-кп/698/72/16
11 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
Судом за неявку в судове засідання призначене на 30 березня 2016 року за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки в сумі 689 грн.
11.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням та просить суд звільнити її від сплати штрафу скасувавши ухвалу суду від 30.03.2016 року про накладення відносно неї грошового стягнення за неявку до суду. Потерпіла послалася на свій тяжкий стан здоров`я, зазначила, що є інвалідом, в подальшому зобов`язується сумлінно виконувати свій процесуальний обов`язок являтися до суду за викликом.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.
Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо можливості звільнення потерпілої ОСОБА_5 , а тому ухвалює про скасування ухвали від 30 березня 2016 року про накладення на останню грошового стягнення за неявку до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ухвалу, винесену 30 березня 2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.
Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3736/16-к
Провадження № 1-в/712/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 11.04.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженій ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що ОСОБА_4 засуджена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Засуджена ОСОБА_4 до судового засідання не з*явилась, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1кп/712/210/16, справи № 712/3736/16-к відносно ОСОБА_4 судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться оригінал квитанції № 0.0.591630067.1 від 27.07.2016 року про сплату штрафу гр. ОСОБА_4 в сумі 850 грн.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи сплату засудженої суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну покарання і в зв`язку із цим в задоволенні подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження № 1-кп/752/505/16
У Х В А Л А
06.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Необхідності у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд не вбачає, оскільки під час досудового розслідування відносно обвинуваченого вони не застосовувались, а під час проведення підготовчого судового засідання клопотань щодо їх застосування від представника державного обвинувачення не надійшло.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001106 від 10.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001106 від 10.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причин неприбуття не повідомили.

Разом із тим особою, яка подала скаргу, адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя визнав можливим розгляд даної скарги за відсутності сторін кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує скаргу, з якою звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даної скарги по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 307 КПК України залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не аналізуючи доводи скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 307, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001106 від 10.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду судове засідання з розгляду провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічове Ленінського району ,АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0001289 від 26.06.2015 року , спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллічове Ленінського району ,АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.08.2016 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1