Справа № 212/6915/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.09.2016 року приблизно об 23 годині 40 хвилин пересувався на автомобілі марки «Деу Ланос» оливкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по об`їзній трасі, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Так, 23.09.2016, приблизно об 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, за спиною водія ОСОБА_7 , проїжджаючи в районі колишньої ШПФ, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, дістав зі своєї кишені кухонний ніж та утримуючи його в правій руці наніс ним потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в область шиї, в ході чого останній зупинив транспортний засіб. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар клинком кухонного ножу в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_7 , намагаючись врятувати своє життя та здоров`я вийшов з салону автомобіля та побіг у смугу зелених насаджень, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, сів за кермо автомобіля марки «Деу Ланос» оливкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та поїхав в бік мікрорайону «Індустріальний», що розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно ним заволодів. В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 125000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран шиї та обличчя.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України та у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3,115 ч. 2 п. 6 КК України за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів,' тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24.09.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2016 року.

18.11.2016 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003077 до 3-х місяців, тобто до 23 грудня 2016 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2- місячний строк не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів слід провести додаткові слідчі дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий, корисливий злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до довічного позбавлення волі, тяжкий, корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за які законом передбачене покарання до довічного позбавлення волі, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши особу підозрюваного, враховуючи те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, заявлені ризики не зменшились, слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні вказаного клопотання заперечили проти задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від слідства, вчинив вперше кримінальне правопорушення, визнає повністю вину, але не може пояснити вчиненого.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0003077, повідомлення про підозру від 24.09.2016 о 14-00 год., протоколом огляду місця події від 24.09.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.09.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2016, постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.09.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.09.2016 за № 0003077, за правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.2 КК України.

24 вересня 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про продовження строків застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не навчається, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та запобігти незаконному впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строки дії відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.При цьому, вважаю за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до 23.12.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
18 листопада 2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________