Справа №308/8919/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000060 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
У проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000060, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до СРДР за фактом обставин, що можуть свідчити про незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту тютюнових виробів невстановленими особами.

30.08.2016 р. на адресу Управління Захисту економіки в Закарпатській області скеровано в порядку ст. 40 КПК України доручення, щодо встановлення на території Закарпатської області місць, де можуть зберігатись незаконно виготовлені тютюнові вироби, в тому числі тютюнові вироби на яких містяться наклеєні підроблені марки акцизного податку України, а також осіб, можливо причетних до їх незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту. 30.08.2016 р. до СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області надійшли матеріали, зібрані в ході проведення оперативних заходів відповідно до яких встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) організував на території Рахівського району незаконну діяльність пов`язану із незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням та транспортуванням з цією метою, та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких містяться наклеєні підроблені марки акцизного податку України, з метою конспірації своєї причетності до вказаної діяльності зберігає велику партію незаконно виготовлених тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказують, що в надвірних та побутових приміщеннях ОСОБА_4 зберігає незаконно виготовлені тютюнові вироби різних торгових марок, які в подальшому планує спільно з невстановленими особами, контрабандним шляхом переправити через державний кордон України поза межами пунктів пропуску в країни Євросоюзу (Румунію).

Враховуючи вищевикладене, з метою припинення кримінального правопорушення та запобігання спробам знищити чи пошкодити, або ж вивезти тютюнові вироби з вказаної адреси, а також задля виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут ОСОБА_4 та його спільників контрафактних тютюнових виробів, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, електронних носіїв інформації, інших речей і документів, виникла обґрунтована необхідність провести огляд житлового будинку, підсобних приміщень та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності громадянину ОСОБА_4 .

Необхідність такої слідчої дії обґрунтовується тим, що громадянин ОСОБА_4 та його спільники будуче добре обізнані про методи та форми роботи правоохоронних органів, може здійснювати свою протиправну діяльність конспіративно, при цьому проведення саме такої слідчої дії дасть можливість слідству запобігти його спробам сховати чи знешкодити речі і документи, які являються предметом кримінального правопорушення, чи в інший спосіб укрити сліди вчиненого злочину та у комплексі з іншими такими діями дасть можливість слідству отримати під час її проведення докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для отримання інформації та фіксації відомостей про обставини незаконної діяльності, до якої може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , а також встановлення осіб, що причетні до незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

На підставі вищенаведеного слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду будинку, підсобних та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , території, яка виділена для обслуговування зазначеного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4 з метою припинення незаконної діяльності та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут ОСОБА_4 контрафактних тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, речей і документів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, а їх перебування в місці безпосереднього виявлення дасть змогу виявляти та зафіксувати відомості про обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування, так як в інший спосіб встановити їх не представляється за можливе.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як огляд приміщення, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як огляд приміщення.

Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.

Крім того, відповідно до прохальної частини клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду будинку, підсобних та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , території, яка виділена для обслуговування зазначеного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_4 з метою припинення незаконної діяльності та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Разом з тим, слідчий не вказав де саме знаходиться даний будинок, підсобні та надвірні споруди (в яких є намір провести огляд), чи взагалі такі існують, оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності щодо об`єктів нерухомого майна номер інформаційної довідки 66869152 від 30.08.2016 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відомості про нерухоме майно відсутні.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності щодо об`єктів нерухомого майна номер інформаційної довідки 66868847 від 30.08.2016 р. встановлено, що за адресою: Закарпатська область, Рахівський районі, с. Косівська Поляна знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_4 .

Тобто в клопотанні відсутні будь-які відомості про нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, до клопотання не було долучено відомостей щодо гр. ОСОБА_4 , та яке він має відношення до кримінального провадження №0000060, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Відсутні відомості про місце проживання або реєстрації такої особи.

Відповідно п.п. 4,5,6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що в будинку, підсобних та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , території, яка виділена для обслуговування зазначеного будинку, знаходяться відшуканні незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів, що свідчать про придбання та збут ОСОБА_4 контрафактних тютюнових виробів, електронних носіїв інформації, речей і документів кримінального правопорушення, в ході розгляду надано не було.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання, а також, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні будівлі, слідчим додано до клопотання рапорт ст.. о/у відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України від 30.08.2016 р., який не можна вважати достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про огляд. Крім того, рапорт навіть не містить посилання на номер оперативно розшукової справи, а зі змісту такого взагалі не можливо встановити чи проводились оперативно-розшукові заходи, що є недостатньою підставою вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Будь-яких процесуальних документів та доказів на підтвердження цього факту слідчим до клопотання, що розглядається, не додано та не надано в судовому засіданні.

Аналізом доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в приміщенні, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , території, яка виділена для обслуговування зазначеного будинку знаходяться відшуканні незаконно виготовлених тютюнових виробів, в тому числі тютюнових виробів на яких можуть бути використані підроблені марки акцизного податку України, засобів та знарядь для їх упакування при транспортуванні, чорнових записів, накладних, видаткових накладних, документів кримінального правопорушення, не наведено.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок огляду можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000060 - старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1