справа № 208/6109/15-к
№ провадження 1-кс/208/1169/15
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська - ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська , в якій просить поновити строк для звернення зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора щодо не звернення до слідчого судді протягом часу починаючи з 8 травня 2015 р із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_6 7 травня 2015 р. в ході проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .; щодо неповернення майна та зобов`язання повернути ОСОБА_8 належне йому майно, вилучене 7 травня 2015 р. : одну сигнальну ракету із маркуванням 254-41-89, дві димові шашки ( петарди) із маркуванням «1/95», що поміщенні до спецпакету № 2257098; скляну ємкість з написом « РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочку енергозберігаючу з маркуванням « ELECTRUM», що поміщені до спецпакету 2257093; монтировку у вигляді металевої полоси шириною 25 мм, що поміщена до спецпакету № 2056517; кепку тряпчану темного кольору з написом « WWW. BCEE. LU», металеву ємкість із кільцями та скабами в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболку коричневого кольору, пару шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на подошвиній частині «275», що поміщені до спецпакету № 3283974; бінокль польовий, особисті документи ( паспорт, військовий квиток, трулова книжка, посвідчення водія, посвідчення електрозварювальника).
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_3 , підтримав скаргу, пояснив, що 7 травня 2015 р. слідчим СВ, на підставі ухвали слідчого судді про обшук житла ОСОБА_7 , було вилучено майно - дві димові шашки ( петарди) із маркуванням «1/95», що поміщенні до спецпакету № 2257098; скляну ємкість з написом «РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочку енергозберігаючу з маркуванням « ELECTRUM», що поміщені до спецпакету 2257093; монтировку у вигляді металевої полоси шириною 25 мм, що поміщена до спецпакету № 2056517; кепку тряпчану темного кольору з написом « WWW. BCEE. LU», металеву ємкість із кільцями та скобами в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболку коричневого кольору, пару шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на подошвиній частині «275», що поміщені до спецпакету № 3283974; бінокль польовий, особисті документи ( паспорт, військовий квиток, трудова книжка, посвідчення водія, посвідчення електрозварювальника). З моменту вилучення, це майно набуває статусу тимчасово вилученого майна. Відповідно до положень ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення, слідчий або прокурор, повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор зобов`язаний забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Оскільки майно не було вилучено, створилися умови для порушення прав підозрюваного, створені умови для фальсифікації речових доказів шляхом нанесення на вказані речі біологічних або хімічних речовин, або ж можуть бути створені умови для їх спотворення або псування.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що ОСОБА_7 є підозрюваним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України. 7 травня 2015 р. в квартирі ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді був проведений обшук. Дійсно, ті речі, на вказує ОСОБА_7 були вилучені та долучені до кримінального провадження як речові докази скоєння злочину. Документи у ОСОБА_7 не вилучалися. Паспорт знаходиться у слідчого, оскільки, після обшуку, ОСОБА_7 був затриманий та надав слідчому паспорт для встановлення його особи, з тих пір він знаходиться на лікуванні у лікарні, до слідчого не з`являється. Паспорт може бути повернутий ОСОБА_7 одразу ж після його звернення. Речі, про які зазначено у скарзі, є речовими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення. Підстави для звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, на другий день після проведеного обшуку, відсутні, оскільки на той час ОСОБА_7 ще не було оголошено про підозру і він не набув статусу підозрюваного або обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, та майно якої може бути арештовано відповідно до цієї статті.
Суд, вислухав учасників процесу: захисника прокурора, слідчих, вивчив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 травня 2015 р. про дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , 7 травня 2015 р. слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВД України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був проведений обшук квартири в присутності ОСОБА_7 .
Як вбачається із протоколу обшуку від 7 травня 2015 р., були вилучені: одна сигнальна ракета із маркуванням 254-41-89, дві димові шашки ( петарди) із маркуванням «1/95»; скляна ємкість з написом «РЕАХИМ» із порошкоподібною речовиною темно-бурого кольору, лампочка енергозберігаюча з маркуванням «ELECTRUM»; монтировка у вигляді металевої полоси шириною 25 мм; кепка тряпчана темного кольору з написом « WWW. BCEE. LU», металева ємкість із кільцями та скибами ( чеки від гранат) в загальній кількості 36 шт., шорти камуфльовані, футболка коричневого кольору, пара шкіряних берців армійського зразка із маркуванням на подошвиній частині «275»; бінокль польовий.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження встановлено, що всі речі, які вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 , визнані слідчим органом речовими доказами. При цьому, вони були оглянуті, сфотографовані та поміщені у відповідні спецпакети.
Слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомили про те, що слідчими діями встановлена належність цих предметів до кримінального провадження (тобто вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом кримінально протиправних дій, можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних, для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності). Слідчими були виготовлені мотивувальні Постанови про приєднання вилучених при обшуку предметів до справи як речових доказів, які є в матеріалах кримінального провадження. Частина речових доказів передана експертам, частина знаходиться у камері зберігання речових доказів.
Як вбачається із протоколу обшуку від 7 травня 2015 р., під час обшуку слідчим не вилучалися паспорт, військовий квиток, трудова книжка, посвідчення водія, посвідчення електрозварювальника. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні прокурор та слідчі. Із протоколу обшуку вбачається, що обшук житла проводився за участю ОСОБА_7 та підписаний ним.
Відповідно до ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, вивчивши речові докази, повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт та з речовими доказами і документами.
Таким чином, питання про те, що належить вчинити із майном, яке було вилучено в ході обшуку у ОСОБА_7 - відповідно до протоколу обшуку житла ОСОБА_7 від 7 травня 2015 р. - може бути вирішено судом при ухвалені вироку підозрюваному.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304-307 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не звернення до слідчого судді протягом часу починаючи з 8 травня 2015 р із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене слідчим СВ Заводського РВ ОСОБА_6 7 травня 2015 р. та щодо неповернення цього майна та зобов`язання повернути ОСОБА_8 належне йому майно, вилучене 7 травня 2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1