overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/431/16 Справа № 202/9338/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання, пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001940, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначено до розгляду на 10 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
При складанні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме в цьому процесуальному документі зазначено «за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.115 КК України», в той час коли фактично кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду «за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України».
Із вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тому вищевказану помилку слід розцінювати як технічну описку.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя -доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену технічну описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вказати і вважати правильним в ухвалі обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/308/16 Справа № 201/1458/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти.

З апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в прохальній частині він просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, однак яку ухвалу просить постановити не зазначає.
Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту була постановлена 02 лютого 2016 року, а адвокат ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вищевказане рішення навіть не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Промресурс-Трейдінвест» - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1330/16-к
Провадження № 1-кп/346/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 26 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02 березня2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 26 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 26 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/16/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"10" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні 10.03.2016 суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до людини, а також на те, що обвинувачений переховувався від слідства.
Потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити вказане питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід у зв`язку із захворюваннями обвинуваченого, позитивними характеристиками, а також у зв`язку із тим, що в нього на утриманні є неповнолітні діти та він дбає про своїх батьків, які є особами похилого віку.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки раніше переховувався від органів досудового розслідування, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 30 діб, тобто з 14 березня 2016 року по 12 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградська УВП №14 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_9 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.03.2016 394/104/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 23 березня 2016 року на 09.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5612/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003137 від 31.10.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 22 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/366/16-к
Провадження № 1-в/400/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 листопада 2010 року по 19 березня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 листопада 2010 року по 19 березня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2010 року по 19 березня 2012 року за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа 611/212/16 - к
н/п 1-кп/611/26/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року
Барвінківський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
9 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Барвінківським районним судом Харківської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ..
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 квітня 2016 року на 09 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособо.
Міру запобіжного заходу по відношенні до ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/638/218/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002607 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 186 КК України з затвердженим 15 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 21.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 20.07.2015 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 12 квітня 2016 року на 14-00 годин.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09.05.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/208/2016 Справа №641/448/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «3 (три) місяці 21 (двадцять один) день в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року, вказавши «3 (три) місяці 22 (двадцять два) дні в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів» замість «3 (три) місяці 21 (двадцять один) день в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 7 (сім) місяців 12 (дванадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.

Суддя- ОСОБА_1