overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1165/16-к
1-в/291/49/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Ружинського ВП ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю с.Биківка Дзержинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня,
раніше судимому вироком Богунського районного суду м.Житомира від
25.08.2009р. по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільненого по відбуттю покарання 18.09.2013р.,
встановив:
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що він після відбуття покарання за вчиненний злочин на шлях виправлення не став та , незважаючи на попереднення, вчиняє адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ч.1 п.в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може бути встановлено відносно осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини, якщо вони після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Як вбачається з копії вироку Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2009р. ОСОБА_4 було засуджено за вчинення тяжкого умисного злочину.
Однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження, ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.
2
З метою запобігання вчинення гр. ОСОБА_4 нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в, ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_4 :
1. Зобов`язати проходити один раз в місяць /кожен перший четвер місяця/ реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області;
2.Заборонити виїзд за межі Ружинського району Житомирської області в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004727 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «22» листопада 2016 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 2.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/980/16-к
Провадження № 1-кп/378/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому в залі судових засідань смт. Ставище матеріали кримінального провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Копаня Виноградівського району Закарпатської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, не працюючої, освіта повна загальна середня, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.08.2016, близько 01 години, знаходячись за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область ОСОБА_5 , після чого вийшовши разом на вулицю, нанесла ще близько 10 ударів кулаками рук в область голови та обличчя і один удар чолом в обличчя та 2 рази ногою в область тулубу останньому, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці лівого ока, садна в області обличчя та струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта №112Д від 21 жовтня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я понад 6 днів.

Такі дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

До суду 01.11.2016 року надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити, оскільки він відмовляється підтримувати обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву, в якій просить кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити, оскільки він відмовляється підтримувати дане обвинувачення.

Прокурор та обвинувачена в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження щодо останньої слід закрити.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4789/16-к
Провадження № 1-кп/552/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001775 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Суд, заслухавши думку прокурора, яка своє клопотання підтримала,
обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 діб до 02 січня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ у Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4933/16-к Номер провадження 11-кп/786/967/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по об`єднаному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001876 та за № 0002264, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

- за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів визначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2016 року, звернулась захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 697/2245/16-к
Номер провадження 1-кп/697/174/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
04 листопада 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського р-ну Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим на ФГ «Мрія Агро-1», раніше судимого 27.05.2016 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла звернулася з заявою про слухання справи за її відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 04.11.2016 о 13:45 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кс/754/2547/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18.10.2016р., та розпочати досудове розслідування.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 18.10.2016 року він звернувся до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час до заяви про вчинення кримінального правопорушення не застосовано належну правову процедуру, а саме не внесено її до ЄРДР та не розпочато розслідування.

В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені до ЄРДР 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені 19.10.2016 року до ЄРДР за №012472? та розпочато досудове розслідування. Таким чином, слідчим самостійно припинено діяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Порядковий № 1-кп/756/827/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
02 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 263 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 17 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1484/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 02.11.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 29.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/811/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/128/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Свістулу О.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, начальника Олександрівського БТІ, явку яких визнати обов'язковою.
Зобов'язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.