Справа № 730/1187/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/186/2016
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кербутівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи 1104 грн. 46 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, моральної шкоди в повному обсязі. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17975,35 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково, моральної шкоди в повному обсязі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5373,10 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Цивільні позови прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Борзнянської ЦРЛ Чернігівської області 11637,06 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» 13614,36 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Як встановлено судом першої інстанції, 05 липня 2015 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5» д.н.з НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_2 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні, рухаючись по вул.Ярцева с.Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, проявив неуважність у даній дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зниження швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які знаходилися біля правого краю проїжджої частини дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що виразилось струсом головного мозку, закритої травми грудної клітки, яка виразилася переломом 8-го правого ребра по лопатковій лінії, відкритої травми лівої нижньої кінцівки, яка виразилася забоєм м`яких тканин та забійно-рваною раною лівої гомілки, переломом верхньої третини тіла лівої малогомілкової кістки, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

Потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, що виразилось струсом головного мозку, закритої травми нижньої кінцівки, яка виразилася внутрішньо суглобовим переломом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки та крововиливом у порожнину правого колінного суглобу, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.

Водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5» д.н.з НОМЕР_1 , порушив п.п.1.1., 1.3, 1.5, 2.1, 2.9«а», «б», п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками: заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вини засудженого та правильності юридичної кваліфікації скоєного ним правопорушення, просить вирок суду змінити і застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що застосоване судом покарання не відповідає обставинам справи, особі засудженого та обставинам, які пом`якшують покарання. ОСОБА_7 звертався до потерпілих, щоб вони прямо в залі судового засідання прийняли від нього кошти, які були витрачені ними на лікування, однак, вони відмовилися, мотивуючи це тим, що кошти мають бути заплачені в повному об`ємі. Суд в повному обсязі не врахував позитивні характеристики обвинуваченого та інші пом`якшуючі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року та пом`якшити міру покарання у вигляді обмеження волі, застосувати ст.75,76 КК України і призначити покарання умовно, з іспитовим строком або призначити міру покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене покарання є занадто суворим. Під час розгляду справи встановлено 5 пом`якшуючих обставин. Зазначає, що бажає відшкодувати шкоду потерпілим, погоджується виплатити їм ту суму, яка встановлена вироком суду першої інстанції. Стосовно моральної шкоди, то просить апеляційний суд зменшити суму морального відшкодування потерпілій ОСОБА_10 до 20000 гривень, а потерпілому ОСОБА_11 до 15000 гривень, оскільки обвинувачений не працює і не має заробітку. Призначені судом суми має намір відшкодовувати під час виконання вироку офіційно через органи виконавчої служби. Окрім того, зазначає, що у вироку суду вирішена доля речового доказу по справі мотоцикла марки «ІЖ-Юпитер-5», який обернуто в рахунок відшкодування шкоди, яка заподіяна потерпілим. З цього приводу обвинувачений не має ніяких заперечень, а навпаки вважає що це необхідно, а отже хоч і не в повній мірі, але частково шкода обвинуваченим відшкодована.

Потерпілі та прокурор подали письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просять вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядаються

В апеляційних скаргах захисником ставиться питання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст..75 КК України, а обвинуваченим ставиться питання про застосування ст..75 КК України або призначення менш суворого покарання та про зменшення розміру моральної шкоди.

Суд першої інстанції при визначені розміру моральної шкоди керувався принципами розумності та справедливості, врахував ступінь вини особи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, які зазнали середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалий час проходили лікування та обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги потерпілих в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

А тому в цій частині апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих покарання обставини, позитивні характеристики обвинуваченого та невідшкодування обвинуваченим витрат на лікування потерпілих і призначив покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що правопорушення вчинене в стані алкогольного сп`яніння, злочином заподіяно шкоду здоров`ю двох потерпілих, на даний час шкода не відшкодована, та позицію потерпілих, які категорично заперечували проти пом`якшення покарання потерпілому, колегія суддів вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до ст..67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікації, суд не може ще раз враховувати її як таку, що обтяжує покарання.

Частиною 1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 порушення правил дорожнього руху ним полягало серед іншого і в керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння в даному випадку є ознакою злочину, а тому суд першої інстанції невірно врахував її як обставину, яка обтяжує покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4