Справа № 442/5316/16-к
провадження №1-кс/457/112/16
УХВАЛА
про відвід слідчого судді

07 вересня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року подання в.о. голови Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року М.М. Студент про відмову у визнанні потерпілим та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду задоволено та направлено зазначену вище скаргу та заяву для розгляду до Трускавецького міського суду. Матеріали справи № 442/5316/16-к було отримано Трускавецьким міським судом 05 вересня 2016 року.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що нею у кримінальній справі № 442/5316/16-к, провадження № 1-кс/442/849/2016 здійснюється розгляд його карги від 08 серпня 2016 року на постанову від 30 липня 2016 року слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській бласті ОСОБА_6 про відмову у визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001767 від 23 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Суддя ОСОБА_4 систематично проявляє до нього своє зверхнє ставлення, використовуючи свої суддівські повноваження виключно на шкоду його правам і законним інтересам. Зокрема, під час розгляду його скарги № 442/4993/16-к на бездіяльність слідчого суддею ОСОБА_4 при відсутності відомостей про належність його оповіщення як особи, що подала скаргу, про дату, час та місце проведення судового засідання у цій справі було постановлено з підстав, не передбачених законом ухвалу про повернення йому скарги. Під час розгляду скарг його захисника ОСОБА_7 , поданими в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого Дрогобицького ВП ГНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 10001051 від 06 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, (справа № 442/4968/16-к, провадження № 1-кс/442/782/2016), слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвали 26 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргами з тих підстав, що скарга є поданою на рішення слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України. Водночас кожна зі скарг його адвоката була подана саме на бездіяльність, а не на рішення слідчого ОСОБА_9 ; слідчим суддею ОСОБА_4 про це зазначено у вступній частині та у фрагменті мотивувальної частини кожної з ухвал від 26 липня 2016 року. Однак вже в іншій частині цих же ухвал слідчим суддею перекручено зміст скарги та зазначено, що скарга подана на рішення слідчого, яке не підлягає оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 ПК України. 04 серпня 2016 року ним було скеровано у поштовому конверті рекомендованого відправлення № 018 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу від 03 серпня 2016 року з проханням притягнути суддю ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, під час розгляду клопотання його захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 10001051 від 06 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, (справа № 442/4994/16-к, провадження № 1-кс/442/784/2016), про надання тимчасового доступу до документів у оператора мобільного зв`язку «Київстар» з можливістю вилучення копій, які містять охоронювану законом інформацію, щодо зв`язку абонентського номера НОМЕР_1 слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу 26 липня 2016 року без виклику його захисника, тим самим обмежено його у збиранні доказів нарівні зі стороною обвинувачення. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Від заявника ОСОБА_3 06 вересня 2016 року надійшло клопотання на адресу Трускавецького міського суду про проведення розгляду заяви у його відсутності. Також при вирішенні суддею питання про відвід судді ОСОБА_4 просив врахувати, що ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 26 липня 2016 року у справі № 442/4968/16-к, провадження № 1-кс/442/782/2016 була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року; ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 26 липня 2016 року у справі № 442/4966/16-к, провадження № 1-кс/442/781/2016 була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 серпня 2016 року; ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року у справі № 442/4993/16-к, провадження № 1-кс/442/783/2016 була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року; ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року у справі № 442/5025/16-к, провадження № 1-кс/442/789/2016 була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_11 , представник Дрогобицької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча, як вбачається з матеріалів справи, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 звернулася до Трускавецького міського суду з заявою, в якій просила розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 у її відсутності; заяву вважає необґрунтованою та безпідставною.

При розгляді вищевказаної заяви суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України сідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заяволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду його скарги на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року М.М. Студент про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим була подана в межах кримінального провадження №0001767 від 23 липня 2016 року, зареєстрованого за заявою ОСОБА_3 щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про вчинення ним тяжкого злочину.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта», рішення від 29 квітня 1989 року номер справи 11/1987/134/188, зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника щодо розгляду його скарги суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в цілому.

Таким чином піддавши аналізу підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді та незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість судді і відсутність самого факту неупередженості з його боку, так як обставини, які наведені заявником не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу слідчого судді, необхідно заяву про відвід судді задоволити.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року М.М. Студент про відмову у визнанні потерпілим безсторонньо та неупереджено, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим.

Матеріали справи № 442/5316/16-к, провадження № 1-кс/442/849/16 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 30 липня 2016 року М.М. Студент про відмову у визнанні потерпілим скерувати для розподілу автоматизованою системою документообігу Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1