Справа № 565/1102/16-к
У Х В А Л А
06 серпня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2015 року у вечірній час під час розпивання спиртних напоїв домовився з ОСОБА_6 про спільне вчинення крадіжки телевізора з приміщення квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши при цьому, що ОСОБА_4 безпосередньо проникне всередину приміщення та передасть телевізор ОСОБА_6 , який чекатиме на вулиці біля вказаного будинку. Того ж дня після 21-00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері проник до приміщення квартири ОСОБА_7 за вказаною адресою, звідки умисно таємно протиправно викрав телевізор «Оріон» вартістю 600,00 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 передав викрадений з приміщення квартири ОСОБА_7 телевізор «Оріон» для продажу ОСОБА_6 , який його продав, витративши отримані від продажу кошти на власні потреби.
Крім того, 26 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 в приміщенні кіоску № 200 МПП «Ринок» в м.Кузнецовську Рівненської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою продавця магазину ОСОБА_8 , під приводом одержання в тимчасове користування, заволодів шуруповертом «Forte CD 1813-2 B2» вартістю 1077,30 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати та сплачувати за його використання, після чого того ж дня розпорядився цим майном, продавши шуруповерт невстановленій досудовим розслідуванням особі, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 29 червня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали велосипед марки «Аіст» вартістю 671,00 грн., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяли потерпілому збиток на зазначену суму. Викрадений велосипед ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 привели до будинку АДРЕСА_4 , де продали ОСОБА_10 за два літра горілки.
Вказані обвинувальні акти об`єднано в одне кримінальне провадження ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.09.15 р.
У вказаному кримінальному провадженні на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.15 р. прокурором внесено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08.06.16 р. частково задоволена, вирок суду скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.16 р. обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Дана ухвала є чинною.
Прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснив, що ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і корисливих злочинів, власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування не має, не обтяжений міцними сімейними чи іншими соціальними зв`язками, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів. Як пояснив прокурор, характеризуючі особу обвинуваченого дані, а саме те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків.
ОСОБА_4 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він пояснив, що наміру впливати на свідків та потерпілих він не має. Він пояснив також, що народився та увесь час проживає в м.Вараш Рівненської області, проживає разом з сестрою ОСОБА_11 та шваґром ОСОБА_12 за місцем своєї реєстрації.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.
З пояснень ОСОБА_4 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не навчається, проте має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де фактично і мешкає разом з сестрою та шваґром, раніше неодноразово судимий.
Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження намірів ОСОБА_4 чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, і існування цього ризику суд вважає недоведеним.
Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, відсутність власних легальних доходів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем проживання не має, в м.Вараш Рівненської області має сталі соціальні зв`язки, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та продовження вчинення ним злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло (квартиру АДРЕСА_5 ) цілодобово.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти та доставити його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_5 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
-носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 05 жовтня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: