overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/3937/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0004464, в порядку ст. 303 КПК України, за відсутністю клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0004464.
У скарзі заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність органу досудового розслідування.
Представник заявникав судовому засіданні скаргу підтримала за обставин викладених у ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, є безпідставною, оскільки слідчий суддя не може вийти за рамки вищевказаної норми кримінально процесуального закону, так як вимоги заявлені представником заявника не відповідають ч.1 ст. 303 КПК.
Також суд вважає, що обґрунтування представника заявника по даній скарзі не містить посилань на ст. 303 КПК України, а саме: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З огляду на вищенаведене, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, визначених в ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0004464, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0004464 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/240/58/16
Справа № 240/357/16-к
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2016 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. МихайлівкаОлексієво-Дружківка, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , громодянин України, раніше засудженого:

- 2009 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 153 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється за ст. 185 ч. 2 КК України у вчиненні викрадення чужого майна.

Даний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2012 року за № 0000012.

У клопотанні слідчого вказано, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з посиланням на докази, ставиться питання з метою запобігання можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але на даний момент підозрюваний зник з місця свого проживання, оголошено його розшук, тому у судовому засіданні слідчий заявив клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного.

аслухавши прокурора який клопотання підтримав і довів обгрунтованість підозрювання ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вказаних у клопотанні ризиків, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав:

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не виконав обов*язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу та у вигляді пидписки про не виїзд, зник з місця свого проживання, оголошено його розшук, тому клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 188 та 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл до 25 листопада 2016 року включно на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зпобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законої сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/323/2016(м)
263/5462/16-к

Єдиний унікальний номер 263/5462/16-к
Номер провадження 11кп/775/323/2016
Категорія ст.368 ч.3 КК України Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Після надходження вищевказаної апеляційної скарги до суду за автоматичним розподілом від 27.05.2016 р. вона надійшла до судді - доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 11 січня 2016 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка була залишена без задоволення. Ухвала слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 грудня 2015 року про відсторонення від посади слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 залишена без зміни.
Також, 30 березня 2016 року колегією суддів у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 , яка була залишена без задоволення. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України на 28 днів, тобто до 19 квітня 2016 року залишено без зміни.
Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяви судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_13 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3728/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1497/16-к
Провадження №: 1-кп/332/178/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 12 березня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000909 від 12 березня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65) на 26 травня 2016 року на 12год.30хв..

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2157/15-к
УХВАЛА
судового засідання
22 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 25.05.2016р. щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 за КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 22.03.2016 року на 15 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_7 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , тимчасово проживає АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 04 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Золочівське відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2802/16-к
Провадження № 1-кп/461/270/16
в с т а н о в и в :
В даний час обвинувачений знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 02 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1598/14-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
10 березня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженні за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 129 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 186 ч. 2. ст. 185 ч.2. ст. 129 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України.

Судове засідання у провадженні призначено на 07.04.2016 року на 15.00 годину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України: судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження,), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на перебування потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дрогобицькій ВК №40 та неможливістю його доставки до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Дрогобицькій ВК № 40 необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь потерпілого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ВК №40.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Державній пенітенціарній службі України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, Дрогобицькій ВК №40 забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь в ній потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.04.2016 року об 15.00 годині в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції. фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної пенітенціарної служби України Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, Дрогобицькій ВК №40 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/534/15-к
УХВАЛА
судового засідання
16 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 21.12.2014р. щодо ОСОБА_5 ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.

У зв?язку із неявкою свідка ОСОБА_7 в судове засідання, ухвалою суду від 03.02.2016р. до свідка ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід на 16.03.2016р.

Свідка ОСОБА_7 у судове засідання на вказану дату доставлено не було. На час розгляду справи в суді відомостей щодо причин невиконання ухвали суду про привід свідка суду не надано.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи національної поліції для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_7 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1