Справа № 146/328/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 березня 2016 року слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_6 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
14.03.2016 року біля 21 години ОСОБА_4 перебуваючи в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 піти до будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 з метою вияснення обставин конфлікту, який виник між ними під час телефонної розмови стосовно ремонту пилки ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 14.03.2016 біля 21 години 30 хвилин реалізуючи вищевказану мету прийшли до будинку потерпілого, що розташований по АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщені будинку на грунті виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс удар долонею правої руки удар в область носа ОСОБА_8 , після чого наніс ще один удар долонею правої руки в область щоки, від чого потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу.

Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_8 впав на підлогу та перебував в положенні лежачи на спині. Після чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 взявши його обома руками за голову та вдарив його 5 разів головою об підлогу. Після нанесення зазначених ударів, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел разом почали наносити потерпілому удари ногами в область голови, шиї та грудної клітки, заподіявши при цьому йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепу, які призвели до його смерті.

Побачивши, що ОСОБА_8 не подає ознак життя, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 перестали наносити йому тілесні ушкодження, замкнули його у власному будинку та з місця пригоди зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

18 березня 2016 року дані факти було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
19 березня 2016 року ОСОБА_4 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування.
Зокрема слідчим в клопотанні вказано, що підставою вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, не має офіційного місця роботи та живе за рахунок тимчасових заробітків, крім того після того як він разом із ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_8 від яких він помер, вони ще незаконно заволоділи мопедом марки «Альфа», який знаходився у сарайному приміщенні домогосподарства ОСОБА_8 та на праві власності йому належав. Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він проживає в с. Комаргороді Томашпільського району Вінницької області нетривалий час, без реєстрації, а його батьки та сестра проживають в с. Верхівка Тростянецького району, у нього на утримані неповнолітніх дітей не має, сам не одружений, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив свою причетність до скоєного ним кримінального правопорушення, однак не погодився з поданим клопотанням щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, попросив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що не буде переховуватися від оргінав слідства та суду, буде проживати за адресою вказаною в клопотанні, а саме в с. Комаргород і по першому виклику з`являтися до органів слідства та суду.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 попросив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і щодо ОСОБА_4 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, як домашній арешт, так як останній визнав повністю свою вину, та підозрюваний зобов`язується з`являтися за першим викликом до органів слідства та суду .
Прокурор Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні, а на підставі ч.4 ст. 183 КПК України заставу не застосовувати.
Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, його адвоката, думку та доводи прокурора та слідчого, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України, м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
1)протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

2)протоколами огляду місця події ;

3)протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

4)протоколам допиту потерпілого ОСОБА_9

5)лікарським свідоцтвом про смерть.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного джерела доходів, оскільки ніде не працює, не має постійного місця проживання, на території Комаргородської сільської ради проживає без прописки в будинку своєї співмешканки, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради Вінницької області № 625 від 18.03.2016 р, а також те, що останній відразу після вчинення вказаного в клопотанні злочину вчинив інше кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відомості про яке внесені в ЄДРСР за № 0000114 від 19.03.2016 року, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, що підтверджується вимогою про судимість, тому з метою запобігання недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від органів слідства та суду, та виходячи з положень ст.ст. 177, 178,183,194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з врахуванням вчиненого злочину вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 16 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1