Справа № 348/515/16-к
Провадження № 11-кп/779/312/2016
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зі змінами, внесеними заступником прокурора області, на вирок Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000089 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.240 КК України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Даним вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК та призначено покарання у виді штрафу розміром чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1320 грн. 60 коп. ( одна тисяча триста двадцять грн. 60 коп. ) витрат на проведення експертизи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком злочин вчинено за таких обставин.

05.02.2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідних для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу гірничого відводу, робочого проекту на розробку русла регульованих та руслоочисних робіт, за допомогою трактора екскаватора марки ЕО 4225А , без реєстраційного номеру, та двох вантажних автомобілів, а саме автомобіля марки КРАЗ 256 Б , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , та автомобіля марки ТАТРА 8152 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , яким не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 , здійснив видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано гравійної суміші ( гравію) з берега річки Бистриця Надвірнянська в с. Фитьків, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Близько 10:30 год. правоохоронними органами Надвірнянського району в с. Фитьків Надвірнянського району, на березі річки Бистриця Надвірнянська виявлено трактор екскаватор марки ЕО 4225А, без реєстраційного номеру, який здійснював незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано гравійної суміші з наміром подальшого завантаження на автомобіль марки ТАТРА 8152 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта № 09/12-0161 від 03.03.2016 року зразки грунту, відібрані з берега річки « Бистриця Надвірнянська », та ковша екскаватора марки ЕО 4225А , без реєстраційного номеру, є піщаним грунтом з камінням, а саме піщано гравійною сумішшю, в якому кількість гравію становить 50,08% та 60,55% відповідно. Зразок грунту, вилучений з берега річки « Бистриця Надвірнянська » подібний до зразків грунту, вилучених з ковша екскаватора марки ЕО 4225А , без реєстраційного номеру, комплексом ознак і має з ними спільну родову належність.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, із змінами, внесеними заступником прокурора області, ставиться питання про скасування вироку з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу у зміненому вигляді;

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили доводи апеляційної скарги та просять її відхилити, а вирок Надвірнянського районного суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , прокурора про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про залишення вироку без зміни, з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті ( санкції частини статті ) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції даних вимог закону дотримався у повній мірі.

Так, обираючи ОСОБА_6 вид і розмір покарання, суд урахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК є злочином середньої тяжкості, так і дані, що характеризують особу обвинуваченого. Зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах.

Крім того, суд взяв до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і обставини, що його пом`якшують, - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Що стосується доводів апеляційної скарги про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то вони є слушними.

Положеннями ст.409 КПК України встановлено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими за змістом ч.1 ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Такі порушення у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції були допущені.

З матеріалів вбачається, що розгляд провадження проведено в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, вирішуючи питання про повернення речових доказів, а саме автомобіля марки КРАЗ 256 Б , д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля марки ТАТРА 8152 , д.н.з. НОМЕР_2 , та екскаватора марки ЕО 4225А , місцевий суд не дослідив належним чином питання власності на вказані транспортні засоби та не зазначив у вироку прізвища власників, яким необхідно повернути речові докази.

Крім того, суд зовсім не мотивував прийняття такого рішення, не звернув уваги на положення п.1 ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якого гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфісковуються, крім випадків, коли власник ( законний володілець ) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Провівши судовий розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд позбавив сторін кримінального провадження можливості надати докази щодо власників транспортних засобів та дослідити обставини про їх обізнаність щодо незаконного використання, що має значення для вирішення питання про речові докази.

За таких обставин вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід усунути зазначені порушення закону, повно та об`єктивно дослідити обставини кримінального провадження, прийнявши законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зі змінами, внесеними заступником прокурора області, задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4