АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 22 березня 2016 року обвинувачених:
ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;
ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року обмеження волі, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Задоволено повністю цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2 053,34 грн..
Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на його користь 4 760, 44 грн. матеріальної та 8 000 грн. моральної шкоди, а всього в сумі 12 760,44 грн..
На рішення суду подав апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_3 ..
Разом з тим, апеляційна скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: вимоги апелянта про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, яким застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення щодо обвинувачених не відповідають ст. 420 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разу необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення у випадку, якщо судом апеляційної інстанції при перевірці законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення суду першої інстанції буде встановлено, що останній необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого на закон про менш тяжке кримінальне правопорушення, або необґрунтовано виключив частину пред`явленого йому обвинувачення чи певну кваліфікуючу ознаку, тобто в межах пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення.
Також вимоги потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не входять до повноважень суду апеляційної інстанції, відповідно вимог ст. 407 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого звертається заявник чи потерпілий із заявою (ст. 60 КПК України). Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Окрім того, згідно вимог ч. 3 ст. 396 КПК України, потерпілий не зазначив чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.
Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без руху.
Запропонувати потерпілому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:
- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст. 407 та ст. 420 КПК України;
- вказати чи бажає брати участь у апеляційному розгляді.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
Суддя доповідач ОСОБА_2