№ 207/3020/16-к
№ 1-кс/207/607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у якому просить вважати правомірним проведений 20.10.2016 року огляд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені різноманітні копії та оригінали документів щодо незаконних дій з об`єктами нерухомості в м. Кам`янському та м. Дніпро.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 20.10.2016 року до чергової частини Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою звернулась приватний нотаріус ОСОБА_7 про те, що 19.10.2016 р. невстановлена особа приблизно о 16.00 год. надала їй, як приватному нотаріусу, оригінали підроблених документів на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , з яких вона зробила копії.
20.10.2016 року Південним ВП було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623.

Згідно свідчень ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де вона працює приватним нотаріусом, 19.10.2016 року приблизно о 16-00 год. до неї звернувся невідомий чоловік, який представився посередником між покупцем та продавцем та надав їй оригінали на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: технічний паспорт на вказану квартиру, а також договір міни квартир, датований - м. Дніпродзержинськ 03 серпня 1994 року, зареєстрований у реєстрі за № 1.3739, з яких вона зробила копії. Зазначені документи їх здавалися підробленими, тому вона повідомила чоловіка про те, що надані ним документи вона буде перевіряти у БТІ. Чоловік забрав документи і пішов. 20.10.2016 року вона звернулась до БТІ з даними документами де дізналася про те, що документи є підробленими. О 09-50 год. їй подзвонив цей невідомий чоловік та повідомив, що вони відмовляються від угоди. Після даної події вона звернулась до поліції.

В діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що 20.10.2016 р. оригінали підроблених документів на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 були надані приватному нотаріусу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

20.10.2016 р. слідчим СВ Південного ВП на підставі заяви про добровільне надання дозволу на огляд був проведений огляд в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені різноманітні копії та оригінали документів щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , який ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися незаконно продати, оформивши усі необхідні документи у вказаного нотаріуса.

Також, 20.10.2016 р. слідчим СВ Південного ВП на підставі заяви про добровільне надання дозволу на огляд був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені різноманітні копії та оригінали документів щодо незаконних дій з об`єктами нерухомості в м. Кам`янському та м. Дніпро, які незаконно виготовляв та підроблював ОСОБА_6 з метою подальшого використання їх під час укладення договорів купівлі продажу та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, отриманих за продаж об`єкту нерухомості.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність визнання правомірним, проведений огляд від 20.10.2016 року, оскільки вказана слідча дія була проведена з метою врятування від знищення речових доказів, які могли зберегти сліди злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю та вважає, що маються всі правові підстави для його задоволення.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проведення 20.10.2016 року огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яким під час огляду було виявлено та вилучено різноманітні копії та оригінали документів щодо незаконних дій з об`єктами нерухомості в м. Кам`янському та м. Дніпро, які незаконно виготовляв та підроблював ОСОБА_6 з метою подальшого використання їх під час укладення договорів купівлі продажу та заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, отриманих за продаж об`єкту нерухомості.
Відповідно до ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В силу ст. 237 ч.1 та ч.2 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Зважаючи на те, що відшукані документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Також встановлено, що огляд був проведений у невідкладному випадку, пов`язаним з врятуванням від знищення майна (речових доказів), яке могло зберегти на собі сліди злочину, тому суд вважає, що були наявні підстави для проникнення до приміщення без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання та перевірки отриманих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважати правомірним, проведений 20.10.2016 року огляд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені копії та оригінали документів щодо незаконних дій з об`єктами нерухомості в м. Кам`янському та м. Дніпро, які були опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1