overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1424/16-к Провадження №1-кс/694/314/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.10.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Звенигородського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/5540/16-к
1-кп/705/400/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002047, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці до 25.12.2016.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- заборонити залишати в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ;
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися із міста Христинівка Черкаської області без виклику або дозволу суду;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 за відсутності її представника, та від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали з 25.10.2016 до 25.12.2016.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Христинівського відділення поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 28.10.2016 о 14 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6539/16-к
1-кп/705/454/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
26 жовтня 2016 року м.Умань
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 487/4072/15-к
Провадження № 1-в/487/282/16
У Х В А Л А
Іменем України
21.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання заступника начальника Заводського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою6 АДРЕСА_2

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від30.09.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомлять органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в Заводському районному відділі м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Миколаївській області з 04.11.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2015 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3760/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 29.06.2016 року про вчинений злочин, однак зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звернулася лише 07.10.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, підстав для поновлення вказаного строку слідчий суддя не вбачає, так як не надано жодних доказів щодо отримання повідомлення саме 07.10.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Роз"янити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7456/15 - к
1 - в/490/388/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, заміжньою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015р., ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1р. Відповідно до ст. 76 КК України, засуджену було зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджена ОСОБА_6 за період відбування покарання характеризується посередньо, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_6 покладені на неї вироком суду вона виконала, нового злочину не вчинила, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в
Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного їй покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9814/13-к
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

суді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання про зупинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , так як останній у зв`язку з важким станом здоров`я не може вільно пересуватися, що виключає можливість явки його підзахисного до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням про зупинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно виписного епікризу лікарні № 19017, судом встановлено, що 27.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було проведено операцію. Подальше лікування проходить амбулаторно в поліклініці за місцем мешкання у лікаря травматолога.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 АВ № 787386 ОСОБА_5 визнано інвалідом другої групи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 підлягає задоволення.

Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 175 КК України до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8164/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186. ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186. ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186. ч.2 ст.186 КК України, на 21.10.2016 р. на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2016 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Нісан-Премьєра» держ. номер НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 червня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвалив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, а саме на автомобіль «Нісан-Премьєра» держ. номер НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 08.06.2016 року внесені відповідні відомості за № 0002395.

Заявник у своєму клопотання прохає слідчого суддю, скасувати арешт на вищевказане майно, мотивуючи тим, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна він неприймав учсті, бів позбавлений права захищати своє майно.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 просив слідчого суддю клопотання залишити без розгляду, мотивуючи тим, що кримінальне провадження направлено до Малиновського районного суду для розгляду по суті.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-60 від 11 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1