Номер провадження: 11-сс/785/1601/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року

м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_8 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002097 від 17.09.2016р. від 17.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_8 про арешт майна. Так, з клопотання вбачається, що 08.09.2016р., екіпажем автопатруля УПП в м. Одесі «Благо 201» на вул. Дальніцькій в м. Одесі зупинено транспортний засіб - «ВМW 320» синього кольору, 1995р. випуску, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1989р. народження, яким надано свідоцтво про реєстрацію транспртного засобу на вказаний автомобіль: серії НОМЕР_2 , видане 12.05.2013р. ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровськ, з явними ознаками підробки.

Також встановлено, що відповідно до рапорту ІПП УПП в м. Одесі ДПП ОСОБА_9 , встаноалено, що відомості внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідають відомостям внесеним до інформаційної бази «НАІС», а саме не співпадають модель автомобіля, колір, дані щодо власника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.09.2016р. та скасувати її, повернувши йому вилучений автомобіль та документи на нього, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, за весь цей час після проведення стількох процесуальних дій, йому жодного разу не було повідомлено про хід досудового слідства, не було визнанно потерпілим, не було вручено жодної копії будь-якого процесуального рішення, ухвали чи протоколу. Також, його не було викликано до суду під час розгляду клопотання про арешт автомобіля, в результаті чого, він був позбавлений можливості захистити свої права та власність, надавати суду інші докази та відомості для забезпечення обєктивності судового розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що копію ухвалу суду він отримав тільки 31.10.2016р., тому не міг відстоювати свої права, прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити частково в частині повернення транспортного засобу ОСОБА_7 тільки на зберігання та користування автомобіля без права розпорядження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки її доводи ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та підтверджуються зазначеними матеріалами.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор у своїй промові вказала, що вона вважає за можливе повернути транспортний засіб «ВМW 320» синього кольору, 1995р. випуску, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , без права розпорядження ним, оскільки цей засіб дійсно знаходиться біля відділку поліції і будь-яких слідчих дій щодо з`ясування кримінального провадження за весь час вилучення автомобіля не проводилось.

ОСОБА_7 також не заперечував проти часткового задоволення апеляційної карги.

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що в клопотанні та ухвалі слідчого судді не міститься конкретних обставин, передбачених ч.2 ст.171 КПК України, щодо необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002097 від 17.09.2016р. від 17.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт та вилучення майнапід час огляду 24.06.2016р. за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, №53, а саме:

транспортний засіб - «ВМW 320» синього кольору, 1995р. випуску, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , 1989р. народження;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль: серії НОМЕР_2 , видане 12.05.2013р. ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС у м. Дніпропетровськ;

ключ-брелок від автомобіля «ВМW 320», синього кольору, 1995р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого:

накласти арешт на автомобіль ВМW 320» синього кольору, 1995р. випуску, р/н НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження цим автомобілем, однак дозволити ОСОБА_7 , 1989р. народження, володіти та користуватися вказаним автомобілем, відмовивши у накладенні арешту на ключ-брелок та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Копія вірна: суддя ОСОБА_2