Справа № 1-кп/463/177/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/917/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2016 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано виним за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 06.06.2014 року, більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_6 у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України виправдано.

На даний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок місцевого суду від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 винними за ч.1 ст.263 КК України та засудити кожного до пя`ти років позбавлення волі.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через допущену неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги первинні показання обвинувачених щодо спільних дій, спрямованих на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин. В апеляційній скарзі прокурор просить (дослівно) «дослідити показання засудженого ОСОБА_4 та виправданого ОСОБА_6 , висновки експертиз, показання свідків».

На думку судді-доповідача, прокурор зобов`язаний звернутися до апеляційного суду із відповідним клопотанням про дослідження конкретних доказів, які, на його думку, в сукупності підтверджують висунуте особі обвинувачення та дають можливість в апеляційному порядку ухвалити обвинувальний вирок.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК Україн в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не вказав, які конкретно докази слід дослідити апеляційному суду під час апеляційного розгляду, зокрема, які саме експертизи слід дослідити, яких саме свідків слід допитати, адже ціх свідків слід належним чином викликати (судовою повісткою, телефонограммою) у судове засідання, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, встановивиши йому строк 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити відносно нього кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності доказів для доведення його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його захисник ОСОБА_5 у апеляційних скаргах стверджують, що стороною обвинувачення не здобуто та не надано суду переконливих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Проте у своїх апеляціях вони не зазначають клопотання про дослідження конкретних доказів, які би спростували б пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і дали можливість апеляційному суду закрити відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у своїх апеляційних скаргах не вказали, які саме докази слід дослідити апеляційному суду під час апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому їх слід залишити без руху, встановивиши ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнати такими, що подані з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши їх без руху та встановити 5 денний строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2