Провадження №1-кс/127/6661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали кримінального провадження №0004506 від 14.06.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004506 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 приблизно о 20.48 год 14.06.2016, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, з заздалегідь заготовленим, невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, зайшов до приміщення магазину «Достаток», розташованого по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 реалізовуючи попередній умисел на вчинення розбійного нападу, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи наблизився до продавця даного магазину ОСОБА_7 , яка знаходилась за торговим прилавком, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , а саме замахуючись в її бік невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, вимагав від останньої передати йому грошові кошти отримані від реалізації товару та належні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого є ФОП ОСОБА_8 .
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16 червня 2016 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно висновку судово експерта № 208 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 11.07.2016 ОСОБА_5 , потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні 08.08.2016 року винесено постанову про проведення ОСОБА_5 стаціонарної психолого-психіатричної експертизи.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 09.08.2016 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців тобто до 15.09.2016 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 12.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.09.2016 року.

Крім того, 12.08.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду винесено ухвалу, якою надано дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до спеціального медичного закладу КЗ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

29.08.2016 року першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004506 від 14.06.2016 року до 5 місяців тобто до 15.11.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 15 вересня 2016 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки ОСОБА_5 необхідно провести стаціонарну судової психолого-психіатричної експертизу, яку проводять експерти КЗ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» та згідно інформації у зв`язку з навантаженістю строк закінчення проведення даної експертизи 30 вересня 5 жовтня 2016 року.

Крім того, по завершенню досудового слідства по кримінальному провадженні, необхідно буде ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та вручити інші процесуальні документи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, після його вчинення з місця скоєння зник. Під час затримання чинив активний опір працівникам поліції та в подальшому може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: може знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин події, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0004506 від 14.06.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний впливу свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілої ОСОБА_7 про вчинення відносно неї, кримінального правопорушення; протокол ОМП від 14.06.2016; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою; висновок криміналістичної експертизи; іншими матеріалами справи;

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.09.2016 р. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.
29.08.2016 року першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004506 від 14.06.2016 року до 5 місяців тобто до 15.11.2016 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідки в результаті скоєного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою на 30 діб, тобто до 01.10.2016.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на до 15.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя