Справа № 164/248/16-к
п/с 1-кп/164/30/2016
Категорія:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Малевичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 16.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленське Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, працює ПП « Крупний» в м. Коростень на посаді машиніста крупоцеха, проживаючого АДРЕСА_1 .
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.09.2015 року перебуваючи на узбіччі однієї їз вулиць дачного масиву, що поблизу м. Коростень, Житомирської області, виявив одну дикоростучу рослину коноплі. З метою особистого вживання він з даної рослини зірвав декілька листків і переніс до свого місця проживання, що у АДРЕСА_1 , де і зберігав заховавши в кишені рюкзака, попередньо висушивши та руками подрібнивши не маючи мети збуту. 23.09.2015 року, приблизно о 4-й годині , ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілем марки «Ауді -80» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому і який був за кермом, виїхали з м. Коростень Житомирської області маючи намір поїхати в с. Гута Лісівська, Маневицького району Волинської області у власних справах. З собою ОСОБА_5 взяв і рюкзак в якому зберігались висушені та подрібнені листки рослини коноплі, про що вказані вище особи не знали і не здогадувалися. У с. Гута-Лісівська вони перебували до 24.09.2015 року, при цьому ОСОБА_5 зберігав і привезені ним висушені та подрібнені листки рослини коноплі. 24.09.2015 року приблизно о 5-й годині ОСОБА_5 , разом з вищевказаними особами автомобілем переїхали з с. Гута Лісівська в лісовий масив, що поблизу с. Лісово Маневицького району, де перебували в кварталі №6 відділу № 45 Чорторийського лісництва ДП «Поліське лісове господарство». Приблизно о 11-й годині працівниками Маневицького МВ УМВС України у Волинській області, які проводили заходи по встановленню фактів незаконного видубутку бурштину, був виявлений ОСОБА_5 і під час проведення огляду місця події у нього на особистому рюкзаку виявлено та вилучено два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку № 627/627 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин іх аналогів і прекурсорів від 08.10.2015 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого складає відповідно 8,71 г. та 0,13 г.. Загальна маса канабісу складає 8,84 г.

Таким чином стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не визнав і показав, що дійсно він 23.09.2015 року разом із знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на автомобілі останнього поїхали на рибалку в одне із сіл Маневицького району Волинської області за запрошенням знайомого ОСОБА_9 . Знайомий ОСОБА_9 їх зустрів та поселив в будинок, що у селі, яке поблизу озера. На слідуючий день після рибалки вказаний молодий чоловік запропонував їм глянути на копанки, де добували бурштин. Із цікавості вони погодились на цю пропозицію і поїхали разом з ним в лісовий масив. Прибувши до місця, де добували бурштин, вони через декілька хвилин були затримані працівниками правоохоронних органів. Деякі працівники міліції, 2-3 чоловіки були одягненні в камуфльований одяг та озброєні автоматичною зброєю. Якою погрожуючи поклали його на землю. Один з цих працівників правоохоронного органу приніс до нього пачку з під цигарок і сказав, що ця пачка його. Згодом він дізнався, що в пачці наркотичний засіб конопля. Під страхом фізичної розправи він виконував розпорядження цих чоловіків, які змусили його визнати, що вказаний наркотичний засіб його. Працівники міліції в форменому одязі міліції викликали слідчого та понятих і склали процесуальні документи. По прибутті в Маневицький МВ УМВС України у Волинській області слідчий запевнив його, що ніякої відповідальності він не понесе і посилаючись на брак часу попросив підписати документ, не оголошуючи його змісту. В подальшому слідчий запропонував йому привезти довідку про проходження лікування від наркотичної залежності і тоді кримінальне провадження буде закрите. Він звернувся в лікарню та пройшов курс лікування від наркоманії, хоча до цього наркотиків ніколи не вживав. Лікування проходив з метою отримати довідку, згідно якої кримінальне провадження буде закрите. Відсутність юридичної освіти та страх бути незаконно притягненим до кримінальної відповідальності змусили його піти на такий крок. Просить суд визнати його невинним у незаконному зберіганні наркотичного засобу та винести виправдувальний вирок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює в лісовому господарстві і 24.09.2015 року, в першій половині дня проїзджав мотоциклом по лісовій дорозі лісового масиву що поблизу с. Лісово Маневицького району. Побачивши попереду автомобіль міліції він догнав його. Разом з працівниками міліції вони виявили біля лісової дороги автомобіль «Ауді-80». Пройшовши в глиб лісу приблизно метрів сто, вони виявили групу молодих чоловіків, які знаходились біля викопаної ями. Працівники міліції наказали всім залишитись на місці, про те один чоловік втік з місця події. Працівники міліції почали встановлювати особи вказаних чоловіків і з їх дозволу оглядати речі. Всі виявлені речі, а це вміст кишень одягу та рюкзака працівники міліції складали в одне місце. Серед декількох пачок цигарок, які були вилучені в цих чоловіків та складено в одне місце, одна із пачок викликала підозру в одного міліціонера і він розкривши її виявив речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю. Речовина рослинного походження в пачці з під цигарок була в паперовому згортку ї цей згорток працівник міліції розгорнув для огляду. При цьому один із чоловіків, який знаходився окремо від інших на певній відстані і сидів біля дерева, пояснив, що це його речовина. Також схожу речовину було виявлено і в паперовому згортку, який як він зрозумів було виявлено на рюкзаку. На даний час йому відомо, що цей чоловік це ОСОБА_5 . Працівники міліції попросили його, як особу яка добре знає лісовий масив знайти понятих. Для цього він відлучався з місця події на деякий час. Він привів на місце події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких знайшов в лісі і їм було запропоновано бути понятими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 24.09.2015 року він перебував в лісі поблизу с. Лісово Маневицького району Волинської області і був запрошений в якості понятого для оформлення документів при вилученні речовини рослинного походження зовні схожої на коноплю. По прибутті на місце події він побачив на двох паперових згортках речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю. Однин із чоловіків на запитання працівника міліції вказав, що це все його. З вказаного він зрозумів, що чоловік визнає, що зміст паперових згортків належить йому. На даний час йому відомо, що цей чоловік це ОСОБА_5 . Вилучену речовину було поміщено в поліетиленові пакети.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 24.09.2015 року він перебував в лісі поблизу с. Лісово Маневицького району Волинської області і був запрошений в якості понятого для оформлення документів при вилученні речовини рослинного походження зовні схожої на коноплю. По прибутті на місце події він побачив на двох паперових згортках речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю. Однин із чоловіків на запитання працівника міліції вказав, що це все його. З вказаного він зрозумів, що чоловік визнає, що зміст паперових згортків належить йому. На даний час йому відомо, що цей чоловік це ОСОБА_5 . Вилучену речовину було поміщено в поліетиленові пакети.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.09.2015 року він разом із знайомими ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на автомобілі останнього поїхали на рибалку в одне із сіл Маневицького району Волинської області за запрошенням знайомого ОСОБА_9 . Знайомий ОСОБА_9 їх зустрів та поселив в будинок, що у селі, яке поблизу озера. На слідуючий день після рибалки вказаний молодий чоловік запропонував їм глянути на копанки, де добували бурштин. Із цікавості вони погодились на цю пропозицію і поїхали разом з ним в лісовий масив. Прибувши до місця, де добували бурштин, вони через декілька хвилин були затримані працівниками правоохоронних органів. Декілька працівників міліції були одягненні в камуфльований одяг та озброєні автоматичною зброєю, якою їм погрожували. Один з працівників правоохоронного органу приніс пачку з під цигарок і сказав, що ця пачка в якій наркотичний засіб належить ОСОБА_5 .. Під страхом фізичної розправи ОСОБА_5 виконував розпорядження працівників правоохоронних органів, які змусили його визнати, що вказаний наркотичний засіб його. Працівники міліції в форменому одязі міліції викликали слідчого та понятих і склали процесуальні документи. За час перебування в компанії з ОСОБА_5 , він не бачив, щоб останній вживав коноплю, чи її зберігав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.09.2015 року він разом із знайомими ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на автомобілі останнього поїхали на рибалку в одне із сіл Маневицького району Волинської області за запрошенням знайомого ОСОБА_9 . Знайомий ОСОБА_9 їх зустрів та поселив в будинок, що у селі, яке поблизу озера. На слідуючий день після рибалки вказаний молодий чоловік запропонував їм глянути на копанки, де добували бурштин. Із цікавості вони погодились на цю пропозицію і поїхали разом з ним в лісовий масив. Прибувши до місця, де добували бурштин, вони через декілька хвилин були затримані працівниками правоохоронних органів. Декілька працівників міліції були одягненні в камуфльований одяг та озброєні автоматичною зброєю, якою їм погрожували. Один з працівників правоохоронного органу приніс пачку з під цигарок і сказав, що ця пачка в якій наркотичний засіб належить ОСОБА_5 .. Під страхом фізичної розправи ОСОБА_5 виконував розпорядження працівників правоохоронних органів, які змусили його визнати, що вказаний наркотичний засіб його.. За час перебування в компанії з ОСОБА_5 , він не бачив, щоб останній вживав коноплю, чи її зберігав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що перебуваючи на заробітках в м. Києві він познайомився в хлопцем з Маневицького району Волинської області. Між ними склалися дружні відносини і його знайомий запросив до себе в село Гуту Лісівську Маневицького району Волинської області на відпочинок порибалити. Скориставшись пропозицією він в свою чергу запропонував поїздку на рибалку своїм знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 23.09.2015 року він та вказані особи на його автомобілі « Ауді-80» поїхали в с. Гуту Лісівську Маневицького району Волинської області. Його знайомий зустрів їх та поселив в один із будинків вказаного села. Рибалка видалась невдалою і вони на слідуючий день поїхали за пропозицією вказаного знайомого в лісовий масив подивитись на копанки де добували бурштин. Через декілька хвилин після прибуття до копанки їх було затримано працівниками правоохоронних органів. Декілька правоохоронців, точної кількості він не пам`ятає, були одягнуті в камуфльовану форму та озброєні автоматичною зброєю. Правоохоронці вели себе зухвало, погрожуючи зброєю змусили ОСОБА_5 поклавши останнього на землю, визнати, що він зберігав при собі наркотичний засіб коноплю. Хоча пачку з під цигарок в якій знаходилась речовина рослинного походження один з правоохоронців знайшов біля копанки чи можливо мав при собі імітувавши знахідку. Згодом вказану речовину було пересипано на паперовий згорток. Він точно знає, що ОСОБА_5 ніколи не вживав наркотиків. Подрібненого листя коноплі у нього не було і все кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичного засобу є сфальсифікованим працівниками правоохоронного органу.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року в лісовому масиві кварталу №6 відділу № 45 Чорторийського лісництва ДП «Поліське лісове господарство», що поблизу с. Лісово Маневицького району Волинської області в період часу з 12 год 50 хв. по 13 год.40 хв. виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку № 627/627 експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 08.10.2015 року, надані на експертизу речовини рослинного походження, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, відповідно, складає 8,71 г. та 0,13 г.. Загальна маса канабісу складає 8,84 г.

Аналізуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те що 24.09.2015 року, близько 11 години в лісовому масиві, що у кварталі №6 відділу № 45 Чорторийського лісництва ДП «Поліське лісове господарство», який поблизу с. Лісово Маневицького району Волинської області працівниками міліції було затримано громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Згідно юридичного значення затриманням в даному випадку розуміється обмеження права пересування, тобто вимога залишатись на місці з погрозою застосування заходів фізичного впливу у разі невиконання даної вимоги. При цьому деякі працівники міліції були з автоматичною вогнепальною зброєю в камуфльованій формі, що не характерна для форменого одягу міліціонера і враховуючи безлюдність місця такого затримання та усвідомлення затриманими неінформованості сторонніх осіб, тобто знайомих, родичів чи інших випадкових осіб про їх місце перебування, у затриманих осіб були реальні підстави побоювання застосування до них фізичної сили чи навіть вогнепальної зброї. Про те суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно яких до нього було застосовано фізичне насильство, що виразилось в утриманні його на землі тривалий час з застосуванням мускульної сили та нанесенням ударів, оскільки з заявою про нанесення йому ударів останній не звертався, тілесних ушкоджень йому не заподіяно. Під час особистого огляду та огляду речей затриманих осіб, працівниками міліції виявлено декілька пачок з цигарками, як розпакованих так і в закритому вигляді в захисній плівці.. Рюкзак, на якому, як стверджує сторона обвинувачення і було виявлено паперовий згорток з наркотичним засобом, знаходився не при обвинуваченому ОСОБА_5 , а на певній відстані від нього, сам процес виявлення наркотичного засобу, як стверджує сторона обвинувачення на рюкзаку, відбувався працівником міліції без присутності понятих. Поняті були запрошені лише при оформленні протоколу огляду місця події і були відсутні в момент виявлення наркотичного засобу. Факт виявлення наркотичного засобу на рюкзаку, що належить ОСОБА_5 заперечує сам обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і лише свідок ОСОБА_12 вказує, що наркотичний засіб міг бути вилучений працівниками міліції саме на рюкзаку, про те точно цього він не бачив і допускає таку ймовірність враховуючи зізнання ОСОБА_5 . З показів свідка ОСОБА_12 працівник міліції випадково розгорнув пачку з під цигарок і виявив наркотичний засіб, хоча до цього працівники міліції всі виявлені речі серед яких і пачки з цигарками склали в одному місці. Враховуючи відсутність прямих доказів, що наркотичний засіб виявлено саме на особистих речах ОСОБА_5 , суд не виключає можливості, що пачка з під цигарок з наркотичним засобом чи паперовий згорток були виявлені в іншому місці, яким може бути територія навколо копанки. Зізнання ОСОБА_5 в момент затримання та під час допиту на досудовому слідстві у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд не бере до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як зазначено в копії протоколу огляду місця події від 24.09.2015, у 6 кварталі 45 виділу Чорторийського лісництва ДП «Поліське ЛГ» слідчим серед іншого виявлено та вилучено два згортки із речовиною рослинного походження, пляшка об`ємом 2.0 л. «Бон-Буасон Крем сода», металевий муштук, але в протоколі не вказано в який спосіб і куди поміщені вищезазначені речі, хоча повинно було бути зазначено про поміщення вилучених речей в спец пакети, які повинні були б бути опечатані та скріплені підписами понятих.

Так згідно п. 5 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженій наказом від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція), факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна (у тому числі предметів і документів, вилучених з обігу) відображається у протоколі слідчої дії.

Відповідно до п. 7 Інструкції, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Згідно п. 11 Інструкції вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами, повинні бути оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), детально описані в протоколі огляду. В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Зазначене порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок проведення огляду місця події ставить під сумнів результат проведення даної слідчої дії, а саме відбулося переривання фіксації передання вилученої речовини з місця події до місцязнаходження органу досудового розслідування та подальша передача цієї речовини до експертної установи. Тобто існує ймовірність заміни вилученої речовини та коригування її ваги.

Судом встановлено, що при огляді місця події були присутні інші працівники міліції, про те вказані працівники міліції не вписані в протокол огляду місця події, як учасники слідчої дії, а в подальшому не були допитані як свідки на стадії досудового розслідування.

Згідно ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. В даному випадку було проведено огляд особистих речей обвинуваченого ОСОБА_5 , що є складовою частиною обшуку особи. Тому поняті повинні були бути залучені до початку вказаної дії, а не після фактичного її проведення. В даному випадку поняті засвідчили лише факт складення процесуального документу а не хід слідчої дії.

Порушення правил складання і засвідчення протоколу слідчої та іншої процесуальної дії викликає сумнів у вірогідності викладених у ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання їх у кримінальному провадженні. Суд вважає копію протоколу огляду місця події від 24.09.2015 року недопустимим доказом.

Висновок експертизи від 08.10.2015 №627/627, який використаний стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 , був складений на підставі постанови слідчого у іншому кримінальному провадженні.

Лише після отримання вище згаданого висновку експерта було зареєстровано кримінальне провадження №0000457 від 16.11.2015 року.

Як зазначено у висновку (стор. 5): «При проведенні експертного дослідження застосовувалися ....електронні терези АКС 120 (періодична повірка проведена 05.08.2014 року). Судом встановлено, що розробником таких терезів є фірма ОНАUS серія АDVЕNTURER АRС 120. Відповідно до Покажчика засобів вимірювальної техніки, занесених до Державного реєстру України у 2010 році, ваги лабораторні електронні АDVЕNTURER підлягають щорічній повірці, тобто міжповірочний інтервал становить 1 рік.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що при складенні висновку експертизи від 08.10.2015 №627/627 він допустився помилки і вказав дату повірки терезів 05.08.2014 року, хоча повірка була проведена 28.09.2015 року. Даючи аналіз вказаній неточності в даті повірки терез, враховуючи, що вказана неточність не є граматичною чи технічною помилкою, яка в загальному не впливає на висновок в цілому, а є такою, яка повністю невелює весь висновок, суд ставить під сумнів висновок експерта і допускає, що свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 28.09.2015 року могло бути отримано в іншу дату після складення вказаного висновку експерта з метою скрити неуважність експерта при здійсненні експертного дослідження. Вказаний висновок суду не слід розуміти, як звинувачення експерта чи інших посадових осіб у протиправних діях, про те згідно принципу презумпції невинуватості всі сумніви достовірності зазначеної інформації у висновку експерта суд трактує на користь обвинуваченого, допускаючи різні варіанти поведінки експерта.

За таких обставин суд вважає висновок експертизи від 08.10.2015 №627/627 недопустимим доказом.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Також експерт ОСОБА_16 пояснив, що наркотичний засіб конопля, при звичайній своїй сухості, ще може містити до 10 % вологості. В обвинувальному акті взагалі не вказано про масу наркотичного засобу в переводі на суху речовину, а вказана лише маса наркотичного засобу. Тобто обвинувачення пред`явлено не чітко, з вказаного обвинувального акту є незрозумілим, яка саме вага наркотичного засобу в переводі на суху речовину ставиться в обвинувачення ОСОБА_5 .

Згідно характеризуючи даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, дані про перебування його на обліку в лікаря нарколога відсутні. Щодо проходження ним лікування від наркотичної залежності, то суд бере до уваги його пояснення про те, що курс лікування він пройшов з метою закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований на ПП «Крупний», що у м. Коростень на посаді машиніста крупоцеха. Вказані дані характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони і в свою чергу дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 не схильний до вчинення злочинів.

Отже дослідивши всі докази по кримінальному провадженню та інші матеріали надані суду під час судового розгляду, сукупно аналізуючи їх, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту не знайшло свого підтвердження і тому визнається судом недоведеним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, загальною масою 8,84 г.; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 2 л. з під води «Бон Басон Крем сода»; металевий мундштук із залишками продуктів горіння речовини рослинного походження слід залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Маневицького ВП ГУНП до прийняття рішення по них прокурором.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експертів в сумі 460,80 гривень слід віднести на рахунок держави.

Заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та його виправдати.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, загальною масою 8,84 г.; пляшку з полімерного матеріалу ємністю 2 л. з під води «Бон Басон Крем сода»; металевий мундштук із залишками продуктів горіння речовини рослинного походження залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Маневицького ВП ГУНП до прийняття рішення по них прокурором.

Витрати на залучення експертів в сумі 460,80 гривень віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція через Маневицький районний суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області впродовж 30-ти діб після його проголошення.

Вирок віддрукований в нарадчій кімнаті.

Вручити копії даного вироку негайно після його проголошення, прокурору та виправданому і захиснику.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області

ОСОБА_1