печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будрегіонінввест» () про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будрегіонінввест» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Будрегіонінввест» ( ) № НОМЕР_1 (980), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980) у АТ «Дельта Банк» МФО 380236; № НОМЕР_4 (980) у АТ «ОТП Банк» МФО 300528; № НОМЕР_5 (980), НОМЕР_6 (980) у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 шляхом заборони будь-яким чином розпоряджатись чи користуватись грошовими коштами.
Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Будрегіонінввест» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Будрегіонінввест» про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства є його активами та речовими доказами у справі не визнано, цивільний позов до товариства не заявлено, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Адвокат ОСОБА_3 та слідчий Генеральної прокуратури України про місце, день і час судового розгляду були повідомлені належним чином, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження №757/34058/16-к в межах якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000391 за фактом вчинення службовими особами Бучанської міської ради протиправних дій під час виділення земельних ділянок у м. Буча, для будівництва суб`єктами господарювання, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Будрегіонінввест» ( ) № НОМЕР_1 (980), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980) у АТ «Дельта Банк» МФО 380236; № НОМЕР_4 (980) у АТ «ОТП Банк» МФО 300528; № НОМЕР_5 (980), НОМЕР_6 (980) у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 шляхом заборони будь-яким чином розпоряджатись чи користуватись грошовими коштами.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Будрегіонінввест» () про скасування арешту майна,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1