Справа № 461/3624/16-к
В И Р О К

Іменем України

21.10.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001996 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаїв Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2016 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Городоцькій у м. Львові, усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці в нічний час, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, з хуліганських мотивів та мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, під надуманим, дріб`язковим приводом вчинили конфлікт з ОСОБА_10 . Під час якого ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , вдаривши його головою в обличчя та рукою по голові, а ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 удари по голові спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною биткою, використання якої не охоплювалось умислом ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 забійну рану тім`яної ділянки справа, крововилив і садно на кінчику язика справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України, не визнає. Показав, що 07.05.2016 року він вирішив прогулятися та випити пива з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля торгівельного центру «Скриня» в м. Львові. Пізніше вони разом пішли по вул. Городоцькій в бік центру міста Львова. В районі кафе «Андра» на вул. Городоцькій у ОСОБА_7 виник конфлікт з потерпілими ОСОБА_5 , початок якого він не бачив, та бійка. З метою розняти бійку ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , однак розняти їх не вдалося. Після чого він дістав биту та наніс два удари по голові потерпілому. В цей час підійшов ОСОБА_13 та вони втрьох пішли. Через короткий час їх затримав патруль поліції. Свої дії хуліганськими не вважає, оскільки хотів лише припинити конфлікт, про нанесені потерпілому удари битою шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України не визнав, суду надав наступні показання. 07.05.2016 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 гуляли містом. Випили пива біля торгівельного центру «Скриня» на вул. Городоцькій у м. Львові. Після цього по цій же вулиці попрямували в бік цирку. Він йшов попереду, а ОСОБА_14 та ОСОБА_13 позаду. Назустріч йому йшов потерпілий з дівчиною. Не пам`ятає точно, чи він потерпілого, чи потерпілий його штовхнув в плече. Від потерпілого ОСОБА_7 почув нецензурну лайку та подумав, що ОСОБА_5 хотів його вдарити. Після словесної перепалки, він вдарив ОСОБА_5 головою в ніс та вони «зціпилися». ОСОБА_15 та ОСОБА_13 хотіли їх розборонити та ОСОБА_15 вдарив потерпілого по голові битою. Свої дії хуліганськими не вважає. Про нанесені удари потерпілому шкодує.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими вини у інкримінованих їм злочинах, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 07.05.2016 року о 23 год. 50 хв. він разом із своєю дівчиною, ОСОБА_16 , прогулювався в центрі міста Львова. В районі кафе «Андра» на вул. Городоцькій до них наблизилося троє людей обвинувачені та ОСОБА_17 . ОСОБА_7 , проходячи повз них, спеціально штовхнув його в ліве плече та руку з такою силою, що з кишені потерпілого випала зубочистка. При цьому на тротуарі було достатньо місця для того, щоб всім розійтись, не штовхаючись. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7 коли інші двоє з них проходили повз нього. ОСОБА_17 запитав суть зауваження та він останньому пояснив. Через 3-4 секунди ОСОБА_7 розвернувся та підійшов з претензією з приводу висловленого зауваження. Зигмунт ОСОБА_18 попросила потерпілого, щоб вони пішли звідти, однак, ОСОБА_7 тримав його за куртку, а ОСОБА_6 за плече. ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_5 головою по обличчю, від чого з носа у потерпілого потекла кров та він прикусив язика. У зв`язку з тим, що потерпілий не мав наміру битися, він відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Після цього ОСОБА_7 вдарив його рукою в скроню, обвинувачені притиснули його до стіни і ОСОБА_6 наніс декілька ударів битою по голові. Побачивши патруль поліції, потерпілий зупинив його та повідомив про те, що сталося. Патрульні по опису затримали обвинувачених в районі Церкви Святої Анни, і він впізнав їх. Просив призначити обвинуваченим покарання, пов`язане з позбавленням волі;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що у вказаний в обвинуваченні день він та обвинувачені пішли прогулятися по вул. Городоцькій в сторону центра міста Львова. До цього всі троє вживали алкоголь. В районі цирку по тротуару йшов потерпілий з дівчиною. ОСОБА_7 зачепив потерпілого плечем, на що останній почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_7 , який вдарив його головою в ніс. Після цього ОСОБА_6 пішов рознімати потерпілого та ОСОБА_7 , але при цьому один чи два рази вдарив потерпілого битою по голові. Свідок забрав обвинувачених і вони пішли;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 07.05.2016 року вона та потерпілий поверталися з центру м. Львова по вул. Городоцькій. Поблизу кафе «Андра» їм на зустріч йшли обвинувачені та свідок ОСОБА_17 . ОСОБА_7 , проходячи повз них, сильно штовхнув ОСОБА_5 в плече. На зауваження потерпілого ОСОБА_7 почав агресивно висловлюватись: «ти хто такий?», «чому робиш зауваження?». ОСОБА_7 наніс потерпілому удар головою та кулаком по обличчю. Свідок намагалася розняти їх, однак її відштовхнули та продовжували бити потерпілого. Потерпілий нікого не бив, а лише захищався від ударів. ОСОБА_6 звідкись взяв биту та ударив нею ОСОБА_5 два рази по голові. Вона подзвонила в поліцію, яка невдовзі під`їхала та за описом обвинувачених затримала їх;

- заявою ОСОБА_5 до органа поліції про вчинення щодо нього злочинних дій двома невідомими 07.05.2016 року на вул. Городоцькій у м. Львові;

- рапортом інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_19 від 08.05.2016 року, в якому зазначено, що при патрулюванні міста ним та інспектором ОСОБА_20 була отримала інформація про бійку на вул. Городоцькій. Після прибуття на місце потерпілий повідомив про прикмети зловмисників та те, що його вдарили битою. Неподалеку на цій же вулиці патрульними були виявлені особи, які підходили під прикмети. Один з них, як стало відомо пізніше ОСОБА_6 , ніс в руках биту. Вказані особи були доставлені до Галицького відділу поліції;

- даними, що містяться у протоколі огляду від 08.05.2016 року, в якому зафіксований огляд дерев`яної бити;

- даними виписки з медичної карти хворого № 6048, де зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_5 забійна рана тем`яної ділянки голови праворуч;

- висновком судово-медичної експертизи № 875 від 11.05.2016 року, в якому зазначено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено забійну рану тем`яної ділянки голови праворуч, крововилив і садно на кінчику язика. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені дією тупого предмету, та виникнути від ударів битою по волосяній частині голови та головою в ділянку обличчя 07.05.2016 року. Такі тілесні ушкодження відностяться до легких.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 пояснили, що обвинувачені дійсно вчиняли протиправні хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачені надали показання, в яких фактично визнали вчинення ними спільно та окремо кожний дій, що їм інкримінуються. Невизнання обвинуваченими вини у вчиненні саме хуліганських дій суд вважає таким, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Показання свідка ОСОБА_16 є послідовними, логічними, узгоджуються з показами інших свідків, письмовими доказами, з показаннями потерпілого в тій частині, що ОСОБА_7 , проходячи повз потерпілого з дівчиною, спеціально штовхнув його в ліве плече та руку з такою силою, що з кишені потерпілого випала зубочистка. При цьому на тротуарі було достатньо місця для того, щоб всім розійтись, не штовхаючись.

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), в яких вони обвинувачуються.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані їх дії, оскільки:

- ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

При призначенні покарань обвинуваченим суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком № 001082 від 08.05.2016 року ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний наркологічний диспансер».

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, позиції потерпілого, який наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком № 001081 від 08.05.2016 року ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний наркологічний диспансер».

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, позиції потерпілого, який наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні заявлений не був, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19), взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 21.10.2016 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: дерев`яну биту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1