АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/109/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Байківці, Тернопільського району, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, виправдано за фактом отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактами отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , передбачених ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком 3 роки, із конфіскацією всього належного майна та позбавлено 7 рангу державного службовця.

Крім того, вказаним вироком ОСОБА_6 було відсторонено від займаної посади начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області до 18.02.2016 року.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області.

Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження прокурор вказує те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, як службова особа, яка займає відповідальне становище і кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується було вчинене з використанням службового становища, а тому є достатні підстави стверджувати, що перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, будучи у зв`язку із цим наділений організаційно-розпорядчими функціями, матиме можливість безпосередньо або через третіх осіб у будь-який спосіб впливати на свідків, у тому числі шляхом організації та проведення перевірок їх діяльності, з метою зміни їх свідчень чи схилення до дачі неправдивих показань. Крім того, у випадку перебування його на вищевказаній посаді, при повторному допиті у суді апеляційної інстанції будь-кого із числа підлеглих працівників та інших свідків, вони можуть давати неправдиві показання побоюючись за можливість втрати робочого місця чи настання інших негативних наслідків для них.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти застосування заходу забезпечення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.5. ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом ст.ст.132,154 КПК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

В даному провадженні вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не набрав законної сили, оскільки за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника і прокурора 05 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається зі змісту вказаних апеляційних скарг, у них заявлені вимоги про скасування оскаржуваного вироку, в тому числі з мотивів неповноти судового розгляду та неправильності дослідження судом першої інстанції ряду доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема показань свідків, та їх невірної оцінки, у зв`язку з чим під час апеляційного розгляду може виникнути необхідність повторного дослідження обставин, які підтверджуються вказаними доказами і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_6 працює начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області і наділений організаційно-розпорядчими функціями, в тому числі щодо керівництва діяльністю інспекції.

Заперечення обвинуваченого та захисника про безпідставність клопотання прокурора колегія суддів, вважає такими, що не заслуговують на увагу оскільки з наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 на даний час займає ту ж посаду, що і на час події злочину, в якому він обвинувачується, а орган, який він очолює перебуває в стані реорганізації, а не ліквідації, як стверджує захисник, і його працівники попереджені лише про можливе вивільнення.

Крім того, з наказу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 29.01.2016 р. №6 слідує, що вказана Інспекція, територіальний підрозділ якої очолює обвинувачений, на даний час, зберігає владні повноваження і реорганізується в новий орган державного управління з аналогічними функціями.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора, а тому з метою запобігти можливості обвинуваченого, з використанням його службового становища, впливати на свідків та іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, вважає, що в даному випадку є законні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної посади.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154 157,401,405 КПК України, ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 від посади начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області на термін до 20 травня 2016 року, включно.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2