Справа № 752/1719/16-к
Провадження №: 1-кп/752/320/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлений ризик у даному кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Крім того, при вирішенні вказаного клопотання прокурор просив враховувати те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоч є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ньому формально зазначено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а також на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом. З урахуванням наявності у його підзахисного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , а саме - АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суд надходить до висновку про те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено в тому числі питання щодо суспільної небезпеки ОСОБА_5 для себе та інших осіб.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.07.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1