694/813/16-к
1-кс/694/215/16
УХВАЛА

про арешт майна

23.06.2016 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому накласти арешт на автомобіль ГАЗ 69 д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Звенигородським МРЕВ від 02.08.2013 року належить ОСОБА_6 , а також просить під час розгляду даного клопотання не викликати сторони кримінального провадження в судове засідання з метою збереження таємниці слідства.

Клопотання мотивує тим, що 28.04.2016 року о 16:30 год до Звенигородського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те що 28.04.2016 року о 15:40 год. із території його подвір`я гр. ОСОБА_6 самовільно забрав автомобіль марки УАЗ-469 Б д/н НОМЕР_4 номер кузову № НОМЕР_5 , який знаходиться у власності ОСОБА_8 . Також із показів ОСОБА_8 було встановлено що ОСОБА_6 на даний час користується його автомобілем марки УАЗ-469 Б д/н НОМЕР_4 номер кузову № НОМЕР_5 , який видає за інший автомобіль марки ГАЗ 69 д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та на який ОСОБА_6 має відповідний технічний паспорт.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману.

05.05.2016 року старшим слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Відтак зазначене клопотання розглядається лише за участю слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час проводиться досудове розслідування, а тому за для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів подання вбачається, що автомобіль марки ГАЗ 69 д/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення - зміну номеру кузова, моделі, марки, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження, відтак він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання, щонакладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження та з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 69 д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Звенигородським МРЕВ від 02.08.2013 року належить ОСОБА_6 .

Ухвала щодо арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1