Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 серпня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Представники потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, запевняючи, що будуть з`являтися в судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою, а прокурором не доведені ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважать що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути замінено на більш м`який запобіжний захід.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , раніше судимі, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, судове дослідження доказів по справі не закінчено, тому суд вважає, що на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою строком до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 17 години 00 хвилин 04 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий у кримінальному провадженні
суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2