В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1076/16-к

07 листопада 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богородчанах кримінальне провадження № 0000281 та 0000282 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично поживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, який працює сезонно, засуджений 06.09.2016 року вироком Богородчанського районного суду за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст 185 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також скоїв її повторно.

Злочин вчиненив при таких обставинах:

11 липня 2016 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, прямуюючи додому в с.Кривець Богородчанського району вирішив зайти до своєї родички ОСОБА_5 позичити велосипед, щоб полегшити дорогу. З цією метою він зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . На подвір`ї він побачив велосипед марки «Alppina», який був припертий до будинку. Переконавшись у тому, що у дворі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, він викрав вказаний велосипед, приїхав ним додому і заховав його. Таким чином потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

05 вересня 2016 року близько 21 год.,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перший раз не був викритий у вчиненні крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 знову зайшов на територію господарства потерпілої, що у АДРЕСА_3 . Переконавшись, що біля будинку нікого немає, він таємно викрав велосипед марки «Magnum» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_6 . З викраденим з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав. Підтвердив, що в липні 2016 року, повертаючись додому із селища Солотвин ішов через с.Раковець. Щоб полегшити шлях зайшов до своєї родички ОСОБА_6 , яка проживає у с.Раковець Богородчанського району. Однак, не виявивши нікого вдома, самовільно взяв велосипед сірого кольору, який думав згодом повернути. Вдома даний велосипед заховав і не повернув потерпілій.

Вдруге 05.09.2016 року, проходячи через с.Раковець у вечірній час знову зайшов у господарство ОСОБА_6 . Побачивши на подвір`ї велосипед червоного кольору, вирішив викрасти його. Викрадений велосипед зберігав у підсобних приміщеннях за місцем свого проживання. Заявив, що корисливих мотивів не переслідував, хотів в майбутньому повернути велосипеди власниці, але через різні обставини не зробив цього. Просив суворо не карати.

У протоколах проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року та 29.09.2016 року ОСОБА_4 на місці події показав у який спосіб вчинив крадіжку велосипеда марки «Alppina» та «Magnum» та де в подальшому їх переховував. Обставини, встановлені у ході слідчого експерименту відповідають показанням ОСОБА_4 ,, які він давав у судовому засіданні.

26.09.2016 року велосипед марки «Alppina», який був виявлений і добровільно виданий поліції ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно довідки споживчого товариства вартість велосипеда «Alppina» бувшого у користуванні складає 1000 грн.

26.09.2016 року велосипед марки «Magnum», який був добровільно виданий поліції ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно довідки споживчого товариства вартість велосипеда «Magnum» бувшого у користуванні складає 1500 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочини було вчинено.

Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння одного із злочинів у стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється підсудним. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, того, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, один із злочинів вчинив під час розгляду у судому засіданні матеріалів кримінального провадження за фактом вчинення ним іншого злочину, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання визначене у санкції статті 185 ч.1 та ч.2 КК України у виді арешту.

Оскільки ОСОБА_4 06.09.2016 року засуджений вироком Богородчанського районного суду, який набрав законної сили, за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, до відбування покарання не приступив, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України.

Враховуючи спосіб життя та поведінку підсудного, який активно переховувався від суду, до вступу вироку в законну силу щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту з метою запобігти подальшим спробам ухилитись від відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання

-за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту строком на один місць;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на три місці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити засудженому покарання за сукупністю злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також шляхом повного складання з призначеним покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, котре не відбув. При цьому суд враховує співвідношення, визначене ст. 72 КК України, зокрема, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 за вказаними вище злочинами слід визначити у виді арешту строком на 4 місяці.

До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше як на 60 днів (тобто до 06.01.2017 року).

Речові докази по справі велосипеди «Alppina» та «Magnum» повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя