Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3886/13-к
Провадження № 1-кс/553/570/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000258,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 27.09.2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000258. У скарзі зазначив, що постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_2 від 19 вересня 2012 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 29.12.2012 року на підставі подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про невиконання судового рішення ОСОБА_3 про повернення йому, ОСОБА_1 перфоратору «Ворскла ПМ 3900-26». Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим у постанові зроблено помилковий висновок, що оскільки в даній події фактично вбачаються цивільно-правові відносини,ОСОБА_3 не ухиляється та не перешкоджає виконанню судового рішення, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні об»єктивні дані про отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також вимоги про зобовязання виконати рішення суду, а тому в діях останнього не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Проте, цивільно-правові відносини з приводу незаконного володіння ОСОБА_3 його майном перфоратором «Ворскла ПМ 3900-26», та позиції ОСОБА_3 про те, що він збирається повернути його після усунення недоліків ремонту, вже було предметом судового розгляду, за результатами якого було ухвалено рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17.07.2012 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2012 року, та яким зобов»язано ОСОБА_3 повернути належне йому, ОСОБА_1 майно. Скаржник, також посилається на те, що в діях ОСОБА_3 вбачається наявність всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке є закінченим, а саме: основним безпосереднім об»єктом даного злочину є правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року, яке набрало законної сили 21 серпня 2012 року. Додаткові об»єкти злочину - право ОСОБА_1 на виконання судового рішення, яке є складовою його права на судовий захист, право власності ОСОБА_1 на перфоратор, суб»єктом злочину є ОСОБА_3, осудна повнолітня фізична особа. Об»єктивною стороною є невиконання ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року, що набрало законної сили. Суб»активною стороною злочину прямий умисел ОСОБА_3, який усвідомлював і знав про рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2012 року, що набрало законної сили, про його зміст. Однак вказував,що виконає це рішення тільки за висунутих ним умов, які судовим рішенням не передбачені. Окрім того, слідчий протиправно не зазначає його в оскаржуваній постанові, в якості потерпілого, оскільки він повідомляв під час допиту про те, що злочином йому було завдано шкоду. Тому просив суд, скасувати постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000258.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого, зобов»язати слідчого визнати його потерпілим від дій ОСОБА_3.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в результаті проведеної перевірки за поданням начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про невиконання судового рішення ОСОБА_3 про повернення йому, ОСОБА_1 перфоратору «Ворскла ПМ 3900-26» було встановлено, що в даному випадку фактично вбачаються цивільно-правові відносини, а також той факт, що ОСОБА_3 не ухиляється та не перешкоджає виконанню судового рішення, в матеріалах виконавчого провадження відсутні об»єктивні дані про те, що він дійсно отримував постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також вимогу про зобов»язання виконати рішення суду, була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000258 від 29.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у звязку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, який заперечував щодо скасування рішення слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв»язу з тим, що старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_2 обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що оскільки в даній події фактично вбачаються вбачаються цивільно-правові відносини,ОСОБА_3 не ухиляється та не перешкоджає виконанню судового рішення, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні об»єктивні дані про отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також вимоги про зобовязання виконати рішення суду, а тому в діях останнього не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме відсутня суб»єктивна сторона даного злочину, тому слідчим було прийнято вмотивоване рішення щодо закриття кримінального провадження №0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв»язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000258 відмовити повністю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4