АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3749/16-к
Провадження № 11-сс/791/136/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: А.Грушицький.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буртин, Полонського району, Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, і обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю із покладенням відповідних обов`язків, а також покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими працівниками Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області, за винятком участі у процесуальних діях. Утримуватися від відвідування будівлі Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, 7.

Встановлено дату закінчення дії ухвали до 04.04.2016 року.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. На утриманні підозрюваного знаходиться троє малолітніх дітей.ОСОБА_7 має позитивну репутацію та відсутність судимостей. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не наведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу адвоката, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив доведеність наданих сторонами кримінального провадження доказів, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Посилання у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 на невідповідність ухвали слідчого судді вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ у справах «Мамедов проти Росії», «Макаров проти Росії», «Каучор проти Польщі» та інших, є безпідставними, оскільки клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, і розглянуто слідчим суддею з дотриманням ст.194 КПК України.
Також є необгрунтованими твердження апелянта, про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто незаконним складом суду.
Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 відмовлено. ( а.п. 52).
Частково задовольняючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, слідчий суддя послався на сукупність доказів, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. А оскільки підозрюваний займав посаду заступника керівника державного органу, є вагомі підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити документи, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, міцність його соціальних зв`язків, що безперечно заслуговує на увагу, проте з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, даний факт не може бути підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження адвоката ОСОБА_8 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

Слідчим суддею прийняте обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Доводами апеляційної скарги адвоката з доповненнями висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу не спростовуються, і підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 квітня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11