Єдиний унікальний номер справи 185/9237/14-к
Провадження № 1-кс/185/1119/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення яке кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що охоплюється диспозицією ч. 2 ст.185 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 від 11 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 вересня 2014 року о 10:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню та судовому розгляду у спосіб, вказаний в п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення інкрімінованого йому кримінального правопорушення, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підстави вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності.

Крім того, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може здійснювати неправомірний тиск на потерпілого, свідків, що може суттєво вплинути на подальші його свідчення та на хід досудового розслідування в цілому.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 27.06.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, тобто до 24 листопада 2014 року:

1) заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області;

2) заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він мешкає в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин щодня;

3) прибувати за першим викликом до службової особи органу досудового розслідування у визначений нею час;

4) докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1