Справа № 442/2698/16-к
Провадження № 11-п/783/81/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 30 січня 2016 року, за підозрою про вчинення ними кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановила:
в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У своєму поданні голова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 просить вирішити питання щодо скерування зазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Про час та місце розгляду подання учасники судового провадження були належним чином повідомлені, однак для його розгляду не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали провадження та подання судді Личаківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до подання голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року справу призначено судді ОСОБА_8 . Заявою від 01.04.2016 року суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід.
Розпорядженням № 66 від 04.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року справу призначено судді ОСОБА_5 . Заявою від 06.04.2016 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.
Розпорядженням № 68 від 07.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 року справу призначено судді ОСОБА_9 . Заявою від 08.04.2016 року суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід.
Розпорядженням № 69 від 08.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2016 року справу призначено судді ОСОБА_10 . Заявою від 08.04.2016 року суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід.
Розпорядженням № 70 від 11.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016 року справу призначено судді ОСОБА_11 . Заявою від 11.04.2016 року суддя ОСОБА_11 заявила самовідвід.
Розпорядженням № 71 від 11.04.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2016 року справу призначено судді ОСОБА_12 . Заявою від 12.04.2016 року суддя ОСОБА_12 заявив самовідвід.
Розпорядженням № 74 від 13.04.2016 року призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як випливає із матеріалів провадження, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2016 року призначення не відбулося, оскільки після задоволення усіх самовідводів не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 30 січня 2016 року, за підозрою про вчинення ними кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України необхідно направити для розгляду у Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:
подання голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області щодо визначення підсудності задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 30 січня 2016 року, за підозрою про вчинення ними кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, направити у Самбірський міськрайонний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3