Справа № 161/4393/16-к
Провадження № 1-кп/161/295/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 07 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осьмиговичі Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_4 , 2004 р.н. та донька ОСОБА_5 , 2014 р.н., приватного підприємця, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 06 лютого 2016 року, близько 17 год. 50 хв., в темну пору доби, на 2 км. + 622 м. автодороги Н-22 сполученням "Устилуг-Луцьк-Рівне" на під`їзді до м. Луцька, в с. Милуші Луцького району Волинської області, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, керуючи технічно справним фургоном малотонажним-В марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 60 км/год., по сухій ділянці дороги в напрямку м. Луцька, проявив неуважність та необережність, не переконався в безпеці руху, передбачаючи настання суспiльно-небезпечних наслiдкiв своїх дiй i легковажно розраховуючи на їх запобігання, перетнув суцільну лінію горозонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні потоки транспорту та виїхав на смугу зустрічного руху, де під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним бортовим малотонажним-В автомобілем марки "Богдан 231210" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив пасажирів ОСОБА_10 та мололітню ОСОБА_11 . В результаті вищевказаного зіткнення водій автомобіля марки "Богдан 231210" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 втратив керування автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Dodge Ram Van" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 , який перевозив пасажира ОСОБА_13 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Богдан 231210" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного звиху правої стегнової кістки, закритого перелому головки правої стегнової кістки зі зміщенням, закритої тупої травми грудної клітки з переломом 5-6 ребер зліва, забій м`яких тканин обличчя, саден лобної ділянки, забій та підшкірний крововилив лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 305 від 17 березня 2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я і виникли від контакту з тупими предметами (предметом), цілком можливо з виступаючими частинами салону автомобіля під час ДТП.

В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, отримання потерпілим ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень, стало грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.11, 2.3 (б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема, п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил…; п. 2.3 (б) - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, вiдповiдно реагувати на її змiну... i не вiдволiкатись вiд керування цим засобом у дорозi; п. 12.1 - під час вибору в установлених місцях межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку… стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 1.11 - дорожньої розмітки (лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється); п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні необережних дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав частково та з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 06 лютого 2016 року, близько 17 год. 50 хв., в темну пору доби, керував бусом "Renault Master" по сухій ділянці автодороги Ковель-Луцьк, із дозволеною швидкістю в населеному пункті, в напрямку м. Луцька в с. Милуші Луцького району Волинської області, проте не перетинав лінію розмежування між смугами руху, об`їжджав нерівності на дорозі, притиснувшись до лінії розмежування. В той момент розминався з автомобілем "Ваз Богдан", вивертав руля зліва на право, відбувся удар, колесо спустило, прийняв вправо, увімкнув аварійку і зупинився на обочині. Зіткнення відбулося на його смузі руху або ж на лінії розмежування. Його транспортний засіб отримав пошкодження: розбита ліва фара (зі сторони водія) та ліве крило. Під час досудового розслідування передав потерпілому 2500 грн. на лікування. Просив суворо не карати. Цивільний позов не визнав взагалі, вважаючи його безпідставним.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 06 лютого 2016 року, ввечері, їхав автомобілем "Богдан" із пасажирами по автодорозі в напрямку м. Ковель, із швидкістю приблизно 60 км/год, дорога була трохи мокра, оскільки йшов дрібний дощ. Після заправки, в с. Милуші Луцького району Волинської області відбулась аварія, йому на зустріч виїхав автомобіль бус, почав його обходити, вивертаючи руля на право, однак удар прийшовся на дверку автомобіля зліва і на заднє ліве колесо, після чого його відкинуло на зустрічну смугу руху. Тримав ногу на тормозі до упора, проте виїхавши на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення із автомобілем "Додж Рам". Після аварії підбігли люди, помогли витягнути дружини з дитиною і приїхала швидка. Після чого, пасажири автомобіля "Додж Рам" запитували, як він з обочини виїхав на зустрічну смугу, на що їм відповідав, що в нього "в`їхали". Внаслідок удару диск зігнуло, а колесо спустило. Припускає, що ОСОБА_3 міг об`їжджати яму, але не може стверджувати, оскільки було темно. Пізніше прибула швидка медична допомога, яка забрала його з місця події. В результаті ДТП отримав забій грудної клітки, на голові садини, зламані 5,6 ребра, перелом правої головки стегнової кістки зі зміщенням. Вподальшому йому стало відомо, що приїжджали слідчі, робити заміри і приїжджав евакуатор. Підтверджує, що ОСОБА_3 відшкодував 2500 грн. на лікування. Завдані йому усі збитки не відшкодовані. Цивільний позов підтримав повністю.

Допитані в суді свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , кожен зокрема, ствердили, що 06 лютого 2016 року їхали автомобілем "Додж" по автодорозі в напрямку м. Луцька, в населеному пункті с. Милуші, із зустрічної смуги руху, з обочини, перетнувши роздільну смугу руху їм на зустріч вискочив автомобіль "Богдан", в результаті чого відбулось ДТП. Вийшовши із автомобіля, підійшли до водія ОСОБА_7 , та на їхнє запитання чого він виїхав на смугу зустрічного руху, той відповідав, що то в нього "в`їхали". Неподалік місця їхньої ДТП на узбіччі бачили бус "Рено" із пошкодженням переднього лівого колеса та бампера, а тому зрозуміли, що перед цим водій " ОСОБА_14 " дійсно мав ще одне ДТП із цим автомобілем.

В свою чергу, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні також показали, кожен зокрема, що дійсно отримали повідомлення від ОСОБА_7 про ДТП і негайно приїхали на місце, їх слідчий залучив понятими, оглядали місце ДТП, складали схеми, підписували протоколи, транспортні засоби не зміщувались із місця. З того, що вони бачили, вони зрозуміли, що водій буса виїхав на смугу зустрічного руху їхнього водія автомобіля "Богдан" та допустив зіткнення, в результаті чого після удару, водія ОСОБА_7 викинуло на смугу зустрічного руху, де вже відбулось інше ДТП із автомобілем "Додж".

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця події з оформленими фототаблицями та схемою до нього від 06 лютого 2016 року, з яких слідує, що місце ДТП знаходиться на автодорозі "Милуші-Луцьк" на 2 км + 620 м., в межах дії знаку "населений пункт", асфальтобетонне покриття на момент огляду сухе. Автомобіль "ВАЗ Богдан" д.н.з НОМЕР_2 розміщений на смузі руху в напрямку м. Луцька, частково переднє ліве колесо знаходиться на узбіччі, заднє праве колесо знаходиться за 1.10 м. від центральної лінії розмітки, переднє праве колесо знаходиться за 2.80 м. від центральної лінії розмітки. У автомобілі пошкоджено всю передню частину. Автомобіль "Додж Рам Вам" д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться по смузі руху в напрямку м. Луцька, заднє ліве колесо за 1.30 м. від центральної лінії розмітки, переднє ліве за 2.70 м. від центральної лінії розмітки. У автомобілі пошкоджено всю передню частину. На правому узбіччі в напрямку м. Луцька знаходиться автомобіль марки "Рено Мастер" д.н.з. НОМЕР_1 , заднє ліве колесо за 3.30 м. від центральної лінії розмітки, переднє ліве колесо 3,75 м. від центральної лінії розмітки. У даному автомобілі пошкоджено передній бампер з лівої сторони. Слід юзу 10 м. автомобіля ВАЗ, який тягнеться зі смуги руху в напрямку м. Ковель. Уламок із бризовика "захисту" заднього лівого колеса автомобіля марки "ВАЗ Богдан" знаходиться на смузі руху в напрямку м. Ковель за 4.10 м. від кінця смуги руху в напрямку м. Луцька. Сліди мастил наявні між автомобілями "ВАЗ Богдан" та "Додж Рам Вам".

Згідно до довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 01 липня 2016 року № 21/01-47/180, протягом 06 лютого 2016 року на території Луцького району (за даними метеостанції Луцьк) спостерігалась хмарна погода з проясненнями, без опадів. Видимість більше 10 км. Вітер південно-західний, 23-м/с., температура повітря 4С0, відносна вологість повітря 79%.

Із протоколу огляду предметів від 01 березня 2016 року та оформлених до нього фототаблиць вантажного бортового малотоннажного-В автомобіля білого кольору марки "Богдан 231210" р.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що під час огляду на ньому виявлено пошкодження: повністю пошкоджена передня частина, капот, передні фари, передній бампер, ліве та праве крило, пошкоджене лобове скло, деформований дах, пошкоджені решітки радіатора та сам радіатор. Також з лівої сторони автомобіля, а саме, починаючи із водійської дверки наявний шлях тертя, який переходить на кузов автомобіля і в кінці кузова закінчується. Деформований зовнішній обід диска заднього лівого колеса у вигляді вм`ятини металу з напрямком деформуючого зусилля ззовні до осі колеса, тиск повітрі в шині заднього лівого колеса відсутній.

Також протоколом огляду предметів від 01 березня 2016 року та оформленими до нього фототаблицями фургону малотоннажного-В автомобіля білого кольору марки "Рено Мастер", р.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на ньому наступні пошкодження: руйнована ліва частина розсіювача передньої лівої блок-фари у вигляді відсутності фрагменту. На лівій боковій частині переднього бампера наявні сліди тертя у вигляді подряпин та нашарування речовини білого кольору схожої на фарбу, з напрямком дії слідоутворюючої поверхні спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. В середній частині переднього лівого крила наявні сліди тертя у вигляді повздовжньої смуг вдавлення металу із відшаруванням лакофарбового покриття, з напрямком дії слідоутворюючої поверхні спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Деформована нижня частина переднього лівого крила та накладка арки переднього лівого колеса у вигляді вм`ятини з напрямком дії деформуючого зусилля спереду назад та дещо зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля, в межах якої наявні сліди тертя у вигляді потертості та нашарування речовини чорного кольору, з напрямком дії слідоутворюючої речовини чорного кольору, з напрямком дії слідоутворюючої поверхні назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Деформований зовнішній обід диска переднього лівого колеса у вигляді вм`ятин металу з напрямком дії деформуючого зусилля ззовні до осі колеса. В районі вм`ятин металу на зовнішньому ободі диска переднього лівого колеса, на боковій шині наявні сліди потертості верхнього шару гуми.

Вищевказані транспортні засоби та автомобіль марки "Додж Рам Вам", постановами слідчого визнано речовими доказами від 07 лютого 2016 року та передані на відповідальне зберігання власникам.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 305 від 17 березня 2016 року з врахуванням даних історії хвороби Луцької МКЛ потерпілий ОСОБА_7 отримав слідуючі тілесні ушкодження: травматичний звих правої стегнової кістки, закритий перелом головки правої стегнової кістки зі зміщенням, закриту тупу травму грудної клітки з переломом 5-6 ребер зліва, забій м`яких тканин обличчя, садна лобної ділянки, забій та підшкірний крововилив лівого колінного суглобу, які виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо від ударів об облаштування салону автомобіля при ДТП, в час вказаний в постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби.

За висновком транспортно - трасологічної експертизи № 719 від 24 березня 2016 року в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня ліва частина переднього бампера автомобіля "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 та задня частина лівої дверки автомобіля "Ваз Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, повздовжня вісь автомобіля "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась під кутом близько 170+-5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля "Ваз Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи із сукупності всіх доказів, зокрема, слідів юзу автомобіля "Ваз Богдан", місця виявлення уламку бризговика автомобіля "Ваз Богдан", пошкоджень на автомобілях "Ваз Богдан" та "Рено Мастер", висновку транспортної - трасологічної експертизи щодо механізму утворення пошкоджень на автомобілях та їх взаємного розташування в момент ДТП, суд приходить до висновку, що первинне зіткнення між автомобілями відбулось на смузі руху водія "Ваз Богдан" ОСОБА_7 .

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, однак вони не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є послідовними та їх суд покладає в основу обвинувального вироку, і вони узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів та висновком транспортної - трасологічної експертизи.

А тому суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочини та понесення законного покарання.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує інформацію про стан його здоров`я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, його задовільну характеристику по місцю проживання, а саме, відсутність скарг від сусідів щодо його поведінки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також думку останнього, який не настоює на призначенні йому судом суворого покарання.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, півторарічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

При цьому, суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з того, що останній використовує автомобіль та посвідчення водія для здійснення своєї підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та до Приватного Акціонерного Товариства "УПСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних страждань, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості, відповідно суд оцінює їх в розмірі 15000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого, а тому цивільний позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.
Також, слід стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "УПСК" на користь потерпілого ОСОБА_7 суму майнової шкоди в сумі 84585 грн. 55 коп., тобто витрати на лікування, що стверджується оглянутими фіскальними чеками, із врахуванням того, що обвинуваченим під час досудового розслідування останньому добровільно відшкодовано матеріальну шкоду в загальній сумі 2500 грн., що зазначив сам потерпілий в судовому засіданні, при цьому, інша частина такої шкоди на даний час залишилась не відшкодованою.
Водночас, визначаючи розмір майнової шкоди, що підлягає до відшкодування, суд не бере до уваги і не стягує з ПАТ "УПСК" "благодійні пожертви", "благодійні внески" згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 1483 грн.
При цьому, згідно до вимог ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з ПАТ "УПСК" на користь ОСОБА_7 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, завдану здоров`ю, що становить відповідно 4229 грн. 28 коп.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення транспортно-трасологічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_7 майнову шкоду - витрати на лікування в сумі 84585 грн. (вісім десять чотири тисячі п`ятсот вісім п`ять) грн. 55 коп., а також моральну шкоду в сумі 4229 грн. (чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 28 коп.
В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Речові докази: фургон малотонажний-В марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 , бортовий малотонажним-В автомобіль марки "Богдан 231210" д.н.з. НОМЕР_2 - повернути представнику власника ТзОВ "Птахокомплекс" Губин" ОСОБА_16 , а автомобіль марки "Dodge Ram Van" д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2752 (дві тисячі сімсот п`ятдесят два) грн. 50 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1