overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження за вказаним обвинувальним актом було призначено до підготовчого судового засідання на 22.07.2016 року та на 03.08.2016 року, на яке обвинувачений не з`являться, причини своєї неявки не повідомляє.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на інший день, на проведення якого доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Враховуючи, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог КПК України, проводиться за участю обвинуваченого, причина неявки якого в підготовче судове засідання не відома, керуючись ст.ст.142,314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання та доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України на 18.08.2016 року на 10 год. 30 хв., яке провести в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 18.08.2016 року на 10 год.30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11-п/796/472/2016
Доповідач: ОСОБА_1
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України про визначення підсудності, -

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та у його інтересах захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в клопотанні про визначення підсудності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначено у яких випадках кримінальне провадження можливо передати на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Зокрема, доводи, які викладенні в клопотанні прокурора про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з Дніпровського районного суду м. Києва до іншого, належно не вмотивовано, зазначення п.2 ч.1 ст.34 КПК України як на підставу зміни підсудності не знайшло свого підтвердження ні згідно витребуваних матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 372 КК України, також в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не було надано обґрунтованих відомостей щодо зміни підсудності. Більш того, відомостей щодо неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження в Дніпровському районному суді м. Києва після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не має, що вказує на відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження до іншого суду .
Більш того, твердження прокурора про неможливість суддів Дніпровського районного суду м. Києва об`єктивно, повно та всебічно розглянути матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 є нічим не підтвердженими та надуманими, оскільки жодного доказу на підтвердження даного факту надано не було.
За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає, є безпідставним, і не відповідає матеріалам судового провадження та вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 216/1819/16-к
Провадження 1-кп/216/300/16

У Х В А Л А
29.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ,-

В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
29.07.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання, в зв`язку з тим що на призначенні дати судових засідань, а саме 11.07.2016 року та 29.07.2016 року він не зв`явився по невідомим суду причинам.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 16 вересня 2016 року, 14-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально -Міського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Зобов`язати Центрально Міський ВП ГУНП України у Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 16 вересня 2016 року на 14-00 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №399/511/16-к

Провадження № 1-КС/399/38/16
УХВАЛА
30.06.16року Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
встановив:
До слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження. Передбачені ст. 304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження, або повернення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Призначити розгляд зазначеної скарги у приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 14 годину 08.07.2016 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_2 та начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Копію скарги направити начальнику СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 2604/8222/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2013 р. Днiпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, для вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28.03.2013 року о 10 год. 00 хв., 09.04.2013 року на 09 год. 00 хв., 22.04.2013 року на 12 год. 00 хв. не зявляються, про причини неявки суд не повідомив. Примусові приводи по його доставлені в судові засідання не виконані.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_1 повторного примусового приводу у судове засідання, у звязку із ухиленням останнього від явки в судове засідання, оскільки, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.

Оскільки розглянути справу за відсутності засудженого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року ), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно до засудженого:

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Кошиця, 5, каб.204 13 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід свідків доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Зобовязати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини не виконання та про застосовані заходи спрямовані на їх виконання в строк до 14 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-481/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины,-
17 января 2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 был предан суду по ст. 118 УК Украины.
16 февраля 2011 года в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявил отвод судье Пысларь В.П., по мотивам того, что судья Пысларь В.П. при допросе подсудимого занял обвинительный уклон, предвзято и негативно отнесся к его подзащитному, безосновательно склонял подсудимого к признанию вины по более тяжкому преступлению.
Рассмотрев заявление защитника ОСОБА_1, заслушав мнение подсудимого ОСОБА_2, поддержавшего своего адвоката а также прокурора возражавшего против удовлетворения заявления об отводе председательствующего судьи Пысларь В.П., изучив материалы жалобы, суд полагает что предусмотренных ст. 54 УПК Украины оснований для отвода судьи не имеется. Доказательств в подтверждение обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи Пысларь В.П. и его заинтересованности судьей не установлено, а защитником ОСОБА_1 не представлено.
Однако, с целью объективного рассмотрения дела, избежание конфликтной ситуации и многочисленных жалоб заявителя, руководствуясь ст. 54 - 57 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Отвод судье Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., заявленный ОСОБА_2 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины в соответствии с требованиями ст. 16-2 УПК Украины передать работникам аппарата суда на регистрацию в автоматизированной системе документооборота.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 592/6623/16-к
Провадження № 1-кп/592/408/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
18.07.2016 р. до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення підготовчого судового засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі.
З урахуванням процесуальної позиції потерпілої та думки учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 - 30 годин 08 серпня 2016 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

без участі потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання не з`являється свідок ОСОБА_6 , який не отримує судових вікликів, за отриманими викликами не з`являється до суду. Попередня ухвалу суд від 19.07.2016 року про його примусовий привід не виконана.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідка до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 08 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідка :

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 116 А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2128/16-к
№ 1-кп/207/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 09.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/2618/16-к
Провадження № 1-кп/209/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"01" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001270 від 13.06.2016 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001270 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 01.08.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосувати привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1