Справа № 204/1749/16-к
Провадження № 1-кс/204/288/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень, за постановою Кіровського районного суду від 20.05.2013 року покарання у вигляді штрафу змінено на 80 годин громадських робіт;

- 07.06.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 75 ст. 76 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.06.2013 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 25.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднано не відбутий строк 6 днів за вироком суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2013 року, до 1 року 6 днів позбавлення волі, 14.11.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 08.03.2016 року приблизно о 14:10 годині знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний» за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на торговій вітрині дві пари чоловічих джинсів моделі CL033094 колір LERY WASH та моделі CL 0331112 колір JUMPSEY WASH, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, та особистої зацікавленості, взяв з вітрини магазину дві пари чоловічих джинсів та сховав їх під одягнену на ньому куртку, при цьому не сплативши вартість двох пар джинсів направився до виходу з магазину, однак злочинні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка помітила викрадення товару, попрямувала в слід за ОСОБА_5 при цьому намагалася словесно зупинити та повернути викрадене майно, однак останній покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та попрямував до виходу з ТРЦ «Приозерний»,

Проте, ОСОБА_5 розуміючи, що його таємні дії спрямовані на викрадення чужого майна, стали явними для оточуючих, не виконуючи вимоги продавця-консультанта ОСОБА_7 , став тікати з приміщення ТРЦ «Приозерний», тобто реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , а саме: чоловічі джинси моделі CL033094 колір LERY WASH вартістю 790 гривень; чоловічі джинси моделі CL 0331112 колір JUMPSEY WASH вартістю 690 гривень. Тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, та будучи поміченим продавцем-консультантом ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що його таємні дії стали носити відкритий характер, продовжив спробу зникнути з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, так як за межами приміщення ТРЦ «Приозерний» був затриманий прохожим громадянином ОСОБА_8

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 09.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

09.03.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000838 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду від 08.03.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

09.03.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ч. 186 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, проживає та зареєстрований за межами м. Дніпропетровська, місця проживання та реєстрації в м. Дніпропетровську не має, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави вважати, що, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки санкцією статті КК України за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою уникнення від відповідальності за вчинене може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, з метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином тяжким та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 змінити постійне місце проживання, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1