overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2382/16-к
провадження № 1-кп/361/179/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого оператором АЗТ ТОВ «Союз-Авто», раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, надійшов до суду 22 квітня 2016 року.

Ухвалою від 25.04.2016 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час такого прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися захисник, обвинувачений та потерпілі.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у ході досудового розслідування домашній арешт, залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000040 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на 10-30 год. 17 травня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/200/2016(м)
264/293/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, українець, маючий середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 26.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;

2) 22.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

3) 05.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2014 року виконувати самостійно;

4) 16.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до шести років позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, наново призначене покарання поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років, -

ВСТАНОВИЛА :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 12 травня 2016 р..

Судді:
Справа № 307/1365/16-к
Провадження № 1-кп/307/271/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

06.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_3 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.00 год. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/138/2016
ЄУН № 331/1682/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у режимі відеоконференцзв*язку у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2016 р. до 14 травня 2016 р.
Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14.05.2016 року.
Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 наполягає на продовженні терміну перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 2 місяці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці заперечує, просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку зі станом здоров*я.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що суд не має відомостей про стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 12.07.2016 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4956/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3026/16
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні заявник вказує підстави для часткового скасування арешту на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, вінкод Y6DTF696D8W420721 SUPTF696D8W420721 держномер НОМЕР_1 , а саме: громадянин ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, та не є підозрюваним, тому його майно не може бути арештованим відповідно до ч. 10 ч. 170 КПК України у редакції від 18.02.16 р., та інші підстави/
У судовому заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України ( редакція від 18.02.16 р. ) не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ( арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ) цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З цієї норми Закону вбачається, що для вирішення вимоги клопотання не має значення, чи повідомлена будь-кому підозра.
По-друге, арешт майна ухвалою судді від 03.06.15 р. накладався саме для забезпечення з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому на нього відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України ( редакція від 18.02.16 р. ) може бути накладено арешт. Сукупність викладених обставин є підставами для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
1Справа № 335/1806/15-к 1-кп/335/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду кримінального судом було викликано свідка ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні. У зв`язку з неявкою у судове засідання і неотриманням судових повісток судом було застосовано примусовий привод свідка ОСОБА_7 у судове засідання. Згідно рапорту працівників поліції свідок ОСОБА_7 не мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , місцезнаходження його невідомо.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на прокурора. Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Прокурор у судовому засіданні наполягав на допиті вищезазначеного свідка.

Відповідно до вимог ст. ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом суду для надання показань під час судового розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місце мешкання свідка ОСОБА_7 суд немає можливості викликати його у судове засідання для допиту.

Керуючись ст. ст.ст. 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити слідчому СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 встановити місце проживання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно відомостей, наданих прокурором остання відома адреса: АДРЕСА_1 ).

При встановленні місця мешкання свідка, ОСОБА_7 , забезпечити його явку, для допиту, у судове засідання, яке відбудеться 01.06.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 55, каб. 21.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/559/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к,

встановив:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к було задоволено скаргу ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що при винесенні ухвали від 25 квітня 2016 року було допущено описку, а саме: посада прокурора міста Марганця Дніпропетровської області у штатному розписі Нікопольської місцевої прокуратури відсутня.

Суд за заявою Нікопольської місцевої прокуратури вирішив виправити описку в ухвалі суду по справі № 180/559/16-к.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року по справі № 180/559/16-к: замість «прокурора міста Марганця Дніпропетровської області», вказати «зобов`язати начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури», далі за текстом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 329/201/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 329/201/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/944/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.1, 70, 71, 72 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/185/666/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002450 від 12.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002450 від 12.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002450 від 12.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 09 листопада 2015 року о 10.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2183/16-к
Провадження № 1-кп/185/174/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 09 лютого 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 09 лютого 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 02 березня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 08.30 год. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1