Справа № 520/8223/16-к
Провадження № 1-кс/520/1521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського р-ну, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2016 приблизно о 11.00 годині, знаходячись на прибудинковій ділянці між будинками АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , визначивши майно неповнолітнього ОСОБА_9 , 2003 народження, об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 12.07.2016 приблизно о 11:10 год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 який знаходився на вище зазначеній ділянці, напали на останнього, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось в нанесенні ударів по тулубу та удушенні ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , повідомили про наявність у них зброї, яку вони застосують до ОСОБА_9 у разі його пручання, що потерпілий сприйняв реально, відкрито заволоділи його майном, а саме поясною сумочкою, що не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися: мобільний телефон «Нокіа», в корпусі чорного кольору з двома сим картками з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, окуляри оптичні (для зору) з дужками синього кольору вартістю 600 гривень, грошові кошти у розмірі 250 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1050 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення,з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив врахувати те, що його підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, хворіє на тяжку хворобу та не може знаходитися в умовах СІЗО та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрювану, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; покази малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон та грошові кошти, якими він заволодів вчиняючи злочин,протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у останнього виявлено та вилучено поясна сумка, якою він заволодів вчиняючи злочин, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , який був очевидцем вчиненого злочину, та приймали безпосередню участь при затриманні підозрюваних, власноруч написаними заявами про вчинення кримінального правопорушення, протоколами впізнання , згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як одного з осіб вчинивши відносно нього злочин, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля до неповнолітнього, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, про існування ризиків передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності, та скоїти інше кримінальне правопорушення, що вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину із застосуванням насильства до неповнолітнього, суд відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 год. 40 хв. 12.07.2016 року та припиняє свою дію о 12 год. 40 хв. 09.09.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1