УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городок Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Ярмолинецького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
16.08.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
17.08.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 15.10.2016 року.
У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування в строк, для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, постановою заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_7 від 13.10.2016 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою був обраний запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволеня клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
До підозрюваного може бути застосований лише один із передбачених законом запобіжних заходів. У ст.176 КПК України вони розташовані в порядку зростання їх суворості, що суттєво при обранні конкретного запобіжного заходу. Наявність широкого їх переліку дає можливість обрати адекватний запобіжний захід з врахуванням конкретної мети, підстав та обставин, що згідно із законом ураховуються при його обранні.
Обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин, підстав обрання до підозрюваного запобіжного заходу, а також те, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, покладено на слідчого, прокурора.
Проте, в судовому засіданні прокурором не наведено жодних доказів про те, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто на даний момент наявні докази про вчинення його цією особою.
Проте всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення не викладено обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Водночас, суд, керуючись вимогами ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, має родину, на утриманні малолітню дитину та пристарілого батька інваліда, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий, вважає за необхідне застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 11 листопада 2016 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_4 на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1