overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7927/16-к
Провадження №1-кс/751/1572/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 15 липня 2016 року він звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 27 липня 2016 року він отримав повідомлення начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій інспектора Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , обставин, які б могли свідчити про вчинення інспектором кримінального правопорушення, не виявлено.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог статті 214 КПК України: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.».
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що посадові особи прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення інспектором сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3530/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , згідно якої він просить зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0003587, розглянути та задовольнити клопотання про доручення доказів та пояснень, допитати свідків, невідкладно вжити заходів передбачених законодавством для розслідування справи у розумні строки.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно ст.303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого (прокурора) про відмову у визнанні потерпілою (даних про наявність такої відмови слідчим ні у скарзі, ні доданих матеріалах не наведено); згідно цієї ж статті, зокрема, п. 7 рішення слідчого (прокурора) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (даних про наявність такої відмови не надано).

Таким чином, зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/899/16-к
провадження: 1-в/0274/650/16
м. Бердичів
11.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши лист начальника Бердичівської ВК № 70 в порядку ст.379 КПК України в провадженні за заявою засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрежевой, Томської області Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
про зарахування терміну попереднього ув"язнення в строк покарання
25.05.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, у резолютивній частині ухвали помилково вказано період зарахування строку попереднього ув"язнення, а саме з 12.05.2012 року по 02.03.2010 року, замість 12.05.2009 року в строк відбутого покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи відомості щодо терміну попереднього ув"язнення, які були досліджені судом ( дані про затримання та набрання вироком відносно ОСОБА_4 законної сили), зміст мотивувальної частини, згідно якої термін попереднього ув"язнення ОСОБА_4 визначено в період з 12.05.2009 року по 02.03.2010 року, допушена судом описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 25.05.2016 року, вважати вірним: " Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 12.05.2009 року по 02.03.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі".
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 591/4148/16-к Провадження № 1-кс/591/2160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адваката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адваката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до слухання на 15 серпня 2016 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/433/16-к Провадження №11-п/773/102/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Турійського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Турійського районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено, в складі Турійського районного суду суддя ОСОБА_7 уповноважена на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. Разом з тим, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 приймала участь як слідчий суддя, і тому в силу ст. 76 КПК України не вправі брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Турійського районного суду є Ковельський міськрайонний суд Волинської області, то колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід направити для розгляду до Ковельський міськрайонний суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Турійського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/1562/16-к
№ 1-кп/207/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До суду доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який відмовився підійматись до зали судового засідання та приймати участь у підготовчому судовому засіданні, з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_5 підійматись до зали судового засідання та приймати участь у підготовчому судовому засіданні, неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 26.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/373/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/526/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 17 серпня 2016 року

Обвинувачуваного
ОСОБА_5 , 1992 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 17 серпня 2016 року на 13 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 183/4026/16

№ 1-кп/183/744/16

15 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000639 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4035/16-к
Провадження № 1-в/206/637/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 15 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1786/16 Справа № 209/2218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 04 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 15 серпня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 01 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя: