overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
гСправа № 358/1330/16-к Провадження № 1-кп/358/98/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000421 від 30 серпня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого, а саме; 12.07.2016 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також просив приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, а також приєднати матеріали досудового розслідування.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000421 від 30 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 04 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Повідомити про розгляд справи прокурора та викликати обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4867/16-к
Провадження № 1-кс/362/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000059, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні №0000059, в якій заявник провить суд зобов`язати орган поліції розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2016 року про скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та зобов`язати орган поліції повідомити представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду вказаного клопотання.

Скарга обґрунтована тим, що подане згадане вище клопотання, натомість слідчий його не розглянув та не повідомив заявника.

В судові засідання заявник не з`явився.

В судовому засіданні з`ясовано, що слідчий розглянув клопотання заявника та повідомив останнього про прийняте рішення, що підтверджується наданими доказами у справі.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора.

Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги.

Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

Виходячи з приписів ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст. 305 КПК України та вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 333/1404/16-к
Пр. №1-кп/333/249/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.10.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 15.12.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 15.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1421/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 07 листопада 2016 р.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/7100/16-к
1-кп/405/267/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницький кримінальне провадження, внесене 16.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007524 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007524 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 30.09.2016 вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 не прибула в судове засідання надала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007524 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження, внесене 16.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007524 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 26.10.2016 о «14» год. «40» хв.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1344/16-к
Провадження № 1-кс/392/126/16

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву про самовідвід судді в справі про вирішення питання про відвід прокурора в кримінальному провадженні за № 0000355 ,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_5 24.10.2016 року отримавши в своє провадження заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 заявив самовідвід.

Заяву про самовідвід обгрунтовує тим, що потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_3 займає посаду помічника голови Маловисківського районного суду та знаходиться в прямій підпорядкованості судді ОСОБА_5 , що може викликати сумнів в неупередженості судді.

Вислухавши думку потерпілого та прокурора, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А тому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3 займає посаду помічника голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області то дана обставина виключає участь судді ОСОБА_5 в розгляді заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в справі про вирішення питання щодо відводу прокурору по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 - задовільнити.

Заяву про відвід прокурора передати для вирішення питання про розподіл в порядку частини 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1274/16-к
Провадження № 1-в/396/120/16
УХВАЛА
24.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 20 серпня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст.72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кіровоградській УВП №14, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7,9,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 443/1460/16-к
Провадження № 1-кп/456/366/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000755 від 30.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України на 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7967/16-к
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали скарги військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону, .

Судове засідання по скарзі було призначено на 14 вересня 2016 року на 11.45 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 107 КПК України, учасники процесу не заявили клопотання про фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без фіксації судового засідання.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 107 КПК України,

у х в а л и в:

Розгляд скарги військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність військової прокуратури Львівського гарнізону, відкласти до 03 жовтня 2016 року до 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/628/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
12 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001572 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6
та апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 170, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року про накладення арешту на майно нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно нежитлові будівлі площею 237 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_11 , уродженець смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району, мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року в 12.00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4