Справа № 592/8677/16-к
Провадження № 1-кс/592/3471/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області,-
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що 15.09.2016 року ним до СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185, ст.. 190 ч.1 , ст.. 356 ч.1, ст.. 382 КК України ОСОБА_5 , яке виражається в тому, що ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон Samsung Galaxy S111 НОМЕР_1 , однак останній не повернув телефон та не відшкодував його вартості. З цього приводу ОСОБА_3 , вже звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми, яким було винесено рішення та видано виконавчий лист про витребування у АСЦ «М-сервіс» зазначений мобільний телефон та передання його ОСОБА_3 , однак рішення суду не виконано, натомість ОСОБА_5 намагався повернути ОСОБА_3 зовсім інший понівечений телефон.
Заява про вчинення зазначеного кримінального правопорушення від 15.09.2016 року була отримана СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області 15.09.2016 року, однак станом на час звернення із скаргою до суду відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були і заявник повідомлений не був.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву,де підтримав скаргу в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор і представник СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності не з"явившихся осіб з урахуванням доказів , що є у справі.
Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області про вчинення злочину, передбаченого ст. ст.. 185, ст.. 190 ч.1 , ст.. 356 ч.1, ст.. 382 КК України.
Заява про вчинення зазначеного кримінального правопорушення від 15.09.2016 року була отримана СВ УВМС України в Сумській області 15.09.2016 року.
Станом на час звернення із скаргою до суду відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були і заявник повідомлений не був.
Згідно статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчою судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно статті 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою етапі 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, зобов`язати СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 06.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 15.09.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1