Справа № 355/20/16-к
Провадження № 1-кп/355/42/16
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу
21 вересня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 0000020 від 08.01.2016 року за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_7 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України та ухвалою слідчого судді йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.03.2016 року був продовжений до 24 год. 06.04.2016 року. В подальшому, строк перебування обвинуваченого ОСОБА_7 судом неодноразово продовжувався. Останньою ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року строк тримання під вартою був продовжений до 24 години 25 вересня 2016 року.
В ході розгляду даного кримінального провадження, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.331 КПК України, головуючим по справі було поставлено на обговорення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.
Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання на строк до 15 років. Дана обставина є ризиком, що обвинувачений, знаючи про суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини у скоєні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження в суді, або продовжувати злочинну діяльність.
Окрім того, прокурор наголошує суду на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час становить суспільну небезпеку для оточуючих його людей в зв`язку з чим, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 до двох місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , заперечує щодо продовження тримання під вартою її довірителя вважаючи, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання заперечує посилаючись на погіршення стану свого здоров`я та погані умови перебування його під вартою в Київському СІЗО де в даний час проходять ремонтні роботи .
Просить суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Перевіряючи питання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 08.01.2016 року та в подальшому - в ухвалах Баришівського районного суду від 02.03.2016 року, 06.04.2016 року, 04.05.2016 року, 31.05.2016 року та 28.07. 2016 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішені питання продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, виходячи із необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селище Баришівка Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, не військовозобов`язаному, раніше не судимому, інваліду 3 групи, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві строком на 60 діб, тобто до 24 години 19 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_1
судді ОСОБА_8
ОСОБА_2