Провадження № 1-кс/520/2684/16
УХВАЛА
22.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не навчається, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням заступник начальник СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004861 від 19.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.296 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 18.11.2016 приблизно о 20.40 годині ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи намір на викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 52/2 по вул. Шишкіна в м.Одесі, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками по тулубу та обличчю ОСОБА_9 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин, відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, оснащений сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень з наявними на рахунку грошовими коштами 60 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, з наявними на рахунку грошовими коштами 30 гривень, на загальну суму 1110 гривень, тим самим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Крім того, 18.11.2016 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 52/2 по вул. Шишкіна в м.Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаним з зневагою щодо норм моральності та тривалим порушенням спокою громадян, з особливою зухвалістю, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою та пониженням честі ОСОБА_10 , щодо його національності та кольору шкіри, нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та забою верхньої губи

Крім того, 18.11.2016 приблизно о 22.50 годині, ОСОБА_5 діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля в приміщенні кафе-бару «Албена», розташованого в будинку № 22 по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаним з зневагою щодо норм моральності, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, з особливою зухвалістю, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік присутніх у зазначеному закладі, пошкодили майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: розбили акваріум та скло дверей, після чого нанесли гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Димитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не навчається, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 208 КПК України 19.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
20.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами усної заяви про вчинені кримінальні правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які були очевидцями вчинених злочинів, та деталізували обставини вчинення кримінальних правопорушень, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_5 , як на одного з осіб вчинивших кримінальні правопорушення, рапортами співробітників патрульної служби, які приймали участь в затриманні підозрюваних, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження речовим доказом мобільним телефоном із сім-картами, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопоруень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не навчається, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства.

Водночас, при постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 372, 392, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16:30 год., 19.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 16:30 год., 18.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1