У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Дарницький районний суд м. Києва вироком від 16 липня 2014 року засудив ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених частиною першою статті 263 та частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 червня 2015 року зазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишив без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 10 грудня 2015 року вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 залишив без зміни.

Адвокат ОСОБА_4. звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). До заяви долучила клопотання про поновлення строку на її подання.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК.

Так, з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року убачається, що адвокат ОСОБА_4. здійснювала захист засудженого ОСОБА_2 під час провадження в суді касаційної інстанції. Проте усупереч вимогам частини третьої статті 448 КПК до заяви не додано передбачені статтею 50 цього Кодексу оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_4. на подання заяви про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2 Верховним Судом України та на участь у кримінальному провадженні щодо нього у даному Суді, а також свідчать про згоду засудженого ОСОБА_2 на представництво його інтересів у Верховному Суді України саме адвокатом ОСОБА_4. Зазначене перешкоджає вирішенню питання про наявність у адвоката ОСОБА_4. права на подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 та, відповідно, розгляду її клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу. До заяви додаються копії відповідних судових рішень на підтвердження указаних підстав (стаття 449 КПК).

Заява не містить належного обґрунтування підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 445 КПК. Незважаючи на те, що на підтвердження указаної підстави до заяви долучено копії ухвал суду касаційної інстанції, які, на думку адвоката ОСОБА_4., різняться за змістом з оскаржуваною ухвалою касаційного суду щодо ОСОБА_2, у заяві нею не наведено аргументів на користь подібності правовідносин, не здійснено порівняння оспорюваних висновків касаційного суду щодо цих правовідносин з порівнюваними, не конкретизовано, у чому полягає неоднакове правозастосування касаційного суду. Доводи заяви по суті зводяться до необґрунтованості засудження та неправильної кримінально-правової оцінки дій ОСОБА_2 за частиною першою статті 115 КК, що з огляду на положення статті 445 КПК не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

На обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, адвокат ОСОБА_4. посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи». Однак, виходячи з аналізу положень статей 445 і 458 КПК, під постановою Верховного Суду України у пункті 3 частини першої статті 445 КПК мається на увазі судове рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду конкретної кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, яке містить висновок щодо застосування певної норми права, обов'язковий для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності цю норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції. Постанови Пленуму Верховного Суду України, в тому числі й та, на яку посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_4., до таких судових рішень не відносяться, оскільки приймалися Пленумом не за результатами розгляду конкретної кримінальної справи у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, а за результатами узагальнень практики вирішення судами тих чи інших категорій справ та носили роз'яснювальний, а не обов'язковий для всіх судів характер. Отже, така постанова Пленуму не може слугувати підтвердженням підстави для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Крім того, додані до заяви копії оскаржуваних вироку місцевого суду, ухвали апеляційного суду та ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_2 не завірені належним чином як це передбачено пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

про недоліки заяви повідомити адвоката ОСОБА_4 та надати їй строк для їх усунення до 9 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3