overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4317/16-к
Провадження № 1-кп/204/356/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
07 липня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
суд -
30 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3614/16-к
Провадження № 1-кп/0182/457/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001362, зареєстрованому в ЄРДР 11.04.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001362, зареєстрованому в ЄРДР 11.04.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 29.07.2016 року на 12.30 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 1-219/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року. Павлоградськийміськрайонний суд

Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

21.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаної заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на три місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_4 був призначений з часу надання вироку на виконання, та міра запобіжного заходу була залишена - підписка про невиїзд.

29.03.2011 року на ім`я начальника МВ ГУМВС, за вихідним № 11-219, було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

23.05.2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.05.2016 року об 11 год. 20 хв. був затриманий ОСОБА_4 , та поміщений до ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності вироком, його не було виконано на протязі двох років у разі засудження до покарання менш сурового ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що після винесення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку ОСОБА_4 закінчилися вказані вище строки, та не встановлено, що засуджений ухилявся від відбування покарання, що він вчинив новий середньої тяжкості, тяжкий або особливої тяжкості злочин, тобто, перебіг давності переривався.

За таких обставин заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Копію хвали направити до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області(№4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 05 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах цього строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги клопотання. Проте, як видно зі змісту клопотання, вимог ст. 427 КПК у ньому не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у клопотанні не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, засуджений не привів своє прохання до суду касаційної інстанції у відповідність до вимог ст. 436 КПК.
Таким чином, у наданий строк ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 04 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас ОСОБА_4 заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про зміну судових рішень та закриття провадження в частині визнання винним за ч. 1 ст. 185 КК викладено без урахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/3619/15-к
Провадження №11-кп/772/1016/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 31 серпня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 1-в/489/184/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Начальник Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 29.07.2014 р. перебуває на обліку в Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Пропусків явок на реєстрацію не допускав. Строк випробування закінчився 24.06.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 17-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/756/16-к
1-кп/588/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 та з участю

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 13.06.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка, Тростянецького району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 26 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/816/16-к
Провадження 1-кп/650/133/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 липня 2016р. смт. В.Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, що надійшов 04.07.2016р. від Бериславської місцевої прокуратури призначеного до підготовчого судового засідання 05.07.2016р.
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, свідків.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному
провадженню № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 13 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа № 163/1490/16-к
Провадження № 1-кп/163/69/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 липня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000431 внееному до ЄРДР від 08.11.2015 року, що надійшло з прокуратури Волинської області 06.06.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000431 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для ухвалення рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстави для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000431 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/1620/14-к Провадження: 1-в/0274/1487/16

11.07.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської (ВК № 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 15 годину 30 хвилин 22.07.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1