справа № 208/2136/16-к
провадження № 1-кп/208/328/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.. 291 УПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено наступне.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обставини кримінального провадження викладені в такому вигляді, які не відповідають фактично встановленим під час слідства обставинам.

В обвинувальному акті є посилання на заключеня комісійної судово-медичної експертизи № 326 від 26.12.2012 р. Дніпропетровського обласного бюро СМЕ. В заключені йде мова про те що тілесні пошкодження потерпілого ОСОБА_4 виникли в результаті його само травмування ( т. 2 аркуш справи 41-55), тоді як відповідно з обвинувальним актом тілесні пошкодження ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 .

В заключні додаткової комісійної СМЕ № 351/15 від 15.12.2015 р. Головним бюро СМЕ Мінздрава України (т. 2 аркуш справи 171-179) категорично стверджується про те, що діагноз «черепно мозкова травма», поставлений ОСОБА_4 в лікувальному закладі не підтверджується. Експертиза ставить під сумнів факт знаходження потерпілого на лікуванні в стаціонарі, а його медичні документи можуть бути недостовірними. В той же час, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні пошкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я строком більше 6 днів але не більше 21 дня.

Кримінальні справа відносно ОСОБА_9 порушена 25.10.2011 року. 25.03.2013 року кримінальна справа повернута судом для додаткового розслідування з вказівками щодо необхідності виконання конкретних слідчих дій. На його думку орган досудового розслідування проігнорував виконання вказівок суду.

В обвинувальному акті вказано розмір спричиненої шкоди, як матеріальної так і моральної. Враховуючи, що вказівки суду про необхідність перевірки, знаходився чи ні потерпілий ОСОБА_8 на лікуванні в умовах медичного стаціонару не виконані і враховуючи, що його первинний діагноз не підтвердився в результаті проведених судо-медичних експертиз заявлений потерпілим розмір понесених на лікування затрат і розмір моральної шкоди не підтверджені документально.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурором зазначено, що не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складено до вимог ч.2 ст.291 КПК України, належним чином викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, чи відповідають вони фактичним обставинам справи, може бути перевірено в ході судового провадження, питання щодо чи було кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду та який її розмір є предметом розгляду в стадії судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_10 підтримує думку прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог статті 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Посилання захисника у клопотанні на наявність суперечностей, суттєвих розбіжностей , невідповідність доказів фактичних обставинам справи, неповнота досудового слідства, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, оскільки, прийняття судом обґрунтованого рішення допускається лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст..94 КПК України, яка надає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На зазначеній стадії судового провадження обставини справи не досліджуються, оцінка доказів не проводиться, інші документи, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду у суду відсутні.

Зазначені захисником обвинуваченого обставини не є підставами для повернення прокурору обвинувального акту.

Керуючись ст.. ст..291,314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам 291 статті КПК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1