Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4200/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000846 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 , 4.06.2016 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на лівому березі річки Уж, неподалік від будинку №283 по вул.Грушевського в м.Коростені , після спільного розпиття спиртного з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , на грунті ревнощів, які були викликані спілкуванням останнього через Інтернет мережу з дружиною ОСОБА_9 ОСОБА_12 , почав наносити численні, з великою силою прикладання удари кулаками та взутими ногами по життєво-важливих органах ОСОБА_6 , в тому числі в голову, грудну клітку, після чого зіштовхнув останнього з берега у річку. Спустившись до потерпілого у воду та використовуючи безпорадний стан останнього, продовжив наносити йому удари кулаками по різних частинам тіла, при цьому занурюючи його голову у воду, утримував під водою, що призвело до механічної асфіксії через перекриття дихальних шляхів водою, доки потерпілий не припинив подавати ознаки життя, таким чином умисно вбивши його. В ході умисного вбивства, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 умисні тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках лівого ока; синця на нижній повіці правого ока; множинних дрібних подряпин в центральній лобній ділянці, в правій лобній ділянці; синця по задній поверхні верхньої частини лівого передпліччя; синця в проекції лівого ліктьового суглоба; 3 синців по задній поверхні середньої частини лівого плеча; 2 синців по лівій боковій поверхні грудної клітини; 2 подряпин по лівій боковій поверхні грудної клітини; 4 синців в правій підпахвинній ділянці; синця по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя; садна в проекції правого ліктьового суглоба; синця по передній поверхні верхньої частини лівого плеча; 2 синців по внутрішній та верхній поверхні лівого колососкового кружальця; синця в проекції лівої ключиці з переходом в надключичну та підключичну ділянку; крововиливів з внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи, в проекції 1-1, 1-2, 2-1, 3-1 зубів; синця по всій вогнутій поверхні правої вушної раковини; подряпини по правій передньо-боковій поверхні шиї; синця в проекції правого кута нижньої щелепи; тотального синця по всім поверхням лівої вушної раковини та навколо вушній ділянці; крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони у правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій тімяно-потиличній ділянці, які згідно висновку експерта №161 від 19.08.2016 року в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться та при житті людини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_6 умисні тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа 9, 10, 11 по середній підпахвинній лінії з переходом на задню підпахвинну лінію, прямого типу, з розривами пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м`які тканини навколо лінії перелому, які згідно висновку експерта №161 від 19.08.2016 року в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться та при житті людини відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав частково, а саме визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у вчиненні вбивства останнього вини не визнав, від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 4 числа її чоловік не прийшов додому ночувати. В цей день він був вихідний, мав намір перевідати батьків та сходити на базар. Протягом дня вона неодноразово спілкувалась з чоловіком по телефону, він був вдома. У вечері вона прийшла з роботи і не застала чоловіка вдома. Зателефонувала йому, однак дзвінок був скинутий. Вона подумала, що чоловік вже близько біля дому, тому скидає дзвінок. Коли через деякий час вона знову зателефонувала, то трубку ніхто не брав. Зазначила, що її чоловік спиртними напоями не зловживав, агресивним не був, а також не вмів плавати, тому не любив ходити до річки. Вказала, що свідчення свідка Залізка щодо залишення чоловіка не березі викликають сумнів, оскільки вона була на місці події і бачила, що там мілке місце, течії не має, на березі лежить камінь, тому якби чоловік навіть сам скатився до річки, то камінь його затримав, а також з врахуванням обстановки, яку вона побачила на місце, її чоловік самостійно ніяк не міг потрапити до того місця, де був виявлений його труп у воді. Наполягала на суворому покаранні, цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 від дачі показань відмовилась, цивільний позов підтримала, наполягала на суворому покаранні.

Свідки ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, та ОСОБА_13 , який є батьком потерпілого, згідно положень ст.63 Конституції України, відмовились від дачі показань в судовому засіданні .

Свідок ОСОБА_11 показав, що 4.06.2016 року зустрівся зі ОСОБА_14 , якого знає по роботі. Вирішили поїхати рибалити. З його телефону ОСОБА_14 зателефонував потерпілому ОСОБА_15 та домовився з останнім про зустріч. Він та ОСОБА_14 їхали на велосипеді, а ОСОБА_15 до місця зустрічі приїхав на таксі. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пішли до магазину, звідки вийшли з великим пакетом. На березі річки вони дістали з пакету 0, 7 л.горілки, пляшку солодкої води "Караван", ємністю 1, 5 л., одноразові стакани та 3 сосиски. Горілку втрьох вжили, після чого між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почалась розмова, в ході якої ОСОБА_14 вказував , що ОСОБА_15 "заграває до його дружини", і саме зі странички останньої в інтернеті він взяв телефон ОСОБА_15 , після чого почав наносити останньому удари по різним частинам тулуба. Він спочатку намагався розборонити їх, однак ОСОБА_16 наказав йому не лізти, тому він повернувся на своє місце. Бачив, як ОСОБА_15 впав у воду. Коли ОСОБА_15 вийшов з води ОСОБА_14 почав бити його ногами лежачого на березі та знову ж таки

штовхнув його у воду, а потім у воді почав останньому наносити удари та притоплювати ОСОБА_15 . З води вже ОСОБА_15 сам вийти не міг, тому він запропонував ОСОБА_14 витягнути ОСОБА_15 з води, що вони і зробили. На березі він намагався привести ОСОБА_15 до тями, плескав останнього долонями по обличчю, дихання не перевіряв, чи відкривав ОСОБА_15 очі не пам"ятає. Начеб то ОСОБА_15 щось намагався сказати, однак він цього вже точно не пам`ятає. Після цього вони, залишивши ОСОБА_15 лежачим на березі, метрів за три від берега, пішли звідти. Вказав, що ОСОБА_14 взяв у ОСОБА_15 телефон, який по дорозі віддав йому, а він взамін віддав ОСОБА_14 свій телефон. Зазначив, що взяв телефон ОСОБА_15 , оскільки він був кращий за наявний у нього телефон. Не заперечив, що під час бійки до них підходив сивий чоловік.

Свідок ОСОБА_17 показав, що на прохання працівників міліції був понятим при огляді трупа чоловіка, якого витягнули з річки. Тіло чоловіка вже лежало на березі, руки були зігнуті в локтьових суглобах, до верху кистями. Коло нього лежали ключі та гроші дрібними купюрами. На щоці у даного чоловіка помітив садно .

Свідок ОСОБА_18 показав, що проживає поряд з річкою. 4 червня 2016 року збирав покошене сіно. Бачив на березі річки трьох чоловіків, один з яких був вдягнутий у спортивний костюм, другий у жовту майку, третій був у шортах. Між двома хлопцями почалась бійка, в яку втрутився третій. Двоє чоловіків били чоловіка, який був у жовтій майці. Цей чоловік просив його не бити, казав, що вони його вб"ють. Він підходив до цих чоловіків, однак його дружина заборонила йому втручатись, тому він повернувся до роботи по збиранню сіна. Вранці прокинувся і помітив у воді чоловіка в жовтій майці, про що повідомив працівників поліції. Вказав, що бійка між чоловіками тривала хвилин 10-15, чоловік у жовтій майці впав у берега і його все рівно продовжували бити. В судовому засіданні він впізнав чоловіків, які наносили удари чоловіку у жовтій майці, якими є обвинувачений ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що 5 червня 2016 року рибалив на р.Уж навпроти Чолівського переїзду. Якійсь чоловік помітив у річці труп чоловіка та викликав міліцію. Він на прохання працівників міліції був присутнім при вилученні трупа з води. Бачив, що труп знаходився в річці до низу обличчям, одягнутий був у майку та бриджі, на поясі знаходився чехол для телефону, який був порожній. Вказав, що в місці де знаходився труп скотитись у річку не можливо.

Винність обвинуваченого ОСОБА_9 доводиться дослідженими письмовими доказами, а саме :

- витягом з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_18 05.06.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст.115 КК України;

- рапортом оперативного чергового Коростенського ВП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 05.06.2016 року за №3821 зі змісту якого слідує, що об 11 годині 10 хвилин надійшло повідомлення ОСОБА_18 про виявлення в річці Уж трупа невідомого чоловіка;

-протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року, яким зафіксовано місце виявлення у водорослях на відстані 3 метрів від берега трупа, який знаходився у положенні обличчям до низу, головою у воді. При огляді трупа на березі на ньому було виявлено численні тілесні ушкодження, а також відображено відомості про одяг трупа та місце на березі річки, де виявлено попіл від згарища, пляшку з під води "Караван", упаковку від сосисок "Традиційні", скляну стопку, 3 пластикових стаканчики, пачку з під вина "Портвейн 777", пачку з - під цигарок "Бонд", які були вилучення з місця огляду , з фототаблицею та схемою до нього ;

- протоколом огляду трупа в приміщенні моргу відділкової лікарні від 05.06.2016 року, яким зафіксовано виявленні на трупі ОСОБА_6 численні тілесні ушкодження;

- висновком експерта №161 від 19.08.2016 року з яких слідує, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді. При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді синця на повіках лівого та правого очей, множинних дрібних подряпин в центральній лобній ділянці, в правій лобній ділянці, синця по задній поверхні верхньої частини лівого передпліччя, синця в проекції лівого ліктьового суглобу, 3 синця по задній поверхні середньої частини лівого плеча, 2 синців по лівій боковій поверхні грудної клітни, 2 подряпин по лівій боковій поверхні грудної клітини, 4 синця у правій підпахвинній ділянці, синця по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя, садна в проекції правого ліктьового суглобу, синця по передній поверхні верхньої частини лівого плеча, 2 синців по внутрішній та верхній поверхні лівого колососкового кружельця, синця в проекції лівої ключиці з переходом в надключичну та підключичну ділянку, крововиливи з внутрішньої поверхні верхньої та нижньої губи в проекції 1-1, 1-2, 2-1, 3-1 зубів, синця по всій вогнутій поверхні правої вушної раковини, подряпини по правій передньо-боковій поверхні шиї, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, тотального синця по всім поверхням лівої вушної раковини та навколовушної ділянці , з вираженим набряком м"яких тканин з повним перекриттям вушного проходу, крововиливів під м"які покриви голови з внутрішньої сторони у правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, в лівій тім"яно-потилочній ділянці, які утворились внсалідок дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті , мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв"язку зі смертю не знаходяться. Також на тілі виявлено тілесні ушкодження у виді перелому ребер справа 9, 10, 11 по середній пахвинній лінії з переходом на задню підпахвинну лінію прямого типу, з розривами пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в м"які тканини навколо перелому, які утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, в причинному зв"язку зі смертю не знаходяться. В крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 65 проміле, що при житті відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп"яніння;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №6 від 19.08.2016 року з якого слідує, що смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , може відповідати часу 19 годин 30 хвилин. Після отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень потерпілий міг жити, робити активні цілеспрямовані рухи, пересуватися, говорити, піднятись. Нанести самостійно собі зазначені тілесні ушкодження потерпілий не міг. Тілесні ушкодження могли виникнути від ударів, в кількості не менше 20-25. Врятувати життя потерпілого при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги неможливо. Можливо та не виключається настання смерті ОСОБА_15 при обставинах, на які вказав свідок Залізко під час проведення слідчого експерименту 07.06.2016 року;

-довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ №3070 від 5.06.2016 року з якої слідує, що при огляді ОСОБА_9 у останнього виявлено забій правої кисті;

-висновком судово-медичного експертизи №171 від 05.07.2016 року , яка була почата 07.06.2016 року з якої слідує, про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді слабо вираженого синця по тильній поверхні правої кисті в проекції 2, 3, 4 п"ясно-фалангових суглобів, м"які тканини тильної поверхні правої кисті різко набряклі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров"я та утворення яких можливо при обставинах та термін, зазначений у постанові слідчого ;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 06.06.2016 року, а саме мобільного телефону "Nokia -107" у ОСОБА_11 , яке проводилось в присутності законного представника останнього ОСОБА_21 ;

- даними слідчого експерименту, зафіксованим в протоколі проведення даної слідчої дії від 07.06.2016 року , з переглядом відеозапису у судовому засіданні, який відображає хід події, яка мала місце 4. 06.2016 року на березі річки Уж;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 06.06.2016 року з якого слідує, що свідок ОСОБА_22 вказав на ОСОБА_14 , як на особу, яку бачив на березі річки Уж 4.06.2016 року та який приймав участь у бійці;

- рапортом слідчого Коростенського ВП та роздруківкою, наданою оператором мобільного зв"язку "Київстар", з яких слідує, що належний потерпілому мобільний термінал 7 разів зв"язувався з мобільним номером, належним ОСОБА_11 , зокрема 4.06.2016 року в період часу 17:34, 17:41, 17:49, 17:52, 18:09, 18:11, 18:24 , з інформації наданої оператором мобільного зв"язку "Лайф" слідує, що належний Залізку мобільний термінал 5 разів зв"язувався з мобільним номером , належним ОСОБА_12 , а саме 4.06.2016 року в період часу 23:09, 23:09, 23:10, 23:11, 23:13;

Згідно акту судово-психіатричної експертизи №235-2016 року ОСОБА_9 суть звинувачення усвідомлює, розуміє можливість покарання, активно та логічно захищається, применшуючи власну провину. Під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наведені докази є належними та допустимими.

Аналіз вищевказаних доказів вказує на те, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілим виник через ревнощі, які були викликані тим, що начеб-то ОСОБА_6 намагався познайомитись з дружиною ОСОБА_9 .. Вирішивши з`ясувати стосунки ОСОБА_9 викликав ОСОБА_6 на берег річки, неодноразово використовуючи для цього чужий телефон, а саме свідка ОСОБА_11 , та привів ОСОБА_6 в безлюдне місце, де були відсутні сторонні особи. Після спільного розпиття спиртного ОСОБА_9 без будь-яких видимих причин почав наносити численні удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 , штовхнув останнього у воду, де продовжував не лише наносити удари, а також тримаючи його за голову занурювати головою у воду на певний час, бажаючи смерті останнього, оскільки не міг не розуміти, що такі дії можуть викликати смерть через утоплення.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 щодо транспортування ОСОБА_6 на берег, після побиття у воді, оскільки таким чином даний свідок намагається покращити становище свого товариша ОСОБА_9 та применшити власну роль у даній події. Показання даного свідка спростовуються також даними слідчого експерименту. Так, переглядом судом відеозапису вказаної слідчої дії було встановлено, що берег на якому відбувалась подія, є пологим, кромка води починається через певну відстань від берега, глибина невелика, тому якщо дійсно ОСОБА_6 впав би у воду зі схилу, то при такій глибині та відсутності течії, його тіло не було б віднесено до місця, де було виявлено труп, показаннями свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду місця події, яким зафіксовано місце виявлення та положення трупа у воді. Висновком додаткової судово медичної експертизи також не виключається настання смерті ОСОБА_6 при обставинах, які були встановлені під час проведення 07.06.2016 року слідчого експерименту.

Заява сторони захисту про прийняття рішення відносно свідка ОСОБА_11 , який на думку цієї сторони є співучасником злочину, не може бути предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом"якшують покарання не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані сп"яніння.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не подано доказів чим був викликаний безпорадний стан потерпілого ( станом сп`яніння чи спричиненими тілесними ушкодженнями), тому така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину відносно особи, яка перебуває у безпорадному стані, при призначенні ОСОБА_9 покарання враховуватись не може.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілих щодо обрання покарання, а також відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, наслідком якого стала смерть людини.

Вид та розмір покарання обирається в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому ОСОБА_7 просить стягнути зі ОСОБА_9 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11366, 98 гривень та заподіяну внаслідок смерті сина моральну шкоду в розмірі 150000 гривень, а також кошти витрачені на оплату адвоката за правову допомогу з розрахунку 400 гривень на день. ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_9 заподіяну смертю чоловіка моральну шкоду в розмірі 150000 гривень та кошти витрачені на оплату адвоката за правову допомогу в сумі 400 гривень.

В обгрунтування позовних вимог подано копію договору замовлення та квитанцію про оплату замовлення за даним договором на суму 311, 98 гривень, накладну №15 від 6.06.2016 року про придбання товарів для поховання на суму 3255 гривень, накладну №322 від 6.06.2016 року про оплату поминального обіду на суму 7800 гривень, квитанції до прибуткового касового ордера №24/08 та №23/08 від 23.08.2016 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на суму по 400 гривень, угода про надання правової допомоги.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно ст.2 Закону України " Про поховання та похоронну справу", поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону поминальний обід не відноситься до поховання, а тому понесені потерпілими витрати за накладною №322 від 06.06.2016 року на поминальний обід не підлягають відшкодуванню.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, з врахуванням втрат немайнового характеру, які вони зазнали внаслідок втрати сина та чоловіка, які є непоправними.

Також, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України на користь потерпілих підлягають стягненню понесені ними процесуальні витрати, зокрема на правову допомогу та на сплату судового збору при подачі цивільного позову.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

Речові докази: пластикова пляшка з під води «Караван», пластикова пляшка з під пива «Львівське», пачка з під цигарок «LD» , 3 пластикових стаканчика, пачка з під вина «Портвейн 777» пачка з під цигарок «Бонд», поліетиленова упаковка з під сосисок «Традіційні», 3 недопалки цигарок, джинсові бриджі синього кольору, босоніжки шкіряни, як такі, що не представляють цінності,підлягають знищенню. Мобільний телефон марки «NOKIA 1280» , ІМЕІ : НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOKIA 107», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , футболка, шорти, кофта, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Коростенського ВП , а також спортивна кофта з капюшоном, натільна майка, спортивні штани, кросівки, сім картка мобільного оператора «Life» № НОМЕР_5 , які віддано під розписку ОСОБА_11 підлягають поверненню за належністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обчислювати з 05.06.2016 року та зарахувати строк попереднього ув"язнення ОСОБА_9 з 05.06.2016 року до набрання вироком законної сили як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 28.01.2017 року, включно.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 3566 гривень 98 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 150000 гривень заподіяної моральної шкоди, 400 гривень витрат на правову допомогу та 2250 гривень сплаченого судового збору.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 150000 гривень заподіяної моральної шкоди та 400 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів Коростенського ВП на підставі квитанцій № 001753, 001754, а саме: футболку, шорти, кофту повернути ОСОБА_9 ; футболку жовтого кольору, джинсові бриджі синього кольору, босоніжки шкіряни , пластикову пляшку з під води "Караван", пластикову пляшку з під пива "Львівське", пачки з під цигарок, пластикові стаканчики, 3 недопалки цигарок, упаковку з під сосисок "Традіційні " знищити; мобільний телефон марки ""Nokia -107" ІМЕІ: НОМЕР_3 , 2) ІМЕІ НОМЕР_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Nokia -1280" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв"язку "Київстар" № НОМЕР_2 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 615 гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя:
Судді: