АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1181/16 Справа № 187/887/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського району суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволено в клопотанні про накладання арешту на майно,

встановила:

Ухвалою Петриківського району суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, якою слідчому СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання накладання арешту на комбайн марки «КЗС 9-1», який знаходиться за адресою: вул. Радянська, 5, .с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вказане клопотання про накладання арешту подано в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000041 від 21.06.2016 р. за ч.1 ст.197 КК України, відповідно до даних якого невідомою особою без наявності рішень, розпоряджень, уповноважених органів та державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку, незаконно використовується земельна ділянка, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту,орієнтовною площею 20 га, для вирощування сільськогосподарської культури соняшнику

Слідчий у клопотанні просив накласти арешт на комбайн марки "КЗС 9-1", який передано під гарантійну розписку ОСОБА_8 і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-кому розпоряджатися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про накладання арешту своє рішення вмотивував тим, що стороною обвинувачення не надані докази, які б свідчили про те, що вказаний комбайн має значення по справі, як речовий доказ.

Також судом взято до уваги, той факт, що слідчим не наведено достатньої правової підстави для арешту зазначеного комбайну та справі не встановлений розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, органом досудового слідства не встановлено особу підозрюваного, який скоїв самоуправні дії і самовільно зайняв земельну ділянку, не встановлений законний володілець або власник земельної ділянки, адже згідно листа із відділу держгеокадастра , форма власності спірної земельної ділянки державна.

Слідчим суддею зауважено на тому, що датою внесення до ЄРДР вказаного кримінального правопорушення було 21 червня 2016 року, що підтверджується витягом, в той же час слідчий послався на протокол огляду комбайну від 15 вересня 2016 року, тобто слідча дія проводилась до порушення кримінального провадження і не може бути належним доказом при розгляді вказаного клопотання, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подав прокурор, в останній просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на комбайн марки «КЗС 9-1» у вигляді заборони на відчуження даного майна.

В обґрунтування доводів своєї скарги вказує на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення суду.

Вважає, що в вилучений комбайн має безпосереднє значення для проведення досудового розслідування та є речовим доказом, оскільки 15 вересня 2016 року під час проведення повторного огляду самовільно зайнятої земельної ділянки здійснювався збір врожаю сільськогосподарською технікою комбайном марки «КЗС 9-», який безпосередньо використовувався як знаряддя вчинення злочину.

Вказує на те, що огляд вказаного комбайну проведено 15 вересня 201 6року в рамках кримінального провадженням відомості про яке внесено до ЄРДР 21 червня 2016 року, у зв`язку з чим доводи слідчого судді вважає безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Також відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також ч.3 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України є земельна ділянка як об`єкт права власності. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами суб`єктів власності. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки (ст. 79 ЗК).
Тому посилання слідчого СВ Петриківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в клопотанні про арешт майна та прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, що комбайн марки "КЗС 9-1" є предметом злочинного, речовим доказом кримінального правопорушення вочевидь суперечить вимогам вказаних статей КПК.
Із наявних матеріалів видно, що відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні №0000041 немає, слідчим не порушувалося питання щодо накладення арешту на комбайн марки "КЗС 9-1", саме з метою забезпечення цивільного позову.
Крім того, як вбачається з матеріалів, розслідування проводиться за ч. 1 ст. 197-1 КК України, яка передбачає відповідальність за самовільне заняття земельної ділянки та яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Про те, як було правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не було встановлено особу підозрюваного, яким було скоєно самоуправні дії та який самовільно зайняв земельну ділянку, не було встановлено законного володільця земельної ділянки, не було встановлено власника комбайна марки "КЗС 9-1", а відповідних доказів слідчим не було долучено.
Це є порушенням ст. 171 КПК України в якій вказано, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 21 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України про арешт на комбайн марки "КЗС 9-1", який передано під гарантійну розписку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду :