Справа № 175/2653/13-к
Провадження №
Ухвала

Іменем України

14 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000038 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, вказуючи, що не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при вирішенні питань щодо дії вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 вважала, що прокурор не обґрунтував і не довів наявність зазначених ризиків, а тому просила відмовити в задоволенні його клопотання.

Захисник ОСОБА_8 підтримала цю позицію адвоката ОСОБА_9 і крім того, просила змінити її підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши у нарадчій кімнаті питання дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обом обвинуваченим дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, який припиняє свою дію 18 червня 2016 року, а ризики, що були підставою для його обрання та неодноразового продовження не відпали, і їх ступень, із урахуванням особи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів із застосуванням зброї, обставин їх вчинення і суворості покарання, яке загрожує їм у разі доведеності їх вини, унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У даному випадку суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 з цього приводу не підлягає задоволенню.

З цих же підстав суд залишає поза увагою заперечення захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.331 ч.3, 369, 383 ч.3 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 17.30 години 12 серпня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальнику Дніпропетровського УВП УДПС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1