УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 лютого 2016 року в м. Києві у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 , звернувся до Апеляційного суду Одеської області зі скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року. Посилався на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим та постановлене із порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку постановлених судових рішень. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення було постановлено без виклику скаржника та без фіксації судового засідання. Поміж іншого, зазначає про повторну участь судді у кримінальному провадженні при його розгляді у апеляційному порядку, що є, на думку скаржника, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 оскаржує два різних судових рішення, у тому числі ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05 лютого 2016 року, яка відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

У зв`язку із наведеним, касаційна скарга в цій частині не перевіряється.

Разом із тим, ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, вважає її незаконною та ставить питання про скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження є предметом касаційного розгляду.
Як убачається змістом ст. 309 КПК України, наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Наведеним переліком ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Твердження ОСОБА_4 про порушення кримінального процесуального закону, з огляду на те, що судове рішення постановлене без його виклику та фіксації судового процесу є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, перевірка суддею-доповідачем апеляційної скарги за участю особи, яка її подала, у разі прийняття рішення про відмову у відкритті провадження, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, законодавством не передбачено, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у такому разі не здійснюється.
Поміж іншого, доводи скаржника про те, що кримінальне провадження в апеляційному порядку було розглянуто незаконним складом суду за повторною участю у справі судді апеляційного суду ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі не можуть свідчити про порушення судом вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст. 76 КПК України.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1