Справа № 525/1180/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» по кримінальному провадженню №0000408, внесеному 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 14 листопада 2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» по кримінальному провадженню №0000408, внесеному 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Клопотання слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 27.11.2015 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло телефонне повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області незаконно невідомі особи випилюють дерева. 27.11.2015 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000408 за фактом незаконної порубки лісу (правова кваліфікація дії ст.246 КК України). Як вказує слідчий, проведеним оглядом місця події встановлено, що місцем порубки дерев є територія Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, на місцевості виявлено 5 пнів, з яких: три діаметром 44 см, решта два 36 см та 46 см відповідно; за 50 метрів від місця порубки знаходився трактор марки МТЗ- 50 синього кольору без державних номерних знаків. Вказаний трактор після огляду було передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 . Виявлені та оглянуті на місці вчинення злочину стовбури дерев у кількості 6 штук на вигляд свіжоспиляні (протокол огляду від 27.11.2015 року), було передано на зберігання ОСОБА_6 .

З інформації ДП «Миргородський лісгосп» від 04.12.2015 року вбачається, що лісовий масив, де здійснено незаконну порубку межує з кварталом 46 Псільського лісництва, яке відноситься до підпорядкування Державного підприємства «Миргородське лісове господарство». Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, вказана земельна ділянка орієнтовно знаходиться на землях запасу (землі не надані у власність і користування за межами населених пунктів на адмінтериторії Остап`ївської сільської ради) і відноситься до земель лісового фонду.

Слідчий зазначає, що органи досудового розслідування неодноразово зверталися до Полтавської облдержадміністрації та Держекоінспекції у Полтавській області з приводу сприяння у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство», однак отримали відмову у проведенні такої перевірки. В даний час, як вказує слідчий, виникла необхідність у встановленні точного розміру шкоди, завданої державним інтересам; при цьому, на думку слідчого, без проведення позапланової перевірки вищевказаного підприємства на предмет дотримання вимог екологічного законодавства неможливо встановити розмір завданих державі матеріальних збитків та відповідно, притягнути винних до відповідальності. Також, як вказує слідчий, у зв`язку зі змінами в законодавстві, слідчий та прокурор самостійно не можуть призначити відповідну перевірку ДП «Миргородське лісове господарство» на предмет дотримання вимог екологічного законодавства.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на повноваження Державної екологічної інспекції у Полтавській області, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» по кримінальному провадженню №0000408, внесеному 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, під час якої, як вказує, необхідно одночасно здійснити і розрахунок розміру шкоди, завданої державі незаконною вирубкою лісу (а.к.а.к.1-2).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини та обгрунтування, що викладенi в клопотанні та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, дана інспекція в порядку ст.135 КПК України повідомлена про день і час розгляду клопотання засобами факсимільного зв`язку (а.к.21), неявка представника даної інспекції не перешкоджає розгляду внесеного до слідчого судді клопотання.

Представник ДП «Миргородське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання дане державне підприємство повідомлене в порядку ст.135 КПК України засобами факсимільного зв`язку; 17.11.2016 року від ДП «Миргородське лісове господарство» до суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що дане підприємство просить відмовити в задоволення клопотання слідчого про дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання ДП «Миргородське лісове господарство» вимог екологічного законодавства (а.к.а.к.24-26).

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується внесене до суду клопотання, заслухавши пояснення та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження. Отже, у своєму взаємозв`язку, аналіз даних норм КПК України свідчить про те, що сторона, яка звернулася до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинна надати докази (принцип змагальності і диспозитивності) обставин, на які така сторона посилається.

З урахуванням змісту та обгрунтування внесенного до слідчого судді клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», в даному випадку, по своїй суті, з огляду на положення глави 10 КПК України та стадію досудового розслідування кримінального провадження №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, дане клопотання, по своїй суті, стосується потреб досудового розслідування (як вказує ініціатор клопотання) і в цілому може розцінюватися як захід забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, з Витягу з кримінального провадження №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України вбачається, що невідомі особи, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, умисно здійснили спилювання стовбура дерев в кількості 5 штук; ці відомості відповідно до вимог КПК України до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України 27.11.2015 року (а.к.3). Тобто, орган досудового розслідування вважає, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконна порубка лісу).

З рапорту оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_7 від 27.11.2015 року вбачається, що о 10 годині 27.11.2015 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в с. Бірки Великобагачанського району невідомі особи в лісовому масиві випилюють дерева (а.к.4).

З протоколу огляду місця події від 27.11.2015 року вбачається, що 27.11.2015 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_8 було проведено огляд лісового масиву поблизу с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області; проведеним оглядом було встановлено, що місцем порубки дерев є територія Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; на місцевості виявлено 5 пнів, з яких: тридіаметром 44 см; а решта два 36 см та 46 см відповідно. Також слідчим вказано, що за 50 метрів від місця порубки знаходився трактор марки МТЗ-50 синього кольору без номерних знаків; вищевказаний трактор було передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 (а.к.7-9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 -майстра лісу Псільського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» від 27.11.2015 року вбачається, що в період 26.11.2015 року він виявив п`ять спиляних деревин, про що повідомив керівництву Псільського лісництва. В подальшому, 27.11.2015 року він повторно проводив обхід своєї дільниці та в лісовому масиві виявив двох невідомих осіб, які займалися перепилюванням деревини, при цьому, на цьому місці знаходився трактор МТЗ-50 без державних номерних знаків; про виявлене він негайно повідомив працівників райвідділу міліції (а.к.а.к.10-13).

З листа ДП «Миргородський лісгосп» від 04.12.2015 року №2217 вбачається, що збитки за фактом незаконної порубки лісу (ст.246 КК України) в лісовому масиві, що межує з кварталом 46 Псільського лісництва складають 24783,24 грн.; збитки розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (додаток №1) (а.к.14).

З листа відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області від 08.12.2015 року №01-03-21/1635 вбачається, що земельна ділянка, на якій відбулася порубка дерев знаходиться на землях запасу (землі не надані у власність і користування за межами населених пунктів на адмінтериторії Остап`ївської сільської ради) і відноситься до земель лісового фонду (а.к.15).

Як вбачається з листа Полтавської обласної державної адміністрації від 15.01.2016 року та листа Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 26.01.2016 року, за наслідками розгляду звернень СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області визначено, що підстави для здійснення Держекоінспекцією позапланових заходів відносно ДП «Миргородський лісгосп», визначені ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відсутні; при цьому зазначається, що відсутність заходів державного нагляду (контролю) не передбачає складання розпорядчих документів відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі акту перевірки, як носія доказової інформації, а також здійснення розрахунку збитків, завданих інтересам держави внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.к.а.к.16,17).

Аналіз письмових пояснень ДП «Миргородський лісгосп» від 17.11.2016 року, що були надані суду у зв`язку з його повідомленням про день і час розгляду відповідного клопотання свідчить про те, що вищевказане підприємство не здійснювало порушення вимог екологічного законодавства щодо лісокористування і не має відношення до вчиненого невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.к.а.к.24-26).

Отже, сукупність досліджених матеріалів, які додані до клопотання слідчого свідчать про те, що в даний час, виходячи також і з даних, які внесені до ЄРДР, є підстави вважати, що невідомі особи, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, умисно незаконно здійснили спилювання стовбура дерев в кількості 5 штук, тобто, об`єктивно вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Детальний аналіз обґрунтування підстав внесеного до слідчого судді клопотання про надання дозволу спеціалістам Державної екологічної інспекції у Полтавській області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство», під час якого, як вказує слідчий, одночасно необхідно здійснити розрахунок розміру шкоди, завданої державі незаконною порубкою лісу (прохальна частина клопотання слідчого) вказує про те, що ці обґрунтування посадової особи органу досудового розслідування буквально зводяться до необхідності встановлення точного розміру шкоди, заподіяної державним інтересам, у зв`язку з чим, як вказує у клопотанні слідчий, необхідним є проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство» (абзаци 7 та 15 мотивувальної частини клопотання слідчого).

Слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обґрунтувань, які викладені у клопотанні слідчого, виходячи з сукупності досліджених матеріалів клопотання та аналізу законодавства, яке регулює відповідальність за злочини проти довкілля, а також з огляду на положення ч.ч.3,5 ст.132 КПК України вважає, що наведені у клопотанні слідчого доводи необхідності проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» не випливають з вимог законодавства в контексті вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України за обставин, які маються саме в межах кримінального провадження №0000408.

Положеннями статті 246 КК України (матеріальна норма права) встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу. З об`єктивної сторони даний злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників, а кваліфікація таких дій залежить від категорії захищеності лісу, а також інших об`єктів, де здійснюється порубка. При цьому, незаконна порубка у лісах, захищених та інших лісових насадженнях утворює склад даного кримінального правопорушення, коли це заподіяло істотну шкоду.

Як вказав Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», оскільки більшість статей, якими передбачено відповідальність за злочини й адміністративні правопорушення проти довкілля, є бланкетними, судам слід ретельно з`ясовувати, яким саме законодавством регулюються правовідносини, пов`язані з використанням та охороною відповідного природного ресурсу (землі, надр, вод, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу тощо).

Також, у пункті 9 даної Постанови Пленуму роз`яснено про те, які дії можуть визнаватися незаконної порубкою дерев в розумінні ст.246 КК України та яким чином визначається істотна шкода (яка є елементом об`єктивної сторони вищевказаного злочину).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 (із змінами) затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу (при цьому, додаток №1 стосується затвердження відповідних такс незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту).

Як чітко і конкретно роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», у справах про лісопорушення розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами (в даний час є діючими такси, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 (із змінами).

Отже, вищевказане свідчить про те, що обов`язковим елементом складу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України є заподіяння істотної шкоди, зокрема, незаконною порубкою дерев; при цьому, розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами, які затверджені відповідною постановою Кабінету Міністрів України. В цьому контексті звертає на себе увагу те, що в цій частині (щодо визначення розміру заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев) законодавство є сталим і з 2008 року не зазнало суттєвих змін щодо порядку визначення такої шкоди (в контексті вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України).

Як прямо вбачається з листа директора ДП «Миргородський лісгосп» №2217 від 04.12.2015 року, на запит слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області Державним підприємством «Миргородське лісове господарство» було розраховано розмір збитків, нанесених самовільним порубом п`яти дерев вільхи діаметром пня 36 см 1 шт., 44 см 3 шт., 46 см 1 шт., який становить 24783 грн. 24 коп. При цьому, у даному листі конкретно зазначено про те, що розмір заподіяної шкоди розрахований відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу (додаток №1).

Отже, вбачається, що на даний час в матеріалах клопотання наявні відомості про розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу в межах фабули кримінального провадження №0000408, внесеного 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України; до того ж, розмір заподіяної шкоди розрахований державним підприємством на підставі відповідних такс, що затверджені уповноваженим державним органом влади і є чинними на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Однак, не дивлячись на наявність таких обставин та відомостей, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення в межах об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.246 КК України, слідчий у клопотанні вказує, що у нього виникає необхідність встановлення точного розміру шкоди, завданої державним інтересам і без проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство» спеціалістами Державної екологічної інспекції у Полтавській області буде неможливо встановити розмір завданих державі матеріальних збитків. Тобто, слідчий у клопотанні (по суті і прокурор в судовому засіданні, яка повністю підтримала внесене до суду клопотання) ставлять за мету встановлення розміру завданих державі матеріальних збитків шляхом (у спосіб) проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції у Полтавській області, які мають спеціальні знання у сфері екологічного законодавства, проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності юридичної особи-суб`єкта господарювання ДП «Миргородське лісове господарство». Як вбачається з викладеного, орган досудового розслідування в межах даного кримінального провадження (майже через рік після внесення відповідних відомостей до ЄРДР) та при наявності в матеріалах визначеного розміру заподіяної шкоди (відповідно до встановлених та діючих такс), продовжує концентруватися на необхідності визначення розміру завданих збитків незаконною порубкою лісу (в даний час у спосіб проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство»); відповідно, по своїй суті, орган досудового розслідування за погодженням з прокурором, ставлять питання проведення відповідної перевірки конкретного підприємства-суб`єкта господарювання з метою встановлення розміру завданих збитків незаконною порубкою лісу, хоча у справах про лісопорушення розмір заподіяної шкоди обчислюється за відповідними таксами.

Аналіз досліджених матеріалів клопотання свідчить про те, що по своїй суті орган досудового розслідування не надав доказів про те, що ним вживалися всі передбачені КПК України заходи щодо встановлення тих невідомих осіб, які здійснювали незаконну порубку лісу в період 26-27.11.2015 року, яких бачив свідок ОСОБА_9 , а також орган досудового розслідування не встановив особу, якій належить виявлений на місці події трактом МТЗ-50; натомість, орган досудового розслідування, при наявності проведеного державним підприємством розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою, при не встановленні інших важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, фактично повторно вказує про необхідність встановлення розміру збитків шляхом проведення відповідної позапланової перевірки державного підприємства (щодо дотримання вимог екологічного законодавства). При цьому, в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які докази того, що до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України може бути причетним як саме ДП «Миргородське лісове господарство», так і його посадові особи або інші працівники; також, на даний час не встановлено осіб, які здійснили незаконну порубку лісу у відповідному лісовому масиві, відповідно, підстав вважати, що ці особи є чи можуть бути працівниками чи посадовими особами вищевказаного підприємства, не має; також, органом досудового розслідування в межах розгляду даного клопотання не надані будь-які докази порушення ДП «Миргородське лісове господарство» вимог екологічного законодавства саме в контексті вчиненого 26-27.11.2015 року невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконної порубки лісу).

Положеннями ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляджу (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені виключні підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Аналіз цих положень свідчить про те, що визначені даним Законом підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є конкретними і пов`язані з відповідними фактами; натомість, обґрунтування, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні як підстава для проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство», не виплавають з положень ст.6 вищевказаного Закону.

Крім цього, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за №18/16034 затверджений Порядок організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Пунктом 3.6 даного Порядок визначається вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки відповідного суб`єкта господарювання. Вбачається, що підстави, які можуть бути такими для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання згідно п.3.6 даного Порядку, не стосуються підстав, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство».

Отже, проведений системний аналіз матеріалів, що додані до клопотання слідчого про надання дозволу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності ДП «Миргородське лісове господарство», під час якої одночасно необхідно здійснити розрахунок розміру шкоди, завданої державі незаконною вирубкою лісу, виходячи з аналізу законодавства, яке регулює правовідносини, пов`язані з охороною відповідних природних ресурсів та виходячи з законодавства, яке регулює питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання, дає підстави дійти висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведені належні підстави та не надані належні докази для необхідності проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності суб`єкта господарювання - ДП «Миргородське лісове господарство» (в контексті обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України), тому, виходячи з вищевикладеного, є підстави для відмови у задоволенні слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» по кримінальному провадженню №0000408, внесеному 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,92,93,131,132 КПК України, ст.ст. 6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляджу (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, що зареєстрований в міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за №18/16034 та роз`ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог екологічного законодавства в діяльності Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» по кримінальному провадженню №0000408, внесеному 27.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

2