Дата документу Справа № 331/2171/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2171/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/172/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
21 березня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 16 год. 30 хв. 10 березня 2016 року до 09 травня 2016 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за наступних обставин.
09 березня 2016 року о 00.15 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у дворі будинку АДРЕСА_2 з метою скоєння крадіжок чужого майна із автомобілів. Приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «Пікап-В» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного будинку, та за допомогою викрутки розбив скло на лівій водійській двері та проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля, знайшов ключ від замку живлення. Далі ОСОБА_8 підійшов до свого товариша ОСОБА_9 та запропонував йому незаконно заволодіти вказаним автомобілем, на що останній дав свою згоду,
тим самим вступив з ОСОБА_8 у злочинну змову.
Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою ручної сили викотили автомобіль з двору будинку на проїжджу частину. Після чого ОСОБА_9 сів за кермо автомобілю та за допомогою ключа від замку живлення завів двигун автомобіля. ОСОБА_8 також сів до салону вказаного автомобіля та поїхали по вул.Українській у напрямку вул.Стефанова у м.Запоріжжі, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем «Пікап-В» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 . зареєстрованим на ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 50 000 грн. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на проїжджій частині на вул.Українській в м.Запоріжжі скоїли дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих, в результаті чого автомобіль перекинувся на бік. Далі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 намагалися залишити місце скоєння злочину, але були затримані працівниками поліції.
10 березня 2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, нерозглянутого кримінального провадження щодо підозрюваного за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, вчинення іншого злочину чи продовження злочину, враховуючи наявність у ОСОБА_8 судимостей та систематичне зайняття злочинною діяльністю, відсутність у нього постійного місця мешкання та постійного джерела доходу, а також послався на неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши викладені в клопотанні обставини, той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, і прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, передбаченим ст. 177 п.1 КПК України, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень та переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування.
Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, визначив розмір застави - 52 720 грн., достатній, на думку суду, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне дослідження судом наявності підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, відсутність доказів, що свідчили б про неможливість обрання щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише на підставі підозри особи у вчиненні тяжкого злочину, просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В суді апеляційної інстанції:
- адвокат ОСОБА_7 повністю підтримала свою апеляційну скаргу, додала, що при розгляді клопотання було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки він перебуває на обліку у психіатра, та зазначила, що слідчий повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину після складання клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить запис у клопотанні та повідомленні про підозру, де зазначено дату 10.03.2016 року та час: повідомлено про підозру об 11-00 год., а клопотання отримано о 10 год. 30 хв.;
- підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу захисника, просив застосувати щодо нього інший запобіжний захід, посилаючись на сімейний стан;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, доведеність ризиків та доведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу; зазначає, що порушення права на захист не було допущено, оскільки ОСОБА_8 роз`яснювались його права і слідчим, і суддею, жодних клопотань ним не було заявлено, від послуг захисника підозрюваний відмовився, даних про психічні вади не встановлено, з обліку в КУ «ОКПЛ» ЗОР ОСОБА_8 було знято у зв`язку з відсутністю підстав для цього, перебування на обліку внаслідок зловживання опіатами у нарколога не свідчить про наявність у нього захворювання; вважає, що ОСОБА_8 було своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що свідчать матеріали кримінального провадження, клопотання про застосування запобіжного заходу направлено до суду в передбачений законом строк, розглянуто в строк і в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи учасників провадження, пояснення слідчого ОСОБА_12 , перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 150 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 (а.п.9-10), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_13 (а.п.11), ОСОБА_14 (а.с.14-16), ОСОБА_15 (а.с.17).
Наявність обґрунтованої підозри не заперечується і самим підозрюваним та його адвокатом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчать дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, наявність нерозглянутого кримінального провадження в суді, враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, і прийнято обґрунтоване рішення про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу перевірялась слідчим суддею, який належним чином обґрунтував наявність підстав для обрання підозрюваному саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, колегія суддів вважає обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.
Перевіряючи доводи адвоката з приводу порушення права підозрюваного на захист, колегія суддів виходить із наданих захисником довідок про те, що підозрюваний хоча і перебуває на обліку у нарколога, з обліку у лікаря-психіатра не знаходиться у зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру, роз`яснив йому його право на захист, в протоколі про що ОСОБА_8 власноручно записав про те, що в послуг захисника не потребує (а.с.26), слідчим суддею також було роз`яснено процесуальні права підозрюваному, в розписці про роз`яснення прав ОСОБА_8 вказав, що права йому зрозумілі, послуг захисника не потребує (а.с.28).
В суді апеляційної інстанції за участю підозрюваного, який був забезпечений захисником, не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді і про можливість застосування щодо ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 пояснив, що клопотання про застосування запобіжного заходу було складено після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, в повідомленні допущена описка, і неправильно зазначено час -11.00 год..
Перевіряючи вказані обставини, колегія суддів звертає увагу на наявність в матеріалах провадження копії протоколу роз`яснення права на захист, підписаного ОСОБА_8 , де зазначено, що слідчий 10 березня 2016 року в період часу з 09.45 год. до 09.50 год. повідомив ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і роз`яснив його право на кваліфіковану правову допомогу.
Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу розглянуто о 16год.30 хв., тобто з дотриманням положень ч.2 ст. 184 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4