Номер провадження: 11-сс/785/1238/16
Номер справи місцевого суду: 522/8056/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07 травня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів з 01 липня 2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, з 26.08.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було продовжено строк тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України. Він звернув увагу суду на те що, ОСОБА_8 раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, не буде перешкоджати проведенню кримінального провадження.

Звернув увагу суду на те, що слідчий в клопотанні, а також слідчий суддя в ухвалі обмежилися лише переліками ризиків, однак не обґрунтували їх наявність та докази, якими ці ризики підтверджуються.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , мав досконало вивчити клопотання слідчого та додані до нього матеріали та з`ясувати існування ризиків перебування ОСОБА_8 на волі, які повинен був довести в своєму клопотанні слідчий.

Згідно ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, яким встановлено, що на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного у здійснення правосуддя міг виправдовувати його тримання під вартою, однак після того, як докази були зібрані, ця підстава своє значення втратила.
При цьому, апеляційний суд приймає до уваги вимоги ст. 8 ч. 2, ст. 9 ч. 5 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄС №7064/5 від 01.06.2006 року, №4378/02 від 10.03.2009 року та №41088/05 від 11.07.2006 року, згідно яких небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням доведених факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання особи під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не надав суду ні єдиного факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження. Так, слідчий суддя не обґрунтовано прийняв до відома доводи прокурора, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може впливати на свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли підтвердження. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Зазначене вище свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, викладених в клопотанні слідчого.

Однак, слідчі (розшукові) дії, які необхідно вчинити, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зазначені в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді, на думку апеляційного суду не пов`язанні з триманням підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки в клопотанні не зазначено, а в ухвалі слідчого судді не встановлено, яким чином конкретно ОСОБА_8 може перешкодити викладеним в клопотанні слідчим діям.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 199 ч. 5 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам провадження, так як під час апеляційного розгляду встановлено, що частина ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді від 07.05.2016 року при застосуванні тримання під вартою, зникла, частина - значно зменшилася, нові ризики не з`явилися, слідчий та прокурор не довели, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Висновки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого немає, так як ризики, встановлені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмеживши його в можливості залишати житло цілодобово та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до 25 жовтня 2016 року. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.09.2016 року в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4