25.05.2016
Справа № 642/3129/16-к
Провадження № 1-кс/642/809/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серкретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0001690 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджану, азербайджанця, громадянина республіки Азербайджан, зареєстрований у АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрований, не працюючого, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.05.2016, приблизно о 15 годині 55 хвилин разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебували у вагоні електропотягу метро, який прямував до станції метро Південний вокзал у м. Харкові зі станції метро Холодна гора. Під час проїзду в метро їх увагу привернула раніше не знайома їм ОСОБА_8 , яка сиділа в цьому ж вагоні біля вхідних дверей та на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком, після чого в них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення приблизно о 16 годині 00 хвилин, в той час коли двері вагону почали закриватися перед відправленням потягу зі станції метро Південий вокзал, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, нахилився до ОСОБА_8 та різким ривком зірвав з її шиї ланцюжок та хрестик із золота 585 проби вагою приблизно 11,8 г. вартістю зі слів потерпілої 10 000 грн. В цей час невстановлена особа, відповідно до відведеної йому злочинної ролі притримала двері вагону, в наслідок чого вони не зачинилися, що їм обом дало змогу покинути місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч. 2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 25.05.2016 року.

Слідчий в клопотанні посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який повністю визнав свою вину та детально розповів обставини скоєного ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
18.05.2016 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у рамках кримінального провадження № 0002356 від 17 травня 2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Тобто згідно з п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України наявне повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримала клопотання слідчого, посилаючись на наявність ризиків, викладених в клопотанні слідчого, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що по іншому кримінальному провадженню, яке було вчинено після кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_10 підозрюється за цим кримінальним провадження, обрано міру запобіжного заходу із визначенням застави, заставу внесено. Також посилався на те, що ОСОБА_7 в Харкові не зареєстрований, але мешкає у батька, який винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Суд, опитавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в республіці Азербайджан в м. Баку, є громадянином республіки Азербайджан, та території України не зареєстрований, зареєстрований у АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не працює, постійного джерела доходів не має.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , довідкою наданою ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», згідно з якою 16.05.2016 р. об 16 год. 32 хв. ОСОБА_7 звертався до відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що розташоване у м. Харкові, вул. О. Яроша буд. 23 з приводу закладу майна, а саме ланцюга з хрестиком 585 пробою, вагою 11,8 гр., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою з невстановленою особою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу ОСОБА_7 , який є громадянином іншої держави, не має місця проживання в Україні, не працює, йому пред`явлена підозра у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після злочину, в якому він підозрюється у даному кримінальному провадженні, та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, яку він сплатив та звільнений з-під варти, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення. На даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Таким чином, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 грн. (1378*20=27 560 грн.)

Керуючись ст.ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітеціарної служби України №27 на строк 60 днів по 23 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, з 25 травня 2016 року.
Строк дії ухвали по 23 липня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 650 грн.(двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят), які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти негайно звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1