Справа №585/2419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1031/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, накладено арешт на автомобіль марки «Форд Скорпіо», реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля в кількості 2 шт. з дистанційним пультом сигналізації.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою в якій просив переглянути вказану ухвалу слідчого судді за нововиявленими обставинами та скасувати арешт накладений на автомобіль, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та ключі до автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Слідчій суддя обґрунтовував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, про накладення арешту на майно не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, за нововиявленими обставинами, надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати Роменський міськрайонний суд здійснити перегляд справи за його заявою за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ст. ст. 398; 399 ч. 4 КПК України, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 129 ч. 3 п. 8 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Вказаною правовою нормою передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому за відповідними скаргами сторін кримінального провадження

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області, як особа, що є володільцем арештованого майна, не з скаргою про скасування арешту майна, а з заявою про перегляд ухвали слідчого судді, від 16 липня 2016 року, про арешт майна, за нововиявленими обставинами.

Так як, ст. 309 КПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, що ухвалені за заявами учасників кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами цих ухвал, то ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 липня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали, про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2