Ухвала іменем україни 28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо нього за його заявою про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

вироком Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд вказаного вироку щодо нього за нововиявленими обставинами і ухвалою цього ж суду від 29 лютого 2016 року заяву було повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду від 08 вересня 2016 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для перегляду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 459, 460 КПК України. Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного врахування положень ст. 459 КПК України.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до касаційної скарги копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як вбачається із наданої суду касаційної інстанції копії ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи зазначені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами у зв`язку пропуском строку на звернення з такою заявою, не знайшовши підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд погодився із висновком місцевого суду про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заяві засудженого ОСОБА_4 не наведено, зазначивши, що обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, були відомі йому та суду на час здійснення судового провадження. Окремо зазначено і про те, що заява засудженого ОСОБА_4 не містить даних про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин та з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.

Апеляційний суд проаналізував доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 та зазначив, що ним не вказано жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, і не була відома та не могла бути відомою суду та особі, що звертається із заявою, не наведено обґрунтування із посиланням на дані, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Також апеляційний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_4 фактично оспорює вже встановлені обставини справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду немає, в зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року за його заявою про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3