overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/1407/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, службу у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження № 11кп/791/901/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 серпня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року,
Вказаним вироком, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
На вказаний вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 451/651/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/942/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
25 серпня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 451/651/16-к про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 683/2022/16-к
1-кс/683/327/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
16 серпня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на «15» год. «30» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1524/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком, а матеріали контрольної (особової) справи відносно ОСОБА_4 повернуто до Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, 28 липня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.
03 серпня 2016 року матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК України щодо її змісту, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2016 року залишена без руху з встановленням прокурору семиденного строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду Київською місцевою прокуратурою № 4 отримана 08 серпня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте станом на 25 серпня 2016 року апеляційна скарга прокурора з усунутими недоліками до суду апеляційної інстанції не надійшла.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням в установлений строк виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали з апеляційною скаргою негайно надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання прокурором її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 579/1356/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 24.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України з розпискою ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 30 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/8275/16-к
Провадження №1-кс/751/1651/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надані телекомунікаційні послуги, з`єднання абонента, їх тривалість, місцезнаходження тощо, що здійсненні абонентом НОМЕР_1 , для ознайомлення та вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), та можливість вилучення таких документів щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , за період з 14.00 год. по 18.00 год. 13.07.2016 року, які містять наступну інформацію: тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS) в тому числі з`єднання нульової тривалості; дату, час та тривалість з`єднання; ІМЕІ телефону, адресу розташування базової станції; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку; за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента, для ознайомлення та вилучення.
За відсутності вище зазначених документів, надати документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/316/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
25 серпня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року і 25 серпня 2016 року, без поважних причин, не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 та на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року - свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, не з`явилися до суду, без поважних причин, тому відносно останніх слід застосувати привід через Луцький ВП ГУНП у Волинській області та Луцький РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, а клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , в судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - для контролю, а керівнику Луцької місцевої прокурору Волинської області - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/626/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000215 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Алупка АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000215 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 227/2929/12
Провадження №4/227/84/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22.08.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 посилаючись на те, що невідомі особи проникли до квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у АДРЕСА_1, де з корисливих мотивів зв'язавши йому руки та ноги вчинили вбивство останнього, після чого зникли з місця події.,

По даному факту 18 серпня 2012 року було порушено кримінальну справу № 12230116 за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.2 п. 6 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було встановлено, що до вчинення вбивства ОСОБА_2, причетний Кловас ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 де можуть перебувати речі викраденні у потерпілої чи інші предмети, які можуть мати значення по даній кримінальній справі, тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_3, де можуть перебувати речові докази такої злочинної діяльності, які мають важливе значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень за адресою вул. АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1506/1807/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"18" квітня 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Драникова С.М.
при секретаре Шофул И.О.
с участием прокурора Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление зам. начальника СО Беляевского РО ГУМВД Украины майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд -
В период времени с 08 по 22 марта 1997 года в с. Нерубайское, Беляевского района Одесской области, неустановленные лица проникли в дачный домик № 31 кооп. «Нива», откуда совершили кражу индивидуального имущества гр. ОСОБА_2.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины. В ходе расследования уголовного дела лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Принимая во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, п.5 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины, суд считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № НОМЕР_1 возбужденное по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_3
Справа № 1-115/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, русского, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/о, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 23.09.1979года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, украинца, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/о, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, 21.06.1975года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, русского, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_7, не в/о, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч3.ст.185 УК Украины,
Деяния, инкриминируемые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 имеют признаки преступления, которое квалифицируется по ч. 3 ст. 185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединённая с проникновением в хранилище.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Дело рассмотреть в судебном заседании 20 червня 2011 року в 11:30 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева