Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1804/2016 Справа №641/7435/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий та прокурор посилаються на те, що слідчим відділом Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також п. 21., 2.2. Положення про надання послуг з фінансового лізингу юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, затвердженного Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.01.2004 N 21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, здійснив розроблений гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , план заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом реєстрації від імені ОСОБА_8 підприємства ТОВ «Інтерграндкапітал +» та в подальшому діючи за довіреністю від імені директора «Інтерграндкапітал +» ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, шляхом обману та зловживання довірою під виглядом надання послуг з фінансового лізингу заволодів грошовими коштами громадян при наступних обставинах.

10.11.2015 року (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисний умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими слідством особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ТОВ «Інтерграндкапітал +» не має право на надання послуг з фінансового лізингу, шляхом зловживання довірою, склав та передав на підпис ОСОБА_7 договір майнового лізингу № 805293 на придбання трактора «МТЗ-82» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по якому ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, щодо злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 09.09.2016 у відділенні АТ «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Харків, пр. Московський, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +» № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк» грошові кошти в сумі 36 000 грн. Крім того, у подальшому, сподіваючись на сумлінне виконання ОСОБА_5 умов укладеного договору, ОСОБА_9 додатково перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Укрсиббанк» грошові кошти в сумі 90 000 грн. В подальшому, не маючи реального наміру, на виконання умов договору, ОСОБА_5 , у користування ОСОБА_9 , трактора «МТЗ-82» не надав, грошові кошти потерпілому не повернув, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 126 000 грн.

Також, в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу працівником ТОВ «Інтерграндкапітал +» ОСОБА_5 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізингу № 805342 від 10.11.2015 року з ОСОБА_10 , по якому сума внесених на розрахунковий рахунок коштів склала 39 000 грн, договір майнового лізингу № 805354 від 19.11.2015 року з ОСОБА_11 , перерахована сума 47 000 грн., договір майнового лізингу № 805358 від 23.11.2015 року з ОСОБА_12 , перерахована сума 67 000 грн., договір майнового лізингу № 805361 від 24.11.2015 року з ОСОБА_13 , перерахована сума 38 400 грн., договір майнового лізингу № 805364 від 08.12.2015 року з ОСОБА_14 , перерахована сума 47 600 грн., договір майнового лізингу № 805263 від 17.07.2015 року з ОСОБА_15 , перерахована сума 164 500 грн., договір майнового лізингу № 805289 від 29.08.2015 року з ОСОБА_16 , перерахована сума 62 800 грн., договір майнового лізингу № 805298 від 12.09.2015 року з ОСОБА_17 , перерахована сума 53 800 грн., договір майнового лізингу № 805273 від 04.08.2015 року з ОСОБА_18 , перерахована сума 36 000 грн., договір майнового лізингу № 805322 від 15.10.2015 року з ОСОБА_19 , перерахована сума 45 600 грн., договір майнового лізингу № 805266 від 20.07.2015 року з ОСОБА_20 , перерахована сума 72 000 грн., договір майнового лізингу № 805316 від 06.10.2015 року з ОСОБА_21 , перерахована сума 53 800 грн., договір майнового лізингу № 805306 від 17.09.2015 року з ОСОБА_22 , перерахована сума 39 000 грн., договір майнового лізингу № 805340 від 06.11.2015 року з ОСОБА_23 , перерахована сума 60 600 грн., договір майнового лізингу № 805277 від 07.08.2015 року з ОСОБА_24 , перерахована сума 36 000 грн., договір майнового лізингу № 805303 від 15.09.2015 року з ОСОБА_25 , перерахована сума 70 400 грн., договір майнового лізингу № 805356 від 20.11.2015 року з ОСОБА_26 , перерахована сума 136 500 грн., договір майнового лізингу № 805331 від 24.10.2015 року з ОСОБА_27 , перерахована сума 78 300 грн., договір майнового лізингу з ОСОБА_28 перерахована сума 53 800 грн., договір майнового лізингу № 805272 від 04.08.2015 року з ОСОБА_29 , перерахована сума 219 800 грн.

За вказаними вище фактами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

22.02.2016 року досудове розслідування було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.

05.07.2016 року досудове розслідування було відновлено в зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих та показами свідків, пред`явленнями осіб для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_30 у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.09.2016 року, однак, завершити слідство до даної дати не надається можливим тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, не має офіційного місця роботи, беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній може знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків або експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилались на те, що ризики зазначені слідчим та прокурором не виправдані. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_30 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого, підозрюваним не порушувались, він не ухилявся від органів досудового розслідування, не чинив тиск на потерпілого, у зв`язку з чим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 р. обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оскільки, на даний час не відпали ризики встановлені ст.. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 314 - 316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , 1993 року народження, продовживши обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.07.2016року, а саме прибувати до слідчого Слідчого Відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1