Справа № 738/1356/16-к провадження № 11-кп/795/1015/2016 Категорія - клопотання Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність рішення місцевого суду, просив застосувати до нього в повній мірі Закон України від 26.11.2015 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від

16 серпня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_9 та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.05.2010 року по 21.06.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначив, що суд першої інстанції не дотримався вимог Закон України від 26.11.2015 року, оскільки не зарахував в строк відбуття покарання час перебування його в слідчому ізоляторі під час подання та розгляду його касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання, місцевий суд зазначив, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 становить період з 08.05.2010 року по 21.06.2012 року включно.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Диканського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року за частиною 1 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

За змістом статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, оскільки за злочин передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Відповідно до статті 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно частини 3 статті 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається з частини 1 статті 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Проте, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів справи, судове провадження в суді першої інстанції здійснено за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону і в свою чергу тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року, задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від

16 серпня 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_9 та зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 08.05.2010 року по 21.06.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, скасувати і призначити новий розгляд у Чернігівському районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4