Провадження № 1-кс/243/217/2016
УХВАЛА
31 березня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, і просить:

- витребувати із СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0000663 від 4 грудня 2012 року та ознайомити його з ними до початку розгляду скарги;

- скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання;

- зобов`язати слідчого в розумний строк допитати у його присутності головних бухгалтерів ТОВ «ТВВ» та ПП ОСОБА_6 з питань зазначених у його клопотанні від 22 лютого 2016 року, а також провести в розумний строк спільний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під відеозапис;

- витребувати у підприємця ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ» документи про державну реєстрацію їх як суб`єктів господарської діяльності, їх податкову та статистичну звітність за 2012 рік, форми 8-ДР на найманих працівників за 2012 рік, документи за перевірками їх діяльності за 2012 рік податковими органами та органами Пенсійного фонду України.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000663 від 4 грудня 2012 року. 22 лютого 2016 року у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню він звернувся до слідчого з клопотання про допит свідків, та витребування документів. Постановою від 16 березня 2016 року слідчий відмовив у допиті зазначених ним свідків. Вважає що слідчий незаконно, в порушення вимог частини 2 ст. 233 КПК України, відмовив йому у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим він просить задовольняючи його скаргу, зобов`язати слідчого здійснити у розумний строк допит свідків зазначених у його клопотанні та витребувати вищевказані документи.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду зазначив, що вимоги скарги являються не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Із витягу кримінального провадження № 0000663 слідує, що: 4 грудня 2012 року до ЄРДР, правова кваліфікація за ст. 185 ч.1 КК України внесено відомості, про те що: в проміжок часу з 3 грудня 2012 року по 4 грудня 2012 року, невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала з вікон приміщення АДРЕСА_1 поліетиленову плівку, загальною довжиною 100 м.кв., заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 750 гривень.

Із витягу кримінального провадження № 0000990 слідує, що: 12 лютого 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація за ст. 185 ч.3 КК України внесено відомості, про те що: в 12 лютого 2013 року до Слов`янського МВ звернувся з письмовою заявою ОСОБА_7 , в якій просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , яка в період часу з 10 по 13 листопада 2012 року таємно викрала майно заявника із приміщення посудного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 64702 гривень.

Постановою від 27 лютого 2013 року матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одному провадженні, за № 0000663, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснювалось слідчим СВ Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 . Заявник - адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого ОСОБА_7 .

22 лютого 2016 року слідчому ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000663 надійшло клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 в якому він вимагав здійснити допит свідків та витребувати документи призначити про державну реєстрацію ТОВ «ТВВ».

23 лютого 2016 року постановою слідчого ОСОБА_5 у задоволенні даного клопотання адвоката ОСОБА_4 було частково відмовлено. Вказана постанова слідчого, за скаргою ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року була скасована і слідчого зобов`язано вирішити зазначено клопотання ОСОБА_4 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Постановою від 16 березня 2016 року слідчий ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року, а саме: відмовлено у проведенні допиту головних бухгалтерів ТОВ «ТВВ» та ПП ОСОБА_6 , та вирішено витребувати документи про державну реєстрацію як суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ТВВ» та ПП ОСОБА_6 , їх податкову та статистичну звітність за 2012 рік.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що: про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копії якої вручається особі яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ознайомившись з вищевказаною постановою слідчого ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000663 від 4 грудня 2012 року, приходжу до висновку, що дана постанова слідчого належним чином вмотивована, та прийнята у відповідності з вимогами ст. 220 ч.2 КПК України, тому вважаю що підстав для її скасування не має.

Виходячи з викладеного вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_4 щодо необхідності скасування постанови слідчого від 16 березня 2016 року не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16 березня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000663 від 4 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1