overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1129/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літині
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Одеса, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 17.01.2011 р. Суворовським районним судом міста Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.3 ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2014 р.» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 , станом на 31.06.2013 р. відбув ? строку покарання.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 Закону України «про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі ,осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбаченно покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання та на день набрання чинності цим законом в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засдужений за умисний злочин за який законом передбаченно покарання у виді позбавлення волі на певний строк, і як особа, зазначена у статті 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 р.», засуджена за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, і на день набрання чинності цим Законом він відбув не менше половини призначеного строку основного покарання і, як особа яку в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи, то він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі ст.3, ст. 1 п. «г» ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. 539 КПК України та п.«г» ст.1, ст.3 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 17.01.2011 року Суворівського районного суду м. Одеси звільнити за амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/667/13-к.

У Х В А Л А
20.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо міри запобіжного заходу при постановленні вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2013 року стосовно ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
11.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про внесення доповнення в резулятивну частину вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 в частині вирішення питання про заставу в сумі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок), яка була внесена ним як міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.
Згідно вироку Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 05.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України до 5 років з позбавлення волі з іспитовим строком три роки.
Відповідно до вироку апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року вирок Літинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині призначення їм покарання скасовано. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного з них, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання: ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В інший частині вирок залишити без змін.
Заставодавець ОСОБА_4 в своїй заяві просить суд задовільнити дану заяву і внести доповнення в резулятивну частину вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28.11.2014 року, в частині внесення ним застави як запобіжного заходу за ОСОБА_5 в сумі 22 940,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 копійок).
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд визнає, що її слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 182 ч.11 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ураховуючи, що кримінальне провадження розглянуто та у ньому постановлено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено та він не порушував покладених обов`язків, а тому застава в дохід держави не звернута та підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 182, 539 КПК України;
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2815/16-к
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати його до установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшого етапування до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 393 КК України, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000962 призначити до підготовчого розгляду на 22.08.2016 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, з Стрижавської ВК № 81 УДДПВП України у Вінницькій області до установи виконання покарань № 1 УДД ПВП України у Вінницькій області для подальшого етапування його до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Стрижавської виправної колонії № 81 УДДПВП України у Вінницькій області (смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30) та установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Про результати виконання ухвали повідомити Вінницький районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
№ 1-кп/729/109/13 р.
729/1461/13-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Демченко Л.М.,
за участю: секретаря Гармаш В.В.,
прокурора Фурсія С.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В звязку з цим прокурор, просив призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання повязані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5263/16-к
Номер провадження 1-кп/404/474/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0004865 від 14.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0004865 від 14.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12.09.2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 04.09.2016 року. При застосуванні запобіжного заходу суд виходив з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобіганням ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не змінилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема захисник вважав, що з огляду на закінчення досудового розслідування ризиків немає. Просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, підлягають дослідженні усі докази. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.10.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/7660/16-к
Провадження № 1-кп/592/439/16

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 23 снрпня 2016р. на 14.45 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

02.03.11

2 березня 2011 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 р. скаржниця звернулася до Шполянського РВ УМВС з заявою про крадіжку її особистого майна.

Постановою ДІМ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2А від 12.02.2011р. в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Скаржниця незгідна з даною постановою, тому звернулася в суд і просить її скасувати.

Для повного і обєктивного дослідження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю необхідним дану скаргу розглянути в судовому за сіданні.

Керуючись ст ст 236-1,236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 14 год. 09.03.2011р. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати:

-скаржника ОСОБА_1

-прокурора Шполянського району.

Начальнику Шполянського району РВ УМВС до 09.03.2011р. направити до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суддя

підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа№751/7980/16-к
Провадження №1-кс/751/1592/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятору клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення підозрюваного ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі,
Встановив:
Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення підозрюваного ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти тимчасового залишення його в слідчому ізоляторі.
Згідно норм чинного законодавства, а саме: п. 12 ст. 537 КК України, прямо передбачається тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення останнього до такого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена.
На даний час є всі підстави для тимчасового залишення ОСОБА_4 в Чернігівському слідчому ізоляторі на час проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження та на час розгляду кримінального провадження в суді.
Керуючись ст. 372, п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове залишення підозрюваного ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 5/214/6/12
П О С Т А Н О В А

І МЯМ У К Р А Ї Н И

"27" січня 2012 р.

смт Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.12.2008 року Калиновським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 22.12.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на - 01 рік 06 місяці 19 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження 1-кп/331/355/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/355/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/355/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.08.2016 року о 11-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1