Справа № 740/1944/16-к
Провадження № 1-кп/740/152/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2015 року за ст.309 ч.1, 311 ч.1, 70 КК України до штрафу в розмірі 1700;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року за ст.185 ч.1, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, проник до гаража, розташованого на території господарства по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: електропилку ланцюгову марки «Воsh АКЕ40S» вартістю 2600 гривень, мотокосу марки «Атлант А437» вартістю 1294,50 гривень, електроточило марки «Томск-УХЛ4» вартістю 1749,75 гривень, подовжувач мережевий «Makel» на 3 розетки довжиною 4 м вартістю 35 гривень, лещата металеві слюсарні, поворотні з шириною губок 65 мм бувші у використанні вартістю 470 гривень, два молотки вагою 200 г з дерев`яною ручкою бувші у використанні вартістю 40 гривень, сокиру вагою 2200 г з дерев`яною ручкою бувшу у використанні вартістю 165 гривень, три ручні пилки (ножівки) довжиною полотна 65 см з однією рукояткою бувші у використанні вартістю 300 гривень, автомобільний багажник з алюмінієвого сплаву розміром 125х102х13 см вартістю 186,33 гривень, велосипед «Мінськ» з відкритою рамою бувший у використанні вартістю 997,50 гривень. Після чого ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7838,08 гривень.

23.04.2016 року близько 12-ї години перебуваючи біля магазину «Аліна» розташованому по вул. Московська,51 в м. Ніжині, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 залишила свій велосипед без нагляду біля вказаної будівлі, підійшов до вказаного велосипеду та вчинив дії, спрямовані на його таємне викрадення, однак, намагаючись зникнути з місця викрадення велосипеда був помічений ОСОБА_11 , яка вийшла з магазину. Маючи на меті припинення протиправних дій щодо свого майна ОСОБА_9 окликнула ОСОБА_7 та почала наближатися до нього. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені потерпілою, та продовжуючи реалізацію до кінця свого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 (її велосипед марки «Україна» вартістю 950 гривень). Отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_7 на велосипеді, що належить ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 950 гривень.

25.04.2016 року близько 13-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, перебуваючи біля одного із під`їздів будинку АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав велосипед «Мінськ» вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину щодо таємного викрадення велосипедів марки «Мінськ» та речей із гаража в березні, квітні 2016 року, вказаних в обвинувальному акті, визнав. Вину у вчиненні грабежу в кінці квітня 2016 року заперечив пояснивши, що вчинив крадіжку, а не грабіж, так як під час викрадення велосипеду марки «Україна» біля магазину «Аліна» по вул. Московській в м. Ніжині його ніхто не бачив, отже він це зробив таємно, він не чув криків потерпілої щодо його зупинки. Викрадене він продав, а кошти витратив на власні потреби. Позов заявлений ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 13.03.2016 року вона виявила проникнення до належної їй гаражної будівлі з якої було викрадено велосипед та матеріальні цінності які були необхідні для догляду за будинком та земельною ділянкою на загальну суму 7838 гривень. Просить суд задовольнити її позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди в розмірі 7838 гривень та 1000 гривень моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках які настали у зв`язку із зникненням майна яким вона постійно користувалась при догляді за садибою.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2016 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвинувачений відкрито викрав належний їй велосипед марки «Україна». Вона помітила обвинуваченого ще в приміщенні магазину, так як останній в магазині поспілкувався з незнайомим їй чоловіком, а вийшовши з магазину сів на її велосипед та поїхав геть. Момент заволодіння велосипедом вона бачила через вікно магазину, так як наглядала за своїм майном. Одразу після побаченого вона вибігла з магазину, в цей час обвинувачений від`їжджав на її велосипеді і вона стала кричати йому вслід, щоб зупинився та обзивати його. Ії крики він чув, так як відстань між ними була незначна і вона кричала голосно. Тобто відкрите викрадення велосипеду фактично відбулось на її очах.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2016 року зайшов на гостину до племінника, велосипед залишив біля підїзду будинку по вул.. Московська в м. Ніжині, примкнувши за заднє колесо. Коли вийшов велосипеда вже не було. Крадіжкою шкода йому не відшкодована.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши надані матеріали справи суд вважає вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме двох крадіжок вину у вчиненні яких він визнає, та грабежу, який останній заперечив, доводиться наступними матеріалами кримінального провадження.

Докази по епізоду кваліфікованому за ч.3 ст. 185 КК України.

Заявою ОСОБА_8 адресованою Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.03.2016 року, доводиться що остання просить притягнути до відповідальності винного, який в березні 2016 року проник до гаражного приміщення звідки вчинив крадіжку інструментів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року слідчим в присутності понятих було оглянуто гаражне приміщення з якого було вчинено крадіжку інструментів.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 441 від 22.04.2016 року підтверджується, що ринкова вартість станом на 06.03.2016 року могла складати: електропилки ланцюгової торгової марки «Воsh АКЕ40S» бувшої у використанні 2600 гривень, мотокоси торгової марки «Атлант А437» бувшої у використанні 1294,50 гривень, електроточила торгової марки «Томск-УХЛ4» бувшого у використанні 1749,75 гривень, автомобільного багажника з алюмінієвого сплаву розміром 125х102х13 см вартістю 186,33 гривень, подовжувача мережевого марки «Makel» на 3 розетки довжиною 4 м вартістю 35 гривень, лещат металевих слюсарних, поворотних з шириною губок 65 мм бувших у використанні вартістю 470 гривень, велосипеда торгової марки «Мінськ» з відкритою рамою бувшого у використанні 997,50 гривень, двох молотків вагою 200 г з дерев`яною ручкою бувших у використанні 40 гривень, сокири вагою 2200 г з дерев`яною ручкою бувшої у використанні 165 гривень, трьох ручних пилок (ножівок) по дереву довжиною полотна 65 см з однією рукояткою бувших у використанні 300 гривень.

Докази по епізоду кваліфікованому за ч.2 ст. 185 КК України.

З рапорту оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що 25.04.2016 року на службу 102 звернувся ОСОБА_10 з приводу того, що в АДРЕСА_3 вчинено крадіжку належного йому велосипеду марки «Мінськ».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2016 року зафіксовано факт вчинення крадіжки велосипеду марки «Мінськ» належного ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.04.2016 року слідчим в присутності понятих було оглянуто місце скоєння крадіжки велосипеду марки «Мінськ» належного ОСОБА_10 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № 600 від 13.05.2016 року підтверджується, що ринкова вартість велосипеда торгової марки «Мінськ» з закритим типом рами, бувшого у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 25.04.2016 року могла складати 1350 гривень.

Докази по епізоду кваліфікованому за ч.2 ст. 186 КК України.

З рапорту оперативного чергового Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 23.04.2016 року на службу 102 звернулась ОСОБА_9 з приводу того, що біля магазину розташованого в АДРЕСА_4 вчинено викрадення належного їй велосипеду марки «Україна». При цьому потерпіла вказала прикмети злочинця та описала його одяг.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 адресованою Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, остання просить притягнути до відповідальності винного, який 23.04.2016 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрав належний їй велосипед марки «Україна».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2016 року та фототаблиці до нього слідчим в присутності понятих було оглянуто місце скоєння крадіжки велосипеду марки «Україна» належного ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року доводиться що потерпіла ОСОБА_9 серед інших впізнала фотографію ОСОБА_7 , як особи яка відкрито заволоділа належним їй велосипедом марки «Україна», який знаходився біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Висновком судової товарознавчої експертизи № 601 від 27.05.2016 року підтверджується, що ринкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» з рамою закритого типу (чоловічого), бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 23.04.2016 року могла складати 950 гривень.

Суд вважає, що позиція обвинуваченого щодо таємного викрадення велосипеду належного ОСОБА_9 , тобто крадіжки, а не відкритого викрадення ( грабежу), не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що не чув крики потерпілої щодо повернення їй велосипеду і мав намір вчинити викрадення таємно, однак, як пояснила допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , вона побачивши через вікно магазину як обвинувачений заволодіває її велосипедом, одразу вибігла на вулицю та почала голосно кричати на нього, після чого він прискорив рух і повернув за ріг. Такі дії обвинуваченого свідчать про його реакцію на почуте, при цьому він не страждає вадами слуху, а подія відбувалась в денну пору часу при благоприємних погодних умовах на відкритій місцевості. Тому враховуючи незначну відстань між ним та потерпілою в момент реалізації умислу на крадіжку( не більше 10 метрів), суд робить висновок про відкрите викрадення майна потерпілої. Зважаючи на викладене, суд вважає позицію обвинуваченого в цій частині такою, що не заслуговує на увагу бо протирічить здобутим у суді доказам і дана з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_8 вчинене повторно та поєднане з проникнення в приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_10 вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_9 вчинене повторно, за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши не відбуте покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у вартості викраденого на загальну суму 7838 гривень та 1000 гривень моральної шкоди. Вказаний позов підлягає задоволенню, так як вартість викраденого підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 441 від 22.04.2016 року, а розмір моральної шкоди, завданої злочином базується на принципах розумності та реальності, крім того вказаний позов повністю визнано обвинуваченим.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз № 601 від 27.05.2016 року в розмірі 351,84 гривень, № 600 від 13.05.2016 року в розмірі 351,84 гривень, № 441 від 22.04.2016 року в розмірі 879,6 гривень на загальну суму 1583,28 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним та засудити:

за ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном один рік;

за ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном три роки;

за ч.2 ст. 186 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі терміном чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну сили залишити у виді тримання під вартою.
Термін відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу затримання, тобто з 25 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 7838 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього на загальну суму 8838 (вісім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривні 28 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1