Справа № 576/2068/16-к
Провадження № 1-кп/576/226/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 29.03.2016 р. близько 23-ї години, умисно, з метою крадіжки, на підводі з конем приїхав до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де з території цього домогосподарства викрав 12 дерев`яних стовпчиків пиломатеріалу обрізного загальним об`ємом 0,43 м.куб. вартістю 1252 грн., що належали ОСОБА_5 та в подальшому продовжуючи свої злочинні дії і діючи з єдиним умислом направленим на крадіжку чужого майна, проник до приміщення кухні у цьому ж домогосподарстві, звідки таємно викрав чавунну плиту вартістю 350 грн., світодіодну стрічку вартістю 17,58 грн., 2 клеми вартістю 70 грн., чавунні пічні дверцята вартістю 100 грн., чавунні пічні дверцята вартістю 50 грн., чавунну засувку димаря вартістю 50 грн., чавунний колесник вартістю 15 грн., лопату штикову вартістю 50 грн., сокиру вартістю 80 грн., цвяхи вагою 0,18 кг вартістю 2,80 грн., радіо КІРО КВ-308АС вартістю 138 грн., чайник вартістю 65 грн., сковорідку вартістю 25 грн., силовий провід вартістю 15 грн., акумуляторну батарею вартістю 276 грн.

В подальшому все викрадене майно завантажив до підводи та розпорядився на власний розсуд, заподіявши вказаними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2556,38 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 29.03.2016 р. близько 22-ї години на підводі з конем поїхав до с. Марухи, щоб вчинити крадіжку з домогосподарства у лісі. Приїхавши туди через годину, він потратив до домогосподарства, яке не було повністю огороджене, де розхитав та вийняв 12 дерев`яних стовпчиків, які завантажив на поводу, та одразу після цього пішов до кухні, звідки виніс сокиру, лопату, сковорідку, чайник, акумулятор, світлодіод, цвяхи, засувку з груби, политу з печі та також завантажив це на підводу і повіз додому та сховав. В подальшому вказане майно було вилучено поліцією. З переліком викраденого майна та його вартістю, що зазначені у обвинувальному акті, погоджується.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії, які здійснювалися одним способом та з самого початку охоплювалися єдиним наміром і мали загальну мету незаконного вилучення майна, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працює і не навчається, не одружений, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою провину, надав покази щодо обставин скоєного і висловлював жаль з приводу вчинених дій, а також добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинувачений повністю погасив, заявлений потерпілим цивільний позов. Суд не приймає до уваги як пом`якшуючу покарання обставину, що зазначена у обвинувальному акті: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений будь-якої допомоги в установленні невідомих органу досудового розслідування обставин справи не надав, а викрадене майно було в нього знайдено і вилучено під час обшуку, в ході якого він його добровільно навіть не видав. Обставин же, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, характеризується посередньо, що загалом свідчить про відсутність мотивації до змін свої поведінки, суд не вбачає підстав для звільнення від відбування покарання з випробовуванням за ст. 75 КК України.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї провини та наявність пом`якшуючих покарання обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вирішує на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а питання про речові докази, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 3608 грн. 04 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 р. арешт, а речові докази: чавунну плиту пічного опалення, чавунні пічні дверцята, чавунні пічні дверцята піддувала, чавунний пічний колесник, чавунну засувку пічного опалення, сковорідку, радіо, сокиру, чайник, цвяхи, штикову лопату, світодіодну стрічку, акумулятор, ручку кришки, 12 дубових стовпчиків, силовий провід з клемами, що зберігаються у Кролевецькому відділенні поліції повернути ОСОБА_5 , а картонну коробку і зразки піску, які зберігаються там же знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1