справа № 208/5419/15-к
№ провадження 1-кп/208/128/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

захисника обвинуваченого ОСОБА_16 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001470 від 23.07.2015 року, 0000870 від 30.04. 2015 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений 22.12.2010 Криничанським РС Дніпропетровської обл. за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 15.09.2014 після відбування строку покарання;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Атманай Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 разом із ОСОБА_15 , проходячи повз будинок №35 по вулиці Спортивній в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_12 , яка прямувала по АДРЕСА_3 , та на шиї якої висів ланцюжок, виготовлений із жовтого металу. В цей момент у ОСОБА_13 та ОСОБА_15 раптово виник спільний прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 зазначеного вище золотого ланцюжка, тобто чужого майна, поєднаного із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вступили у злочинну змову та розподілили злочинні ролі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_15 став спеціально з`являтись у полі зору ОСОБА_12 з метою відволікання її уваги від ОСОБА_13 . При цьому, очікуючи зручний момент для вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пішли по АДРЕСА_3 вслід за ОСОБА_12 30 квітня 2015 року о 16 годині 47 хвилин, реалізовуючи свій протиправний злочинний спільний умисел, продовжуючи йти за ОСОБА_12 , а саме переходячи через проїжджу частину вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 дав команду ОСОБА_15 підійти ближче до потерпілої та, згідно відведеної останньому ролі, знову почати відволікати її увагу. 30 квітня 2015 року о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_12 зайшла до відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок 18. При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , продовжуючи реалізовувати свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку одне одного, почали чекати ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_17 , виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, з метою відволікання уваги ОСОБА_12 від особи ОСОБА_13 , став навпроти входу до відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок 18.

30 квітня 2015 року о 16 годині 51 хвилині ОСОБА_18 вийшла із приміщення відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок 18, при цьому звернула увагу на ОСОБА_15 , який знаходився перед входом до відділення. Таким чином ОСОБА_15 , реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_13 злочинний умисел, виконуючи відведену йому роль, відволік увагу ОСОБА_12 від особи ОСОБА_13 , даючи йому змогу безперешкодно виконати відведену останньому роль, а саме відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, викрадення ланцюжка, виготовленого із жовтого металу, що висів на шиї ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій протиправний, спільний, злочинний умисел, перебуваючи біля відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, будинок 18, ЗО квітня 2015 року о 16 годині 51 хвилині, реалізуючи відведену йому роль, скориставшись що своїми діями ОСОБА_15 відволік увагу ОСОБА_12 , спираючись на підтримку ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підбіг ззаду до ОСОБА_12 , після чого, діючи умисно, відкрито, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи спільно, згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_15 , з метою придушення волі останньої до супротиву його протиправним діям, із застосуванням м`язової сили, наніс один удар рукою в потиличну частину голови ОСОБА_12 та завдав їй фізичного болю, застосувавши таким чином до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для її життя і здоров`я, від якого остання, втративши рівновагу похитнулась, однак не впала. Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 зазначеного вище золотого ланцюжка, поєднаного із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_13 , скориставшись тим, що внаслідок отримання удару в область голови ОСОБА_12 не в змозі чинити опір його протиправним діям, діючи умисно, відкрито, цілеспрямовано, спільно, спираючись на підтримку ОСОБА_15 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє відкрите викрадення чужого майна всупереч волі власника, схопив рукою за волосся ОСОБА_12 , а іншою рукою схопив ланцюжок, що висів на шиї потерпілої та став тягнути його на себе, намагаючись таким чином зірвати його з шиї ОСОБА_12 , однак потерпіла ОСОБА_12 , чинячи опір протиправним діям ОСОБА_13 , своєю рукою схопила за свій ланцюжок та не давала змоги його зірвати. Прагнучи до кінця реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_12 зазначеного вище золотого ланцюжка, поєднаного із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_13 , спираючись на підтримку ОСОБА_15 , долаючи опір ОСОБА_12 , застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, діючи умисно, відкрито, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, ліктем руки надавив на спину ОСОБА_12 , чим позбавив її можливості вільно рухатись, після чого своєю рукою схопив зазначений вище ланцюжок, виготовлений із золота 583-ї проби вагою приблизно 26 грамів, вартістю приблизно 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, та застосовуючи м`язову силу, шляхом ривку зірвав його із шиї ОСОБА_12 .

Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у ОСОБА_12 золотим ланцюжком, ОСОБА_13 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, залишаючи місце вчинення кримінального правопорушення, побіг у двір будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 та з поля зору ОСОБА_12 зник, ОСОБА_15 , з метою залишення місця події, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, пішов у напрямку будинку №23 по вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську, та з місця події зник. Спільними протиправними діями ОСОБА_15 та ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_12 спричинено майнового збитку на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У подальшому, 30 квітня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було), з метою отримання майнової вигоди від вчиненого ними злочину, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийшли до приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_19 , Яценко», що розташований за біля зупинки трамваїв №2 та №3 по проспекту Леніна біля перехрестя проспекту Леніна та вулиці Сировця, де намагались заключити договір фінансового кредиту під заставу викраденого у ОСОБА_12 ланцюжка, проте їх дії були припинені працівниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_13 суду пояснив, що винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України він визнає повністю, суду показав, що в той день знаходився вдома у своєї тещі разом з дружиною та з ОСОБА_20 . Теща відпочивала. Він разом з ОСОБА_20 вийшли за цигарками, вирішили піти до ОСОБА_21 , дійшовши до перехрестя Спортивного та Сировиця, побачив жінку, яка стояла, у неї на шиї був золотий ланцюжок, виник намір викрасти ланцюжок. Про свій намір він повідомив ОСОБА_20 . Цей злочин вони вчинили вдвох. Вони пішли за нею, вона зайшла до Приватбанку, коли вийшла, він підбіг до неї, зірвав з шиї ланцюжок, ОСОБА_20 залишився там, потім повернувся до тещі, вони вирішили закласти ланцюжок, разом пішли до ломбарду Він розкаюється, у нього була вагітна дружина, потрібні були гроші. На відео фіксації біля Приватбанку, він перебуває разом з ОСОБА_20 , розмовляє з ним. Моральну шкоду він визнає повністю.

Обвинувачений ОСОБА_15 суду пояснив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, він не визнає повністю. 30.04.2015 року він зайшов до ОСОБА_22 , у них закінчилися цигарки, він зайшов купив цигарки в ОСОБА_23 , пішли далі, дійшли до Приватбанку і зупинилися, тому що у нього будинок знаходиться напроти Приватбанку, потім ОСОБА_22 зник, обернувся його не має, потім почув крик жінки, обернувся жінка присіла, підійшов до жінки спитав що сталося, в неї була істерика, побачив як ОСОБА_22 кудись побіг, прийшов до ОСОБА_22 , бо його дівчини не було вдома, той був вдома, він почав казати ОСОБА_22 що ти накоїв, хотів повідомити в правоохоронні органи, не встиг.

ОСОБА_24 почав казати, що у нього вагітна дружина, не має грошей. Він пішов з ОСОБА_25 оскільки його дівчини вдома не було, а йому було потрібно їхати на Лівий берег до себе до дому, вони пішли на пл.. Леніна через двори. Дорогою ОСОБА_24 комусь телефонував. На площі до них підійшов хлопець, вони з ОСОБА_25 відійшли про щось переговорили. Вони зайшли до ломбарду, він теж туди зайшов, просто щоб не залишатися на вулиці, подивитися, що ОСОБА_22 зробить з ланцюжком, щоб потім повідомити до міліції.

Допитана потерпіла ОСОБА_12 , суду пояснила що, те що пред`явлено прокурором ОСОБА_22 , вона все підтверджує, що стосується ОСОБА_20 вона бачила його, він неодноразово попадався до зору, запам`ятала його червону футболку, але зараз вже не може з певністю стверджувати що вони були у зговорі. 30 квітня 2015 вона спускалася по вул.. Спортивній до відділення Приватбанку зняти гроші. За нею по вул.. ОСОБА_26 йшов ОСОБА_20 . Коли зняла гроші, вийшла з Приватбанку побачила ОСОБА_20 . Коли спустилася зі сходів на неї ззаду напав ОСОБА_22 , все відбувалося дуже швидко. Вона відчула удар в область голови, він був більше схожий на товчок. Одночасно він схопив золотий ланцюжок, що був у неї на шиї, Після чого ОСОБА_22 скрився у невідомому напрямку. Судово-медичну експертизу вона не проходила. Жерновий так і залишився стояти. На слідстві ОСОБА_22 впізнала, як особу, що напала на неї, а Жернового як особу, що просто була присутня під час тих подій. Звернула увагу що за нею йдуть два чоловіки.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 30.04.2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_28 , і запропонував зустрітися на пл.. Леніна, сказав взяти з собою паспорт. Він зустрівся з ОСОБА_28 , потім підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_20 , ОСОБА_22 показав ланцюжок і попросив закласти його, сказав, що у нього не має паспорту, ланцюжок належить йому, спілкувався з ОСОБА_22 . Вони зайшли до приміщення ломбарду де їх затримали працівники міліції.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року, відповідно до якого місцем огляду є ломбард, розташований по пр. Леніна 30 в м. Дніпродзержинську, оглянуто права кишеня куртки ОСОБА_13 в якій знаходится ланцюжок жовтого кольору, довжиною приблизно 50 см., товщиною приблизно 5 мм, замок ланцюжка розірваний. Ланцюжок к запакований в пакет експертної установи № 1375251 (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 - 12);

протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатками від 30.04.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_13 , як особу, яка 30.04. 2015 року біля будинку АДРЕСА_5 шляхом ривку викрав золотий ланцюжок (аркуш справи кримінального провадження 29-31);

протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатками від 30.04.2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 вказала, що 30.04.2015 року побачила чоловіка, який в момент пред`явлення для впізнання перебував під № 2 біля будинку № 35 по вул.. Спортивній біля магазину продукти. Чоловік якого вона впізнала йшов за нею по вулиці Спортивній в напрямку вулиці Сировиця. Також зазначений чоловік стояв на тротуарі навпроти будинку банку Приватбанк (буд. АДРЕСА_5 ) в цей момент коли вона вийшла з відділення банку. (аркуш справи кримінального провадження № 0001470 - 30-34);

протоколом огляду предмету з фото таблицею до нього від 01 травня 2015 року відповідно до якого предметом огляду є ланцюжок з жовтого металу, довжиною близько 50 см., зазначений ланцюжок вироблений шляхом плетіння типа « Бісмарк». З одного кінця ланцюжка мається з`єднувальне кільце на одній стороні якого мається ювелірна проба з надписом « 583». З іншого кінця зазначений ланцюжок має замок із застіжкою, яка зігнута та знаходиться в несправному стані. (аркуш справи кримінального провадження № 0);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01 травня 2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання ланцюжків, впізнала ланцюжок під № 2 за вагою, плетінням, довжиною, пробі, замку. Під № 2 знаходився ланцюжок золотий, 583 проби, довжиною близько 50 см., вагою близько 16 грамів, плетіння типу «Бісмарк». (аркуш справи кримінального провадження № 0);

протоколом проведення слідчого експерименту від 01 травня 2015 з участю підозрюваного ОСОБА_13 відповідно до якого ОСОБА_13 розповідав і показував на місці, як він 30.04. 2015 року разом з ОСОБА_29 30.04. 2015 року пішли за цигарками до магазину «Буревестнік» по вул.. Сировиця в м. Дніпродзержинську. Вийшли з проїзду Спортивного на вул.. Спортивну, повернули на право і направилися вниз в напрямку вул.. Сировиця. Дійшли до перехрестя вулиць Спортивної та Сировиця, повернули праворуч, вирішили перейти на інший бік. Перед пішохідним переходом він побачив незнайому жінку, на шиї якої був золотий ланцюжок. На той час його дружина була вагітна, йому були потрібні гроші. Проходячи біля магазину «Буревестник» ОСОБА_24 сказав йому, що потрібно зайти до магазину і купити цигарок. Він сказав ОСОБА_25 щоб той сам купив а він піде далі. Про намір здійснити грабіж він ОСОБА_25 нічого не казав. Жінка зайшла до приміщення Приватбанку в будинку АДРЕСА_5 . Він зупинився навпроти крильця банку і став чекати жінку. До нього підійшов ОСОБА_24 , спитав чого стоїмо, він взяв у нього цигарку і сказав, що куримо. Через кілька хвилин жінка вийшла, він сказав ОСОБА_25 пішли назад і він швидко пішов за жінкою. ОСОБА_24 при цьому залишився позаду нього. Через кілька метрів, він наздогнав жінку і правою рукою схопив ланцюжок, який знаходився на шиї жінки і ривком зірвав його, почав бігти у двір між домами № 18, АДРЕСА_6 . Потім він повернувся до квартири своєї тещі за адресою АДРЕСА_7 . Через кілька хвилин туди прийшов ОСОБА_24 , почав кричати, що я накоїв. ОСОБА_24 був не проти закласти ланцюжок до ломбарду, але відмовився закласти на свій паспорт, а у нього не було паспорту. Після чого, вони з ОСОБА_25 вийшли з квартири і направилися в сторону пл.. Леніна, з мобільного телефону він зателефонував ОСОБА_30 і попросив на його телефон закласти ланцюжок до ломбарду, пояснивши, що це ланцюжок його знайомого ОСОБА_25 , який знаходиться разом з ним але у них не має паспортів, запропонував йому гроші на цигарки. Коли зайшли до ломбарду, туди зайшли працівники міліції вилічили у нього ланцюжок і затримали їх. (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 - 64- 67);

протоколом проведення слідчого експерименту з додатками від 08 травня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 відповідно до якого потерпіла розповідала, як 30 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин на розі будинку № 35 по вул.. Спортивній біля магазину «Продукти» стояв чоловік на вигляд 25-30 років, худорлявої статури, одягнений у спортивні брюки та куртку з капюшоном. Він стояв один і уважно дивився на її шию, на якій був золотий ланцюжок вагою приблизно 26 грам, 585 проби, плетінням «Бісмарк», вартістю приблизно 25000 грн. Звернула увагу га те, що він кивнув головою ліворуч. Далі вона направилася по вул.. Спортивній в напрямку вулиці Сировиця. Бачила що за нею йлуть два чоловіки. Один з них той, що бачила біля магазину, а за ним на відстані декількох метрів йшов другий чоловік віком 25-30 років у джинсових шортах та куртці спортивного сірого кольору. Вона зайшла до відділення ПАТ «Приватбанк». Хвилин через 5 вийшла, побачила, що навпроти входу до банку на тротуарі стояв той же чоловік, який стояв біля магазину « продукти» по вул.. Спортивній та який йшов за нею по вул.. Спортивній. Повернула праворуч та направилася по вулиці Сировиця в напрямку перехрестя вулиці Сировиця та вулиці Спортивної. Чоловік якого вона побачила, залишався стояти на місці. Вона пройшла приблизно декілька метрів від кінця будинку і відчула удар рукою в область голови ззаду, хтось схватив за волосся та почав тягнути за ланцюжок. Від удару вона нагнулася вперед. Чоловік надавив зверху ліктем на її спину, продовжив тягнути ланцюжок і зірвав його. Після чого побіг у двори між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 . Тоді побачила що це другий чоловік, із двох, які йшли за нею від магазину «Продукти», який був одягнений у джинсові шорти. В цей момент вона побачила чоловіка, якого вона бачила біля магазину «Продукти», та який був одягнений у спортивні брюки та куртку (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 - 82-85);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2015 року відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2015 року отримано доступ до відеозапису камери зовнішнього відео спостереження відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул.. Сировиця, будинок 18 у період часу з 16 годині 40 хвилин до 17 години 00 хвилин 30 квітня 2-15 року, який розташований на оптичному диску формату СD-R ANV (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 - 140);

протоколом огляду відеозапису від 09.07.2015 року, відповідно до якого у присутності понятих із паперового конверту із написом «Оптичний диск, який було вилучено у ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках кримінального провадження № 0000870 від 30 квітня 2015 року. Диск поміщено до дисководу « LG», при відкритті диску встановлено, що на диску міститься файл формату «Video file МР-4» розміром 33901512 байт, найменування «ПриватБанк відео». Під час перегляду відеозапису потерпіла ОСОБА_12 пояснила наступне: на відеозаписі на 09 хвилині 46 секунд (згідно позначки на відео о 16 годині 49 хвилин 15 секунд) вона бачить як заходить у приміщення ПАТ КБ «Приватбанк». Одразу за нею йде чоловік, якого вона у подальшому впізнала як чоловіка, що скоїв у відношенні неї грабіж ( ОСОБА_13 ), який сів на перила навпроти входу до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» та сидів там. Також у цей момент повз вхід до ПАТ КБ «Приватбанк» пройшов чоловік, на якого вона звернула увагу ще біля магазину «Продукти» по вул.. Спортивній в м. Дніпродзержинську (якого вона в подальшому впізнала як ОСОБА_15 ), зазначений чоловік, стояв під камерою ПАТ « Приватбанк» та також став чекати. О 16 годині 50 хвилин 25 секунд ОСОБА_13 спустився до ОСОБА_15 та вони стали розмовляти між собою до 16 годині 50 хвилин 49 секунди, коли ОСОБА_13 зайшов за нею у приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», а ОСОБА_15 пішов по вулиці Сировиця повз вхід до ПАТ КБ «Приватбанк» у напрямку вулиці Спортивної. О 16 годині 50 хвилин 55 секунд вона вийшла з банку та побачила перед входом ОСОБА_15 , який йшов у напрямку вулиці Спортивної. Одразу за нею вийшов ОСОБА_13 (о 16 годині 51 хвилина 03 секунди). О 16 годині 51 хвилині 09 секунд, коли вона була біля кута будинку № 18 по вул.. Сировиця в м. Дніпродзержинську, а ОСОБА_15 був на відстані приблизно 2-х метрів праворуч від неї, ОСОБА_13 почав бігти за нею. О 16 годині 51 хвилині 10секунд ОСОБА_15 зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 . О 16 годині 51 хвилині 14 секунді вони втрьох вийшли за територію, яка охоплюється відеокамерою (в цей момент ОСОБА_13 зірвав з нього золоті вироби) О 16 годині 51 хвилині 15 секунді ОСОБА_13 побіг у двір будинку АДРЕСА_3 . О 16 годині 51 хвилині 23 секунди із двору будинку АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_15 , який підійшов до неї та спитав, що трапилося. (аркуш справи кримінального провадження 144-145);

протоколом огляду предмету від 02.06.2015 року відповідно до якого в присутності понятих оглянуто оптичний диск формату CD-R, який у приміщенні Заводського РВ надав для огляду та вилучення ОСОБА_31 оператор ТОВ Дніпронет на диску міститься відеозапис камер спостереження що розташована на перехресті вулиці Сировиця та вул.. Спортивній в м. Дніпродзержинську у період часу з 16.39 до 16 50 год. (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 150-151);

протоколом огляду відеозапису від 22.07.2015 року відповідно до якого у присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_12 за допомогою комп`ютеру провів ознайомлення потерпілої із відеозаписом, який містився на оптичному диску, вилученому у ТОВ «Дніпронет» від 02.06.2015 року, під час перегляду відеозапису потерпіла пояснила наступне: на відеозаписі згідно позначки о 16 год. 47 хв.30 секунд, вона бачить, як вона виходить із-за кута будинку АДРЕСА_4 та прямує до пішохідного переходу через проїжджу частину вул.. Сировиця в м. Дніпродзержинську біля буд № 27/29 по вул.. Спортивній. О 16 год. 47 хв. 47 сек. Через проїжджу частини вул.. Сировиця перебігає чоловік, якого вона у подальшому впізнала як чоловіка, що скоїв у відношенні нього грабіж ( ОСОБА_13 ). О 16 год. 47 хв. 52 сек. ОСОБА_13 повертається у сторону буд. АДРЕСА_4 та махає комусь рукою (начебто зазиває йти за ним). У подальшому ОСОБА_13 прямує за нею на відстані приблизно 10-15 метрів. При цьому за ОСОБА_13 на відстані приблизно 5-19 метрів прямує чоловік, на якого вона звернула увагу ще біля магазину «Продукти» по вул.. Спортивній (якого у подальшому також впізнавала ОСОБА_15 (аркуш справи кримінального провадження № 0000870 150-155).

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , та незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 , їх вина у повному обсязі доведена і підтверджується наступними доказами.

Сам обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засідання поясняв, що 30.04.2015 року він разом з ОСОБА_13 вийшли щоб купити цигарки. Вони пішли по вул.. Спортивній на вул.. Сировиця., щоб купити цигарки у магазині ОСОБА_32 . Навпроти відділення Приватбанку він підійшов до ОСОБА_25 , той запропонував перекурити. Потім він відволікся і почув жіночий крик. Повернувся побачив незнайому жінку, побачив, що від неї в бік дворів тікає ОСОБА_24 . Підійшов, вона почала кричати, звинувачувати в тому що він начебто в чомусь винен. Потім він повернувся до дівчини додому, її не було вдома, він пішов разом з ОСОБА_25 , оскільки потрібно було їхати до дому на лівий берег, до ломбарду зайшов разом з ОСОБА_25 і незнайомим хлопцем, щоб не залишатися на вулиці та побачити що ОСОБА_22 буде робити з ланцюжком.

Покази обвинуваченого ОСОБА_15 в тій частині, що йому нічого не було відомо про намір ОСОБА_13 зірвати ланцюжок з шиї жінки, що ОСОБА_15 не приймав участі у вчинені вказаного злочину, в повному обсязі спростовується показами обвинуваченого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні вказував, що казав ОСОБА_20 про намір зірвати ланцюжок з шиї жінки, вдвох пішли за нею, діждалися поки вона вийде з Приватбанку, разом пішли до ломбарду.

Ці покази також спростовуються записом відеокамери Приватбанку, запис якої оглядався в судовому засіданні, яким зафіксовано, як ОСОБА_33 , та ОСОБА_15 вдвох перебувають біля відділення банку, розмовляють. При цьому ОСОБА_22 окремо від ОСОБА_20 сидить на перилах на проти входу до банку, ОСОБА_20 чекає біля сходів, ОСОБА_22 спускається до Жернового, вони спілкуються, потім повертається до банку, входить до приміщення.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні вказав, що коли зустрівся на пл.. Леніна з ОСОБА_34 і ще одним раніше незнайомим йому хлопцем ОСОБА_29 , ОСОБА_22 запропонував йому закласти до ломбарду ланцюжок.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 вказала суду що зараз не може з впевненістю стверджувати, що ОСОБА_22 і ОСОБА_20 мали намір разом вчинити злочин проти неї, впевнено може стверджувати що напад на неї здійснив саме ОСОБА_22 , ОСОБА_20 йшов за нею, вони зустрічалися з ним поглядами, бачила його неодноразово.

Показання потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні в тій частині, що зі спливом часу, вона не впевнена в участі ОСОБА_15 у здійсненні нападу на неї, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Під час судового засідання потерпіла не заперечувала ту обставину, що звернула увагу на двох чоловіків, які йшли за нею, що біля магазину продукти, вийшовши з відділення банку знову побачила чоловіка, який стояв навпроти входу до банку і який був один з двох що йшов за нею від магазину продукти. Пройшовши трохи відчула як хтось наніс удар в область голови позаду, тягнув ланцюжок, після скоєння нападу побачила ОСОБА_13 , та другого з чоловіків, які йшли за нею. Вперше побачила ОСОБА_20 коли переходила дорогу і поверталася. Коли виходила з Приватбанку, ОСОБА_20 стояв в метрах 5-10 від входу до банку.

Потерпіла ОСОБА_12 при пред`явленні їй осіб для впізнання, зазначила, що буде впізнавати особу, яку вона 30.04.2015 побачила біля буд. 35 по вул.. Спортивній в напрямку вул.. Сировиця, та якого вона бачила біля відділення «Приватбанку» в момент вчинення грабіжу, та який перебував рядом з чоловіком, який зірвав з її шиї ланцюжок. Серед пред`явлених їй на впізнання осіб вказала на ОСОБА_15 пояснивши, що 30.04.2015 року побачила чоловіка, який в момент пред`явлення для впізнання перебував під № 2 біля будинку № 35 по вул.. Спортивній біля магазину продукти. Чоловік якого вона впізнала йшов за нею по вулиці Спортивній в напрямку вулиці Сировиця. Також зазначений чоловік стояв на тротуарі навпроти будинку банку Приватбанк (буд. № 18 по вул.. Сировиця) в цей момент коли вона вийшла з відділення банку.

Під час проведення слідчого експерименту з від 08 травня 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_12 остання розповідала, як 30 квітня 2015 року приблизно о 16 годині 40 хвилин на розі будинку № 35 по вул.. Спортивній біля магазину «Продукти» стояв чоловік на вигляд 25-30 років, худорлявої статури, одягнений у спортивні брюки та куртку з капюшоном. Він стояв один і уважно дивився на її шию, на якій був золотий ланцюжок вагою приблизно 26 грам, 585 проби, плетінням «Бісмарк», вартістю приблизно 25000 грн. Звернула увагу га те, що він кивнув головою ліворуч. Далі вона направилася по вул.. Спортивній в напрямку вулиці Сировиця. Бачила що за нею йлуть два чоловіки. Один з них той, що бачила біля магазину, а за ним на відстані декількох метрів йшов другий чоловік віком 25-30 років у джинсових шортах та куртці спортивного сірого кольору. Вона зайшла до відділення ПАТ «Приватбанк». Хвилин через 5 вийшла, побачила, що навпроти входу до банку на тротуарі стояв той же чоловік, який стояв біля магазину «Продукти» по вул.. Спортивній та який йшов за нею по вул.. Спортивній. Повернула праворуч та направилася по вулиці Сировиця в напрямку перехрестя вулиці Сировиця та вулиці Спортивної. Чоловік якого вона побачила, залишався стояти на місці. Вона пройшла приблизно декілька метрів від кінця будинку і відчула удар рукою в область голови ззаду, хтось схватив за волосся та почав тягнути за ланцюжок. Від удару вона нагнулася вперед. Чоловік надавив зверху ліктем на її спину, продовжив тягнути ланцюжок і зірвав його. Після чого побіг у двори між будинками АДРЕСА_5 та № 20 по вул.. Сировиця. Тоді побачила що це другий чоловік, із двох, які йшли за нею від магазину «Продукти», який був одягнений у джинсові шорти. В цей момент вона побачила чоловіка, якого вона бачила біля магазину «Продукти», та який був одягнений у спортивні брюки та куртку.

Під час огляду відеозапису від 09.07.2015 року, який було вилучено у ПАТ КБ « Приватбанк» в рамках кримінального провадження № 0000870 від 30 квітня 2015 року потерпіла ОСОБА_12 пояснювала наступне: на відеозаписі на 09 хвилині 46 секунд (згідно позначки на відео о 16 годині 49 хвилин 15 секунд) вона бачить як заходить у приміщення ПАТ КБ «Приватбанк». Одразу за нею йде чоловік, якого вона у подальшому впізнала як чоловіка, що скоїв у відношенні неї грабіж ( ОСОБА_13 ), який сів на перила навпроти входу до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк» та сидів там. Також у цей момент повз вхід до ПАТ КБ «Приватбанк» пройшов чоловік, на якого вона звернула увагу ще біля магазину «Продукти» по вул.. Спортивній в м. Дніпродзержинську (якого вона в подальшому впізнала як ОСОБА_15 ), зазначений чоловік, стояв під камерою ПАТ «Приватбанк» та також став чекати. О 16 годині 50 хвилин 25 секунд ОСОБА_13 спустився до ОСОБА_15 та вони стали розмовляти між собою до 16 годині 50 хвилин 49 секунди, коли ОСОБА_13 зайшов за нею у приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», а ОСОБА_15 пішов по вулиці Сировиця повз вхід до ПАТ КБ «Приватбанк» у напрямку вулиці Спортивної. О 16 годині 50 хвилин 55 секунд вона вийшла з банку та побачила перед входом ОСОБА_15 , який йшов у напрямку вулиці Спортивної. Одразу за нею вийшов ОСОБА_13 (о 16 годині 51 хвилина 03 секунди). О 16 годині 51 хвилині 09 секунд, коли вона була біля кута будинку № 18 по вул.. Сировиця в м. Дніпродзержинську, а ОСОБА_15 був на відстані приблизно 2-х метрів праворуч від неї, ОСОБА_13 почав бігти за нею. О 16 годині 51 хвилині 10секунд ОСОБА_15 зайшов у двір будинку АДРЕСА_3 . О 16 годині 51 хвилині 14 секунді вони втрьох вийшли за територію, яка охоплюється відеокамерою (в цей момент ОСОБА_13 зірвав з неї золоті вироби) О 16 годині 51 хвилині 15 секунді ОСОБА_13 побіг у двір будинку АДРЕСА_3 . О 16 годині 51 хвилині 23 секунди із двору будинку АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_15 , який підійшов до неї та спитав, що трапилося.

При ознайомлені потерпілої із відеозаписом, який містився на оптичному диску, вилученому у ТОВ «Дніпронет» від 02.06.2015 року, під час перегляду відеозапису потерпіла пояснювала наступне: на відеозаписі згідно позначки о 16 год. 47хв. 30 секунд, вона бачить, як вона виходить із-за кута будинку АДРЕСА_4 та прямує до пішохідного переходу через проїжджу частину вул.. Сировиця в м. Дніпродзержинську біля буд № 27/29 по вул.. Спортивній. О 16 год. 47 хв. 47 сек. Через проїжджу частини вул.. Сировиця перебігає чоловік, якого вона у подальшому впізнала як чоловіка, що скоїв у відношенні нього грабіж ( ОСОБА_13 ). О 16 год. 47 хв. 52 сек. ОСОБА_13 повертається у сторону буд. АДРЕСА_4 та махає комусь рукою (начебто зазиває йти за ним). У подальшому ОСОБА_13 прямує за нею на відстані приблизно 10-15 метрів. При цьому за ОСОБА_13 на відстані приблизно 5-19 метрів прямує чоловік, на якого вона звернула увагу ще біля магазину «Продукти» по вул.. Спортивній

Під час проведення слідчого експерименту 01 травня 2015 року за участю ОСОБА_13 , останній розповідав, що після здійснення грабежу він повернувся до квартири своєї тещі, туди згодом прийшов і ОСОБА_24 , який був не проти закласти ланцюжок, викрадений у жінки, але не хотів закладати його на свій паспорт.

Запис камери відео спостереження Приватбанку від 30.04.2015 року відображає як ОСОБА_13 сів на перила напроти входу до приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», після того, як потерпіла зайшла до примішення, як повз вхід до ПАТ «Приватбанк» пройшов ОСОБА_15 , який став під камерою банку, як до нього по сходах спустився ОСОБА_13 , вони розмовляли, потім ОСОБА_13 зайшов до приміщення банку.

Все вищенаведене спростовує, покази ОСОБА_15 що йому нічого не було відомо про наміри ОСОБА_13 вчинити напад на жінку з метою заволодіння її майном і що він йшов з ОСОБА_13 щоб купити цигарки, покурити та повернутися додому але при цьому він тривалий час разом з ОСОБА_13 йшов за ОСОБА_12 , чекав поки ОСОБА_22 сидів напроти входу до банку, повернувся додому до ОСОБА_22 , разом з ним пішов до ломбарду.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_13 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що вина ОСОБА_15 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, також встановлена і доведена, а умисні дії обвинуваченого ОСОБА_15 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 , у відповідності до ст.. 67 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_13 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 в силу ст.. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 , у відповідності до ст.. 66 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_13 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_13 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаявся, суд також враховував, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, має дружину, тобто міцні соціальні зв`язки.

При призначені покарання ОСОБА_15 суд також враховує, що обвинуваченним скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_15 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_15 в силу ст.89 КК України несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає з матір`ю ОСОБА_35 , яка через захворювання потребує стороннього догляду.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_12 до суду подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 2000грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань. ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку зі вчиненням протиправних дій відносно ОСОБА_12 , нападі на неї ОСОБА_13 , викрадені її майна, у потерпілої істотно змінився спосіб життя, вона вимушена звертатися до правоохоронних органів, з`являтися до суду, і потребує до тепер зусиль для налагодження життя, пере долання депресії, нервових переживань.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн. підлягають повному задоволенню саме в цій сумі - 2000грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_13 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_13 іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 в період відбування покарання з випробуванням повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, застосований під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню скасувати. Звільнити ОСОБА_13 з під варти в залі судового засідання у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

ОСОБА_15 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_15 покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_15 іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 в період відбування покарання з випробуванням повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази:

- ланцюжок з жовтого металу, вилучений 30 квітня 2015 року під час огляду у ОСОБА_13 переданий потерпілій ОСОБА_12 для зберігання, залишити у ОСОБА_12

- оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження відділення Дніпродзержинського філіалу Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Сировиця, будинок 18 у період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000870, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск формату CD-R із відеозаписом камери зовнішнього відео спостереження відеокамери, що розташована на перехресті вулиці Сировиця та вулиці Спортивній у період часу з 16 годині 40 хвилин до 16 годині 50 хвилин 30- квітня 2015 року, долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000870 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1