overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/675/16-к
Провадження №1-в/167/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острови Маневицького району, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 26.06.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.246 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно здобутого, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Острови Маневицького району, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 26.06.2015 року за ст.246 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно здобутого, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1561/16-к
Номер провадження 1-кп/213/197/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 29 липня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваного стосовно речових доказів, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 29 липня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.30 годину 12 серпня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не усунув недоліки, оскільки до касаційної скарги, крім копії ухвали, не долучено завірену належним чином копію вироку місцевого суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу засудженого слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
1-кп/522/933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
14 лиипня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3314/16

№ 1-кп/183/628/16

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про проведення судового розгляду кримінального провадження у дистанційному провадженні в режимі відеоконверенції із Кіровським районний судом м. Кіровограда у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_4 має травму ноги і не має змоги через це прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою відстанню між місцем проживання обвинуваченого і його захисника в м. Кіровограді, та місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також через хворобу захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконверенції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначити на 15 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Копію ухвали направити Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3725/16-к
Провадження № 1-в/206/590/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вироком вирішено питання щодо речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/815/16 Справа № 189/105/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна вища, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого:

- 20.01.2016 року засудженого Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000013 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 15 липня 2016 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3581/16-к Провадження № 1-кс/591/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР .

Призначити скаргу до слухання на 21 липня 2016 року на 09.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1120/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/459/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2015 року за № 0000358, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з повною професійно-технічною освітою, заміжня, на утриманні якої перебуває неповнолітній син - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачена ОСОБА_7

захисник, адвокат ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2015 року за № 0000358 ОСОБА_13 яку було виправдано за ч.1ст.185 КК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення було скоєне обвинуваченою залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст. 379 КПК України виправити описку в частині номеру кримінального провадження, зазначеного у вступній частині вироку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/2141/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2016 року за №0000053, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 409, ч. 4 ст. 407 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2016 року за №0000053, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 409, ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2016 року за №0000053, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 409, ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 травня 2016 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5850/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду за № 165 від 13.07.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2015 року за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.76 КПК України на 09-30 годин 01 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1