Справа № 369/5771/16-к
Провадження № 1-кп/369/329/16
УХВАЛА
Іменем України
11.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0001829 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрягівка, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою-технічною освітою, не працюючого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:
14 травня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Коопертавна с. Петропавлівська Борщагівка, від вул. Гагаріна, в напрямку вул. Соборної Києво-Святошинськог району, Київської області.

Рухаючись у вказаному напрямку, поблизу будинку № 26 вул. Кооперативна с. Петропавлівська Борщагівка, ОСОБА_5 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на металевий паркан та хвіртку господарства № 26 вул. Кооперативна с. Петропавлівська Борщагівка.

В наслідок ДТП пасажир автомобіля «FORD MONDEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки. Згідно висновку експерта за №143/Д від 16.06.2016, вказане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: - 1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; 2.3. «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 2.9. «а» - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваюти під впливом наркотичних чи токсичних речовин; 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним - Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

23.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Прокурор мотивує це тим, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин (кримінальне правопорушення), за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, що згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він примирився з підозрюваним та ОСОБА_5 відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив факт відшкодування підозрюваним ОСОБА_5 завданої шкоди у розмірі 15 000 грн., претензій до нього не має, він примирився з підозрюваним ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи клопотання прокурора підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що дійсно підозрюваний ОСОБА_5 14 травня 2016 року порушив ПДР України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. ОСОБА_5 раніше не судимий. 23.06.2016 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій повідомив про повне відшкодування завданої йому шкоди, просив закрити кримінальне провадження за примиренням з ОСОБА_5 .

За таких обставин, вислухавши доводи клопотання прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та потерпілого, дослідивши письмові докази кримінального провадження № 0001829, суд визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, вважаючи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Укрраїни, ОСОБА_5 було повідомлено 21.06.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частинами 1-3 статті 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду. Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше з необережності вчинив злочин невеликої тяжкості, розуміє суть підозри та нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану його діями шкоду у розмірі 15 000 грн., примирився з ним, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене, потерпілий не заперечував проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження на цій підставі підлягає закриттю.
Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з ОСОБА_5 879, 60 грн. в дохід держави за проведення судової автотоварознавчої експертизи, який згоден відшкодувати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 126, 283- 288, 369-372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілим кримінальне провадження за № 0001829 від 14.05.2016 року - на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за № 0001829 у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн.. 60 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення прокурором, потерпілим і ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1