печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сібуд» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 03.03.2016 він звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 .

Однак, Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на підстави його заяви від 03.03.2016 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній доводи, просили скаргу задовольнити.

Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 03.03.2016 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сібуд» для внесення в ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сібуд», слідчий суддя вважає, що його доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сібуд» від 03.03.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про зобов`язання видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повідомити письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на вказаними вимогами.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сібуд» на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 01.03.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1