overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3480/13-к
Провадження № 1/0203/13/2016
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про привід свідків у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , про місце та час розгляду кримінальної справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка примусового приводу.
Підсудний не заперечував.
Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 року, якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду і виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Згідно ст. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги необхідність допиту вказаного свідка в судовому засіданні, керуючись ст.ст.70, 273, 280, 292 КПК Украины 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід свідка по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року свідка:

- ОСОБА_5 , 1987 року народження, АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Центральному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3064/16-к
Провадження № 1-в/191/1874/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, б/в, вилучений 07.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме біля БПК під час затримання та проведення обшуку (у внутрішній кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №73 від 07.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1189 від 30.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» без акумулятора не в робочому стані, іmеі: стертий, б/в, вилучений 07.04.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме біля БПК під час затримання та проведення обшуку (у внутрішній кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/915/16-к
№ провадження 1-в/196/58/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до якого застосовано примусові заходи медичного характеру, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" про скасування стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) застосованих до нього примусових заходів медичного характеру - амбулаторного примусового психіатричного лікування в умовах кабінету для лікування психічно хворих КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016 року, в межах кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення його захисником для захисту інтересів, так як він не має коштів для оплати праці адвоката, відносить себе до малозабезпечених верств населення.

Прокурор та представник медичного закладу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у справі, вважає, що клопотання особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, підлягає задоволенню.

Підставою призначення захисника є застосування примусових заходів медичного характеру до особи, вік і стан здоров`я якої не дозволяє в повному обсязі забезпечити себе захистом.

Враховуючи обов`язковість участі адвоката при розгляді даної категорії справ, а також з метою забезпечення належної реалізації прав особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру, необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 59 Конституції України та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) адвоката з оплатою за рахунок держави, забезпечивши ефективність правової допомоги та його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 29 вересня 2016 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: селище Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2046/16 Справа № 176/1219/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 21 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9898/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно засудженому ОСОБА_3 , -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з подання про заміну покарання у вигляді штрафу, іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , який ухиляється від відбування покарання.
Прокурор вважає, що подання слід задовольнити та замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. По повісткам він до суду не з`являється. Доставити приводом його до суду працівники поліції не можуть так, як він ухиляється від явки до суду. ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляду справи без його участі.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід замінити покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
ОСОБА_3 вироком від 25 грудня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
При оголошені даного вироку суду ОСОБА_3 був присутній, знав про суму штрафу та про необхідність його сплати, погодився з вироком суду і в апеляційному порядку даний вирок суду не оскаржував.
Після вступу вироку в законну силу засуджений ОСОБА_3 умисно не сплатив штраф, став ухилятись від виконання вироку суду у вигляді штрафу.
На протязі 2015 - 2016 років канцелярією Богунського районного суду м. Житомира засуджений ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність сплати штрафу за вироком суду, проте він до суду не з`являвся та штраф умисно не сплачував. В зв`язку з цим прокурор Житомирської місцевої прокуратури звернувся з подання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 53 КК України, у разі умисної не сплати штрафу він заміняється на громадські роботи.
Підстав для розстрочки виплати штрафу засудженому ОСОБА_3 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., згідно вироку від 25 грудня 2015 року Богунського районного суду м. Житомира, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3 , прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2066/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, українець, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 27.08.2014р. за ст. 289 ч. 2, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на 2 роки, -
ОСОБА_4 вироком Калуського міськрайонного суду від 27.08.2014р. визнано винним та засуджено за ст. 289 ч. 2, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням на 2 роки.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання.
Суд, вислухавши подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 , прокурора, перевіривши матеріали справи вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_4 перебуваючи на обліку вчасно з`являвся для реєстрації. Однак 06.01.2016 року не з`явився на реєстрацію в КВІ без поважних причин, за що йому було винесено письмове попередження. Нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допусакав, скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 п.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 27.08.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 342/63/14-к
Провадження № 11-сс/779/21/2014
Категорія ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 21 січня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Повідомити адвоката ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 354/383/14-к
Провадження № 11-сс/779/99/2014
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 06 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 20 червня 2014 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 24 червня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/1259/13-к
Провадження № 11-кп/779/227/2014
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 20 травня 2014 року щодо

ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2014 року о 14-00 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 352/2399/13-к
Провадження № 11-кп/779/95/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК), ?

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 27 січня 2015 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року по кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 25 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 340/411/13-к
Провадження № 11-кп/779/81/2013
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 на вирок Верховинського районного суду від 07 червня 2013 року по кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 на вирок Верховинського районного суду від 07 червня 2013 року по кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Учасників кримінального провадження повідомлено про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслано обвинуваченому ОСОБА_3 та повідомлено його про можливість подання заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_2 на вирок Верховинського районного суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду визнається обовязковою.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіВ.М. ОСОБА_1
Справа № 368/485/15-к
УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000146, -

встановив:

ОСОБА_5 втретє подала скаргу про скасування постанови начальника СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 19.11.2014 року якою закрито кримінальне провадження № 0000146 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст..125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 по вказаній справі подав заяву про самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України , так як він вже розглядав скаргу на вказану постанову і потерпіла неодноразово заявляла йому відводи.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що заяву слід задоволити.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Після обговорення слідчий суддя вважає, що вказані слідчим суддею обставини на обґрунтування самовідводу з врахуванням віку потерпілої і її думки з цього питання та завдань кримінального провадження відповідно до ст..2 ч.1 КПК України є підставою для відводу слідчого судді відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Тому задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Справу повернути до канцелярії суду для розподілу справи.

С Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1195/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 16.09.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2