Справа № 361/3883/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/335/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

представника заявника ТОВ «АБУ Менеджмент» ОСОБА_7

представника заявника ТОВ «Будавтотрак» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Будавтотрак» та ТОВ «АБУ Менеджмент» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002829, а саме: на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, який належить ТОВ «БМ РЕНТ; бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, який належить ТОВ «АБУ Менеджмент»; бульдозер марки «SHANTUR» 3023, який належить ТОВ «Будавтотранс», які перебували у користуванні ТОВ «Модена», шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження у будь-який спосіб вищевказаним майном, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0002829 від 07.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197 - 1 КК України, накладено арешт на екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, та бульдозер марки «SHANTUR» 3023, які перебували у користуванні ТОВ «Модена».

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «Гідроекоресурс» у невстановленому в ході досудового розслідування дату та час було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик», та знаходиться у територіальних межах Пегребської сільської ради Броварського району Київської області з метою обладнання на вказаній земельній ділянці робочого майданчику для здійснення діяльності по видобутку піску шляхом його намиву.

З метою самовільного зайняття земельної ділянки та подальшого забезпечення діяльності по видобутку піску, ТОВ «Гідроекоресурс» уклало договір підряду №М04/16 від 04.03.2016 з ТОВ «Модена» на здійснення «Покращення санітарно - екологічного стану водойми «Погребський Старик». ТОВ « Модена» уклало договір оренди майна №3С1 від 01.04.2016 із ТОВ «Н20 ЮА», відповідно до якого отримали в оренду спеціальну техніку (плавзасоби), призначену для видобутку піску шляхом його намиву, які в подальшому були розміщені вздовж берегової лінії водойми «Погребський Старик» на території земель Погребської сільської ради Броварського району Київської області.

З метою здійснення діяльності щодо видобутку піску ТОВ «Модена» уклало договір із ТОВ «Альянс Будівельників України» від 14.06.2016 для надання послуг, відповідно до якого вказане товариство надало у користування необхідну для забезпечення здійснення видобутку та відвантаження піску техніку: екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, які в подальшому були розміщені та зберігалися на земельній ділянці, що розташована в руслі та прибережній зоні водойми «Погребський Старик».

Ухвалюючи рішення, яким накладено арешт на техніку, слідчий суддя зазначив, що екскаватор гусеничний марки «Volvo» EC290BLC, бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, та бульдозер марки «SHANTUR» 3023 є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Будавтотрак» та представник ТОВ «АБУ Менеджмент» подали апеляційні скарги.

Представник ТОВ «Будавтотрак» просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в частині накладення арешту на бульдозер марки SHANTUI SD23, 2008 р.в., заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Будавтотрак».

На думку представника заявника, ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що бульдозер перебуває у приватній власності Товариства, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію машини, тому, суд першої інстанції виніс рішення, яке порушує законні права власника арештованого майна, обмежує його право користуватись та розпоряджатись належним йому майном, не кажучи уже про те, що в майбутньому за рахунок майна ТОВ «Будавтотрак» може бути виконано вирок суду в частині накладення штрафу за кримінальне правопорушення, в якому ТОВ «Автотрак» не є правопорушником, також посилається на порушення приписів ч. 1 ст. 317, ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України.

На думку представника заявника, застосовані заходи кримінального провадження суперечать завданням КК України, а саме ст. 1 КК України. Крім того, зазначає про порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки 06.07.2016 працівниками поліції оглянута земельна ділянка, що розташована у руслі та прибережній зоні «Погребський Старик», в ході якої вилучено екскаватор гусеничний та бульдозери, однак клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження слідчий звернувся до суду не на наступний день, а лише 08.07.2016, що є грубим та прямим порушенням процесуальних норм.

Крім того, представник заявника не погоджується із твердженням про те, що самовільне захоплення земельної ділянки було вчинене за допомогою спеціальної техніки, зокрема, і бульдозера марки SHANTUI SD23, 2008 р.в., заводський № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , оскільки слідчим не надано жодних доказів, які б доводили чи вказували на факт використання спеціальної техніки для самовільного захоплення земельної ділянки, так як призначенням спеціальної техніки передбачено Договором №6 про надання послуг машинами та механізмами від 04.07.2016.

Представник ТОВ «АБУ Менеджмент» просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на бульдозер марки «CATERPILLAR» D6, заводський номер САТ00D00D6TCHB00206, який належить ТОВ «АБУ Менеджмент».

На думку представника заявника, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та порушує законні права скаржника.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, у зв`язку із тим, що огляд місця події проводився 06.07.2016, коли і була вилучена техніка, а з клопотанням слідчий звернувся лише 08.07.2016. Крім того. в порушення вимог ч. 11 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не наведено обставин, які б підтвердили, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, або передачі майна.

Крім того, представник заявника указує на порушення Конституційних принципів змагальності, права на справедливий розгляд справи, оскільки майно, щодо якого розглядалось питання арешту є тимчасово вилученим під час огляду місця події 06.07.2016, і слідчий суддя зобов`язаний був повідомити скаржника про дату та час розгляду клопотання.

Апелянт звертає увагу, що ТОВ «Будавтотрак» чи його службові особи не є підозрюваним чи обвинуваченими по кримінальному провадженню; не зазначено кому, коли, та в якому розмірі завдано шкоду. Рішення, прийняте слідчим суддею призводить до надмірного обмеження правової підприємницької діяльності скаржника, та суттєво позначається на його інтересах, та інтересах його контрагентів.

Апелянт також зазначає, що не вчиняв ніяких дій щодо самовільного захоплення земельної ділянки, а виконував договірні зобов`язання, а законодавством не передбачено зобов`язання скаржника перевіряти законність знаходження контрагентів на земельних ділянках. Товариство «Будавтотрак» не має нести відповідальність за порушення законодавства з боку службових осіб ТОВ «Гідроекоресурс», що не було враховано слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявників в підтримку вимог та доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення та зміни чи скасування ухвали слідчого судді, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності підстав, зазначених у ст.170 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 2 ст.173 КПК України, а саме правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002829, керувався вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, та дотримався їх в повному обсязі.

З клопотання слідчого від 07 липня 2016 року убачається, що підставами для накладення арешту на майно, стала наявність достатніх підстав вважати, що вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, здійснювалось з використанням техніки, а саме: екскаватора гусеничного марки «Volvo» EC290BLC, який належить ТОВ «БМ РЕНТ; бульдозера марки «CATERPILLAR» D6, який належить ТОВ «АБУ Менеджмент»; бульдозера марки «SHANTUR» 3023, який належить ТОВ «Будавтотранс», які перебували у користуванні ТОВ «Модена». Тобто, наявність достатніх підстав вважати, що вказана техніка стала знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження і стало підставою прийняття відповідного рішення слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, має значення речових доказів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання слідчого судді на необхідність збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення чи перетворення, оскільки перебування техніки на зберіганні у осіб, у власності або користуванні яких вона перебуває, може призвести до продовження вчинення незаконних дій з використання майна.

Враховуючи положення статті 14 Конституції України та статті 1 Земельного Кодексу України, відповідно до яких земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а використання земельної ділянки не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, особи, які використовують відповідний ресурс чи займаються діяльністю, пов`язаною з використанням цього ресурсу, мають нести відповідальність, встановлену Законом України.

Доводи апелянтів щодо відсутності обов`язку, покладеного законодавцем на власників майна по перевірці законності дій контрагентів, які використовують техніку, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на нормах закону.

Укладення договорів про надання послуг між сторонами має на меті забезпечення дотримання прав та обов`язків сторін, конкретизованість змісту таких договорів забезпечує правові гарантії для обох сторін. З договорів про надання послуг механізмами вбачається, що об`єктом виконання робіт був робочий майданчик с. Погреби, Броварського району, Київської області. Відповідно до Земельного законодавства, прибережна зона річки перебуває у територіальних межах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, тобто знаходиться у комунальній власності с. Погреби Броварського району Київської області. Передача в оренду такої земельної ділянки здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, чи договору купівлі продажу права оренди земельної ділянки.

Як убачається з матеріалів провадження, ТОВ «Модена», не укладаючи відповідного договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, та не маючи жодних прав на її використання, як засіб здійснення самовільного захоплення земельної ділянки для подальшого її використання в якості робочого майданчику для видобування піску, шляхом намиву, використали спеціальну техніку. З урахуванням шкоди, яка вже була завдана вчиненим злочином, а також у зв`язку із тим, що підприємства власники арештованої техніки, не змогли забезпечити її законне використання, що не дає підстав вважати, що в подальшому вказана техніка не буде використовуватися як знаряддя злочину, а також з метою збереження слідів вчиненого злочину, колегія суддів вважає за доцільне залишити ухвалу слідчого судді без змін, як законну, обґрунтовану, вмотивовану, та винесену з дотриманням принципів співрозмірності.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказану техніку як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні скарги представника заявника ТОВ «АБУ Менеджмент» та представника заявника ТОВ «Будавтотрак» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0002829 залишити без змін.

Головуючий

Судді: