№707/1290/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, с. Хутори, Черкаського району та області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 р. близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходячись на цвинтарі«Новий» в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, попередньо розподіливши між собою обов`язки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їхніми умисними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, а саме: три металеві секції паркану, яким огороджено цвинтар, розміром 2,5м х 1,5м, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли та розпорядились ним на власну користь, заподіявши Хутірській сільській раді матеріальних збитків на суму 450 гривень.
Вони ж, повторно, 11.04.2016 близько 07 години 00 хвилин, знаходячись на цвинтарі «Новий» в с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, попередньо розподіливши між собою обов`язки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за їхніми умисними та протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали чуже майно, а саме: дві металеві секції паркану, яким огороджено цвинтар, розміром 2,5м х 1,5м, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли та розпорядились ним на власну користь, заподіявши Хутірській сільській раді матеріальних збитків на суму 300 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що він 09.04.2016 р. та 11.04.2016 р. разом з ОСОБА_5 викрали на цвинтарі в с. Хутори металеві оградки, та продали незнайомій жінці за ціною металобрухту. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що він 09.04.2016 р. та 11.04.2016 р. разом з ОСОБА_4 викрали на цвинтарі в с. Хутори металеві оградки, та продали незнайомій жінці за ціною металобрухту. Враховуючи ту обставину, що обвинувачені визнають свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх винуватість у вчинених злочинах доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, особу обвинувачених, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що по місцю проживання обвинувачені характеризується негативно, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставини, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази паперовий конверт з диском для лазерних систем зчитування, на якому наявні 2 відеозаписи залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок після проголошення вручити учасникам провадження.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1