Єдиний унікальний номер № 285/1522/16-к
Провадження № 1-кп/0285/325/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з тих підстав, що обвинувальний акт не містить доказів на підтверження суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, подала клопотання, підтримане своїм підзахисним, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме родину, в яку входить його бабуся - ОСОБА_6 , інших близьків родичів не має, оскільки батьки померли; бабуся може забезпечити проживання обвинуваченого у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3 і зможе надавати обвинуваченому матеріальну допомогу та забезпечувати оплату його проїзду до м. Новограда-Волинського; крім того обвинувачений забезпечений власним житлом за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 перешкоджатиме встановленню істини у справі та ухилятиметься від явки до суду.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечують проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла телефонограма про проведення підготовчого судового засідання без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
В процесі досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року включно. Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, вік та стан здоров`я, беручи до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, неодружений, той факт, що будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята і не погашена, обвинувачений на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні ще ряду кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілих та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд бере до уваги, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року при обранні запобіжного заходу у такому вигляді продовжують існувати, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переглядалась в апеляційному порядку і залишена в силі, а тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе залишити обвинуваченому розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 15.04.2016 року, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Що стосується клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з тих підстав, що обвинувальний акт не містить доказів на підтверження суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд вважає такі підстави необгрунтованими. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а питання доказів на підтвердження розміру завданої шкоди повинно досліджуватися в процесі судового розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 16 червня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, захисника, потерпілих, свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання та етапувати обвинуваченого.
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта та зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: