Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/788/16-к
№ провадження 1-кп/541/100/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000196 від 24 лютого 2016 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта три класи, без постійного місця проживання, раніше судимого:
1) 23.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ч.1 ст. 70 КК України, до 3 років 7 місяців позбавлення волі; Звільнений 03.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава умовно-достроково від не відбутої частини покарання строком 3 місяці 17 днів.
2) 15.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України - до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року, в нічну пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, зайшов на територію вказаного домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , де користуючись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з прямим умислом, викрав з території вказаного домоволодіння коробку передач до автомобіля марки «ГАЗ 24», яка знаходилась за приміщенням будинку біля сараю, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 44 від 16.03.2016 року 5400 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення показав, що дійсно він 23 лютого 2016 року прибув до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , так як знав, що на території даного господарства наявна велика кількість металобрухту. Коли підійшов до калітки, виявив, що вона відкривається шляхом відсовування потаємного замикаючого пристрою знизу. Зайшовши на територію, він зайшов за будинок та почав складати виявлений металобрухт у мішки, які приніс із собою. Набравши в мішки металобрухт, перевіз його на територію будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 . Металобрухт перевозив із використанням тачки, яку також брав в господарстві ОСОБА_7 . Серед брухту були запчастини до автомобіля ресора та коробка передач та котел опалення. Коли переніс металобрухт пішов до магазину «Асорті», де стояли таксисти та домовився із одним про те, що він з причепом приїде та перевезе брухт. Через деякий час приїхала машина. Для завантаження мішків з брухтом він також попросив підійти ОСОБА_8 , однак той не встиг. Він сам завантажив мішки з брухтом та поїхав спочатку на металобазу по вул. Котляревського, де в нього відмовились приймати метал. Потім поїхали на металобазу по вул. Раскової, де металобрухт прийняли та виплатили йому кошти. На таксі обвинувачений повернувся назад до магазину «Асорті», де розрахувався за таксі, а інші кошти використав на придбання їжі та алкоголю.

Окрім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що 24 лютого 2016 року до нього зателефонувала його мати та повідомила, що з будинковолодіння, яке він успадкував після смерті бабусі, по АДРЕСА_3 , викрадені певні речі. Він прибув негайно до будинку, де виявив відсутність коробки передач до автомобіля ГАЗ 24, моста та котла. Відразу зателефонував до поліції по телефону 102. Через невеликий проміжок часу йому зателефонували та запросили до відділку поліції. В кабінеті слідчого йому представили для огляду викрадену коробку передач та повідомили, що інші викрадені речі вже були відправлені метало приймальним пунктом на переплавку, тому віднайти їх не вдалось можливим.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що вона працює на приймальному пункті металобази по вул. Раскової в м. Миргороді ВАТ «Втормет». Обвинувачений дійсно в лютому 2016 року привозив на автомобілі з причепом металобрухт в білих мішках. Що було в мішках вона повідомити не може так як зважування проводилось разом із причепом на вагах. Мішки розвантажував особисто ОСОБА_5 . Через декілька днів приїхали працівники поліції, які виявили серед металолому викрадену деталь до автомобіля, якою являлась коробка передач.

- показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що надає послуги таксі. Розповів, як у один з днів лютого 2016 року він зранку стояв біля магазину «Асорті». До нього підійшов обвинувачений та запропонував перевести речі із застосуванням причепу. Він погодився. Через деякий час останній під`їхав із причепом за адресою АДРЕСА_2 , де обвинувачений загрузив мішки з металобрухтом. Що було в мішках він не бачив лише бачив ресору до автомобіля, яка явно виглядала з мішків. Спочатку з обвинуваченим поїхали до приймального пункту металобази по вул. Котляревського, де відмовились приймати брухт. Звідти вони поїхали на приймальний пункт металобази по вул. Раскової. Обвинувачений самостійно розвантажував причеп, тому ОСОБА_10 не бачив, що саме було в мішках.

- протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, в якому зафіксоване місце вчинення злочину.

- заявою добровільної видачі ОСОБА_9 від 04 березня 2016 року та протоколом огляду від 04.03.2016, яким зафіксовано виданий свідком ОСОБА_9 коробки передач до автомобіля. (а.с.56-59).

- висновком товарознавчої експертизи № 44 від 16 березня 2016 року, яким встановлено вартість викраденої коробки передач, яка становить 5400 грн. (а.с.64-66).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 детально розповів про обставини проникнення на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 та викрадення майна.(а.с 68-72)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно якого свідок ОСОБА_10 на наданих йому чотирьох фотокартках впізнав особу, яка замовляла його послуги по вивозу мішків з металобрухтом, якою виявився ОСОБА_5 (а.с. 73).

- речовим доказом коробкою передач до автомобіля ГАЗ 24, яка передана на зберігання потерпілому.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_6 , вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується середня ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Ставлення обвинуваченого до скоєного, а також особу підсудного, який неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи, що інкримінований злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, суд, призначаючи остаточне покарання керується вимогами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі частин ст. 71 та ст. 72 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді 3 (трьох) років та 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на засудженого обов`язку не відлучатись з Миргородського району без дозволу суду, повідомляти про зміну місця проживання.

Строк покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання, з метою доставки до місця відбування покарання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 550 грн. 25 коп.

Речовий доказ по справі коробка передач до автомобіля марки «ГАЗ-24» - яка передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1