справа № 610/2056/16-к
провадження № 1-кп/610/146/2016
У Х В А Л А

Іменем України
26.05.2016 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :

судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , з яким встановленено зв`язок в режимі відео конференції

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0001911, про обвинувачення ОСОБА_4 , який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , та який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не виконав обов`язки , покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 29.03.2016 року.

Прокурор вказує, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є беззаперечним , оскільки обвинувачений може преховуватись від суду, скоювати інші злочини . ОСОБА_4 обвинувачується ще і в іншому тяжкому злочині після обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання . Строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчується 29.05.2016 року. Справа не розглянута .

Потерпілий ОСОБА_6 вважав доцільним обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки обвинувачний вже знаходиться під вартою за іншим провадженням .

Проти призначення справи до судового розгляду сторони кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку та позицію захисника обвинуваченого, самого обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню , а справа може бути призначена до судового розгляду.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів за ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років , стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що маються ризики, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України вбачається за необхідне відповідно до ч.5 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України визначити заставу у розмірі 43 тисячі 500 грн., оскільки внесення застави у меншому розмірі може не забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, вбачається за необхідне покласти на обвинуваченого виконання певних обов`язків відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України на випадок внесення застави.
Обговорюючи питання про призначення справи до судового розгляду підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні . Перешкод щодо призначення судового розгляду немає .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, п.2 ч.5 ст.182, ст.ст.183, 199,200, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 03.06.2016 року на 10.00 годину.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою терміном до 24 липня 2016 року.

Визначити, що розмір застави становить 43 (сорок три тисячі) 500 гривень.
Роз`яснити, що застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок №0164, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти у порядку ч.4 ст.202 КПК України і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у звязку із внесенням застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- не відлучатися з Балаклійського району Харківської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1