Справа № 505/1996/16-к Провадження 1-кс/505/197/2016
У Х В А Л А
26.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.05.2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 , приходить до слідуючих висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

12.05.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_7 до судового засідання доставлено конвоєм.

Копії клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів, які обґрунтовують вказане клопотання, було надано підозрюваному 12.05.2016 року, відповідно до його розписки.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме:

- протокол огляду місця події від 02.01.2016 року, в ході якого був оглянутий будинок АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 03.01.2016 року, згідно якого вона підтвердила, що невстановлена особа викрала її велосипед марки «Аркус»;

- протокол огляду місцевості від 21.01.2016 року в ході якого біля будинку № 45 по вул. Чайковського в м. Котовську Одеської області виявлено та вилучено велосипед марки «Аркус», що належить ОСОБА_9

- протокол допиту свідка ОСОБА_10

- протокол предявлення особи для впізнання за фотоснімками.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, існує ризик скоєння іншого злочину.

За таких обставин обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним. Також суд бере до уваги, що 22.02.2016 року ОСОБА_5 був засуджений Котовським міськрайсудом Одеської області за ст. 395, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в закону силу ОСОБА_7 також обрано міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ОУВП № 21 строком на 60 діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється 26.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 24.07.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати 29000 (двадцять девять тисяч) гривень (20 х 1450 = 29000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення и застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Котовська, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя