Справа № 191/3703/16-к
Провадження № 1-кс/191/238/16
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, одружений, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий у 2011 році Мелітопольським судом за ч.1 ст.121 КК України, звільнився 12.04.2016 р. на підставі ч.5 ст.72 КК України

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001245 від 21 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 22 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р. близько 20.00 години ОСОБА_5 після сумісного розпивання спиртних напоїв із своїм братом ОСОБА_9 , удвох направились до місяця проживання, раніше знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати у останнього борг.

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 став вимагати у ОСОБА_10 повернення йому боргу та під час спілкування між ними виник конфлікт. В цей момент, у ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних стосунків раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Продовжуючи знаходитися у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи раніше виниклий спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не бажаючи настання смерті потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, нанесли ОСОБА_10 кожен не менше десяти ударів, руками стиснутими в кулак та ногами, взутими у гумові тапці, у життєво важливий орган голову та в область тулубу. Після цього, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 лягти у багажник автомобілю марки «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 , який знаходився за двором вказаного домоволодіння.

Потім, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, на вищезазначеному автомобілі, привезли потерпілого ОСОБА_10 до водойми струмка, розташованого між с. Варварівка та с. Зелене, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де усвідомлюючи небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та не бажаючи настання смерті потерпілого нанесли останньому не менш трьох ударів руками, стиснутими в кулак та ногами, взутими у гумові тапці, в життєво важливий органи голову та тулуб. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_5 зіштовхнули ОСОБА_10 зі схилу у водойму та залишили місце кримінального правопорушення.

21.07.2016р. у до водоймі струмочку, розташованому між с. Варварівка та с.Зелене, Синельниківського району, Дніпропетровської області, виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 , смерть якого настала внаслідок закритої внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. Встановленні у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків та іншими.

Ст. слідчий ОСОБА_4 просив в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, котрий відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює, незареєстрований в Синельниківському районі, а також вагомість наявних доказів зібраних органом досудового розслідування тому виникають ризики передбачені ч.1 п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення виконання, підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Надав суду пояснення відповідно до яких, дійсно 20.07.2016 року він приїхав в гості до свого брата ОСОБА_9 , вони разом вживали алкогольні напої, після брат запропонував кудись поїхати. Вони приїхали до якогось подвір`я і брат зайшов до нього. Потім підозрюваний бачив, як брат вивів потерпілого, бачив, як брат наніс удар в обличчя потерпілому і розбив носа із-за чого пішла кров. Потім брат наказав потерпілому залізти до багажника і вони кудись поїхали . Зупинились біля переїзного містка. Брат випустив потерпілого із багажника і наказав йому йти до дому, коли потерпілий йшов через міст, то впав вниз. Вони підійшли до нього і побачили, що з голови йде кров. Попросили хлопця ОСОБА_11 , який їх возив, щоб він викликав « Швидку допомогу», але той додзвонився до міліції і повідомив про місце знаходження потерпілого. Вони перелякалися і поїхали з того місця, залишивши потерпілого на місці пригоди. Визнав свою провину частково, оскільки був присутнім на місці події, але потерпілого не бив і ударів йому не наносив.

Також, повідомив про те, що фактично вони з братом ОСОБА_9 були затримані десь о 5( п`ятій) годині ранку 22 липня 2016 року, коли вони заснули десь у лісосмузі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування і впливати на свідків.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; внаслідок кримінального правопорушення настала смерть людини; злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння ; підозрюваний раніше був судимий за вчинення тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, офіційно не працює, в Синельниківському районі не зареєстрований і не проживає; повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним настала смерть людини- суд не вбачає підстав для визначення застави.

З урахуванням рішення суду- клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 183, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Синельниківського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 -задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят діб.

Ухвала припиняє свою дію 19 вересня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1