Справа № 761/881/16-к
Провадження № 1-кс/761/678/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , відповідно до якого просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що необхідно для проведення кримінального провадження № 0011970 від 06.10.2015, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Клопотання мотивоване наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 28 серпня 2015 року за № 563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення від 28 серпня 2015 року за № 159 «Про початок ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно з даними з 31 серпня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків та відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 рік включно. В процесі перевірки операцій з клієнтами з`ясовано, що 13 вересня 2012 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі начальника відділу обслуговування клієнтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено Договір № VIP- 2587 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору встановлено, що овердрафт становить 120 000 гривень та діє до 13 вересня 2013 року. При укладанні вказаного договору ОСОБА_7 до банку надано три довідки про доходи, а саме: № 44/08-12 від 28.08.2012 року; довідку про доходи за № 202/08-12 від 28.08.20123 року; довідку про доходи за № 11/08-12 від 28.08.2012 року. В подальшому, у зв`язку з неможливістю виконати умови договору між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено декілька договорів про внесення змін до Договору № VIP- 2587 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками за умовами яких пролонгував ся строк погашення овердрафту за основним договором. Так, під час укладення договору про внесення змін до Договору № VIP- 2587 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 23.01.2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_7 , останнім надано чотири довідки про доходи, а саме: довідку про доходи за № 35/08-13 від 27.08.2013 року від 27.08.2013 року, довідку про доходи про доходи за № 14/08-13 від 27.08.2013 року; довідку про доходи за № 19/08-13 від 27.08.2013 року. В подальшому, а саме 24 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про внесення змін до Договору VIP- 2587 про відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого датою погашення заборгованості за основним договором встановлено 24.12.2015 року. З метою підтвердження факту перебування ОСОБА_8 у 2012 та 2013 роках на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 на посаді головного бухгалтера у товаристві, отриманні вільних зразків підписів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що містяться у реєстраційних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема: наказах, довіреностях та інших документах реєстраційної справи товариства, а також відтисків печатки товариства, що також необхідні, як вільні зразки в ході проведення почеркознавчої експертизи та технічного дослідження документів довідки за № 44/08-12 від 28 серпня 2012 року та довідки за № 24/8-13 від 27.08.2013 року, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу документів та подальше вилучення їх оригіналів.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст. 160 КПК України).

Слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: