Справа № 646/645/16-к
№ провадження 1-кс/646/3009/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», депутата Харківської міської ради VII cкликання, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , -

в с т а н о в и в:
21.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , працюючи директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі -КП «ХРБП») відповідно до розпорядження Харківського міського голови №3304 від 29.07.2011 та контракту №8 від 29.07.2011, укладеного з Харківською міською радою в особі голови Харківської міської ради ОСОБА_7 , являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями зі здійснення керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управління і розпорядження майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів як перша особа, діючи умисно, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770,00 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») та з ОСОБА_9 начальником служби механізації КП «ХРБП», які повністю усвідомлювали наявність у ОСОБА_6 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима.

Прокурор зазначила, що реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти домовився з ОСОБА_8 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек» та домовився з ОСОБА_9 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначеності та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек» Прокурор зазначив, що в подальшому, з метою реалізації спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, ОСОБА_11 18.04.2016 приблизно о 10-40 год. знаходячись на території міждержавного пункту пропуску Піски» митного посту «Куп`янськ» Харківської митниці ДФС України отримав від гр. ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 200 грн. у якості неправомірної вигоди, за дії та бездіяльність з використанням службового становища, а саме за переміщення через митний кордон України транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак Російської Федерації Н453КЕ 31 регіон - зі звільненням від митного контролю шляхом невнесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи «Інспектор 2006» даних щодо митного оформлення вищевказаного транспортного засобу.

На переконання прокурора, факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повністю підтверджується зібраними доказами зазначеними в клопотанні.

Прокурор вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора КП «ХРБП» сприяло вчиненню ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, оскільки саме наявність службових повноважень надала підозрюваному змогу заволодіти бюджетними коштами у сумі 5 140 770 грн., а шляхом складення та видачі завідомо неправдивих офіційних документів приховати злочин та створити хибне уявлення про дійсність правочинів між КП «ХРБП» і ТОВ ТВП «Астек», про правомірність перерахування бюджетних коштів з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» та їх отримання ТОВ ТВП «Астек».

Прокурор зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_6 являється директором КП «ХРБП» та йому інкримінується вчинення службових кримінальних правопорушень у змові з підлеглою йому особою та посадовою особою ТОВ ТВП «Астек», у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому провадженні працівників КП «ХРБП», які перебувають у службовій залежності від нього, іншого підозрюваного у цьому провадженні директора ТОВ ТВП «Астек» ОСОБА_8 , інших учасників кримінального провадження..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, та матеріали надані стороною захисту, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження №0000027 від 16.06.2015, який доданий до клопотання .

17.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обіймає посаду директора КП «ХРБП» внаслідок чого є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, що підтверджується розпорядженням Харківського міського голови №3304 від 29.07.2011 та контракту №8 від 29.07.2011, укладеного з Харківською міською радою в особі голови Харківської міської ради ОСОБА_7 .

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_6 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у вказаному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що обрання такого заходу необхідне для унеможливлення підозрюваним незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Враховуючи що саме виконання підозрюваним ОСОБА_6 повноважень директора КП «ХРБП»» сприяло ймовірному вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» до 21 серпня 2016.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1