overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 14 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ захиснику ОСОБА_4 було відмовлено у поновленні строку оскарження вказаних судових рішень та повернуто його касаційну скаргу в інтересах засудженої ОСОБА_5 .
Захисник повторно звернувся до суду з аналогічною касаційною скаргою, датованою 4 липня 2016 року, у якій просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Також, захисник у касаційній скарзі ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається захисником подано касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки захисником у касаційній скарзі не наведено нових поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що всупереч вимогам п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 427 КПК України, касаційна скарга подається від імені засудженої ОСОБА_5 , проте підписана захисником ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , на вирок Апеляційного суду Чернігвської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За касаційною скаргою засудженого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-2572 км 16
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року захисник звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою від 12 травня 2016 року про перегляд зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 травня 2016 року касаційну скаргу захиснику залишено без руху та надано йому 10 - денний строк для усунення недоліків його скарги.

У зазначений строк захисник із касаційною скаргою повторно звертався до касаційного суду, в якій не усунув недоліки, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 червня 2016 року його касаційну скаргу повернуто.

Захисник у поданій касаційній скарзі, яка надійшла до касаційного суду в межах строку на касаційне оскарження, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду, окрім того, зазначає про допущені порушення судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/8662/15-к
1-кп/214/199/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.11.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002979 від 11.10.2015 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 годині 15 хвилин 13 липня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7853/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/582/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001870 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0001870 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5275/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1502/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, засудженого, в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 20 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/955/15-к
Провадження 1-в/483/51/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання.

11 липня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/556/724/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
30.06.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду заяви в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
?До часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену копію вироку, довідку з особової справи засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2771/16-к
Провадження № 1-кс/461/2344/16
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4047/16-к
Провадження № 1-кс/461/2955/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м. Львів
Галицького районний суд м.Львова
у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та невизнання потерпілим ,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та невизнання потерпілим задовольнити частково.
Зобов`язати Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 від 27.05.2016 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 29.06.2016 року о 09.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 454/2725/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/519/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Белз Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 К України,

з участю прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його адвоката - ОСОБА_11 ,

представників потерпілого: - адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову скасувати, кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той самий районний суд.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год 45 хв 15 липня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4