overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6695/16-к

УХВАЛА
Іменем України

09.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000925 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим злочинів, він ухилявся від правоохоронних органів на досудовому слідстві.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. При цьому пояснив, що дійсно на досудовому слідстві порушив умови обраного йому запобіжного заходу у виді застави, виїхавши до Миколаївської області, де і був затриманий.

Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Крім того, продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, продовжують існувати, в судовому засіданні не встановлено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 14 червня 2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 30 липня 2016 року.

До суду викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1238/16-к
Провадження №1-кп/283/117/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 297 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 22 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2119/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/2119/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.04.2015 р. по 16.07.2015 р., змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2009 р. з 23.01.2009 р. по 26.08.2009 р. включно у строк покарання із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2016 року о 14 год. 20 хвил.
Судді :
Єдиний унікальний номер №: 378/528/16-к
Провадження № 1-кс/378/108/16
УХВАЛА
"13" червня 2016 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву слідчого Ставищенького ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду від 10 червня 2016 року по справі № 378/528/16-к, провадження № 1-кс/378/108/16 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ставищенського районного суду від 10 червня 2016 року було надано доступ до інформації, що перебуває в оператора та провайдера телекомунікаційного зв`язку.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено період часу за який зобов`язано надати інформацію та вказано „в період часу з 20 год. 00 хв. 25.05.2015 року до 07 год. 00 хв. 02.06.2015 року замість правильного „в період часу з 20 год. 00 хв. 25.05.2016 року до 07 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесення виправлень може бути оскаржено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід виправити вищевказану описку в ухвалі Ставищенського районного суду від 10 червня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ставищенського районного суду від 10 червня 2016 року по справі № 378/528/16-к, провадження № 1-кс/378/108/16 про тимчасовий доступ до речей і документів, замість „в період часу з 20 год. 00 хв. 25.05.2015 року до 07 год. 00 хв. 02.06.2015 року правильним вважати „в період часу з 20 год. 00 хв. 25.05.2016 року до 07 год. 00 хв. 02.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0001173 керівнику Броварської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0001173 керівнику Броварської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 310 ч. 1 КК України судимість не знята і не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.07.2011 року на 09.00 год. підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 08.08.2011 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08.08.2011 року о 09 год. 00 хв. підсудного :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця згідно обвинувального висновку с.Липове, вул. Мічуріна, 13, Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

СУДДЯ А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3073/16-к
Провадження № 1-кп/552/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001317 від 26.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
10.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001317 від 26.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001317 від 26.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 14.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор , обвинувачений, адвокат, потерпіла не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України на 29 червня 2016 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 та захисника.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/183/2016
Справа № 537/2929/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні малолітня дитина донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, вчинила умисний злочин за наступних обставин:

Маючи вільний доступ до раніше орендованої нею в громадянина ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , 13 травня 2016 року , близько 16.00 год., з зазначеної квартири таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно телевізор «Рубін», вартістю 400 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі, пояснивши про обставини вчиненого як вказано в описовій частині вироку.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої.

Дії обвинуваченої кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Під обставиною, яка помякшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи обставини, що характеризують особу обвинуваченої, а саме, позитивну характеристику та наявність на утриманні малолітньої дитини, суд знаходить за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченої за умов, що не повязані з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і піддати покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинувачений та прокурор негайно, після проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 539/1524/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 27 травня 2016 року та 30 травня 2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченій запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена погодилася з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявила.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 годину 15 хвилин 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/435/16 Справа № 708/915/14-к Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу суду Придніпровського району м.Черкаси від 18.03.2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд

в с т а н о в и в :
Придніпровським районним судом м.Черкаси розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 152 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 ..

Під час судового розгляду суд продовжив строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки всі рішення судів, прийняті під час розгляду справи по суті, окремому оскарженню не підлягають, вони можуть бути оскаржені разом з оскарженням місцевого рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 ч.4 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки судове рішення, яке прийняте під час розгляду справи по суті, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/316/16 Справа № 712/5941/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як таку що подана особою, яка не має права подавати скаргу, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як таку що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріли скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 24 травня 2016 року, а згідно супровідної та копії конверту направлена ОСОБА_3 26.05.2016 року.

Однак ОСОБА_3 апеляційну скаргу подала аж 13 червня 2016 року, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того ОСОБА_3 не надала суду документів, які б підтверджували її статус в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як таку що подана особою, яка не має права подавати скаргу повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2