Справа № 646/3098/16-к
Провадження №1-кс/646/2340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Харківської області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000629,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотань та зазначив, що він є захисником ОСОБА_4 і 03.03.2016 року звернувся до слідчого за кримінальним провадженням № 0000629 з чотирма клопотаннями, які були розглянуті слідчим тільки після прийняття з цього приводу відповідного рішення суду. Зазначені клопотання стосувалися надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку статті 221 КПК України; допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 ; пред`явлення для впізнання його підзахисному особу на яку вказує ОСОБА_4 як на ту, що спричинила йому тілесні ушкодження та про проведення додаткового допиту ОСОБА_5 (особи, що на твердження ОСОБА_4 ) спричинила йому тілесні ушкодження.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника, прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження № 0000629, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000629, 19.04.2016 року слідчим прокуратури Харківської області було прийнято оскаржувану постанову.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20.04.2016 року слідчим прокуратури Харківської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000629 у частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю в діях колишнього працівника поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування прокуратурою області, слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови слідчого про відмову у визнання ОСОБА_6 потерпілим із зазначенням т ого, що за обставин на які вказує ОСОБА_6 останньому спричинені тілесні ушкодження, що підтверджується медичною документацією, а відповідно має місце наявність шкоди передбаченої статтею 55 КПК України .

Отже, фактично, слідчими суддями зазначено, що існують підстави для визнання ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні потерпілим, а отже дана особа має бути допитана в якості потерпілого чим буде визначено його процесуальний статус.

Крім цього, статтею 221 КПК України встановлено обов`язок органу досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Щодо клопотань сторони заявника про пред`явлення особи для впізнання та проведення додаткового допиту, то відповідно до принципу змагальності кримінального провадження та за для забезпечення повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування проведення такої слідчої дія як пред`явлення особи для впізнання на думку суду є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Щодо проведення додаткового допиту ОСОБА_5 в якості свідка, то це питання повинно вирішуватися в разі та за результатами проведення впізнання.
Однак, оскільки наразі кримінальне провадження в частині проведення досудового розслідування за ч.1 ст. 365 КК України закрито, рішення про закриття кримінального провадження в цій частині на час розгляду скарги не скасовано, а досудове розслідування кримінальне провадження № 0000629 за ст. 125 КК України передано до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, с5карга з цих підстав задоволенню не підлягає, але це не позбавляє сторону заявника звернутися до слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування з аналогічними клопотаннями.
Керуючись статтями 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокуратури Харківської області від 19.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000629, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1