Справа № 459/3547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок у справі № 1-14/11 від 22.06.2011 року, а справу направити на досудове розслідування. Вимоги обґрунтовані тим, що у 2008 році проти нього червоноградською прокуратурою було порушено кримінальну справу за заявою потерпілого ОСОБА_6 , у 2011 році його було засуджено за ст.ст.190, 364 КК України до 2 років умовного терміну покарання. Зазначає, що усі звинувачення та свідчення були зроблені в усній формі та не підтверджені фактами, чим не було дотримано положення ст. 62 Конституції України. Вважає, що судом першої інстанції та судами вищих інстанцій не було досліджено наступні факти: у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що для оплати вартості бараку йому прийшлося взяти кредит, однак жоден із судів не витребував доказів того, що ОСОБА_6 отримав кредит саме для оплати вартості бараку, а не для розвитку свого бізнесу, з якого він отримував прибуток; у справі знаходиться договір купівлі-продажу бараку, даний документ не було оголошено під час розгляду справи, а у вироку було використано коротку його частину, цей документ мав вагоме значення при вирішенні справи; у 2014 році за його заявою стосовно бараку на АДРЕСА_1 було відкрито кримінальне провадження, по якому йде слідство. В даній справі основними фігурантами підробки документів є ті самі особи, що були свідками у кримінальній справі № 1-14/11 і звинувачували його у шахрайстві; за дорученням Червоноградського міського суду слідчий Червоноградської прокуратури зробив запит до МБТІ по двох питаннях, саме на основі відповіді МБТІ по другому питанню суд першої інстанції робив свій висновок, але це питання не мало відношення до справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що у відповіді МБТІ штучно створено докази. Другий пункт у запиті прокурора було вписано спеціально, оскільки відповідь вже була відома, ця відповідь не була оголошена в суді, судом не враховано лист за підписом ОСОБА_7 . Зазначив, що усі подані документи мають вагоме значення. Просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засідання у задоволенні заяви просила відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що з 1994 року по 2001 року вона була головою асоціації, з 2001 року по 2005 року працювала секретарем. Угоду про оренду бараків з нею заключав ОСОБА_9 . У 2002 році потрібно було перезаключити угоди з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще одним чоловіком. ОСОБА_12 приносив оплату. У 2010 році борг фонду у розмірі 64000 грн. повернула Львівська обласна асоціація інвалідів. Про те, що барак хотіли викупити, їй не відомо.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.190 ч.3, 364 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за наступних обставин, а саме що він, будучи головою Червоноградської міської асоціації інвалідів, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_6 , ввівши його в оману, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів на продаж нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке той орендував і мав намір викупити, достовірно знаючи, що на вказане приміщення накладено арешт, отримав від ОСОБА_6 в період серпня-вересня 2007 року 60000 гривень в рахунок майбутньої оплати вартості даного приміщення. Отримані кошти в сумі 60000 гривень голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_4 не оприбуткував у встановленому законом порядку за Червоноградської міською асоціацією інвалідів чи Львівською обласною асоціацією інвалідів, а, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів ними і використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на 60000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року вищевказаний вирок змінено, зазначено, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, контролює кримінально-виконавча інспекція, вважати ОСОБА_4 позбавленим права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях, терміном на 2 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2013 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України (в ред. від 07.04.2011 року) і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.190 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в громадських організаціях строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Суд не бере до уваги посилання заявника на безпідставність невитребування судом як доказу відомостей щодо цільового призначення отримання ОСОБА_6 кредиту, оскільки таке стосується неповноти судового розгляду, яка була предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій й невчинення судом таких дій не може вважатися нововиявленими обставинами.

Посилання на ту обставину, що у 2014 році за заявою ОСОБА_4 стосовно бараку на вул. Молодіжній, 2 в м. Червонограді було відкрито кримінальне провадження, по якому йде слідство, і що у цій справі основними фігурантами підробки документів є ті самі особи, що були свідками у кримінальній справі № 1-14/11 і звинувачували його у шахрайстві саме по собі не свідчить про завідомо неправдиві показання цих свідків чи інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. При цьому заявником не подано доказів як на підтвердження існування відповідного кримінального провадження, так і його результату, який сам по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність вироку, що належить переглянути.

Доводи заявника щодо зловживання слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі № 1-14/11, пов`язаного зі здійсненням ним запиту в МБТІ, відхиляються судом, оскільки не подано доказів існування відповідного вироку суду чи матеріалів розслідування стосовно цього слідчого.

Суд не бере до уваги посилання заявника як на нововиявлені обставини на лист, підписаний директором КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» ОСОБА_13 від 23.02.2010 року № 268 (т. 2, а.с. 464), договір купівлі-продажу від 30.04.2009 року, укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 469-470), та висновок про вартість майна від 14.09.2007 року (т. 1, а.с. 54), оскільки такі документи є у матеріалах кримінальної справи № 1-14/11, були об`єктом судового дослідження, а отже, обставини, які ними підтверджуються, не є нововиявленими.

Рахунок-фактура № СФ-0001187 від 22.12.2008 року (а.с. 6), довіреність Львівської обласної асоціації інвалідів, видана ОСОБА_14 від 05.03.2009 року (а.с. 9), довідка Львівської обласної асоціації інвалідів від 11.03.2009 року № 335/А-66 про залишкову балансову вартість нежитлового приміщення ЛОАІ ВОІ СОІУ м. Червоноград, вул. Молодіжна, 2 станом на 01.01.2009 року (а.с. 10) та показання свідка ОСОБА_8 , на які посилається заявник, хоча й не були об`єктом судового дослідження, проте не свідчать про неправильність вироку суду щодо ОСОБА_4 й не охоплюють періоду інкримінованих йому дій, що мали місце у серпні-вересні 2007 року, тому ці документи відхиляються судом.

Ураховуючи, що заявником не подано доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які б вказували на неправильність вироку суду щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1