Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/72/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без задоволення
15 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
23.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

06 квітня 2016 року за вх.№ 1808 на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного в даному провадженні ОСОБА_6 .

Як стверджує скаржник, 21 березня 2016 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 93 КПК України звернувся до заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, яка була залишена останнім без розгляду.

Вважаючи таку бездіяльність слідчого протизаконною, звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надавши суду письмові пояснення з приводу поданої скарги. Окрім того суд повідомлено про поважність причини відсутності адвоката ОСОБА_5 ( перебування його на похоронах своєї тещі ), які визнані судом поважними.

Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду скарги на дії, бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану скаргу по суті.

Як вбачається із наданих суду пояснень, 25.01.2016 року у 11 год.30 хв. працівники Баришівського відділення поліції незаконно затримали ОСОБА_6 та незаконно позбавивши його волі утримували в приміщенні колишньої бані на території Баришівського відділу поліції до 09 год. 00 хв. 27.01.2016 року.

У січні поточного року ОСОБА_6 користувався послугами оператора мобільного зв`язку «Life», телефонний номер НОМЕР_1 .

Для встановлення істини у справі та надання ефективної правової допомоги ОСОБА_6 він звернувся, відповідно до ст. 220 КПК України до органу досудового розслідування (слідчого) з вимогою отримання від оператора мобільного зв`язку «Life», відомості щодо місця знаходження абонента, який користувався телефонним номером НОМЕР_1 , у період з 20 до 27.01.2016 включно.

Слідчий, зазначене клопотання не розглянув, відповіді не надав.

Оскільки слідчий не розглянув його клопотання та не надав обгрунтованої відповіді, просить зобов`язати заступника начальника СВ Баришівського РВ розглянути його клопотання про проведення слідчих дій від 21.03.2016 року.

Заперечуючи проти доводів скарги, заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.03.2016 року за вх. № 745 на адресу Баришівського РВ ( дане клопотання було адресоване безпосередньо йому) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження № 0000046 .

Відповідно до вимог Закону, дане клопотання ним було розглянуто та 26.03.2016 року винесено постанову про відмову у його задоволенні. Повідомлення про відмову у задоволенні клопотання було направлено адвокату ОСОБА_5 за адресою м. Київ вул. Є. Коновальця 36-д, оф.4-г ( вих. № 1378/109/1000/01/16 від 28.03.2016 року)

Просить суд відмовити в задоволенні даної скарги.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення даної скарги заперечує вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 23.01.2016 року Баришівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області було зареєстроване кримінальне правопорушення № 0000046 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 24.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.93 КПК України звернувся до СВ Баришівського відділення поліції із клопотанням про проведення слідчих дій.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
26 10.03.2016 року постановою заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_3 дане клопотання було залишене без задоволення. Повідомлення про відмову у задоволенні клопотання було направлено адвокату ОСОБА_5 за адресою м. Київ вул. Є. Коновальця 36-д, оф.4-г ( вих. № 1378/109/1000/01/16 від 28.03.2016 року)

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст.306,307КПК України,

У х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка полягає в не розгляді слідчим його клопотання про проведення слідчих дій, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1