Справа № 1/912/47/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретарів Боянівської Г.М., Матасової Н.М.

прокурорів Триніва В.І., Пиця В.М.

законного представника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Рогатинської РДА ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинені суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Малолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , а саме: вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Суспільно-небезпечне діяння вчинено за таких обставин.

09 листопада 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_7, що в с. Сарники Рогатинського району. З цією метою, він підійшов до тильної сторони житлового будинку, скориставшись відсутністю господаря, шляхом виставлення віконної шиби проник в житловий будинок ОСОБА_7 Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_6 виліз по драбині на горище, де побачив різного виду речі, які вирішив викрасти. Однак розуміючи, що він не зможе самостійно викрасти та перенести викрадені речі, він з метою полегшення вчинення протиправних дій, викликав по телефону на допомогу малолітнього ОСОБА_5, який погодився та прийшов до даного житлового будинку. Із житлового будинку ОСОБА_6 викрав три нержавіючі труби загальною вартістю 400 грн; шість хатніх віників по ціні 20 грн. за кожний, загальною вартістю 120 грн; два молотки по ціні 12 грн. за кожний, загальною вартістю 24 грн; три ножівки по дереву за ціною 50 грн. за одну, загальною вартістю 150 грн.; трьохжильний алюмінієвий кабель АППВ 3x4,0 довжиною 230 м. загальною вартістю 460 грн; телевізійний кабель довжиною 29 м. загальною вартістю 58 грн; десять металевих штахет за ціною 10 грн. за кожну, загальною вартістю 100 грн; картонну коробку з металевими цвяхами вагою 3,5 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг. загальною вартістю 42 грн. Частину викрадених речей через віконний отвір передав малолітньому ОСОБА_5 та наказав їх віднести до закинутого будинку , що по сусідству. ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє крадіжку, маючи реальну можливість не виконувати його злочинних пропозицій, виконав вимогу ОСОБА_6 переніс разом із ним викрадене майно до закинутого будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконної шиби, проник у приміщення літної кухні ОСОБА_7, звідки таємно викрав: викрутку вартістю 5 грн; алюмінієву каструлю ємкістю 2 л. вартістю 5 грн; алюмінієвий тазік вартістю 50 грн; дві алюмінієві кришки по ціні 7 грн за одну, загальною вартістю 14 грн, нержавіючу кришку від каструлі вартістю 5 грн; нержавіючу кришку від каструлі вартістю 30 грн; молоток кір очний вартістю 20 грн. В цей же час він викрав із подвір`я алюмінієву сковороду вартістю 20 грн. та 85 кг. різного виду металобрухту загальною вартістю 153 грн. Всього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 викрали майна, яке належало ОСОБА_7 на загальну суму 1656 гривень.

Малолітній ОСОБА_5 в судовому засідання вину у інкримінованому йому суспільно-небезпечному діянні визнав повністю та пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 15 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував прийти до закинутого будинку, який вони називають дача, на що він погодився. Прийшовши до будинку до нього знову зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він підійшов до тильної сторони житлового будинку ОСОБА_7 Підійшовши у вказане місце він побачив, як з вікна, яке розташоване над дверима з тильної сторони житлового будинку ОСОБА_7 виглянув ОСОБА_6 Розуміючи, що останній незаконно проник у житловий будинок він підійшов до нього. ОСОБА_6 почав передавати йому через віконний отвір картонну коробку з металевими цвяхами, хатні віники, молотки, ножівки по дереву. Всі ці речі, він поставив поряд з дверима. Після цього ОСОБА_6 наказав, щоб він переніс дані речі в закинуте приміщення по сусідству, однак він відмовився це робити так як не хотів, щоб його спіймали під час вчинення крадіжки. Проте ОСОБА_6 пригрозив йому і тоді він взяв частину викрадених речей та поніс до приміщення покинутого будинку. У вчиненому щиро розкаюється і запевняє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини малолітнім ОСОБА_5 його вина у вчиненні суспільно-небезпечного діяння доведена також сукупністю зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями ОСОБА_6, що був допитаний по даній справі, як підсудний, який в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 15 год. він вирішив вчинити крадіжку різних речей з господарства ОСОБА_7, що знаходиться в с. Сарники Рогатинського району. З цією метою, він підійшов до тильної сторони житлового будинку, скориставшись відсутністю господаря, шляхом виставлення віконної шиби проник в житловий будинок . Перебуваючи в середині приміщення, він виліз по драбині на горище, де помітив різного виду речі, які вирішив викрасти. Розуміючи, що він не зможе самостійно викрасти та перенести викрадені речі, він з метою полегшення вчинення протиправних дій, викликав по телефону на допомогу малолітнього ОСОБА_5, якого втягнув у злочинну діяльність. Із житлового будинку він викрав нержавіючі труби , хатні віники , два молотки , три ножівки по дереву , трьохжильний алюмінієвий кабель , телевізійний кабель , картонну коробку з металевими цвяхами . Частину викрадених речей через віконний отвір передав малолітньому ОСОБА_5 та наказав їх віднести до закинутого будинку , що по сусідству. Після цього він перекинув через вікно решту викрадених речей, виліз на вулицю та ці речі також переніс до того ж закинутого господарства.

Потім шляхом виставлення віконної шиби, він проник у приміщення літньої кухні ОСОБА_7, звідки таємно викрав: викрутку та різний металобрухт, який вирішив здати ОСОБА_8 з метою отримати гроші та придбати за них спиртне і сигарети. Дані речі він збув ОСОБА_8 за 80 грн. Через декілька днів до нього додому прийшла ОСОБА_7 , якій він зізнався у вчинені крадіжки речей з її господарства. Частину речей було повернуто потерпілій, а за решту викрадених речей його мати оплатила грошима.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що 15 листопада 2011 року вона приїхала в с. Сарники та зайшовши на власне господарство виявила , що з її господарства викрадено ряд речей, серед яких різні металічні речі, знаряддя праці. ОСОБА_9 вона пішла до сусіда ОСОБА_8, який раніше здійснював прийом металобрухту. Будучи в господарстві останнього, вона впізнала свою одну нержавіючу трубу , яка була поломана на чотири частини, алюмінієву каструлю, алюмінієвий тазик, який був вже деформований, дві алюмінієві кришки від каструль, алюмінієву сковороду, дві нержавіючих кришки від каструль. ОСОБА_10 ОСОБА_8 вона дізналась, що дані речі йому продав ОСОБА_6 Після цього, вона пішла до господарства останнього, який зізнався у вчиненній крадіжці з її господарства. Частину викрадених речей їй повернуто, а за решту викрадених речей його мати компенсувала грошима.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 17 год. 10 хв. він пішов у закинутий будинок та зустрівся зі своїми друзями. Коли він зайшов в даний будинок, то там вже знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_12. В кімнаті, якій вони знаходились він бачив декілька віників, молотки, цвяхи, які знаходились в картонній коробці та три ножівки по дереву. Під диваном на якому сиділи хлопці, він помітив кільце з електропроводу в білій ізоляції, телевізійний кабель, переноску виготовлену з електропроводу в чорній ізоляції. ОСОБА_9 ОСОБА_6 сказав йому взяти картонну коробку з цвяхами, два молотки і ножівку та віднести їх в сільський магазин, який належить ОСОБА_13 та обміняти вказані речі на дві пляшки горілки. ОСОБА_10 взяв перелічені речі та пішов в магазин. Перебуваючи в магазині, він запропонував продавцеві ОСОБА_13 обміняти принесені ним речі на 1 л. горілки, а також сказав, що дані речі йому дав ОСОБА_6. ОСОБА_13 погодився та обміняв дані речі на горілку.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 15 год. він повертаючись зі школи додому, вирішив зайти в закинутий будинок, який вони називають з друзями дача, з метою подивитись чи там нікого немає з товаришів. Зайшовши у будинок, він побачив там ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які про щось між собою розмовляли. В кімнаті де вони знаходились, на підлозі він бачив картонну коробку з цвяхами, молотки та ножівки по дереву. ОСОБА_10 ОСОБА_6 він дізнався, що дані речі були викрадені з господарства ОСОБА_7 ОСОБА_6 пропонував йому піти в господарство ОСОБА_7 та викрасти ще деякі речі, але він відмовився. Потім ОСОБА_6 махнув головою до ОСОБА_5 та сказав щоб той йшов з ним і він не відмовляючись пішов за останнім, а він в свою чергу пішов додому.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що в середині листопада 2011 року, приблизно о 18 год., коли він здійснював реалізацію товарів, в магазин зайшов житель с. Сарники ОСОБА_11, який приніс із собою картонну коробку в якій знаходились металеві цвяхи, два молотки та ножівка по дереву. ОСОБА_11 запропонував йому обміняти принесені ним речі на горілку. Знаючи, що в родині ОСОБА_11 згорів господарський будинок і думаючи, що там ремонтують дах будинку він вирішив обміняти дані речі на пляшку горілки.

Показаннями свідка ОСОБА_8, даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України про те, що в середині листопада 2011 року приблизно о 18 год., коли він перебував по місцю проживання, до нього прийшов односельчанин ОСОБА_6 , який запропонував придбати в нього металобрухт. Оскільки він вже не здійснював прийому металобрухту, тому вирішив купити даний металобрухт. За 80 грн. він купив для власного господарства ряд металічних речей, серед яких були : поламані куски нержавіючої труби, алюмінієва каструля, алюмінієві кришки, сковорідки. 16 листопада 2011 року, коли він був вдома до нього підійшла ОСОБА_7, яка почала запитувати чи він не купляв в когось із жителів с. Сарники Рогатинського району алюмінієві речі побутового вжитку. В цей час, він одразу пригадав собі, що напередодні до нього додому приходив ОСОБА_6 та приносив алюмінієвий посуд . Оглянувши вказані речі, ОСОБА_7 впізнала їх по зовнішніх ознаках та сказала, що вони були викрадені з її господарства (а.с.69).

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2011 року, з якого вбачається, що місцем огляду є господарство ОСОБА_7, що розташоване в с.Сарники Рогатинського району . Господарство складається із житлового будинку, господарського будинку та літньої кухні. (а.с.7-9).

Протоколами зважування речей, які були викрадені із господарства потерпілої, згідно яких викрадений металобрухт становить 85 кг., а картонна коробка із металевими цвяхами становить 3,5 кг. (а.с.20-21).

Довідками про вартість викрадених речей ( а.с. 22-34).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16 січня 2012 року, під час яких малолітній ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_6 показали на місці обставини при яких вони вчиняли крадіжку речей із господарства ОСОБА_7, що розташоване в с.Сарники Рогатинського району ( а.с.78-79).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається із свідоцтва про народження малолітній ОСОБА_15 на час вчинення діяння не досягнув віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Тому, відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України, до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.

Застосовуючи до малолітнього примусові заходи виховного характеру, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, навчається у Сарниківській ЗОШ 1-2 ст.(а.с.41-42); раніше правопорушень не вчиняв (а.с.40).

ОСОБА_10 служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації поступило клопотання про передачу малолітнього ОСОБА_5 під нагляд батьків.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, а захисник малолітнього пропонував застосувати примусовий захід виховного характеру застереження.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин справи, позитивної характеристики малолітнього, суд приходить висновку, про необхідність застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру застереження.

На підставі ст.ст.97, 105 КК України, керуючись ст. ст. 7-3, 447-449 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру - застереження;

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у потерпілої повернути потерпілій ОСОБА_7.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила