Справа № 729/1152/15-к
1-кп/729/9/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою закінчується 26.07.2016.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підстав для зміни не вбачає, потерпілого ОСОБА_6 ,який підтримав думку прокурора, захисників обвинувачених, які вважають, що потрібно змінити запобіжний захід на більш м`який, думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які поклалися на розсуд суду,суд приходить до наступного висновку .
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.05.2016 обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 26.07.2016.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Справа «Лабіта проти Італії» свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Обставинами, що дають підстави стверджувати наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочинів, які є тяжкими та які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та те, що вони неодноразово судимі і після відбуття покарання за вчинені злочини знову вчиняють нові, судовий розгляд по суті в суді першої інстанції не закінчено, й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статтей, які інкриміновані обвинуваченим, останні можуть переховуватись від суду. І саме ці обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.
При цьому суд оцінює і суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що жоден із них не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим та виконання ними процесуальних рішень суду.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на два місяці - максимально можливий строк продовження даного запобіжного заходу згідно ч. 3 ст. 331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року включно з утриманням його в Чернігівському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26 вересня 2016 року включно з утриманням його в Чернігівському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1