Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000215 внесеному в ЄРДР 11.04.2014 року, №0000278 внесеному в ЄРДР 08.05.2014 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Кіровськ Луганської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого:

1) 14.09.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки;

2) 14.03.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців;

3) 28.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців.

Звільненого 25.12.2013 року від відбуття покарання умовно-достроково на 8 місяців 14 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року, о 21:10 годин ОСОБА_7 знаходячись у торгівельній залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, з метою реалізації виникшого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, роздрібна торгівля яких здійснювалась у приміщенні торгівельної зали, прослідував до вітрини з алкогольними напоями, узяв з неї пляшку коньяку марки «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів, вартістю 67 гривень, та таємно поклав її, з метою подальшої крадіжки, у внутрішню кишеню куртки, в котру був вдягнутий.

Далі ОСОБА_7 підійшов до однієї із кас, встановлених при виході із торгівельної зали, і розрахувавшись за слабоалкогольний напій, однак навмисно не сплативши вартість коньяку, направився до виходу із приміщення магазину. Проходячи через антикрадійну рамку з неоплаченим товаром коньяком, на котрій в цю мить спрацював датчик контролю, ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що його протиправні дії викриті продавцем і перестали бути таємними, доводячи до кінця виникший злочинний умисел, спрямований на грабіж чужого майна, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку «Таврія» VSOP і зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» шкоду на суму 67 гривень.

Окрім того, 08 травня 2014 року о 04:00 годин ОСОБА_7 проходячи повз торгівельного центру «Донбас», розташованого по вул.Пушкіна-3 м.Тернівка Дніпропетровської області, з метою реалізації виникшого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна з одного із магазинів, розміщених у торгівельному центрі, виліз на дах, примикаючого до торгівельного центру кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та пройшов на дах торгівельного центру «Донбас» - до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили відчинив зазначене вікно і протиправно проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Там, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів узяв з вітрини, з метою подальшої крадіжки, два ножі в чохлах, один з яких марки «Єгерь», вартістю 225 гривень, а інший марки «Grand Way», вартістю 275 гривень, котрі належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та через вікно вийшов назовні на дах торгівельного центру і прослідував на дах кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Однак, ОСОБА_7 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин не залежних від його волі , оскільки перебуваючи на даху вказаної будівлі був викритий і затриманий працівниками міліції. За вказаних обставин розпорядитися на власний розсуд чужим майном не міг, залишивши ножі на даху кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 намагався спричинити шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 500 гривень.

Відношення ОСОБА_7 до обвинувачення
наводиться у плані конкретних епізодів.
По епізоду відкритого викрадення майна ТОВ «Український Рітейл»
від 10.04.2014 року
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину не визнав вказуючи на те, що 10.04.2014 року о 21:00 годин перебуваючи у магазині «Брусничка» узяв з вітрини пляшку коньяку, яку поклав у внутрішню кишеню своєї куртки, бажаючи її придбати. Однак потім, залишивши вказану пляшку коньяку на іншій вітрині магазину, вирішив здійснити покупку лише пляшки зі слабоалкогольним напоєм, за котрий розрахувався на касі. Пляшку коньяку не викрадав.

Покази обвинуваченого в частині не вчинення ним викрадення пляшки коньяку суд знаходить такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_7 як надані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що в квітні 2014 року йому, як провідному спеціалісту ТОВ «Український Рітейл», зателефонував працівник магазину «Брусничка», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, та сповістив про факт викрадення невідомою особою з торгівельної зали магазину пляшки коньяку. Під час проведення інвентаризації вказана обставина знайшла своє підтвердження;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що в квітні 2014 року приблизно о 20:00 годин вона як працівник магазину «Брусничка», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, перебуваючи поруч з касиром ОСОБА_9 , біля однієї з кас магазину побачила раніше їй незнайомого ОСОБА_7 , котрий розрахувавшись за слабоалкогольний напій почав виходити назовні. Під час слідування ОСОБА_7 через «антикрадійну рамку» спрацювала звукова сигналізація цього пристрою, тим самим сповістивши про несплату покупцем вартості усього взятого в магазині товару. Усвідомлюючи це, після того як ОСОБА_7 на її вимогу про зупинку прискорюючи крок залишив приміщення магазину, намагалася наздогнати останнього, однак безрезультатно. Також ОСОБА_7 переслідували і двоє невідомих їй підлітків. У зв`язку з такою подією була проведена інвентаризація у магазині, під час якої виявлена нестача однієї пляшки коньяку;

- показами свідка ОСОБА_9 аналогічними за своїм змістом показам свідка ОСОБА_8 . Окрім того свідок зазначила, що з відеозапису камер спостереження магазину вбачалося, що ОСОБА_7 до проходження повз каси магазину узяв з вітрини і поклав у внутрішню кишеню своєї куртки пляшку коньяку, за котрий, покидаючи торгівельну залу, не розрахувався;

Окрім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали і на те, що 10.04.2014 року, після закриття магазину вони та інші працівники обстеживши торгівельну залу магазину, пляшки коньяку, залишену поза вітриною для міцних алкогольних напоїв (в іншому місці) не виявили.

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що в квітні 2014 року у вечірній час їй, як керуючій магазину «Брусничка», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, працівники магазину сповістили про факт викрадення товарно-матеріальних цінностей із цього об`єкту торгівлі. З відеозапису камер спостереження вбачалося, що раніше знайомий їй ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі магазину, узяв з вітрини і поклав у піджак, одягнутий на ньому, пляшку коньяку. У зв`язку з такими подіями була проведена інвентаризація у магазині, під час якої виявлена нестача однієї пляшки коньяку;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що 10 квітня 2014 року близько 21:30 годин почувши крик про допомогу побачили як зі сторони магазину «Брусничка» біг раніше не знайомий їм ОСОБА_7 , котрого переслідували двоє підлітків. Як зазначили останні, ОСОБА_7 здійснив крадіжку із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вони також намагалися наздогнати ОСОБА_7 , однак безрезультатно;

- повідомленням ТОВ «Український Рітейл» у Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про злочин грабіж коньяку марки «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів, з магазину «Брусничка», що по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, у період часу з 21:05 по 21:15 годин 10.04.2014 року (т.1 а.м.к.п.21);

- висновком судової товарознавчої експертизи №4482-15 від 30.11.2015 року (т.4 а.м.к.п. 123-126), щодо вартості викраденого коньяку «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів, яка станом на 10.04.2014 року дорівнює 67 гривень;

- протоколом огляду від 11.04.2014 року (т.1 а.м.к.п.23-27), відповідно до якого у торгівельній залі магазину «Брусничка», розташованого по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, мається вітрина з алкогольними напоями, в тому рахунку і коньяком марки «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів;

- речовим доказом (т.1 а.м.к.п.31-32) СD-R диском з відеозаписом камер спостереження магазину «Брусничка»;

- протоколом огляду від 12.04.2014 року CD-R диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Брусничка», що по вул.С.Маркова-7 м.Тернівка Дніпропетровської області, відповідно до котрого 10.04.2014 року особа чоловічої статі, перебуваючи у вказаному об`єкті торгівлі, узяла з вітрини та сховала у внутрішню кишеню вдягненої на неї куртки пляшку коньяку. Потім ця особа розрахувавшись на касі за пляшку з напоєм рожевого кольору, яку тримала у руці, прослідувала через «антикрадійну рамку». Далі вказана особа, не зважаючи на звернення до неї касира, вийшла з магазину назовні, при цьому касир прослідувала за цією особою (т.1 а.м.к.п.29-30).

З відеозапису камер спостереження магазину «Брусничка», зберігаємого на CD-R диску, дослідженого під час судового розгляду, вбачається, є очевидним, що саме обвинувачений 10.04.2014 року о 21:10 годин перебуваючи у торгівельній залі магазину поклав у внутрішню кишеню своєї куртки пляшку коньяку. При цьому розрахувався на касі за інший напій, який тримав у руці, не сплативши вартість коньяку, схованого у кишені.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2014 року (т.1 а.м.к.п.33-34, 35-36), відповідно до яких свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказали на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу на котру 10.04.2014 року близько 21:10 годин зреагувала звукова сигналізація антикрадійного пристрою магазину «Брусничка»;

- актом інвентаризації № від 10.04.2014 року, відповідно до котрого в магазині «Брусничка» виявлена нестача однієї пляшки коньяку «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів (т.3 а.м.к.п.130).

Окрім зазначених вище доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину свідчить і поведінка останнього, котрий після спрацювання звукової сигналізації антикрадійного пристрою втік з приміщення магазину.

Враховуючи викладені вище докази, а саме акт інвентаризації, покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про не виявлення в ході інвентаризації однієї з пляшок коньяку «Таврія» VSOP поза вітриною для міцних алкогольних напоїв (призначеної для зберігання коньяку), суд вважає покази обвинуваченого, стосовно залишення їм зазначеної пляшки коньяку у торгівельнім залі магазину - на вітрині зі слабоалкогольними напоями, неспроможними.

По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_6
від 08.05.2014 року
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказуючи на те, що 08.05.2014 року у нічний час проходячи повз торгівельного центру «Донбас» побачив відчиненим вікно на другому поверсі цього об`єкту торгівлі. Маючи на меті оглянути приміщення ТЦ «Донбас» з середини, піднявся на дах кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прослідував на дах ТЦ «Донбас», до відчиненого вікна, через котре проник в магазин з рибальським приладдям. Не маючи умислу здійснювати злочин проти власності і не узявши в магазині будь-якого майна, скрізь віконний отвір виліз назовні на дах ТЦ «Донбас», де поруч зі вказаною будівлею був затриманий працівниками міліції.

Покази обвинуваченого в частині відсутності у нього умислу на крадіжку та дій, з його боку, спрямованих на заволодіння чужим майном суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні і розцінює такі покази ОСОБА_7 як надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що будучи приватним підприємцем, на другому поверсі торгівельного центру «Донбас», розташованого в м.Тернівка Дніпропетровської області, орендував приміщення де здійснював роздрібну торгівлю рибальського приладдя і туристичних ножів. 08.05.2014 року близько 08:00 годин адміністратор ТЦ «Донбас» сповістив про факт проникнення у орендоване ним приміщення магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Оперативно прибувши до зазначеної будівлі побачив відчиненим вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у середині якого на вітрині, були відсутні два ножі, про наявність котрих раніше вказували залишені ножами сліди. Передані йому працівниками міліції на зберігання речові докази два ножі в чохлах є тими, що підлягали реалізації, при цьому на них мались цінники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що будучи співробітниками Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 08.05.2014 року о 04:30 годин прибули до ТЦ «Донбас», оскільки у вказаному об`єкті торгівлі спрацювала сигналізація. Оглянувши будівлю зовні побачили відчиненим вікно на другому поверсі ТЦ «Донбас» і людину, як після затримання з`ясувалося ОСОБА_7 , котрий прослідував з даху торгівельного центру на дах збудованого поруч кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Цього ж дня слідчий Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в їх присутності і за участю двох понятих, під час огляду місця події, виявив на даху кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рюкзак з будівельним інструментом, а також два ножі з чохлами;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що 08.05.2014 року близько 06:00 годин в її і ОСОБА_16 присутності як понятих, слідчий міліції, під час огляду місця події, виявив на даху кафе-бару «Кумір», розташованого в м.Тернівка Дніпропетровської області, рюкзак з будівельними інструментами, а також два ножі з чохлами.

Окрім того, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні оглянувши пред`явлені для впізнання речові докази два ножі, викрадені із магазину «Блесна», впевнено зазначила, що саме вони були виявлені і вилучені слідчим під час огляду місця події;

- протоколом огляду від 08.05.2014 року (т.2 а.м.к.п.32-37), згідно з яким на даху кафе-бару «Кумір», розташованого по вул.Пушкіна м.Тернівка Дніпропетровської області, виявлено рюкзак з будівельним інструментом, а також два ножі з чохлами марок «Grand Way», «Єгерь». На вказаних ножах містяться цінники. З їх поверхні вилучені сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 08.05.2014 року (т.2 а.м.к.п.38-43), відповідно до котрого у ТЦ «Донбас», розташованому по вул.Пушкіна-3 м.Тернівка Дніпропетровської області є магазин «Блесна», вікно якого, що знаходиться у одній площині з дахом, відчинене. У середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мається рибальське знаряддя і полиця (вітрина) з різноманітними ножами з поміщеними на них цінниками. На вказаній полиці, між викладеними в ряд ножами вбачається два порожніх місця.

Під час огляду, з вітрини, вікна вилучені сліди пальців рук;

- речовими доказами ножами в чохлах, які ОСОБА_7 намагався викрасти із магазину «Блесна»; слідами пальців рук, у кількості 16 штук, вилученими під час огляду місця події (т.2 а.м.к.п.44-46, 74-75);

- висновками судової дактилоскопічної експертизи №39/01-34 від 10.05.2014 року (т.2 а.м.к.п.62-73), показами експерта- криміналіста ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно з якими, сліди пальців рук вилучені в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з ножів марки «Grand Way», «Єгерь» під час огляду, належать особі, дактилокарта котрої заповнена на ім.`я ОСОБА_7 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №4482-15 від 30.11.2015 року (т.4 а.м.к.п.123-126), згідно з якою, станом на 08.05.2014 року, вартість ножа «Grand Way» складала 275 гривень, ножа «Єгерь» 225 гривень.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_11 про те, що під час досудового слідства впізнання ним обвинуваченого ОСОБА_7 по фотознімкам здійснювалось за відсутності понятих, покази свідка ОСОБА_12 наполягавшого на тому, що вказана процесуальна дія була проведена з ним і ОСОБА_11 одномоментно, суд вважає такі докази, як пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , котрі містяться у т.1 а.м.к.п.38-38, 39-40 недопустимими, оскільки отримані в порушення вимог ст.ст. 223, 228 КПК України.

Підстав для визнання недопустимими інших доказів суд не вбачає.

Проаналізувавши викладенні вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд для ОСОБА_7 не вбачає.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_7 правила ст.ст. 75, 69 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише при ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

У відповідності до ст.71 КК України, ОСОБА_7 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_7 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року, що складає 8 місяців 14 днів позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Речові докази ножі марок «Grand Way», «Єгерь» з чохлами, що зберігаються в кімнаті речових доказів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; рюкзак, молоток, стамеску, ліхтарик, зубило, розкладний ніж, пакет, котрі зберігаються в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи у сумі 393,12 гривень, судової товарознавчої експертизи у сумі 123 гривні, віднести на рахунок держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2014 року по 29 квітня 2015 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1