Номер провадження:1-кс/521/2239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; офіційно не працевлаштованого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, в тому числі: 21.02.2006 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 04 грудня 2013 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.05.2013 року, приблизно о 15 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Середня, таємно викрав з автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_1 майно ОСОБА_7 завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.

За даним фактом 30.05.2013 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003345, 31.05.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вже переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволені клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання сторони обвинувачення необхідно відмовити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам вчинити інший злочин, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, а перебував в місцях позбавлення волі підтверджено наданими стороною захисту документами та інформацією з витягу, відповідно до якого на час скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України останній знаходився на підписці про невиїзд в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та рахувався за прокуратурою Суворовського району м. Одеси.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим; його вік 32 роки та стан здоров`я-відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці мешкання підозрюваного наявність дружини; наявність судимостей; відсутність офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 години по 06 годину.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та зобов`язати його невідкладно прибути до місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 24.07.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1