overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/ 790/2544/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року по кримінальному провадженні стосовно обвинуваеної ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В поданній заяві обвинувачена ОСОБА_7 , посилаючись на поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, а саме від`їзд до своєї 78 річної матері, яка тяжко хворіє та перенесла третій за рік інсульт, просить поновити строк для апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2015 року, за яким її за ч.1 ст.367 КК України засуджено до штрафу у розмірі 4250 грн. з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з господарсько-фінансовою діяльністю на строк 1 рік.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої підлягає задоволенню.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, копію вироку суду першої інстанції обвинувачена отримала 16.11.2015 року (Т.12 а.с.43 ). Посилання обвинуваченої про наявність у її матері тяжкого захворювання підтверджується доданою до заяви випискою з медичної карти амбулаторної хворої ОСОБА_9 , 1937 року народження.
З врахуванням наведеного та керуючись необхідністю дотримання конституційного права на оскарження судових рішень колегія суддів задовільняє заяву обвинуваченої ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заявау обвинуваченої ОСОБА_7 задоволити.
Поновити обвинуваченій строк на подачу апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1263/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)
19 квітня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

14 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №641/10246/15-к за апеляційною скаргою прокурора.

Згідно вимог закону - ст.396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прокурор при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що вирок суду першої інстанції є незаконним в частині призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання.

Однак, жодних доводів у чому саме полягає незаконність та м`якість призначеного покарання, не зазначив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити - без руху.

Надати строк прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 до 28 квітня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити прокурору Комінтернівсього відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1658/16-к
Номер провадження 1-кс/725/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі №725/1658/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області та призначити її до розгляду на 15 квітня 2016 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію постанови направити скаржнику, Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3932/15-к

Провадження № 1-кс/126/813/2015

28 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 30.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 30.05.2013 року, винесену 30.11.2015 року , мотивуючи тим, що вказана постанова незаконна і упереджена .

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що оскаржувана ним постанова скасована 17.12.2015 року Бершадською місцевою прокуратурою, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000609 слідчий суддя встановив, що постанова слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000609 від 30.05.2013 року скасована Бершадською місцевою прокуратурою.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення , що передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною п"ятою ст. 284 цього Кодексу , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 30.05.2013 року- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1498
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане подання.

З заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він змінив прізвище на « ОСОБА_5 », на що надав копію паспорту та копію свідоцтва про шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно вважати по справі як « ОСОБА_6 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вважати засудженого ОСОБА_4 як ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 07 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурором та слідчим на досудовому розслідуванні вчинено ряд порушень, а саме не проведено ряд слідчих дій, які просив провести ОСОБА_4 , не вручено обвинуваченому та захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потягло конфлікт між сторонами, що викликає сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор висловив думку про відсутність визначених КПК України підстав для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви сторони захисту.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд приймає до уваги приписи ст. 77 КПК України, якими визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені стороною захисту аргументи свідчать про можливість наявності сумнівів у неупередженості прокурора, що є підставою для задоволення йому відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/75/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 грудня 2015 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа 127/7202/16-к
Провадження 1-кп/127/781/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 07 квітня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000043 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 лютого 2015 року по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2016 року з військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №0000043 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 28 лютого 2015 року по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, слід призначити на 11:00 год. 29 квітня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/142/15-к
Провадження №11-кп/772/667/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
вирішуючи питання про призначення судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Літинського районного суду від 14.03.2016, яким засуджено ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнено з іспитовим строком 2 роки.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів прокурором не надано достатньо копій апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1399/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"19" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "27" квітня 2016 р. о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7736/15-к
Провадження № 1-кп/487/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.307ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликалися свідки, але до суду вони не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про здійснення приводу свідків до суду з підстав того, що свідки про необхідність явки до суду повідомлялися та причини їх відсутності не повідомлені.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 27.04.2016р. о 14.00год.:

свідка: ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

свідка: ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

свідка: ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

свідка: ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_4 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-15/11
Провадження №5/1412/15/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексєєва А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Залойла Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ч.І ст. 366, ч.І ст. 368. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій терміном на 2 роки і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

В поданні інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3