overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1058/15-к
Провадж.№ 1-в/481/146/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області подання щодо вирішення питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.10.2015 року у виді штрафу на інший вид покарання,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 засудженого 09.10.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, в зв`язку з тим, що він у встановлений законом строк не сплатив штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 27.09.2016 року о 11 год. 00 хв. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи але як встановлено судом свідомо відмовився від отримання листа з повісткою про час та місце розгляду справи, що стверджується конвертом на якому зазначено причину повернення листа.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 20.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6607/13-к
Провадження № 1-в/591/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м.Суми, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2013 року за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності протягом іспитового строку . За місцем проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушує.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 .
Представник КВІ підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2013 року за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки /а.с.4-5/.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Зарічного РВ кримінально-виконавчої інспекції м.Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.08.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1307/16-к
провадження № 1-кп/650/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09.00 год. 02.11.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2125/16-к
УХВАЛА
04.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року кримінальне провадження №0001110 було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2016 року, вказавши вірно: " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/562/2013 Пред-щий в 1 инстанции ОСОБА_1.
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Пислегина Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года апреля месяца 24 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Пислегиной Л.М.
Судей: Дубченко А.П., Черствая Е.О.
С участием прокурора Єкимов Н.С.
Адвокат: ОСОБА_2
ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4, прокурора который принимал участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу 89 УК Украины ранее не судимый,
-по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданин
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, холостой, неработающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимый
-по ч. 2 ст. 121 УК Украины, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы;
На приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 22.01.2013 года от прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7, который действует в интересах осужденного ОСОБА_5
поступили апелляционные жалобы.
От адвоката ОСОБА_7, который действует в интересах осужденного ОСОБА_5 поступило заявление, в котором он просит перенести слушание дела на другую дату в связи с болезнью осужденного ОСОБА_5
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, который не возражает удовлетворить заявление адвоката ОСОБА_7, коллегия судей решила перенести слушание дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области,
Рассмотрение уголовного дела по апелляциям адвокатов прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7 который действует в интересах осужденного ОСОБА_5 прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_7 который действует в интересах осужденного ОСОБА_5
перенести на 07.05.2013 года на 10-00 часов, о чем сообщить всем участникам процесса.
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/346/2014
П О С Т А Н О В А
05 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст.55 КПК України в редакції 1960 року суддя, який брав участь в розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку , не може брати участь в новому розгляді цієї справи після скасування ухали, постановленої з його участю, в касаційному порядку,

Оскільки, ухвала апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2014 року , якою змінено вирок щодо ОСОБА_3 , постановлена колегією , до складу якої входила я , скасована ухвалою ВССУ від 11.12.2014 року , я не можу брати участь в повторному апеляційному розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно вимогам ст.56 КПК України в редакції 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року , суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи №11/791/346/2014 щодо ОСОБА_2 .

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Cправа № 750/9833/16-к
Провадження № 1-кс/750/2838/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003557 від 14.04.2016 підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
18.10.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1070/16-к
Провадження № 1-кп/451/134/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000214 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст.315 КПК України, не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області 20 жовтян 2016 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора засудженого при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді захисник вніс доповнення до поданої касаційної скарги.

Засуджений заявив клопотання про відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю його захисника.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд необхідно відкласти для надання учасникам судового провадження часу для вивчення доповнень до касаційної скарги та подання заперечень, а також у зв`язку з заявленим клопотанням засудженого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 січня 2016 року в касаційному порядку на 11-ту годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Засудженого ОСОБА_5 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 17 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 16 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що вона не погоджується з вказаним вироком апеляційного суду.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, захисник в обґрунтування вимог про скасування оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні 20 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від

15 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 на 10-ту годину 01 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1108/16-к
Провадження № 1-кп/272/104/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року
13.10.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1