Справа № 645/1988/16-к
Провадження № 1-кс/645/460/16
УХ В А Л А
27 квітня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно з наданого клопотання, 22.02.2015 під час мирної ходи біля Палацу Спорту, за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2 відбувся терористичний акт в наслідок якого загинуло 4 осіб та 9 особам спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. 22.02.2016 р. з метою ушанування осіб, які загинули внаслідок терористичного акту, за адресою АДРЕСА_2 встановлено пам`ятний знак «В честь припинення сепаратистського сценарію 22.02.2014 та в пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015». 27.02.2016 приблизно о 00.20 ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз пам`ятник «В честь припинення сепаратистського сценарію 22.02.2014 та в пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015», діючи умисно із хуліганських спонукань, розуміючи, що його дії викликають значний суспільний резонанс і можуть дестабілізувати суспільні відносини в місті, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з винятковим цинізмом, паплюжачи пам`ять загиблих у мирній ході осіб, з метою руйнування пам`ятника, почав наносити по ньому численні удари ногами, проте, розуміючи, що звалити пам`ятник він не зможе, ОСОБА_4 маркером чорного кольору, який в нього був при собі, діючи з винятковим цинізмом, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та пам`яті осіб, що постраждали внаслідок терористичного акту 22.02.2015, на зображенні Державного прапора України на вказаній пам`ятній плиті написав нецензурні вислови, розмалював верхню частину передньої поверхні пам`ятника, та розкидав ногами квіти, покладені у підніжжя вказаного пам`ятника в шану загиблим під час терористичного акту 22.02.2015.

У клопотання старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 як на підставу застосування запобіжного заходу посилається на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, в ході допиту в якості підозрюваного свою вину не визнав, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на необснованість пред`явленої підозри та самого клопотання, та відсутності ризиків, вказаних прокурором.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

22 квітня 2016 року в межах данного кримінального провадження ОСОБА_4 , згідно вимог ст.. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме : витягом з кримінального провадження № 0000624, протоколами огляду місця події від 27.02.2016 року та ілюстраційними матеріалом до них, свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2016 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Наявність того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором не доведена, оскільки відсутні данні, які б свідчили про ймовірність вчинення інших дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу останнього, того факту, що ОСОБА_4 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000624 від «27» лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2016 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений.

«____»_________2016 р. ___ год. __хв. _________________ ОСОБА_4