overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/134/12/2016
Справа № 142/1650/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
під час проведення судового засідання в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рудниця Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше судимого:
- 20.02.2012 року Піщанським районним судом в Вінницькій області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 18.12.2012р. Піщанським районим судом в Вінницькій області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2013р. Балтським районим судом в Одеській області за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 04.08.2015 р. згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області був звільнений від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 03 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000233 від 05 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судове засідання неодноразово без поважних причин будучи належним чином повідомлені не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування приводу щодо свідків, покази яких є важливими для вирішення справи по суті, та без явки яких неможливо проводити розгляд справи, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , які клопотання підтримали, суд вважає неможливим продовження розгляду даного кримінального провадження у відсутності свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому до них необхідно застосувати привід.
У відповідності до ст.ст. 139 140, ст. 323 КПК України, судове засідання відкласти та призначити дату нового засідання.
Керуючись ст.ст. 139 140, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 .
В судове засідання доставити приводом свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 проживаючої в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 ; на 13:00 годину 16 травня 2016 року.

Копію ухвали про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направити начальнику Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання, а також копію ухвали направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури, для відома та контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1237/16-к
Провадження №:1-кп/138/86/16

УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 30.03.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2016 призначено підготовче судове засідання на 21.04.2016.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Він не працює, а тому не має можливості оплатити послуги захисника, а самостійно здійснювати свій захист він не може.
Прокурор поклалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, приходить до такого висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює і не має коштів на оплату послуг адвоката, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за таких обставин є достатні підстави для залучення йому захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_4 , стосовно якого розглядається дане кримінальне провадження.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 12 травня 2016 року об 11 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8453/16-к
Провадження №1-кп/127/825/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090,-

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.15 год. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 140/1547/15-к
Провадження №11-кп/772/681/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000318 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75, 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 червня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-125/11
Провадження №5/1412/125/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Надольной Т.В.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Устиновського району Кіровоградської області, громадянин України, який постійного місця мешкання не має, був засуджений за ст.263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними У MB С України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 23.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена де апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 493/372/15-к
Провадження № 1-в/493/67/16

УХВАЛА
18.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що 21.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості за ст. 125 ч.1 КК України. Але 27.11.2015 року слідчим Балтського ВП ГУНП України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому до кінця іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових злочинів в подальшому не скоював.
Згідно довідки та рапортів інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 гр. ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе задовільно.
Відповідно до характеристик Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області гр. ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно. На теперішній час проживає разом з колишньою дружиною та дітьми у власному житловому будинку. До сільської ради надходили скарги від колишньої дружини на його поведінку та відношення до дітей. На теперішній час працює тимчасово по найму.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа № 521/7361/16-к
Номер провадження:1-в/521/2738/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеси, маючого неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 07.11.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 309 ч. 1; 186 ч. 2 70 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло поданням в.о. начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 проводилась профілактична та виховна робота і він попереджався ОВС про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

- 15.04.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП Хмельницьким ВП попередження;
- 18.04.2016 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП Хмельницьким ВП попередження;
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що надане до суду подання, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2008 року, ОСОБА_2 , був засуджений за ст. ст. 309 ч. 1; 186 ч. 2 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі і прибувши на постійне місце мешкання - характеризується не задовільно, ніде не працює, веде антигромадський образ життя, неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку гр. ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3 п.(в), 4, 5, 9, 10 Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за лицями, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Встановити адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та застосувати наступні обмеження:

1. Заборонити виїзд за межи м. Одеси, без дозволу начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
2. Заборонити відвідування розважальних закладів та місць де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Копію дійсної постанови направити начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7065/16-к
Пр-ня по справі № 1-в/521/2718/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
25.12.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст.15 ч. 1, 115 ч. 1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення , тобто 4 місяці 25 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 5 місяців 15 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2991/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2013 року Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 24.09.2013 року ОСОБА_6 засуджений Ізмаїльським міським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 2, 309 ч.2 , 70 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.09.2013 року. За вироком має залік з 21.06.2008 року по 09.09.2009 року.

Вирок набрав чинності 29.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського міського районного суду Одеської області від 24.09.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2008 року по 09.09.2009 року та з 24.09.2013 року по 29.04.2014 року , з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до мого провадження надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000360, внесеному до ЄРДР за ст125 ч.1 та ч.2 ст.186 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000360, внесеному до ЄРДР за ст125 ч.1 та ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

Суддя