Справа № 702/1539/15-к
Провадження № 1-кп/702/103/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/103/16 у справі № 702/1539/15-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сарни, Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдова, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 20 липня 2015 року, близько 00 годин 10 хвилин, на узбіччі по вул. Миру с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, неподалік магазину ПП «Козачук», будучи водієм та перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.1 а), 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впевнилась, що її дії, а саме заведення двигуна вказаного автомобіля створять небезпеку та призведуть до руху автомобіля, в результаті чого здійснила наїзд на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував перед вищевказаним автомобілем та проводив ремонтні роботи. Унаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.07.2015 №280 смерть ОСОБА_9 настала в наслідок механічної асфіксії, яка виникла від стиснення грудей і живота, що супроводжувалась саднами голови, тулуба, кінцівок, розмізченою раною правого надпліччя, переломами ребер справа з внутрішньоплевральною кровотечею та переломом груднопоперекового відділу хребта з розривом спинного мозку та його оболонок, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечних для життя та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ- 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а саме вимог п.п. 1.5, 2.1 а), 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченою свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що 19.07.2015 року ОСОБА_10 повідомив їй, що має поїхати в центр, де зустрітися з товаришем. Запропонував їй поїхати разом з ним, але вона повідомила, що підійде пізніше, оскільки в неї діти. Після того, як вона поклала дітей спати пішла до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 спілкувався з товаришем і вона до них приєдналася. Приблизно через 1 годину вони купили в барі необхідні речі та повернулися до автомобіля, який стояв біля бару. ОСОБА_10 став спереду автомобіля, ближче до його лівої частини та попросив її завести двигун. Вона сіла в салон автомобіля, при цьому її ноги були на вулиці та повернула ключ запалювання. В той момент вся її увага була зосереджена саме на ключі запалювання. Автомобіль різко дьорнувся вперед, покотився та зупинився. Вона вийшла з автомобіля та побачила, що ОСОБА_10 був всім тілом під автомобілем та не подавав ознак життя. Вона побігла в бар та покликала на допомогу. Вони намагалися підняти автомобіль, але їм це не вдалося. Потім вони з багажника автомобіля дістали домкрат та за його допомогою підняли автомобіль. ОСОБА_11 був непритомний, але видимих тілесних ушкоджень на ньому не було. Вони намагалися допомогти ОСОБА_10 , а саме робили йому штучне дихання, масаж серця, але він не подавав ознак життя. Потім вони викликали швидку допомогу та подзвонили чоловіку на прізвище ОСОБА_12 . Швидка допомога довгий час не приїздила. ОСОБА_12 на місце пригоди приїхав власним автомобілем і вони поклали ОСОБА_10 в автомобіль ОСОБА_12 та поїхали на зустріч швидкій допомозі. З автомобілем швидкої допомоги вони зустрілися біля с. Бачкурине і вже працівники швидкої допомоги повідомили, що ОСОБА_10 мертвий. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру потерпіла до неї не пред`являла. Вона щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілої та просить не позбавляти її волі.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченою під час судового розгляду, її вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_9 її рідний син. 20.07.2015 року, після 24 години, на початку першої години ночі, на телефон чоловіка подзвонили та повідомили, що їх сина переїхала машина. Спочатку в центр села, до бару поїхав її чоловік. Через деякий час чоловік передзвонив та повідомив, що їх син мертвий і його повезла швидка допомога. Потім вона разом з чоловіком доїхавши до с. Бачкурино де їм вже повідомили, що син мертвий. Там їм також повідомили, що сина переїхали його власним автомобілем марки ВАЗ 2107 і за кермом автомобіля була його дружина, обвинувачена ОСОБА_13 з якою він одружився в 2014 році та має спільну дитину, дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Особисто вона на місці ДТП не була присутня. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона немає, вона їй пробачила, тому, що в неї маленькі діти і вона не хоче залишити їх сиротами та вважає, що позбавляти обвинувачену волі немає необхідності, просить суд не позбавляти обвинувачену волі;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 20.07.2015 року, приблизно з 24 год. до 1 години ночі йому зателефонували з номеру телефону обвинуваченої ОСОБА_16 . Телефонувала ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_10 збила машина. Він перепитав в неї, оскільки спочатку вирішив, що це жарт. Він приїхав до бару, який знаходиться в центрі в с. Сарни, біля сільської ради. Там були ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_11 лежав на спині, біля власного автомобіля, 20-30 см збоку власного автомобіля марки ВАЗ 2107, головою до багажного відділення, тулуб вздовж автомобіля. Місце де сталося ДТП освітлювалося за допомогою ліхтаря. Погода в ту ніч була жаркою, опадів не було. ОСОБА_10 був непритомний та не виявляв ознак життя, пульс був відсутній. Він запитав чи викликали швидку допомогу і йому повідомили, що викликали, але вона не їде. Потім він разом з ОСОБА_18 поклав ОСОБА_9 у власний автомобіль марки ВАЗ 2121, на заднє сидіння, та повіз його в м. Монастирище на швидку допомогу. Разом з ним поїхала ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 та інші залишилися на місці ДТП. Доїхавши до с. Бачкурино, він помітив як їм на зустріч їхала карета швидкої допомоги. Він мигнув і автомобіль швидкої допомоги зупинився на узбіччі дороги. В автомобілі швидкої допомоги були водій та лікар. Він разом з лікарем та водієм автомобіля швидкої допомоги поклали ОСОБА_10 в автомобіль швидкої допомоги та він помітив, що в нього на спині був здертий синець. Після цього лікар констатував, що ОСОБА_10 мертвий. Він запитав хто це зробив, і ОСОБА_19 сказала, що вона. Після цього вони залишились чекати працівників міліції, а потім ОСОБА_10 , інший водій, не він, вже майже вранці, повіз в морг. В лікарню ОСОБА_10 не возили. Чи були на автомобілі ОСОБА_9 пошкодження він уваги не звернув. Особисто він моменту ДТП не бачив і приїхав на місце пригоди вже після ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що наприкінці літа 2015 року він приїхав за місцем своєї реєстрації в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області. Приблизно о 21 годині він пішов до місцевого закладу для того, що випити спиртні напої. В заклад також прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які щось купували. Крім нього в даному закладі також була присутня працівник закладу ОСОБА_17 . Після того як подружжя ОСОБА_20 залишило заклад, приблизно через 30 хвилин до закладу забігла ОСОБА_13 , яка плакала та повідомила, що щось сталося. Він разом з працівником закладу ОСОБА_21 вийшли на вулицю де побачили, що ОСОБА_11 лежить на землі біля передньої частини автомобіля. Видимих тілесних ушкоджень, синців, крові на ОСОБА_11 він не бачив. Коли він подивився до ОСОБА_11 то виявив, що він непритомний. Він взяв його руку, але ОСОБА_11 не відреагував. Вони викликали швидку допомогу, а також зателефонували до чоловіка на прізвище ОСОБА_12 . Через деякий час на місце пригоди приїхав ОСОБА_12 . Вони поклали ОСОБА_9 в автомобіль Войтова марки «Нива» на заднє сидіння і він повіз його в лікарню;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона працювала в барі в с. Сарни Монастирищенського району, який розташований по вул. Миру. Точної дати вона не пам`ятає, близько опівночі, а можливо після 24 години в бар зайшла ОСОБА_22 , яка плакала та в неї була паніка. Крім неї в барі також знаходився ОСОБА_18 . Вони разом з ОСОБА_18 вийшли з бару на вулицю та побачили, що ОСОБА_11 лежав під автомобілем, ближче до передньої частини автомобіля. Вони зрозуміли, що ОСОБА_11 придавило автомобілем. Вони вчинили спробу його витягнути з-під машини, але їм це не вдалося. Потім вони перекинули автомобіль та дістали ОСОБА_10 , який був непритомний. У всіх присутніх була паніка, всі злякалися. Вона допомагала та принесла воду, але сама перебувала в шоковому стані. Потім викликали швидку допомогу та до місця пригоди приїхав чоловік на прізвище ОСОБА_12 . Вони помістили ОСОБА_11 в автомобіль Войтова, марки «Нива», який і повіз його в лікарню. Не дочекавшись приїзду швидкої допомоги вона пішла додому;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2015 року, план-схемою, таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку а/д Монастирище-Бачкурино-Сарни-Угловатка , виїзд із с. Бачкурино, де в кареті швидкої допомоги знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2015 року, план-схемою, таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку по вул. Миру, поблизу будинку № 14 в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, де відбувся наїзд автомобіля на пішохода та за результатами якого автомобіль марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 направлено в Монастирищенський РВ УМВС;
- даними протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.07.2015 року відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що в автомобілі пошкоджений передній фартух (зовнішні пошкодження), права фара не працює, інші освітлювальні прибори справні, в автомобілі відсутній передній бампер. Автомобіль технічно справний;
- даними акту обстеження ділянки автодороги ( вулиці) у місці скоєння ДТП, що мало місце 20.07.2015 року по вул. Миру в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено;
- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_23 ;
- даними полісу № АІ/1397605 від 21.06.2014 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страхувальником транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи трупа № 280 від 20.07.2015 року відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , 1986 року народження наступила внаслідок механічної асфіксії, яка виникла від стиснення грудей і живота, що супроводжувались саднами голови, тулуба, кінцівок, розмізченою раною правого надплічча, переломами ребер справа з внутрішньоплевральною крововтечею та переломом грудопоперекового відділу хребта з розривом спинного мозку та його оболонок, набряком і крововиливами під шкіру лиця та кон`юктиву очей за типом екхімотичної маски, стійким дрібноміхурцевим слизом навколо рота, карміновим набряком легень, плямами Тард`є, повнокрів`ям внутрішніх органів, рідкою кров`ю в порожнинах серця та судинах. Вказані тілесні ушкодження, як поєднана травма, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв`язок зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В крові трупа виявлено 2.61 проміле етилового спирта, що на момент смерті могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню;
- даними висновку автотехнічної експертизи № 4/300 від 26.08.2015 року відповідно до якого до пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані. На підставі проведених досліджень по питанню № 1, було встановлено, що деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані, тому відповідь на дане питання, з технічної точки зору, втрачає сенс;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 747/15-23 від 13.10.2015 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 1.5; 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України спеціальні пізнання в галузі автотехніки не потрібні;
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 11.08.2015 року та таблицями зображень до нього відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, в якому відсутній передній бампер. В лівій передній частині автомобіля на відстані 0,45 м від нижнього зрізу лівого переднього крила наявна деформація у вигляді вм`ятини, висота від опорної поверхні до вм`ятини становить 0,32 м. Висота від піддону автомобіля до опорної поверхні становить 0,20 м;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2015 року та таблицями зображень до нього за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якого вона показала та детально розповіла на місці про обставини ДТП, яке сталося 20.07.2015 року в с. Сарни по вул. Миру Монастирищенського району Черкаської області за її участі та за участі ОСОБА_9 , який внаслідок вказаного ДТП помер;
- даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.07.2015 року, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, її щире каяття у вчиненні злочину, повне добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілої, яка не має будь-яких претензій до обвинуваченої, пробачила її та просить не позбавляти обвинувачену волі, вона раніше несудима, має на утриманні двох малолітніх дітей та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами в зв`язку з відсутністю в обвинуваченої посвідчення водія, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що перерахованих вище обставин достатньо для застосування відносно обвинуваченої покарання з випробуванням і призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Разом з тим, враховуючи те, що обвинуваченою вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, тяжкі та незворотні наслідки, які настали в результаті вчинення обвинуваченою злочину, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченій як покарання так і іспитового строку в мінімальному їх розмірі, як наполягала сторона обвинувачення.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати, а саме витрати за проведення експертиз стягненню з обвинуваченої не підлягають з урахуванням положень ч. 2 ст. 122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 під схоронну розписку передати власнику звільнивши її від схоронної розписки;
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченій.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1