overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/206/2012
Провадження № 1/1616/92/2012
П О С Т А Н О В А

08.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/206/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/206/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 25.01.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/206/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 17.02.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1611/16-к Номер провадження 11-п/786/543/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року про направлення подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання до Київського районного судум. Полтави, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року та передати подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , на розгляд до Київського районного суду м. Полтави .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/2552/16-к
№ 1-кп/559/219/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"22" листопада 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185КК України на 16:00 год. 14 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року гр. ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд із скаргою на рішення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001525.
ОСОБА_2 просить провести судове засідання у режимі відеоконференції в Солом"янському районному суді в зв"язку з віддаленістю місця проживання в м. Києві та за станом здоров"я.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки гр. ОСОБА_2 проживає в м. Києві та за станом здоров"я не може прибути в Рівненський міський суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Розгляд скарги ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відео конференції між Рівненським міським судом Рівненської області за адресою м.Рівне, вул. Шкільна, 1 та Солом"янським районним судом за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Розгляд заяви призначити на 09 год., 15 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_2 доручити Солом"янському районному суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 336 КПК України доручити відповідальній особі Солом"янського районного суду вручити ОСОБА_2 пам"ятку про його процесуальні права, перевірити його документи та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого 2014 року за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2015 року замінено ОСОБА_2 на обмеження волі невідбуту частину покарання, що становила 3 (три) роки 3 (три) місяці) 11 (одинадцять) днів і якому, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 19 грудня 2013 року по 01 квітня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 03 листопада 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 22 листопада 2016 року заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:10 год. 05 грудня 2016 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9073/16-к
Провадження №11-кп/772/1496/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року на14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 512/566/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 17 квітня 2016 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Калініна в смт. Саврань Савранського району Одеської області, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Біля місця скоєння ДТП знаходиться камера відеоспостереження, яка належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення експертних досліджень та встановлення всіх обставин справи необхідно вилучити відео з камер відеоспостереження.
Тому, слідчий просив надати доступ до відео з камер відеоспостереження з можливістю тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Для встановлення всіх обставин справи, проведення експертних досліджень необхідно вилучити відео з камер відеоспостереження.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати відео з камер відеоспостереження, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати начальнику слідчого відділення Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до відео з камер відеоспостереження, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відеозапису 17.04.2016 року в період з 21 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин та надати можливість тимчасово вилучити відеозапис.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/530/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга прокурора подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1186/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/573/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.
В судове засідання 31.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Суд, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , щодо необхідності застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на 12 годину 40 хвилин 07 листопада 2016 року, кабінет № 26.
Виконання ухвали доручити начальнику Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 для відому та контролю за виконанням.
Судове засідання відкласти на 12:40 год. 07 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 171/1874/16-к
Ухвала

03 листопада 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 07 листопада 2016 року.

Зобов`язати начальника Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 09-00 год. 07.11.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

Іменем України

22.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового слідства у даному провадженні приймав участь прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який є його рідним братом.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя. суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем…прокурора.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 75 ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити. Суддю ОСОБА_2 замінити іншим суддею відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно.
Суддя -
Секретар -

22.11.16 року.
Справа № 131/979/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 131/979/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

Встановив:
11 жовтня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 26.03.201р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09.12.2016р. о 10. год. 00 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя