Провадження № 1-в/761/787/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення речового доказу в кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва 21.07.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначено покарання: за ст.332 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ст.27 ч.5, ст.358 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі; за ст.358 ч.3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 роки не вчинить нового злочину. Проте, при ухваленні вироку від 21.07.2016 року, суд залишив поза увагою вирішення питання щодо мобільного телефону, який постановою від 23.11.2015 року було визнано речовим доказом, оскільки прокурор в судовому засіданні не надав суду постанову про визначення предметів речовими доказами.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі прокурора.

Вислухавши думку засудженого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При ухваленні вироку від 21.07.2016 року, судом не було вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 , оскільки під час судового засідання прокурор не надав суду постанову про визнання речовими доказами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Постановою про визначення речовими доказами від 23.11.2015 року, мобільний телефон марки «LG Stylus» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , темно сірого кольору, з сім-картою «Лайф» з № НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

На підставі викладеного, зважаючи на ту обставину, що вказане майно підлягає поверненню власнику, проте рішення щодо його повернення не прийнято за наслідками розгляду провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п. 12 ч. 1 ст. 368, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення речового доказу у кримінальному провадженні №0000178 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG Stylus» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , темно сірого кольору, з сім-картою «Лайф» з № НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» з № НОМЕР_4 , що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУ СБУ у м.Києві та Київській області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1