В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиняни, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, працює дільничним інспектором 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , прапорщик, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прапорщик ОСОБА_4 , будучи військовою службовою особою, призваним за мобілізацією на яку покладались організаційно-розпорядчі функції, та матеріально відповідальною особою старшина начальник відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та злочинну недбалість, неналежно виконав вимоги ст. ст. 11.,16, 121 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 8.2 Положення про військове (корабельне) господарство прикордонних військ України, затвердженого наказом Голови Державного комітету у справах охорони державного кордону України командуючого прикордонними військами України від 06.08.1998 року № 328, хоча мав реальну можливість їх виконати, у період з 13.08.2015 року по 12.01.2016 року дійсним станом справ у підрозділі не володів, правильне збереження ввіреного йому майна відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не здійснив, заходів по запобіганню втрат майна не вживав, належний облік та списання не організував, що призвело до втрати ввіреного йому майна, а саме: кружки 30 мл. 10 шт., консерви м`ясо-рослинні «Каша горохова зі свининою» - 6,825 кг. консерви м`ясо-рослинні «Каша пшоняна зі свининою» - 32,05 кг., консерви м`ясо-рослинні «Каша ячмінна зі свининою» - 9,975 кг., повсякденні набори сухих продуктів у поліетиленовій упаковці 31шт. , ковдри напіввовняні 9 шт., простирадла 26 шт., простирадла білого кольору - 21 шт. , чоботи гумові 7 пар, шоломи сталеві 3 шт., на загальну суму 16 738,52 грн, чим спричинив матеріальні збитки державі на вказану суму в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується в АДРЕСА_2 , чим вчинив втрату військового майна в умовах особливого періоду.
Прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 16738,52 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що з 13.08.2015 року по 12.01.2016 року перебував на посаді старшини начальника відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування на зазначеній посаді через несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків та недбалість допустив втрату ввіреного йому майна, а саме: кружки 30 мл. 10 шт., консерви м`ясо-рослинні «Каша горохова зі свининою» - 6,825 кг. консерви м`ясо-рослинні «Каша пшоняна зі свининою» - 32,05 кг., консерви м`ясо-рослинні «Каша ячмінна зі свининою» - 9,975 кг., повсякденні набори сухих продуктів у поліетиленовій упаковці 31шт. , ковдри напіввовняні 9 шт., простирадла 26 шт., простирадла білого кольору - 21 шт. , чоботи гумові 7 пар, шоломи сталеві 3 шт., на загальну суму 16 738,52 грн. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття. Також зазначив, що заявлений до нього цивільний позов визнає повністю та вже частково відшкодував завдані збитки.
Згідно довідки відділу інформаційних технологій УМВС України у Закарпатській області від 31.03.2016 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно відповіді Воловецької центральної районної лікарні від 04.04.2016р. № 214/01-09, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно службової характеристики ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.09.2015 року ОСОБА_4 є учасником бойових дій, та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 КК України втрата військового майна в умовах особливого періоду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання - участь ОСОБА_4 у бойових діях в зоні АТО та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69 КК України, відповідно до якої за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у виді обмеження волі.
Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами,суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Щодо вирішення заявленого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 , цивільного позову, суд бере до уваги, що в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений добровільно відшкодував частину заподіяних державі збитків та згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 13.05.2016 року сума залишку завданого збитку прапорщиком ОСОБА_4 становить 9236,12 грн.
А тому суд приходить до переконання, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 9236,12 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком у один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 9236,12 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість грн. 12 коп.) грн. збитків, заподіяних державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Речовий доказ по справі - відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1