АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю адвоката -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, та скаржником не надано обґрунтованих доказів та мотивованих підстав, про поважність причин пропуску строку на подачу скарги у визначений законом строк.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - незаконною. Зобов`язати слідчого повернути свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу «Фольцваген Транспортер» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також ключі до нього власнику ОСОБА_6 ..

В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених ОСОБА_5 в скарзі, повернення скарги було явно передчасним та необґрунтованим, оскільки процесуальні строки на подання скарги не пропущені.
Зауважує, що предметом звернення до слідчого судді стало неповернення тимчасом вилученого майна ОСОБА_6 , інтереси якого вона представляє, - слідчим Дарницького УП ГУ НП У м. Києві, оскільки автомобіль VolkswagenTransporter, кузов WV1ZZZ70Z0ZVH141221, 1997 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 знаходиться на території Дарницького УП ГУ НП у м. Києві без законних підстав, оскільки слідчий/прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна до суду не звертались із клопотанням про його арешт, а тому таке майно відповідно до норм КПК України має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги адвоката ОСОБА_5 повернув останній скаргу, посилаючись на те, що скарга подана на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з пропуском процесуальних строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а підстав для поновлення пропущеного строку слідчий суддя не вбачає.
Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, однак дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення скарги скаржнику, колегія суддів погодитись не може, тим більше, що слідчий суддя взагалі не вмотивував підстав відмови в поновленні строку на оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 11 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві скасувати, прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3801/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1