АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4219/2016 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Дарницького управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На вказане рішення суду захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню, серед іншого, підлягає ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або відмова в ньому.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За результатами розгляду даного клопотання, слідчий суддя частково його задовольнив та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного не погоджується з прийнятим рішення та вважає, що підстави для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу відсутні та оскаржує застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва ОСОБА_2