Справа № 405/5391/16-к
УХВАЛА

12.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 21.07.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.07.2016 року вх. №18608 вх-16 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України. Разом з тим, відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 21.06.2016 року прокуратурою області розглянуті зазначені у ній факти та у зв`язку з тим, що вони не містять достатніх об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак конкретного кримінального правопорушення в діях посадових осіб 27.07.2016 року заявниці надано відповідь, у якій повідомлено про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, у тому числі роз`яснено порядок оскарження наданої відповіді. За таких обставин виникли питання щодо виконання у межах чинного законодаства рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року. Просить надати роз`яснення щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року щодо розгляду в порядку та строки відповідно до ст.214 КПК України вже розглянутої заяви ОСОБА_3 . В судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка зазначила про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, вивчиши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року, постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 частково задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу прокуратури області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.07.2016 року, вх. №18608 вх-16. З заяви прокурора про роз`яснення судового рішення вбачається, що 27.07.2016 року, отже після постановлення судового рішення, яке не оскаржується, а відтак, набирає законної сили у день ухвалення, ОСОБА_3 повідомлено про розгляд заяви від 11.07.2016 року у спосіб, відмінній від визначеного слідчим суддею.

Крім того, за правилами ч.1 ст.380 КПК України суд, який ухвалив рішення, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.

Разом з тим, прокурор у своїй заяв, не зазначаючи, що судове рішення є незрозумілим, просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали з метою недопущення порушень чинного законодавства, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2016 року, постановленій у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1