overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4286/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001497 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001497 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для захисту його інтересів, оскільки від захисника ОСОБА_5 він відмовляється.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити обвинуваченому за ч. ч. 2 ст. 259 КК України ОСОБА_4 захисника у справі через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засіданні призначити на 18 лютого 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7809/14-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

про призначення судового розгляду

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження № 0000743 від 14.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

Клопотань в порядку ч.3 ст.314 КПК України не поступило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого, аналогічну думку захисників, обвинувачених, представника потерпілої, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000743 від 14.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 06 червня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисників та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6520/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України, -

у с т а н о в и в:

скаржник звернувся в суд зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України та скасувати вищезгадану постанову.

Строк на оскарження постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України, вважаю пропущеним з поважних причин, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

поновити пропущений на оскарження постанови слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України строк.

Скаргу ПАТ «Мегабанк» на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000149 від 28.11.2012 р. за ч.1 ст. 388 КК України призначити до судового розгляду на 03 серпня 2016 року 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику ПАТ «Мегабанк», слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1635/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/946/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції по стану на 20.09.2014 року) та призначено йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронюваних органах строком на 3 роки та конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по даній справі та призначено розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2015 року про підготовку до апеляційного розгляду постановлено надіслати копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, то немає необхідності надсилати копії такої останнім повторно, однак слід встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 24 серпня 2016 року включно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
справа № 488/4581/15-к
провадження № 1-кп/488/85/16
УХВАЛА
19.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря:ОСОБА_4
прокурора:ОСОБА_5
обвинуваченого:ОСОБА_6
захисника обвинуваченого:ОСОБА_7
перекладача:ОСОБА_8
потерпілої:ОСОБА_9
представника потерпілої:ОСОБА_10

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які про день та час розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, але в судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Обвинувачений, його захисник, потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити свідків:

ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 ;
ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон: НОМЕР_2 ;
ОСОБА_17 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 13:30 годину 06.06.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрально-Міського ВП Кривоозерського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, начальнику Святошинського УП ГУНП в місті Києві та начальнику Голосіївського УП ГУНП в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №477/257/16-к 11.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4
11.08.2016 р. надійшла апеляційна скарга і від захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню по даній скарзі.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурорам відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_7 разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.

провадження № 11-кп/784/712/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ч. 2 ст. 286 КК України доповідач суду у апеляційної інстанції
ОСОБА_1 .
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 22 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/9481/16-к
Провадження № 1-кс/520/1696/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
11.08.2016 року слідчий суддя Київського районну суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського району м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суд м. Одеси на 12 годин 40 хвилин 12.08.2016 року.
Викликати в судове засідання заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/458/13-к
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіБичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій А.Г.

за участю прокурора Субботіна Д.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року в судове засідання свідки ОСОБА_6 Чен, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15А, ОСОБА_16 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що вказані особа не з'явились в суд без поважних причин, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити привідом в судове засідання на 16.07.13 року до 14:00 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області :

Свідків ОСОБА_6 Чен, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобільний телефон 097-55-88-666);

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 (мобільний телефон 067-608-49-74);

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 (мобільний телефон 096-512-03-92);

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_8 (мобільний телефон 067-487-26-16);

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10 (мобільний телефон 067-484-92-36);

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_13, працює оперуповноваженим кримінального розшуку ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області за адресою : смт. Авангард, вул. Базова, 20;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, працює дільничним інспектором міліції ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області за адресою : смт. Авангард, вул. Базова, 20;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_15, працює інспектором патрульної служби ВМ на промринкуГУМВС України за адресою : смт. Авангард, вул. Базова, 20;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_16, працює оперуповноваженим кримінального розшуку ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області за адресою : смт. Авангард, вул. Базова, 20 :

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, працює оперуповноваженим кримінального розшуку ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області за адресою : смт. Авангард, вул. Базова, 20 :

Виконання привіду доручити ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1738/13-к
УХВАЛА

24 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій А.Г.

за участю прокурора Полонського Д.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року в судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що вказані особа не з'явились в суд без поважних причин, тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 11.09.2013 року до 15:00 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області :

Свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 (мобільний телефон 098-552-93-19);

Виконання привіду доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/792/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій А.Г.

за участю прокурора Суботіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, із заявами до суду не зверталась.

Суд вважає, що вказана особа не з'явилась в суд без поважних причин, тому до неї слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 55,65, 140 325,327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 04.10.13 року 09:30 в приміщення Овідіопольського районного суду Одеської області :

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Є.Л. Бичковський
Дело № 1521/5341/12
25.11.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Беды К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 27 ч.2, 205, 212 ч.3 УК Украины, -
В судебное заседание свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает, что указанные свидетели не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 292 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 12.12.2013 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Свидетелей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобильный телефон 098-816-71-96) ;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 (мобильный телефон 093-70-92-767) ;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6 (мобильный телефон 097-279-36-39) ;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8 (мобильный телефон 725-10-84) ;
Исполнение привода поручить следственному управлению финансовых расследований Главного Управления Миндоходов в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 509/335/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 249 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.30 12.02.2014 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/339/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбачених ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Постановою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою суду від 05 лютого 2014 року.

Прокурор та потерпілий вважають за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання захисту задоволенню не підлягає, а обвинуваченому має бути продовжено строк тримання під вартою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні тяжкого злочину.

При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст. 177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При цьому суд вважає, що наявність у обвинуваченого певних захворювань не усуває небезпеку невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі не перешкоджає можливим з його боку намаганням переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 розлучений, офіційно ніде не працює та не має постійних джерел доходів, у зв`язку з чим суд вважає, що він не має міцних соціальних зв`язків у місті свого постійного проживання у с.Кароліно-Бугаз, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду строк тримання під вартою обвинуваченому має бути продовжений до 25 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у Одеському слідчому ізоляторі до 25.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1