Дата документу Справа № 331/4933/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4933/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/581/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2016 року, якою

відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001164 у зв`язку з необгрунтованістю.

В ухвалі суд зазначив, що адвокат ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001164.

Адвокат зазначив, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_12 , якому 29.12.2014 року було пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а справа закрита у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпністю можливості їх отримання, є незаконною, необгрунтованою та передчасною, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_9 зазначив, що мотиви закриття кримінального провадження, викладені прокурором в постанові від 05.05.2016 року є необгрунтованими, саме рішення прийнято ним передчасно, досудове розслідування, на момент прийняття вищевказаного процесуального рішення, проведено неповно та однобічно, зокрема не з`ясовано низку обставин справи, не допитано ряд осіб, які мають або можуть мати відношення до справи, не виконано ряд інших слідчих дій для встановлення істини у справі.

Зокрема, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в деталях пам`ятають події дня дванадцятирічної давності, що об`єктивно, для їх запам`ятовування, особисто для них, не були обумовленні якимись важливими подіями, викликають багато критичних зауважень і містять явні протиріччя з показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які можливо усунути лише шляхом проведення їх одночасних допитів. Однак, ні слідчим, ні прокурором під час проведення досудового розслідування не було ініційовано проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий у справі, проводячи допити підозрюваного ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вжив заходи для встановлення ретельних обставин подій дня 29.06.2004 року, ці дані були використані прокурором при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Проте, жодних заходів для встановлення подій дня 29.06.2004 року за версією потерпілої ОСОБА_11 та її чоловіка - ОСОБА_15 ні слідчим у справі, ні прокурором вжито не було. В той час як показання вказаних осіб, про те, що вони робили в той день, 29.06.2004 року, де знаходились у той чи інший час того дня, чи є особи які можуть підтвердити їх показання в цій частині, можуть спростувати показання підозрюваного ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в цій частині.

Вказану неповноту досудового розслідування, на думку адвоката ОСОБА_9 , можливо усунути лише шляхом проведення додаткових допитів потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 про обставини (події, місцезнаходження, час та ін.) дня 29.06.2004 року, які стверджують, що пам`ятають своє місцезнаходження впродовж всього дня 29.06.2004 року та можуть надати досудовому слідству дані осіб, які можуть підтвердити їх показання в цій частині.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться інформація про звернення ОСОБА_11 с заявою про притягнення експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз до кримінальної відповідальності за зловживання, допущенні ними при проведенні судових експертиз №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року та № 5812- 5814/15-34 від 22.06.2015 року, які в свою чергу, на думку прокурора, спростовують висновок експерта Київського експертно - дослідного центру № 14076 від 15.07.2014 року про те, що давність виконаного підпису від імені ОСОБА_11 на договорі займу від 29.06.2004 року, укладеному між особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконано в період січень 2013 року - липень 2013 року, що не відповідає вказаній в документі даті - 29.06.2004 року.

Солом`янським районним відділенням поліції ГУНП в м. Київ за заявою ОСОБА_11 за фактом зловживань експертів Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз заведено кримінальне провадження № 0003366 від 25.09.15 року за ч.1 ст. 384 КК України. У вказаному кримінальному провадженні досить активно тривають слідчі дії, направлені на встановлення істини у справі і пред`явлення відповідного повідомлення про підозру винним особам (судовим експертам).

Разом з тим, ні орган досудового розслідування, ні процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_10 не вжили заходів для витребування інформації із Солом`янського районного відділення поліції ГУНП в м. Київ про хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003366 від 25.09.2015 року за ч.1 ст. 384 КК України за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертами Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз. Натомість, не витребувавши вказаної інформації, прокурор при оцінці добутих доказів, та при наявності двох прямо протилежних висновків судових експертиз надав перевагу висновкам експертиз, проведених експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Зазначену неповноту досудового розслідування можливо усунути лише шляхом витребування інформації від Солом`янського районного відділення поліції ГУНП в м. Київ про хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003366 від 25.09.15 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, у слідчого та процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням наявності двох прямо протилежних висновків судових експертиз, а саме висновку експерта Київської експертно-дослідного центру № 14076 від 15.07.2014 року та висновку експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 2750/2751/15-34/2752/15- 32/10449-10460/15-34 від 23.06.2015 року, були підстави для призначення комісійної судової експертизи. Однак, жодних відповідних заходів вищевказаними особами вжито не було. В той час як клопотання потерпілої ОСОБА_11 про призначення відповідної комісійної експертизи 04.07.2016 року було направлено адвокатом ОСОБА_9 поштою на ім`я старшого слідчого Олександрівського (Жовтневого) відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, одночасно з клопотаннями про призначення технічної судової експертизи документів та про витребування доказів, а саме методик, методичних рекомендацій та інших документів, зокрема якими керувались експерти Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз при проведенні своїх експертних досліджень, направленими на ім`я слідчого ОСОБА_17 .

Посилаючись на неповноту проведеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та передчасність рішення про його закриття, адвокат ОСОБА_9 вважає, що, ні прокурором, ні слідчим у даній справі не вичерпані можливості отримання додаткових доказів, направлених на встановлення істини у справі, у зв`язку з чим вказує на необхідність усунення протирічь в показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_11 з однієї сторони та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з іншої сторони, шляхом проведення їх одночасних допитів, шляхом проведення додаткових допитів потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 про обставини (події, місцезнаходження, час та ін.) дня 29.06.2004 року, з`ясування (встановлення) чи можуть ОСОБА_11 та ОСОБА_15 надати дані про осіб, які б могли підтвердити їх місцезнаходження впродовж всього дня 29.06.2004 року та, за наявності таких осіб, допитати їх у якості свідків, витребування із Солом`янського районного відділення поліції ГУНП в м. Київ інформації про хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003366 від 25.09.2015 року за ч.1 ст. 384 КК України за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розгляду у встановленому законом порядку направлених поштою 04.07.2016 року клопотань потерпілої ОСОБА_11 про призначення судової технічної експертизи документів, призначення комісійної судової експертизи, витребування доказів (методичних рекомендацій та ін.), виконання інших, у тому числі слідчих дій, направлених на встановлення істини у справі.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність суперечливих один одному за змістом висновків експертів КНДІСЕ МЮ України №2750/2751/15-34/2752/15-32/10449 -10460/15-34 від 23.06.2015 року та № 5812-5814/15-34 від 22.06.2015 року, а також висновок експерта Київської експертно-дослідного центру № 14076 від 15.07.2014 р., призначення слідчим у зв`язку з цим 17.08.2016 р. комісійної судової криміналістичної експертизи документа, провадження якої доручено експертам Львівського НДІСЕ із залученням експертів КНДІСЕ, КЕДЦ, який до наступного часу органом досудового розслідування не отримано, положення статей 303, 306, 307 КПК України щодо порядку розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування та рішень слідчого судді, прийнятих за результатами розгляду зазначених скарг, і прийшов до висновку про передчасність вирішення питання про скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05.05.16 року про закриття кримінального провадження, і відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 вказує на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, наналежну оцінку судом викладених в ній доводів, невжиття слідчим суддею заходів для повного та всебічного дослідження наявності підстав для закриття кримінального провадження та неповноту судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, матеріали кримінального провадження направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 для організації продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову прокурора та ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до положень статті 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ст 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ПОЛОЖЕННЯ про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань(із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012№113, від 25.01.2013 №13, від 25.04.2013№ 54), яке затвержено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012:
Розділ 2. Глава 4. Облік наслідків досудового розслідування кримінальних правопорушень, результатів відшкодування матеріальних збитків та вилучення предметів злочинної діяльності

Прокурор та слідчий, у межах повноважень, визначених КПК України, вносить до Реєстру відомості про наслідки досудового розслідування кримінальних правопорушень на кожне окремо кримінальне правопорушення.

Зазначені відомості є підставою для відображення у звітності даних про наслідки досудового розслідування кримінальних правопорушень після прийняття одного з рішень:

а) при зверненні до суду з обвинувальним актом (п. З ч. 2 ст. 283 КПК

України), з клопотанням про звільнення особи від кримінальної

відповідальності (ст. 44 - 49 КК України), з клопотанням про застосування

примусових заходів виховного характеру (ст. 97 КК України), при закритті

кримінального провадження, коли помер підозрюваний, обвинувачений, крім

випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 1 ч. 2

ст. 283, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), з одночасним внесенням до Реєстру

відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та рух

кримінального провадження;

б) при зупиненні досудового розслідування (ст. 280 КПК України)

одночасно з внесенням до Реєстру відомостей про рух кримінального

провадження;

в) при передачі кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214,

ст. 216 КПК України) або за місцем проведення досудового розслідування

(ст. 2І8 КПК України) одночасно з внесенням до Реєстру відомостей про рух

кримінального провадження;

г) при закритті кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 283, пп. 1-4, 6-8

ч. 1 ст. 284 КПК України), при зверненні до суду з клопотанням про

застосування примусових заходів медичного характеру (ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 511

КПК України) одночасно із внесенням до Реєстру відомостей про рух

кримінального провадження.

4.3 Слідчий на підставі матеріалів кримінального провадження вносить до Реєстру відомості з урахуванням вимог ч. З ст. 284 КПК України. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, включає до Реєстру результати досудового розслідування відповідно до вимог ч. З ст. 283 КПК України.

Аналізуючи положення вищевказаних законів, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Окремо, колегія суддів приймає до уваги, що рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення, а відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань при закритті кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283, пп.1-4, 6-8ч. 1 ст. 284 КПК України), одночасно вносяться до Реєстру відомості про рух кримінального провадження.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали. Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мотивоване, в тому числі і відсутністю, на момент його прийняття, в органу досудового розслідування висновку комісійної судової криміналістичної експертизи, провадження якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про передчасність вирішення питання про скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_9 , які викладені в апеляційній скарзі:

- щодо оцінки наявності суттєвих протиріч, які виникли між показаннями допитаних свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з однієї сторони і свідка ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_11 з іншої сторони та про можливість усунення зазначених протиріч лише шляхом проведення одночасного допиту між вказаними особами, і той факт, що зазначені слідчі дії органом досудового розслідування не проводилися;

- про те, що судом не було надано оцінку й доводам скарги щодо необхідності проведення додаткових допитів потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 про обставини (події, місцезнаходження, час та ін.) дня 29.06.2004 року, а також ретельного дослідження органом досудового розслідування лише версії сторони підозрюваного щодо вказаних обставин, в той час як версія потерпілої ОСОБА_11 стосовно обставин, які мали місце 29.06.2004 року, не перевірена;

- про те, що слідчим суддею не надано оцінки бездіяльності органа досудового розслідування в частині невжиття заходів для витребування інформації із Солом`янського районного відділення поліції ГУНП в м. Київ про хід та стан досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003366 від 25.09.2015 року за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом винесення завідомо неправдивого висновку експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз;

- на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без витребування вище вказаної інформації, і його обгрунтування висновком експертизи проведеної експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який суперечать іншим висновкам експертиз наявним в матеріалах провадження;

- що на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження комісійна судова-криміналістична експертиза, що проводиться експертами Львівського НДІСЕ, вже була призначена, з урахуванням наявності в матеріалах кримінального провадження двох протилежних висновків проведених у справі судово-криміналістичних експертиз, однак не закінчена, висновок комісійної судово-криміналістичної експертизи ще не наданий, що безумовно свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження на думку колегії суддів є слушними, але непереконливими.
Всі ці доводи були перевірені слідчим суддею при розгляді скарги, а фактичним обставинам справи надана належна оцінка відповідно до положень статті 94 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 (в інтересах ОСОБА_11 ), залишити без зодоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001164, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4