Справа № 580/274/16-к
Номер провадження 1-кс/580/60/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що з 01.12.2015 ОСОБА_4 разом із своєю родиною, на підставі усної домовленості між ОСОБА_8 став проживати у господарстві належному останньому, що розташоване по АДРЕСА_2 . Під час домовленості між вказаними особами ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_4 , що користуватися він може лише двома вказаним ним кімнатами будинку та верандою, іншими кімнати та надвірними спорудами ОСОБА_8 заборонив користуватися ОСОБА_4 .

Незважаючи на домовленість з приводу користування будинком, іншими спорудами та речами ОСОБА_4 , близько 14 год. 15.01.2016, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб на території господарства, таємно, викрав належне власнику ОСОБА_8 майно, а саме 100 кг металобрухту чорного металу, вартістю 220 грн. 00 коп.

Крім того, о 14 год. 20.01.2016, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб на території господарства, таємно, проник до літньої кухні шляхом зриву металевого замка вхідних дверей, та в подальшому викрав належне власнику ОСОБА_8 , майно алюмінієвий бідон ємністю 40 л, вартістю 500 грн. 00 коп. та чавунну плиту на дві камфори без юшок до груби пічного опалення вартістю 335 грн. 00 коп., загальною вартістю 835 грн. 00 коп.

08.02.16 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 25.02.16 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000025.

25.02.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені та здобуті, оскільки вилучити викрадені алюмінієвий бідон, решту чавунної плити та металобрухт до цього часу не видалося за можливе. Крім того, може незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, які являються свідками скоєного ним кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлені та не допитані всі свідки та очевидці вищевказаного правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000079 від 26 лютого 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він може знищити, сховати або спотворити речові докази в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідків чи на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, та, крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Лебедин Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 25 квітня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1