справа № 274/5779/16-к провадження № 1-кс/0274/1026/16

У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
28.11.2016 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Монастирище, Черкаської області, громадянин України, українцю, з не повною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак відносно якого на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебувають кримінальні провадження за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 03.10.2016 року, перебуваючи у кімнаті відпочинку на території підприємства ТОВ «Павлюк», що знаходиться за адресою: Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Гагаріна, 3-Б, у ОСОБА_4 , після того як він помітив на тумбочці поряд з телевізором, залишений без нагляду мобільний телефон "Lenovo А390", а в шафі помітив куртку «Barbie & Marine» та чоловічі кросівки «Sport», належні ОСОБА_6 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.10.2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 підійшов до тумбочки на якій знаходився мобільний телефон "Lenovo А390", споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар" та картою пам`яті об`ємом 8 Гб., скориставшись відсутністю власника мобільного телефону, ОСОБА_6 впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав, вказаний мобільний телефон.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до металевої шафи, яка знаходиться у вказаній вище кімнаті, відчинив двері металевої шафи, які не були замкненні та шляхом вільного доступу, таємно викрав з неї майно належне ОСОБА_6 , а саме: чоловічу куртку «Barbie & Marine», в кишені якої знаходилися гроші в сумі 64 грн., та чоловічі кросівки «Sport», після чого з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон "Lenovo А 390" вартістю 1000 грн., споряджений сім картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, та картою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 80 гривень, чоловічу куртку «Barbie & Marine» вартістю 300 грн., гроші в сумі 64 гривень, та чоловічі кросівки «Sport» вартістю 200 гривень, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1664 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі терміном до 5 років.
20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення даного подання не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні вказане подання підтримав.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крім його зізнавальних показів, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року на місці скоєння злочину, протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадене майно, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд прийшов до наступного.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який постійного місця роботи та джерел доходів не має, скоїв злочин повторно, що свідчить про можливість вчинення ним інших корисливих кримінальних злочинів. Підозрюваний ОСОБА_4 є сиротою, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто ступінь його соціальних зав`язків є не стійким, через що він може відлучатися з м. Бердичева та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з м. Бердичева, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 28.01.2017 року, включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівскої місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1