В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Справа № 608/920/15-к
Номер провадження1-кп/608/16/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,--
29 серпня 2014 року біля 16-ї години обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Копичинецькій в м. Чорткові, поблизу автобусної зупинки «Синяково», грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконавшись в тому, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку для інших учасників, розпочав маневр повороту, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який в цей момент здійснював маневр обгону. В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку з гострою епідуральною гематомою із стисненням головного мозку, яка в подальшому своєму перебігу ускладнилась посттравматичною правобічною сенсоневральною приглухуватістю та парезом правого лицевого нерва; перелому правої виличної кістки; перелому остистих відростків 3, 4, 5 шийних хребців; множинних «скальпованих» ран волосистої частини голови; численних саден на голові, тулубі, руках та ногах, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_8 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною дорожньо-транспортною подією та наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому злочині заперечував, посилаючись в своїх показаннях на те, що 29 серпня 2014 року близько 16-ї години він керував автомобілем «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по вул. Копичинецькій в м. Чорткові, так як виконував замовлення по доставці води на вул. Весняну. Проїхавши певну відстань після автостанції, побачив поворот наліво на вказану вулицю. Приблизно за 50 метрів до повороту він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічний транспорт, в дзеркало заднього виду він нікого не бачив, а тому став виконувати маневр повороту. Коли був на зустрічній смузі руху, то в нього вдарився мотоцикл потерпілого. Вважає, що в даному випадку він повністю дотримався Правил дорожнього руху щодо здійснення маневру повороту.
Проте перед судовими дебатами обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , вина останнього підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2014 року він та його товариші ОСОБА_9 і ОСОБА_10 біля 16-ї години рухалися мотоциклами по вул. Копичинецькій в м. Чорткові. Зокрема, він їхав мотоциклом марки «Вайпер». По ходу руху побачив перед собою автомобіль білого кольору, який вирішив обігнати. Перед початком обгону він включив покажчик лівого повороту. В той момент на автомобілі, який він обганяв, не були ввімкнуті покажчики повороту і ознак того, що автомобіль розпочинав маневр, також не було. Коли він порівнявся з автомобілем, то той різко повернув наліво, де і відбулося зіткнення з мотоциклом, яким він керував, і внаслідок цього він отримав тілесні ушкодження.
На даний час потерпілий та його законний представник просять суворо не карати обвинуваченого, призначивши йому покарання без позбавлення волі та без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Такі показання потерпілого повністю узгоджуються з іншими доказами, які було досліджено судом в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_11 показав, що 29 серпня 2014 року він їхав з м. Тернополя і біля 16 години проїжджав вул. Копичинецьку м. Чорткова в районі автобусної зупинки «Синяково». В цей час мимо нього проїхали один чи два мотоцикли, після чого він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що один з мотоциклів зіткнувся з автомобілем білого кольору. Він не може підтвердити, що на автомобілі були ввімкненні покажчики повороту, хоча висловив припущення, що напевно вони були ввімкнені.
Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що 29 серпня 2014 року він з потерпілим та ОСОБА_10 зустрілися на автостанції і там вирішили їхати на АЗС в районі Синяково. Він виїхав перший і по ходу руху обігнав легковий автомобіль (бус), який рухався ближче до центру дороги. Ознак того, що автомобіль має повертати не було і покажчик лівого повороту на ньому не був ввімкнутий. Моменту зіткнення цього автомобіля з мотоциклом під керуванням потерпілого він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 29 серпня 2014 року біля 16-ї години він з потерпілим та ОСОБА_9 виїхали з автостанції м. Чорткова по вул. Копичинецькій в напрямку АЗС в районі Синяково. По дорозі ОСОБА_9 обігнав автомобіль марки «Рено» білого кольору. За ним цей же автомобіль став обганяти потерпілий і в момент, коли потерпілий вже рухався по зустрічній смузі руху, автомобіль різко, без ввімкненого покажчика повороту, повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля та мотоцикла під керування ОСОБА_4 .. Після дорожньо-транспортної події він поставив мотоцикл потерпілого на лапку, вимкнув покажчик повороту та мав намір витягнути ключ, але не зміг, бо він був зігнутий.
Отже, показаннями вищезазначених свідків підтверджується, що поворот наліво обвинувачений ОСОБА_8 здійснював без ввімкненого покажчика повороту та не переконавшись, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому з цього приводу судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 29 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 виконав маневр повороту з дотриманням Правил дорожнього руху України, ввімкнувши перед цим покажчик повороту.
Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується ще наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2014 року підтверджується місце дорожньо-транспортної події, яка сталася на ділянці автодороги в м. Чорткові по вул.. Копичинецькій, неподалік автобусної зупинки «Синяково». На місці огляду виявлено транспортні засоби: автомобіль марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Мотоцикл на час огляду знаходився в вертикальному положенні на опорних лапах. Під час огляду зафіксовані сліди дорожньо-транспортної події та механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 997/14-22 від 23 вересня 2014 року автомобіль марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 998/14-22 від 5 листопада 2014 року ознак, які б могли свідчити про функціональну непридатність рульового керування та гальмової системи мотоцикла «Вайпер Магнум 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при експертному дослідженні не виявлено. Система світлових приладів мотоцикла знаходиться в стані часткової відмови, що обумовлено руйнуванням частини приладів під час ДТП. Технічний стан шин мотоцикла вимогам Правил дорожнього руху України відповідає, але шина переднього колеса розгерметизована (знаходиться в спущеному стані), що обумовлено значним пошкодженням колісного диску переднього колеса. Виявлені під час експертного огляду мотоцикла несправності (пошкодження) рульового керування, ходової частини (пошкодження диску переднього колеса та деформації передньої телескопічної вилки), системи світлових приладів та допоміжного обладнання (дзеркала заднього виду, спайдери) мають ознаки виникнення аварійного характеру, які утворилися під час (внаслідок) ДТП.
За висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1159/14-22 від 29 січня 2015 року в первинний момент зіткнення повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під невеликим кутом (приблизно 10 градусів). Встановити експертним шляхом розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим у зв`язку з відсутністю уточнюючих ознак трасологічного характеру.
Місце зіткнення мотоцикла з автомобілем знаходиться:
--по ширині дороги -- в межах лівої смуги руху (в напрямку м. Тернополя);
--у повздовжньому напрямку -- в місці, що передує початку ділянки, яка позначена у протоколі огляду місця події як «осип ЛФП». Більш точніше встановити координати місця зіткнення в абсолютних величинах не видається можливим, у зв`язку з відсутністю уточнюючих ознак трасологічного характеру.
Також у висновку експерта визначено механізм зіткнення транспортних засобів, що підлягали дослідженню, і це детально описано в п. 3 дослідницької частини висновку. Так, проведений аналіз зафіксованих пошкоджень, виявлених на транспортних засобах та слідову інформацію, яка була виявлена на місці пригоди, дає підстави експерту для висновку, що під час зіткнення послідовність контактування була наступною: в первинний момент з лівою боковою поверхнею автомобіля «Рено Мастер» контактували корпус правого дзеркала, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, важель вимикання зчеплення, торець правої ручки керма (І та IV група пошкоджень); правий край ободу колісного диску переднього колеса, права контргайка кріплення вісі переднього колеса (II група пошкоджень) контактує з підніжкою автомобіля, одночасно задня частина мотоцикла зміщується праворуч та виступаюча частина захисного кожуха випускної труби (глушника) входить в контакт з захисним нижнім пластиковим молдінгом, залишаючи на ньому борозну (III група пошкоджень).
В подальшому, мотоцикл проковзує по ходу руху вперед, повздовж лівого боку автомобіля, залишаючи сліди тертя у вигляді нашарувань чорного кольору, ймовірно утворених елементами одягу (речей) мотоцикліста та нашарування речовини жовтого кольору, які утворені елементами пластикових частин облаштування передньої правої частини мотоцикла. Враховуючи висоту розташування лівого дзеркала автомобіля від опорної поверхні, експерт має підстави вважати, що пошкодження лівого дзеркала заднього виду автомобіля «Рено Мастер» ймовірно утворились внаслідок контакту безпосередньо з верхньою частиною тіла водія мотоцикла.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2015 року з участю потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що потерпілий розказав та показав обставини дорожньо-транспортної події, яка сталася 29 серпня 2014 року на вул. Копичинецькій в м. Чорткові
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2015 року та від 4 березня 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений розказав та показав обставини цієї ж дорожньо-транспортної події.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що вони були понятими при проведенні слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та пояснили, як під час проведення вказаної слідчої дії розміщувались транспортні засоби, які були задіяні в дорожньо-транспортній пригоді..
Аналогічні показання дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_15 , який при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченим та потерпілим брав участь в якості спеціаліста.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 124/15-22 від 7 квітня 2015 року в даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 9.2(6), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, а потерпілий ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(6), 12.3, 12.4, 13.3, 14.2 вищезазначених Правил.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про механізм розвитку дорожньо-транспортної події не є технічно обґрунтованими.
З показань потерпілого ОСОБА_4 випливає, що вказані параметри руху мотоцикла і автомобіля перед ДТП та в момент зіткнення не містять суперечностей з технічної точки зору.
В даній дорожній обстановці, при заданих слідством технічно спроможних вихідних даних в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.3(6), 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, а в діях потерпілого ОСОБА_4 не вбачалось невідповідності вимогам п.п. 2.3(6), 12.3, 12.4, 13.3 вказаних Правил.
З технічної точки зору можливість уникнення дорожньо-транспортної події (зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який виконував обгін автомобіля марки «Рено Мастер», залежала від належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних потерпілий ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.
В даній дорожній обстановці, при заданих слідством технічно спроможних вихідних даних, причиною настання досліджуваної пригоди є невідповідність дій обвинуваченого ОСОБА_8 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України
Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримав висновки вищенаведених експертиз, проведених ним в даному кримінальному провадженні, доповнивши їх додатковими обґрунтуваннями.
Згідно висновку експерта № 1189 при газохроматичному дослідженні взірця крові потерпілого ОСОБА_4 , відібраного 29 серпня 2014 року о 17-й годині 15 хвилин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Також згідно висновку експерта № 1188 при газохроматичному дослідженні взірця крові обвинуваченого ОСОБА_8 , відібраного 29 серпня 2014 року о 18-й годині 30 хвилин, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 389 за даними наданих медичних документів у потерпілого ОСОБА_4 встановлені такі травматичні зміни: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку, з гострою епідуральною гематомою із стисненням головного мозку, яка в подальшому своєму перебігу ускладнилась посттравматичною правобічною сенсоневральною приглухуватістю та парезом правого лицевого нерва, що підтверджується наведеною у медичній карті об`єктивною симптоматикою (анізокорія та анізорефлексія, ослаблення фотореакції справа, позитивний симптом Бабінського, порушення свідомості при поступленні в лікарню, субфебрильна температура тіла, ністагмоїд двобічно, асиметрія носогубних складок, зниження слуху у правому вусі), даними проведеного оперативного втручання (краніотомії) та комп`ютерної томографії голови; перелом правої виличної кістки; переломи остистих відростків 3, 4, 5 шийних хребців; множинні «скальповані» рани волосистої частини голови; численні садна на голові, тулубі, руках та ногах.
Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів незадовго до вступу ОСОБА_4 в лікарню, не виключено при дорожньо-транспортній події.
Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень вищезазначені тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 додатково обґрунтував вищенаведений висновок судово-медичної експертизи з врахуванням поставлених запитань учасниками судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 ознаку порушення ним правил експлуатації транспортного засобу, оскільки така обставина не підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого в вчиненому злочині та повне відшкодування ним витрат на лікування потерпілого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгяду кримінального провадження не встановлено.
З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого, думку потерпілого, його законного представника та представника, які просять не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки приходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного основного покарання, вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання в вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Скасувати арешт автомобіля марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було накладено відповідними ухвалами слідчого судді Чортківського районного суду від 2 вересня 2014 року.
Речові докази: автомобіль марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого в користь держави.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання в вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Скасувати арешт автомобіля марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речові докази: автомобіль марки «Рено Мастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникам.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави 6 246 (шість тисяч двісті сорок шість) гривень 30 копійок процесуальних витрат на проведення в кримінальному провадженні криміналістичних експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1