н/п 1-кс/766/8050/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт майна, вилученого в ході обшуку 22.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ніж мисливський в чохлі, ніж розкладний з металевою рукояткою, газовий балончик «Вlаск», металевий предмет, зовні схожий на тену бойлера, кухонну сокиру з пластиковою рукояткою, чоловічу тканеву куртку з капюшоном чорного кольору, кофту спортивну синього кольору з капюшоном, кепку сірого кольору, кепку джинсову голубого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору 2 пари, мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.11.2016 о 15:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду 6.7 по вул. 9 Січня, з метою заволодіння чужим майном скоїв напад на ОСОБА_7 із застосуванням до останнього фізичного насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів невстановленим предметом по голові потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, переламу склепіння та основи черепа, відкритого втиснутого переламу лівої тім`яної кістки, субдуральної гематоми справа, забійні рани голови, в ході чого відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме портфель у якому знаходилися планшет "Самсунг", "Айпад", 2 банківські картки "ОТП Банк" та картка "Райфайзенбанк Аваль", технічний паспорт на автомобіль та ведійське посвідчення.

В ході досудового розслідування під час відпрацювання місця вчинення злочину були виявлені камери зовнішнього спостереження. З відеозапису камери спостереження ресторану «Мангал» встановлено, що особа, одягнута в одяг темного кольору, з кепкою на голові, взута в кросівки темного кольору, з пакетом в руці, направляється в сторону місця вчинення Кримінального правопорушення, а через кілька секунд біжить в напрямку пр.Ушакова з портфелем потерпілого.

22.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого останній упізнав за зовнішніми ознаками обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка вчинила відносно нього злочин 10.11.2016 року.

22.11.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено: ніж мисливський в чохлі, ніж розкладний з металевою рукояткою, газовий балончик «Вlаск», металевий предмет, зовні схожий на тену бойлера, кухонну сокиру з пластиковою рукояткою, чоловіча тканева куртка з капюшоном чорного кольору, кофта спортивна синього кольору з капюшоном, кепка сірого кольору, кепка джинсова голубого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору 2 пари, мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказані предмети могли бути пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

22.11.2016 року відповідно до ст. 98 КПК України майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було залучено в якості речового доказу.

23.11.2016 року до Херсонського міського суду було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно.

28.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків та встановлення строку 72 години.

Допитаний в якості підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_6 від надання показань згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка мешкає разом з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що вилучені під час обшуку вказані речі належать її синові ОСОБА_6 .

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальне протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що22.11.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено: ніж мисливський в чохлі, ніж розкладний з металевою рукояткою, газовий балончик «Вlаск», металевий предмет, зовні схожий на тену бойлера, кухонну сокиру з пластиковою рукояткою, чоловіча тканева куртка з капюшоном чорного кольору, кофта спортивна синього кольору з капюшоном, кепка сірого кольору, кепка джинсова голубого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору 2 пари, мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування в кримінальному проваджені встановлено достатньо підстав вважати, що вказані предмети могли бути пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

22.11.2016 року відповідно до ст. 98 КПК України майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було залучено в якості речового доказу.

23.11.2016 року до Херсонського міського суду було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно.

28.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання для усунення недоліків та встановлення строку 72 години.

Допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_9 , яка мешкає разом з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що вилучені під час обшуку вказані речі належать її синові ОСОБА_6 .

Оскільки в разі не забезпечення збереження майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід накласти арешт на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 22.11.2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ніж мисливський в чохлі, ніж розкладний з металевою рукояткою, газовий балончик «Вlаск», металевий предмет, зовні схожий на тену бойлера, кухонну сокиру з пластиковою рукояткою, чоловічу тканеву куртку з капюшоном чорного кольору, кофту спортивну синього кольору з капюшоном, кепку сірого кольору, кепку джинсову голубого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору 2 пари, мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1