overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Разумовской О.Г.,
при секретаре Бабаевой Х.О.,
с участием прокурора Залойло Д.Г.,
инспектора Заводского районного подразделения
УИИ УГДУВИН в Николаевской области ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_2, 06. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; осужденного 12. 01. 2010 Заводским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС; -
Корабельный МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_2.
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 12. 01. 2010 ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден с испытанием на 1 год, на основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИС, не менять место жительства, работы, учёбы без уведомления УИИ, не выезжать за приделы Украины на постоянное место жительства без разрешения ОУИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Николаева с 28. 05. 2010. По месту проживания характеризуется посредственно, возложенные на него судом обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержал, просил его удовлетворить. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2.
В судебное заседание осужденный не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводского районным судом г. Николаева от 12. 01. 2010 по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней с момента оглашения постановления в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья О.Г. Разумовская
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 5/1412/194/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Юрчак Я.І.,

за участю прокурора Непомнющої Н.В., представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_3, який народився 23. 09. 1981 в м. Миколаєві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 09. 11. 2011 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, на підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 09. 11. 2011 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у звязку з закінченням строку випробування. Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 23. 06. 2011. За період строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно. Обовязки, покладені судом, в цілому виконав.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає за можливе задовольнити подання та звільнити засудженого від покарання.

Засуджений до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 09. 11. 2011 у звязку з закінченням строку випробування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 368/617/15-к
Провадження № 1-кп/368/5/16
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання на 07.07.2016 року не з`явилися.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених примусового приводу в судове засідання.
Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України їхня явка є обов`язковою .
.
Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання на 01.08.2016 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 293/1138/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідства та начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області при розгляді скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив, поновити строк на подання скарги, її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою визнати рішення Черняхівського РВ УМВС від 30.04.2014 року незаконним та скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційний суд приходить до наступного.
До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.
ОСОБА_3 отримав ухвалу районного суду 17.12.2014 року, термін її оскарження п?ять днів, а подав апеляційну скаргу на неї лише 06.07.2016 року.
Апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, як він зазначає в апеляційній скарзі, що було порушено кримінальне провадження СВ Житомирським МВ УМВС по факту самоуправства де розглядалися дії цих же фігурантів, а він звернувся до прокуратури Житомирської області про об?єднання проваджень, рішення до цього часу не прийнято, хоча в роз?ясненні прокуратури України є позитивна думка.
Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку не є поважними причинами, а тому не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/869/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в. о. голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності провадження № 280/869/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,
В поданні в. о. голови суду ставиться питання про визначення підсудності провадження № 280/869/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
24 червня 2016 р. до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016 р., справа розподілена на суддю ОСОБА_6 , який 24.06.2016р. подав заяву про самовідвід.
Ухвалою судді Коростишівського районного суду ОСОБА_4 від 27.06.2016 р. заява про самовідвід судді ОСОБА_6 була задоволена.
01.07.2016р. по даній справі було проведено автоматизований розподіл, який не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Станом на 04.07.2016р в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи.
Суддя ОСОБА_7 з 21.06.2016р. по 02.08.2016р. перебуває у щорічній основній відпустці.
Згідно доповідної записки керівника апарату Коростишівського районного суду Житомирської області, після винесення ухвали про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 проведено повторний автоматизований розподіл справи. За результатами якого не вдалося здійснити авторозподіл не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 зі змінами та доповненнями від 03.03.2016 р., рішенням зборів суддів, слідчими суддями в суді обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні в. о. голови Коростишівського районного суду, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність даного провадження, передавши його до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України ,колегія суддів, -

постановила:
Визначити підсудність провадження № 280/869/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, та передати його для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/5959/16-к
Провадження № 1-кп/369/347/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
30.06.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 06 травня 2016 року, -
Встановив:
30 червня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 06 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.07.2016 Провадження № 1-кп/380/65/16
Справа № 380/859/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Ухвалою суду від 30 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого судового засідання, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, виходячи з наступного.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, на думку суду, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 13 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
ЄУН 331/6221/16-к
Провадження № 1-кп/331/328/2016
У Х В А Л А
07.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 19.07.2016 року на 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/3327/16-к
Справа№333/3327/16-к
Пр.№1-кп/333/408/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засіданняУ

01.07.2016 р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою 26.06.2016 року, строком на 60 діб.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 569/6563/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 449/658/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06.07.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Виконувач обов`язків керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 21.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 25 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4036/16-к
пр.№ 1-кп/464/221/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 10.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003089 від 03.11.2015р., згідно якого ОСОБА_4 28.04.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.06.2016 р. на 10.00 год. з викликом прокурора та обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1