overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1471/16-к
Провадження № 11-п/783/205/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:
17 серпня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що станом на 16 серпня 2016 року у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування; у судді ОСОБА_7 на даний час закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Золочівському районному суді Львівської області працює двоє професійних суддів. З них суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді.
Отже, в Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Перемишлянського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 488/3318/16-к
Провадження № 1-кп/488/248/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.08.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 08.09.2016 року на 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/82/16
Справа№498/1072/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 28 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 16 серпня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 28 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником неповнолітнього потерпілого є ОСОБА_4 ..
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 16 серпня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України на 10-30 годину 09 вересня 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження оп справі 1-кс/2558/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 червня 2016 року за № 0002518, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

У С Т А Н О В И Л А :
26 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у матеріалах цивільної справи, що знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом звернення ОСОБА_5 про наявність в матеріалах цивільної справи № 522/31737/13-ц, що перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , двох розписок від її імені з явними ознаками підробки.

З метою проведення експертних досліджень слідчий вважає за необхідне вилучити із матеріалів цивільної справи № 522/31737/13-ц документи, щодо яких йдеться у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває цивільна справа № 522/31737/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Рішення по справі не прийнято, розгляд справи триває.

Із заяви і пояснень свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 видно, що розписки за договором позики від її імені є доказами у зазначеній цивільній справі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.

Письмові докази, подані сторонами у рамках цивільної справи досліджуються відповідно до положень ст. 185 ЦПК України в судовому засіданні судом, що розглядає цю справу. Особи, які беруть участь у справі, можуть висловити сумнів щодо достовірності письмового доказу або врахувати його фальшивим, про що можуть заявити в судовому засіданні (в рамках провадження по цивільній справі). Письмові докази після їх оголошення і дослідження за ухвалою суду залучаються до матеріалів справи і не можуть бути витребувані або іншим способом вилучені із матеріалів цивільної справи.

Частиною 1 ст. 139 ЦПК України визначено, що речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються у справі.

Оцінку доказам, наданим сторонами, суд дає в нарадчій кімнаті під час ухваленні рішення у цивільній справі.

Таким чином, здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення доказів (документів) із цивільної справи, яка перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 16 червня 2016 року за № 0002518, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1 -252/10г
04 октября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи ПанчукаАИ при
секретаре Волковой А.И. ' '
с участием прокурора Раздельнянской районной прокуратуры Павленко л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Одесской области , гражданин Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , работает директором ООО
«Укрнатурагро», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ул.Садовая 10/14 ОСОБА_2 . прописан в селе
Степановка ул.Анисимоваа 29 Раздельнянского
района Одесской области, раннее не судим ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 366ч. 1 УК Украины
Органами до судебного следствия обвиняется ОСОБА_1 в том, что в конце мая - средине июня 2008 годабудучи руководителем предприятия , подсудимый ОСОБА_1, осознавая тот факт , что гр. ОСОБА_3 не работал на предприятии возглавляемом ОСОБА_1, выдал поддельную справку о том, что гр..ОСОБА_3 работал в хозяйстве водителем болем одного года, что послужило основании для предъявления справки в МРЭО для получения водительского удостверения и открытия категории.
Действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 366 н.1 УК Украины, как служебный подлог , то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений , а также составление и выдача заведомо ложных документов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным полностью ,подтвердив обстоятельства совершенного преступления и заявил , что она раскаивается , осознал вину и просит суд прекратить уголовное преследование ее в связи с чистосердечным раскаяньем
Прокурор поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и не возражал против освобождения ее от уголовной ответственности в связи с чистосердечным раскаяньем , в силу ст.45 УК Украины .
Изучив материалы дела , заслушав мнение прокурора, который поддержал ходатайство об освобождении ОСОБА_1, от уголовной ответственности мнение подсудимого ОСОБА_1 с учетом изученных материалов уголовного дела , суд пришел к выводу , что ОСОБА_1. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины , так как на момент рассмотрения дела он чистосердечно раскаялся , перестал быть общественно опасным в силу безупречного поведения
Вывод суда основан на следующем : ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления , характеризуется положительно, работает .совершил преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства дают суду основания полагать , что есть все основания к освобождению ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с чистосердечным расскаиванием
На основании ст. 7-1, ст. 248 УПК , ст. 45 УК Украины
ОСОБА_1 01 января1957 года рождения , освободить от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины на основании ст.45 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о не выезде ОСОБА_1отменить.
Вещественные доказательства на Л.Д. 73 хранить в деле.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня провозглашения.
СУДЬЯ А.И. ПАНЧУК
Ширяївський районний суд Одеської області
29.08.2016 Справа №: 518/1033/16-к Провадження № 1-кп/518/54/2016

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.08.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, КК України, що надійшов до суду 18.07.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 год. 15 хв. 29.08.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2016 Справа №607/8685/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, -
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 21.05.2016 року, близько 05:00 год., невідома особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на просп. Злуки, неподалік магазину «Ювілейний», шляхом вільного доступу із правої кишені жилетки викрала мобільний телефон марки «Філіпс» ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 3000 гривень.
Окрім цього, 26.05.2016 року, близько 02:00 год., невідома особа, перебуваючи на просп. Злуки, 45, поблизу ТЦ «Ювілейний» в м. Тернополі, застосовуючи до ОСОБА_7 фізичне насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрала у останнього мобільний телефон марки «SamsungGALAXYS3», грошові кошти в сумі 700 гривень та карту «Ощадбанку», в результаті чого заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4200 гривень.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. В. Глибочок Тернопільського району Тернопільської області
Також з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано згідно ухвали слідчого судді та обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Однак, слідчий не вказав конкретного місця проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. В. Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, тому слідчий суддя вважає за необхідне уточнити місце його проведення, а саме просп. Злуки,45 неподалік магазину «Ювілейний» в м. Тернополі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 223, 333 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 на проведення слідчих дій із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. В. Глибочок Тернопільського району Тернопільської області - допиту останнього в якості підозрюваного, проведення за його участю слідчого експерименту, а також інших слідчих та процесуальних дії на стадії закінчення досудового розслідування в Копичинецькому СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області та на просп. Злуки,45 неподалік магазину «Ювілейний» в м. Тернополі. у період з 30 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/8665/16-к
УХВАЛА
29 серпня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Херсонської виправної колонії №61 (далі ВК №61) про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за хворобою, -

в с т а н о в и л а:
12.08.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання начальника ВК№61 про звільнення засудженого ОСОБА_2 відбування покарання за хворобою.

29.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника ВК №61 з проханням залишити подання без розгляду, з огляду на те що засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне подання начальника ВК№61 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 369 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 (далі ВК №61) про звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за хворобою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1059/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 16.15 годину 31.08.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Провадження №1-кп/748/217/16
Єдиний унікальний № 748/1825/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000748 від 15.06.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 22 вересня 2016 року на 10:30 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
29 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Миколаєва, громадянки України, проживаючої:
в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначання їй захисника для захисту її прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження судом, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_7 відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2015 року зобов`язаний бути її захисником лише в суді першої інстанції, та вона немає можливості самостійно укласти угоду зі захисником, у зв`язку з відсутності в неї коштів.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченою клопотання, колегія суддів, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 бажає мати захисника та не може залучити його самостійно.
Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням забезпечення права особи на захист, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наданням доручення Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3