Справа № 192/2202/16-к
Провадження № 1-кп/192/102/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"06" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000333, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передано шляхом автоматичного розподілу судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 54).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду письмову заяву, згідно якої просить проводити всі судові засідання у його відсутності (а.с. 16).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник, проти призначення справи до судового розгляду та клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у вигляді тримання під вартою не заперечували, та зазначили, що просять викликати в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, а клопотання прокурора, обвинуваченого та захисника, підлягають задоволенню з таких підстав.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 28 липня 2016 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, строк дії запобіжного заходу, щодо обвинуваченого продовжено до 09 вересня 2016 року (а.с. 35, 49).
Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що був підставою для застосування запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні злочину в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000333, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 09 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Дію запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року продовжити до 03 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Забезпечення явки свідків покласти на сторону обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1