overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №668/5103/16-к
Провадження №11-п/791/466/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001167 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого иобільного стільникового звязку ПрАТ «Лайфселл» до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Суворовського районного суду м.Херсона.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001167 та про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого иобільного стільникового звязку ПрАТ «Лайфселл» передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_______ _____підпис_______ ___підпис_____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3170/15-к
Провадження №1-в/751/530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника КВІ ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

ОСОБА_4 була засуджена 08.04.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За період відбування іспитового строку ОСОБА_4 , згідно вимоги УІАЗ повторних злочинів не скоїла. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного інспектора поліції та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не має. Покладені на неї судом обов`язки виконала.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши в судовому засіданні представника КВІ, засуджену, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного 08.04.2015 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3845/16-к
Провадження №1-кс/751/775/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,
Встановив:
Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, можливість їх вилучення у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити осіб, які відкрили картковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідити рух коштів на вказаному банківському рахунку, отримавши тимчасовий доступ до договорів про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також інформацію щодо руху коштів на вказаному рахунку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка (телефонограма).
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та начальнику відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення у Публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ):
- копій документів, на підставі яких було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 ;
- копії договору на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
- документів про рух коштів по банківському картковому рахунку; № НОМЕР_1 з зазначенням кореспондентів і призначення платежів з моменту відкриття рахунку та по 01.04.2016 року;
- у разі наявності - фотознімків осіб, які здійснювали відкриття рахунку № НОМЕР_1 та здійснювали операції по зніманню та переведення грошових коштів з вищевказаного рахунку за період часу з моменту відкриття рахунку і по 01.04.2016 року.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/39/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/520/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику УВУП №31 ОСОБА_5 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 28 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2081/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , і прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність яка полягає у не внесенні Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 16 лютого 2016 року;

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність яка полягає у не внесенні Керівником Криворізької місцевої прокуратури № 2 відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 16 лютого 2016 року.
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відкласти оголошення повного тексту цієї ухвали на 26 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1 "янов
Єдиний унікальний номер справи 185/5873/14-к
Провадження № 1-кп/185/372/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисників неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року з Павлоградської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001220 від 04 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.06.2014 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, представника потерпілого, свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання непоновлітніх обвинувачених, їх законних представників, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати неповнолітніх обвинувачених, їх законних представників, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 13 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення вказаного вироку.
Засуджений також звернувся з касаційною скаргою на вирок та ухвалу щодо нього, за результатами перевірки якої ухвалою ВССУ від 20 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження та об`єднано його з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вказані судові рішення.
Разом із тим, ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання засудженого про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с та н о в и л а :

вироком Селидівського міського суду Донецької області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 191 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/148/16-к
Провадження № 1-в/160/17/16
22.04.2016 року. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
начальника КВІ ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах
подання начальника Локачинського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
13 квітня 2016 року начальник Локачинського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 9 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 384 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
У поданні зазначила, що засуджений характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Начальник КВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
Засуджений просить задовольнити подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи, враховуючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5 ,
Справа № 164/209/16-к Провадження №11-кп/773/277/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Судовий розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Маневицькою ВК №42.

Копію ухвали надіслати в.о. начальнику Маневицької виправної колонії №42 для виконання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа №279/2222/16-к
провадження №1-в/279/968/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2013 року за ст.185,ч.3;15,ч.3,185,ч.3,70,ч.1,75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки , до набрання вироком законної сили під вартою в порядку запобіжного заходу не перебував, для відбування покарання був направлений після скасування іспитового строку.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.02.2013 року відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: