АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/520/16-к
Провадження №11-кп/791/640/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України
14 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 7.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000182 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)12.01.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)8.11.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2015р. на підставі ст.81 КК України 29.01.2015р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 26 днів,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_7
засуджений за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 7.04.2016р. Запобіжний захід обраний взяття під варту.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 13.02.2016р. близько 00 год. 50 хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення будинку, звідки шляхом вибиття вхідних дверей викотив велосипед «Україна» зеленого кольору, вартістю згідно з висновком експерта №1361 від 23.02.2016р., 600 грн., та намагався викотити його з двору, чим міг завдати потерпілій збиток на вищевказану суму, при цьому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки почув, що на вулиці поблизу будинку, на подвір`ї якого перебував ОСОБА_7 хтось йшов та світив ліхтариком, тому останній залишив велосипед у дворі, а сам покинув подвір`я.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку суду у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, він не згоден з кваліфікацією його дій за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України. Призначаючи покарання суд не врахував, що він щиро розкаявся у скоєному, допомагав слідству, відшкодував потерпілій моральну шкоду в розмірі 3000 грн. За місцем проживання характеризується задовільно, працює на сезонних роботах, має співмешканку, яка чекає від нього дитину. Просить пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст.69 КК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого потерпіла ОСОБА_8 вказує на її необґрунтованість. Просить залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Вислухавши суддю-доповідача; доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримання поданої апеляційної скарги з доповненнями, просив пом`якшити призначене покарання; думку прокурора про залишення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та ніким не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, оскільки особа з причини, що не залежала від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких; дані про особу винного, який характеризується посередньо (а.п.29), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів (а.п.27); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.31-32); обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття; обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд правомірно дійшов висновку про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією кримінального закону.

Наявність інших обставин, на які вказує в апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 , зокрема: що він працює на сезонних роботах, має співмешканку, яка чекає від нього дитину, відшкодування потерпілій моральної шкоди не можуть бути в даному випадку підставою для пом`якшення покарання, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий за крадіжки, знов вчинив замах на крадіжку із проникненням у житло, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого стали підставою для призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією кримінального закону.

При таких обставинах, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, на чому наполягає в апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений, в тому числі із застосуванням ст.69 КК України, немає.

Враховуючи що провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України слухалось відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зміст якої роз`яснювався у судовому засіданні учасникам судового розгляду, які не були проти такого розгляду справи, тому сторони, в тому числі і обвинувачений, не вправі оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. При таких обставинах апеляційна скарга обвинуваченого в частині оспорювання фактичних обставин справи не розглядається.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України, обвинуваченому має бути зарахований, як строк попереднього ув`язнення термін перебування під вартою з 7.04.2016р. по 14.06.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 7.04.2016р. щодо нього без змін.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме: перебування під вартою з 7.04.2016р. по 14.06.2016р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :