Справа № 635/1450/15-к
Провадження № 1-кп/635/150/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубовка, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

29 лютого 2016 року прокурор подав клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просив задовольнити клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він ухилявся від суду у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою заперечував, посилаючись на те, що він від суду не ухилявся, а мав скрутні життєві обставини. Так він проживав та працював за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , але вона його вигнала і обвинувачений був змушений винаймати житло в м. Харкові, потім він повернувся в Утківку,і його затримали співробітники поліції. Також вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, яка проживала в с. Якубовці, Городенківського району, Івано-Франківської області і він їздив на поховання.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та пояснив, що останній від суду не ухилявся, а дійсно мав складні життєві обставини при цьому вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а при проведенні досудового розслідування у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не обирався, при цьому у судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого склалися скрутні життєві обставини, тому суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, будинок 18, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, про що їх повідомити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1