overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/125/16-к 25.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/761//16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- керівнику Вознесенської місцевої прокуратури , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 копії апеляційних скарг захисників, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки;

- потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та захисникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 копію апеляційної скарги прокурора, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки;

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02.09. 2016 року.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/51/15-к
Провадження № 1-кп/520/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004878 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004878 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/4615/15-к
Провадження № 1-кп/520/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Під час оголошення ухвали судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено арифметичну описку, а саме в даті продовження строку.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від. 10.11.2015 року, а саме виправити описку в даті продовження строку тримання під вартою та вважати вірною датою 09.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/516/16 Справа № 692/1329/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 19.04.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 29.04.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/821/16-к
Провадження №1-кс/523/129/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

22.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (учасника громадської організації «Національне об`єднання по боротьбі з корупцією») на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 - учасника громадської організації «Національне об`єднання по боротьбі з корупцією» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення директором відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрстрой» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення директором відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрстрой» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення директором відокремленого підрозділу «Жилфонд» державного виробничого житлово-побутового підприємства Української державної будівельної корпорації «Укрстрой» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4 та до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 523/478/16-к
Провадження №1-в/523/162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м.Одеси, розглянувшиподання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хашурі, р.Грузія, громадянина Грузії, середньої освіти, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 05.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 2 місяці із застосуванням ст.76 КК України,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 2 місяці, з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 14.01.2015 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивного боку та покладені на нього судом обов`язки, - виконав.

Термін випробування засудженого ОСОБА_1 , встановлений вироком суду, закінчився 04.01.2016 року.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
1527/7902/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18.06.2014 року Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
участием защитников ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 205 ч.2, 28 ч.3, 212 ч.3, 364 ч.3, 345 ч.2 УК Украины,
Установил:
В ходе слушания дела подсудимым ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в связи с отсутствием в настоящее время основания для содержания подсудимого под стражей.
Выслушав мнение сторон- прокурора, защитников а так же подсудимого ОСОБА_5 и других подсудимых, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, так как считает, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения содержание под стражей, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству обстоятельств, исключающих возможность его содержания в следственном изоляторе в настоящее время не установлено, более того данная мера соответствует тяжести и количеству эпизодов, предъявленного обвинения, в связи с чем указанное ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит, при этом остальные основания заявленные подсудимым подлежат проверке в ходе судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 149,150,151,165,165-1, 246, 273, 274 УПК Украины, суд,-
Постановил:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде- отказать.
СУДЬЯ:
233 Справа № 233/4128/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4128/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

установив:

23 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000761 від 28.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/4128/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 26 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

22 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_7 . Про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до рапорту о/у ВКП Хустського ВП ОСОБА_8 привід свідка здійснити не представляється можливість у звязку з відсутністю останнього по місцю проживання.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримують думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 12.09.2016 року, на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.09.2016 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/9360/16-к 1-кс/335/5538/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2016 року, -
До слідчого судді надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-коммунальної галузі „Федерація роботодавців ЖКГ України ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2016 року.
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 8, на 26.08.2016 року о 12-30 год.
Зобов`язати прокуратури Запорізької області надати матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1602/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000016

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України,

встановив:
25.08.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 153 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 30.08.2016 року о 14:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1