Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1953/16-к
провадження № 1-кп/632/138/16

03 листопада 2016 р.
Вирок
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне Знамено, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нове, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року, близько 00:20 годин, за попередньою змовою між собою, обвинувачені ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля території поля 2П3 132.6, яке розташоване в 100 метрах від с. Нове, Первомайського району, Харківської області та на праві оренди належить ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», ОСОБА_6 , побачив автомобіль марки «Камаз 5320», в кузові якого знаходилося гібридне посівне насіння соняшника.
В цей момент у ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 проник до кузова вказаного автомобіля, звідки таємно викрав три мішки насіння «Syngenta», назва гібриду «НК КОНДІ», марка F 1, номер партія НОМЕР_1 , фракція R4.00/6/00, Протруйник Флудіоксолін + Металаксин М, рік урожаю 2015, дата пакування 13.11.2015 року, вага нетто 11.50 +/5% кг., одна посівна одиниця 150000 насінин, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №3536 від 30.06.2016 року 3512 гривен за один мішок, передавши їх в руки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які очікували біля вказаного автомобіля, після чого вказане насіння вони віднесли до лісосмуги.
Повернувшись до вказаного автомобіля через декілька хвилин, продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_7 заліз в кузов вказаного автомобіля, звідки таємно викрав два мішки насіння «Syngenta», назва гібриду «НК КОНДІ», марка F 1, номер партія НОМЕР_1 , фракція R4.00/6/00, Протруйник Флудіоксолін + Металаксин М, рік урожаю 2015, дата пакування 13.11.2015 року, вага нетто 11.50 +/5% кг., одна посівна одиниця 150000 насінин, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №3536 від 30.06.2016 року 3512 гривен за один мішок, передавши їх в руки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які очікували біля вказаного автомобіля, після чого вказане насіння вони віднесли до лісосмуги.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свою вину в пред`явленому звинуваченні визнали та підтвердили обставини скоєння крадіжки відмовившись від надавання показів. У вчиненому злочині щиро каються. Не заперечують проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вину у вчиненні злочину визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, доведена у повному обсязі і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, пом`якшуючою покарання для всіх обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання для всіх обвинувачених, суд визнає вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не обиралася.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винних осіб.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_7 , визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
ОСОБА_8 , визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 351 гривну 84 копійок, по 117 гривен 28 копійок з кожного.
Речові докази 6 паперових мішків та один паперовий мішок наповнений до половини насінням соняшника - які знаходяться під зберігальною розпискою, залишити ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1