Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-кп/779/270/2016
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Снятинського районного суду від 15 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , судимий за ч.1 ст. 185 КК України за вироком від 05.11.2015 р. Снятинського районного суду Івано-Франківської області до покарання у вигляді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
у поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року скасувати, а кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити. Зазначає, що оскаржуваний вирок суду є однобічним і упередженим, а тому таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним за ст.125 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_8 згідно вироку Снятинського районного суду від 05.11.2015 р. за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн., відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

За вироком суду, 05.11.2015 року, близько 20 год., ОСОБА_8 , знаходячись біля ставка, який розміщений в урочищі «Ланище» на території с. Тростянець Снятинського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 в ході якого умисно наніс один удар рукою по обличчі ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, а потім наніс ще кілька ударів ногами по голові та обличчі ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої надбрівної дуги, нижньої губи, садна спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін;

-захисник ОСОБА_7 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином та надіслали на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської участі заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, доводи захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні та зазначаючи про те, що суд не в повній мірі врахував показання свідків, та, порушуючи питання про закриття кримінального провадження захисник не заявив жодного клопотання ні в скарзі, ні під час апеляційного розгляду провадження про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження у суді першої інстанції.

За таких обставин, та, враховуючи положення ст. 22 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості за своєю ініціативою повторно дослідити обставини кримінального провадження та повторно дослідити докази, які досліджувалися судом першої інстанції та закрити кримінальне провадження, що можливо здійснити лише за результатами нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Крім того, під час ухвалення вироку, суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, як видно з оскаржуваного судового рішення, суд у вироку лише навів перелік доказів сторони обвинувачення та не надав оцінки вказаним показанням свідків Тобто, суд не мотивував неврахування окремих доказів і не мотивував, які докази він бере до уваги, про що обґрунтовано зазначено захисником в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, вирок місцевого суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а оскільки апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вирок і ухвалити новий, тому, керуючись положенням ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів приймає рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді, суд повинен врахувати порушення вимог кримінального процесуального закону, які зазначені в даній ухвалі апеляційного суду, а також перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2