Справа № 192/2665/16-к
Провадження № 1-кс/192/161/16
Ухвала
Іменем України
"12" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

- 12 квітня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04 липня 2014 року з Жовтоводської виправної колонії за ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 12 серпня 2016 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000611, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 11 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, повторно, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, прийшов на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом виставлення вікна проник до дачного будинку, звідки таємно, повторно за кілька раз виніс на територію подвір`я такі речі:

-Чохол для вудок камуфляжного кольору 1 од. вартістю 90 грн.;

-Вудка «CROCODIL» - 240 довжиною 240 см з двох частин з котушкою YZ 500 вартістю 145 грн.;

-Вудка «CROCODIL» - 240 довжиною 240 см з двох частин з котушкою YZ 500 б/в вартістю 145 грн.;

-Вудка «WINNER» довжиною 240 см з двох частин з котушкою COBRA CB440 вартістю 220 грн.;

-Нарди дерев`яні розміром 50х25 см 1 од. вартістю 125 грн.;

-Шкіряний футляр з біноклем Б-12 вартістю 450 грн.;

-Шабля металева довжиною 85 см з ножнами зі шкірозамінювача вартістю 300 грн.;

-Шабля металева довжиною 85 см з ножнами обтягнутими матерією вартістю 300 грн.;

-Дриль «BOSCH» PSB 400-2 вартістю 970 грн.;

-Болгарка «FERM» - FAG 125/950 вартістю 300 грн.;

-Трансформатор для дугової зварки ТДЭ 10192, 1991 р. вартістю 920 грн.,

на загальну суму 3965 гривень, що належить ОСОБА_7 , але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці скоєння злочину мешканцями садового товариства «Буревісник», с. Ленінське, Солонянського району, Дніпропетровської області та працівниками поліції.

11 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
Слідчий та прокурор посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він зареєстрований та фактично проживає за межами Солонянського району, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, схильний до систематичного вчинення злочинів, що 27 липня 2016 року Верхньодніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено кримінальне провадження №0000894 від 11 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до суду, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нові кримінальні правопорушення, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як і не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуду суду.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000611 та органом досудового розслідування 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а о 16 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року в порядку ст.208 КПК України був затриманий на місці вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 5-14).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,що вчинене ним в період коли він обвинувачується у вчинені іншого корисливого злочину (а.с. 20), в період непогашеної судимості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин в період непогашеної судимості, маючи обвинувачення у вчинені іншого кримінального правопорушення, ніде не працює, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 16 години 00 хвилин 11 серпня 2016 року до 16 години 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1