overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/684/16-к
Провадження №1-в/480/502/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
02.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 засуджений до 5 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 16.10.2014 року по 05.01.2015 року. Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва набрав чинності 5 грудня 2015 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 16.10.2014 року по 05.01.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/504/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши 07 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 07 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/291/15-к
Провадження 1-В/480/707 /16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ ДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2399/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3332/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
16.04.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягала у не внесенні до ЄРДР його повідомлення про скоєння різноманітних злочинів організованою групою у складі сім`ї ОСОБА_3 та працівників мліції, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області зареєструвати повідомлення про вчинений злочин.

Вивчивши скаргу ОСОБА_4 вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.

22.01.2015р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною скаргою, вказав що мешканці с. Кашперо-Миколаївки Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої злочинної групи протягом тривалого часу вирощують незаконно коноплю, продають наркотичні засоби з відома працівників міліції, людей які протестують проти свавілля вбивають, трупи скидають до ставку, 13.07.2014р. 5 осіб на автомобілі марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 з використанням вогнепальної зброї вчинили замах на вбивство сім`ї ОСОБА_9 , в жовтні 2014р. замовили ОСОБА_10 вбивство свідка ОСОБА_11 , працівники міліції та прокуратури Баштанського району вказані відомості не вносять до ЄРДР та не розслідують.

18.02.2015р. вказана скарга була розглянута, скарга ОСОБА_5 задоволена, начальника СВ прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР. Така ухвала слідчого судді не оскаржується та набирає сили з моменту оголошення. Таким чином, з вказаного приводу судове рішення вже винесено, будь-який повторний розгляд аналогічних скарг є фактично намаганням переглянути рішення, яке вже набрало законної сили, що є неприпустимим.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок перегляду рішень судів, прийнятих першою інстанції, судами того ж рівня, то така скарга не підлягає розгляду, та підпадає під дію ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1620/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2158/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Дельта Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
27.09.2013р. в ЄРДР за №0006541 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» про те що невідома особа 15.01.2013р. надала завідомо підроблений документ у вигляді паспорту на ім`я ОСОБА_4 та отримала кредит в сумі 5000грн.

Постановою від 31.12.2013р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України в діях ОСОБА_4 , яким паспорт було втрачено.

Не погодившись з зазначеною постановою ПАТ «Дельта Банк» 02.03.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати, вказавши що фактично слідство не проводилося.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови про закриття провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку в про відсутність складу злочину з боку ОСОБА_4 , який паспорт втратив та його у підробленому вигляді до ПАТ «Дельта-Банк» не надавав, однак це не є підставою до закриття кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що мале місце вчинення злочину передбаченого ст. 358, 190 КК України, особи які вчинили цей злочин не встановлені.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0006541 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4177/15-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
30.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
за участю потерпілої ОСОБА_7
за участю обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 115 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку с тим, що строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 сплинув 30.06.2015 року, крім того існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 залишили думку по клопотанню на розсуд суду

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характеризуються посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, зазначені обставини свідчать, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з вище викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 177, 178, 183,194,197, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціальної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто з 30.06.2015 року по 28.08.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1110/14-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Начальник Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
11.04.2016Справа №: 518/36/16-к Провадження № 1-кс/518/14/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ширяєве справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора,
Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій скаржиться на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що дії проводяться, але до цього часу відсутній висновок експерта про тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.11.2015 року було порушено кримінальне провадження, вручена пам`ятка та складений протокол допиту потерпілої. Після цього слідчим СВ інших дій по кримінальному провадженню не проводилося, що свідчить про бездіяльність слідчого СВ та прокурора.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора безпідставною.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Ширяївського району для організації досудового розслідування.
Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1479/15-к
Провадження № 1-кп/650/11/16
УХВАЛА
12.04.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі :
судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч. 1 КК України.
31.03.2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 12.04.2016 року. На виконання даної ухвали інспектором СПП В.Олександрівського відділення поліції було надано рапорт, згідно якого ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня. Будь-якого зв`язку з ОСОБА_4 немає і встановити її місцезнаходження фактично неможливо.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення розгляду справи до її розшуку.
Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.335 КПК України суд,-
постановив:
Оголосити в розшук обвинувачену: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українку, громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 доставити її до В.Олександрівського районного суду приводом.
Провадження по справі до її розшуку зупинити.
Копію постанови направити до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/97/16-к
УХВАЛА
05.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на нежитлове приміщення авто-мийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з адміністративної будівлі з гаражними-майстернями літера «А», площею 311,1м.кв., гараж літера «Б» площею 425,9м.кв., гараж літера «В» площею 426,4м.кв., огорожі № 1, 2, ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.12.2014 року.

Судом встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено і кримінальне провадження перебувало на розгляді в Комсомольському районному суді м.Херсона.

Діяльність та повноваження слідчого судді регламентується порядком, передбаченим КПК України, тобто, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, та справа перебувала на розгляді в суді, дане клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею, оскільки слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 3, 9, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2757/16-к
Провадження № 1-кс/750/1256/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009261 від 24.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009261 від 24.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке призначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що 25.02.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала про продовження строку перебування у медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , яка 10.03.2016 року була скасована Апеляційним судом Чернігівської області, в зв`язку з чим, у підозрюваного ОСОБА_5 є сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_7 у розгляді аналогічного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву за мотивів, що викладені у ній.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вважала, що ніяких об`єктивних даних щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_7 підозрюваним не наведено, а подання заяви про відвід направлено на затягування досудового розслідування.

Захисник підозрюваного заяву про відвід підтримав та вказав, що прийняття слідчим суддею ОСОБА_7 рішення щодо продовження строку перебування ОСОБА_5 у медичному закладі, яке було скасоване Апеляційним судом Чернігівської області, може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання.

Враховуючи зміст заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , його пояснення у судовому засіданні, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи додані до клопотання документи, суд приходить до висновку, що для об`єктивності розгляду клопотання та для уникнення питання щодо можливої упередженості слідчого судді, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 за клопотанням слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009261 від 24.11.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1