АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, в кримінальному провадженні, внесеному 5.09.2015 року до ЄРДР під №0005804, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на речовий доказ автомобіль моделі TOYOTAHIGHLANDER білого кольору, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, має значення доказу в кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення настання негативних наслідків задовольнив клопотання слідчого та наклав на нього арешт.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року про накладення арешту на автомобіль моделі TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що на момент звернення слідчого з клопотанням до суду не існувало сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль моделі TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є доказом злочину, як передбачає ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зазначає, що висновки слідчого судді щодо доведеності підстав вважати, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна чи настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, нічим необґрунтовано.

Одночасно за змістом апеляційної скарги в поважність причин пропуску строку вказує, що розгляд клопотання слідчого було проведено без повідомлення власника майна, копію ухвали було отримано лише 19.05.2016 року, а тому на його думку строк на оскарження не пропущений.

В підсумку посилається на те, що за матеріалами справи відсутні підстави для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді як необґрунтована підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 05.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005804 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

04.05.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005804 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль моделі TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб.

05.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль на який слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та доказом злочину, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно. Крім того, особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказаний автомобіль, що призведе до його втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб, а саме TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 р. виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного СУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, в кримінальному провадженні, внесеному 5.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005804, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на речовий доказ автомобіль моделі TOYOTA HIGHLANDER білого кольору, 2012 р. виготовлення, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забороновши користування, розпорядження та відчуження зазначеного автомобіля на користь третіх осіб, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а ш е в и ч