Справа№ 309/1242/15-к
Провадження № 1-кп/309/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000396 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором Березівської ЗОШ 1-3 ступенів Хустської РДА, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи службовою особою, відповідно до наказу № 407 від 01.07.1992 року перебуваючи на посаді директора Березівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками, які полягають в організації освітньої роботи школи і забезпеченні адміністративно-господарської роботи школи, порушуючи свою посадову інструкцію безпосередньо в частині здійснення загального управління діяльністю школи в усіх напрямках (планування, координація і контроль роботи педагогічних та інших працівників школи, затвердження графіків роботи та забезпечення раціонального використання бюджетних коштів) в період з вересня 2011 року по серпень 2014 року умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, попередньо надаючи дозвіл окремим працівникам школи на виїзд за кордон та безпосередньо знаючи про відсутність їх на роботі, затверджувала завідомо-неправдиві відомості про кількість відпрацьованих днів окремих працівників школи в табелях обліку використання робочого часу власним підписом і печаткою Березівської ЗОШ та подавала в бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА для нарахування заробітної плати.

Так, в період з вересня по жовтень 2011 року обвинувачена всупереч своїх функціональних обов`язків, умисно затверджувала завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час техпрацівником Березівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_6 в табелях обліку використання робочого часу про те, що ОСОБА_6 весь час перебувала на роботі, хоча згідно відомостей, наданих державною прикордонною службою України, в 2011 році ОСОБА_6 виїжджала за територію України і безпосередньо в період з 06.09.2011 року по 07.10.2011 року перебувала за кордоном, а тому роботу техпрацівника в школі за вказаний період фактично виконувати не могла. Після чого складені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_4 подавала в бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА для нарахування заробітної плати.

В період з серпня по вересень 2013 року ОСОБА_4 всупереч своїх функціональних обов`язків, умисно затверджувала завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час вчителем Березівської ЗОШ ОСОБА_7 в табелях обліку використання робочого часу про те, що ОСОБА_7 весь час перебувала на роботі, хоча згідно відомостей, наданих державною прикордонною службою України, в період з 09.08.2013 року по 05.09.2013 року ОСОБА_7 перебувала за кордоном, а тому роботу вчителя в школі за вказаний період фактично виконувати не могла. Після чого складений табель обліку використання робочого часу ОСОБА_4 подала в бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА для нарахування заробітної плати.

У червні 2013 року обвинувачена ОСОБА_4 всупереч своїх функціональних обов`язків, умисно затверджувала завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час медсестрою Березівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_8 в табелях обліку використання робочого часу про те, що ОСОБА_8 весь час перебувала на роботі, хоча згідно відомостей, наданих державною прикордонною службою України, в 2013 році ОСОБА_8 виїжджала за територію України і безпосередньо в період з 09.06.2013 року по 16.06.2013 року перебувала за кордоном, а тому роботу медсестри в школі за вказаний період фактично виконувати не могла. Після чого складений табель обліку використання робочого часу ОСОБА_4 подала в бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА для нарахування заробітної плати.

Також, в серпні 2014 року ОСОБА_4 всупереч своїх функціональних обов`язків, умисно затверджувала завідомо неправдиві відомості про відпрацьований час вчителем Березівської ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_9 в табелі обліку використання робочого часу про те, що ОСОБА_9 весь час перебував на роботі, хоча згідно відомостей, наданих державною прикордонною службою України, ОСОБА_9 виїжджав за територію України і безпосередньо в період з 16.07.2014 року по 10.10.2014 року перебував за кордоном, а тому роботу вчителя в школі за вказаний період фактично виконувати не міг. Після чого складені табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_9 подала в бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА для нарахування заробітної плати.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому просила суд звільнити її підзахисну ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тобто у зв`язку із дійовим каяттям. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, покаялася, активно сприяла розкриттю даного злочину, її діями матеріальної та моральної шкоди нікому не завдано.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та підтримала клопотання, заявлене її захисником і також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 заявила, що усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, у зв`язку з чим критично оцінює свої незаконні дії та обіцяє в майбутньому їх не вчиняти, а також не вчиняти будь-яких умисних суспільно-небезпечних діянь (злочинів).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлене захисником обвинуваченої клопотання суд, заслухавши учасників процесу та перевіривши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

особисто надавала допомогу правоохоронним органам в установленні об`єктивних обставин даної справи, детально і послідовно давала визнавальні покази, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, що свідчить про те, що вона дійсно щиро покаялася у вчиненому нею суспільно-небезпечному діянні та активно сприяла розкриттю злочину.

Крім цього встановлено, що вчиненим ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Отже, всі вищевикладені обставини у своїй сукупності фактично свідчать про дійове каяття обвинуваченої ОСОБА_4 .

За місцем проживання та роботи обвинувачена ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, раніше судимою не значиться. (а.п. 89, 98).

Так, згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні достатньо встановлено обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_4 дійсно щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину та вчиненим кримінальним правопорушенням не спричинила матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає, що таку на підставі ст. 45 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а справу щодо неї провадженням закрити.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись вимогами ст. 45 КК України, ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження № 0000396 закрити.

Речові докази: копії табелів обліку використаного робочого часу та відповідь на доручення надану ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .