overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-344/2007
Провадження 1-в/216/72/16

У Х В А Л А
21.01.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, -
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2007 року ОСОБА_2 був засуджений: до 11(одинадцяти ) років позбавлення волі.
На сьогоднішній час засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у Дніпропетровській області Софіївському районі с.Макорти СІК 45 відділення - 4.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у Дніпропетровській області Софіївському районі с. Макорти СІК 45 відділення - 4. та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1115/16 Справа № 207/158/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001414, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок обвинуваченим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001414, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1113/16 Справа № 201/2868/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (а.п. 44 46).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28.04.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (а.п. 51 52).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/215/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/45/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника обвинувачених ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000044 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "25" квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14:30 год. 19.05.2016 року.

2. Залучити до участі у розгляді справи службу у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації та представника структурного підрозділу молодіжної превенції Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника обвинувачених, представника цивільного позивача, представника служби у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації, представника структурного підрозділу молодіжної превенції Верховинського ВП, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6214/16-к
Провадження № 1-кс/638/1496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 4.05.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набула, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання (залучене до матеріалів справи), відповідно до якого прокурор просить суд доручити оперативному підрозділу Київського ВП ГУПН в Харківської області провести слідчі (розшукові) дії д ля встановлення місцезнаходження обвинуваченого, шляхом допиіу найближчих родичів обвинуваченого, сусідів та інших дій направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Захисник просив відмовити в заявлено клопотанні, оскільки воно не конкретизоване, відсутнє посилання на перелік осіб яких необхідно допитати, а також не зазначено, які саме інші слідчі дії необхідно доручити провести.
Відповідно до ч.З ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні - ч. 1 ст. 223 КПК України.
За положенням ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Виходячи із системного аналізу наведених положень КПК України суд доручає проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20 та 21 КПК України, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.
До обставин які підлягають доказуванню встановлення місцезнаходження або місце перебування обвинуваченого - не відноситься, тому клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 223, 333 КПК України, -
В задоволені клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури N2 ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/468/16-к
Провадження № 1-кп/147/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене 08.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак до суду повторно не з`являється свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
19.04.2016 року судом винесено ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 .
Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ст. 143 КПК України відповідальними особи органу внутрішніх справ, на який покладався обов`язок виконання приводу, не вжили заходів до його виконання, обмежившись поданням до суду рапорту інспектора Тростянецького ВП про відсутність свідка за місцем проживання, що призвело до повторної неявки свідка та відкладення судового засідання, що завдає істотної шкоди держаним інтересам та призводить до тяганини при розгляді справи.
Прокурор заявила клопотання про необхідність повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який не з`являється за викликом суду для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Інші сторони провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що неявка свідка в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду провадження, суд вважає необхідним повторно піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 01.06.2016 року на 10:00 год. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Соборна (Леніна), 21 свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала про привід не підлягає виконанню в разі встановлення її виконавцем обставин, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ч.4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №212/7127/2012
Провадження №1-в/127/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 25 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/772/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України.
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про забезпечення його адвокатом за рахунок держави для його захисту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, а тому керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту засудженого ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначено на 09 червня 2016 року на 16год. 00хв. зал №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/1425/16-к
№ провадження 1-в/646/535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 13-00 год. 04 травня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1