АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2447/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2825/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який не працює, раніше судимий:
- 14.06.2001 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст.140 ч. 2, ст.17, 140 ч.2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України 1960 року, з випробуванням, строком на 2 роки, зі штрафом на користь держави в розмірі 680 грн.;
- 05.03.2002 року Зміївським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.04.2002 року Зміївським районним судом Харківської області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2002 року за ст.ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.08.2005 року звільнений за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.08.2005 року умовно - достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців;
- 28.02.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням строком на 3 роки;
- 21.08.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69,71КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.08.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області, скасованим в частині призначеного покарання та залишеного без змін в іншій частині вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного по даному вироку і покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 1року позбавлення волі, остаточно призначено 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання відраховано з 25 травня 2016 року.
Зараховано у строк відбуття покарання період перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 19 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року включно, з урахуванням визначеного вироком апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року строку покарання з 05.04.2016 року.
Зараховано відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 19 жовтня 2015 року по 25.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 на початку вересня 2015 року, у денний час, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Виконуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_10 через не закриту хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом зриву дужки навісного замку проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме 4 ємкості із нержавіючої сталі, загальна вартість яких становила 240 грн.
Після чого, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.
Крім того, на початку вересня 2015 року, у денний час, точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_10 , який перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Виконуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно та протиправно, керуючись корисливими мотивами, обвинувачений через не закриту хвіртку зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом зриву дужки навісного замку проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав майно ОСОБА_11 , а саме 4 листи металу із нержавіючої сталі, загальна вартість яких становила 1787 грн.
Після чого, обвинувачений з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.
В апеляційних скаргах:
-обвинувачений просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі та призначити новий судовий розгляд. Зазначив, що по справі не встановлені власники домоволодінь, а тому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не можуть бути потерпілими. Зазначив, що слідство проведено неповно, не проведено відтворення обставин подій на місці пригоди;
-захисник просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання, через його невідповідність особі обвинуваченого та тяжкості злочинів через суворість. Просить врахувати, що ОСОБА_10 активно сприяв розкриттю злочину, має хронічні захворювання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти скарг; обвинуваченого, який приєднався до доводів захисника та захисника, який підтримав свою апеляцію; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 засуджений Зміївським районним судом Харківської області 25.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточне покарання призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений змінив доводи апеляції, приєднався до апеляції, поданої захисником та просив розглядати тільки доводи, що стосуються правильності призначення покарання.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_7 ніким в апеляціях не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 65 КК України покарання призначається з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та даних про особу.

З урахуванням наведених вимог закону, районний суд призначив ОСОБА_7 покарання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ніде не працював, раніше був неодноразово судимий, скоїв 2 епізоди таємного викрадення майна, які відносяться до тяжких злочинів. Тому покарання призначене у виді реального відбування позбавлення волі. При цьому, покарання призначене не в максимальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому районний суд прийняв до уваги, що ОСОБА_10 позитивно характеризувався за місцем проживання, знаходиться на диспансерному обліку в закладі охорони здоров`я, розкаявся та згоден був відшкодувати нанесені збитки.

З урахуванням наведеного, суд призначив йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах, що близькі до мінімальних.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд призначив остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Наведене свідчить про те, що суд призначив покарання з урахуванням вимог ст. 65-67 КК України, що спростовує доводи апеляцій, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочинів через суворість та даним про особу обвинуваченого.

Крім того, 26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі наведеної норми Закону, колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.05.2016 р. по 15.11.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: