Справа №1- кс/760/8367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування клопотання зазначали, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР став акт перевірки №1115/28-10-39-10/32294897 від 25.11.2015 складений працівниками МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Так згідно висновків вищевказаного акту, встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 16 009 451 грн. та податку на прибуток на суму 78 646 917 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) укладено договір поставки № 90 від 11.06.2014. Так, згідно умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснював поставку товару в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виключно власним автотранспортом. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повинно було надати в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) документи, що підтверджують якість, безпеку товару, сертифікати відповідності, посвідчення про якість, ветеринарні свідоцтва, карантинні сертифікати, висновки санітарно гігієнічної експертизи.

Однак, в ході проведення перевірки, товарно транспорті накладні щодо поставки товару службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не надано, посилаючись на те, що транспортування товарів здійснювалось силами та засобами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В ході проведення перевірки на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 з ОВП надійшов лист від Департаменту інформаційно аналітичного забезпечення МВС України, в якому зазначено, що згідно інформаційних реєстрів Державтоінспекції реєстрація транспортних засобів у період 01.01.2014 по 30.09.2015 за юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відсутня.

Крім того, в ході проведення перевірки, не було надано документів, що підтверджують якість та безпеку товару. До перевірки надано лише протокол випробування від 01.07.2014 № 1246 ПР виданий випробувальною лабораторією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Мінекономрозвитку України затверджений 01.07.2014 в якому зазначено, що виробником товару являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), однак за 2014 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) не являлось платником земельного податку та орендної плати за орендовані земельні ділянки, що свідчить про відсутність власних та орендованих земельних ділянок для вирощування товару.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір поставки № 10/03 ОФ від 10.09.2014.

В ході проведення перевірки встановлено, що відвантаження товару здійснювалось за адресами структурних підрозділів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованих в м. Києві та Київській області, зокрема протягом одного дня директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відвантажив товар за різними адресами в кількості 17 500 кг.

Крім того, до перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не надано документи, що підтверджують якість, безпеку товару придбаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Крім того, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено, що відсутуні відомості про реєстрацію земельних ділянок у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) укладено договір № м_82 від 01.08.2014.

Так, встановлено що засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на момент взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) являвся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який надав письмові пояснення, де вказав, що не має жодного відношення до реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), на посаду керівника не назначався, жодних документів не підписував, не знає місцезнаходження та вид діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Враховуючи вищевикладене, сімнадцятилітній гр. ОСОБА_5 , не міг призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_6 , який підписував документи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у період фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), являлась гр. ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_5 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_5 ) використовує номер мобільного телефону № НОМЕР_6

З метою встановлення інформації, щодо особи яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, місця її перебування, виникла необхідність у отриманні інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за номером мобільного телефону № НОМЕР_6 , зокрема: інформації, щодо власника номеру мобільного телефону № НОМЕР_6 , (контракт на обслуговування та документи надані для особою (власником номеру) для укладення контракту);роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимутів по мобільному номеру № НОМЕР_6 .
Отримати в інший спосіб інформацію, щодо особи, якій належить № НОМЕР_6 неможливо.
Також зазначав, що з метою отримання можливості використання як доказів відомостей що містяться в документах, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 або старшому оперуповноваженому з ОВС МОУ МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), а саме: інформації, щодо власника номеру мобільного телефону № НОМЕР_6 (контракт на обслуговування та документи надані для особою, власником номеру для укладення контракту); роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимутів по мобільному номеру № НОМЕР_6 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1