Ухвала іменем україни 26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Зазначене судове рішення за скаргою засудженого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_4 переглянуто в апеляційному порядку й ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Із касаційної скарги вбачається, що засуджений вважає згадані судові рішення незаконними, а тому просить їх переглянути в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Оскаржувані захисником ухвали постановлені щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, тобто не перешкоджають кримінальному провадженню.

Системний аналіз норм кримінального процесуального закону, а також п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК вказує на те, що ухвали, постановлені в порядку виконання судових рішень, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Отже, суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки ухвали місцевого й апеляційного судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за згаданою касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захисникові ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3