Справа №1-101/11 10.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ 11/784/12/15
10 июня 2016 года г. Николаев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
Председательствующего - судьи: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при участии секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокуроров: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
осужденных: ОСОБА_10 (1958 г.р.),
ОСОБА_10 (1977 г.р.),
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
защитников: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции, ОСОБА_23 , защитника ОСОБА_16 в интересах осужденных ОСОБА_10 (1977 г.р.) и осужденного ОСОБА_10 (1958 г.р.), защитника ОСОБА_15 в интересах осужденного ОСОБА_14 , защитника ОСОБА_18 в интересах осужденного ОСОБА_11 , осужденных - ОСОБА_10 (1958 г. р.), ОСОБА_10 (1977 г. р.), ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года, которым, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Новокандаково Снигиревского района Николаевской области, гражданин Украины, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего сына, занимает должность президента ХГОО "Клуб бокса "Херсон", зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года); ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 2 ст. 393 УК Украины и ч. 1 ст. 263 УК Украины,
и назначено ему наказание:
- по п. п. "а", "г", "е", "з", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 14 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества;
- по п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией 2/3 части лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 2 ст. 393 УК Украины - 6 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_14 освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено ОСОБА_14 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
По ст. 257 УК Украины ОСОБА_14 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, разведенный, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 , проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судим, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года); ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 4, 5 ст. 27, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года); ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции статьи 2001 года),
и назначено ему наказание:
- по ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года) - 7 лет лишения свободы;
- по ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - 6 лет лишения свободы;
- по ч. 4, 5 ст. 27, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины ( в редакции статьи 2001 года) - 2 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины ( в редакции статьи 2001 года) - 3 месяца ареста.
На основании ч. 5 ст. 74, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_10 (1977 г.р.) освобожден от отбывания наказания за преступления, предусмотренные: ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено ОСОБА_10 (1977 г.р.) наказание, путем частичного сложения наказаний - 12 лет лишения свободы.
По ст. 257 УК Украины ОСОБА_10 (1977 г.р.) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Херсона, гражданин Украины, невоеннообязанный, со средним образованием, разведенный, инвалид 2-ой группы, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_5 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_6 , не судимый в силу ст. 89 УК Украины, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 4, 5 ст. 27, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч.1 ст. 263 УК Украины,
и назначено ему наказание:
- по ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 6 лет лишения свободы;
- по ч. 4, 5 ст. 27, ч. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 263 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_10 (1958 г.р.) освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно ОСОБА_10 (1958 г.р.) назначено наказание путем частичного сложения наказаний - 12 лет лишения свободы.
По ст. 257 УК Украины ОСОБА_10 ( 1958 г.р.) оправдать(н) в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Херсона, гражданин Украины, невоеннообязанный, с неполным высшим образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_7 , ранее не судимый, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 6 ст. 19, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч. 1 ст. 263 УК Украины
и назначено ему наказание:
- по ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 6 ст. 19, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к основному и дополнительному наказанию - 6 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_11 от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины освобожден в связи с окончанием сроков давности.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено ОСОБА_11 наказание путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
По ст. 257 УК Украины ОСОБА_11 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец с. Чернобаевка Белозерского района Херсонской области, гражданин Украины, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, холост, имеющий двоих несовершеннолетних детей, частный предприниматель, проживавший по адресу: АДРЕСА_8 , зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_9 , ранее не судимый, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года); ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; п. п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч. 2 ст. 125 УК Украины; ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначено ему наказание:
- по п. п. "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 12 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст.115 УК Украины - 14 лет лишения свободы;
- по п. п. 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 2 ст. 125 УК Украины - 2 года ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_12 освобожден от отбытия наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено ОСОБА_12 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пожизненное лишение свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Фроловас ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженец г. Каунаса, Литва, гражданин Литвы, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий на территории Украины без регистрации, без определенного места жительства, ранее проживавшего в Литве по адресу: АДРЕСА_10 , ранее не судимый, -
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины; ч.1 ст. 263 УК Украины
и назначено ему наказание:
- по ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ОСОБА_13 освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Приговором суда ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
19.06.1997 года около 15 часов 25 минут, ОСОБА_10 (1977 г.р.) после конфликта с ОСОБА_25 с целью убийства последнего из мести, предварительно взяв гладкоствольное шестизарядное помповое ружьё - модели "88 12 GA" серийный номер " НОМЕР_1 " с боевыми припасами к нему, которое принадлежит ОСОБА_26 , прибыл в район дома АДРЕСА_11 .
Увидев ОСОБА_25 в автомобиле марки ВАЗ - 2106, регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_27 , ОСОБА_10 (1977 г.р.) подбежал к задней правой двери автомобиля ВАЗ - 2106 и, находясь на расстоянии около 1 м от автомобиля ВАЗ - 2106, через открытую заднюю правую дверь произвел два выстрела в ОСОБА_25 .
В это время, подбежавший к ОСОБА_10 (1977 г.р.) ОСОБА_28 с целью предотвратить следующий выстрел, схватил ружье за ствол, отвел его в сторону, а ОСОБА_27 по требованию ОСОБА_28 тут же привел в движение автомобиль, и увез ОСОБА_25 с места происшествия.
В результате, произведенных ОСОБА_10 (1977 г.р.) выстрелов, ОСОБА_25 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ранений правого бедра и левой ягодичной области, которые относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений.
Умысел на убийство ОСОБА_25 . ОСОБА_10 не довел до конца по независящим от него причинам.
28.08.1997 года в ходе разговора с ОСОБА_29 у ОСОБА_14 возник умысел на убийство ОСОБА_30 с целью не допустить убийства последним ОСОБА_29 .
О своем решении ОСОБА_14 сообщил ОСОБА_29 и, получив согласие последнего на совершение умышленного убийства ОСОБА_30 и оружие для этой цели, вступил с ним в предварительный сговор.
В этот же день в вечернее время, ОСОБА_14 прибыл по адресу: АДРЕСА_12 проживал ОСОБА_31 . Под надуманным предлогом ОСОБА_14 выманил ОСОБА_30 из квартиры и на своем автомобиле привез последнего на ул. Паровозную, где 29.08.1997 года в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут с целью убийства ОСОБА_30 произвел в него не менее пяти выстрелов в область туловища и головы из ранее предоставленного ему ОСОБА_29 пистолета. От полученных огнестрельных ранений ОСОБА_30 скончался на месте.
Кроме этого, весной 1998 года ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_29 получив заказ на убивство ОСОБА_32 , оружие и фото потерпевшего от неустановленого лица, за денежное вознаграждение в размере 10 000 долларов США и стали готовиться к его совершению.
09.04.1998 года около 09 часов 00 минут, ОСОБА_29 прибыл в г. Николаев к офису по ул. Набережной №1 в г. Николаеве, где работал ОСОБА_33 , и ошибочно полагая, что стреляет именно в этого потерпевшего, произвел четыре выстрела из пистолета "Вальтер" в голову и туловище ОСОБА_34 - директора фирмы "Марс".
Однако, ОСОБА_35 оказал активное сопротивление ОСОБА_29 , в связи с чем, последний не довел свой умысел на умышленное убийство до конца, по причинам не зависящим от его воли.
В дальнейшем ОСОБА_11 передал ОСОБА_29 в качестве оплаты за выполненный заказ неустановленную часть денег из ранее оговоренных 10 000 долларов США.
Помимо этого, в период 1999 года у ОСОБА_14 , сложились конфликтные отношения с его знакомым ОСОБА_36 , в связи с чем у него возник умысел на умышленное убийство последнего.
С этой целью, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 достигли договоренности на совершение этого убийства и распределили между собой роли, согласно которой ОСОБА_12 должен был непосредственно убить ОСОБА_37 , а ОСОБА_14 - обеспечить ОСОБА_12 орудием преступления и предоставить информацию о времени и месте пребывания потерпевшего.
Во исполнение указанного умысла ОСОБА_14 передал ОСОБА_12 пистолет Макарова (ПМ), калибра 9 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 7 штук, приобретенные им при неустановленных обстоятельствах, а также указал место частых посещений ОСОБА_38 - территорию школы Высшего спортивного мастерства по пер. Медному, 1, в г. Херсоне.
После чего, 23.07.1999 года, в вечернее время, ОСОБА_12 , прибыв на территорию школы, где около 19 часов 40 минут, при выходе ОСОБА_38 с другими лицами, из вышеуказанного помещения, приблизился к потерпевшему и с близкого расстояния произвел не менее семи прицельных выстрелов, в результате которых смерть ОСОБА_38 наступила на месте.
После этого, ОСОБА_12 скрылся с места преступления, а пистолет утопил в реке Днепр.
Кроме этого, осенью 1999 года ОСОБА_14 от ОСОБА_39 поступил заказ на совершение умышленного убийства ОСОБА_40 за денежное вознаграждение в размере 3000 долларов США.
Для выполнения указанной задачи ОСОБА_41 передал ОСОБА_14 пистолет ТТ калибра 7,62 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 7 штук, приобретенные при неустановленных обстоятельствах, а также дополнительно сообщил адрес, где проживал ОСОБА_42 и марку его автомобиля.
18.11.1999 года около 21 часа 20 минут, ОСОБА_14 действуя с целью умышленного убийства ОСОБА_40 , подошел к автомобилю последнего, в котором также находились другие лица, и из указанного пистолета ТТ произвел не менее четырех выстрелов в область шеи и туловища ОСОБА_40 , от чего последний скончался на месте.
Кроме того, ОСОБА_14 произвел два выстрела в область предплечья и спины выбегавшего из салона того же автомобиля ОСОБА_43 , от чего последний также скончался на месте.
После этого, ОСОБА_14 скрылся с места происшествия, а пистолет выбросил в неустановленном месте.
Также, зимой 2001 года у ОСОБА_13 из мести за убийства его друга ОСОБА_44 , возник умысел убить потерпевшего ОСОБА_45 , который как он считал, был причастен к убийству его друга.
С целью реализации задуманного ОСОБА_13 забрал, из ранее принадлежавшему ОСОБА_46 гаража по АДРЕСА_13 , револьвер системы Наган, образца 1895 года, и боевые припасы к нему в количестве не менее 2 патронов, который незаконно хранил у себя.
Про свои планы ОСОБА_13 поставил в известность ОСОБА_14 , который изъявил желание помочь в убийстве потерпевшего ОСОБА_45 , вступив, таким образом с ним, в предварительный сговор и распределили между собой роли.
После чего, в один из дней в октябре 2002 года примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_14 , действуя согласно достигнутой договоренности, доставил ОСОБА_13 на своем автомобиле Мерседес Бенц к гостинице "Ориго", расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 14, г. Алушта, АРК.
Выследив ОСОБА_45 и установив, что он находится в своем гостиничном номере, ОСОБА_13 проник на балкон этого номера и произвел в последнего из вышеупомянутого огнестрельного оружия два выстрела. Получив ранения, опасаясь за свою жизнь, ОСОБА_47 скрылся из поля зрения ОСОБА_13 , закатившись по полу в ванную комнату, где закрылся изнутри.
ОСОБА_14 , обеспечивая прикрытие последнего на месте преступления, вывез его с места совершения покушения на своем автомобиле.
Таким образом, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 выполнили все возможные действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_45 , однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.
Кроме этого, в январе 2003 года у ОСОБА_14 возник умысел на убийство ОСОБА_48 в связи с опасениями за свою жизнь со стороны последнего. С этой целью ОСОБА_14 дал заказ ОСОБА_12 на умышленное убийство ОСОБА_49 .
После чего, действуя во исполнение указанного плана ОСОБА_14 передал ОСОБА_12 имевшееся в его распоряжении огнестрельное оружие - пистолет ТТ, калибра 7,62 мм и боевые припасы к нему, в количестве не менее 4 патронов, незаконно приобретенные им при неустановленных обстоятельствах, а также передал средства маскировки - вязаную шапку с прорезями для глаз и перчатки.
01.02.2003 года около 22 часов 00 минут, ОСОБА_14 на принадлежащем ему автомобиле, доставил ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_14 зданию кинотеатра "Спутник", в помещении которого находился ночной дискоклуб "Санрайс", где в тот момент отдыхал потерпевший ОСОБА_48 . Около 02 часов 45 минут, ОСОБА_12 дождавшись выхода ОСОБА_48 , подошел к водительской двери где потерпевший уже сидел, и через стекло автомобиля, произвел четыре выстрела, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Будучи уверенным, что ОСОБА_48 мертв, ОСОБА_12 скрылся с места совершения преступления. Однако, не довел свой преступный умысел до конца, по причинам независящим от его воли.
На почве ранее неприязненных отношений у ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.) в начале 2004 года возник единый умысел на убийство ОСОБА_50 .
С этой целью ОСОБА_10 (1958 г.р.), преследуя общую цель с ОСОБА_10 (1977 г.р.) дал заказ ОСОБА_14 убить ОСОБА_39 за денежное вознаграждение в размере не менее 6000 долларов США, на что последний согласился.
Действуя во исполнение полученного заказа, ОСОБА_14 , в свою очередь, обратился к ОСОБА_13 с предложением совершить убийство ОСОБА_39 за денежное вознаграждение в размере 6000 долларов США.
Получив согласие ОСОБА_13 , ОСОБА_14 совместно с ним разработал план убийства, вступив тем самым в предварительный сговор и распределив между собой роли.
С этой целью, в период января - февраля 2004 года ОСОБА_14 и ОСОБА_51 на автомобиле ВАЗ - НОМЕР_3 , принадлежащего последней, прибыли к ОСОБА_13 в г. Севастополь, где ОСОБА_14 и ОСОБА_13 в присутствии ОСОБА_51 за 1200 долларов США незаконно приобрели у знакомого ОСОБА_13 - ОСОБА_52 пистолет ПСМ калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему в количестве 5-6 патронов, которые после этого ОСОБА_14 и ОСОБА_51 перевезли в г. Херсон.
В конце февраля 2004 года ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_14 прибыл в г. Херсон, где последний, предоставив ОСОБА_13 жилье, поселил его в арендованной им квартире АДРЕСА_15 в доме № 18/2 по улице 49 - ой Гвардейской дивизии, передал ранее приобретенный пистолет ПСМ и боеприпасы, средства маскировки, а также сообщил место жительства ОСОБА_39 и марку автомобиля, на котором он передвигался.
05.03.2004 года около 23 часов 45 минут, ОСОБА_13 возле въездных ворот автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, стал ожидать приезда ОСОБА_50 .
По приезду потерпевшего, ОСОБА_13 , подбежал к нему и произвел выстрел из пистолета ПСМ в область туловища, причинив ОСОБА_53 тяжкие телесные повреждения. При попытке произвести второй выстрел, пистолет дал осечку, в результате чего ОСОБА_13 не довел свой умысел до конца по причинам независящим от его воли.
Скрываясь с места происшествия, ОСОБА_13 в неустановленном месте выбросил орудие преступления.
Продолжая реализацию неудачного покушения на ОСОБА_39 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.), в связи с тем, что ОСОБА_14 оттягивал исполнение данного заказа, в период с марта 2004 года по январь 2005 года, приняли решение подыскать иного исполнителя.
С этой же целью ОСОБА_11 обратился к ранее знакомой ОСОБА_51 , на что последняя также согласилась, и совместно со своим сожителем ОСОБА_54 , через ОСОБА_55 , подыскала непосредственных исполнителей убийства ОСОБА_56 и ОСОБА_57 .
Для осуществления вышеуказанной цели, в сентябре 2004 года, ОСОБА_10 (1958 г.р.) передал ОСОБА_11 огнестрельное оружие - пистолет "Люгер" калибра 9 мм и два магазина к нему, с патронами в количестве не менее 30 штук, а также деньги в сумме 10 000 долларов США.
В последующем ОСОБА_11 полученное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему незаконно передал ОСОБА_51 , которая в свою очередь данное оружие незаконно передала через ОСОБА_58 и ОСОБА_55 исполнителям преступления - ОСОБА_59 и ОСОБА_60 .
На протяжении периода времени, с сентября по декабрь 2004 года, готовясь к преступлению, ОСОБА_61 и ОСОБА_62 осуществляли наблюдение за потерпевшим, изучали его образ жизни, пристреливали переданное им оружие, а также выбирали наиболее удобное место и время для совершения преступления.
Однако, в дальнейшем ОСОБА_63 , ОСОБА_61 и ОСОБА_64 добровольно отказались от совершения убийства ОСОБА_39 , о чем в декабре 2004 года уведомили ОСОБА_51 и ОСОБА_58 , возвратив им пистолет "Люгер" и оставшиеся боеприпасы к нему.
Помимо этого, в период с 05.03.2004 года по 10.08.2005 года, после неудачного покушения на ОСОБА_39 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) продолжал требовать от ОСОБА_14 , выполнить ранее полученный от них заказ.
В связи с этим, ОСОБА_14 обратился к ОСОБА_12 для выполнения вышеуказанного задания, на что получил согласие и после этого ими совместно был разработан план по осуществлению убийства ОСОБА_50 .
Действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_14 передал ОСОБА_12 имевшееся в его распоряжении огнестрельное оружие - пистолет ТТ, калибра 7,62 мм и боевые припасы к нему в количестве не менее 15 патронов, автомат Калашникова, калибра 5,45 мм, и боевые припасы к нему в количестве не менее 22 патронов, а также мобильный телефон, сим-карту к нему, маску и перчатки, и показал ОСОБА_12 фотографию ОСОБА_39 , указав места проживания и работы последнего.
10.08.2005 года, около 20 часов 45 минут, ОСОБА_12 прибыл в кафе "Оболонь", расположенном возле здания кинотеатра "Спутник" по пр. Текстильщиков, 10 - А , в г. Херсоне, подойдя к сидящему за столиком ОСОБА_53 со спины, произвел из вышеуказанного пистолета ТТ несколько выстрелов в голову. От полученных огнестрельных ранений последний скончался на месте.
Производя выстрелы в ОСОБА_39 , ОСОБА_12 также ранил посетительницу кафе - ОСОБА_65 , причинив ей легкие телесные повреждения, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
В дальнейшем, после совершения указанного преступления ОСОБА_10 (1958 г.р.) передал ОСОБА_14 денежное вознаграждение за его совершение в сумме 10 000 долларов США, 3000 из которых последний передал ОСОБА_12 .
Кроме того, примерно в период до октября 2002 года, при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_14 , не имея предусмотренного законном разрешения, приобрел автомат Калашникова, серийный номер - НОМЕР_4 , и боевые припасы к нему в количестве не менее 22 патронов, которые незаконно носил и хранил в неустановленном месте.
В конце октября 2002 года, заранее договорившись о встрече на 10-м километре автодороги Херсон - Николаев, ОСОБА_14 незаконно сбыл ОСОБА_13 , проживающему тогда в г. Николаеве, за 1200 долларов США это оружие вместе с боевыми припасами.
Приобретя данное огнестрельное оружие вместе с боеприпасами без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_13 , не имея постоянного места жительства и условий для хранения, оставил его на временное хранение ОСОБА_14 .
После этого, ОСОБА_14 перевез данное огнестрельное оружие вместе с боеприпасами в с. Куйбышево, Снигиревского района Николаевской области, к своему двоюродному брату ОСОБА_66 , где, запрятав на чердаке, незаконно хранил его до 22.04.2006 года.
Помимо этого, весной 2005 года ОСОБА_13 , находясь по месту жительства ОСОБА_67 , осужденного судом за указанные действия, по адресу: АДРЕСА_16 , незаконно без предусмотренного законом разрешения, приобрел у последнего боевые припасы - электродетонатор и взрывчатое вещество - пластид, весом не более 5 г.
После чего ОСОБА_13 незаконно перевез их в салоне автомобиля, к месту своего временного проживания: в квартиру АДРЕСА_17 , где продолжил хранить до 26.01.2006 года.
Кроме этого, в период с 2004 года по 27.01.2006 года ОСОБА_14 незаконно без предусмотренного законом разрешения приобрел при неустановленных обстоятельствах боевые припасы, а именно: 47 патронов, калибра 9 мм, электродетонатор ЭД-КЗ-ПМ, запал для ручных гранат УЗРГМ, которые незаконно хранил в арендованной им квартире АДРЕСА_18 , принадлежащей семье Курару, до 24.02.2006 года, то есть до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов.
Помимо этого, 01.02.2006 года ОСОБА_14 , содержась под стражей, в период досудебного следствия, будучи привлеченным к уголовной ответственности, с целью уклонится от уголовного преследования и наказания за инкриминированные ему особо тяжкие преступления, совершил побег из-под стражи, при следующих обстоятельствах.
01.02.2006 года, около 22 часов 00 минут, в одном из служебных кабинетов, занимаемых ОУР Департамента УР МВД Украины, расположенных в помещении по адресу: г. Одесса, ул. 25-й Чапаевской дивизии, 1-а, на окнах которого не были установлены заградительные решетки, ОСОБА_14 ожидал конвой, который должен был доставить его в изолятор временного содержания. В этот момент у него возник умысел на побег.
После того, как один из сотрудников милиции по просьбе ОСОБА_14 вышел из служебного кабинета ОСОБА_14 , действуя умышленно с целью побега, нанес удар рукой в область лица второго сотрудника, охранявшего его - оперуполномоченного УБОП УМВД Украины в Николаевской области - потерпевшего ОСОБА_68 , после чего, разбив окно в кабинете, выпрыгнул с третьего этажа вышеуказанного здания, совершив побег из-под стражи.
Кроме того, в период времени до 11.01.2001 года у ОСОБА_10 (1977 г.р.) возник умысел на использование в личных целях поддельных документов, удостоверяющих его личность. С этой целью последний встретился на территории Центрального рынка г. Херсона, расположенного по ул. Белинского, 19, с неустановленным лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, предложив ему за вознаграждение оказать содействие в приобретении поддельного паспорта гражданина Украины. Указанное лицо, согласившись с таким предложением, вступив тем самым с ОСОБА_10 (1977 г.р.) в предварительный сговор, получило от последнего его фотографию.
Примерно, через 2-3 дня после этого, на том же рынке в г. Херсоне, указанное лицо за денежное вознаграждение в размере 200 грн. передало ОСОБА_10 (1977 г.р.) паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_5 , выданный 28.02.1997 года Комсомольским РВ Херсонского МУ УМВД Украины в Херсонской области на фамилию ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , с вклеенной в него фотографией ОСОБА_10 (1977 г.р.).
Затем, в период с названного выше дня до 11.01.2001 года, находясь в г. Николаеве, ОСОБА_10 (1977 г.р.) использовал вышеупомянутый поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в ІНФОРМАЦІЯ_8 по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Николаеве, в качестве документа, который удостоверял его личность, и 11.01.2001 года был зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_19 .
После этого, 12.04.2001 года ОСОБА_10 (1977 г.р.) повторно незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управление гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по адресу ул. Декабристов, 5 в г. Николаеве, где 31.05.2001 года получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_6 на фамилию ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в который была вклеена его фотография.
02.11.2001 года ОСОБА_10 (1977 г.р.) вновь незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управлении гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по адресу: ул. Декабристов, 5 в г. Николаеве, где 09.11.2001 года получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_7 на фамилию ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в который также была вклеена его фотография.
В следующий раз ОСОБА_10 (1977 г.р.) незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины и 07.12.2001 года, предоставив его в Заводский районный отдел регистрации актов гражданского состояния Николаевского городского управления юстиции, по адресу: ул. Корабелов, 16, в г. Николаеве, в качестве документа, удостоверяющего его личность при заключении фиктивного брака с наглядно знакомой ему ОСОБА_70 . После чего, в тот же день ОСОБА_10 (1977 г.р.) получил с целью дальнейшего использования поддельное свидетельство о заключении брака серии НОМЕР_8 , в соответствии с которым он изменил фамилию с Хиты на ОСОБА_71 .
В дальнейшем в период с 07 по 11 декабря 2001 года ОСОБА_10 (1977 г.р.) незаконно использовал указанный поддельный паспорт гражданина Украины и свидетельство о заключении брака серии НОМЕР_8 , предоставив их в Заводский РО Николаевского городского управления УМВД Украины в Николаевской области, по адресу: ул. Фрунзе, 2 в г. Николаеве, где 11.12.2001 года получил с целью последующего использования поддельный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_9 , на измененную фамилию ОСОБА_72 , в который была вклеена его фотография.
Кроме того, 11.12.2001 года ОСОБА_10 (1977 г.р.) незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в Управление гражданства иммиграции и регистрации физических лиц УМВД Украины в Николаевской области по вышеуказанному адресу, где 13.12.2001 года получил поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_10 на фамилию ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в который была вклеена его фотография.
Кроме этого, в период с 11.12.2001 года по 19.02.2002 года, ОСОБА_10 ( 1977г.р.) незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины, предоставив его в управление ГАИ УМВД Украины в Николаевской области, по адресу: ул. Новозаводская, 1-А, в г. Николаеве, где 19.02.2002 года незаконно получил с целью личного использования в качестве документа, который предоставляет право управления транспортными средствами, удостоверение водителя серии НОМЕР_11 на фамилию ОСОБА_72 , в который была вклеена его фотография.
После чего ОСОБА_10 (1977 г.р.) неоднократно незаконно использовал поддельный паспорт гражданина Украины для выезда за границу серии НОМЕР_10 на фамилию ОСОБА_73 в качестве документа, удостоверяющего его личность при пересечении государственной границы Украины, в частности:
- 09.05.2002 года при выезде из Украины в пункте пропуска Краковець Львовской области;
- 25.12.2002 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Виноградовка Одесской области;
- 25.01.2003 года при выезде из Украины в пункте пропуска Шегени Львовской области;
- 25.12.2003 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Рени Одесской области;
- 08.02.2004 года при выезде из Украины в пункте пропуска Конотоп Сумской области;
- 10.02.2004 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Конотоп Сумской области;
- 30.01.2005 года при выезде из Украины в пункте пропуска г. Одесса;
- 17.02.2008 года при въезде на территорию Украины в пункте пропуска Платоново Одесской области.
В дальнейшем 19.02.2008 года ОСОБА_10 ( 1977 г.р.), находясь в квартире АДРЕСА_20 , в очередной раз незаконно использовал упомянутый поддельный паспорт гражданина Украины на фамилию ОСОБА_72 , предоставив его в качестве документа, удостоверяющего его личность при заключении договоров: на информационные услуги № 1/3-1059 от 19.02.2008 года с сотрудником частного предприятия "Киевская недвижимость" ОСОБА_74 , и об аренде им помещения упомянутой квартиры с ОСОБА_75 .
В апелляционной жалобе прокурор, который брал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года, в части назначенного осужденным ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.) по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 УК Украины наказания по эпизоду приготовления к умышленному убийству ОСОБА_39 , имевшему место осенью-зимой 2005 года - отменить, в связи с неправильным применением закона об уголовной ответственности.
Уголовное дело принять к своему производству и постановить свой приговор, которым назначить наказание:
ОСОБА_10 (1958 г.р.):
- по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 и ч. 4, 5 ст. 27, ч. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
ОСОБА_10 , (1977 г.р.):
- по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.
ОСОБА_11 :
- по ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией 2/3 частей имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 6 ст. 19, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) и ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией 2/3 частей имущества.
Исключить из приговора ссылку на освобождение от отбывания наказания: ОСОБА_10 (1977 г.р.) - по ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_12 по ч. 1 ст. 263 УК Украины, а последнего - и по ч. 2 ст. 125 УК Украины и считать их освобожденными от наказания за указанные преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В своих доводах, прокурор указывает на то, что приговор в части назначения осужденным ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.) по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 14, п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины наказания по эпизоду приготовления к умышленному убийству ОСОБА_39 , имевшему место осенью-зимой 2004 года, является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. 69 УК Украины и несоответствием назначенного им в этой части наказания тяжести преступлений и личности осужденных в следствии мягкости.
По мнению прокурора, ни одно из обстоятельств, которые судом учтены как смягчающие по отношению к осужденным ОСОБА_10 (1977), ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_11 , не указаны в ч. 1 ст. 66 УК Украины, а указанные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не могут быть учтены.
Также прокурор, обращает внимание, что ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) и в ч. 6 ст. 19, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) назначено конфискацию 1/2 части имущества, в каждом случае, а путем частичного сложения этих наказаний - конфискацию всего имущества.
Такое решение суда считает ошибочным, поскольку суд фактически применил принцип полного сложения дополнительных наказаний, что противоречит его же решению о частичном сложении наказаний.
Кроме этого, применяя правила ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины к назначенному осужденному ОСОБА_10 (1977 г.р.) наказанию по ч. ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины, осужденным ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_12 наказанию по ч. 1 ст. 263 УК Украины, а последнему - и по ч. 2 ст. 125 УК Украины, суд освободил их от отбытия наказания.
В то же время, ч. 5 ст. 74 УК Украины не предусматривает освобождения от отбытия наказания, а освобождение от наказания, как такового. При этом, сам факт назначения наказания не может влиять на суть решения суда. Освобождение от отбывания наказания предусмотрено иными нормами УК Украины, а именно ст. ст. 75, 79, 104.
В своих апелляционных жалобах защитник ОСОБА_16 в интересах осужденных ОСОБА_10 (1977 г.р.) и ОСОБА_10 (1958 г.р.), а также в своих собственных апелляциях осужденные просят изменить приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года: в части обвинения ОСОБА_10 (1977 г.р.), а также ОСОБА_10 (1958 г.р.) в совершении преступлений предусмотренных:
- по ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
- по ч. 1 ст. 14, п. п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины;
- по ч. 4, 5 ст. 27, п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -
и оправдать виновных в связи с недоказанностью их участия в указанных преступлениях.
По остальным статьям обвинения, зашита просит признать ОСОБА_10 (1977 г.р.) виновным и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 17, ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 г.) - 7 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 г) - 2 года лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в редакции 2001 г) - 3 месяца ареста.
На основании ч. 5 ст. 74, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, освободить от отбывания наказания за преступления, предусмотренные по ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины с окончанием срока давности.
В своих доводах защитник ОСОБА_16 и осужденные ОСОБА_10 (1977 г.р.) и ОСОБА_10 (1958 г.р.) не согласны с приговором суда первой инстанции в части признания их виновными по эпизодам совершения покушений на умышленное убийство ОСОБА_39 в марта 2004 года, а также повторного покушения на него в период с сентября 2004 года по январь 2005 года, а также в части совершения умышленного убийства ОСОБА_39 в августе 2005 года.
Указывает, что перечисленные эпизоды не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательства представленные стороной обвинения являются противоречивыми и по мнению защиты не могут быть взяты во внимание судом.
Свои доводы апеллянты мотивируют следующим:
- по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_39 в марте 2004 г - по мнению апеллянтов, суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_13 , потерпевших ОСОБА_39 , ОСОБА_76 , свидетелей ОСОБА_26 , ОСОБА_51 и ОСОБА_52 по следующим причинам.
Так, потерпевшие ОСОБА_41 , ОСОБА_76 и свидетель ОСОБА_26
указали лишь о наличии конфликта между ОСОБА_10 - старшим и младшим и потерпевшим ОСОБА_77 , а также высказали лишь предположения о возможной причастности осужденных к покушению на потерпевшего.
Осужденный ОСОБА_13 , будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии в 2006 году, последовательно утверждал, что ему не было известно, кто является заказчиком данного преступления, так как ОСОБА_14 ему об это не говорил.
Кроме того, ОСОБА_13 пояснил, что узнал о подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 лишь от сотрудников следственно-оперативной группы и под их давлением оговорил указанных лиц, при даче им показаний - 23, 29 марта 2007 года.
Версия о причастности осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 к покушению на убийство ОСОБА_39 возникла только по окончанию досудебного расследования и такая версия не была подтверждена доказательствами.
Также, по мнению защиты, показания свидетеля ОСОБА_78 вызывают сомнения, так как свидетель не пояснила, при каких обстоятельствах ей стало известно об участии осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении покушения на ОСОБА_39 в марте 2004 года, также из ее показаний следует, что при встрече ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 она не присутствовала, поскольку находилась в автомобиле и разговора этих лиц не слышала, следственно не могла знать и заказчика убийства ОСОБА_50 .
Подсудимый ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия 03 апреля 2007 года по данным обстоятельствам пояснил, что он никакого участия в покушении на ОСОБА_39 в марте 2004 года не принимал, кроме того, о причастности ОСОБА_10 - старшего и младшего, к данному преступлению ему ничего не известно.
Касательно свидетеля ОСОБА_52 то, по мнению защиты, суд не может принять во внимание его показания, поскольку суду не представилась возможность допросить ОСОБА_52 , как свидетеля в суде, в связи с его тяжелым состоянием здоровья, а потому по мнению зашиты суд не мог ссылаться на показания этого свидетеля не допросив его лично.
С учетом вышеизложенного, апеллянты считают, что осужденные по данному эпизоду подлежат оправданию.
- по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_39 осенью - зимой 2004 г - по мнению апеллянтов выводы суда о виновности подсудимых ОСОБА_10 (1977 г.р.) и ОСОБА_10 (1958 г.р.) по указанному эпизоду являются необоснованными.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_76 , свидетелей ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 следует, что от ОСОБА_84 , ОСОБА_56 и ОСОБА_55 , ОСОБА_53 стало известно о том, что заказ на его убийство они получили от ОСОБА_78 и ОСОБА_85 .
Из показаний свидетелей ОСОБА_84 и ОСОБА_58 усматривается, что ОСОБА_64 , ОСОБА_63 и ОСОБА_61 по вопросам совершения данного преступления общались только с ОСОБА_86 .
Свидетель ОСОБА_51 показала, что она непосредственно с ОСОБА_10 - младшим и старшим не общалась. Вся информация о полученном заказе на убийство ОСОБА_39 ей поступала от ОСОБА_11 .
Вместе с тем, ОСОБА_11 утверждал, что ранее (до сентября 2004 года) он в преступный сговор с Москаленко - младшим и старшим о совершении убийства ОСОБА_39 не вступал, более никаких преступлений совместно с ними не совершал. Данные утверждения ОСОБА_11 ничем не опровергнуты.
Таким образом, по их мнению, доказательств о причастности ОСОБА_10 - старшего и младшего к указанному эпизоду обвинение не представило.
- по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_39 в августе 2005 г -
подсудимый ОСОБА_10 (1977 г.р.), как в ходе досудебного следствия, так и в суде, отрицал свою причастность к совершению убийства ОСОБА_50 .
Защита обращает внимание, что из показаний лиц близких к окружению ОСОБА_39 , в том числе ОСОБА_76 , ОСОБА_26 , ОСОБА_87 , следует, что им неизвестно, кто причастен к совершению убийства ОСОБА_50 . Указанные лица, только высказывают предположение о возможной причастности подсудимого ОСОБА_10 к данному преступлению, поскольку со слов ОСОБА_39 им было известно о неприязненных отношениях между ними.
Как установлено в суде, свидетель ОСОБА_51 с января по август 2005 года в городе Херсоне не проживала, скрывалась. По материалам дела ОСОБА_51 к совершению данного преступления непричастна, поэтому не могла быть осведомлена об организаторах и заказчиках убийства ОСОБА_50 .
Показания подсудимого ОСОБА_13 о причастности к убийству ОСОБА_39 подсудимого ОСОБА_10 (1958 г.р.) непоследовательны и противоречивы. Будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии в 2006 году, ОСОБА_13 утверждал, что ему неизвестно, кто являлся заказчиком убийства ОСОБА_39 , так как ОСОБА_14 ему об этом не говорил, что также подтверждается показаниями ОСОБА_12 .
При этом, выводы суда о получении ОСОБА_14 заказа от осужденного ОСОБА_10 на убийство ОСОБА_39 , а также передачу последним ОСОБА_14 вознаграждения в сумме 10 000 долларов США за данное преступление, не основано на каких либо доказательствах.
Кроме того, в нарушение требований УПК Украины судом не указано время, место, при каких обстоятельствах и на каких условиях был дан заказ на убийство
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_15 в интересах ОСОБА_14 , просит отменить приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года в отношении последнего, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а осужденный ОСОБА_14 в своей жалобе просит также отменить приговор суда первой инстанции, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование с выделением материалов дела в отношении него в отдельное производство.
В своих доводах апеллянты утверждают, что приговор суда первой инстанции является незаконным и несправедливым, а также таким, который вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По их мнению, за весь период как досудебного, так и судебного следствия не добыто и не представлено суду ни одного надлежащего доказательства о причастности ОСОБА_14 к предъявленным ему обвинениям совершенных преступлений, ни одна из проведенных экспертиз не установила вину ОСОБА_14 , в тоже время, обвиняемый допрашивался следователем без участия защитника, что есть грубым нарушение процессуального закона.
Кроме того, обвиняемые ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 во время судебных заседаний пояснили, что вынужденно оговорили себя и ОСОБА_14 в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлениях в результате применения к ним пыток и незаконных методов ведения следствия. Также, утверждают, что ни один из эпизодов инкриминируемых осужденному ОСОБА_14 не нашел своего подтверждения.
- по эпизоду убийства ОСОБА_30 28.08.1997 года - апеллянты считают, что суд первой инстанции принимая решение, необоснованно взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_51 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 .
Так, показания свидетеля обвинения - ОСОБА_51 опровергаются прежде всего оглашенными прокурором сведениями из медицинской карты стационарного больного Херсонского областного туберкулезного диспансера ОСОБА_29 , о том, что он с 28.08.1997 по 02.09.1997 года находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении (т. 3 л.д. 252).
Данная информация свидетельствует о том, что ОСОБА_29 не опасался за свою жизнь со стороны ОСОБА_30 , а вместо того, продолжил свое стационарное лечение, не опасаясь за свою жизнь.
Апеллянты обращают внимание на то, что свидетель ОСОБА_90 , допрошенная в судебном заседании апелляционного суда Николаевской области от 23.04.2008 года, не смогла опознать подсудимого ОСОБА_14 . Кроме того, указала, что не знает и не могла знать, к кому неизвестный ей мужчина заходил, поскольку ОСОБА_30 жил на 15 этаже. По их мнению, свидетель ОСОБА_90 дала правдивые показания суду, однако ее показания не были взяты во внимание судом и не были опровергнуты.
Показания свидетеля ОСОБА_88 , опровергаются протоколами осмотра (т. 2 л.д. 18-19) проведенного 29.09.1997 года в период с 01.30 - 03.30, в ходе которых установлено, что на ул. Паровозной, 27 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде огнестрельных ранений области горла и шеи. Труп лежал на спине, верхняя часть туловища располагалась на обочине, нижняя - на проезжей части дороги, что не соответствует показаниям ОСОБА_88 и свидетельствует, о том, что свидетель дает неправдивые показания с целью оговорить ОСОБА_14 .
Кроме того, названный ОСОБА_91 автомобиль, которым ОСОБА_14 , якобы пользовался по доверенности, принадлежал ОСОБА_92 . Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционного суда Николаевской области 12.11.2008 года свидетель ОСОБА_93 показал, что он в период с мая по июнь 1997 года, купил у ОСОБА_94 автомобиль марки Ауди - 80 и пользовался им по доверенности, что также подтверждается информацией из справки МРЕО ГАИ (т. 58 л.д. 179), что говорит о несостоятельности показаний данных ОСОБА_95 , так как в период убийства ОСОБА_30 , ОСОБА_14 указанным автомобилем не мог пользоваться, несмотря на то, что фактически автомобиль был снят с учета 29.06.1999 года, т.е. после убийства ОСОБА_31 .
Апеллянт утверждает, что суд также не дал оценки показаниям свидетелей:
ОСОБА_96 (т. 2 л.д. 193), которая была допрошена в качестве свидетеля 29.08.1997 года показала, что около 3-х часов ночи в квартире ОСОБА_30 был скандал между двумя мужчинами. Свои показания ОСОБА_97 подтвердила во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т. 2 л.д. 194); ОСОБА_98 (т. 3 л.д. 12-14, 15-16), которая в ходе дополнительного допроса 08.10.1997 года пояснила, что ОСОБА_30 ей сообщил о том, что у него очень много врагов и он опасается за свою жизнь;
ОСОБА_99 , которая пояснила, что претензий к ОСОБА_14 у нее нет, так как она верит, что ОСОБА_14 не мог совершить убийство ее мужа. Кроме того, свидетель пояснила, что по приметам которые ей сообщили работники милиции, подходит сослуживец ее мужа по армии - ОСОБА_100 , который приехал к ОСОБА_30 накануне убийства 27.08.1997 года без известной цели. Однако, судом данный факт оставлен без внимания и оценки. Вместе с тем, ОСОБА_101 не установлен и не допрошен, как и его причастность к убийству ОСОБА_30 , на досудебном следствии не проверялась.
ОСОБА_14 же вынужден был оговорить себя в результате воздействия на него работников милиции.
- по эпизоду убийства ОСОБА_38 - по мнению апеллянтов суд допустил нарушения ст. 64 УПК Украины, а именно, ненадлежащим образом оценил доказательства, которые подтверждают мотивы преступления и не расследовал все версии данного эпизода.
Апеллянты указывают в своих доводах, что суд в своем решении по указанному эпизоду ссылается на явку с повинной ОСОБА_12 от 19.04.2006 года (т. № 8 л.д. 38-39), с которой следует, что последний встречался до совершения убийства с ОСОБА_36 , а также за неделю до убийства ОСОБА_14 сообщил ему, о визите в сауну ОСОБА_102 .
Вышеуказанные показания, по мнению защиты, опровергаются показаниями ОСОБА_94 (жены убитого) (т. 9 л.д. 1-6), показаниями ОСОБА_88 (т. 7 л.д. 47-49) и ОСОБА_103 (т. 9 л.д. 36-39).
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_104 , ОСОБА_51 , ОСОБА_94 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_105 , допрошенного в зале апелляционного суда - 09.02.2009 года. Свидетель показал, что ОСОБА_14 не причастен к убийству ОСОБА_38 , у них были дружеские отношения; указывает, что свидетели ОСОБА_106 и ОСОБА_107 дают неправдивые показания. За оружием ОСОБА_14 к нему никогда не обращался. Также показал, что его возили в г. Одессу с целью заставить дать ложные показания против ОСОБА_14 .
Указывают, что показания свидетелей ОСОБА_88 , ОСОБА_94 , ОСОБА_51 , ОСОБА_104 , на предмет мотивов совершения преступления, являются противоречивыми. А именно, каждым из свидетелей указывается разная марка автомобиля из-за которого, якобы был конфликт между ОСОБА_14 и убитым ОСОБА_108 .
Судом остались не исследованными такие доказательства, как показания ОСОБА_12 на досудебном следствии во время воспроизведения обстановки события от 27.07.2006 года (т. 8 л.д. 102-104), где последний показал, что совершил убийство ОСОБА_38 по своей личной инициативе.
При проведении очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_12 от 29.06.2006 года (т. 39 л.д. 162-166), ОСОБА_12 показал - инициатором совершения убийства ОСОБА_38 был он. О том, что он собирается совершить убийство ОСОБА_38 , ОСОБА_14 узнал от него, и инициатива убийства была его. Не смотря на такие показания, суд в приговоре, делает выводы, что заказчиком убийства выступил именно ОСОБА_14 .
Кроме того, по факту убийства ОСОБА_38 прокуратурой Херсонской области проводилось досудебное следствие по обвинению ОСОБА_109 , было проведено ряд следственных действий, уголовное дело было закрыто по факту смерти обвиняемого (т. 7 л.д. 208), но суд безосновательно не берет во внимание данные проведенного следствия.
Суд, также не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_110 который показал, что 23.07.1999 года находясь по АДРЕСА_21 , около 19.30-19.40 часов услышал примерно 8 выстрелов, после чего увидел, бегущего парня с белым пакетом, прижатым к груди.
Вместе с тем, суд не взял во внимание показания этого свидетеля, а сослался лишь на выгодные показания ОСОБА_51 , ОСОБА_94 , ОСОБА_88 , ОСОБА_104 , показания которых в свою очередь противоречат между собой и оговаривают ОСОБА_14 .
Судом не было установлено вид оружия, которым был убит ОСОБА_111 , так как из заключения экспертизы от 17.08.1999 года следует, что ответить на вопрос составляли ли ранее предоставленные на исследование пули и гильзы одно целое - не представилось возможным (т. 9 л.д. 102 - 110); и из протокола допроса свидетеля ОСОБА_112 (эксперта) от 13.04.2007 года (т. 9 л.д. 49 - 52) указано, что пули и гильзы, которые были изъяты после убийства ОСОБА_38 были отстрелены из самодельного или переделанного оружия.
Апеллянты считают, что свидетели ОСОБА_51 , ОСОБА_113 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 своими ложными показаниями пытаются усугубить вину ОСОБА_14 , преследуя свои личные мотивы.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_14 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_94 не признал, суду показал, что данное преступления он не совершал, на досудебном следствии вынужден был оговорить себя в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.
- по эпизоду убийства ОСОБА_40 и ОСОБА_43 - апеллянты указывают, что по данному эпизоду имеют место противоречивые доказательства. Так, свидетель ОСОБА_114 , 19.11.1999 года показала (т. 10 л.д. 85), что после услышанных выстрелов во дворе дома АДРЕСА_22 увидела мужчину в маске. ОСОБА_115 дала аналогичные показания (т. 11 л.д. 100 - 102). Однако, показаниям этих свидетелей не была дана должная оценка.
Не имея никаких доказательств суд признал виновным в убийстве ОСОБА_14 .
Досудебное и, в последствии, судебное следствие велось необъективно и предвзято по отношению к ОСОБА_14 , что нашло свое отражение в таких процессуальных документах, как протокол допроса свидетеля ОСОБА_115 от 14.11.2006 года, где свидетель ОСОБА_115 по неизвестным причинам полностью изменила свои показания и почему-то уже опознала в маске ОСОБА_14 .
Факты, изложенные ОСОБА_14 в явке с повинной, не соответствуют материалам дела, протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей.
- по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_45 - апеллянты отмечают, что все показания не выходят за пределы того, что ОСОБА_13 и ОСОБА_116 говорят про автомобиль Мерседес - Бенц, которым управлял ОСОБА_14 . Но согласно справки ОГАИ Украины в Херсонской области от 14.03.2007 года усматривается, что только - 17.12.2002 года ОСОБА_14 приобрел указанный автомобиль спустя два месяца после покушения на ОСОБА_45 (т. 13 л.д. 236, 242, 252).
Следует отметить, что из информации Алуштинского ГО УМВД Украины АР Крым и НИЭКЦ при ГУ МВД Украины АР Крым усматривается, что факт причинения огнестрельного ранения ОСОБА_117 в период с 10 по 15 октября 2002 года в г. Алуште не зарегистрирован (т. 13 л.д. 267-275)
Допрошенная в зале суда, в качестве свидетеля, эксперт ОСОБА_118 19.11.2008 года, показала что на СМЭ не поступило постановление следователя ОСОБА_119 о проведении экспертизы в отношении гр. ОСОБА_45 ; медицинские документы на СМЭ, не представлялись; со слов ОСОБА_45 он за медпомощью не обращался; установить точную дату и механизм образования рубцов не представилось возможным; личность ОСОБА_45 не устанавливалась, его личность удостоверил следователь ОСОБА_120 в последствии, суд взял это в основу приговора, чем нарушил ст. 64 УПК Украины, не изучив события преступления, которые отсутствуют в действиях ОСОБА_14 .
Сам ОСОБА_116 в судебном заседании не допрашивался, хотя защита неоднократно заявляла ходатайство о вызове ОСОБА_45 в судебное заседание для дачи показаний. Также, не была допрошена свидетель ОСОБА_121 , которая якобы была свидетелем того кто именно управлял автомобилем Мерседес - Бенц и якобы видела человека который выбегал из гостиницы где было совершенно покушение.
- по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_48 - суд также не установил мотивы данного преступления. В основу доказательств по данному эпизоду суд взял показания ОСОБА_12 , которые противоречат материалам дела. Кроме того, показания ОСОБА_48 нелогичны и непоследовательны. Так (т. 14 л.д. 61-62) показания ОСОБА_122 на досудебном следствии, даны им в больнице в присутствии врача ОСОБА_123 , которая не была допрошена судом, свидетельствуют о том, что последний утвердительно указал, что в него стрелял ранее хороший знакомый - ОСОБА_124 .
При допросе ОСОБА_122 28 и 29 сентября 2006 года, он указывает, что покушение на его жизнь совершило неизвестное лицо ( т. 16 л. д. 82-86, 87-91). Такие противоречия не устранены судом, поскольку в судебном заседании - 29.12.2008 года ОСОБА_48 не явился, а врач ОСОБА_123 , которая подписала протокол допроса вместо ОСОБА_48 , в суд не вызывалась и не допрашивалась.
Причастность к покушению на него ОСОБА_14 ничем не подтверждена, такие показания в материалах дела отсутствуют. Сам ОСОБА_48 называет заказчиков преступления ОСОБА_10 , 1958 г.р. и ОСОБА_10 , 1977 г.р.
Свидетель ОСОБА_26 : 01.02.2003 года, 07.02.2003 года, 02.06.2004 года, также не указал о причастности ОСОБА_14 к данному преступлению (т. 14, л.д. 77-78, 79-80, Т. 16 л.д. 112 -115).
Кроме того, судом не оценены показания свидетеля ОСОБА_83 от 01.04.2009 года (т. 27 л.д. 148-154), который показал, что со слов ОСОБА_125 ему стало известно, что должны были его убить, а случайно стреляли в ОСОБА_48 , таким образом судом не установлен и умысел данного преступления. Эти предположения и составляют обвинение ОСОБА_14 по данному эпизоду.
- по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_39 в марте 2004 года -
из показаний свидетели ОСОБА_81 , ОСОБА_126 , ОСОБА_58 , ОСОБА_11 , а также жены ОСОБА_39 - ОСОБА_127 - стало известным, что именно ОСОБА_51 являлась заказчиком убийства ОСОБА_39 в марте 2004 года, а не ОСОБА_14 .
При этом, суд не дал должной оценки показаниям этих свидетелей. Вместе с тем, берет во внимание нелогичные и непоследовательные показания свидетеля ОСОБА_128 , а также ОСОБА_129 , который путался в личностях покупателей пистолета и передачи ему денег.
Суд в основу приговора не взял показания свидетеля ОСОБА_13 из которых усматривается, что ОСОБА_14 не был заказчиком данного преступления. Так, ОСОБА_13 в своей первой явке с повинной от 27.01.2006 года (т. 22 л.д. 31) показал, что он лично покупал у Цинцадзе пистолет ПСМ за 700 долларов США для совершения убийства ОСОБА_130 по заказу ОСОБА_131 по кличке "Москаль".
В последующем ОСОБА_13 под давлением следствия изменил свои показания, что не было взято во внимание судом.
- по эпизоду убийства ОСОБА_39 - по мнению апеллянтов суд незаконно взял во внимание ложные показания свидетеля ОСОБА_132 . Их ложность подтверждается противоположными показаниями, данными этим свидетелем на досудебном следствии, а именно в протоколе допроса от 30.01.2006 года (т. 22 л.д. 2-5) отсутствуют доказательства вины и причастности ОСОБА_14 к совершению указанного преступления. В противовес этому, в протоколе допроса от 06.02.2006 года (т. 22 л.д. 70-72) указывается, что показания от 30.01.2006 года он не поддерживает и дает неправдивые показания уже о причастности ОСОБА_14 к убийству.
Свидетель ОСОБА_133 (брат убитого) дает показания аналогичные показаниям самого ОСОБА_14 о том, что брат опасался ОСОБА_51 , так как она заказчик убийства.
Очевидцы преступления ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 - описывают убийцу как мужчину одетого во все черное с маской на голове, в то время, как в материалах досудебного и судебного следствия, а также в обвинительном приговоре указывается, что убийца был одет в камуфляжный костюм, что также подтверждает и подсудимый ОСОБА_12 в своих первоначальных показаниях.
Свидетель ОСОБА_137 (сожитель ОСОБА_51 ) в зале суда 24.04.2009 года показал, что ОСОБА_51 желала смерти ОСОБА_138 .
Суд не взял во внимание показания свидетеля ОСОБА_139 , которая показала (т. 35 л.д. 1-4), что ОСОБА_14 с 9 по 10 августа 2005 года весь день находился у нее дома. Выходил только в бильярдный клуб в 21.30 часа, где им стало известно об убийстве ОСОБА_140 .
Кроме того, судом не взято во внимание заявление свидетелей ОСОБА_141 и ОСОБА_142 о том, что показания на досудебном следствии давали под давлением работников милиции - под диктовку следователя.
Допрошенные в зале апелляционного суда свидетели ОСОБА_51 и ОСОБА_143 показали суду, что гр. Ярмженский желал смерти ОСОБА_144 . Для этой цели он предоставлял оружие. При этом Ярмженский на досудебном следствии допрошен не был, его причастность к убийству ОСОБА_140 не проверялась.
Одним из свидетелей по данному уголовному делу является ОСОБА_51 показания, которые она давала на досудебном следствии ( т. 35 л.д. 35, т. 13 л.д. 221, т. 20 л.д. 172-174) противоречат тем показаниям, которые она давала на досудебном следствии 19.11.2008 года.
Кроме этого, суд не дал должной оценки грубым нарушениям процессуального права допущенных на досудебном следствии, а именно нарушение прав на защиту.
Защита предоставила следствию свои полномочия и заявление о допуске адвоката ОСОБА_145 к участию в деле 14.02.2006 года (т. 20 л.д. 30), однако его допустили лишь - 03.03.2006 года. (т. 20 л.д. 36) В течении двадцати дней адвоката не допускали к Шпинде В. Кроме того, ОСОБА_14 был ограничен в правах на защиту.
На досудебном следствии ОСОБА_14 в результате применения к нему грубой физической силы вынужден был оговорить себя и признать себя виновным в том, что он не совершал.
В апелляции защитник ОСОБА_18 в интересах ОСОБА_11 просит приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года в отношении ОСОБА_11 изменить, смягчив последнему наказание, а именно: переквалифицировать действия ОСОБА_11 с ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (1960) на ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 17 п. п. "а", "и" ст. 93 УК Украины (1960), назначив наказание ОСОБА_11 в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией ? части личного ему принадлежащего имущества, ограничившись отбытым наказанием, освободив его из-под стражи в зале суда.
Также, просит переквалифицировать действия ОСОБА_11 с ч. 6 ст. 19, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960) на ч. 1 ст. 187 УК Украины (в редакции 1960) прекратив производство по данному эпизоду в связи с декриминализацией деяния за отсутствием состава преступления.
Прекратить уголовное преследование ОСОБА_11 по ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины в связи с добровольным отказом от совершения преступления за отсутствием состава преступления.
В другой части приговор в отношении ОСОБА_11 - просит оставить без изменений.
В своих доводах защитник ОСОБА_18 указывает, что вывода суда о виновности и роли ОСОБА_11 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом применен уголовный закон не подлежащий применению, и соответственно назначено наказание, не соответствующее степени тяжести содеянного и личности осужденного в виду его суровости.
- касательно эпизода покушения на убийство ОСОБА_32 - защитник ОСОБА_18 не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах совершения указанного эпизода, обращает внимание, что показания ОСОБА_11 были стабильны и подтверждаются другими материалами уголовного дела.
Вместе с тем, защита полагает, что действия ОСОБА_11 следует квалифицировать как пособничество в покушении на умышленное убийство, без квалифицирующего признака предусмотренного: п "і" ст. 93 УК Украины (убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц).
- касательно эпизода умышленного убийства ОСОБА_40 , ОСОБА_43 - защитник указывает, что суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_51 оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные лица интерпретировали факты, ставшие им известны от ОСОБА_14 .
В то же время обращает внимание, что ОСОБА_14 в своей явке с повинной от 01.04.2006 года отрицает какую-либо осведомленность ОСОБА_11 о намерении совершить убийство ОСОБА_148 . Об совершении им убийства, ОСОБА_14 сообщил ОСОБА_11 через несколько дней после его совершения. Показания ОСОБА_149 совпадают с показаниями ОСОБА_11 данные им во время досудебного и судебного следствия.
По мнению защиты, действия ОСОБА_11 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины (в редакции 1960 года), как недонесение о готовящемся и совершенном преступлении, предусмотренном ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), которое декриминализировано в связи с принятием уголовного кодекса Украины 2001 года, в связи с чем, по данному эпизоду уголовное преследование в отношении ОСОБА_11 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.
- касательно эпизода приготовления к умышленному убийству ОСОБА_147 - защитник считает, что дело по указанному эпизоду должно быть прекращено в связи с его добровольным отказом от совершения указано преступления. Именно такое решение, по мнению защиты, следовало бы считать не только законным, но и справедливым, поскольку роль ОСОБА_11 в указанном эпизоде несоизмерима меньше, нежели ОСОБА_51 и ОСОБА_58 , в отношении которых уголовное преследование было прекращено.
Кроме этого, защитник обращает внимание, что назначая наказание ОСОБА_11 суд верно учел роль и степень участия в совершении инкриминируемых преступлениях, отношение к содеянному, принял во внимание, что ОСОБА_11 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.
В то же время, судом не было учтено при назначении наказания, тот факт, что ОСОБА_11 были даны правдивые и последовательные показания на протяжении всего досудебного и судебного следствия, кроме того, благодаря ОСОБА_11 следствие обладало деталями дела, которые были известны лишь ему одному.
Таким образом, защита считает, что учитывая личность ОСОБА_11 , есть все основания, руководствуясь ч. 2 ст. 66 УК Украины, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_11 просит приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года частично изменить, смягчив наказание, а именно:
- назначит наказание по ч. 2 ст. 17, п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией ? части личного имущества;
- назначить наказание по ч. 6 ст. 19 п. п. "а", "и", "і" ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года) - 8 лет лишения свободы с конфискацией ? лично принадлежащего имущества;
- назначить наказания по ч. 1 ст. 14 п. п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к основному и дополнительному наказанию 6 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- назначить наказание по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины освободить от отбывания наказания за преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины в связи с окончанием срока давности.
- на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 9 лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего имущества, освободить из под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием срока.
- по ст. 257 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
В своих доводах осужденный ОСОБА_11 указывает, что судом первой инстанции не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как содействие органам досудебного расследования.
Указывает на то, что его показания последовательны и непротиворечивы, а также обращает внимание, что благодаря его показаниям следствию известны обстоятельства, которые не могли сообщить другие участники процесса. Потому считает, что имеются все основания для смягчения ему назначенного наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 66 УК Украины.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_13 просит приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 отменить, а материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование с целью устранения выявленных нарушений УПК, которые невозможно устранить на данной стадии рассмотрения дела.
В своих доводах, осужденный ОСОБА_13 указывает, что не согласен с выводами суда по следующим причинам. Обращает внимание, что при назначении наказания, суд не выполнил требований ч. 1 ст. 70 УК Украины и не определил окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Также, указывает, что приговор вынесен в отношении гр. Республики Латвии - Фроловасу Викторасу Виленасу. При этом в материалах дела нет данных о том, что данный гражданин задерживался, либо ему было предъявлено подозрение или обвинение в совершенных преступлениях. Таким образом, в период проведения досудебного следствия были нарушены основные принципы уголовного процессуального закона, в том числе ст. ст. 2, 218, 254 УПК Украины.
Осужденный указывает, что явку с повинной от 27.01.2006 года, протоколы ряда следственных действий были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия: пыток, истязаний, нечеловеческого отношения.
Утверждает, что при проведении следственных действий, во время досудебного расследования были грубо нарушены его права на защиту, а также грубо нарушались другие процессуальные положения УПК, а именно: не велись протоколы допроса, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, протоколы очных ставок, также было отказано в изложении показаний собственноручно.
По мнению апеллянта, доказательства вины осужденного основываются лишь на показаниях свидетелей обвинения, которые активно сотрудничали со следствием, желая уйти от реальной уголовной ответственности за совершенные ими тяжкие и особо тяжкие преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_12 просит в связи с неполнотой следственных действий, отменить приговор Корабельного районного суду г. Николаева от 07.10.2014 года, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В своих доводах, апеллянт считает приговор суда необоснованным и незаконным, так как им не было взято во внимание грубые нарушение его прав и свобод, во время проведения досудебного следствия, а также другие грубые нарушения процессуального закона, что по мнению апеллянта, является основанием для отмены приговора суда и для назначения нового судебного рассмотрения в суде первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Апеллянт в своей жалобе описывает способы и места применения к нему недозволенных методов ведения следствия, под влиянием которых был вынужден оговорить себя.
Также, указывает на многочисленные проверки органов прокуратуры, которые были проведены формально - без соблюдения необходимых процедур, а потому безосновательно закрыты.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данные факты и не взял их во внимание при принятия решения.
Кроме того, утверждает, что во время досудебного расследования ненадлежащим образом было реализовано его право на защиту, поскольку работники милиции неоднократно препятствовали допуску к нему адвоката, в результате большинство следственных действие, были проведены с нарушением закона, при отсутствии адвоката, под давлением сотрудников милиции.
По мнению ОСОБА_12 , именно ОСОБА_106 с целью захвата власти на территории рынка "Шуменский", вступила в сговор с сотрудниками Генеральной прокуратуры Украины и с помощью их и своих материальных возможностей, сфальсифицировала дело против ОСОБА_14 и его ближайшего окружения, в том числе и его - ОСОБА_12 , в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
По эпизоду убийства ОСОБА_38 апеллянт поясняет, что 14.01.2006 года поздно вечером, ему позвонила ОСОБА_106 , которая была в нетрезвом состоянии и попросила его о встрече с ней в помещении кафе " ІНФОРМАЦІЯ_10 ".
При встрече, в вышеуказанном помещении, ОСОБА_106 сообщила ОСОБА_12 о том, что некий " ОСОБА_150 " поставляет ее сыну Денису наркотики, в связи с чем попросила убить "Васю" за денежное вознаграждение в размере - 1500 евро, а также для реализации вышеуказанного, готова была предоставить ему огнестрельное оружие - "обрез".
На это предложение он дал категорический отказ и не понимает почему именно к нему ОСОБА_106 обратилась с подобным предложением.
02.02.2006 года ОСОБА_106 , повторно, предложила встретится с ним. Во время указанной встречи, утверждает, что был задержан сотрудниками СБУ, которые вывезли его в неизвестное место и с помощью недозволенных методов добились признательных показаний.
Также, указывает и на другие грубые нарушения закона, которые допускались при проведении дальнейшего досудебного расследования.
Указывает, что судом первой инстанции не обосновано взят во внимание протокол ВООС от 20.04.2006 года и видеозапись к нему. Поскольку, на видео- кассете, где отображены следственные действия, отсутствует звук, а также с записи, видно как следователь показывает, как ему нужно себя вести и что делать, а потому следует, что это доказательство не является законным.
По мнению апеллянта - это доказывает фальсификацию досудебного расследования и влечет к признанию недопустимым это доказательство. Указанные нарушения, которые имели место при проведении ВООС от 20.04.2006 года, также подтвердила понятая ОСОБА_151 (т. 62 л.д. 66).
Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы ему по зрению, о необходимости проведения которой, подтвердила в судебном заседании врач офтальмолог высшей категории - ОСОБА_152 .
По мнению апеллянта, состояние его зрения не позволяло ему участвовать в совершении убийств инкриминируемых ему обвинением, поскольку на протяжении многих лет он страдает зрительными расстройствами, в связи с чем, был освобожден от прохождения срочной службы в армии. Отклонение данного ходатайства, по мнению апеллянта, является грубым нарушением его права на защиту и свидетельствует о предвзятости судьи, которая рассматривала указанное дело.
Как считает апеллянт, показания свидетелей ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_51 - ОСОБА_155 , также не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку на данных свидетелей в разное время под разным предлогом, осуществлялось давление со стороны работников следственно-оперативной группы Генеральной Прокуратуры Украины, о чем свидетели неоднократно заявляли во время судебных заседаний, что не было взято во внимание судом первой инстанции.
В свою очередь ОСОБА_14 , как считает апеллянт, оговаривает осужденного по причине ревности, так как сам ОСОБА_14 давал показания о том, что ОСОБА_12 приходил к его жене с цветами и конфетами, в его отсутствие, а свидетель ОСОБА_156 (жена ОСОБА_12 ) - подтвердила это.(Том № 124 л.д. 246-253).
Также, ОСОБА_12 указывает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были изучены показания свидетелей: ОСОБА_104 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_110 , которые по мнению апеллянта свидетельствовали в пользу зашиты ОСОБА_12 , однако показания этих свидетелей были выборочно изучены и взяты для принятия судом решения.
Кроме того, указывает, что летом 1999 года апелянт находился в АДРЕСА_23 . Прибыл туда 05.06.1999 года, а уехал в первую субботу сентября 1999 года, а потому не мог принимать участие в убийстве ОСОБА_102 . Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели: ОСОБА_164 и ОСОБА_165 , однако судом первой инстанции эти показания, также не были взяты во внимание.
Кроме того, защитником ОСОБА_15 подано апелляционную жалобу на отдельное определение Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года в отношении защитника ОСОБА_166 , касательно его неявки в судебное заседания без уважительных причин: 13, 14, 20, 28 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе, апеллянт просит указанное решения суда - отменить. В своих доводах защитник ОСОБА_166 утверждает, что решения суда неаргументированное и незаконное, а потому подлежит отмене.
Указывает, что его неявка в судебные заседания: 13, 14 мая 2014 года были обусловлены резким ухудшением его состояния здоровья. Утверждает, что заблаговременно предупредил суд о своей неявке в виде смс сообщения на номер: НОМЕР_12 , кроме того, утверждает, что оригинал справки об обращении в медицинское учреждение было им предоставлено в суд, однако документ отсутствует в материалах уголовного дела.
Потому, обязуется восстановить документ и предоставить повторно указанный документ.
Касательно неявки 20.05.2014 года, поясняет, что явился в судебное заседание, однако с опоздание в связи с его участием в другом деле, о чем своевременно уведомил секретаря судебного заседания.
Также, поясняет, что судебное заседание 28.05.2014 года было отложено судьей в связи с неявкой других участников процесса, о чем его было уведомлено в смс сообщением 02.06.2014 года.
Заслушав доклад судьи, доводы апеллянтов, которые поддержали свои апелляционные жалобы и возражали против удовлетворения жалобы прокурора, мнение прокуроров, которые также поддержали апелляционную жалобу прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изучив материалы уголовного дела и проведя частичное судебное следствие по делу, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 323 УКП Украины (1960 г. и в дальн.) приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями п. 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. с дальнейшими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» при решении вопросов, связанных с преданием обвиняемого суду и постановлением приговора, наряду с разрешением других вопросов, суду надлежит выяснить, относятся ли собранные по делу доказательства к обстоятельствам данного уголовного дела, являются ли они допустимыми и достаточно ли их для доказывания обстоятельств, указанных в ст. ст. 64, 433 УПК Украины. При рассмотрении каждого уголовного дела с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер ущерба, обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности виновных лиц.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции требования вышеуказанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Украины судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.
Коллегия судей считает, что в основу приговора судом первой инстанции необоснованно положены как доказательства признательные показания о совершенных преступлениях ОСОБА_14 , и ОСОБА_12 .
Так, из материалов уголовного дела ( т.20 л.д.21) усматривается, що ОСОБА_14 был фактически задержан 26.01.2006 года сотрудниками СБУ в г.Херсоне по подозрению в совершении убийства ОСОБА_39 , имевшего место 5.03.2005 года в г.Херсоне. На каком основании и по каким причинам ОСОБА_14 был доставлен в г. Одессу и там следователем с.г. Генеральной прокуратуры ОСОБА_167 ( т. 20 л.д. 3-4) был составлен протокол о его задержании в порядке ст. 115 УПК Украины, - из материалов дела не видно. При допросах в качестве подозреваемого 27.01.2006 года ( т.20 л.д.8-10) и обвиняемого 29.01.2006 года ( т.20 л.д.28-29) ОСОБА_14 какую либо свою причастность к совершению преступлений отрицал. По заявлению ОСОБА_168 от 14.02.2006 года, адвоката ОСОБА_169 от 14.02.2006 г. ( т.20 л.д.32 - 34), ОСОБА_14 от 22.02.2006 г. ( т.20 л.д. 35 ). 3.03.2006 года следователем принято решение о допуске в качестве защитника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_170 .. Несмотря на то, що до 21.04.2006 года со ОСОБА_14 никаких следственных действий не проводилось, 1.04.2006 года начальником отдела ОУР МВД Украины Ногаицким И.П. ( т.4.л.д.3) в ИВС г.Одессы составлен протокол явки с повиной от ОСОБА_14 , в котором он сообщает о своей причастности к убийству ОСОБА_30 . Суд первой инстанции этот протокол считает явкой с повинной ОСОБА_14 и расценивает как доказательство его вины по этому эпизоду. Коллегия судей с такой оценкой этого документа на предмет его допустимости как доказательства, согласиться не может, поскольку явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. В данном случае оперативный работник следственной группы составляет процесуальный документ, который именует протоколом. При этом этот документ составляется без участия адвоката, который принимает участие в расследовании данного дела и который обращался к следователю с письменным заявлением не проводить какие-либо следственные действия со ОСОБА_14 без его присутствия. В материалах дела имеется заявление ОСОБА_14 от 20.04.2006 года ( т.4 л.д.4), из которого следует, что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_169 в связи с тем, что считает его членом преступной группировки и боится за жизнь своей семьи. 21.04.2006 года ( т.20 л.д.40) следователь принимает решение о допуске в качестве защитника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_171 , при этом решения о принятии отказа ОСОБА_14 от адвоката ОСОБА_169 не принимает.
Допрос ОСОБА_14 , в ходе которого последний сообщил якобы следователю о всех совершенных им преступлениях, проведен следователем 21.04.2006 года с участием адвоката ОСОБА_171 ( т.4 л.д.5-15). 22.04.2006 года с участием этого же адвоката со ОСОБА_14 было проведено ВООС по показаниям, данным им накануне ( т.4 л.д. 15-49). Однако уже следующее следственное действие со ОСОБА_14 6.06.2006 года вновь проведено с участием защитника ОСОБА_170 ..
Из заявлений ОСОБА_14 в судах первой инстанции и в апелляционном суде, содержания его неоднократных жалоб в адрес Генерального прокурора Украины, пояснений адвоката ОСОБА_169 в апелляционном суде следует, что адвокат ОСОБА_172 к участию в деле для защиты ОСОБА_14 следователем не допускался умышленно. Ему чинились всякие препятствия в его попытках встретиться со ОСОБА_14 . Сам ОСОБА_14 утверждает, что к нему применялись давление и пытки со стороны работников милиции и СБУ, которые были членами следственной группы, с целью получить от него признательные показания по преступлениям, которые он не совершал. Он вынужден был оговорить себя при оформлении от него якобы явки с повинной, а также при оформлении его показаний в протоколе от 21.04.2006 года и при проведении ВООС от 22.04.2006 года. Утверждает, что обо всех преступлениях якобы им совершенных, повторял после «разъяснительной» с ним работы оперативных работников, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей семьи. О том, что к ОСОБА_14 в период досудебного следствия могли применяться недозволенные методы следствия с целью получения признательных показаний, по мнению коллегии судей, свидетельствуют следующие факты.
Так, будучи допрошенным в апелляционном суде в качестве свидетеля бывший начальник мед.части СИЗО г. Николаева ОСОБА_173 показал, что содержащегося под стражей в СИЗО г. Николаева в 2008 году ОСОБА_14 знает, как больного, который находился под его наблюдением, в связи с полученными травмами в г.Одессе. Для проведения следственных действий ОСОБА_14 неоднократно доставляли из СИЗО в ИВС г.Николаева и УБОП УВД Николаевской области. После возвращения в СИЗО ОСОБА_14 осматривали врачи СИЗО и при наличии каких-либо телесных повреждений или жалоб на здоровье со стороны ОСОБА_14 заносили эти данные в его карточку. Несколько раз замечал на руках и теле ОСОБА_14 телесные повреждения. Они были характерны для тех, которые образуются при применении к человеку наручников, а также при подвешивании его на верхних конечностях на так называемую «швабру». В связи с этим, на руках у ОСОБА_14 наблюдался паралич нервных окончаний и нарушение функций этих конечностей.
Как видно из содержания видеозаписей ВООС и фотографий, прилагаемых к этому протоколу, ОСОБА_14 в период этих следственных действий передвигался на костылях после падения с окна третьего этажа помещения, где с ним работали оперативные сотрудники группы. ОСОБА_14 утверждает, что он не убегал от оперативных сотрудников, а они его выбросили в окно, добиваясь признательных показаний, а потому уже в дальнейшем он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а потому вынужден был оговаривать себя.
На неоднократные жалобы ОСОБА_14 и его адвоката ОСОБА_174 проверки по ним проводились поверхностно и не качественно, а принятые решения об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам применения незаконных методов следствия к ОСОБА_14 является не обоснованными, поскольку фактически такая проверка этих жалоб не проводилась вообще. К такому выводу коллегия судей приходит исходя из документов, которые были исследованы при изучении материалов проверок. Должностные лица, проводившие такие проверки, ограничивались лишь сбором объяснений, в основном, от сотрудников милиции, не имеющим к этому делу никакого отношения и приобщением ответов об отсутствии каких-либо документов с этим связанных.
Из содержания вышеуказанного протокола дополнительного допроса ОСОБА_14 и ВООС с его участием (т.4 л.д. 14, 31) усматривается, что на подпись ОСОБА_14 они были представлены не в день их составления 21-22 апреля 2006 года, а лишь в июне 2006 года, о чем он собственноручно оставил свои замечания. Об этом свидетельствует и содержание рапорта следователя ОСОБА_167 ( т.4 л.д. 50 ). Таким образом протоколы этих следственных действий составлены в нарушение требований ст. 85 УПК Украины.
Учитывая, что протокол дополнительного допроса ОСОБА_14 в качестве обвиняемого от 21.04.2006 года и протокол ВООС от 22.04.2006 года с его участием, составлены в нарушение требований ст.85 УПК Украины, эти следственные действия, а также сообщение о преступлении, содержащееся в протоколе явки с повинной ОСОБА_14 , проведены в нарушение требований ст.ст. 45,46,47 УПК Украины, а также учитывая ненадлежащую проверку заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, не исключена возможность, что эти показания от ОСОБА_14 получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей считает, что эти доказательства по делу являются не допустимыми, поскольку собраны в нарушение требований действующего на то время уголовно-процессуального законодательства, а поэтому ссылка на них в приговоре суда первой инстанции является не обоснованной.
Не допустимыми доказательствами, по мнению коллегии судей, следует признать и сообщение ОСОБА_12 о совершенном преступлении, изложенное в протоколе явки с повинной от 19.04.2006 года ( т.8 л.д.38-39), а также его признательные показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 19.04.2006 года (т. 8 л.д. 44-53), протоколе ВООС от 20.04.2006 года ( т.8 л.д.59 82).
Так, из содержания протокола разъяснения подозреваемому права на защиту ( т.37 л.д.2-3) следует, что ОСОБА_12 пожелал чтобы его интересы на досудебном следствии защищал адвокат ОСОБА_175 . На следующий день следователь обратился с запросом в Одесскую областную коллегию адвокатов о назначении ОСОБА_12 защитника по назначению ( т.37 л.д. 4) и в этот же день допустил в качестве защитника адвоката ОСОБА_176 , против участия которого ОСОБА_12 не возражал. При допросе ОСОБА_12 в качестве подозреваемого ( т.37 л.д.12) в присутствии защитника ОСОБА_176 он отказался от дачи показаний. На следующий день следователь вновь обратился в областную коллегию адвокатов о предоставлении ОСОБА_12 адвоката по назначению (т.37 л.д.13) и своим постановлением от 5.02.2006 года допустил к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_177 . В этот же день ОСОБА_12 было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ОСОБА_39 и при его допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_12 отказался от дачи каких-либо показаний. На л.д.36 в т.8 имеется заявление ОСОБА_12 от 17.04.2006г. на имя начальника следственного изолятора г.Одессы о том, что он желает дать явку с повинной о совершенных им преступлениях без участия адвоката, так как якобы последний его ввел в юридическое заблуждение. Сопроводительным письмом от 19.04.2006 года (т.8 л.д.36) начальник отдела МВД ОСОБА_178 направляет данное заявление ОСОБА_12 в Генеральную прокуратуру следователю ОСОБА_179 через канцелярию МВД Украины ( г.Киев ул.Богомольца 10). Вместе с тем, в этот же день в г.Одессе в департаменте уголовного розыска ОСОБА_178 уже составляет протокол принятия явки с повиной от ОСОБА_12 , в которой последний якобы добровольно сообщает об убийстве ОСОБА_180 (т.8 л.д.38-39) и об убийстве ОСОБА_181 ( т. 37 л.д.27-28). В этот же день ОСОБА_12 был дополнительно допрошен следователем по эпизодам убийства ОСОБА_180 , ОСОБА_182 и ОСОБА_181 ( т.8.л.д.44-53), однако при допросе уже присутствовал адвокат ОСОБА_183 , которая была допущена к участию в деле следователем в порядке ст.. 47 УПК Украины ( т.8 л.д. 43). Каких-либо данных о том, сообщалось ли адвокату ОСОБА_184 о желании ОСОБА_12 , адвокату ОСОБА_185 либо адвокату ОСОБА_186 о проведении с ОСОБА_12 следственных действий,- в материалах уголовного дела нет. При проведении ВООС с ОСОБА_12 уже на следующий день принимал участие часный адвокат ОСОБА_187 ( т.8 л.д.59-82). Каким образом и по каким причинам адвокаты ОСОБА_183 и ОСОБА_187 были привлечены для участия в деле, каих-либо сведений и процессуальных документов - нет. При следующем допросе ОСОБА_12 от 22.06.2006 года ( т.8 л.д.98-115) вновь принимает участие адвокат ОСОБА_188 , однако ОСОБА_189 уже при нем допрашивался об иных событиях.
В судебных заседаниях ОСОБА_12 утверждал и утверждает, что адвокатов ему предоставлял сам следователь и по своему усмотрению. К нему применялось насилие со стороны работников милиции - членов следственной группы, его принуждали давать показания против себя и против ОСОБА_14 .
Таким образом, колегия судей считает, что следователем и членами следственной группы допросы и следственные действия проводились в нарушение требований ст. 45,46,47 УПК Украины с нарушением его прав на защиту, а потому данные полученные в результате этих следственных действий, нельзя принимать как доказательства. Ссылка суда первой инстанции на эти доказательства является не обоснованной.
Не соответствует действительности и не отвечает требованиям закона ссылка суда первой инстанции о том, что жалобы ОСОБА_12 по поводу применения к нему незаконных методов досудебного следствия были надлежащим образом проверены и по ним приняты законные решения.
Так, для обозрения и проверки доводов осужденного апелляционному суду какие-либо материалы проверок по жалобам ОСОБА_12 предоставлены не были. Из пояснений ОСОБА_12 и прокуроров, принимающих участие в рассмотрении данного уголовного дела, эти материалы находятся в производстве других судов, в связи с жалобами ОСОБА_12 на незаконность принятых по ним решений.
Что касается показаний ОСОБА_13 , то , по мнению коллегии судей, во внимание не могут быть приняты лишь его показания, данные им при проведении ВООС от 1.08.2006 года ( т.13 л.д.33-48), поскольку, как видно на видеосъемке и на фотоснимках к протоколу данного следственного действия, на лице ОСОБА_13 имеются следы телесных повреждений. ОСОБА_13 при проведении этого следственного действия пояснял наличие у него телесных повреждений конфликтом с сокамерниками. В суде первой инстанции и в апелляционном суде он заявил о том, что в период нахождения его перед этим в ИВС Кривоозерского РО УВД Николаевской области к нему со стороны работников милиции применялось насилие с целью принудить его к даче показаний. По жалобе ОСОБА_13 по этому поводу следователем проводилась проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Коллегия судей, изучив материалы проверки, приходит к выводу о том, что она проведена некачественно, поверхностно и не эффективно, поскольку ответа на вопрос при каких обстоятельствах ОСОБА_13 , который находился под контролем органов внутренних дел и юрисдикцией Генеральной прокуратуры Украины, получил телесные повреждения, в этих материалах нет. В материалах уголовного дела отсутствуют каки-либо документы, указывающме на причины перевода ОСОБА_13 в ИВС Кривоозерского РОВД. Таким образом, данные об обстоятельствах, указанные в этом протоколе не могут быть признаны как надлежащее доказательство.
Вместе с тем, при получении и фиксации показаний ОСОБА_13 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого ( т. 13 л.д. 12-16), обвиняемого (т.13 л.д. 17-23) и заявлении о совершенном преступлении ( т.13 л.д.10) нарушений норм УПК Украины коллегия судей не усматривает. Его права были соблюдены, процедура фиксации показаний была проведена в соответствии с нормами УПК. Более того, коллегия судей отмечает, что обстоятельства совершения преступлений сообщенные ОСОБА_13 до его показаний при допросе, кроме него, никому из следственной группы известны не были. О мотивах совершения противоправных действий и таких точных деталях, которые зафиксированы в этих протоколах, по мнению коллегии судей, могло знать только лицо, их совершившее.
Жалоб на незаконные методы дознания и ведения следствия от других обвиняемых не поступали, а потому их показания на досудебном следствии подлежат оценке на равне с другими доказательствами по делу.
Переходя к оценке приговора суда первой инстанции отдельно по каждому эпизоду, коллегия судей приходит к убеждению, что вина ОСОБА_10 (1977 г.р.) по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_25 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, подтверждается доказательствами, указанными в нем. Действия ОСОБА_10 (1977 г.р.) по этому эпизоду квалифицированы правильно.
Анализируя и перепроверяя доказательства вины ОСОБА_14 в совершении убийства ОСОБА_30 , изложенные в приговоре суда первой инстанции, коллегия судей приходит к следующему.
Показания ОСОБА_14 на досудебном следствии по вышеуказанным причинам не могут быть приняты как допустимые доказательства.
Показания свидетелей ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_99 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 - не являются доказательствами причастности ОСОБА_14 к данному убийству, поскольку каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления либо о лице его совершившем, они в себе не несут. Эти свидетели сообщают о событиях, абсолютно не связанных с преступлением. Показания этих свидетелей никоим образом не подтверждают и не опровергают причастность ОСОБА_14 к совершению данного преступления. Свидетель ОСОБА_90 ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не указывала на ОСОБА_14 , как на лицо, с которым она видела ОСОБА_30 в день убийства последнего.
Такие доказательства как, информация с учетной карточки ОСОБА_30 , информация налоговой администрации Херсонской области, рапорта сотрудников милиции Гогулько и Мороза от 29.08.1997 г., протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской експертизы №1313, судебно-баллистической експертизы №372, медико-криминалистической экспертизы №90-МК, актовая запись № 708, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_29 , по мнению коллегии судей, также не являются таковыми, поскольку никакой информации о причастности ОСОБА_14 к совершению данного преступления в себе не несут.
Не состоятельной, по мнению коллегии судей, является и ссылка суда первой инстанции как на доказательства вины ОСОБА_14 по этому эпизоду, на показания ОСОБА_11 ( т.4 л.д. 81-84), ОСОБА_51 ( т.62 л.д.168-208), ОСОБА_197 ( т.4 л.д. 178-181), ОСОБА_88 ( т.4 л.д.94-100).
Анализ этих показаний свидетельствует о том, что на досудебном следствии все эти свидетели утверждали, что об убийстве ОСОБА_14 ОСОБА_30 знают со слов самого ОСОБА_14 .. Однако, когда это было и при каких обстоятельствах, а также почему вдруг ОСОБА_14 им сообщил об этом они не поясняли. Сам ОСОБА_14 категорически отрицает такие факты. ОСОБА_11 пояснил свои показания на досудебном следствии тем, что его заставили давать такие показания на ОСОБА_14 оперативные работники следственной группы.
Свидетель ОСОБА_198 - это измененные данные ОСОБА_51 к которой применялись меры защиты, а потому это показания одного и того же человека - ОСОБА_86 . Её показания, колегия судей считает, необходимо оценивать критически, поскольку она сама привлекалась к уголовной ответственности по данному делу как соучастник покушения на убивство ОСОБА_34 и незаконное хранение огнестрельного оружия. Вместе с тем, в отношении нее уголовное дело по этим фактам было прекращено (т.6 л.д.76-78). Эта свидетельница работниками следственной группы была доставлена лишь в апелляционный суд Николаевской области в 2008 году при первом слушании этого дела. При этом постановленный этим судом приговор был отменен Верховным судом Украины с указанием о необходимости перепроверить, в том числе и показания этого свидетеля. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде проверить показания этого свидетеля не представилось возможным, поскольку место пребывания ее не известно. По сообщению прокурора в апелляционном суде ОСОБА_51 пересекла границу Украины с Россией и в настоящее время находится за границей.
Свидетель ОСОБА_88 вместе со ОСОБА_14 являлись соучредителями предприятия «Шуменский рынок» и между ними существует коммерческий интерес и соперничество, а потому доводы ОСОБА_14 о том, что этот свидетель может быть заинтересован в оговоре ОСОБА_14 , не лишены оснований.
Таким образом, показания этих свидетелей являются показаниями с чужих слов, а потому подлежат перепроверке. Однако, поскольку они все получены из одного источника - от ОСОБА_14 , который этот факт отрицает, то перепроверить их невозможно. А поскольку в этих показаниях говориться только о наличии факта, якобы совершенного убийства, и нет никаких достоверных данных о других обстоятельствах, подтверждающих этот факт и о мотивах его совершения, коллегия судей считает, что таких доказательств недостаточно чтобы сделать выводы о причастности ОСОБА_14 к совершению данного преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции в части этого обвинения ОСОБА_14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, а потому приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в отношении ОСОБА_14 по его обвинению в совершении убийства ОСОБА_30 - подлежит прекращению на основании п.2 ст. 213 УПК Украины за недоказанностью его вины в совершении этого преступления, а потому этот эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_14 как в части совершения умышленного убийства, так и в части незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
По эпизоду обвинения ОСОБА_11 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_32 коллегия судей считает, что обстоятельства участия ОСОБА_11 в совершении этого преступления судом первой инстанции установлены не верно и эти обстоятельства не подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.
Так, из изложенных судом в приговоре показаний ОСОБА_11 усматривается, что как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, он категорически настаивает, что при разговоре заказчика на убийство ОСОБА_32 и его исполнителя ОСОБА_199 , не присутствовал и о его содержании ничего не знал. Заказчик лишь просил его познакомить с человеком, который сможет выполнить его просьбу и повлиять на нужного ему человека. Каким образом это будет происходить он не знал и не интересовался. О том, что ОСОБА_200 совершил убийство этого человека, он узнал позже от самого ОСОБА_201 .
Эти показания ОСОБА_11 никакими другими доказательствами по делу не опровергнуты.
К показаниям ОСОБА_51 по этому эпизоду, по мнению коллегии судей, также следует относиться критически, поскольку она является лицом заинтересованным, так как сама принимала участие в подготовке к совершению этого преступления вместе с ОСОБА_29 , однако в отношении нее следователем было отказано в возбуждении уголовного дела ( т.6 л.д.76-77) и такое решение у суда вызывает сомнения в его законности.
Исходя из содержания изложенных в приговоре суда первой инстанции и перепроверенных апелляционным судом доказательств, коллегия судей считает, что какой-либо договоренности между заказчиком убийства ОСОБА_32 и ОСОБА_11 , либо исполнителем этого заказа ОСОБА_29 и ОСОБА_11 на совершение этого преступления ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено.
Факт незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия ОСОБА_11 , из которого производились выстрелы в ОСОБА_34 , не является подтверждением предварительного сговора между ним и ОСОБА_29 на убийство ОСОБА_32 , поскольку этот пистолет после смерти ОСОБА_201 . ОСОБА_11 передала сама ОСОБА_86 . Эти обстоятельства являюся установленными, доказанными и никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ОСОБА_11 отсутствовал мотив совершения данного преступления и он не выполнял заранее оговоренную роль в совершении объективной стороны данного преступления, его действия, связанные со знакомством некоего ОСОБА_202 с ОСОБА_29 , передаче последнему от ОСОБА_202 фотографий ОСОБА_32 и какой-то суммы денег, его действия следует расценивать как пособничество ОСОБА_203 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_32 , совершенное из корысти и по заказу и эти действия следует квалифицировать по ст.19, п. «а», «и» ст. 93 УК Украины ( в редакции 1960 г.).
Таким образом, приговор суда первой инстанции и в этой части подлежит изменению.
По эпизоду убийства ОСОБА_38 , проанализировав доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, и исследовав их частично в апелляционном суде, коллегия судей приходит к следующему.
Доказательствами вины ОСОБА_14 и ОСОБА_12 по этому эпизоду, по выводам досудебного следствия и суда первой инстанции, фактически являются лишь признательные показания ОСОБА_12 на досудебном следствии. Протокол ВООС и очной ставки ОСОБА_12 со ОСОБА_14 не являются доказательствами, полученными из другого источника, поскольку являються производными от этих показаний. Все остальные доказательства, изложенные в приговоре суда, по мнению коллегии судей, никаким образом не подтверждают обстоятельства совершения этого преступления, а собраны органом досудебного следствия лишь с целью каким-либо образом подтвердить показания ОСОБА_12 .
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции оценка этих доказательств сделана односторонне, а потому ссылка на них в приговоре является необоснованной.
Как на мотив заказа на убийство ОСОБА_38 со стороны ОСОБА_14 суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_94 (т.7 л.д.96, т.9 л.д.10-12, т.62 л.д. 8-19). Между тем, по мнению коллегии судей, показания этой потерпевшей являются противоречивыми. Так, в показаниях от 24.07.1999 года ( т.7 л.д.96) о конфликте между ОСОБА_14 и ее мужем ОСОБА_36 она не сообщает вообще ничего. Из содержания протокола дополнительного допроса ОСОБА_94 (т.9.л.д.13-16) следует, что встреча ОСОБА_12 с ОСОБА_36 , после которой последний прогнал ОСОБА_12 состоялась не в 1999 году и не возле дома ОСОБА_38 , как указывает в своих показаниях ОСОБА_12 , а в 1996 или 1997 году в кафе «Старый дом». В этих показаниях ОСОБА_106 уже сообщает о конфликте между ее мужем и ОСОБА_14 , который произошел в феврале-марте 1999 года и сообщает о том, что со слов своего мужа ей было известно, что со ОСОБА_14 он ругается постоянно.
Из содержания протокола судебного заседания апелляционного суда Николаевской области ( т.62 л.д.8-19) на который ссылается в своем приговоре суд первой инстанции, ОСОБА_106 4.07.2008 года показывала суду, что о причастности ОСОБА_14 к убийству ОСОБА_30 она узнала со слов ОСОБА_51 , но «зная, что последняя являетсчя коварной женщиной, не сильно ей и верила» . О причастности ОСОБА_14 к убийству своего мужа узнала от ОСОБА_153 три года назад, т.е. в 2005 году. Об обстоятельствах совершения убийства он ей сказал, что ОСОБА_12 к сауне на территории Херсонской ВШСМ подвез на своей автомашине ОСОБА_204 по просьбе ОСОБА_14 . ОСОБА_106 в этих показаниях также утверждала, что ОСОБА_12 появился на рынке и стал общаться со ОСОБА_14 , ОСОБА_154 и Давыдовым только спустя пол-года после смерти ее мужа. До этого об ОСОБА_12 она от мужа ничего не слышала и его не знала. На пояснения ОСОБА_12 о том, что он виделся с ОСОБА_36 примерно недели за две или за месяц до его смерти, ОСОБА_106 уточнила, что это могло быть только в конце весны, так как все лето они с мужем жили на даче.
В суде первой инстанции ОСОБА_106 не допрашивалась, а потому ссылка суда на вышеизложенные показания потерпевшей как на доказательство, непосредственно полученное судом, является необоснованной. На неоднократные вызовы этой потерпевшей в апелляционный суд, она так и не явилась. Противоречия в ее показаниях на разных стадиях рассмотрения данного дела и не соответствие этих показаний показаниям ОСОБА_12 , которые суд положил в основу приговора, так и остались не выясненными.
Свидетели ОСОБА_205 , ОСОБА_206 и ОСОБА_88 , на показания которых ссылается суд первой инстанции, как на доказательство вины ОСОБА_14 в убийстве ОСОБА_38 , фактически такими не являются, поскольку никаких сведений об обстоятельствах этого убийства - не сообщили. О возможной причастности ОСОБА_14 к убийству ОСОБА_38 знают лишь со слов умерших уже лиц и самой ОСОБА_207 .. Перепроверить достоверность таких сведений уже не возможно.
Не являются доказательствами вины ОСОБА_14 и показания свидетелей ОСОБА_197 и ОСОБА_86 . Во-первых - это одно и то же лицо - ОСОБА_86 . Во вторых, как уже ранее отмечалось, о данных фактах ей стало известно от других лиц и перепроверить это не возможно. В - третьих она сама была причастна к совершению преступлений по этому делу и является лицом заинтересованным, потому, что органами досудебного следствия по непонятным причинам не привлекалась к уголовной ответственности. И в - четвертых - сама потерпевшая ОСОБА_106 охарактерезовала ОСОБА_51 как лицо, которому верить нельзя.
Свидетель ОСОБА_107 в своих показаниях на досудебном следствии о своей осведомленности об убийстве ОСОБА_38 ссылался на ОСОБА_208 суде первой инстанции этот свидетель отказался от этих показаний, ссылаясь на применение к нему давления со стороны работников милиции. Суд первой инстанции не принял эти пояснения, ссылаясь на проведенную проверку прокуратуры Николаевской области, нашедшую свое отражение в постановлении от 5.09.2011 года. Вместе с тем, в материалах дела таких документов нет и апелляционному суду они не предоставлены.
Показания свидетелей ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_162 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , выводы судебно-баллистической экспертизы №538 (т.9 л.д. 100-110), на которые суд первой инстанции сослался как на доказательство вины ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в совершении этого преступления, по мнению коллегии судей, не подтверждают их вину, а наоборот - опровергают.
Так, из показаний этих свидетелей ( т.7 л.д. 75-79,106-108, 45,90-92,113), а также свидетеля ОСОБА_110 ( т.7 л.д.81) следует, что на голове у стрелявшего в ОСОБА_37 человека был одет женский чулок темного цвета. Из одежды на нем были только шорты темного цвета и кроссовки темного цвета. На руках - были одеты перчатки белого цвета. Коллегия судей отмечает, что приметы и одежда на лице, стрелявшем в ОСОБА_37 , по словам очевидцев, существенно отличается от той, которую указывал ОСОБА_12 в своих «признательных показаниях». Более того, свидетель ОСОБА_210 ( т.7 л.д.108) при предъявлении ему пистолета Макарова сообщил, что в руках стрелявшего был не такой пистолет. Он был больше и ствол длиннее.
Из выводов вышеуказанной судебно-баллистической экспертизы (т.9 л.д.106) следует, что следы оружия на стреляных гильзах и пулях, изьятых с места происшествия ( по факту убийства ОСОБА_38 ), свидетельствуют о том, что последние были отстреляны из самодельного или переделанного оружия.
Эти выводы, по мнению коллегии судей, подтверждают показания ОСОБА_158 о том, что выстрелы в ОСОБА_37 производились не из стандартного пистолета Макарова, и опровергают «признательные» показания ОСОБА_12 в этой части.
Из показаний свидетеля ОСОБА_213 ( т.7 л.д.201) следует, что и он по описанию видел человека, стрелявшего в ОСОБА_214 . Этот свидетель показал, что видел, как этот парень выбросил из пакета какую-то черную тряпку. Он стал ее рассматривать. Это был обрывок черных женских колготок. Эти колготки свидетель передал следователю, расследовавшему дело об убийстве ОСОБА_102 .
Из выводов судебно-трассологической экспертизы ( т.9 л.д.124-125) следует, что часть женского колготка, выданная свидетелем ОСОБА_215 и часть женского колготка, изъятая при обыске у ОСОБА_216 2.08.1999 г. ( т.7 л.д.189) являются частями одного целого.
Из содержания протоколов опознания лица по фотографиям ( т.7 л.д. 202,203) усматривается, что свидетели ОСОБА_217 и ОСОБА_210 опознали ОСОБА_216 как лицо стрелявшее 23.07.1999 года в ОСОБА_214 .
Из содержания протоколов опознания предметов ( т.7 л.д.205, 206) следует, что свидетели ОСОБА_210 и ОСОБА_209 опознали кроссовки, также изъятые 2.08.1999 года при обыске у ОСОБА_216 (т.7 л.д.189), как похожие на те, в которые был обут парень, стрелявший в ОСОБА_214 .
Этим материалам уголовного дела суд первой инстанции оценки не дал вообще.
С учетом вышеизложенного, а также того, что ОСОБА_12 отказался от своих показаний, данных как на досудебном следствии, так и в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году, ссылаясь, что их давал под принуждением работников милиции, сопровождавших это дело, что также подтверждается и содержанием частого определения апелляционного суда Николаевской области (т.66 л.д. 162-165), коллегия судей считает, что показания ОСОБА_12 на досудебном следствии и в апелляционном суде в 2008 году, связанные с убийством ОСОБА_38 , не могут быть приняты во внимание, поскольку они были даны им в нарушение положений уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного в отношении ОСОБА_38 , преступления.
Таким образом, доказательств вины ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в совершении убийства ОСОБА_38 в материалах данного уголовного дела нет, а потому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в части обвинения их в совершении убийства ОСОБА_38 и незаконном хранении огнестрельного оружия, которым он был убит, подлежит прекращению за недоказанностью их участия в совершении этого преступления. Таким образом, этот эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_14 и ОСОБА_12 .
По эпизоду убийства ОСОБА_40 и ОСОБА_43 , как следует из содержания приговора суда первой инстанции, доказательствами вины ОСОБА_14 и ОСОБА_11 являются лишь показания этих обвиняемых, данные ими в ходе досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что ссылаться на показания ОСОБА_14 , данные им в ходе досудебного следствия, нельзя по вышеуказанным причинам, поскольку эти показания являются недопустимым доказательством. Следователем копии протокола допроса ОСОБА_14 , ВООС, которые коллегия судей считает недопустимым доказательством, использованы по всем эпизодам.
Протокол явки с повинной ОСОБА_11 ( т.11 л.д. 187), который в приговоре суд называет явкой с повинной, также является недопустимым доказательством, поскольку этот документ составлен в нарушение требований ст. 96 УПК Украины и данные, содержащиеся в этом протоколе, получены с нарушением права ОСОБА_11 на защиту - без адвоката, который уже на тот момент у ОСОБА_11 был.
Из содержания протокола дополнительного допроса ОСОБА_11 (т.11 л.д.145), на который так же ссылается суд, усматривается, что ему известно о том, что примерно в 1999 году ОСОБА_14 разыскивал в г.Херсоне человека, которого якобы должен был убить. Через несколько дней со слов того же ОСОБА_14 он узнал, что тот убил двух человек по заказу ОСОБА_218 . Прозвище этого человека ОСОБА_11 сообщил сам следователь. На очной ставке ( т.12 л.д.1-5) ОСОБА_11 подтвердил, что об убийстве ОСОБА_219 и Муляра знает лишь со слов самого ОСОБА_14 . Он так же утверждает, что не поверил ОСОБА_14 , зная его склонность к самооговору, чтобы поднять свою значимость. Кто был заказчиком этого преступления ему известно не было. ОСОБА_14 подтвердил, что сказал ОСОБА_11 о своей причастности к убийству Константинова, желая возвыситься в глазах ОСОБА_11 . В последующем допросе от 13.12.2006 года ( т.12 л.д.6-7) ОСОБА_11 уже не подтвердил, что в руках у ОСОБА_14 он видел именно пистолет «ТТ». При допросе ОСОБА_11 в апелляционном суде Николаевской области ( т.62 л.д. 63-67) ОСОБА_11 дал аналогичные показания о том, что он никакого отношения к убийству Константинова и Муляра не имеет, а о том, что эти люди были убиты знает со слов ОСОБА_14 и то, лишь в общих чертах. О наличии у ОСОБА_14 пистолета «ТТ» и фамилии потерпевших ему сообщил следователь при его допросах.
В последующем, в суде первой инстанции и в апелляционном суде ОСОБА_11 категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления и сообщил, что показания на ОСОБА_14 на досудебном следствии и в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году давал под психологическим воздейчствием со стороны работникоа милиции - членов следственной группы.
Свидетель ОСОБА_51 , на показания которой в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году (т.62 л.д.175) ссылается суд первой инстанции как на доказательство вины ОСОБА_14 , показывала, что о причастности ОСОБА_14 к убийству Константинова и Муляра знает со слов ОСОБА_11 ..
ОСОБА_11 отрицает такой разговор и пояснил такие показания ОСОБА_51 тем, что она сама была заказчиком убийства ОСОБА_220 и чтобы избежать ответственности за это пошла на любые условия работников следственной группы и оговорила его.
Показания свидетеля ОСОБА_197 не являются доказательством, полученным из другого источника, поскольку под этой фамилией была допрошена ОСОБА_51 , о чем она сообщила в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году.
Свидетель ОСОБА_76 ( т.62 л.д.250-251), на показания которой, как на доказательство вины ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , ссылается суд первой инстанции, также в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году сообщала, что об убийстве ОСОБА_40 знает со слов своего мужа. Она якобы также слышала со слов ОСОБА_14 , что ОСОБА_11 отвозил ОСОБА_14 к месту убийства ОСОБА_148 . Какие-либо подробности по этому факту ей не известны.
В суде первой инстанции эти свидетели допрошены не были. Не представилось возможным допросить их и в апелляционном суде. Перепроверить достоверность этих показаний не представляется возможным, поскольку и ОСОБА_14 и ОСОБА_11 отрицают факт таких разговоров. ОСОБА_221 - мертв.
Коллегия судей ставит показания этих свидетелей под сомнение, поскольку о лицах, причастных к совершению этого преступления, они знают из чужих слов, а кроме того, в своих показаниях сообщали и о других преступлениях, якобы совершенных ОСОБА_14 и ОСОБА_11 , однако эти преступления органами досудебного следствия ни ОСОБА_14 , ни ОСОБА_11 в вину не ставились. Избирательный подход органов досудебного следствия к показаниям свиделей ОСОБА_51 и ОСОБА_76 , ставит под сомнение их достоверность.
Такие доказательства, как выводы судебно-медицинских экспертиз, судебно баллистических экспертиз, справки о погоде и другие не подтверждают причастность ОСОБА_11 и ОСОБА_14 к совершению данного преступления, а лишь содержат дополнительную информацию об обстоятельствах данного преступления.
Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_14 и ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_40 и ОСОБА_43 не основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела и изложенных в приговоре суда. Одних фактически показаний ОСОБА_11 на досудебном следствии, от которых он потом отказался, по мнению коллегии судей, недостаточно, чтобы сделать категорический вывод о причастности ОСОБА_14 и ОСОБА_11 к совершению убийства ОСОБА_40 и ОСОБА_43 , а потому приговор суда первой инстанции в отношении этих обвиняемых по этому эпизоду подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью их участия в совершении вышеуказанного преступления.
В связи с вышеизложенным, обвинение ОСОБА_14 и ОСОБА_11 по этому эпизоду подлежит исключению из приговора суда, как необоснованное.
Что касается обвинения ОСОБА_13 и ОСОБА_14 по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_45 , то выводы суда первой инстанции о причастности этих лиц к совершению этого преступления, по мнению коллегии судей, являются обоснованными. Вина ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подтверждается, прежде всего, показаниями ОСОБА_13 на досудебном следствии (т.13 л.д. 12-23), сообщением ОСОБА_13 о совершенном преступлении ( т.13. л.д. 10), которое он написал и подал собственноручно, его показаниями на очной ставке со ОСОБА_14 ( т.13 л.д. 69-72), показаниями ОСОБА_45 на досудебном следствии и в суде первой инстанции, в которых он подтверждал факт покушения на его жизнь в г.Алуште в период времени и при обстоятельствах, изложенных в показаних ОСОБА_13 , показаниями свидетеля ОСОБА_121 , также подтвердившей, что покушение на ОСОБА_45 во время, по месту и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_13 имело место, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда первой инстанции.
Несмотря на то, что показания ОСОБА_13 при проведении с ним ВООС по вышеуказанным причинам, в связи с нарушениями норм УПК Украины, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, совокупность всех других доказательств по этому эпизоду полностью подтверждают вину ОСОБА_13 в непосредственном исполнении покушения на убийство ОСОБА_45 , а также вину ОСОБА_14 в соучастии в покушении на убийство ОСОБА_45 в форме пособничества, выразившегося в предоставлении транспортного средства исполнителю для доставки его на место совершения преступления и увозе исполнителя непосредственно с места совершенного им преступления.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, органами досудебного следствия и судом первой инстанции юридическая квалификация действиям виновных лиц дана неверно.
Так, каких-либо данных о том, что между ОСОБА_13 и ОСОБА_14 был предварительный сговор на совершение убийства ОСОБА_45 - в материалах дела нет. Не наведены такие данные и в приговоре суда первой инстанции. Ни органами досудебного следствия, ни судом первой инстанции не установлено мотива совершения убийства ОСОБА_14 ОСОБА_222 .. Эти лица никогда между собой знакомы не были и не встречались. Какого либо повода для лишения жизни ОСОБА_45 у ОСОБА_14 не было. Действия ОСОБА_14 , связанные с доставкой на своей автомашине ОСОБА_13 к месту совершения преступления и увозом ОСОБА_13 с этого места, по мнению коллегии судей, не были составной частью объективной стороны данного преступления, поскольку не влияли на его подготовку и реализацию исполнителем. ОСОБА_14 своими действиями, связанными с предоставлением средства передвижения к месту совершения преступления и от него, лишь способствовал ОСОБА_13 в реализации задуманного. Это подтверждается и показаниями самого ОСОБА_13 на досудебном следствии, где он следователю пояснял, что слова ОСОБА_14 о том, хорошо ли он подумал, прежде чем решиться на такое, или бы возможные отговоры от совершения убийства,- не возымели бы какого либо значения, так как убить ОСОБА_45 он для себя решил твердо и в помощи ОСОБА_14 не нуждался.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а так же то, что мотивом совершения убийства ОСОБА_45 для ОСОБА_13 , как исполнителя преступления, была месть, коллегия судей считает, что действия ОСОБА_13 по этому эпизоду следует квалифицировать по ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, а действия ОСОБА_14 - по ч.5 ст.27, ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, как пособничество в совершении покушения на умышленное убийство.
Ссылка ОСОБА_13 на то, что все показания на досудебном следствии от него были получены в результате применения к нему насилия и других незаконных методов ведения следствия, была предметом исследования как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. Коллегия судей считает, что сомнительными, с точки зрения процесса и способа получения, являются лишь показания ОСОБА_13 при проведении с ним ВООС от 1.08.2006 года по причинам, указаным выше. Оснований ставить под сомнения все его показания, как на досудебном следствии, так и в апелляционном суде Николаевской области от 7.04.2008 года - оснований нет.
Тот факт, что ОСОБА_13 некоторое время допрашивался и с ним проводились следственные действия под фамилией ОСОБА_13 , существенного значения для дела не имеет, поскольку это фамилия, имя и отчество одного и того же лица, только употребляемые в стиле русского языка. На начальном этапе досудебного следствия он сам так представлялся.
Не могут быть взяты во внимание и ссылки защитника ОСОБА_15 на то, что в суде первой инстанции не был допрошен потерпевший ОСОБА_47 , а также не устранены противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы по наличию телесных повреждений у ОСОБА_222 ..
ОСОБА_47 был допрошен в апелляционном суде, а судебно-медицинский эксперт ОСОБА_118 подтвердила в апелляционном суде свои выводы о наличии на руке у ОСОБА_45 рубца от заживления касательного ранения, которое было выявлено ею непосредственно при осмотре ОСОБА_45 , а также не исключала, что это ранение могло быть от огнестрельного оружия и могло образоваться в 2002 году.
Сам ОСОБА_47 в апелляционном суде не отрицал факт получения повреждения на своей руке осенью 2002 года в гостинице «Ориго» в г.Алуште АР Крым, однако не считает, что это было огнестрельное ранение и что ему его мог причинить ОСОБА_13 . Коллегия судей к таким показаниям ОСОБА_45 относится критически, поскольку из поведения потерпевшего в апелляционном суде можно сделать вывод о том, что он любым способом пытается помочь обвиняемым, так как сам на момент допроса в суде находится под следствием по другому уголовному делу и является арестованным, который содержится в СИЗО г.Николаева.
Анализ перепроверенных колегией судей доказательств, изложенных судом первой инстанции по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_48 , свидетельствует о том, что и по этому эпизоду суд первой инстанции в качестве доказательств вины ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в покушении на убийство ОСОБА_48 , фактически привел лишь показания ОСОБА_12 , данные им на досудебном следствии. Все другие, приведенные судом доказательства вины этих лиц, по мнению коллегии судей, таковыми не являются, поскольку никакой инфрмации о лицах, причастных к его совершению - не несут, а собраны следователем лишь для того, чтобы доказать «правдивость» показаний ОСОБА_12 . При этом, коллегия судей считает, что суд не обратил внимания на ряд обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда.
Так, протокол явки с повинной ОСОБА_12 ( т.15 л.д. 123) о котором идет речь в приговоре, также как и по эпизоду убийства ОСОБА_38 , составлен оперативным сотрудником в нарушение требовагний ст.96 УПК Украины и с нарушением права ОСОБА_12 на защиту. Это следственное действие было проведено в один и тот же день и на протяжении одного и того же времени.
Не обратил внимания суд первой инстанции и на то, что показания ОСОБА_12 по эпизоду убийства ОСОБА_38 , ОСОБА_48 и ОСОБА_223 - это результат одного следственного действия от 19.04.2006 года, которое проведено с нарушением уголовно-процесуального закона.
По каким причинам для проведения этого допроса ОСОБА_12 следователем был приглашен другой адвокат ОСОБА_183 и почему о его проведении не был поставлен в известность защитник ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_224 , - в материалах дела ответа нет. Более того, как усмартивается из содержания протокола явки с повинной ОСОБА_12 этот документ был составлен 19.04.2006 года в период с 16.40 ч. до 17.20 ч. Допрос ОСОБА_12 следователем в помещении департаменка ОУР в г.Одессе, как видно из протокола ( т.15 л.д.125) проводился в этот же день в период с 18.39 ч. до 19.24 ч. Судя по времени получения явки с повинной и допроса следователем ОСОБА_12 оба эти следственные действия проводились в помещении департамента уголовного розыска. Более того, за это время следователь успел получить от ОСОБА_12 два заявления о допуске к его защите другого адвоката ( т.8 л.д.40,41), принять решение о допуске защитника ОСОБА_225 ( т.8 л.д.43) и она с ордером ( т.8 л.д.42) успела прибыть из адвокатского объединения в департамент уголовного розыска. Коллегия судей считает, что следователем при проведении этого следственного действия, а соответственно и при проведении ВООС с ОСОБА_12 (т.8 л.д.120-157, т.15 л.д. 136-159), поскольку оно является производным от протокола допроса, был нарушен порядок допуска защитника для участия в уголовном деле, предусмотренный ст. 46,47 УПК Украины, а потому, в силу требований ст.45 УПК Украины, данные, полученные в результате этих следственных действий, не могут быть приняты как допустимые доказательства. Учитывая это, коллегия судей считает, что заявления ОСОБА_12 о том, что к нему работниками следственно-оперативной группы применялись незаконные методы ведения следствия и нарушались его права - заслуживают внимания, а выводы суда в этой части со ссылкой на материалы прокурорских проверок,- являются такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже отмечалось ранее, эти проверки проведены поверхностно и некачественно. Оснований доверять их выводам нет. Более того, суд первой инстанции не обратил внимания на несоответствия показаний ОСОБА_12 фактическим обстоятельствам совершенного преступления в отношении ОСОБА_48 в деталях.
Так, из показаний ОСОБА_12 следует, что он к автомобилю ОСОБА_48 подошел со стороны рекламного щита, расположенного через дорогу напротив ( т. 8 л.д. 78-79). Очевидец преступления свидетель ОСОБА_226 ( т.14 л.д. 71-73) показала, что видела как лицо, стрелявшее в ОСОБА_48 , к автомашине последнего подошло со стороны парка слева. После выстрелов этот человек убежал в сторону магазина «Пилот». Такой путь отхода преступника соответствует и схеме к протоколу осмотра места происшествия ( т.14 л.д.39). Вместе с тем, ОСОБА_12 в своих показаниях и при проведении ВООС с целью проверки таких показаний говорил, что убежал в сторону киоска. Смонтированное панорамное фото, приложенное к протоколу ВООС ( т.15 л.д. 24), не соответствует плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия. ОСОБА_12 говорил, что пистолет закопал на каком-то поле, однако где это поле, ни из показаний ОСОБА_12 , ни из схемы места происшествия не видно. Ивановский утверждал, что свитер и маску, которую ему дал якобы ОСОБА_14 , он сжег. Однако где и почему он это сделал - ни в одном протоколе не отражено.
Ссылка суда на то, что показания ОСОБА_227 подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_48 , и свидетелей ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 и ОСОБА_232 , вообще не соответствует действительности. Так, потерпевший ОСОБА_48 при первом его допросе ( т.14 л.д. 61-62) показывал, что в стрелявшем в него человеке он узнал ОСОБА_233 .. При допросе его 28.09.2006 года следователем ОСОБА_167 ( т.16 л.д.82-86) о том, кто в него стрелял в 2003 году вообще не указывает, а сообщает о возможных связях ОСОБА_10 и ОСОБА_14 . Свидетели ОСОБА_228 , ОСОБА_234 , ОСОБА_231 и ОСОБА_235 каких-либо сведений указывающих на причастность ОСОБА_12 к совершению данного преступления - не сообщали. Свидетеля этих событий ОСОБА_229 при расследовании дела в 2003 году вообще не было установлено. Впервые этот свидетель о событиях трехлетней давности был допрошен 10.10.2006 года (т.16 л.д.67-71). В своих показаниях она говорит о том, что в 2003 году встречалась с ОСОБА_231 и была на дискотеке в клубе «Санрайз» ночью 1.02.2003 года. Эта свидетельница при проведении опознания по фотографиям ( т.16 л.д.72-74) опознала ОСОБА_12 , как лицо похожее на стрелявшего в ОСОБА_48 . Между тем, ни ОСОБА_231 , ни кто-либо из свидетелей-очевидцев преступления не говорили о том, что видели ОСОБА_229 хотя бы в районе места преступления. Каким образом следователь выявил этого свидетеля спустя три года - из материалов дела не усматривается. В судебном заседании суда первой инстанции ни потерпевший, ни вышеуказанные свидетели не допрашивались и не перепровелялись. Считать их показания достоверными коллегия судей не может.
Свидетель ОСОБА_236 , на показания которой, как на доказательство вины ОСОБА_12 , ссылается суд первой инстанции, в суде заявила, что показания на досудебном следствии давала такие, какие ей говорили следователь ОСОБА_237 и работник СБУ ОСОБА_101 . Ее постоянно перед проведеним следственных действий инструктировали что надо говорить. На такие условия она согласилась, поскольку боялась за здоровье свого сына - ОСОБА_12 , которого видела у следователя побитым и угнетенным. Она поверила словам ОСОБА_237 , который обещал, что сын получит 8 лет за хулиганство и выполняла просьбу сына о том, чтобы делать все, что скажет следователь. Более того, этот свидетель сообщает об обстоятельствах сокрытия оружия и боеприпасов, которые не нашли своего подтверждения в ходе их проверки на досудебном следствии.
Вместе с тем, как усматривается из содержания приговора, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям этого свидетеля, сославшись на то, что она является лицом заинтересованым. Колегия судей не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, поскольку такие обстоятельства, как первый допрос ОСОБА_236 , проведенный работником СБУ ОСОБА_238 в помещении СБУ Херсонской области (т.16 л.д.36), дополнительный допрос этого свидетеля следователем ОСОБА_239 , но с участием следователя ОСОБА_179 , выявление пистолетных патронов в месте, которое находится на расстоянии более 30 км. от села Садово и места которое указывала этот свидетель, с большой долей вероятности подтверждают слова ОСОБА_236 о непрадивости ее показаний на досудебном следствии.
Таким образом, коллегия судей считает выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в совершении покушения на убийство ОСОБА_48 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав доказательства по этому эпизоду, коллегия судей считает, что в материалах рассматриваемого уголовного дела нет достоверных доказательств вины ОСОБА_12 и ОСОБА_14 по этому эпризоду, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а дело в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_14 по факту покушения на убийство ОСОБА_48 подлежит прекращению за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.
Поскольку дело в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_12 по факту покушения на убийство ОСОБА_48 подлежит прекращению, то подлежит и исключению из общего обвинения этих лиц и факт незаконного обращения их с оружием и боеприпасами.
По эпизодам покушения на убийство ОСОБА_39 , имевшего место 5.03.2004 года, и приготовления к его убийству в период 2004 года вина ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.), ОСОБА_11 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 подтверждается доказательствами, изложенными судом первой инстанции в приговоре. По мнению коллегии судей, из содержания приговора по этим эпизодам подлежат исключению, как доказательство вины, лишь показания ОСОБА_14 , данные им на досудебном следствии ( т.4 л.д.5-26, т.20 л.д. 41-50), поскольку, как уже отмечалось ранее, они получены в нарушение порядка, предусмотренного действующим на тот момент УПК Украины. Оснований ставить под сомнение все остальные доказательства по этим эпизодам, коллегия судей не находит. Этим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянтов ОСОБА_10 , ОСОБА_10 и адвоката ОСОБА_240 о том, что суд первой инстанции необоснованно взял во внимание как доказательства по этому эпизоду показания ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , ОСОБА_76 , ОСОБА_52 и ОСОБА_26 - является необоснованными и голословными, поскольку законных оснований для не принятия этих доказательств, по мнению коллегии судей, - нет. Не указаны такие основания и в жалобах апеллянтов.
Что касается указания времени, места и способа совершения данного преступления, то в приговоре эти обстоятельства изложены настолько, насколько они стали известны суду. Отсутствие ОСОБА_10 (1977 г.р.) в период исследуемых событий на территории Украины, не указывает автоматически на его непричастность к совершению данного преступления, поскольку его роль сводилась лишь к подстрекательским действиям, которые он осуществлял и по телефону, как об этом показал ОСОБА_11 .
Ссылка защитника ОСОБА_15 на то, что показания ОСОБА_52 от 30.01.2006 года ( т.22 л.д.27) являются неправдивыми также является голословной. Показания этого свидетеля были получены в соответствии с требованиями закона. Эти показания перепроверены и подтверждаются другими источниками доказательств, а потому ставить их под сомнение оснований нет. С учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, коллегия судей считает, что оценка этому доказатиельству судом первой инстанции дана верная.
Ссылка адвоката ОСОБА_18 на то, что по эпизоду приготовления к убийству ОСОБА_39 в действиях ОСОБА_11 имел место добровольный отказ от совершения этого преступления также является необоснованной. В соответствии с положеннями ст. 17 УК Украины, добровольным отказом является прекращение подготовки к совершению преступления по своей воле. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_11 возвратил оружие заказчикам преступления не по своей воле, а в связи с отказом исполнителей от совершения преступления.
Вместе с тем, обвинение ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_11 в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия по этому эпизоду, по мнению коллегии судей, является необоснованным.
Так, в материалах дела нет никаких объективных данных о том, что передаваемый ОСОБА_10 (1958) и ОСОБА_11 пистолет «Люггер» и боеприпасы к нему пригодны для стрельбы и являются исправным огнестрельным оружием и пригодными боеприпасами. Одних показаний обвиняемых или свидетелей, с учетом того, что они не являются специалистами в этой области, при отсутствии самого оружия и боеприпасов, а также выводов экспертизы по этим предметам, недостаточно для выводов о том, что это оружие является огнестрельным или боеприпасами к нему.
При отсутствии таких данных обвинять этих лиц в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины - законных оснований нет, а потому приговор суда в этой части подлежит также отмене, а дело подлежит прекращению за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.
По эпизоду убийства ОСОБА_39 , имевшего место 10.08.2005 года ссылки суда первой инстанции на показания ОСОБА_14 и ОСОБА_12 на досудебном следствии, как на доказательства, является необоснованной, поскольку колегией судей уже ранее отмечалось о том, что эти показания получены в нарушение требований действующего тогда уголовно-процессуального законодательства Украины.
Однако, несмотря на это, вина ОСОБА_10 (1958 г.р.), и ОСОБА_10 (1977 г.р.) в подстрекательстве и пособничестве в совершении данного преступления, а ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в непосредственном исполнении этого преступления по предварительному сговору между собой, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами.
Так, суд первой инстанции верно сослался, как на доказательство вины этих лиц, на показания ОСОБА_13 от 27.03.2007 года (т.16 л.д.29-35), на показания ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в апелляционном суде Николаевской области в 2008 году, а также на другие доказательства, изложенные в приговоре.
Из анализа этих доказательств, а также доказательств по двум предыдущим эпизодам следует, что отец и сын Москаленки на протяжении 2003-2005 г.г. были заинтересованы в убийстве ОСОБА_39 и для этого действительно подыскивали исполнителей данного преступления, среди которых оказались и ОСОБА_14 и ОСОБА_51 и ОСОБА_11 , а также ОСОБА_137 , ОСОБА_64 , ОСОБА_63 и ОСОБА_241 . Показания ОСОБА_13 о причастности к убийству ОСОБА_39 именно ОСОБА_12 подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_94 об обстоятельствах взаимоотношений ОСОБА_14 и ОСОБА_12 , свидетелей ОСОБА_242 и ОСОБА_243 об обстоятельствах приобретения автомобиля ОСОБА_12 . Факт получения определенной материальной помощи и талонов на бензин от ОСОБА_14 в рассматриваемый период времени не отрицал и сам ОСОБА_12 в судах первой и апелляционной инстанции.
По мнению коллегии судей по этому эпизоду судом первой инстанции дана верная оценка совокупности всех доказательств и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С такими выводами суда, коллегия судей считает, следует согласиться.
Таким образом, доводы апеллянтов о том, что вина ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.), ОСОБА_14 и ОСОБА_12 по этому эпизоду не доказана, является голословными и такими, которые не соответствуют материалам уголовного дела. Некоторые различия в показаниях очевидцев этого преступления и других свидетелей в части описания преступника, его одежды и поведения, по мнению коллегии судей, не являются существенными и такими, которые ставят под сомнение принятое судом решение.
Действия каждого обвиняемого по этому эпизоду, за исключением ОСОБА_12 , квалифицированы верно с учетом его роли в совершении этого преступления.
ОСОБА_12 по этому эпизоду, кроме всего, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, а именно в умышленном причинении легких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_244 .
Как усмартивается из содержания обвинения ОСОБА_12 в этой части, он, производя выстрелы в ОСОБА_39 причинил находившейся за соседним столиком посетительнице кафе «Оболонь» ОСОБА_245 также огнестрельное легкое телесное повреждение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо доказательств о намерении ОСОБА_12 причинить телесные повреждения ОСОБА_245 - нет. Это огнестрельное повреждение она получила абсолютно случайно, а потому обвинение ОСОБА_12 в этой части является безосновательным, поскольку действующим уголовным законодательством за неосторожное причинение лёгких телесных повреждений другому лицу уголовная ответственность не предусмотрена.
Таким образом, приговор суда в части обвинения ОСОБА_12 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
По эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия - автомата «Калашникова» и боеприпасов к нему вина ОСОБА_14 подтверждается изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами. Эти доказательства никем не оспариваются, в том числе и самим ОСОБА_14 . Утверждения ОСОБА_14 о том, что это оружие и боеприпасы он выдал добровольно, коллегия судей не принимает, поскольку о месте нахождения и хранения этого оружия ОСОБА_14 сообщил при его допросе 21.04.2006 года и непосредственно указал при проведении с ним ВООС 22.04.2006 г.. Добровольность дачи показаний ОСОБА_14 при проведении этих следственных действий оспаривались самим ОСОБА_14 и, кроме того, она не признана коллегией судей апелляционного суда. Более того, освобождение от уголовной ответственности за незаконные действия с огнестрельным оружием или боеприпасами, в соответствии с положениями ч.3 ст.263 УК Украины, возможна лишь в случае их добровольной выдачи. Сам факт сообщения о месте нахождения этих предметов не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и боеприпасов ОСОБА_13 , то его вина, по мнению коллегии судей, подтверждается изложенными в приговоре суда доказательствами и никем из апеллянтов этот эпизод не оспаривался. Выводы суда первой инстанции по этому эпизоду соответствуют фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения дела и каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при этом коллегия судей не усматривает.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов и взрывчатых веществ ОСОБА_14 в кв. АДРЕСА_24 , вина ОСОБА_14 , как следует из содержания приговора суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_246 и ОСОБА_247 - собственников данной квартиры о том, что это жилье у них снимал ОСОБА_14 и содержанием протокола осмотра от 24.02.2006 г., из которого следует, что в данной квартире были обнаружены патроны калибра 9 мм. И взрывчатые вещества (т.42 л.д.43-59).
Коллегия судей считает, что этих доказательств недостаточно для таких выводов.
Так, ОСОБА_14 по этому эпизоду своей вины не признавал ни на досудебном следствии, ни в суде.
Из материалов дела (эпизод покушения на ОСОБА_50 ) усматривается, что в этой квартире в период с февраля по март месяцы 2004 года проживал ОСОБА_13 . В съемной квартире ОСОБА_13 в г. Севастополе также были обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывчатые вещества.
Таким образом, по мнению коллегии судей, нет оснований утверждать о том, что боеприпасы и взрывчатые вещества в кв. АДРЕСА_25 дивизии в г.Херсоне хранились именно ОСОБА_14 , поскольку не только он один имел доступ к этой квартире.
В вышеуказанном протоколе осмотра зафиксирован лишь сам факт наличия боеприпасов и взрывчатых веществ в этой квартире и нет никаких данных о лице их хранившем.
Исходя из этого, коллегия судей считает, что вина ОСОБА_14 по этому эпизоду не доказана, а потому этот эпизод подлежит исключению из обвинения ОСОБА_14 .
По эпизоду побега ОСОБА_14 из-под стражи его вина, по мнению колеги судей, подтверждается изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
Утверждения ОСОБА_14 о том, что его выбросили из окна третьего этажа работники милиции ОСОБА_248 и ОСОБА_249 , кроме показаний этих лиц, опровергается, по мнению коллегии судей, следующими обстоятельствами.
Как усматривается из содержания протоколов осмотра места происшествия ( т.43 л.д.11-14,15-19) окно, из которого выпал ОСОБА_14 , состоит из трех секций. При этом на правой и средней секциях стекло не повреждено. Размер левой секции составляет 125х 52 см. По утверждению ОСОБА_14 , работники милиции поставили его на подоконник и толкнули в окно. По мнению коллегии судей такой процесс событий невозможен. Во первых - вытолнуть человека с габаритными размерами ОСОБА_14 в открытый проём окна с такими размерами без следов, указывающих на его сопротивление,- невозможно. Во-вторых сделать это при закрытом оконном проёме - еще сложнее. В - третьих - отсутствие каких- либо осколков стекла на подоконнике и в помещении кабинета и наличие значительного количества мелких осколков стекла в раме окна и в радиусе двух метров на территории под окном, свидетельствует о том, что удар в стекло был осуществлен при закрытой створке окна, по направлению из помещения кабинета и со значительной силой, что возможно только при умышленном ударе в стекло.
Таким образом, утверждения ОСОБА_14 в пользу этой версии являются несостоятельными.
Как отметил в приговоре суд первой инстанции, на разных стадиях досудебного следствия ОСОБА_14 по этому эпизоду давал показания и о том, что он выпрыгнул в окно после применения к нему со стороны вышеуказанных работников милиции физического насилия. По мнению коллегии судей такой механизм повреждения стекла оконного проёма, при вышеуказанных объективных данных материалов уголовного дела, является наиболее вероятным, однако в материалах дела нет никаких данных о применении к ОСОБА_14 именно в этот момент физического насилия. Во всяком случае в каких-либо медицинских документах и заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных ОСОБА_14 в связи с этими событиями, таких сведений нет.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что каких-либо данных, указывающих на то, что ОСОБА_14 , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, был перемещен из кабинета, где с ним находились работники милиции, был перемещен через оконный проём не по своей воле, а в результате противоправных действий этих работников, - в материалах уголовного дела нет. Не представлены такие данные стороной защиты и апелляционному суду.
С учем того, что мотив таких действий лица для квалификации его действий значения не имеет, коллегия судей считает, что выводы суда по этому эпизоду соответствуют фактическим данным, а потому его решение в этой части является законным и обоснованным.
Эпизод подделки документов и незаконного использования таких документов обвиняемым ОСОБА_10 (1977 г.р.) никем не оспаривается. В апелляционном суде ОСОБА_10 (1977 г.р.) свою вину в совершении этого преступления признал и с решением суда первой инстанции в этой части согласился.
Законных оснований для пересмотра приговора суда первой инстанции в этой части коллегия судей не находит.
На основании вышеизложенного, приговор суда первой инстанции в части обвинения всех подсудимых и квалификации их действий подлежит изменению.
Поскольку у всех подсудимых в определенной мере уменьшился, а в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_12 существенно, обьем обвинения и правовая квалификация в сторону улучшения их положения, подлежит изменению и назначенное судом каждому подсудимому наказание в сторону его смягчения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дкла в апелляционном суде и до набрания приговором суда первой инстанции законной силы истек срок привлечения ОСОБА_14 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.393 УК Украины, в соответствии с требованиями ст.ст. 49, 74 УК Украины, он подлежит освобождению от наказания за его совершение.
С учетом того, что обвинение ОСОБА_14 уменьшилось до совершения таких преступлений, как пособничество ОСОБА_13 в покушении на убийство ОСОБА_45 , покушении на убийство и убийство ОСОБА_39 , в результате чего наступила смерть одного человека, а также существенно уменьшился обьем его обвинения в незаконных действиях с оружием и боевыми припасами, коллегия судей считает, что назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы является явно не соразмерным общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности.
К аналогичным выводам приходит коллегия судей и в отношении ОСОБА_12 .. Его обвинение сущесчтвенно уменьшилось до умышленного убийства ОСОБА_39 и одного эпизода незаконного обращения с оружием и боевыми припасами. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что ОСОБА_12 представляет для общества повышенную опасность и, что он заслуживает на максимально возможное наказание в виде пожизненного лишения свободы. Такое наказание для него, по мнению коллегии судей, будет явно не справедливым.
Не подлежащими удовлетворению, по мнению коллегии судей, являются, в связи с этим, требования прокурора об усилении наказания подсудимым ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.) и ОСОБА_11 по эпизоду приготовления на убийство ОСОБА_50 .. Коллегия судей считает, что ссылка суда первой инстанции на стадию совершения этого преступления и отсутствие его последствий как раз и являются теми обстоятельствами, которые существенно снижают его общественную опасность, а потому назначение этим подсудимым наказания по этому эпизоду более мягкого, чем предусмотренного санкцией закона, является авсолютно обоснованным и законным.
Вместе с тем, заслуживает внимания ссылка прокурора на то, что судом первой инстанции в отношении ОСОБА_11 принято решение о применении принципа частичного сложения наказаний, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, однако при назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд необоснованно применил принцип полного сложения этих наказаний.
Кроме того, по преступлениям, по которым истёк срок давности привлечения лиц к уголовной ответственности, суд принял решение об освобождении их от отбытия этого наказания.
Колегия судей считает, что определенный судом принцип сложения наказаний ОСОБА_11 отвечает требованиям закона, а потому такой принцип должен быть применен и при сложении дополнительных наказаний.
Кроме того, в соответствии с положеннями ст. 49,74 УК Украины, в случае истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд принимает решение об освобождении его от наказания, а поэтому решение суда об освобождении подсудимых от отбытия наказания - не соответствует требованиям закона.
Таким образом, приговор суда первой инстанции и в этой части подлежит изменению.
Поскольку коллегия судей пришла к выводу о недоказанности вины ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в убийстве ОСОБА_38 , то, в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины, подлежит отмене и приговор в части взыскания сумм по иску в пользу ОСОБА_207 .
В связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК Украины от 26.11.2015 года, в срок отбытия наказания всем подсудимым подлежит зачету срок их нахождения под стражей в следственном изоляторе, начиная со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины (1960 г.), апелляционный суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.), ОСОБА_13 , а также их защитников - адвокатов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 - удовлетворить частично.
Приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 07.10.2014 года в отношении ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.), ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_12 - изменить.
Исключить из приговора обвинение ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.) в незаконном обращении с оружием и боеприпасами по эпизоду пособничества к приготовлению к убийству ОСОБА_39 и дело в этой части в отношении них прекратить на основании п.2 ст.213 УПК Украины (1960) за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.
Исключить из приговора обвинение ОСОБА_11 в незаконном обращении с оружием и боеприпасами по эпизодам убийства ОСОБА_40 и приготовления к убийству ОСОБА_39 и дело в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ст.213 УПК Украины (1960) за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.
Исключить из приговора обвинение ОСОБА_14 в незаконном обращении с оружием и боевыми припасами по эпизодам убийства ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 и ОСОБА_43 , покушения на убийство ОСОБА_45 , покушении на убийство ОСОБА_48 , а также по эпизоду их обнаружения в кв33 по ул.49-ой Гвардейской дивизии в г. Херсоне и дело в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ст.213 УПК Украины(1960) за недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.
Исключить из приговора обвинение ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_48 и уголовное производство в отношении них в этой части прекратить на основании п.2 ст.213 УПК Украины (1960) за недоказанностью их участия в совершении этого преступления.
Исключить из приговора обвинение ОСОБА_12 в незаконном обращении с оружием и боеприпасами по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_48 на основании п.2 ст.213 УПК Украины (1960) за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.
Приговор в отношении ОСОБА_14 в части его осуждения по ст.93 п. "а,г,е,з,и,і" УК Украины (1960) по эпизоду убийства ОСОБА_30 , по эпизоду убийства ОСОБА_38 , по эпизоду убийства ОСОБА_40 и ОСОБА_250 ;
- в отношении ОСОБА_12 в части осуждения его по ст..93 п. "и, і" УК Украины (1960) по эпизоду убийства ОСОБА_38 , - отменить и уголовное производство в отношении них в этой части прекратить на основании п.2 ст.213 УПК Украины(1960) за недоказаностью их участия в совершении этих преступлений.
Этот приговор в отношении ОСОБА_12 в части осуждения его по ст.125 ч.2 УК Украины - отменить и производство в этой части прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины (1960) - за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В отношении ОСОБА_11 этот приговор в части осуждения его по ст.19, 93 п. "а, и, і" УК Украины (1960) - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ст.213 УК Украины (1960) за недоказаностью его участия в совершении этого преступления.
Действия ОСОБА_11 по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_32 переквалифицировать со ст.17 ч.2 ст.93 п. "а", "и", "і" УК Украины на ст.19, 93 п. "а", "и" УК Украины (1960г.), смягчив ему
наказание до 8 лет лишения свободы с конфискацией ? части личного имущества.
Действия ОСОБА_13 по эпизоду покушения на убийство ОСОБА_45 переквалифицировать со ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.6,11,12,13 УК Украины на ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины, смягчив ему наказание до 10 лет лишения свободы.
Действия ОСОБА_14 по этому же эпизоду переквалифицировать со ст.15 ч.2,115 ч.2 п.6,11,12,13 УК Украины на ст.27 ч.5, ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, смягчив ему наказание до 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_14 - считать осужденным по этому приговору по ст.27 ч.5 ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины - к 7(семи) годам лишения свободы;
- по ст.15ч.2, 115 ч.2 п. 6, 11, 12, 13 УК Украины - к 11( одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества;
- по ст.115 ч.2 п.6,11, 12, 13 УК Украины - к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины - к 5 годам лишения свободы . На основании ст.ст. 49, 74 УК Украины - считать освобожденным от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
На основании ст.ст.49,74 УК Украины - ОСОБА_14 освободить от наказания по ст. 393 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать ОСОБА_14 осужденным к 14( четырнадцати) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества.
ОСОБА_12 - считать осужденным по ст. 115 ч.2 п.6,11,12 УК Украины - к 13 ( тринадцати) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества;
- по ст.263 ч.1 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. На основании ст.49,74 УК Украины - ОСОБА_12 считать освобожденным от наказания за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления.
ОСОБА_11 - считать осужденным по данному приговору по ст..19 ч.6, ст..93 п.а,и УК Украины (1960) -к 8 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества;
- по ст ст. 14, 115 ч.2 п.6,11,12 УК Украины - с применением ст..69 УК Украины - к 6 (шести) годам лишения свободи без конфискации имущества;
- по ст..263 ч.1 УК Украины - к 4 годам лишения свободы. На основании ст..ст. 49, 74 УК Украины - считать освобожденным от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно считать осужденным к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества.
ОСОБА_13 - считать осужденным по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины - к 10 годам лишения свободы;
- по ст.15 ч.2,115 ч.2 п.6,11,12,13 УК Украины - к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины - к 5 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 49, 74 УК Украины считать освобожденным от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_13 - считать осужденным окончательно к 11( одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией личного имущества.
ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.) считать осужденными по статьям УК и к наказанию, указанному в приговоре суда первой инстанции.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины в срок отбытия наказания всем осужденным зачесть срок нахождения их под стражей в период предварительного заключения из расчета один день содержания в СИЗО к двум дням лишения свободы : ОСОБА_14 - с 26.01.2006 года по 10.06.2016 года; ОСОБА_12 - с 02.02.2006 года по 10.06.2016 года; ОСОБА_11 и ОСОБА_13 - с 26.01.2006 года по 25.12.2015 года; ОСОБА_10 (1958 г.р.) - с 19.05.2006 года по 25.12.2015 года; ОСОБА_10 (1977 г.р.) - с 21.02.2008 года по 25.12.2015 года.
С учетом этого на основании ч.5 ст.72 УК Украины ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (1958 г.р.), ОСОБА_10 (1977 г.р.) - на настоящий момент считать отбывшими назначенное каждому из них наказание.
Осужденные ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р. ) из-под стражи освобождены согласно определения апелляционного суда Николаевской области от 25.12.2015 года.
Осужденных ОСОБА_14 и ОСОБА_12 из-под стражи освободить в зале суда.
В части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей ОСОБА_94 - приговор отменить.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_251 - отказать.
В остальной части приговор Корабельного районного суда г.Николаева от 7.10.2014 года в отношении ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 (1958 г.р.) и ОСОБА_10 (1977 г.р.) - оставить без изменений.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев .
Судьи :