Справа № 755/3400/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунках АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 та ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_5 та заборону розпоряджатись грошовими коштами, що знаходять на рахунках.
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що приблизно у листопаді 2014 року в ОСОБА_4 виник намір на привласнення грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_6 , що належить клієнту ПАТ «Укрсоцбанк» Сольбергу Бьерну Харальду.
Так, достовірно знаючи про те, що останній перебуває під вартою та не має доступу до свого поточного рахунку, в тому числі до інформації щодо руху коштів по своєму рахунку, ОСОБА_4 розробив план злочинних дій, відповідно до якого він мав умовити касира банку незаконно видавати грошові кошти з рахунку ОСОБА_6 .
Так, діючи відповідно до розробленого плану, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_7 , яка з 16.07.2014 працювала на посаді старшого касира Бібіковського відділення № 228 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «УКРСОЦБАНК» та в подальшому з 05.05.2015 працювала на посаді старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ «УКРСОЦБАНК», яка відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність є матеріально відповідальною особою.
Схиляючи ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, викликаючи співчуття останньої до Сольберг Бьерн Харальд, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що клієнт ПАТ «УКРСОЦБАНК» - ОСОБА_6 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі за вчинення кримінального правопорушення та для забезпечення потреб останнього під час утримання у вказаному закладі, а також для внесення застави з метою звільнення його з під варти, необхідні грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку останнього № НОМЕР_6 відкритого в ПАТ «УКРСОЦБАНК».
Продовжуючи викликати бажання й рішучість учинити злочин, впливаючи шляхом умовлянь на ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонував матеріальну винагороду за вчинення дій пов`язаних з незаконним вилученням з рахунку грошових коштів, викликаючи в ОСОБА_7 бажання вчинити злочин та для впевненості в необхідності вчинення зазначених дій, повідомив, що на даний час вирішується питання про оформлення необхідної документації для отримання довіреності, умовив останню видавати грошові кошти з рахунку ОСОБА_6 без наявності у законному порядку оформленої довіреності на право користування поточним рахунком, чим вчинив підбурення до вчинення розкрадання чужого майна.
ОСОБА_7 , маючи можливість відмовитись від пропозиції вчинення злочинних діянь разом з ОСОБА_4 , під тиском умовлянь та підкупу останнього, з корисливих мотивів погодилась на вчинення дій направлених на заволодіння чужого майна шляхом привласнення коштів які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 .
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, який спрямований на незаконне обернення грошових коштів ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що спільними діями вони вчиняють злочин і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розробили план злочинних дій, відповідно до якого остання мала підготовити та засвідчити, як працівник банку, заяву на видачу готівки з поточного рахунку № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_4 , або вона, в залежності від ситуації, мали ставити підписи від імені клієнту банку в графі «Підпис отримувача». В подальшому ОСОБА_7 за грошову винагороду мала передавати грошові кошти ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який схилив останню до вчинення кримінального правопорушення, виконуючі дії відповідно до розробленого злочинного плану, маючи вільний доступ до готівкових коштів відділення, в порушення вимог 3 розділу глави 3 Інструкції «Про касові операції в банках України», п. 6 Посадової інструкції старшого касиру, ч. 15 ст. 9, ч. 4 ст. 64 Закону України « Про банки і банківську діяльність», п. 5.1, п. 5.2 «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 № 189, вчинили привласнення чужого майна, в період часу з 28.11.2014по 22.05.2015 перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33, а в подальшому з 22.05.2015 по 29.05.2015 перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/35спричинивши ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальної шкоди.
19.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.
25.11.2015 року потерпілим у кримінальному провадженні ПАТ «Укрсоцбанк» було заявлено цивільний позов на загальну суму в розмірі 14 883 євро.
Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчий суддя, суд, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Арешт не може бути накладений на майно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбачено ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови від 25.11.2015 року та 23.02.2016 року про відшкодування матеріальної шкоди особою, яка підозрюється у скоєнні злочинного діяння.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливості відчуження або розпорядження зазначеним майном особою, причетною до вчинення суспільно небезпечного діяння, та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову, а саме на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) та знаходяться на рахунках АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) - №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 та ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) № НОМЕР_5 та заборонити розпоряджатись грошовими коштами, що знаходять на рахунках.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: