overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"24" листопада 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 24 листопада 2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1986 року народження та ОСОБА_3 1965 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 29 листопада 2016 року о 12-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обирався запобіжний захід тримання під вартою до 05.09.2016 з внесенням залогу.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9057/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні, не конкретизоване майно та документи, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначається до розгляду на 22.11. 2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити на 22.11. 2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 515/1933/16-к
Провадження № 1-кп/515/3373/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000410 від 28.07.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12000410 від 28.07.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000410 від 28.07.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 08.12.2016 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 1-в/643/507/16
УХВАЛА

16.11.2016р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального закладу охорони здоров`я «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 20.03.2008 р. ОСОБА_5 змінено характер застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 р. застосування примусових заходів медичного характеру продовжено на 6 місяців.
З заяви лікаря КЗОЗ «ХОКПЛ №3», до якої додано акт №61/9 комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру від 06.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі: шизофренія, параноїдна форма, непреривний тип протікання. В зв`язку з наведеним ОСОБА_5 в теперішній час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 КК України продовження застосовування примусового заходу медичного характеру проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є всі підстави для продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4274/16
УХВАЛА

про встановлення строку ознайомлення

з матеріалами досудового розслідування

/резолютивна частина/
24 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ СРВ поліції СВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ СРВ поліції СВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001073 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення за необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст буде викладено 29.11.2016 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3977/15-к
Номер провадження 1-кп/635/186/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 21.03.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить закрити провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Викладене підтверджується актовим записом про смерть № 10960 від 20 липня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При вказаних обставинах суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за 1 ст. 289 КК України, слід закрити у зв`язку із його смертю.

Даних про те, що рідні обвинуваченого наполягають на продовженні розгляду справи для реабілітації ОСОБА_4 суду не подано.

Керуючись ст.ст. 314, 284 ч.1 п.5, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити провадження в справі у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049 від 21.03.2015 року).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5232/16-к
Провадження № 1-кп/635/607/2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002111 від 27.05.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4318/16-к
Провадження № 1-кп/589/362/16
УХВАЛА
15.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 30 листопада 2016 року на 09-00 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3515/16-к
номер провадження 1-в/695/232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою в АДРЕСА_1
23.11.2016 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області до Золотоніського міськрайонного суду було направлено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підставами для встановлення адміністративного нагляду є:
а) вирок суду, що набрав законної сили, - щодо осіб, зазначених у пункті "г" статті 3 цього Закону;
б) матеріали установ виконання покарань - щодо осіб,
зазначених у пункті "б" статті 3 цього Закону;
в) матеріали органів Національної поліції - щодо осіб,
зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону.
У поданні зазначається, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Проте відповідно до матеріалів подання дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не можливо прочитати.
А тому, виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення, оскільки до матеріалів подання додані копії протоколів та постанов про адміністративне правопорушення, оформлені не належним чином.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дане подання, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/152/16-к
Ухвала
Іменем України
"25" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/152/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_4 незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні №605/152/16-к, без поважних причин повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила причин свого неприбуття.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку із вищенаведеним просить застосувати до обвинуваченої привід.
Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, вважає за необхідне застосувати до неї привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання по кримінальному провадженні №605/152/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, відкласти на 28 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підгаєцькому відділенню поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 724/1628/16-к
Провадження № 1-кп/724/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/740/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006800 від 09.06.2016р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006800 від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006800 від 09.06.2016р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: