overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2016
Справа №642/7349/16-к
Провадження №1кс/642/1941/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві.
Призначити розгляд скарги на 24 листопада 2016 року на 09.00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2172/16
УХВАЛА
21.11.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 16.11.2016 подала до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення ОСОБА_3 відносно її малолітнього сина кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме розпусних дій сексуального характеру.
До теперішнього часу викладені в заяві відомості не зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР), а матеріали попереднього звернення списані до справи Московського ВП ГУНП в Харківській області, що є порушенням ст. 214 КПК України.
ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб внести відомості, викладені в заяві від 16.11.2016 до ЄРДР.
До суду ОСОБА_2 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій просила задовольнити скаргу.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 16.11.2016 ОСОБА_2 звернулась до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно її малолітньої дитини, яка того ж дня отримана вповноваженою особою Московського ВП (а.с. 4).
В заяві викладені обставини події, кваліфікація скоєного, що дає привід вважати наявність ознак кримінального правопорушення.
Протягом 24 годин після надходження заяви і до теперішнього часу відомості, що в ній викладені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і розслідування не розпочато, що учасниками процесу не спростовується.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії вповноваженої особи в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати керівника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 16.11.2016 про кримінальне правопорушення, вчинене стосовно її малолітньої дитини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 14.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2051/16-к
№ провадження 1-кс/646/5365/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 000613 від 03.11.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 заявник. звернувся до суду із зазначеною заявою, в який заявив про відвід слідчим прокуратури Харківської області Малінка, Булавіна, Панова, Попова, Косіченко, обгрнтовуючи її тим, що зазначені слідчі діють на шкоду державному бюджету.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід, наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що дане кримінальне провадження знаходиться у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у необ`єктивності та неупередженості зазначених ним у заяві слідчих прокуратури Харківської області.

Також заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у необ`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих прокуратури Харківської області Малінка, Булавіна, Панова, Попова, Косіченка залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджено на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки із покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, у зловживанні алкогольними напоями та вживанні наркотичних речовин не помічений, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/9807/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування останньому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.
З довідки ПВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) вбачається, що ОСОБА_3 засуджений на підставі вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Термін попереднього ув`язнення за цим вироком відраховується з 25.09.2014 року по 25.02.2015 року 5 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.12.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 25.09.2014 року по 25.02.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 10 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1052/15-к
Провадження № 1-кс/674/288/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із даною скаргою, мотивуючи тим, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000744 та 21.06.2016 року звернулися до Дунаєвецького відділу поліції з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000744, однак, до цього часу слідчий проявляє бездіяльність і дану слідчу дію не виконує.

А тому, просить припинити бездіяльність слідчого і зобов`язати його провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 .

При розгляді поданої скарги встановлено, що за поданим клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000744 слідчим Дунаєвецького відділу поліції 20 вересня 2016 року був проведений додатковий допит свідка ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом додаткового допиту цього свідка від 20 вересня 2016 року, тобто, на даний час бездіяльність слідчого, яка оскаржується припинена.

А тому, відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Вірно:
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 691/245/16-к
Провадження № 1-кп/711/320/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 21 листопада 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської обласної прокуратури, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якій запобіжний захід не обирався.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/917/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003223 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерів Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003223 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003223 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 14 год. 00 хв. 19.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/7092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.263 КК України перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.
Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, захисників, законних представників обвинувачених та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих та свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 1/ 760/16/16 р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва
ОСОБА_1 , вивчивши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року ,

в с т а н о в и в :
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України повернуто на додаткове розслідування керівнику Київської місцевої прокуратури № 9.
27.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляцію на вказану постанову.
Вивчивши апеляцію , вважаю що вона підлягає залишенню без руху в зв`язку із наявністю в ній недоліків і адвокату надається строк 7 діб з дня отримання постанови суду для виправлення їх.
Відповідно до ст. 350 КПК України апеляція повинна містити в собі : вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку (постанови) та доводи на її обгрунтування ; прохання особи, яка подає апеляцію.
Оскільки апеляція адвоката ОСОБА_3 не містить цих обставин ,вона залишається без руху.
Керуючись ст. 352 КПК України (2001 року) ,-

П о с т а н о в и в :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002095 від 11 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пищики Сквирського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом детектива (слідчого), прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними або обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими підозрюваними чи обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали 26 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: