УХВАЛА

22 червня 2016 року
Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0004686 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на інший менш суворий.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, захисник, посилаючись на положення ст. 177, 178 КПК України, рішення Європейського Суду з прав людини в справі № 3067/04 від 23 грудня 2012 року, вказує, що її підзахисний ОСОБА_5 зареєстрований та має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження. У квітні 2016 року у нього народилося ще двоє дітей, які потребують турботи. ОСОБА_5 страждає психічними розладами, постійно скаржиться на незадовільний стан здоров`я, а належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і стороною обвинувачення не доведено, що зазначені раніше ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор визнав безпідставним клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та те, що воно було вчинено на момент встановлення судом іспитового строку на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосування до нього біль м`яких запобіжних заходів. Крім того, на розгляді Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, щодо скоєння правопорушення останнім також під час іспитового строку. Просив в задоволенні клопотання відмовити і продовжити запобіжний захід тримання під вартою до 2 місяців.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 31 жовтня 2015 року.

Ухвалами Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015, 25 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 14 березня 2016 року, 05 травня 2016 року продовжено строки тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Захисник та її підзахисний, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу, довели суду, що останній має постійне місце проживання. На даний момент ризики, зазначені в ухвалах суду про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, перестали існувати.

Судом враховується, що доказів про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 1 ст. 263 КК України понад 3 років позбавлення волі, його вік, сімейний стан, наявність малолітніх утриманців, постійне місце проживання, суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 слід змінити запобіжних захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, є необхідним, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні та визнанні свідками, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 201, 202, 205, 395 КПК України
у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обранийзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП у Рівненській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні та визнанні свідками, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06 серпня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Головуючий -