Справа № 308/5134/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши питання про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід передана судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликалися учасники кримінального провадження, які не забезпечили свою явку для участі у розгляді питання про відвід,

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про відвід, суд констатує, що відсутні підстави для задоволення заявленого самовідводу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Мотивом заявлення відводу слідчий суддя зазначає дружні відносини з прокурором ОСОБА_5 .

Водночас судом встановлено, що вказаний самовідвід подається слідчим суддею повторно, а попередня заява про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 обґрунтовувалась розглядом клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке 29.08.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002960 - про звільнення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

Враховуючи наведене обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, регламентованих ст. ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого самовідводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 при розгляді скарги директора ТОВ «Віма» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання її заяви від 16.05.2016 року про вчинення начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1