Номер провадження: 11-сс/785/532/16
Номер справи місцевого суду: 522/5562/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області Сікорського, процесуального керівника, і на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000794, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і визнати неправомірною бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 31.03.2016 року відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, посилаючись на вимоги ч 4 .ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя виходив із того, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, прокурора не входить до переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляції ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та повернути матеріали скарги для розгляду по суті тому ж слідчому судді місцевого суду. При цьому зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за її скаргою, неправильно витлумачив вимоги ст. 8,55 Конституції України і не врахував, що вона оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка визначена п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у порушенні її прав як потерпілої, крім того, вона оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог він посилається на ст. 21,24,55, 60 КПК України та зазначає, що слідчий суддя порушує надане їй законом право на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора.

Учасники судового розгляду про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, але в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подана скарга на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування за правилами ст. 303 ч. 1 КПК України, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України суперечить закону.

Адже у своїй скарзі заявник вказувала, що була незаконно затримана 21-24 червня 2010 року співробітниками УВБ ДМБ ГУМВС України в Одеській області Тасмасюком і Сулімою, дії яких постановами Одеського адміністративного окружного суду від 31.07.2012 року, 20.05.2014 року визнані незаконними, протиправними і стягнені збитки, ці рішення вступили в законну силу. На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року зобов`язано прокуратуру Одеської області внести відомості до ЄРДР про вчинення зазначеними працівниками міліції злочинів, передбачених ст. 127,364,371,396 КК України, а після внесення таких відомостей єдиним номером об`єднаного кримінального провадження визначено № 0000794, однак 29.03.2016 року вона отримала від прокуратури Одеської області повідомлення про закриття даного провадження 25.12.2015 року, але копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження їй не надіслана. Заявник не погодилась із вказаною постановою, адже слідчий і прокурор навіть не визнали її потерпілою по справі, не допитали її, не вивчили рішення судів адміністративної юрисдикції та не перевірили її доводи та допустили іще ряд порушень кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим і оскаржила зазначену бездіяльність слідчого і прокурора, процесуального керівника а також постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя не вправі відмовляти у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адже рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню заявником, потерпілим в судовому порядку, як це прямо передбачено в п.3,4 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням судового розгляду скарги в суді першої інстанції, адже слідчий суддя, якому главою 26 КПК України якраз і надано повноваження по здійсненню судового контролю за досудовим слідством не вжив заходів для розгляду скарги по суті та усунення вказаних порушень закону.

Керуючись ст. 303,405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора скасувати і призначити розгляд скарги тим же слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4