Справа № 311/2455/13-к
Провадження № 1-кп/333/105/16
УХВАЛА

Іменем України
18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження № 0000400 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Клювинці, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України;

В С Т А Н О В И ЛА:
В підготовчому судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурора обвинувачений посилався на те, що при проведенні нового судового розгляду по кримінальному провадженню № 0000400 приймає участь прокурор ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому розгляді Василівським районним судом Запорізької області зазначеного провадження та висловлювала своє відношення до винуватості обвинувачених, доведеності винуватості та міри покарання.

Представник потерпілого проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники в судовому засіданні, кожен окремо, підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви , оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України , прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що правових підстав для відводу прокурора і даних, які викликали б сумнів в його об`єктивності немає.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_10 не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені обвинуваченим ОСОБА_10 не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3