Провадження № 1-кс/736/112/16
Єдиний унікальний № 736/1451/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
08 грудня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що 11 вересня 2016 року, в період з 18 по 19 годину в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в другій житловій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, в ході раптово виниклої сварки зі співмешканкою ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень побив свою співмешканку, зокрема, наніс не менше дев`яти ударів рукою по обличчю, штовхнув потерпілу на міжкімнатні двері, в результаті чого ОСОБА_7 забилася обличчям об дані двері. В результаті описаних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 91 від 12.09.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що включила в себе: забійні рани, садна та крововиливи обличчя (загальною кількістю дев`ять), крововилив внутрішньої поверхні м`яких тканин правої лобно тім`яної ділянки, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, має ознаки ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судової медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 є набряк-набухання головного мозку, що виник внаслідок внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, маючий повну загальну середню освіту, тимчасово непрацюючий, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується наступним:

-протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.09.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона добре знає своїх сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Останніх ОСОБА_9 характеризує, як осіб, які зловживають спиртними напоями. Також, свідок неодноразово помічала на обличчі ОСОБА_7 синці та з її слів їй стало відомо, що її б`є співмешканець ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які дали аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка показала, що до неї додому 12.09.2016 року близько 4-ї години прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що у себе вдома виявив мертве тіло своєї співмешканки ОСОБА_7 , після чого попросив викликати швидку допомогу;

-висновком судової медичної експертизи № 91 від 29.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що включила в себе: забійні рани, садна та крововиливи обличчя (загальною кількістю дев`ять), крововилив внутрішньої поверхні м`яких тканин правої лобно тім`яної ділянки, забій головного мозку з субдуральною гематомою, утворена дією твердих тупих предметів, за механізмами ударів та тертя, має ознаки ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 є набряк-набухання головного мозку, що виник внаслідок внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку;

-висновком судової психіатричної експертизи № 616 від 22.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється;

-висновком судової імунологічної експертизи № 176 (б) від 02.12.2016 року, згідно якого на кофті та бюстгальтері, вилучених з трупа ОСОБА_7 , на змивах з плям бурого кольору виявлених на поверхні палацу засланого на підлозі в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_7 , та на міжкімнатних дверях будинку, в якому було виявлено труп ОСОБА_7 , маються сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_7 ;

-висновком судової експертизи волосся № 177 (б) від 30.11.2016 року, згідно якого волосся виявлене в кімнаті, де було виявлено труп ОСОБА_7 , може походити від ОСОБА_7 .

13.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час допиту, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, та вказав на те, що 11.09.2016 року у вечірній час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він штовхнув її в затилок, в результаті чого остання впала та забилася обличчям об міжкімнатні двері, після чого вона піднялася і він у неї побачив розбитий ніс. Після цього він ліг спати, а коли прокинувся вночі, то виявив у кімнаті на підлозі, де він спав, труп своєї співмешканки, після чого від сусідів викликав швидку допомогу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 наявні наступні ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України підставою для продовження, обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді продовження строку тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Корюківського районного суду від 09.11.2016 року строком до 11 грудня 2016 року 14 год. 30 хв.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: отримати висновки судових цитологічних експертиз; повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 за результатами проведеної судової медичної експертизи; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.178 КПК України слід враховувати наступні обставини, а саме:

- наявність вагомих доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину (протоколу огляду місця події від 12.09.2016, показань свідків, речових доказів у вигляді змивів з плям бурого кольору та локонів волосся виявлених при огляді місця події та інших зібраних матеріалів у кримінальному провадженні);

- тяжкість покарання за ч.2 ст.121 КК України, так як це тяжкий злочин і за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років;

- підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за хуліганство, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я, що свідчить про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі становить загрозу для оточуючих та схильний до скоєння злочинів проти життя та здоров`я;

- підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, пояснив, що на даний час достатньо підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, підозрюваний не одружений, не має будь-яких осіб на утриманні, проживає один, факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Постановою зступника прокурора Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування № 0000392 до 17.01.2017 року.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково, продовживши строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 186-191, 199 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто з 11 грудня 2016 року 14 год. 30 хв. до 10 січня 2017 року 14 год. 30 хв.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1