Справа № 369/7482/16-к
Провадження № 1-кс/369/1687/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12.08.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області; українця; громадянина України; не одруженого; маючого середню освіту; зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; не працюючого, раніше судимого Макарівський районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2016 близько 05:00 години ОСОБА_5 , підійшовши до будинку за АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір`я, після чого проник до незачиненого гаражного приміщення, звідки намагався вчинити крадіжку бувшого у використанні майна, а саме: пилосос марки «Elektrolux», дитячий велосипед, туристичний примус «Шмель-2», комп`ютерний монітор марки «Sharp», три комплекти авіаційних рятувальних жилета «АСЖ-63П», електрична пилка «Craft-men», авто реєстратор «Garmin- nuvi», компресор «300 PSI», болгарка марки «Compas», болгарка марки «Kinzo», шуру покрут марки «AEG», набір ключів, перфоратор марки «Kinzo», належного останньому, але даний злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення крадіжки на подвір`ї був викритий власником та в подальшому затриманий працівниками поліції.

За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002999 від 10.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10.08.2016 о 15:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, 10.08.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, являються: протоколи огляду місця події від 10.08.2016, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.08.2016, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше судимий Макарівським районним судом в 2009 році за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, офіційно не працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У судому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний клопотання не визнав, заперечував задоволенню клопотання, просив суд обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002999 від 10.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 жовтня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1