Справа № 152/511/16-к
28 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
ГУНП у Вінницькій області ст. слідчого СВ ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
25.03.2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .
У скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 шляхом прийняття процесуального рішення повернути йому транспортний засіб марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Вважає, що наявна протиправна бездіяльність слідчого у не розгляді його клопотання та у неповерненні тимчасово вилученого майна, що призвело до порушення законних прав та інтересів і норм КПК України.
Зокрема, на стадії досудового розслідування, в порушення вимог ст.159 КПК України, без дозволу слідчого судді та за відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим ОСОБА_7 незаконно утримується на штрафмайданчику вказаний транспортний засіб автомобіль марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , як вилучений по адміністративному провадженню 03.09.2015 року, а вже 04.09.2015 року внесені відомості до ЄРДР, нараховується вартість такого утримання, що призводить до спричинення матеріальних збитків.
Слідчим ОСОБА_7 зайво витрачаються кошти державного бюджету по зберіганню речового доказу, що можливо усунути шляхом повернення йому спірного автомобіля.
Навіть врахувавши, що транспортний засіб автомобіль марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, що вважає незаконним, то і в цьому випадку, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, має бути якнайшвидше повернутий володільцю.
В силу вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання процесуальних дій, слідчий повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити при наявності відповідних підстав. Проте, в задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу слідчим йому відмовлено.
Факт придбання ним автомобіля марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 можуть підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Вважає, що вказана бездіяльність слідчого полягає також у неповерненні тимчасово вилученого майна і підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 її підтримали, зсилаючись на ті самі обставини, надали пояснення з приводу скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому розгляді скарги ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, зсилаючись на те, що заявником не представлено доказів на підтвердження того, що він є власником автомобіля BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також, враховуючи, що вказаний транспортний засіб не зареєстрований на території України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що особи, повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутні.
Потерпілі особи у вказаному кримінальному провадженні на даний час відсутні.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 допитувався у цьому кримінальному провадженні в якості свідка 11.03.2016 року, і в ході допиту пояснив, що придбав спірний автомобіль за 5000 доларів США в липні 2015 року на авторинку в с. Лука Мелешківська, свідками передачі коштів є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , документів на право власності чи право користування автомобілем він не оформив.
Також, слідчий суддя встановив, що 11.03.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_7 клопотання про повернення йому спірного автомобіля на відповідальне зберігання.
12.03.2016 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання від 04.03.2016 року про повернення автомобіля на відповідальне зберігання.
Постанова слідчого мотивована тим, що спірним автомобілем керував ОСОБА_8 і був зупинений 03.09.2015 року приблизно о 19 годині на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський в с. Рахни-Лісові для перевірки документів, при цьому, при огляді документів на автомобіль було встановлено, що вони мають ознаки підроблення. Відповідно до висновку експерта, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразкам, що перебувають у офіційному обігу на території України. Крім того, автомобіль марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 не зареєстрований на території України, тому знаходиться в Україні незаконно.

07.09.2015 року слідчим суддею Шаргородського районного суду надано дозвіл слідчому на огляд транспортного засобу автомобіля марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11

07.09.2015 року слідчим проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчий суддя встановив, що автомобіль марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 не визнавався слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0000348, тому не є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Також, слідчий суддя встановив, що вказаний автомобіль не є тимчасово вилученим майном в розумінні глав 15 та 16 КПК України.

До того ж, заявник ОСОБА_4 не представив слідчому судді належних та допустимих документальних доказів на підтвердження того, що він є власником спірного автомобіля, або має будь-які права володіння, користування чи розпорядження вказаним автомобілем.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 правомірно відмовив ОСОБА_4 у переданні автомобіля марки BMW 525 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, тому підстав для задоволення скарги останнього немає.

До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1