overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7704/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1588/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/7704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України з апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватим та виправдано з підстав відсутності в його дія складу злочину за ч.2 ст.307 КК України за епізодом обвинувачення від 17.04.2015 року.

Його ж визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цей вирок, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу прокурору та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на теперішній час відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року по кримінальному провадженню №646/7704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2016року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СПРАВА №717/533/16-к
Ухвала
14 червня 2016 року в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 16 годину 10 хвилин 24 травня 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
ОСОБА_3 не повідомила суд про причини неприбуття.
В судовому засіданні 14 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомила, що 24 травня 2016 року не з`явилася в судове засідання , оскільки їздила до дочки.
У матеріалах справи наявне підтвердження отримання ОСОБА_3 повістки про виклик, а саме розписка. .
Враховуючи наведене, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 слід накласти грошове стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139,146,147 КПК України, суд -
Накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) гривень.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/134/179/2016
Справа № 134/850/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.11.2010 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 7 років 1 міс. 9 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 4 місяці 21 день .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
1-в/134/178/2016
Справа № 134/849/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.10.2013 р. Бершадським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 1 міс. 4 дні , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 26 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
№140/3192/14-к
№1-кс/140/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.
30.12.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, однак ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого на підставі того, що останній ухиляється від суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Немирівському РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа №150/316/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/30/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
14 червня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 19.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотань, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_5 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 19.05.2016 року відносно

ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Свідків за клопотанням обвинуваченого не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 151/1160/14-к
Провадження № 1-кс/151/64/14
УХВАЛА
31.10.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 , слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля КАМАЗ 5511 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення заборони на розпорядження або користування вказаним майном, мотивуючи клопотання тим, що 21.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.388 КК України. Під час розслідування встановлено, що 11.08.2011 року ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5511 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з обмеженням права його використання, однак ОСОБА_5 незаконно використовував вищевказаний автомобіль в період серпня-вересня 2014 року для перевезення зерна з полів сільськогосподарських підприємств.
29.10.2014 року слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 проведено огляд вищевказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію, які були вилучені.
З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також забезпечення збереження вищевказаного майна, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення, зникнення чи пошкодження автомобіля, поскільки зберігачем допущено незаконне його використання необхідно встановити арешт на автомобіль та технічний паспорт на нього.
В судовому засіданні слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 клопотання просять задовольнити.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, поскільки є всі підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, зникнення чи пошкодження даного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Накласни арешт на автомобіль КАМАЗ-5511 жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 31.05.2002 року Бершадським МРЕВ УДАІ Вінницької області за Чечельницьким спиртовим заводом Вінницької області та встановити заборону на розпорядження та користування .
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, Чечельницькому спиртовому заводу Вінницької області та ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : підпис
Провадження 1-в/127/1316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 30 травня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 cm.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно cm. 75, 104 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 cm.186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року за ч.2 cm.186 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/610/16-к
Провадження № 1-кс/486/90/2016
14 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої -судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
скаржниці - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_4 повторно 08 червня 2016 року звернувся із заявою про самовідвід за вищезгаданою скаргою.
Ухвалою від 13.06.2016 року слідчої судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243, №486/610/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передано для здійснення автоматичного розподілу у зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від 08.06.2016 року.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді 13 червня 2016 року о 15:34 годині скаргу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 13.06.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 від 31.05.2016 року.
У судовому засіданні 14 червня 2016 року скаржниця ОСОБА_3 підтримала заяви, які скерувала через секретаріат суду в яких просить залишити її скаргу без розгляду та розглядати скаргу без участі її зазисника ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що в її скарзі не сформовані конкретні вимоги, які передбачені КПК України.
В судове засідання не з`явилися слідчий, прокурор, причину неявки суду не повідомили. Окрім того не виконано прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ухвалу слідчої судді від 13.06.2016 року, контроль за якою покладався на нього.
Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин клопотання скаржниці підлягає задоволенню, а скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 304,306,307 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000243 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №522/4852/16к
№ 1-кс/1522/5226/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Володілець вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою в порядку ст.174 КПК України в якій просить скасувати вказаний арешт, у зв`язку з тим, що він був накладений без достатніх для цього підстав, оскільки ані вона, ані її майно не має жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вона ніколи не проживала у м.Одесі та не є дружиною підозрюваного ОСОБА_5 .. Крім цього, ОСОБА_3 вказує на те, що вона не була присутня при вирішенні питання про накладання на земельну ділянку арешту, а тому просить скасувати арешт на вищевказане нерухоме майно.
Розглянувши клопотання, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
10.02.2016р., накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що земельною ділянкою володіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина підозрюваного ОСОБА_5 , але цей висновок спростовується наданими матеріалами.
Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаною земельною ділянкою володіє ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору оренди, орендодавцем виступає ОСОБА_3 , яка не має РНОКПП у зв`язку з релігійними переконаннями, що свідчить про належність їй зазначеної земельної ділянки.
З копії паспорту заявниці ОСОБА_3 , 1954 року народження, вбачається що вона має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, тобі як дружина підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП: НОМЕР_1 .
Отже, висновок про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речових прав щодо земельної ділянки про яку йде мова є хибним у зв`язку з чим арешт на це майно накладено необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: