Справа № 646/7870/16-к
№ провадження 1-кс/646/3597/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

27.07.2016 р. старший слідчий СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 30.12.2015 року до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про, те що невстановлена особа на ім`я " ОСОБА_4 ", під приводом продажу автомобіля ТМ "Audi Q5" через всесвітню мережу Інтернет, на сайті "RST", шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 309,000 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_3 який повідомив, що 09.12.2015 він знайшовши оголошення у всесвітній мережі інтернет на сайті «RST», в якому було сказано про продаж автомобіля ТМ «Audi Q5» останній зателефонував за вказаним номером телефону. В ході розмови з раніше не відомим йому чоловіком, той повідомив, що він є представником фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та розповів про умови придбання автомобіля з Європи. Потерпілий переказав грошові кошти в сумі 100.000 гривень на вказаний ними рахунок, в якості передплати на замовлене авто. 10.12.2015 потерпілому зателефонував раніше не відома йому особа, та повідомив, що перебуває біля автомобіля в Німеччині, який замовляв потерпілий. Особа надіслала потерпілому через мережу «Viber» фото автомобіля, який вирішив купувати потерпілий, потерпілий погодився та вони почали нібито готувати всі необхідні документи для придбання та доставки замовленого автомобіля. 11.12.2015 потерпілий отримав від вказаної вище особи повідомлення з рахунку про те, що виникла проблема, повязана, з викупу автомобіля, для вирішення якої необхідно було сплатити ще 140.000 гривень, що потерпілий й зробив користуючись послугами « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахував вказані грошові кошти. Приблизно через 4 доби від особи прийшло повідомлення, про те, що автомобіль знаходиться на кордоні Польщі з Україною, тому необхідно було сплатити ще 69.000 гривень, що потерпілий й зробив. Однак до теперешнього часу вказаний автомобіль потерпілий так і не отримав.

До СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт співробітників УКП ГУ НП в Харківській області про те, що особи, які причетні до скоєння вказаного злочину можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 та користуватись послугами мобільного зв`язку у зоні дії базової станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 27006 CID 16745, 9082, 7601, 1082, 12603, 17601

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні даних, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину за період з 00 години 00 хвилин 06 липня 2016 року до 24 години 00 хвилин 08 липня 2016 року від операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також адреси базових станцій, через які відбувалися ці з`єднання у вказаний проміжок часу.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме Харківській філії Приватного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювалися ці з`єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Слідчий зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація яка знаходиться у оператора зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку яка перебуває у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного їх вилучення, а саме до інформації про з`єднання мобільних телефонів, які знаходились у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на момент вчинення злочину за період часу за період часу з 00 години 00 хвилин 06 липня 2016 року до 24 години 00 хвилин 08 липня 2016 року на базовій станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 27006 CID 16745, 9082, 7601, 1082, 12603, 17601, про вхідні та вихідні дзвінки, до інформації, що перебуває на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1