АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/33222016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року із визначенням застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 957 600 грн. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працює на посаді заступника Голови Правління - виконавчого директора АК «Харківобленерго», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, позитивні дані про особу підозрюваного та наявність на його утриманні малолітньою дитини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, особливо великий розмір ймовірно заподіяних збитків, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, та з метою запобігання визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам, прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованіть в частині визначення альтернативного запобіжного заходу застави, та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі не менше 44 698 750 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що злочинними діями підозрюваного завдано майнової шкоди АК «Харківобленерго», 65% акції якого належить Фонду державного майна України, тобто завдана шкода державним інтересам в особливо великих розмірах на загальну суму на суму 44 698 750 грн.

Зазначає, що застава у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 957 600 грн. є неспіврозмірною із заподіяними злочином збитками та є для підозрюваного не значною сумою, оскільки він є забезпеченим, і на думку апелянта належними чином не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за № 0000808 за підозрою ОСОБА_8 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактами вчинення службовими особами АК «Харківобленерго», ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.364-1 КК України.

07.09.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

08.09.2016 року ОСОБА_8 направлено по пошті повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

13.09.2016 року ОСОБА_8 фактично повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України та затримано в порядку ч. 1 та ч. 3 ст. 208 КПК України.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з використанням службового становища, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, особливо великий розмір ймовірно заподіяних збитків, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, визначене місце проживання, роботу, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, визначений в ухвалі слідчого судді розмір застави колегія суддів визнає таким, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується тверджень прокурора про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є неспіврозмірним із заподіяними злочином збитками, то дані обставини не визначені законом як самостійна підстава для скасування ухвали слідчого судді.

Як підсумок, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року із визначенням застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 957 600 грн.щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4