Справа № 576/1979/16-к
Провадження № 1-кс/584/269/16
УХВАЛА
18.10.2016 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
В період часу з 19:15 год. до 19:45 год. 09.09.2016 старшим слідчим СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковником поліції ОСОБА_4 проведений огляд місця події, а саме: ділянка дороги по вул. Спаська в м. Глухів, під час якого виявлено та вилучено причеп марки «IFAVEBVK 350».
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускаєтьсяз метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому з огляду на таке, слідчий просив накласти арешт на причеп марки «IFAVEBVK 350».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому.
Власник майна в судове засідання не прибув.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись зокрема під час огляду.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно є доказом у вчиненні злочину.
Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене є доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.
Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на причеп марки «IFA VEB VK 350», д/н НОМЕР_2 , 1987 р.в., зеленого кольору, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , за реєстрованого за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 53/2, та фактично належить МП «Глухівський завод автопричепів та агрегатів в формі ТОВ» (юридична адреса: м. Глухів, вул. Гоголя, 17).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1