Провадження № 1-кс/638/2407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу домашній арешт
22.06.2016Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю:

слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002884 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002884 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Третьякову пред*явлено підозру 18.06.2016р. в тому,що він 15.06.2016, приблизно о 17 годині, разом з компанією з трьох осіб розпивав спиртні напої біля водонаносної станції, що розташована на перехресті вул. Іванівської та пров. Іванівського, м. Харкова. В цей час до них підійшли раніше незнайомі їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході короткочасного спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, та він став наносити останньому удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження потерпілому від яких останній помер .Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостралегенево-серцева недостатність, множинні переломи кісток скелету, сукупна тупа травма голови та грудної клітини.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК, а саме ,умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаного злочину підтверджується протоколами допитів підозрюваного ,свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, довідкою з ХОБСМЕ, протоколом огляду місця події від 15.06.2016.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

Орган досудового розслідування вважає, що даний факт може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як постійного місця роботи не має, неодружений, малолітніх на утриманні не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 винним себе у підозрі визнав в повному обсязі ,проти обрання запобіжного заходу у вигляді арешту не заперечував,захисника не потребував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства,незаконно впливати на свідків,вчинити новий злочин , також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі , ті обставини ,що підозрюваний постійного місця роботи не має, не одружений, малолітніх на утриманні не має,неодноразово засуджувався та що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього таких обов`язків: заборони цілодобово не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз*яснити ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України ,що з метою контролю за поведінкою підозрюваного працівники органів внутрішніх справ мають право з,являтись в житло цієї особи,вимагати надання усних та письмових пояснень з питань,пов,язаних з виконанням покладених на нього обов,язків,використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці до 22 серпня 2016року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р.( ОСОБА_5 )