Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити на два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно нього та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, та просила змінити запобіжний захід відносно її підзахисного на домашній арешт, так як обвинувачений є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання, а також просить врахувати, що більшість потерпілих допитана судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, існують всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, хоча судом і враховувалося при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, але не виключають ті ризики, які зазначені прокурором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто з 28 серпня 2015 року по 26 жовтня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3