Справа № 288/208/16-к
Провадження № 1-кп/288/52/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/208/16-к про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, непрацюючого, має на утримані малолітню дитину, раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року близько 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дитячого навчального закладу №1 «Чебурашка», розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 5, де в коридорі вказаного приміщення на шафі помітив мобільний телефон марки «Prestigio» моделі MultiPhone РАР5044 DUO, який належить потерпілій ОСОБА_3 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника даного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі MultiPhone РАР5044 DUO, вартістю 1783 гривні 33 копійки, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень.

Всього ОСОБА_4 викрав майна, яке належить потерпілій ОСОБА_3 , на загальну суму 1803 гривні 33 копійки, заподіявши збитку потерпілій на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викладення чужого майна (крадіжка).

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України укладена між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Відповідно до частиною третьою статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 12 лютого 2016 року укладена угода про примирення між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 02 лютого 2016 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відшкодував потерпілій завданий ним збиток. Потерпіла ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Укладена потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 12 лютого 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі MultiPhone РАР5044 DUO - переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 - необхідно залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки відповідно до частини другої статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_3 , яка є потерпілою за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі MultiPhone РАР5044 DUO - переданий під розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1