У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_16 - ОСОБА_11 надійшло колопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки останній допустив численні порушення кримінального процесуального закону під здійснення розслідування даного кримінального провадження, чим суттєво порушив його права (не вручив обвинувальний акт, цивільні позови, не з"ясував законність підстав затримання, надавав суду докази без встановлення їх доказового значення у кримінальному провадженні, при цьому лише вігідні для прокурора), що свідчить про його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву безпідставною та надуманою, заперечивши порушення ним норм КПК під час здійснення нагляду та під час підтримання обвинувачення у суді.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також вважали відвід прокура необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурта ОСОБА_5 немає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Коллегія суддів зазначає, що процесуальні порушення, які на думку захисника ОСОБА_11 , були допущені прокурором під час здійснення нагляду за досудовим розслідуванням кримінального провадження, не є підставою для відводу прокурора, а можуть бути враховані колегією суддів під час вирішення питання належності та допустимості доказів під час винесення рішення по суті обвинувачення у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2