Справа №766/384/16-к
н/п 1-кс/766/3336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, з вищою освітою, раніше не судимої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання поданого прокурором та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що вона перебуваючи на підставі наказу від 21.07.1995 № 143-л по Бериславському педагогічному училищу, (на даний час комунальний вищий навчальний заклад «Бериславський педагогічний коледж ім. В.Ф. Беньковського» Херсонської обласної ради), на посаді директора вказаного навчального закладу, тобто здійснюючи функції представника комунальної установи, та постійно обіймаючи посаду її керівника, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, шляхом послідовних дій вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи за наступних обставин.

Так, обіймаючи вказану посаду, вона достовірно знаючи, що студентка 141 групи за спеціальністю «Початкова освіта» ОСОБА_6 не виконала навчальний план за 2015 рік, а саме не пройшла педагогічну практику, а тому відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» виникли правові підстави щодо відрахуванню з вказаного навчального закладу, наприкінці листопада 2015 року, у денний час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_2 , висунула вимогу ОСОБА_7 , яка є мамою вищевказаної студентки, про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді ноутбуку, за вирішення питання щодо не відрахування ОСОБА_6 з вказаного навчального закладу.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , маскуючи свої корисливі наміри, 01.02.2016 у денний час перебуваючи у своєму службовому кабінеті під час розмови з ОСОБА_8 , повідомила, що остання не виконала вимогу надання ноутбуку, і питання відрахування її дочці ОСОБА_6 буде винесено нею на педагогічну раду.

У той же день, ОСОБА_5 будучи головою педагогічної ради, яка у відповідності до ст. 38 Закону України «Про вищу освіту» є дорадчо-консультативним органом коледжу, та в силу своїх службових повноважень, як директор вказаного навчального закладу, як голова педагогічної ради, маючи вплив на членів педагогічної ради, які є викладачами коледжу та перебувають у службовій залежності у ОСОБА_5 , з метою створення тиску на ОСОБА_8 та підтвердити реальність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що виключно до її повноважень входить відрахування студентів, скликала педагогічну раду.

У присутності ОСОБА_7 . ОСОБА_5 винесла на засідання педагогічної ради навчального закладу, питання про відрахування студентки ОСОБА_6 та про можливість останньою ліквідувати академічну неуспішність.

На педагогічній раді ОСОБА_5 під час обговорення питання про відрахування ОСОБА_6 запропонувала членам педагогічної ради надати їй можливість усунути академічну неуспішність протягом 2016 року.

Так простою більшістю голосів педагогічною радою надано можливість ОСОБА_6 скласти академічну неуспішність, про що свідчить протокол засідання педагогічної ради № 23 від 01.02.2016 та підготовлений з цього приводу наказ директора Бериславського педагогічного коледжу № 2-Н від 01.02.2016

У той же день після проведення засідання педагогічної ради, ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, висунула інші умови надання неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_7 , що остання за вирішення питання про надання можливості подальшого навчання та не відрахування з навчального закладу її доньки, повинна оплатити вартість комп`ютера який коштує 9 700 грн. На вимогу ОСОБА_5 неправомірна вигода на вказану суму повинна бути перерахована декількома частинами у якості благодійного внеску на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу, який є юридичною особою і відповідно до свого статуту та угоду від 31.08.2014 № 1 про співпрацю та організацію взаємовідносин, створений у тому числі для забезпечення коледжу основними засобами, обладнанням, технікою, фінансування проведення поточних та капітальних ремонтів та інших потреб, пов`язаних з діяльністю закладу.

Таким чином ОСОБА_5 використовуючи педагогічну раду як елемент психологічного тиску на ОСОБА_7 , з єдиною метою схилити її до надання неправомірної вигоди, забезпечила усі умови для цього, створивши у ОСОБА_7 уявлення про невідворотність прийняття ОСОБА_5 рішення про відрахування її доньки з навчального закладу у випадку відмови надати останній неправомірну вигоду.

Так, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо закінчення навчання її донькою у вищевказаному навчальному закладі, ОСОБА_7 погодилася з вимогами ОСОБА_5 і, попередньо повідомивши правоохоронні органи, 02.02.2016 о 14:06 год. перебуваючи у приміщенні Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приват Банк», за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Гагаріна, 4, перерахувала частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 гривень на рахунок благодійного фонду допомоги Бериславському педагогічному коледжу (р/р НОМЕР_1 ), який у відповідності до статуту від 02.08.2014 та Угоди № 1 від 31.08.2016 створений та діє виключно з метою фінансового сприяння діяльності коледжу.

У подальшому, 03.02.2016 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_7 у якості підтвердження прийняття вимог ОСОБА_5 та перерахування коштів на рахунок благодійного фонду коледжу, перебуваючи у приймальній кабінету останньої, передала ОСОБА_5 оригінал квитанції про перерахування коштів у сумі 4 000 грн., яку у період з 17:37 год. до 20:51 год. вилучено у ОСОБА_5 під час проведення обшуку її службового кабінету.

01.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

28.04.2016 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до чотирьох місяців у зв`язку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, які не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин. Новий строк досудового розслідування визначено до 01.07.2016.
Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали спливає 12.05.2016.
Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено додаткові обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час; не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали спливає 01.07.2016 р.
24.06.2016 р. строк досудового розслідування першим заступником прокурора області продовжено до п`яти місяців, новий строк досудового розслідування визначено до 01.08.2016 р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Адвокат, та підозрювана в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд відмовити в його задоволенні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, що наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваної та її захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому КПК України не передбачає можливості звернення до суду із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідн6істю продовження цього строку звернення до слідчого судді оформлюється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Оскільки прокурор не звертається з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу, а лише просить продовжити строк покладених обов`язків, що не передбачено КПК України, відповідно вказане клопотання не може бути задоволено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування обов`язків щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам судового провадження 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1