overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2016

Справа № 334/1409/15-к
Провадження № 1-кп/334/244/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004300 від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, на 09 год. 15 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-31/2010 б/н
ПОСТАНОВА

01.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. з участю прокурора Здзеби А.І., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_1, що погоджене прокурором Городоцького р-ну А.Матоличем про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, військовозобов»язаному, раніше не судимому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, відповідно до матеріалів кримінальної справи №114-0909 Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, підозрюється у скоєнні 24 червня 2010 року, в групі з ОСОБА_3, умисного вбивства ОСОБА_4

01.07.2010р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15-ти років, переховується від слідства, інше.

В суді слідчий просить про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Прокурор в суді подання підтримав.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №114-0909 вважаю, що підстав до задоволення подання зараз немає.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165-2 КПК України, у разі, коли в поданні порушується питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, або не доставлена до суду, суддя відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, дає дозвіл на затримання цієї особи і доставку її до суду.

Після затримання такої особи подання про обрання запобіжного заходу розглядається ще раз.

Керуючись ст. ст..148-150, 162-5 КПК України, е у д, -

постановляю:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставлення його в суд під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2010/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/150/16

15.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.124КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.124КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 від 26.02.2016 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст.. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , які просили суд призначити обвинувальний акт до розгляду , прийшов до висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.124КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 від 26.02.2016 року, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 21 вересня 2016 року

. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № № 585/228/15-к
Номер провадження 1-в/585/838/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
представник Роменського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 28 серпня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку. В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Роменському МРВ КВІ з 06.10.2015 року. Перебуваючи на обліку ОСОБА_5 порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок згідно вироку суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 28 серпня 2016 року.

У судовому засіданні представник Роменського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив задовольнити.

ОСОБА_5 також клопотання просить задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, який проти звільнення не заперечує, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк у нього закінчився 28.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/991/16-к
Провадження № 1-кп/650/150/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Херсонській міській клінічній лікарні ім.. Є.Є. Карабелеша».
Прокурор у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання потерпілої, наполягають на її обов`язковій явці в судове засідання.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2016року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілу ОСОБА_8 та її представника.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
233 Справа № 233/3122/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000448 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 7 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
У х в а л а

13 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до судового розгляду на 05.09.2016 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 12.08.2016 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 23.05.2016 року , -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 23.05.2016 року - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 15.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/1444/16-к
УХВАЛА
16.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду у виді позбавлення волі.

Прокурор прохав повернути клопотання засудженому, оскільки той не перебуває на час його розгляду у Арбузинській ВК № 83.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення Арбузинської виправної колонії № 83 від 9 вересня 2016 року № 83/2/3-2920 засуджений ОСОБА_4 вибув з Арбузинської ВК №83 1 вересня 2016 року до МОЛ при Дар`ївській ВК №10 Херсонської області.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений не відбуває покарання у Арбузинській ВК №83, то вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/961/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/116/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)
14.09.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року,

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.08.2016 року закрити, а саму скаргу повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Повний текст ухвали буле проголошено об 11.00 16.09.2016 року.

Суддя:
Справа №490/8879/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003193.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 194, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 листопада 2016 року включно.
ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі сто шістнадцять тисяч гривень (80 розмірів мінімальної заробітної плати), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, код за ЄДРПОУ - 02892675, Банк отримувача держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок - 6312, код банку - 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на всі виклики;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання або місця роботи;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 вересня 2016 року о 10.00 годині.
Судді
____________________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/2952/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н.,
03.05.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 03.05.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 03.05.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1