overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9242/16-к
№ провадження 1-кс/646/4096/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року,

в с т а н о в и в :
25.08.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.08.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 29 серпня 2016 року о 16-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4536/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2249/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.263 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті провадження)

29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено узгоджене угодою покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 гривень.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.

Згідно п.2 ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість оскарження вироку на підставі угоди між прокурором та підозрюваним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з тим, що прокурором оскаржується судове рішення виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно положень ст.394 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.399 КПК Укораїни, у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2192/16
Справа №711/7177/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження по скарзі
18 серпня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із скаргою на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
З поданої скарги вбачається, що скаржники оскаржують відповідь першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як керівника органу, однак він не є процесуальною особою, дія чи бездіяльність якої може бути оскаржена в межах кримінального провадження №0003934 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, так як жодного рішення у вказаному провадженні не приймав. У провадженні наявні слідчий ОСОБА_7 , прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , дії та бездіяльність яких може бути оскаржена відповідно до положень ст.303 КПК України, так як вони є процесуальними особами даного кримінального провадження.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що потерпілий відповідно до п.11 ч.1 ст.56 КПК України, має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Також, із скарги невідомий статус особи, яка її подала, що має значення встановлення права на звернення особи із відповідною скарго.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дана скарга не містить посилання на відповідні положення ст.303 КПК України, що позбавляє можливість визначити яке процесуальне рішення чи яку бездіяльність в ній оскаржується, що стосується конкретного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу (заяву) необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/416/16 Справа № 710/995/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до інформації по матеріалах кримінального провадження № 0000453 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації по матеріалах кримінального провадження № 0000453 від 08.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1747/16-к
Провадження №: 1-в/332/173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про роз`яснення судового рішення - ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.16 ОСОБА_4 засуджено та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

05.08.2016 року від начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що у останнього немає постійного місце проживання.

Заступник начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні просила розглянути подання та роз`яснити, за яким місцем проживання засудженого необхідно виконувати вирок суду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив наступне. Заступником начальника Заводського РВ КВІ в судовому засіданні оголошені документи щодо встановлення місця проживання засудженого, з яких вбачається, що за адресою, яку засуджений зазначив у розписі, а саме: АДРЕСА_1 , засуджений з`являється рідко, а тому підстави для задоволення подання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, у вироку суду від 23.06.16 р. зазначено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання не має, тобто суду не зрозуміло, в чому саме рішення є незрозумілим для представників Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

У заяві фактично ставиться питання, щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не роз`яснення самого рішення, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім цього, з пояснень заступника начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , вбачається, що органу виконання покарання відоме місце тимчасового проживання засудженого, а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься до Заводського району.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати висновок слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.10.2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з цим, такі дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, як скасування висновку слідчого щодо закінчення дослідчої перевірки не може відноситись до інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1494/16
Провадження № 1-кс/601/460/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю, у відсутності юридичної особи у володінні якої знаходяться документи, а саме: представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання боргових обов`язків по відношенню до ОСОБА_5 , жительки с. Зеблази Кременецького району, чим умисно не виконує рішення суду.

16.05.2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 382 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 володіє інформацією про платоспроможність ОСОБА_4 . Згідно інформаційних баз даних, підприємницьку діяльність ОСОБА_4 було припинено 15.01.2014 року. Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 , контролюючі органи, згідно з чинним законодавством, можуть надавати інформацію про платників податків третім особам лише за згодою самих платників податків суду - на письмову вимогу суду або за рішення суду.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про присвоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного номеру, рахунків у банках, а також його доходів за період з 2009 року по даний час, що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх подальшого вилучення для запобігання ризикам знищення.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.
Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами приходить до висновку, що органу досудового розслідування доцільно надати тимчасовий доступ до інформації про присвоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного номеру, рахунків у банках, а також його доходів за період з 2009 року по даний час, що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 40, 131, 135, 159,160, 163, 165, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про присвоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного номеру, рахунків у банках, а також його доходів за період з 2009 року по даний час, що знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з можливістю їх подальшого вилучення для запобігання ризикам знищення й доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по номеру рахунку.
Строк дії ухвали один місяць з дня оголошення ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/317/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/352/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 18 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 28.08. 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому його явку слід визнати обов`язковою.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року на 10:00 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Аляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/251/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ПП «Банкір» ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року в кримінальному провадженні № 0006067 скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 10 серпня 2016 року, в кримінальному провадженні № 0006067.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 4-1/11
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравець Ю.І.,

при секретарі Образенко Т.М.

за участю прокурора Прус С.П.

розглянувши скаргу відділення ВД ФССНВ в Тарутинському районі Одеської області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення ВД ФССНВ в Тарутинському районі Одеської області звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

17.02.2011 року до суду надійшла заява заявника про відвід судді Кравцю Ю.І. посилаючись на те, що суддя Кравець Ю.І. під час досудового слідства розглядав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України суддя, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи не може приймати участь у розгляді даної скарги.

Керуючись п. 2-1 ст. 54 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відділення ВД ФССНВ в Тарутинському районі Одеської області про відвід судді Кравцю Ю.І. задовольнити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1