Справа № 362/2842/16-к
Провадження № 1-кп/362/195/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

03.06.2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001158 від 04.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василькова, Київської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 24.07.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року терміном до 05.06.2016 року.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки закінчується термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою 05.06.2016 року, а ризики, які були встановлені раніше не зникли, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 з приводу призначення кримінального провадження не заперечив, а з приводу продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_5 заперечив та заявив письмове клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , посилаючись на вищезазначені обставини.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи те, що він претензій до обвинувачених немає, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання і йому нічого скриватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 теж вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання і ніяким чином не вчиняв і не буде вчиняти на нього та на потерпілого тиск з приводу обставин злочину, що мали місце.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, який був наданий прокурором, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, враховуючи покази та доводи учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підлягає до задоволення, оскільки прокурор в судовому засіданні не надала жодних доказів стосовно свого клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання його під вартою. А в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 зазначені обставини, які переконливо свідчать про те, що його підзахисний ОСОБА_5 не переховувався від явки до слідчого чи в судові засідання, він має постійне місце проживання та праці, потерпілий від зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 немає жодних претензій до його підзахисного, а також сам не заперечив з приводу зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, так само, як інший обвинувачений по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 ..

Як вбачається з обвинувального акту, все викрадене у потерпілого ОСОБА_4 майно, йому повернуто, претензій він до обвинувачених немає, думку потерпілого стосовно зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а також те, що саме тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. А тому, клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання захисника щодо зміни його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і зобов`язанням його проживати за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.194, 196, 201-202, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.
В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі судового засідання негайно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1