Справа № 148/1053/16-к
про продовження запобіжного заходу

26 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого Немирівським районним судом Вінницької області 23.11.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 74, 104 КК України, звільненого відвідбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Тульчинм`ясо», не одруженого, раніше не судимого, за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з н/вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 06 на 07.03.2015, маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на територію «Тульчинського ринку», що розташований в м. Тульчині, по вул. Спартака, 2, та підійшовши до торгового бутіка № 183, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_6 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, шляхом зірвання пластикового ролету, проник в приміщення бутіка, звідки здійснив крадіжку 14 пар шкарпеток вартість яких згідно довідки вартості становить 20 грн. за одну пару, 7 упаковок чоловічої білизни в яких було 14 пар, вартість якої згідно довідки вартості становить 50 грн. за одну пару та 10 кг битих горіхів вартість яких згідно довідки вартості становить 120 грн. за 1 кг. Викравши вищевказані речі ОСОБА_6 переніс їх на територію «Палацу графа Потоцького», де заховав, тим самим розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 2180 гривень.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 03.05.2015 біля 23.00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з єдиним умислом на крадіжку чужого майна, через двері, спільно із ОСОБА_8 проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, навмисно, повторно здійснили крадіжку 1000 доларів США, що згідно курсу валют встановленого Національним банком України станом на 03.05.2015 за 1 долар США становить 21,13 гривень, 200 гривень та двох пар золотих сережок, одні з яких вагою 6 грам, інші 3 грами, де вартість одного грама золота, згідно довідки вартості станом на травень 2015 року, становить 900 гривень за один грам. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 залишили будинок ОСОБА_4 , забравши із собою викрадені речі, де наступного дня, разом із ОСОБА_7 збули золоті сережки на ринку м. Тульчина, а гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 29 346,80 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , вже будучи засудженим Немирівським районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме 30.11.2015 близько 01:30 год. знаходячись у м. Тульчині в приміщенні нічного клубу «Фагот», що розташований по вул. Леніна, та маючи умисел на заволодіння чужим майном вирішив обманути когось із своїх знайомих, які спільно з ним відпочивали у вказаному закладі та ввівши їх в оману, шахрайським способом отримати їх майно.
З вказаною метою ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у його знайомого ОСОБА_5 є мобільний телефон «Samsung SM-G7102», який той нещодавно придбав, переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив скористатись довірливим характером дівчини останнього ОСОБА_15 , яка розлядала в той час телефон та незаконно заволодіти ним.
Відповідно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_16 , а саме його мобільним телефоном «Samsung SM-G7102», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання матеріальної шкоди для потерпілого та бажаючи настання таких наслідків, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування вказаним телефоном, не маючи наміру його повертати, звернувся до ОСОБА_15 , у якої він попросив мобільний телефон ОСОБА_5 .
На пропозицію ОСОБА_6 . ОСОБА_17 погодилась та передала йому мобільний телефон, який у неї на той час перебував. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволодів даним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експертизи № 6 від 06.01.2016 становить 2435,19 гривень. В подальшому ОСОБА_6 отриманий ним шахрайським шляхом телефон, передав для збуту іншій особі, повідомивши, що це його особисте майно, тобто розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2435,19 грн.
Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 15.02.2016, перебуваючи в м. Тульчині по вул. Трембецького, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном ОСОБА_18 , а саме заволодів її жіночою сумочкою та погрожуючи при цьому фізичним насильством у разі вчинення потерпілою будь-яких дій, почав шукати цінні речі у сумці ОСОБА_18 , звідки відкрито викрав мобільний телефон «Samsung GalaxуJl» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 224 від 17.02.2016 становить 2370,00 грн. та дві банківських кредитних картки «Приват банк». Викрадений мобільний телефон був у чохлі червоного кольору, вартість якого згідно довідки вартості становить 50 грн., в якому працювали дві сім-картки мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було та мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. на рахунку якої були кошти в сумі 3 гривні.
Після вказаних дій ОСОБА_6 викинув сумку ОСОБА_18 на дорогу та пішов в сторону міста, забравши з собою викрадені речі, тобто розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 2443 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування, інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з проникненням в приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчиненого повторно. Санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Ухвалами слідчого судді Тульчинського районного суду від 19.02.2016 та від 21.04.2016 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід утримання під вартою до 60-ти днів, до 18.05.2016. Ухвалами Тульчинського районного суду від 17.05.2016 та 05.07.2016 продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2016.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши що існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачений не має наміру перешкоджати судовому слідству, уникати від суду, а також те, що прокурором не доведено обставин, передбачених ст.177 КПК України. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за умисні, корисливі злочини, на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, після постановлення 23.11.2015 Немирівським районним судом вироку відносно нього вчинив нові корисливі злочини, тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілих та за відсутності доходів, роботи, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд переконується в доцільності задоволення клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, при застосуванні даного виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 5 частиною 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 110240грн., оскільки сааме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК Українита є гарантією реалізації його прав, визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 196,197, 331 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до шістдесяти днів, до 24.10.2016 включно та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат (у сумі 110240 грн.), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 9) носити електронний засіб контролю - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: