Дата документу Справа № 322/767/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/434/16
Єдиний унікальний номер 322/767/16
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000320, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилаючись на незаконність ухвали вказує, що задовольняючи клопотання про арешт зерна ячменю, слідчий суддя не звернув уваги на те, що співробітниками поліції на час внесення відомостей до ЄРДР не перевірено, яке відношення до зібраного врожаю ячменю має ОСОБА_9 , який до того ж у відсутність письмової заяви, лише за телефонним дзвінком, повідомив про вчинення кримінального правопорушення, який розмір шкоди було заподіяно, які достатні докази свідчать про можливість знищення належного ФГ «Счасливий І.О.» врожаю. Крім того, розглянув клопотання слідчого без виклику власника майна, якому до того ж передав на відповідальне зберігання спірний врожай.

З огляду на це, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зерно ячменю.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 і на накладено арешт на зерно ячменю, загальною вагою 11005 кг., яке 17 липня 2016 року було вилучено працівниками поліції у фермерського господарства «Счасливий І.О.» під час проведення огляду місця події.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про арешт зерна ячменю, вилученого 17 липня 2016 року у ФГ «Счасливий І.О.», в якому зазначав наступне.

17 липня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, робітники ФГ «Счасливий І.О.», за вказівкою голови вказаного господарства ОСОБА_8 , самовільно розпочали проведення збору врожаю ячменю з земельних ділянок, розташованих на полі з західного боку с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, належних родині ОСОБА_11 , які раніше орендував ОСОБА_8 , і на які на теперішній час договори розірвано.

За даним фактом 17 липня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час огляду місця події, 17 липня 2016 року працівниками поліції на земельних ділянках кадастрові номери :12:001:0005, площею 4,0302 га, та :12:001:0006, площею 4,0298 га., розташованих за західною околицею с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, належних ОСОБА_12 , у фермерського господарства «Счасливий І.О.» було вилучено зерно ярового ячменю, загальною вагою 11005 кг., яке було передано на зберігання ОСОБА_8 . В даний час вказане зерно перебуває у належному останньому ангарі, розташованому по АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий просив накласти арешт на зерно ярового ячменю, загальною вагою 11005 кг., як на предмет злочину, яке має доказове значення у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що зерно ячменю є предметом злочину та перебуває у володінні фермерського господарства «Счасливий І.О.», а тому може мати доказове значення у кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею зазначено, що накладення арешту на вказане зерно ячменю не потягне за собою негативних наслідків для його володільця, а у разі не накладення арешту існує реальна загроза його втрати.

З огляду на це, слідчий суддя наклав арешт на вказане у клопотанні зерно ячменю, залишивши його на зберіганні у ОСОБА_8 та заборонивши ним розпоряджатися.

Колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею необґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та неправильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000320 від 17.07.2016 року, зареєстровані на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що 17 липня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, робітники ФГ «Счасливий І.О.», за вказівкою голови вказаного господарства ОСОБА_8 , самовільно розпочали проведення збору врожаю ячменю з земельних ділянок, розташованих на полі з західного боку с. Дудніково Новомиколаївського району Запорізької області, належних родині ОСОБА_11 , які раніше орендував ОСОБА_8 , і на які на теперішній час договори розірвано.

За даним фактом 17 липня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000320, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що зерно ярового ячменю, загальною вагою 11005 кг. є предметом злочину.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

1. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 356 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що земельні ділянки, площею 4,0298 га, та 4, 0302 га належать ОСОБА_12 (а.п. 9-16), а заяву про вчинення кримінального правопорушення подав ОСОБА_9 , який ні є власником цих земельних ділянок, а тому не може бути потерпілим по даному кримінальному провадженні (а.п. 2).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення не могло було розпочате слідчим, оскільки заяву потерпіла ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не подавала.

2. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України, характеризується наявністю трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. При цьому, поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.

Разом з тим, з викладених в ухвалі слідчого судді фактичних обставин кримінального провадження, в рамках якого ставиться питання про накладення арешту на майно, неможливо віднайти логічного і правового взаємозв`язку між об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 356 КК України та зерном ячменю, загальною вагою 11005 кг. на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Зокрема, не зрозуміло, в чому полягає реальна шкода та її розмір, яка була спричинена потерпілій ОСОБА_12 , оскільки спочатку ці земельні ділянки орендував ОСОБА_8 та платив їй орендну плату, а з 10.05.2016 року, згідно нового договору оренди, ці ділянки став орендувати ОСОБА_13 (а.п. 13-16). При цьому у п.п. 9, 11 цього договору вказано, що орендна плата в розмірі 14000 грн. вноситься один раз на рік в строк до 31 грудня.

Таким чином, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, не встановлено належним чином правової підстави для накладення арешту на майно, а саме на зерно ярового ячменю, загальною вагою 11005 кг.

Крім того, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя, в порушення вимог закону, не забезпечив своїм рішенням розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки в порушення вимог ч. 8 ст. 170, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив в грошовому еквіваленті, як розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, так і вартість зерна ярового ячменю, загальною вагою 11005 кг.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 і на накладено арешт на зерно ячменю, загальною вагою 11005 кг., яке 17 липня 2016 року було вилучено працівниками поліції у фермерського господарства « ОСОБА_8 » під час проведення огляду місця події, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на зерно ячменю, загальною вагою 11005 кг., яке 17 липня 2016 року було вилучено працівниками поліції у фермерського господарства «Счасливий І.О.» під час проведення огляду місця події, відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: