26.09.2014 Справа № 482/1694/14 - к
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 09.07.2014 року, близько 17.00 годин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходився на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , через незачинені двері, таємно проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 .. Реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, в присутності ОСОБА_6 , пошкодивши дроти, заволодів автомобільним сабвуфером марки Alfard, вартістю 800 гривень у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку діяння ОСОБА_5 , бажаючи скоєння злочину спільно з ОСОБА_5 , діючи в групі, умисно та протиправно в свою чергу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: автомобільний руль вартістю 200 гривень.
Утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вийшли у двір з гаражу, де їх дії стали явними для ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії помічені ОСОБА_9 , та ігноруючи його вимоги, щодо повернення майна з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене, зникли, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в інше приміщення.
В скоєнні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, показаннями потерпілого, те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.186 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 вересня 2014 року в закритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування просив клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання та встановлено в судовому засіданні, дійсно видно, що підозрюваний ОСОБА_5 . Скоїв тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, не має ніякого матеріального доходу, ніде не навчається. Все це дає підстави для задоволення клопотання слідчого.
Факт причетності ОСОБА_5 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтвердився в судовому засіданні.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 188, 189, 190 КПК України;
У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
2. Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1