АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року про заборону розпорядженням майном, -

встановила:
Вказаною ухвалою ТОВ «Корпорації «Агро-Союз» заборонено здійснювати будь-які дії, пов*язані з реєстрацією нерухомого майна: комплексів розташованих на АДРЕСА_1 ; мийки для автомобілів, розташованої на АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі, склад № 4 «Д» загальною площею 1769,2 кв.м, з навісом «Е», розташованим на вул. Нижньодніпровській, 1 «л» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; нежитлової будівлі, склад № З «Ж», розташованої на вул. Нижньодніпровській, 1 «о» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; нежитлової будівлі, зарядної акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А», загальною площею 385,1 кв.м., розташованими на вул. Нижньодніпровській, 1 «ц» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; комплекса, розташованого на вул. Нижньодніпровській, 1 «х» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; нежитлової будівлі, вагова «Ш» загальною площею 14,1 кв.м., розташованої на вул. Нижньодніпровській, 1 «ш» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; нежитлової будівлі АЗС «У» склад мастил «Т», розташованими на вул. Нижньодніпровській, у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Суд своє рішення вмотивував тим, що вказані об`єкти нерухомого майна, у випадку вступу в закону силу завідомо неправосудної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року у справі № 200/5788/15-ц, можуть бути відчуженні третім особам.

Органом досудового слідства проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000989 внесеному до ЄРДР 2 грудня 2015 р. за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 375 ч. 1 КК про постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2015 р. завідомо неправосудного рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року.

Слідчим суддею з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, заборонено Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Заявник - директор ТОВ «Корпорації «Агро-Союз», не погодився з вказаним рішенням. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про заборону розпорядження майном.

В обґрунтування доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а вказані підстави вважає такими, які не відповідають вимогам ст. 170 КПК.

Вказує на те, що вимоги ст. 131 КПК не містить такого заходу забезпечення кримінального провадження, як заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Вважає, що у клоптанні слідчого повинно бути зазначено підстави, мета та обгрунтування необхідності арешту.

Посилається на порушення права на захист, оскільки належним чином про місце, день та час судового розгляду ТОВ «Корпорації «Агро-Союз» повідомлена не була.

Слідчий в клопотанні необхідність заборони мотивував необхідністю встановлення об*єктивної істини по справі, а також необхідністю відкшкодування завданих збитків, без зазначення їх розміру

З посиланням на вимоги ст. ст. 94, 132, 173 КПК, стверджує, що слідчий повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, розмір шкоди, розумність та співмірність обмеження права власності.

Однак дані вимоги процесуального закону суддею не виконані.

Посилання судді на необхідність встановлення відомостей про обставини вчиненого злочину, не передбачені ст. 170 КПК, як підстава для накладення арешту.

Заслухав суддю-доповідача, представника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», яка підтримала свої вимоги, прокурора про законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів перевірив надані матеріали провадження і обговорив доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника заявника про необгрунтованість судового рішення безпідставні, та такі, які спростовуються даними, які містяться в матеріалах провадження.

Приймаючи рішення про заборону ДРС України здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать дані про те, що майно, речі, документи, гроші тощо:

- підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злдочину, та зберігли на собі його сліди;

- про те, що призначалися для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

- що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов*язаного з їх незаконним обігом;

- якщо одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Із матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, видно, що органом досудового слідства проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000989, внесеному до ЄРДР 2 грудня 2015 р. за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 375 ч. 1 КК про постановлення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2015 р. завідомо неправосудного рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору від 03 вересня 2010 року.

На твердження органу слідства вказані дії судді зробили неможливим звернення ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», яке перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору від 3 вересня 2010 р.

Приймаючи до уваги, та враховуючи можливе незаконне відчуження службовими особами ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» заставного майна та існуючу загрозу зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть першкоджати кримінальному провадженню і виникла необхіднісмть в забороні розпоряджатися вказаним майном.

Тобто надані органом слідства дані приводять колегію суддів до висновку, що нерухоме майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз може бути використано заінтересованими особами в якості об*єкту вчинення злочину, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на вказане майно, а рішення суду відповідає вимогам процесуального закону. Тому підстав для задоволення апеляції представника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», колегія суддів не знаходить.

Процесуальні порушення якіб потягли за собою скасування судового рішення, по провадженню не встановлені.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію директора ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 р. про заборону державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме:

-комплекса по вул. Нижньодніпровській, 1 «а» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровськохї області;

-мийки для автомобілів по вул. Нижньодніпровській, 1 «б» у с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-нежитлової будівлі, склад №4 площею 1769,2 кв.м з навісом «Е» по вул. Нижньодніпровській, 1 «л» у с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-нежитлової будівлі, склад №3 «Ж» по вул. Нижньодніпровській, 1 «о» у с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-нежитлової будівлі зарядна акумуляторів з прибудовою, навісом та підвалом «А» площею 385,1 кв.м по вул. Нижньодніпровській, 1 «ц» у с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-комплекса по АДРЕСА_2 «х» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-нежитлової будівлі, вагона «Ш» площею 14.1 кв.м по вул. Нижньодніпровській, 1 «ш» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

-нежитлової будівлі АЗС «У», склад мастил «Т» по вул. Нижньодніпровській, 1 «щ» у с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам провадження о 12 год. 20 травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3