Справа № 297/881/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника засудженого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду від 08 серпня 2016 року про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Воркута Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, оголошений в розшук.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі і якому на підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011 року шість місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначено чотири роки позбавлення з іспитовим строком на два роки. Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року вирок Берегівського районного суду від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначенні покарання скасовано та призначено йому покарання із застосуванням ст..69 КК України за ч.3 ст.185 КК України - три роки обмеження волі. На підставі ст.71, 72 КК України шляхом частково складання покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 26.12.2011 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою з 11.02.2015 року по 25.02.2015 року. В решті вирок залишено без змін. Оскільки вказані вироки судів не виконані з причин не встановлення місцязнаходження ОСОБА_7 та на підставі звернення органу Національної поліції, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_7 в розшук.
В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі зупинити до вирішення клопотання про помилування засудженого. В обгрунтування своїх вимог вказує, що підстав вважати місцезнаходження засудженого не встановленим немає. Крім того вважає, що судом першої інстанції проігноровано подане клопотання матір`ю засудженого про помилування в якому містяться дані про матеріальний стан, стан здоров`я та інші відомості, які на думку захисника, безпідставно не взяті судом до уваги.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом були дотримані.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі і якому на підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2011 року шість місяців позбавлення волі, і остаточно до відбуття призначено чотири роки позбавлення з іспитовим строком на два роки Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 09.12.2015 року вирок Берегівського районного суду від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначенні покарання скасовано та призначено йому покарання із застосуванням ст..69 КК України за ч.3 ст.185 КК України - три роки обмеження волі. На підставі ст.71, 72 КК України шляхом частково складання покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 26.12.2011 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В порядку ст.ст.533-535 КПК України Берегівським районним судом Закарпатської області надіслано розпорядження про виконання судового рішення щодо ОСОБА_7 установі, на яку законом покладено обов`язок виконати судове рішення - Білоцерківський відділ поліції ГУНП в Київській області.
Як видно із листа начальника Білоцерківського ВП ГУНП Київській області ОСОБА_8 від 26.05.2016 року №9198/109/1001/04, під час виконання розпорядження суду, будь якої інформації про місцезнаходження засудженого ОСОБА_7 встановити не вдалося, а тому перед судом порушено питання про оголошення його в розшук.
Приймаючи рішення про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно мотивував свої висновки, зазначивши про неможливість виконання постановленого щодо нього вироку суду від 09.12.2015 року, у зв`язку із не встановленням місцязнаходження засудженого.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Посилання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на не дослідження судом першої інстанції поданого матір`ю засудженого клопотання про помилування ОСОБА_7 , законність вжиття судом першої інстанції заходів для звернення судового рішення щодо нього до виконання не спростовують, як і не перешкоджають розгляду клопотання про помилування засудженого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених ст. ст. 409 та 412 КПК України, які б давали підстави для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду та зупинення провадження у справі, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Берегівського районного суду від 08 серпня 2016 року про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді: