Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1721/16

Справа № 711/5422/16-к

02 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000069 від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 13.06.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 01.04.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження. Зауважив, що слідчий постановою від 26.04.2016р. відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про приєднання до матеріалів провадження документів, які є доказами неправомірності дій судді ОСОБА_7 .. Потерпілим були оскаржені такі дії слідчого, проте у зв`язку з тим, що слідчий вже через три дні після відмови у клопотанні потерпілого виніс постанови про закриття кримінального провадження, в задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено. Вважає, що рішення слідчого не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин кримінального провадження, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги і просили відмовити у її задоволенні. Слідчий зауважив, що під час досудового слідства було встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України в діях судді ОСОБА_7 , а тому кримінальне провадження закрито. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000069, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000069 від 01.04.2016р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК, і здійснювалось за обставинами відповідно до яких суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 виніс неправосудне рішення у формі ухвали від 21.09.2015р.. Зазначеним судовим рішенням заявнику було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 , в якій той повідомив про вчинення суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, передбачених ст.ст.365, 375 КК України. Потерпілий стверджував, що ухвалу від 21.09.2015р. суддя ОСОБА_7 постановив з метою приховання злочинів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.04.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000069 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено в ході розгляду скарги під час досудового слідства слідчим здійснено лише допит потерпілого та допит в якості свідка судді ОСОБА_7 .. При цьому суддя ОСОБА_7 відмовився давати показання стосовно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження. Так під час досудового слідства не було оглянуто матеріалів справи, внаслідок розгляду якої суддею ОСОБА_7 була винесена ухвала від 21.09.2015р., яка стала приводом для здійснення кримінального провадження. Не досліджено обставин за яких суддя постановив ухвалу від 21.09.2015р., не встановлено свідків судового провадження по якому було прийняте судове рішення, не дано оцінки наслідкам постановлення такого судового рішення, не встановлено доказів на підтвердження відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови не вбачається на підставі яких доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях судді ОСОБА_7 суб`єктивної сторони складу злочину, оскільки сам суддя відмовився давати показання, а інших доказів слідчим не встановлювалось та не досліджувалось.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях судді ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення обґрунтованим.

Інші доводи скарги та зауваження потерпілого не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому вважаю їх необґрунтованими.
За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 29.04.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 01.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1