Провадження № 1-кс/243/390/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_3 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив :
Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві-повідомленню ОСОБА_3 від 23.05.2016 року. Свої вимоги мотивуючи тим, що
23.05.2016він звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 із заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, а саме:
«Прошу притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , на той час директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та головного бухгалтера ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , які у складі організованої групи з іншими особами зокрема ОСОБА_9 , остання відома адреса АДРЕСА_3 під керівництвом учасника товариства ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , у 2009-2012 роках вчинили розтрату майна ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» на суму понад 1000000,00 гривень, чим завдали матеріальної шкоди другому учаснику товариства ОСОБА_11 шляхом зниження вартості його корпоративних прав.
Однак керівник Слов`янської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 , як прокурор та особа, що має права реєстратора ЄРДР, отримавши його заяву-повідомлення від 23.05.2016 року про скоєння кримінальних правопорушень, не вніс наявні в них відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, навів доводи аналогічні доводам викладеним у скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що за вказаними у скарзі відомостями вже проводиться досудове розслідування, а тому підстави для повторної реєстрації цих відомостей у ЄРДР відсутні.
Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 із заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення.
Однак керівник Слов`янської місцевої прокуратури юрист отримавши його заяву-повідомлення від 23.05.2016 року про скоєння кримінальних правопорушень, не вніс наявні в них відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за вказаними ОСОБА_3 у скарзі відомостями вже проводиться досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор не-відкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР заяви повідомлення задовольнити частково.
Так ОСОБА_3 згідно заяви зазначає, що кримінальне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_7 , на той час директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівський завод експериментального лиття» , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та головний бухгалтер ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , які у складі організованої групи з іншими особами зокрема ОСОБА_9 , остання відома адреса АДРЕСА_3 під керівництвом учасника товариства ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , у 2009-2012 роках вчинили розтрату майна ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» на суму понад 1000000,00 гривень, чим завдали матеріальної шкоди другому учаснику товариства ОСОБА_11 шляхом зниження вартості його корпоративних прав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що на теперішній час за вказаними у заяві ОСОБА_3 від 23.05.2016 року фактами по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000797 від 09.12.2012 року проводиться досудове розслідування слідчим відділом Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області.
Таким чином, на переконання слідчого судді інформація про кримінальне правопорушення хоч і не підлягає внесенню до ЄРДР однак має бути перевірена під час досудового розслідування згідно положень КПК України у зв`язку з чим керівником Слов`янської місцевої прокуратури заява ОСОБА_3 від 23.05.2016 року про кримінальне правопорушення мала бути передана до слідчого відділу Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000797 від 09.12.2012 року та подальшої перевірки з винесенням рішення згідно норм КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , про не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково
Зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направити заяву-повідомлення ОСОБА_3 від 23.05.2016 року до слідчого відділу Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000797 від 09.12.2012 року та подальшої перевірки з винесенням рішення згідно норм КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчій суддя ОСОБА_1