Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
18.05.2016 від обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено, що під час підготовчого судового засіданні було подане клопотання в порядку ч.2 п. 4 ст. 315 КПК України. Суд будучи обізнаним, що він не був ознайомлений з обвинувальним актом на слідстві відповідно до вимог ст. 290 КПК України відповідно не міг скористатись своїм правом передбаченими ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, через відсутність у нього обвинувального акту та можливості ознайомитись з ним в законному порядку (тобто мало місце грубе - істотне, порушення моїх прав) частково відмовив у його задоволенні. А саме судом було відмовлено у виклику та допиті процессуального прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Кіровоградського районного відділення поліції ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу кіровоградського районного відділення поліції ОСОБА_7 . При цьому суд проігнорував зазначене в клопотанні, що виклик зазначених свідків обумовлений, необхідністю дослідження під час судового розгляду, крім обставин зазначених в обвинувальному акту, обставин дослідження та виконання під час досудового слідства процесуальних вимог КПК України, та дотримання прав його, як підсудного в тому числі і на захист та ст. 9 КПК України. Ігноруючи вищезазначене, суд грубо порушивши його право на захист, вчинив незаконні дії, та намагався діяти та діяв всупереч інтересам його, якобвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора, виявив свою зацікавленість на боці прокурора та своїми діями намагався приховати порушення допущені процесуальним прокурором на стадії досудового слідства ( порушення прав на захист ОСОБА_3 ) вчинивши при цьому незаконні дії, з метою та на пропозицію прокурора розпочати судовий розгляд кримінального провадження по суті без допиту в якості свідків зазначених осіб. На думку ОСОБА_3 зазначені обставини є істотними та достатніми для заявлення відводу у зв`язку з упередженістю суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву та просив задовольнити відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Від процесуального прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід подана під час судового розгляду справи, а саме обставини на які посилається ОСОБА_3 стосуються процесуальних дій судді на стадії підготовчого судового засідання.
Також відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заявником не доведено фактів порушення суддею вимог КПК України, заява мотивована лише загальними висловами і не наведено жодних доказів, які можуть свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_1