Справа № 1-кп/425/242/14
Провадження № 11сс/782/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні номер 90000981 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 продовжено строки тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї на ухвалу слідчого судді в якій просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на іншій, не пов`язаний з позбавленням волі, або скасувати обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не згоден з викладеними в постановленій ухвалі обставинами, що у разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, мати вплив на свідків, потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

20.01.2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.01.2015 року, крім того вважає, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може продовжити незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у своїй ухвалі обгрунтовано вказав на існуючі ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, на які вказують прокурор та слідчий, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, мати вплив на свідків, потерпілих.

На думку колегії суддів враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину, з його пояснень, визнає частково, постійно мешкає та зареєстрований у м. Первомайськ, іншого місця мешкання не має, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.03.2015 року.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає клопотання прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_5 про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 2 місяців обгрунтованим, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга та доповнення до неї обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованністю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2015 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів тобто до 21 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3