overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/5745/16-к
н/п 1-кс/490/2917/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
06.06.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої представник заявника просив відмовити в задоволенні скарги, оскілки слідчий повернув майно власнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За такого, оскільки тимчасово вилучене майно повернуте власнику, слічий суддя приходить висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303 - 305 КПК України,-
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Аграрна зона" на дії слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/269/2016
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0004761, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв,не одруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

сторона захисту: захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Потерпіла клопотання підтримала.

Обвинувачений та захисник клопотали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, є ризик, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, за такого суд вважає, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Суд відхиляє клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки останніми не надано в обгрунтування свого клопотання відомостей про наявність у обвинуваченого права на проживання у будинку АДРЕСА_1 , що є обовязковою умовою при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на один місяць в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 17.07.2016 року включно.

У клопотанні захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/57/16-к
Провад. № 1-кп/590/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року засуджений ОСОБА_2 направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України. Дана заява судом отримана 13.06.2016 року.

Згідно вироку від 01.03.2016 року ОСОБА_2 був засуджений Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2016 року вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_2 було змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на наявність кваліфікуючої ознаки, за ч.1 ст.309 КК України про те, що вилучений у ОСОБА_2 наркотичний засіб є «особливо небезпечний наркотичний засіб»; згідно вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк призначеного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.03.2016 року по 31.05.2016 року виключно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; в іншій частині вирок суду залишено без змін.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66).

Згідно ст.425 КПК України касаційну скаргу має право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що виникла необхідність щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_2 з Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області з подальшим етапуванням до Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відносно нього.

Керуючись ст.ст. 425, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який перебуває у Шосткинській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66), етапувати до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області.

Начальнику до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області етапувати засудженого ОСОБА_2 в ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області 17.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5167/16-к
н/п 1-кс/766/3243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 13 гривень, які було виявлено та вилучено 22.06.2016 при проведенні огляду за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, навпроти будинку №23.

У провадженні слідчого відділу Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000543 від 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що до Комсомольського ВП надійшло повідомлення від 09.02.2016 про те що громадянин на ім`я ОСОБА_4 , мешканець м. Херсона, у порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, усвідомлюючи характер своїх суспільно - небезпечних дій за місцем мешкання без передбаченої на те державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якої передбачено законодавством, організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту

Під час проведення огляду, а саме пішохідної доріжки напроти будинку АДРЕСА_1 , було оглянуто лом металу чорного кольору, який після огляду вручено гр. ОСОБА_5 , який з ним попрямував до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після того коли він вийшов видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 13 гривень, які як він пояснив отримав від продажу металобрухту.

Згідно ч. 2 ст. 170 слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000543, слідчим суддею встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 13 гривень, які було виявлено та вилучено 22.06.2016 при проведенні огляду за адресою: м. Херсон, вул. Підпільна, навпроти будинку №23.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а зацікавленими з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/50/16

У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005995 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження №0005995 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявила письмове клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області. З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений відповідно до вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.05.2015 року за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до двох років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, але, у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на нього згідно вказаного вироку, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.03.2016 року ОСОБА_4 був поміщений до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області та відбуває покарання. У зв`язку з викладеним, прокурор просила дозволити тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для розгляду у Деснянському районному суді м.Чернігова кримінального провадження №0005995 від 14.08.2015 року на строк до постановлення рішення суду у цьому провадженні.

Захисник обвинуваченого вказав, що питання про тимчасове залишення обвинуваченого в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області повинен вирішувати суд, який ухвалив вирок.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, зміст клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369,371,537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для розгляду у Деснянському районному суді м.Чернігова кримінального провадження №0005995 від 14.08.2015 року на строк до постановлення рішення суду у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/761/16-к
Провадження № 1-в/740/143/16
УХВАЛА

23 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований проживаючим АДРЕСА_1 і направлення його для відбування покарання призначеного судом

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 по вироку Ніжинського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року засуджений по ст..185ч.2; 185 ч.3; 70; 75; 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, де його також зобов*язано з*являтись на реєстрацію в органи КВІ.

20 квітня 2016 року вирок надійшов на виконання Ніжинському міськрайонному відділу КВІ, але ОСОБА_5 на виклики у відділ не з*явився, по місцю реєстрації не проживає, прийнятими мірами встановити його місце перебування не виявилось можливим, тому Ніжинський МРВ КВІ і звернувся в суд з клопотанням про направлення засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 суду доповнила, що Ніжинським відділом поліції здійснюються розшукові заходи ОСОБА_5 і про прийняті міри їм буде повідомлено.

Судом розгляд клопотання призначався на 15.06.2016 року і 23.06.2016 року. Ураховуючи, що розгляд даного клопотання неможливий без явки в суд засудженого, або ж його повідомлення, а ураховуючи думку прокурора який вважав повернути клопотання для встановлення місця перебування ОСОБА_5 , суд вважає за можливим клопотання Ніжинського МРВ КВІ повернути кримінально-виконавчій інспекції для встановлення місця перебування засудженого.

Керуючись ст.ст.537; 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 і направлення його для відбування покарання призначеного судом, повернути Ніжинському МРВ КВІ для встановлення його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 12 січня 2016 року була надіслана засудженому ОСОБА_4 невідкладно та отримана ним 22 січня2016 року, згідно з повідомленням.
Проте засудженим не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 20 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001630 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-96/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление и.о.следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках у ОСОБА_2», -
22.08.2011 года в 09 часов 33 минуты в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-96/11 по представлению и.о.следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Приймак А.В.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110135 в ночь с 27.07.2011 года неустановленные следствием лица, путем повреждения окна здания, расположенного в АДРЕСА_1 проникли в универмаг. Находясь внутри помещения, путем повреждения двери ломбарда, на первом этаже указанного здания, принадлежащего ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», директор ОСОБА_3, проникли в ломбард, откуда, тайно похитили изделия из желтого металла на общую сумму 146 349,53 грн. и деньги в сумме 2 988, 88 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 149 338, 41 грн., который не возмещен.
По данному факту 28.07.2011 года и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак возбуждено уголовное дело № 2110135 по признакам ч.4 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения похищенного.
19.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110135, а также материалы дела № 4-96/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение и.о. следователя Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области А.В. Приймак на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_2, Васильковского района, Днепропетровской области с целью обнаружения изделий из желтого метала и денег, похищенных в ночь на 27.07.2011 года из помещения ломбарда в АДРЕСА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-31/2012
ПОСТАНОВА
"22" червня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп, Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду про попередній розгляд справи та призначення її до розгляду від 22.12.2011 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була прийнята до провадження Охтирського міськрайонного суду та призначена до розгляду.

В ході розгляду даної кримінальної справи постановою суду від 17.01.2012 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 та призначено йому запобіжний захід - взяття під варту, а провадження в даній кримінальній справі зупинено до розшуку підсудного.

22.06.2016 року від прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення судового слідства по даній справі, оскільки на даний час постанову суду виконано, ОСОБА_2 розшукано відповідно до ухвали суду від 11.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі №1-31/2012 провадження 1/583/6/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити її до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_2 залишити попередню взяття під варту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_1