П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №1/309-12 від 05 березня 2012 року , -

встановив:

24 липня 2012 року в Рівненський міський суд надійшла скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальних справ, слідчим СВ Рівненського МВ УМВС від 05 березня 2012 року .

З поданої до суду скарги вбачається, що слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 05 березня 2012 року винесена постанова про порушення кримінальної справи №1/309-12 за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах службовими особами ТзОВ «Торговий Дім «Котнар» стосовно ТзОВ фірми «РВК» за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України.

У відповідності до ч. З ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи - процесуальним документом постановою про порушення кримінальної справи.

Зі змісту ст. 326-7 КПК України вбачається, що до місцевого суду може бути подана скарга на постанову про порушення кримінальної справи, тобто законодавець надав право подавати скаргу щодо однієї постанови, тим самим індивідуалізував порядок оскарження постанов про порушення кримінальної справи.

Зі змісту вищевказаної справи вбачається, щодо до суду може звернутися особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа , її захисником чи законним представником, однак, фактично, в супереч вимогам чинного законодавства, скарга подана юридичною особою - ПАТ «Укрсоцбанк».

А також до матеріалів справи не долучена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч.З ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України щодо таких скарг та відсутні достатні підстави для відкриття провадження за скаргою на постанову, та прийняття її до розгляду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження із розгляду скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №1/309-12 від 05 березня 2012 року за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах службовими особами ТзОВ «Торговий Дім «Котнар» стосовно ТзОВ фірми «РВК» за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України та прийняття її до свого провадження.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити особам, що подали скаргу.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська