Справа № 625/414/16-к
Провадження № 1-кс/625/92/16
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2016 с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 листопада 2016 року за № 0000003, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: три мішки кукурудзи в початках, загальною вагою 87 кг., які були вилучені тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 18 листопада 2016 року в ході огляду місця події ділянки грунту поряд з полем ТОВ АПО «Мрія» поблизу сел. Коломак Харківської області, що зберігаються у Коломацькому відділенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
В обгрунтування свого клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що 18 листопада 2016 року до Коломацького відділення Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від директора ТОВ АПО «Мрія» ОСОБА_5 про те, що 18 листопада 2016 року близько 13.00 години, ОСОБА_6 , 1970 року народження вчинив крадіжку кукурудзи в початках з поля ТОВ АПО «Мрія» поблизу сел. Коломак Харківської області. За даним фактом 19 листопада 2016 року слідчим відділенням Коломацького ВП Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України за №0000003. 18 листопада 2016 року о 13:50, т.в.о. начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в ході огляду місця події, ділянки грунту поряд з полем ТОВ АПО «Мрія» поблизу сел. Коломак Харківської області, виявлено та вилучено до Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області, три мішки кукурудзи в початках, загальною вагою 87 кг., які є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що він працює на посаді начальника охорони в ТОВ АПО «Мрія». 18 листопада 2016 року близько 13.00 години, він рухався по автодорозі із с. Перекіп Валківського району в бік сел. Коломак на автомобілі «Форд» та помітив що з неприбраного поля ТОВ АПО «Мрія», розташованого перед в`їздом в сел. Коломак невідомий чоловік носить в лісосмугу полімерні мішки. Запідозривши, що той чоловік краде кукурудзу, підійшов до нього та спитав, що той робить. В цей момент три мішки вже були завантажені на велосипед: один на раму, другий під раму, третій на багажник. Невідомий представився ОСОБА_6 та сказав, що йому нічим годувати свиней. ОСОБА_7 побачив, що в мішках кукурудза в початках. Зазначена кукурудза в трьох полімерних мішках з метою забезпечення схоронності була вилучена та доставлена до Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області яке розташоване за адресою: вул. Гетьмана Івана Мазепи, 6, сел. Коломак, Харківської області. Слідчий зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, зазначена кукурудза, є речовим доказом, тобто предметом вчинення кримінального правопорушення, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, на даний час виникла необхідність у арешті трьох мішків кукурудзи в початках, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучену кукурудзу в камері зберігання речових доказів Коломацького відділення Валківського відділу поліції, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з метою встановлення всіх обставин скоєння злочину, проведення відповідних судових експертиз, встановлення обставин, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, є обґрунтована підозра вважати, що незастосування заходу (накладення арешту) перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
В судовому засіданні тимчасово виконуючий обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполіг на його задоволенні.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи, викладені в клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи: витяг із кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; протокол огляду місця події від 18 листопада 2016 року; довідку ТОВ АПО «Мрія» від 21 листопада 2016 року; протокол проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року; протоколи допиту свідків від 19 листопада 2016 року та від 21 листопада 2016 року; протокол допиту представника потерпілого від 21 листопада 2016 року, складені тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність його задоволення.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При вирішенні питання по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги частини 2 статті 173 КПК України.
Так, на виконання вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України слідчий повністю довів наявність достатніх підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно; потреби досудового розслідування виправдовують вищевказаний захід забезпечення; шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, може бути виконане.
За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 листопада 2016 року за
№ 0000003, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 18 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події - ділянки грунту поряд з полем ТОВ АПО «Мрія» поблизу сел. Коломак Харківської області майно, а саме: на три мішки кукурудзи в початках, загальною вагою 87 кг., що зберігаються у Коломацькому відділенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1