Справа № 404/6232/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1136/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на обліку з 2015 року, з синдромом залежності до опіоїдів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.04.2015 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; відносно якого Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядаються обвинувальні акти:

- у кримінальному провадженні №0009473 від 06.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України,

- у кримінальному провадженні №0006865 від 01.05.2016 за ч.2 ст.185 КК України;

- у кримінальному провадженні №0007935 від 25.06.2016 за ч.2 ст.186 КК України,

якому в цьому кримінальному провадженні 0011483 вручено повідомлення про підозру з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року слідчий вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру в тому, що він 13.09.2016 року о 14:54 год., з торгового залу магазину ТОВ «ОПТТОРГ-15», «Продукти № 111», по провулку Фортечний, 19 в місті Кропивницькому, повторно таємно викрав товар на загальну суму 225, 90 гривень.

Під час розгляду клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали, і клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту не заперечує доводів клопотання, виду та умов запропонованого запобіжного заходу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання: запису камер відео спостереження, змісту протоколу допиту представника потерпілого та свідка, висновку судово-товарознавчої експертизи) встановлено що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кропивницькому, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Проживає разом з родиною, має утриманців.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Взято до уваги й дані, що характеризують особистість підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у злочині в період строку на випробування, з 2015 року перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання наркотичних засобів. Таким чином, обґрунтовано вважаю, що для попередження вчинення нових злочинів відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як наявні в матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він зловживає наркотичними засобами, про що свідчить довідка з наркодиспасеру, тобто існують ризики, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведенню досудового розслідування. Повторність викрадення майна, в якому він підозрюється доводить, що останній не дотримується принципу мирного володіння майном. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілого і свідків. З метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Матеріали клопотання не містять доказів працевлаштування/лікування/навчання, тобто Конституційні права підозрюваного не будуть обмежені застосованим цілодобовим домашній арештом.

ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слушним є твердження сторони захисту, що підозрюваний в місті Кропивницькому має родичів і родину. Таким чином повнолітні та дієздатні особи, якими є його родичі, здатні забезпечити як власне, так і тимчасове утримання ОСОБА_6 до 27 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, - до 27 листопада 2016 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 27 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1