ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1638/16-к

15 вересня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, урядових нагород та пільг немає, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акту вбачається, що 10.08.2016 року близько 10год. 00хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу до огорожі вищевказаного господарства,умисно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 10 секцій металевої огорожі, загальною вагою 124 кг., вартістю 3,40 грн. за кілограм, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 421грн.60 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.08.2016 року вчинив майновий злочин, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 185 КК України, після вчинення, якого на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив злочин майнового характеру.

11.08.2016 року близько 11год. 00хв., ОСОБА_5 , з метою крадіжки прибув до господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу до огорожі вищевказаного господарства, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно вчинив крадіжку 10 секцій металевої огорожі, загальною вагою 124 кг., вартістю 3,40 грн. за кілограм, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 421грн.60 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.

25 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням та покласти на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Попросив вибачення у потерпілої, та не заперечував щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на даний час обвинувачений попросив вибачення і вона йому пробачила. Просить зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 475 КПК України, ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000607 від 12.08.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України останочне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у видi обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 п. 3 ст. 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 10 сексій металевої огорожі, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1