Справа № 404/4108/16-к
Номер провадження 1-кс/404/799/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0005926 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою офіційно не працевлаштованого, наявність хвороб заперечує, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 22.04.2009 року, вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі; підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 09.05.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поруч з квартирою АДРЕСА_2 умисно спільно заволоділи майном ОСОБА_9 , завдавши останньому тілесні ушкодження, небезпечні для життя потерпілого в момент їх заподіяння, внаслідок яких останній знаходиться в непритомному стані в Кіровоградській обласній лікарні з забоєм головного мозку, лінійним переламом скроневої кістки справа, садина та гематоми голови.
Слідчий і прокурор клопотання підтримали.
ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: жодних слідчих дій за даний період часу не було проведено.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати довідок з ломбардів, обставини зафіксовані в протоколах огляду місця подій, знаряддя злочину, зміст протоколів допиту свідків, слідчий експеримент в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, для повноти, об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідності всіх осіб, які його вчинили, необхідно:
- провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ;
- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчої експертизи;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово молекулярно-генетичних експертиз;
- отримати висновок судово медичної експертизи ОСОБА_9 ;
- відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на найвищі суспільні інтереси як-то життя та здоровя людини, а також проти власності. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства, що спричинило тяжкі наслідки. Шкоду не відшкодовано. Коло можливих співвиконавців не встановлено. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі продовження ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування знарядь злочину, предметів посягання, залишив місце пригоди, не надав першої медичної допомоги потерпілому, тобто переховувався й активно перешкоджав встановленню істини по справі приховував речові докази, відтак щодо нього не може бути обраний менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування, перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину. Не погашена судимість свідчить про ризик продовження вчинення злочину, помсти або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. Перебування можливих співвиконавців на волі є передумовою для впливу на свідків, тощо. Молодий вік підозрюваного і нічний час подій, в яких він підозрюється вказує на те, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не має законного джерела одержання доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тотожний злочин, тобто запропоноване слідчим клопотання попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави.
На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не повинен оцінювати належність та допустимість доказів та кваліфікуючих ознак злочину, з точки зору достатності, це є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий виконав.
Доводи сторони захисту щодо неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з підстав захворювання підозрюваного на гепатит С не є підставою для відмови в задоволенні клопотання. А крім тугого відсутні документи, які б підтверджували неможливість перебування підозрюваного в умовах УВП № 14 м. Кіровограда.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 31 днів, тобто з 07.07.2016 року до 06.08.2016 року 10-00 год. включно.

Строк дії ухвали закінчується 06.08.2016 року 10-00 год. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1