Справа № 379/1229/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 внесене в кримінальному провадженні за № 0000413 від 21.10.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинове (Чапаєвка) Таращанського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2012 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Богуславського районного суду Київської області від 26.06.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 по ст. 7 Закону України «Про амністію»; вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
Клопотання надійшло до суду 07 листопада 2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 07.11.2016 року о 08 год. 00 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2012 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Богуславського районного суду Київської області від 26.06.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 по ст. 7 Закону України «Про амністію»; вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності, за наступних обставин.
14.10.2016 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз будинок ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , для того, щоб продати, а кошти обернути на свою користь.
Після цього, ОСОБА_5 відчинив дерев`яну хвіртку, що була зачинена на металеву клямку та пройшов до господарства ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей сараю, де, за допомогою металевого прута, якого знайшов в господарстві, пошкодив запираючий пристрій та проник до вказаного приміщення.
Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_5 виявив на підлозі бензокосу марки «FORTE», модель БМК-2350, що належить ОСОБА_6 та вирішив викрасти вказане майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав, винісши з сараю бензокосу марки «FORTE», модель БМК-2350, яка належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 24.10.2016, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшої у використанні бензокоси марки «FORTE», модель БМК-2350, станом на 14.10.2016 становить 1240,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1240 гривень.
Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1, 2, 3 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого; 3) запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст. 176 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (згідно санкції позбавлення волі на строк від трьох до шести років), має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.
Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинове (Чапаєвка) Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.03.2012 за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Богуславського районного суду Київської області від 26.06.2012 за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 по ст. 7 Закону України «Про амністію»; вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до Таращанського ВП Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого СВ ОСОБА_2 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду на прокурора.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 08.01.2017 року.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1