АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/809/16 Справа № 711/9936/15-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю секретаря ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

14.12.2011 року Черкаським районним судом Черкаської області за частинами 2 та 3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;

30.05.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

18.04.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 04 років 07 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.07.2014 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 23.06.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взято його під варту негайно із зали суду.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 700.68 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_8 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що він 02.09.2015 року близько 11.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з полиць торгового залу чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , а саме: 2 упаковки кави «Якобс Монарх», вартістю 113,16 грн. кожна, а всього на загальну суму 226,32 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, 03.09.2015 року близько 11.30 год., перебуваючи у приміщенні того ж магазину, аналогічним способом, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , а саме: 2 упаковки кави «Чібо Ексклюзив», вартістю 68,81 грн. кожна та 2 плитки шоколаду «Корона» з мигдалем, вартістю 33,71 грн. кожна, а всього на загальну суму 205,04 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Він же, 06.09.2015 року близько 14.00 год., перебуваючи у приміщенні того ж магазину, аналогічним способом, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , а саме: 2 упаковки кави «Якобс-економ-пакет», вартістю 113,16 грн. кожна, а всього на загальну суму 226,32 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Він же, 07.09.2015 року близько 09.40 год., перебуваючи у приміщенні того ж магазину, аналогічним способом, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , а саме: 1 упаковку кави «Якобс-економ-пакет», вартістю 162,94 грн. та 2 плитки шоколаду «Корона», вартістю 26,85 грн. кожна, а всього на загальну суму 216,64 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Він же, 11.09.2015 року близько 08.30 год., перебуваючи у приміщенні того ж магазину, аналогічним способом, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , а саме: 2 упаковки кави «Карт нуар», вартістю 81,14 грн. кожна та 2 плитки шоколаду «Корона» з цільним горіхом, вартістю 32,04 грн. кожна, а всього на загальну суму 226,36 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій він вказує, що судом першої інстанції не об`єктивно враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що призвело до занадто суворого покарання, крім того, судом не взято до уваги всі пом`якшуючі покарання обставини. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, та ухвалити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування ЗУ про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю один рік.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданих апеляцій, та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, та просили їх задоволити з наведених в них підстав, думку представника потерпілого ОСОБА_10 , який вважає що вирок суду першої інстанції занадто суворий, та просить його пом`якшити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок.

Однак доводи наведені в апеляціях обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , на думку колегії суддів заслуговують на увагу з огляду на обставини вчинених злочинів.

Колегія суддів бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро кається, вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, відшкодував завдані збитки, має стійкі соціальні зв`язки, відповідно до довідки вих. №2346 від 21.09.2015 року (а.с. 143) під диспансерним наглядом не перебуває, та довідки №2258/01-37/1 від 18.09.2015 року (а.с. 144) під наглядом лікаря-психіатра КЗ «ЧОПНД» не перебуває.

Крім того, колегія суддів враховує позицію представника потерпілого ОСОБА_10 , який під час апеляційного розгляду справи зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 завдані збитки відшкодував в повному обсязі, а тому він вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід змінити пом`якшивши його.

Колегія суддів вважає що в якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також позицію представника потерпілого ОСОБА_10 , який вважає, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 до одного року позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому, на думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.

В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі, з 23 червня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, тобто по дату винесення ухвали апеляційним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :