Справа № 196/177/16-к
№ провадження 1-кп/196/65/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 подали заяву (скаргу) про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від виконання судового доручення згідно з ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про проведення слідчого експеримента у зв`язку з допущеними останнім незаконними діяннями під час досудового розслідування, невиконанням протягом двохмісячного строку вказаної ухвали суду та з метою забезпечення судом проведення швидкого, повного і неупередженого судового слідства та виконання вимог КПК України.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника про відвід слідчого необхідно відмовити, оскільки на даному етапі судового розгляду даного кримінального провадження недоцільно відсторонювати слідчого від проведення слідчого експерименту, призначеного судом, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали, що у задоволенні заяви обвинуваченого та його захисника про відвід слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Вимогами частин 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, що проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою з`ясування та перевірки показів останнього, наданих під час досудового розслідування, та відтворення обставин і механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, яка сталася 09 серпня 2015 року, близько 03 год. 10 хв. на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доручено органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Таким чином, саме органом досудового розслідування - відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеного 09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було визначено саме слідчого ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження на досудовому розслідуванні.

Крім цього, всупереч вимогам ч.5 ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, в заяві (скарзі) обвинуваченого та його захисника про відвід слідчого відсутнє посилання на норму кримінального процесуального закону, якою визначено підстави для відводу слідчого, та якою останні в свою чергу обмотивовують заявлену вимогу щодо відводу слідчого.

Отже, заявниками не доведено наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

При цьому, у випадку розгляду поданої суду обвинуваченим та його захисником заяви (скарги) про відвід слідчого саме як скаргу на бездіяльність слідчого, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме:

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом (ч.1 ст.303 КПК України).

Отже, аналізуючи підстави заяви (скарги) обвинуваченого та його захисника про відвід слідчого та на бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровськох області від 05 жовтня 2016 року про проведення слідчого експерименту, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав.

При цьому, щодо невиконання органом досудового слідства ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровськох області від 05 жовтня 2016 року про проведення слідчого експерименту суд вважає за необхідне в черговий раз повідомити СУ ГУНП в Дніпропетровській області про необхідність проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою з`ясування та перевірки показів останнього, наданих під час досудового розслідування, та відтворення обставин і механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, яка сталася 09 серпня 2015 року, близько 03 год. 10 хв. на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та для забезпечення контролю щодо виконання ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про проведення слідчого експерименту - повідомити прокуратуру Дніпропетровської області, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 303, 318 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви (скарги) обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвокта ОСОБА_7 про відвід слідчого - відмовити.
Копію даної ухвали направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та до прокуратури Дніпропетровської області - для контролю.

Судове засідання відкласти на 22 грудня 2016 року 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_10