Справа № 296/2836/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, освіта середньо-технічна, маючого неповнолітню дитину, 1999 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовеця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2016 року близько 16 год. 00 хв., старший прапорщик ОСОБА_4 , являючись прямим начальником за службою відносно старшого солдата ОСОБА_7 , тобто військовою службовою особою, перебуваючи у приміщенні пожежного ДЕПО, де розміщена пожежна рота військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , застосував щодо старшого солдата ОСОБА_7 , який являвся підлеглим за службою, фізичне насильство, нанісши йому не менше 3 ударів кулаком в ділянку голови, а саме: 1 удару в область верхньої губи, 1 удар в область лівого вуха, та не менше 1 удару в область волосяної частини голови, та заборонив шляхом зв`язування останнього покидати розташування роти, усуваючи у такий спосіб можливість останнього повідомити про злочин вчинений щодо нього.

30.01.2016 року старшому прапорщику ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд додаткових обовязків, строком до 31.03.2016 року.

25.03.2016 року прокурор військової прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на 35 днів, обґрунтовуючи його неможливістю завершити досудове розслідування кримінального провадження №0000021 до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу через необхідінсть вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, наявністю ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості запобігти їх застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, вказував на неможливість запобігання ризикам застосуванням до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу чи домашнього арешту в нічний період часу.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України, що підтверджується зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; іншими доказами, що отримані під час досудового розслідування, в їх сукупності.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

29 лютого 2016 року на підставі ст. ст. 110, 219, 249-296 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню продовжено до 30 квітня 2016 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_4 , з огляду на необхідність встановити та допитати в якості свідків ряд осіб, яким можуть бути відомі відомості про обставини вчинення даних злочинів; повідомити про підозру ОСОБА_4 у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, так як вони для підозрюваного є підлеглими, а він є для них безпосереднім начальником, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2016 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальший цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 30 квітня 2016 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання вимог ухвали можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1