Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1643/16-к

Провадження № 1кп/712/167/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п6,12 ч.2 ст.115, ч.2ст.286,ч.2ст.289 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід на момент розгляду справи обрано домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовжнні строку триманн під вартою стосовно ОСОБА_13 та продовження ОСОБА_12 домашнього арешту.
Представник потерпілих, потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора
Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи питання про залишення чи зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (Рішення Європейського Суду з прав людини від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, заява №16717/05). Суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, особи обвинувачених, зокрема стан їх здоров`я, сімейний і матеріальний стан.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, мати похилого віку, тобто має тісні соціальні звязки, у зв`язку з чим враховуються всі ризики, суд приходить до висновку про можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_13 строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 24 грудня 2016 року.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою на судові засіданні;
2) не залишати місце постійного проживання: за адресою АДРЕСА_1 - без дозволу суду в період часу із 21:00 год. до 06:00 год.
3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора прокуратури Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 24 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2