1-кп/381/179/16
381/2242/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001103 від 12.05.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 14.05.2014 року умовно-достроково на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.05.2014 року на невідбуту частину покарання 11місяців 19 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, в один із днів третьої декади квітня 2016 року, у денний період часу, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 помітив знайому йому громадянку ОСОБА_5 , яка проживає за вказаним адресом та користуючись її довірою і доброзичливими відносинами взяв у неї в тимчасове користування велосипед марки «Ardis Santana».

Користуючись велосипедом «Ardis Santana», що належить ОСОБА_5 , вартістю 4 тисячі грн. у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на незаконне обернення його на власну користь. Таким чином, діючи з прямим умислом на особисте збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив заволодіти вказаним велосипедом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 користуючись довірливими відносинами, запевняв потерпілу ОСОБА_5 , проте, що буде користуватися велосипедом у власних цілях, таким чином зловживаючи її довірою, натомість діючи умисно, 09.05.2016 року, реалізував через систему ломбардного кредитування ПТ «Ломбард «Скарбниця» отриманий в тимчасове користування велосипед «Ardis Santana», що належить ОСОБА_5 , отримавши матеріальну винагороду в розмірі 340 грн., які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 тисячі грн.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно в квітні 2016 року у раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_5 , користуючись її довірою і доброзичливими відносинами взяв у тимчасове користування велосипед марки «Ardis Santana» запевнивши її в тому, що буде користуватися велосипедом у власних цілях, щоб їздити на роботу, проте згодом реалізував зазначений велосипед через систему ломбардного кредитування ПТ «Ломбард «Скарбниця», отримавши матеріальну винагороду в розмірі 340 грн., які витратив на власні потреби. Обвинувачений зазначив, що умисел заволодіти майном потерпілої таким способом виник у нього після того, як до нього звернувся його знайомий, якому обвинувачений заборгував гроші із вимогою повернути борг. Дозволу від потерпілої ОСОБА_5 на реалізацію велосипеда через ломбард він не отримував, однак одразу ж повідомив про це потерпілу. Думав, що встигне викупити велосипед та повернути його потерпілій. Однак потерпіла звернулась до поліції.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, що ОСОБА_4 , є особою, що раніше була засуджена за шахрайство, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно, а тому на думку суду, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в максимальних межах, визначених ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, що обвинувачений повідомив про вчинене потерпілу, дані про його особу, що він перебуває у цивільних шлюбних відносинах, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, зважаючи на наявність обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також з огляду на позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає та просила не призначати йому реальну міру покарання, та зважуючи всі ці обставини у сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України та визначивши максимальний іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.2-4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази - велосипед «Ardis Santana», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6