Справа № 534/1054/16-к
№ 1-кп/534/125/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження №0000450 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж).

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, з приводу здійснення останнім тиску на потерпілого щодо дачі ним показань на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 в суді заяву обвинуваченого підтримав повністю, проте пояснення з приводу повідомлених обвинуваченим обставин, надати не зміг.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді здійснення на нього впливу прокурором заперечив. Прохав відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечуючи факт здійснення впливу на потерпілого, прохав у задоволенні відводу відмовити.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 у нього виник сумнів в неупередженості прокурора, оскільки останній мав розмову з потерпілим з приводу показань. Про даний факт йому повідомила матір.

Опитаний в судовому засіданні начальник конвойної служби відділення поліції №2 ОСОБА_7 заперечуючи проти факту порушення умов тримання обвинуваченого пояснив, що розмов про зазначені ОСОБА_6 обставини вони з матір`ю не мали, а намагалися спілкувались виключно з приводу її дня народження, проте цім спробам було спілкування було покладено край.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заяви не є підставами для відводу прокурора. Підстав, що передбачені ст. 77 КПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається ОСОБА_6 заявляючи відвід прокурору. За таких обставин, заявлений обвинуваченим відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-77,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1