У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею 11.07.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада», навпроти ресторану «Вілла Отрада», помітили групу відпочиваючих неповнолітніх осіб, що залишили свої особисті речі на підстилці, а самі направились в море.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання дані речі та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з двома невстановленими особами, скориставшись необачністю неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розділивши свої злочинні ролі, ОСОБА_5 разом з іншою особою непомітно для оточуючих наблизились до речей потерпілих. В цей час третя невстановлена особа наглядала за оточуючими та потерпілими з метою прикриття та завчасного попередження в разі появи осіб які могли б помітити їх злочинні дії та вчини перешкоду. Після чого ОСОБА_5 разом з іншою особою будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, взяли два рюкзака синього та чорного кольорів з підстилки потерпілих, в яких знаходились особисті речі останніх, мобільні телефони марок: «Samsung Galaxy G3» бежевого кольору, «Samsung Galaxy J1» чорного кольору, «iPhone 4» чорного кольору та грошові кошти в розмірі 165 гривень, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапорт співробітника о/у КП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про затримання підозрюваного неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном у руках;
- протоколом огляду місця події, в ході проведення якого в присутності потерпілих, виявлено та вилучено викрадені у останніх рюкзаки;
- протоколами допитів потерпілих та допиту свідка, а саме співробітника поліції - ОСОБА_11 ;
- пояснення та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він повністю зізнався в скоєнні даного кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
11.07.2016 року о 16.30 годині ОСОБА_5 був затриманий згідно вимог ст.208 КПК України, 12.07.2016 року йому було оголошено про підозру за ознаками ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду. Крім цього ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих, чи на інших осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, та яких на даний час органу досудового розслідування встановити не представилось можливим. Також не виключаються спроби підозрюваного вчинення інших кримінальних правопорушень.
Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий подав клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, вважаючи, що він може в противному випадку ухилитися від розслідування, незаконно вплинути не потерпілих чи свідків, продовжити скоювати аналогічні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю та вказав, що в той день він дійсно був на пляжі, де його підговорили раніше незнайому хлопці викрасти майно молодих людей, які пішли купатися, залишивши майно без догляду, сам не розуміє, яким чином погодився, але був зразу ж затриманий, викрадені речі повернуті потерпілим, просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що в даному разі в діях ОСОБА_12 в наявності склад зазначеного злочину, але сам він раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину та малолітню дитину, яким є єдиним утримувачем, також згідно ст.12 КК України інкримінований йому злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а згідно ст.183 ч.2 п.4 КПК України в даному разі обирати такий запобіжний захід заборонено, просила не обирати ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу, з можливістю обрання нічного домашнього арешту, щоб днем працював та забезпечував родину, вимоги прокурора про обрання зазначеного запобіжного слідчий суддя вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .
Між тим, слідчий суддя також приймає до уваги ті обставини, що згідно ст.183 ч.2 п.п.2-4 КПК України обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості заборонено. Органами розслідування суду не доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від проведення розслідування, чи якимось чином зашкодити розслідуванню. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 все таки підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідно обрати йому запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В застосуванні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області - відмовити.
Обрати в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 глодин послідуючого дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала припиняє свою дію 09.09.2016 року.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП України в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:____________________________________
(прізвище, підпис, дата