Справа №484/1732/16-к
Провадження №1-кс/484/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за участю:- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваній 18 травня 2016 року о 08 годині 00 хвилин вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, що підтверджується її розписом.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ч. 2 ст. 121 КК України.

На необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину та після скоєння кримінального правопорушення з місця події зникла та переховувалась від працівників поліції, доки не була затримана. Вона немає постійного місця проживання, місця роботи, джерела доходів для існування. ОСОБА_4 знає призвіща та адреси свідків та після вчинення злочину намагалась ввести їх в оману щодо вчиненого злочину.

Дані обставини свідчать, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі міста Первомайська та Первомайського району, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, свідка дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона 11.05.2016 року, під час розпивання спиртних напоїв разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , металевою сковородою умисно нанесла останньому один цілеспрямований удар в лоб, з метою спричинення тілесних ушкоджень, що спричинило смерть останнього.

Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого

15 травня 2016 року, до ЄРДР внесено відомості про злочини.

17 травня 2016 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , про що свідчать:

- пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні з якого вбачається, що дійсно після розпиття спиртних напоїв 11.05.2016 року, між нею і ОСОБА_7 виникла сварка, в процесі якої вона нанесла йому сковорідкою по лобі. Потім пішла відпочивати, а коли піднялася, то виявила, що ОСОБА_7 помер.

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2016 року з якого вбачається, що в приміщенні, а саме будинку АДРЕСА_2 у значній кількості в наявності плями бурого кольору, сковорода із слідами речовини схожої на кров, спортивна кофта належна ОСОБА_4 , на поверхні якої плями речовини схожої на кров.
Допитана судом свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_4 повідомила їй 12.05.2016 року, що помер ОСОБА_7 . Вона його вдарила сковорідкою по лобі.

Згідно даних медичної довідки від 16.05.2016 року за №168 смерть ОСОБА_7 наступила в результаті зовнішньої кровотечі рани лоба. Час між початком захворювання і смертю може бути від 10 хвилин до кількох годин.

Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння нею кримінального правопорушення.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі міста Первомайська та Первомайського району.

Про це свідчать обставини, які безспірно пов"язані з особою підозрюваної.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Після скоєного злочину підозрювана ОСОБА_4 з місця події втекла.

З характеристики наданої квартальним комітетом №53 від 16.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, між нею та її співмешканцем часто виникали суперечки, зарекомендувала себе з негативної сторони.

Можливість засудження ОСОБА_4 до суворого покарання створює умови з її боку переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується таких ризиків, як вплив на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що вони не доведені прокурором та носять декларативний характер.

Застосування більш м"якого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить її належної поведінки в ході досудового розслідування та судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд не визначає в даному кримінальному провадження розмір застави.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 червня 2016 року до 00.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення всіма учасниками провадження, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: