Справа№751/4724/16-к
Провадження №1-кп/751/174/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червоний Чабан, Каланчацького району, Херсонської області, громадянки України, освіта вища, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , 2002 року народження, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер за віком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
сторона обвинувачення: прокурори Чернігівської місцевої прокуратури
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
03.10.2015 року, приблизно о 11 год. 55 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Єва» по проспекту Перемоги, 13, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з полиці торгівельної вітрини таємно викрала туалетну воду «Арманд Безі ін Ред», яка належить ТОВ «РУШ», ємністю 30 мл., вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №702/16-24 від 22.02.2016, 638,00 грн., чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, від давання показань відмовилась. Однак її вина у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення з достатньою повнотою підтверджена наданими суду доказами.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в суді пояснила, що працює керуючою магазином «Єва» № 1402 в м. Чернігові. 03.10.2015 у неї був вихідний день, адміністратори їй зателефонували, що вони не дорахувались однієї туалетної води, вода мала бути в наявності, однак її було. Вони стали передивлятись відеозапис і побачили, що обвинувачена з дочкою були біля вітрини. Дочка взяла воду, передала матері, та заховала за пазуху, а в іншому залі розірвали упаковку. Вона сповістила службу безпеки, і стали чекати, коли особа прийде іншого разу. Наступного дня, приблизно в той же час, обвинувачена прийшла в магазин, поставила сумку у камеру зберігання, покрутилась біля каси і вийшла з магазину. Її впізнали по відеозапису, ОСОБА_9 пішла за підозрюваною, була на зв`язку з адміністратором, яка чекала охоронну компанію. Коли підозрювана побачила, що за нею йде продавець, почала бігти. Безпосередньо вона побачила підозрювану в опорному пункті міліції. Там вона відмовлялась і не визнавала, що вкрала воду у них в магазині. Туалетна вода «Арманд Безі ін Ред», 30 мл, коштувала більше 800 грн. з націнками магазину.
Продавці помітили прогалину на вітрині, перерахунок води у них проводиться щоденно і вноситься до журналу, у будь-якому випадку в кінці дня недостача була б виявлена. На відео обличчя було досить добре видно. Обривки з коробки з-під води продавець знайшла в іншому залі біля стелажу з носками та колготами, у протилежній стороні магазину. По їх правилам там де стоїть дорога косметика та туалетна вода продавець перебуває постійно, в іншому залі продавця практично не буває.
На той день адміністратором була ОСОБА_10 , продавцем ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з них працює на даний час ОСОБА_12 .
Нестачі в магазині бувають. З продавцями укладений договір про повну матеріальну відповідальністю укладений договір з охороною фірмою «Рутил», їх обов`язок приїхати не пізніше через 5 хвилин на виклик, вжити заходів до запобігання крадіжці або затримання порушника. За відеоспостереження відповідає адміністратор ОСОБА_10 , одинак вони не весь час сидять за монітором. Про ліцензування камер вона надала документи органам слідства. Коли магазин відкривався, команда відкриття була з ОСОБА_13 . Крадіжку виявила ОСОБА_10 , повідомила про це продавців та її. Це було біля 3 години дня. Вона зразу приїхала в магазин. В той же день вони не звертались до правоохоронних органів. Оповістила службу охорони. 04.10. 15, коли підозрювана вчинила опір та стала тікати, вони викликали міліцію. Вони всі записи скинули на флешку, які були в магазині, і віддали дільничному.
Вона давала згоду на огляд магазину працівниками міліції. Які документи вони складали, не пам`ятає. Правникам міліції показали обривки упаковки, які вони знайшли, можливо їх вилучали. Кілька обривків були на полу, інші в колготах на стелажі. Коли приїхали працівники міліції, ці обривки вже були в кабінеті, це був целофан з зовнішньої упаковки та картонної коробки з біло-красними написами. Вона не пам`ятає, чи підписувала документи про вилучення відеозапису з магазину.
Облік ведеться по штрихкоду та внутрішньому коду товару. Інвентаризація зразу не проводилась, вони чекали що підозрювана все-таки оплатить туалетну воду. Вона чекала вказівки служби охорони на проведення інвентаризації. Щодо проведення інвентаризації у них є внутрішні стандарти роботи, проводиться незалежні експертизи, які без їх участі проводять переоблік. Є різні виді інвентаризації. Є акт інвентаризації в комп`ютерній програмі. КРО породить інвентаризацію один раз в три місяці. Надлишків у них не буває, нестача склала 1904,53 грн. за умовами компанії є процент нестачі, який відшкодовує компанія, різницю відшкодовує персонал магазину. У даному випадку персонал різницю не відшкодував. Сертифікат відповідності на туалетну воду є.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що працює продавцем консультантом магазину «Єва». 04.10.15 вони прийшла на зміну, їм показали відео, на якому було дві людини - жінка да дівчина. Ці люди зайшли в магазин. Вона повідомна старшому продавцю та натиснула кнопку виклику охорони. Вони стали чекали охорону. Потім події відбувались на вулиці, вона їх не бачила. Вона бачила жінку та дівчину раніше, вони не часто приходили в магазин. Відео їм показала старший продавець, що була крадіжка. На відео вона впізнала цих жінок. 04.10.15 вони зайшли в магазині біля 13 години, вони пройшли від входу п`ять кроків, подивились порошок і пішли, були в магазині 6-7 хвилин розмовляли з іншим покупцем. Де стояла туалетна вода, вони туди не заходили. Співробітники міліції заходили в магазин, їх опитували. Що вони робили далі, вона не бачила, їй потрібно було працювати. Вони проводять інвентаризацію кожного дня навіть без крадіжок. Інвентаризаційний опис підписують ті, хто рахує, і старший продавець. Парфумерія і декоративна косметика перераховуються вранці і ввечері. За відео реєстратором слідкує керуючий ОСОБА_7 , адміністратор - старший продавець. В магазині встановлено відеокамери, не знає їх кількість. Продавець міг не помітити крадіжку, коли багато людей, або коли багато людей на касі, продавець стає на касу. Вона не може сказати, чи було видно цей товар з каси, бо вони його переставляють.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що працює у магазині «Єва» ТОВ «РУШ» адміністратором. 03.10.2015 вона була вихідна. 04.10.15 прийшла на зміну, попередня зміна їй повідомила, що була крадіжка туалетної води. Вони передивились відео, жінку та її дочку запам`ятала в обличчя. Біля обіду вона побачила цих жінок. Вони побули в магазині. Вона пішла за ними, дочка побачила, що вона у уніформі, стали тікати. Впізнала жінок по відеозапису. Вона з ними не спілкувалась. Вона йшла і дивилась куди вони йдуть, дочка помітила її оранжеву футболку. В її присутності приїхали працівники міліції. Коли підійшла охорона, жінок попросили пройти в магазин до приїзду міліції. Вони відмовились, виривались, кричали. Вони пропонували пройти в магазин, подивитись відео, вони бігли від магазину, до Танку, поки не приїхала патрульно-постова служба. Коли прихала міліція, вона повернулась до магазина. Зброю ніхто не діставав, тілесних ушкоджень не завдавав. Вона не пам`ятає, чи приїздили потім співробітники в магазин.
Свідок ОСОБА_16 - слідчий ЧВ НП в суді пояснив, що в жовтні 2015 року виїздив на виклики у складі слідчо-оперативної групи у магазин «Єва» з приводу крадіжки парфумів. Там їх чекав дільничний інспектор і адміністратор, адміністратор написала заяву, надала відеозапис з камери спостереження. Надала пом`яту коробку з-під парфумів. Відібрали пояснення та поїхали далі. Відеозапис був на диску чи на оптичному носії, не пам`ятає. Поняті були, дільничний запросив когось з магазину. У склад слідчо-оперативної групи входять спеціаліст з карного розшуку та спеціаліст криміналіст, повинен був зазначити їх у протоколі. Чи розписувались вони не пам`ятає, повинні були розписатись. Чи проводилась фото - зйомка місця події, не пам`ятає. Оглядалась коробка, яка вилучалась у приміщенні магазину, саме приміщення. Вилучене мало бути опечатане. Коробка точно опечатувалась, вона була у зім`ятому стані, він її в руки не брав. Написи на коробці не пам`ятає. Записи з камер спостереження передивлялись в магазині. Він не може пояснити, де були розташовані камери, з яких камер були влучені записи. Комп`ютер стояв у кабінеті в підсобному приміщенні, на нього вівся запис з камер спостереження. Було встановлено, що крадіжку вчинила особа жіночої статі. У його присутності цю особу не затримували.
При огляді місця події 03.10.2015 року в приміщенні магазину «Єва» були виявлені камери відеоспостереження в різних кутах магазину. ОСОБА_7 надала відеозапис з камери спостереження та фрагменти паперової коробки з-під парфумів «Арманд Безі ін Ред», які були вилучені.
Фрагменти паперової коробки - внутрішньої вкладки, яка закріплює флакон, та зовнішньої з маркуванням туалетної води, долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та оглянуті в суді, папір розірваний на частинки різного розміру безсистемно.
При перегляді в суді відеозапису на диску формату DVD RW, 4,7 Гб , вилученому під час огляду місця події в магазині «Єва», встановлено, що ОСОБА_3 одиницю товару з полиці торгівельної вітрини магазину сховала під полу верхнього одягу, в подальшому під час руху по торгівельній залі у неї з- під одягу випадали фрагменти паперу, які на відеозапису вилаються білими, які вона, озираючись, підбирала, та частину поклала на іншу полицю в магазині. Тотожність жінки, зображеної на відеозапису, яка вчиняла зазначені дії, та обвинуваченої у суду сумнівів не викликає. Час вчинення правопорушення зафіксований на відеозапису, не викликає сумнівів і щодо місця вчинення правопорушення.
При проведенні інвентаризації у ТОВ «РУШ», магазин «Єва» станом на 27.11.2015 року виявлена недостача туалетної води «Арманд Безі Ін Ред», 30 м, вартістю без НДС 271,49 грн.
Згідно з висновком експерта №702/16-24 від 22.02.2016, середня ринкова вартість туалетної води «Арманд Безі» серія Ін Ред ємністю 30 мл станом на 03.10.2015 складає 638,00 грн. (шістсот тридцять вісім гривень).
Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що свідчення представника потерпілої юридичної особи, показання свідків у суді, вилучений речовий доказ та відеозапис з місця події у своїй сукупності є достатніми для висновку при винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Значний проміжок часу між подіями та допитом свідків у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень у деталях, при цьому протиріч в отриманих свідченнях, які б поставили під сумнів достовірність показань, судом не встановлено. Слідчі дії та долучення речових доказів проведені їх без істотних порушень кримінально-процесуального закону.
Сторона захисту наполягала на визнанні недопустимими доказами копії відеозапису з камер спостереження на DVD R диску посилаючись на те, до що матеріалів кримінального провадження має долучатись оригінал відеозапису, копія відеозапису була зроблена працівником магазину та невідомо хто записав її на диск, не зазначений номер камери, тощо. Окрім того, захисник вважає, що таємне спостереження за відвідувачами магазину є порушення конституційних прав. Протокол огляду місця події також є недопустимим доказом, оскільки має неправильну дату, зі слів ОСОБА_7 вона до правоохоронних органів 03 жовтня не зверталась, понятими у протоколі значяться матеріально відповідальні працівники магазину, які є заінтересованим особами. В протоколі не описані індивідуальні ознаки вилученого, він не підписаний присунім спеціалістом та працівником карного розшуку, до нього недодані фотознімки, хоча технічні засоби застосувались. DVD R диск стороні захисту при ознайомленні з матеріалами криминального провадження не відкривався, відеозапис був продемонстрований з комп`ютера, відповідно є недопустимими постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання, протокол огляду предмета та протокол перегляду відеозапису.
Дослідивши доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено, хоча окремі зазначені захисником недоліки мають місце, однак не є істотними. Суд вважає за необхідне зазначити, що долучення до кримінального провадження жорстких дисків комп`ютерів, серверів, та інших носіїв інформації, де, як у даному випадку, зберігається оригінали відеозапису з камер спостереження, є неможливим, тому суд задовольняється залученням та дослідженням копії відеозапису.
Підстав для наклепу на ОСОБА_3 у працівників магазину та ознак фасильсифікації доказів працівниками правоохоронних органів в суді не встановлено.
Порушення права ОСОБА_3 на захист під час досудового слідства в судовому засіданні не встановлено, участь захисника після набуття нею статусу підозрюваної була забезпечена.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні найбільш м`якого покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на теперішній час не потребує ізоляції від суспільства, оскільки вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно. При цьому суд враховує, що вона має на утриманні дитину-інваліда, у зв`язку з чим призначення покарання у виді громадських робіт суд вважає недоцільним, а призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим, оскільки обвинувачена не працює. При визначенні розміру штрафу суд виходить з того, що родина ОСОБА_17 існує на соціальну допомогу та пенсію.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи складають 61,50 грн.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Речові докази - залишки упакування туалетної воду «Армад Базі ін Ред» та DVD RW - диск з відеозаписом з камер спостереження належить зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Строк відбування покарання обраховувати дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в розмір 61,50 грн. на користь держави.
Речові докази залишки упакування туалетної воду «Армад Базі ін Ред» та DVD RW - диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1