overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3404/2015
У Х В А Л А

03.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000071 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Миколаївської області прихованої незаконної діяльності, спрямованої на реалізацію антиукраїнського проекту під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

19.06.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, а саме документів стосовно надходження та подальшого отримання громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових переказів за системою "Золота корона" за період з 01 травня 2015 року по 15 червня 2015 року із зазначенням повних даних осіб, які переказували на вказане ім`я грошові кошти у вказаний період, номерів їх розрахункових рахунків, перерахованих коштів, за наявності призначення переказів. Вказані документи перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено що фінансування з метою забезпечення вказаної діяльності та заохочення її організаторів на території Миколаївської області здійснювали невстановлені громадяни Російської Федерації, в тому числі шляхом перерахування грошових коштів на вказаний рахунок ОСОБА_3 , які остання отримувала в установах та відділеннях АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні осіб, які здійснювали перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 з метою фінансування діяльності антиукраїнського проекту під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: документів, які містять банківську таємницю, а саме документів стосовно надходження та подальшого отримання громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових переказів за системою "Золота корона" за період з 01 травня 2015 року по 15 червня 2015 року із зазначенням повних даних осіб, які переказували на вказане ім`я грошові кошти у вказаний період, номерів їх розрахункових рахунків, перерахованих коштів, за наявності призначення переказів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3401/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5784/15-к
У Х В А Л А
08.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
08.06.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження за фактом навмисного вбивства ОСОБА_7 , що полягав у підробці офіційного документу у вигляді повідомлення про підозру та апеляції на вирок суду. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він захищає ОСОБА_8 , якого обвинувачували у вчиненні вбивства ОСОБА_7 , на даний час вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2014р. ОСОБА_8 виправдано. Прокурор та слідчий в повідомленні про підозру та прокурор в апеляції на вирок суду вказали завідомо недостовірні відомості, які не були підтвердженні матеріалами кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину прокурором ОСОБА_5 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення, остаточна оцінка повідомленню про підозру буде надана апеляційною інстанцією, апеляції учасників процесу не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України, вбачається що така заява адвоката ОСОБА_3 є намаганням в не процесуальний спосіб отримати додаткові важелі впливу на рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3561/2015 У Х В А Л А
15.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП: НОМЕР_1 від 21.06.2013 року з можливістю вилучення оригіналу Акту опису й арешту майна від 21.06.2013р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання оригіналу зазначеного документу є необхідним для проведення судових експертиз, а також будуть використані як докази вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у проведенні судових експертиз вказаного документу з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме до зведеного виконавчого провадження ЄДРВП: НОМЕР_1 від 21.06.2013 року з можливістю вилучення оригіналу Акту опису й арешту майна від 21.06.2013р.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3804/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/15-к
У Х В А Л А

21.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
28.02.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000007 за ст. 364 ч.2 КК України за повідомленням про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч інтересам служби приховали від реєстрації матеріали ДТП, що мале місце 28.01.2013р. за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_4

07.07.2015р. про вчинення вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5

21.07.2015р. захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поштова адреса АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 27.01.2013р. по 01.03.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою перевірки версії ОСОБА_5 про те що 28.01.2013р. в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував слідчий Новоодеського РВ ОСОБА_6 та спілкувався з потерпілою ОСОБА_7 , а в подальшому викликав її на допити, вказане має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 /свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999р./ тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поштова адреса АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 27.01.2013р. по 01.03.2014р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3986/2015 У Х В А Л А
31.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотання слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
23 липня 2015 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 ,а саме інформацію, про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 06.00 годин по 10.00 годин13.06.2015 року та 14.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен (ПГС, 17):
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати слідчому СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 ,а саме інформацію, про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 06.00 годин по 10.00 годин13.06.2015 року та 14.06.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен (ПГС, 17):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4108/2015
У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 , який відкрито в ПАT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даної ухвали;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ).
-інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком № НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
26.05.2016
Справа № 494/671/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 26 травня .2016 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити на 30 травня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Справа № 505/1985/16-к Провадження 1-кс/505/194/2016
У Х В А Л А
25.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3, ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000617 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводуОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , 02.02.2016 року, близько 20.15 з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, в групі, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де зі сховища, спеціально пристосованого для тримання кролів, намагалися викрасти 4 кроля, породи «Фландр», вартістю 300 грн. кожен, загальною вартістю 1200 грн. Проте, свій злочинний намір до кінця довести не змогли, оскільки були затримані потерпілим ОСОБА_7
30.03.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України слідчим СВ Котовського ВП ГУНП було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке було вручено матері підозрюваного, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4554/16-к
Провадження № 1-кс/592/1922/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

(резолютивна частина)

25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303 307 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7057/16-к
Провадження №1-кс/523/946/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт на майна

25.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0003222, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
24 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0003222, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, розслідується факт таємного викрадення ОСОБА_4 належної ОСОБА_5 металевої тачки, що було поєднано з проникненням до розташованого на 11 поверсі будинку АДРЕСА_1 підсобного приміщення та вчинено о 14 годині 30 хвилин цієї ж доби.

Під час огляду місця події було вилучено металеву тачку чорного кольору, чоловічу сумку коричневого кольору «АКА» та викрутку з полімерною рукояткою червоного кольору.

Слідчий вважає, що зазначені речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого злочину, мають значення речових доказів та необхідні для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на них необхідно накласти арешт.

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.
Так, зміст клопотання не містить:
- конкретних анкетних даних ОСОБА_5 , адреси його місця проживання чи контактного телефонного номеру, тобто даних, які б дозволили його викликати, як власника майна, на яке пропонується накласти арешт, в судове засідання для розгляду даного клопотання;
- адреси місця проживання чи контактного телефонного номеру власника іншої частини вилученого майна ОСОБА_4 , тобто даних, які б також дозволили його викликати в судове засідання для розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені, в межах кримінального провадження №0003222, під час огляду місця події металеву тачку чорного кольору, чоловічу сумку коричневого кольору «АКА» та викрутку з полімерною рукояткою червоного кольору, - повернути прокурору для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№4-1189/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

07 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

з участю прокурора - Ралка С.В. розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК У каїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.