overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3216/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 21.08.2016 року, о 15 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/497/16-к
Провадження № 1-кп/517/67/2016
УХВАЛА
21 листопада 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 25 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду від 11.11.2016 року про примирення укладену в кримінальному провадженні № 0000224 між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 25 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.
Підготовче судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3027/16-к
Провадження №1-кп/592/273/16

УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
22 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено відносно нього судове провадження.

Згідно повідомлення Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_2 встановлено.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/357/16-к
Номер провадження 1-кп/540/148/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000055 від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 14.03.2016р. між потерпілим та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від 26.10.2016р. призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2016р. в затвердженні угоди було відмовлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/295/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через характер роботи. Відеоконференцію ОСОБА_2 просить провести у приміщенні Ленінського районного суду м. Кропивницького.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ленінським районним судом м. Кропивницького.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 14 годині в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського районного суду м. Кропивницького забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м. Кропивницького та потерпілій ОСОБА_2 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-61/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

15.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 не заперечували, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 25.02.2010 р. о 14-30 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18720/16-к

Провадження № 1-в/638/1361/16

21.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді 6 років 6 місяців, яке він відбуває у Дільниці соціальної реабілітації при Олексіївській виправній колонії.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України, за клопотанням засудженого місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання під час виконання вироків має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Із заяви, поданої до суду заявником не можливо встановити, за вироком якого суду засуджений відбуває покарання, який строк попереднього ув`язнення зараховано у строк покарання за вироком відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, яка частина строку покарання відбута. Не містить клопотання мотивів про доцільність застосування відносно засудженого статті 81 Кримінального кодексу України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання, а наведені у заяві бажання стати на шлях виправлення та соціалізуватись, а також застосування до нього двох заохочень, нічим не підтверджені.
За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.
Отже, оскільки заява не оформлена згідно з вимогами діючого законодавства, її слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви та у належні строки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №639/8445/16к
Провадж. № 1-КП/639/482/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 21.11.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, без визначення застави.

Також, 14.11.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 , в якому він просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи та враховуючи, що клопотання сторони захисту та обвинувачення подані стосовно однієї і тієї ж особи, з приводу застосування запобіжного заходу, їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження справу № 640/14870/16-к (н/п 1-кс/640/8895/16) за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та справу № 640/16792/16-к ( н/п 1-кс/640/8705/16) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/14870/16-к (н/п 1-кс/640/8895/16) за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та справу № 640/16792/16-к ( н/п 1-кс/640/8705/16) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу об`єднати в одне провадження за спільним номером № 640/14870/16-к (н/п 1-кс/640/8895/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/588/2016 Справа №641/9389/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
18.11.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.11.2016 Справа №607/12232/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до суду 31 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, суд на даний час не вбачає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003393 від 02 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1