Справа № 694/1318/15-к Провадження №1-кп/694/26/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26.05.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представників потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Гусакове, Звенигородського району, Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не військовозобов`язаного,
пенсіонера, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі з
ОСОБА_12 ,раніше не судимого, за ст. 128 КК України,-
ОСОБА_7 , 10.11. 2014 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою захисту своєї дочки ОСОБА_13 в якої був конфлікт з потерпілою ОСОБА_9 , легковажно ставлячись до своїх дій, коли його дочка стояла неподалік потерпілої, він штовхнув ОСОБА_9 двома руками, де наслідки своїх дій ОСОБА_7 хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити, та в результаті поштовху потерпіла ОСОБА_9 впала спиною на асфальтову поверхню дороги і внаслідок падіння згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 09.04.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лінійного перелому склепіння черепа в задньотім`яній області, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст.128 КК України-необережне тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.11.2014 року близько16.00 год. його дочка ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_14 взяла автомобіль «Москвич АЗЛК», який належить останньому та поїхала до школи в с.Тарасівка, Звенигородського району,Черкаської області,щоб завезти додому в м.Звенигородку директора Тарасівської школи ОСОБА_15 ,оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння,так як святкували його день народження разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та іншими жителями села. Цього ж дня близько 18.00 год. його дружина ОСОБА_12 сказала йому щоб він пішов забрав автомобіль і подивився ,де знаходяться діти.Коли він йшов в напрямку школи вже було темно,дорогу освітлювали вуличні ліхтарі, щоб забрати автомобіль, то побачив, що по проїжджій частині дороги їхав автомобіль, який звернув на обочину і зупинився на відстані приблизно 20 м. від нього,і в цей момент почув крики та відразу пішов до автомобіля, а підійшовши побачив, що ОСОБА_9 тягає його дочку ОСОБА_13 за волосся, а потім вона з автомобіля випала на землю, і ОСОБА_9 продовжувала смикати дочку за волосся. Побачивши вищезазначене він відразу кинувся захищати свою дочку і намагався розтягнути їх, в процесі чого відштовхнув ОСОБА_9 двома руками, де від поштовху вона впала, як саме впала не бачив, так як був занятий дочкою. Через декілька хвилин підійшла його дружина ОСОБА_12 , яка підійшовши до ОСОБА_9 , намагалася допомогти її піднятися, але лежачи ОСОБА_9 махала ногами, а потім піднялася та кудись поділася, куди саме вона пішла не бачив. На його думку ОСОБА_9 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводилася вона дивно. Потім він, його дочка ОСОБА_13 та син його дружини ОСОБА_14 поїхали на автомобілі до свого місця проживання, за кермом автомобіля була його дочка ОСОБА_13 , так як син був в цей час в стані алкогольного сп`яніння, а тому і не сів за кермо автомобіля, а у нього не має посвідчення водія. Його дружина ОСОБА_12 залишилася на місці, де сталися ці всі події.Цього ж дня близько 23.00 год. вона повернулася додому та розповіла,що приїхали працівники міліції та карета швидкої допомоги, яка і забрала її до Звенигородської ЦРЛ. Коли ОСОБА_9 перебувала на лікуванні у Звенигородській ЦРЛ, то ОСОБА_12 намагалась вибачитись перед ОСОБА_9 за ситуацію, яка склалась, але ОСОБА_9 не вийшла навіть з палати і не захотіла розмовляти.Він не наносив ніяких ударів ОСОБА_9 ,також він не бачив, щоб наносили удари ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_12 ,син ОСОБА_14 та дочка ОСОБА_13 .
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та враховуючи його покази дані на досудовому слідстві і в суді, які не узгоджувалися між собою через зміну та розбіжності, невідповідність обставинам справи, встановленим ,як на досудовому слідстві ,так і перевіреним в ході судового слідства, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками необережне тяжке тілесне ушкодження,що вказує на кваліфікацію діяння за ст.128 КК України. В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, документів), суд при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого,потерпілого,свідків, дослідження протоколів слідчих дій та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ст.128 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
У зв`язку з повним не визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 ,його вина у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.128 КК України підтверджується наступними доказами:
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те,що вона працює завідуючою по господарству і поваром в Тарасівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів,також вона контролює роботу кочегара.09.11.2014 року у директора школи ОСОБА_15 було день народження і він запросив відсвяткувати вони відсвяткували, а 10.11.2014 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прийшли до неї додому зранку і попросили зварити суп,щоб поїсти,тобто продовжити святкувати день народження директора,і також вживали алкогольні напої,чоловіки пили горілку,а вона шампанське.Цього ж дня близько 17.00 год. вона йшла по дорозі вул.Ювілейній в с.Тарасівка,Звенигородського району,Черкаської області,то побачила,що біля її дачного будинку по даній вулиці зупинився легковий автомобіль червоного кольору «Москвич»,який належить ОСОБА_14 ,коли підійшла ближче,то побачила,що за кермом даного автомобіля знаходиться ОСОБА_13 і більше нікого не було,тоді вона сказала ОСОБА_17 ,щоб остання вийшла з автомобіля ,оскільки потрібно було поговорити,але вона не хотіла виходити з автомобіля і в цей час невідомо звідки з`явився ОСОБА_14 -брат ОСОБА_13 ,який почав звинувачувати її в тому,що вона нібито побила ОСОБА_13 ,а потім почав говорити по мобільному телефону і відразу підійшов ОСОБА_7 -батько ОСОБА_13 ,вона відійшла від автомобіля на відстань близько 2 м і почула, що ОСОБА_14 розповідав ОСОБА_7 ,що нібито вона витягала з автомобіля ОСОБА_13 і била її головою об асфальт,почувши неправду підійшла до них та почала заперечувати і пояснювати,що такого не було взагалі,але під час її пояснень ОСОБА_7 почав наносити удари кулаком в обличчя, приблизно 3 удари один удар був в область правого виска, другий удар в ліву сторону щелепи та третій удар в область носа, після нанесених ударів кулаком вона впала на асфальт спиною і сильно вдарилася потилицею, після удару потилицею в неї почало темніти в очах і паморочитися в голові. Коли лежала на асфальті,то поруч чула голос ОСОБА_12 -дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які говорили між собою та обзивали її при цьому нецензурними словами.Лежачи на асфальті вона відчувала,як ОСОБА_7 наносив удари її по тулубу, ударів було багато приблизну їх кількість сказати не може.Після нанесення ударів,над нею став ОСОБА_14 взяв її двома руками за куртку підняв і відтягнув в сторону,де після цього вона втратила свідомість,скільки хвилин чи секунд була без свідомості не пам`ятає,а потім вона почула,що дзвонив її мобільний телефон,коли відповіла на дзвінок,то почула голос знайомої ОСОБА_18 ,яку попросила викликати швидку медичну допомогу,і до неї знову підійшов ОСОБА_14 ,який попросив,щоб вона не викликала працівників міліції,але вона сказала,щоб залишив її в спокої і не підходив до неї,він повернувся і кудись відійшов. Потім почала підводитися на ноги, знайшла свою сумочку з речами і почала чекати швидку допомогу та почула голос ОСОБА_12 ,яка погрожувала в її адресу,що якщо її не добили,то вона її доб`є. Почувши дані слова вона злякалася та почала йти в напрямку м.Звенигородка,де по дорозі зупинила автомобіль із увімкненим оранжевим маячком, так як думала, що це швидка допомога, автомобіль зупинився, де незнайомий водій автомобіля запитав, що трапилося,але вона нічого не відповіла лише попросила,щоб він підвіз до в напрямку центра села до продуктового магазину.Зайшовши до магазину попросила продавця ОСОБА_19 ,щоб остання дала мобільний телефон,щоб зателефонувати чоловікові і розповісти про те,що сталося,так як у неї не було коштів на рахунку,але вона не дала мобільний телефон,сказала,щоб почекала,а потім до магазину зайшов ОСОБА_20 у якого також попросила мобільний телефон,щоб передзвонити чоловікові він не відмовив і вона передзвонила своєму чоловікові ОСОБА_21 якому розповіла про те,що сталося і сказала,де вона знаходиться.На таксі під`їхали ОСОБА_22 -мама та ОСОБА_22 -дружина директора школи і просили відмінити виклик швидкої,щоб ОСОБА_15 не вигнали з роботи.В село приїхали працівники міліції,які шукали якогось чоловіка і запитали у неї ,що сталося вона і розповіла всі обставини,а потім приїхала швидка медична допомога.працівники якої забрали до Звенигородської ЦРЛ,де вона лікувалася. ОСОБА_12 приїжджала до неї в лікарню,щоб врегулювати даний конфлікт який виник,але вона не виходила до неї,так як не хотіла розмовляти.Підтвердила в судовому засіданні,що вона дійсно витягнула з автомобіля директора школи ОСОБА_15 ,щоб він нікуди не їхав,оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_12 , про те,що 10.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. пішла з місця свого проживання і через декілька хвилин на мобільний телефон зателефонувала старша дочка ОСОБА_23 ,яка повідомила,що у дворі відсутній автомобіль її сина ОСОБА_14 ,а саме «Москвич» червоного кольору,відразу ж зателефонувала меншій дочці ОСОБА_13 ,так як здогадалася,що вона може взяти автомобіль.Зателефонувши ОСОБА_17 ,яка сказала,що вона знаходиться біля ОСОБА_24 по дорозі біля школи і почала спускатися до низу по вулиці та знову зателефонувала ОСОБА_17 і почула в слухавці, що якісь йдуть «розбори»,підбігши до автомобіля побачила,що на проїжджій частині дороги лежить ОСОБА_9 , яку хотіла підняти,але вона махала своїми ногами, так,що до неї не можна було підступитися, але подавши її руку все таки підвела на ноги.Поки син та донька розповідали про те,що сталося, ОСОБА_9 кудись зникла,а біля автомобіля залишилися ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ,а потім ОСОБА_25 разом із своїм батьком на автомобілі поїхали додому,за кермом автомобіля була ОСОБА_25 ,а вона разом із сином пішли до місця проживання ОСОБА_9 ,за місцем проживання був її чоловік ОСОБА_21 ,якому розповіли,що сталося та вказали,що його дружина побила її дочку ОСОБА_25 та невідомо, які у неї відносини з директором школи ОСОБА_15 ,після даної розмови вона пішла додому,а її син ОСОБА_24 залишився із ОСОБА_21 .Йдучи по дорозі побачила,що на узбіччі стояла ОСОБА_9 ,з якою почала розмовляти,але розмови не вийшло,так як вона пішла до школи.Зайшовши за нею на подвір`я школи на неї з криками накинулися дві жінки ОСОБА_26 дружина директора та його мати,які почали звинувачувати її в тому,що її син ОСОБА_24 розпиває горілку разом ОСОБА_15 .Особисто вона ніяких ударів ОСОБА_9 не наносила. ОСОБА_9 на її думку знаходилася в стані алкогольного сп`яніння,на обличчі у неї не було синців і не було крові.
- ОСОБА_14 ,про те,що він з 2010 року по 2015 рік працював кочегаром у Тарасівській ЗОШ І-ІІ ступенів.10.11.2014 року приблизно з 10.00 год. до 14.30 год. він разом з директором ЗОШ ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вживали алкогольні напої (1 л горілки), за місцем проживання ОСОБА_9 .. Після чого всі разом пішли до дачного будинку ОСОБА_9 ,який знаходиться по АДРЕСА_1 ,де продовжили вживати алкогольні напої,які взяли із собою,а саме 1 л горілки.Через деякий час пішов ОСОБА_16 ,а вони продовжували святкувати день народження директора школи приблизно до 17.30 год.,а потім він зателефонував до своєї сестри ОСОБА_13 та попросив приїхати на його автомобілі АЗЛК-2140 червоного кольору реєстраційний номер якого НОМЕР_1 та приїхати до даного будинку,нащо вона погодилася та дерез декілька хвилин приїхала і він разом з директором сіли в салон автомобіля та попросили відвезти до кафе-бару,щоб випити кави,а ОСОБА_9 залишилася в будинку.Випивши кави в кафе-барі,вони знову сіли до автомобіля та поїхали в напрямку м.Звенигородки і він зателефонував до свого товариша ОСОБА_27 ,щоб він сів за кермо автомобіля та відвіз ОСОБА_15 -директора школи додому в м.Звенигородку,так як у сестри ОСОБА_25 немає посвідчення водія,він погодився,але проїжджаючи по вул.Ювілейній в с.Тарасівка під гору раптово вискочила на проїжджу частину дороги ОСОБА_9 назустріч автомобілю,в цей час сестра зупинила автомобіль,щоб не наїхати неї,і відразу ОСОБА_9 підбігла до автомобіля відкрила дверку і почала витягувати з автомобіля директора школи ОСОБА_15 ..Вийшовши також з автомобіля він почав у неї запитувати,що вона робить,а у відповідь почала його обзивати нецензурними словами,а ОСОБА_15 кудись пішов,куди саме він не бачив.Після чого він попросив свою сестру проїхати далі,а потім розвернутися і їхати донизу, а він пішов та по дорозі побачив,що ОСОБА_9 стала на проїжджій частині дороги і зупинила автомобіль, підійшовши до автомобіля,побачив,що стояв вітчим ОСОБА_7 ,який і штовхнув ОСОБА_9 ,яка від поштовху впала і лежала на асфальті та щось викрикувала, до неї відразу підійшла його мати ОСОБА_12 ,яка хотіла підняти ОСОБА_9 , але остання не давала можливості,і все ж таки в подальшому мати допомогла її піднятися і вона відразу кудись пішла.Після чого його сестра ОСОБА_25 та вітчим ОСОБА_7 поїхали на автомобілі додому,а він з матір`ю. Пішов до місця проживання ОСОБА_9 ,але її вдома не було,був за місцем проживання тільки її чоловік ОСОБА_21 .Після чого він разом із матір`ю розповів ОСОБА_21 про те,що трапилося,мати пішла додому,а він ще постояв з ОСОБА_21 палили цигарки,а потім також пішов до свого місця проживання.Причина конфлікту стали ревнощі ОСОБА_9 ,яка приревнувала директора школи ОСОБА_15 до його сестри ОСОБА_13 ,з якою він грав в карти.Доповнив,що ОСОБА_9 підбігла також до автомобіля зі сторони водія відкрила дверку взяла ОСОБА_25 за коси і витягувала з автомобіля, ОСОБА_25 випала з автомобіля і вдарилася об асфальт.Вітчим ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 ,але він не бачив,щоб хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ,зокрема вітчим.
- ОСОБА_16 який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14
- ОСОБА_13 про те,що 10.11.2014 року близько 15.00 год. до неї на мобільний телефон зателефонував її брат ОСОБА_14 та попросив підїхати на його автомобілі «Москвич» червоного кольору до двору одного із будинків по вул.Ювілейній в с.Тарасівка.Приїхавши до автомобіля сіли її брат та директор школи ОСОБА_15 ,вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння та попросили відвезти їх до кафе-бару,щоб попити кави,попивши кави,вони всі разом поїхали по вул.Ювілейній,де мався за кермо сісти ОСОБА_28 ,так як у неї немає посвідчення водія.Їдучи під гору на невеликій швидкості вона побачила,що назустріч автомобілю бігла ОСОБА_9 і зупиняла автомобіль,вона загальмувала і стала на обочині проїжджої частини . ОСОБА_9 підбігла до автомобіля відкрила дверку та почала витягувати ОСОБА_15 з автомобіля,витягнувши його з автомобіля він кудись пішов і в цей момент зникла також і ОСОБА_9 ,а брат стояв на дорозі.Вона сіла за кермо автомобіля і під`їхала трохи далі,де і розвернулася,а потім їхала донизу,рухаючись автомобілем знову побачила ОСОБА_9 ,яка йшла по дорозі,а вона зупинилася біля свого брата ОСОБА_24 ,і в цей час підбігла ОСОБА_9 та почала кричати,щоб вона вийшла з автомобіля, тягнула за руки, намагалася витягнути з автомобіля, а потім ОСОБА_9 взяла її за коси, як вона саме взяла за коси не пам`ятає, але витягла із сидіння автомобіля і вона впала на асфальт та вдарилася потилицею об асфальтове покриття, в цей час коли лежала на асфальті і ОСОБА_9 стояла поруч біля неї,то побачила свого батька ОСОБА_7 , який почав ОСОБА_9 говорити, що вона робить, на його слова ОСОБА_9 накинулася і на нього ,а коли вона піднялася,то стала між батьком та ОСОБА_9 , яка була позаду неї, де в цей момент вона відштовхнула двома руками свого батька вперед та повернулася обличчям до ОСОБА_9 ,яка і нанесла один удар в область обличчя під ліве око, чим вона нанесла удар вона сказати не може, так як було темно у світлі вуличного освітлення, після чого вона відійшла від неї ,а її батько ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 і штовхнув її двома руками, де від поштовху ОСОБА_9 впала на спину до низу згори, на її думку вона сильно вдарилася головою об асфальт. В цей момент підійшла мати ОСОБА_12 ,яка намагалася допомогти піднятися ОСОБА_9 ,але остання не давала такої можливості,але все ж таки потім допомогла їй піднятися і вона кудись пішла.Після цього разом із батьком ОСОБА_7 вона поїхала до додому,а мати ОСОБА_12 разом із братом ОСОБА_24 залишилися на місці. ОСОБА_9 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, так як разом з директором школи та її братом ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої.
- ОСОБА_15 ,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 ,зокрема зазначив,що не бачив обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ..Коли йшов по дорозі в напрямку м.Звенигородка,то зуиняв автомобілі,які проїжджали і один із автомобілів зупинився,водія даного автомобіля попросив відвезти в м.Звенигородку,але він повідомив,що його чекають дружина та мати,він розвернувся та поїхав в напрямку с.Тарасівка.Під`їхавши до школи в салон автомобіля зайшла його,мати,яка повідомила,що дружина та чоловік ОСОБА_21 повели останню до її місця проживання в зв`язку з поганим самопочуттям.Після чого під`їхали до місця проживання ОСОБА_9 ,де забрали дружину і поїхали в м.Звенигородку.Вже в автомобілі дружина сказала,що ОСОБА_9 побив батько ОСОБА_14 .Під час святкування його дня народження ОСОБА_9 вживала тільки шампанське,горілку він не бачив щоб вона пила.
- ОСОБА_21 ,про те,що 10.11.2014 року зранку був на підробітках в м. Звенигородка Черкаської області на будівництві та додому приїхав в с.Тарасівку близько 17.00 год.,коли зайшов до будинку,то його дружини ОСОБА_9 не було, зателефонувавши її запитав,де вона знаходиться,вона відповіла,що в дачному будинку,щоб відправити директора школи ОСОБА_15 додому в м.Звенигородку. Попоравшись по господарству до його місця проживання прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ,які почали щось пояснювати,але він нічого зрозуміти не міг,потім зайшов ОСОБА_15 і ОСОБА_14 в цей час повідомив,що його вітчим ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 ,після чого ОСОБА_15 пішов у невідомому напрямку.Зателефонувала його дружина ОСОБА_9 ,яка повідомила, що її побили і її необхідно забрати додому із центру села, а потім сказала, що непотрібно забирати оскільки приїхала ОСОБА_18 ,яка привезе її додому. ОСОБА_12 вийшла з будинку і пішла, а через деякий час він із ОСОБА_14 також пішли в напрямку школи. Коли пройшли приблизно 100 м, то почули, якісь крики біля школи,і вони з ОСОБА_14 побігли в напрямку криків.Підбігши до школи побачив,що ОСОБА_12 бігала за його дружиною і викрикувала, що доб`є її, але тільки кричала,дружина відразу заховалася за нього і вони пішли до додому,а в подальшому викликали швидку медичну допомогу,коли приїхала швидка допомога, то дружину госпіталізували до стаціонарного відділення Звенигородської ЦРЛ.Чи наносила його дружина тілесні ушкодження ОСОБА_13 він не знає.У дружини були синці під оком та на спині.
- ОСОБА_18 про те,що її чоловік ОСОБА_15 працює директором Тарасівської ЗОШ І-ІІ ступенів.10.11.2014 року вона телефонувала до свого чоловіка на мобільний телефон і запитувала коли він приїде додому,він відповів,що приїде автобусом,який відправляється у 16.00 год.,але він так і не приїхав додому,після чого вона зателефонувала до ОСОБА_9 ,яка є кумою та вона знала,що остання знаходиться також у компанії з її чоловіком та попросила її відправити на таксі його додому,але вона щось говорила незрозуміле,після чого зателефонувала до свекрухи ОСОБА_22 і викликала таксі,на якому разом з нею поїхали в с.Тарасівку,Звенигородського району,де по приїзду побачили ОСОБА_9 ,яка стояла біля магазину.Підійшовши до неї запитала,що сталося підійшла до ОСОБА_9 ,то вона плакала і говорила,що її побили ОСОБА_29 мешканці с. Тарасівка.Після чого запитала,де її чоловік,вона відповіла,що з ним все гаразд і пішов до школи. ОСОБА_9 сіла з ними до автомобіля таксі і вони під`їхали до школи с. Тарасівка. Під`їхавши до школи свекруха ОСОБА_22 разом із ОСОБА_9 пішли на перед школи, а вона пішла на задній двір школи шукати чоловіка ОСОБА_15 ,обійшовши не побачила нікого і поверталася та по дорозі почула якісь крики,підбігши побачила,що ОСОБА_9 ховалася за ОСОБА_22 ,а ОСОБА_12 висловлювалася нецензурними словами на її адресу і намагалася вдарити,але не вдарила.В цей час підійшов ОСОБА_21 разом з ОСОБА_14 , але вона взяла під руку ОСОБА_9 та йшла разом з нею до місця проживання ОСОБА_9 ,по дорозі її на мобільний телефон зателефонував таксит та повідомив,що по дорозі йде молодий чоловік,вона йому сказала,що це її чоловік,щоб він його забрав та приїхав разом з ним до школи.Завівши ОСОБА_9 додому вона сіла до автомобіля таксі та всі разом з свекрухою та чоловіком поїхали до додому в м.Звенигородку.
- ОСОБА_22 ,яка дала аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18
- ОСОБА_20 про те,що 10.11.2014 року близько 19.00 год. зайшов до магазину в с.Тарасівка,Звенигородського району,Черкаської області в приміщенні якого була також і ОСОБА_9 ,яка попросила у нього мобільний телефон,щоб передзвонити своєму чоловіку,він дав її телефон вона зателефонувала,що вона своєму чоловіку говорила йому невідомо.Чи були у неї синці на обличчі він не звернув уваги.
- ОСОБА_30 про те,що 10.11.2014 року близько 18.00 год. він йшов з магазину по тротуару під гору і його в цей час наздогнав ОСОБА_7 ,який сказав що йде за автомобілем.Він бачив,що стояв автомобіль,яле який саме він не знає,зупинившись,так як хотів підпалити цигарку,то йому ОСОБА_12 сказала,щоб він йшов собі куди направлявся і немає йому,що тут робити,біля автомобіля було ще двоє людей,хто саме він не знає ніякої бійки більше не бачив. ОСОБА_9 була також біля автомобіля,вона нормально поводилася на обличчі в неї дійсно був синець,також йому відомо,що ОСОБА_9 перебувала на стаціонарному лікуванні в Звенигородській ЦРЛ.
- ОСОБА_19 про те,що вона працює продавцем в магазині «Продукти»,що знаходиться в с.Тарасівка,Звенигородського району,Черкаської області,робочий час у неї з 08.00 год. до 20.00 год..Так,10.11.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці близько 18.00 год. до магазину зайшла ОСОБА_9 і попросила мобільний телефон,щоб викликати швидку медичну допомогу та міліцію,так як у неї на рахунку не має коштів.На її думку ОСОБА_9 знаходилася в стані алкогольного сп`яніння,від неї було чути запах алкоголю,неохайна зачіска та хитка хода,і почала щось говорити,але що саме зрозуміти неможливо було,але потім прислухалася,то зрозуміла,що побили її « ОСОБА_31 »,так кажуть на сім`ю ОСОБА_7 ,ходила по магазині і весь час плакала.Чи були у неї синці на обличчі та кров вона не бачила і звертала уваги на ОСОБА_9
-даними рапорту оперативного чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_32 від 10.11.2014 року про те,що 10.11.2014 року о 21.10 год. в чергову частину Звенигородського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те,що ОСОБА_7 ,житель с,Тарасівка,Звенигородського району,Черкаської області наніс її тілесні ушкодження.(т.1 а.м.д.р.11);
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року про те,що 10.11.2014 року близько 19.30 год. в с.Тарасівка ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 і вона звернулася за медичною допомогою до Звенигородської ЦРЛ.(т.1 а.м.д.р.12);
-даними акту судово-медичного обстеження №12 від 22.01.2015 року,відповідно до якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перелому склепіння черепу в задньотім`яній області ,параорбітальної гематоми справа,забою поперекового відділу хребта,гематоми тулуба,які спричинені дією якого-небудь тупого твердого предмету (предметів).Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перлому склепіння черепу в задньотім`яній області,пара орбітальної гематоми справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя.Ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта,гематом тулуба відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.(т.1 а.м.д.р.53-54);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту,відповідно до яких свідок ОСОБА_13 детально розповіла та показала події,які відбулися 10.11.2014 року близько 19.30 год. в с.Тарасівка,Звенигородського району,Черкасько області,коли ОСОБА_9 зупинила автомобіль «Москвич» червоного кольору,за кермом якого вона їхала,коли остання почала витягувати її з автомобіля,внаслідок чого вона випала із автомобіля та вдарилась потилицею об асфальтове покриття,а також, як ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 ,яка впала на асфальтове покриття та вдарилася потилицею..(т.1 а.м.д.р.59-62);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2014 року та відеозаписом слідчого експерименту,відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 детально розповіла та показала,як обвинувачений ОСОБА_7 10.11.2014 року близько 19.30 год.
Біля проїжджої частини по вул.Ювілейній в с.Тарасівка,Звенигородського району, Черкаської області своїми необережними діями спричинив її тілесні ушкодження.(т.1 а.м.д.р.63-66);
-даними висновку судово-медичної експертизи №56 від 09.04.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перелому склепіння черепу в задньотім`яній області ,параорбітальної гематоми справа,забою поперекового відділу хребта,гематоми тулуба,які спричинені дією якого-небудь тупого твердого предмету (предметів).Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перелому склепіння черепу в задньотім`яній області,параорбітальної гематоми справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя.Ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта,гематом тулуба відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Всі виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах вказаних у слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_9 ..
При обставинах вказаних у слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_13 тільки тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перелому склепіння черепа в задньотім`яній області могли виникнути у ОСОБА_9 ..
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою головного мозку,лінійного перелому склепіння черепу в задньотім`яній області могли виникнути у ОСОБА_9 внаслідок падіння на асфальтове покриття з висоти власного зросту стоячи на площині,при обставинах зазначених в слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_9 та за участю свідка ОСОБА_13 .
Тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми зправа,забою поперекового відділу хребта,гематоми тулуба на тілі ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок ударів руками та ногами,при обставинах зазначених в слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 могла отримати дані тілесні ушкодження 10.11.2014 року.(т.1 а.м.д.р.69-70).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те,що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ,а лише відштовхнув її від своєї дочки ОСОБА_13 і звідки у неї могли взятися тілесні ушкодження йому не відомо,суд вважає непереконливими та розцінює їх як обрану позицію захисту для уникнення кримінальної відповідальності,оскільки підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №56 від 09.04.2015 року та іншими доказами по справі.
Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілою, суд кладе в основу вироку саме показання потерпілої ОСОБА_9 , які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин справи, керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення доведеним в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного,який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має похилий вік, за місцем проживання характеризується посередньо,на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом невстановлено.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому при обранні міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинуваченому 61 рік; є особою,яка досягла пенсійного віку,що підтверджується копією пенсійного посвідчення; не одружений, перебуває у незареєстрованому шлюбі; на утриманні неповнолітніх дітей немає; за місцем проживання характеризується посередньо (т1 а.м.д.р.85); не визнав свою вину; не розкаюється у вчиненому та не сприяв розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується вперше, (т.1 а.м.д.р.81); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідки №183 та довідки №115 від 07.04.2015 року поліклінічного відділення Звенигородської ЦРЛ (т1 а.м.д.р.84); суд приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку.
Прокурор в судових дебатах просив суд застосувати до обвинуваченого міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з застосуванням ст.69 КК України,оскільки застосувати жодну міру покарання,яка передбачена санкцією статті 128 КК України,неможливо,так як обвинувачений ОСОБА_7 є особою пенсійного віку.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено,якщо санкція статті (частини статті) не передбачає основного покарання у виді штрафу,він може бути призначений лише в порядку переходу до більш м`якого виду покарання за наявності підстав,передбачених ст.69 КК України,суд підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 128 КК України та ст. ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1