Справа № 752/4450/16-к
Провадження №: 1-кп/752/441/16
У Х В А Л А
23.06.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
22.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
В ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо необхідності затведження угоди про примирення.
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд надходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 474 ч. 7 п. 1 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, у випадку, коли допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 20.01.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку №17-Б по проспекту Голосіївському в м. Києві, зустрів раніше йому незнайому ОСОБА_4 , з якою розпочав розмову, в ході якої, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки Samsung GT-S5300, IMEI НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Проте, в обвинувальному акті не зазначено яким чином обвинувачений ОСОБА_5 подолав волю ОСОБА_4 до опору, а також у який спосіб останній відкрито заволодів майном, що їй належить, у зв`язку з чим суд надходить висновку про те, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 474 ч. 7 п. 1 КПК України, а тому в її затвердженні слід відмовити та згідно вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувальний акт повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати, оскільки клопотання щодо застосування запобіжного заходу від представника державного обвинувачення не надходило.
Керуючись ст.ст. 314 ч. 3 п. 3, 474 КПК України, -
В затвердженні угоди про примирення від 18.03.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України - відмовити.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1