Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6304/16-к
Провадження № 1-кп/644/454/16
Справа № 644/6304/16-к
Провадження № 1-кп/644/454/16

ВИРОК
іменем України
25 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, що має середньо-технічну освіту, раніше не судимого, колишнього працівника ДП «Завод «Електроважмаш», що працював на посаді слюсаря з ремонту та обслуговування систем вентиляції та кондиціонування 5 розряду механо-складального цеху, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
В перших числах червня 2016 року, точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці у зв`язку з виконанням покладених на нього обов`язків, в корпусі № 8, який є частиною цеху №6 ДП «Завод «Електроважмаш», розташованому за адресою: пр. Московський, 299, м. Харків, піднявся на виступаючу платформу, на якій знаходяться майно підприємства, з метою пошуку необхідного для роботи матеріалу, де помітив 2 (два) мотки мідної проволоки, один моток був більш за другий, обидва він поклав у свою робочу сумку та носив постійно із собою. Протягом декілька днів, перед роботою ОСОБА_4 скручував мідну проволоку з 2 (двох) найдених мотків в 3 (три) маленькі котушки та перемотував ізоляційним матеріалам, які у подальшому таємно зберігав на території ДП «Завод «Електроважмаш».

13.06.2016 приблизно о 13:00 годині у ОСОБА_4 , який перебував на своєму робочому місці, що є територією цеху №6 ДП «Завод «Електроважмаш», виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном майном ДП «Завод «Електроважмаш».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, скориставшись вільним доступом, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства, ОСОБА_4 вирішив заволодіти 3 (трьома) мотками мідної проволоки, перемотаними ізоляційними матеріалами, загальною вагою 2,058 кг., таємно переклавши їх з робочої сумки, у якій продовжував носити та зберігати мотки проволоки в особистій сумці, переслідуючи мету подальшого виносу з території ДП «Завод «Електроважмаш».

Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна приблизно о 15:30 годині, після закінчення робочої зміни, ОСОБА_4 перевдягнувся в повсякденний одяг, узяв свою цивільну сумку у якій знаходилися 3 (три) мотки мідної проволоки, перемотані ізоляційними матеріалами та направився до виходу з ДП «Завод «Електроважмаш», який пролягав через КПП №2. При виході через прохідну КПП №2 ДП «Завод «Електроважмаш», ОСОБА_4 був зупинений працівниками ТОВ «Інекс», які здійснювали охорону підприємства, з метою перевірки особистих речей на наявність у особи майна підприємства. У процесі перевірки особистих речей в особистій сумці ОСОБА_4 було виявлено 3 (три) мотки мідної проволоки перемотані ізоляційними матеріалами, які раніше ним були там сховані, загальною вагою 2,058 кг., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №4050 від 27.07.2016 становить 174,93 гривень.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочину, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 який раніш не судимий, одружений, має середню-технічну освіту, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.

Питання про речові докази судом вирішуються в порядку ст.100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України 174 грн. 93 коп. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: 3 мотки мідної проволоки загальною вагою 2058 гр. - залишити в користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1