Провадження № 1-кп/744/9/2016
Єдиний унікальний № 744/95/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000287 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 06 березня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. ст. 44, 45 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна з умовним незастосуванням покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік без сплати штрафу;

2). 30 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 та ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 16 січня 2004 року звільненого з кримінально-виконавчої установи за постановою Первомайського міського суду Харківської області від 08 січня 2004 року на підставі ст. 107 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів;

3). 08 лютого 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з кримінально-виконавчої установи 15 листопада 2008 року по відбуттю строку покарання;

4). 05 серпня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів;

5). 22 жовтня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 05 червня 2013 року звільненого з кримінально-виконавчої установи за ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 3 (три) дні,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В одну з дат в середині листопада 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , побачив металеву розсувну драбину, що знаходилась на присадибній ділянці біля господарчої будівлі вказаного вище домоволодіння. У подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку, переліз через паркан на згадану присадибну ділянку та, користуючись тимчасовою відсутністю власниці, повторно здійснив крадіжку металевої розсувної драбини, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 447 гривень 71 копійку.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він справді за обставин, поставлених йому до вини, з метою використання у подальшому під час випадкових заробітків таємно повторно викрадав з домоволодіння ОСОБА_6 металеву розсувну драбину.

Згідно даних наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 23 листопада 2015 року органом досудового розслідування оглянуте домоволодіння ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 , де виявлено ознаки протиправного викрадення металевої розсувної драбини.

У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 05 січня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею органом досудового розслідування за участю власника ОСОБА_8 оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено металеву розсувну драбину.

Зі змісту наданого суду прокурором протоколу слідчого експерименту з доданою ілюстративною фототаблицею від 27 січня 2016 року видно, що ОСОБА_4 у присутності понятих уточнив відомості про обставини викрадення ним металевої розсувної драбини, котра знаходилася на присадибній ділянці біля господарчої будівлі в домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_3 .

За даними висновку товарознавчої експертизи Чернігівського НДЕКЦ від 25 січня 2016 року № 107 з доданою фототаблицею середня ринкова вартість металевої драбини розсувної на 6 сходинок, бувшої у використанні, за умови знаходження її у відповідному товарному та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 23 листопада 2015 року, могла складати 447 (чотириста сорок сім) гривень 71 копійку.

Указані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, котрий відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується переважно позитивно, здобув середню освіту, має двох дітей, не одружений, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність наведених у обвинувальному акті обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з установленням певного іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, позаяк виправлення обвинуваченого можливе й без його безпосередньої ізоляції від суспільства. Разом з тим, у силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначати передбачені в санкції інкримінованої обвинуваченому частини статті кримінального закону такі покарання як арешт або обмеження волі, сприймаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, у даному разі суд не вважає доцільним.

Рішення щодо предмета, визнаного в кримінальному провадженні речовим доказом, суд вважає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, вилучену в ході досудового розслідування металеву розсувну драбину, яка передана ОСОБА_6 під зберігальну розписку, потрібно повернути її законному власникові, а саме потерпілій ОСОБА_6 .

Через те, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 245 гривень 52 копійки, виходячи з даних наявного в кримінальному провадженні (кримінальній справі) розрахунку експерта на згадану суму, який суд вважає вірним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні (кримінальній справі) не пред`явлений.

Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при ухваленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 грудня 2014 року Семенівським РС УДМС України у Чернігівській області) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речовий доказ, металеву драбину розсувну, яка передана ОСОБА_6 під зберігальну розписку, повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1