№ 204/5704/16-к
№ 1-кп/204/448/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002272 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15 серпня 2016 року приблизно о 02 годині, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою драбини піднявся на дах будинку АДРЕСА_2 , де руками пошкодив та відламав від кондиціонерів дві труби мідні Ф19-ізолятор, тефлон, довжиною відповідно 1,99 м та 2,16 м, таким чином таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 290,87 гривень.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 15 серпня 2016 року приблизно о 02 годині, з метою крадіжки, він за допомогою драбини виліз на дах будинку АДРЕСА_2 , де руками пошкодив комунікації та відламав дві мідні труби від кондиціонерів, після того зламав їх на фрагменти та з якими втік з місця вчинення злочину.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчинення злочину, відповідно до якого, на даху будинку АДРЕСА_2 , відсутні фрагменти труб до кондиціонерів (а.п.13); протоколу огляду викраденого майна вилучених у обвинуваченого 12 фрагментів зазначених мідних труб (а.п.20-24), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.25); висновку експерта № 1993 від 25.08.2016 року (а.п.29-32), відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого майна
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не працевлаштований. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України, суд не вбачає, оскільки не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. Призначення іншого виду покарання, зважаючи на обставини справи, є недоцільним.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений був засуджений 22.07.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, відомості про сплату штрафу відсутні. Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що штраф за попереднім вироком він не сплатив. Суд вважає за необхідне, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за зазначеним вироком до покарання, що призначається. При цьому, покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно, оскільки відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу, при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі, повністю приєднати не відбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді двох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, не відбуте ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року, виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання відраховувати з 16 вересня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази фрагменти мідних труб, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1