Провадження № 1-кс/750/3249/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009462, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016, який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , зазначивши, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті означеного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дій та експертизи з арештованим майном.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, вважаючи, що хоча по даній справі і було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки слідчі дії ще виконуються, крім того це необхідно для збереження речових доказів.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання 06.10.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0009462.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання особи не слідує, що на даний час вже дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить. Крім того, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба у накладенні арешту залишається саме для збереження речового доказу. Більш того, на підтвердження цього, свідчить і те, що за експертним висновком на спірному автомобілі мала місце зміна первинного номеру кузова шляхом вварювання частини деталі з іншим номером, що, відповідно до правил дорожнього руху виключає експлуатацію транспортного засобу з такими вадами.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1