Справа № 627/1213/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП Харківській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на врожай соняшника, який знаходиться за межами населених пунктів Пархомівської сільської ради на земельній ділянці площею 10,4746 га, кадастровий номер :01:001:0321, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000587 від 25.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки запасу сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0321, площею 10,4746 га, категорія землі: землі сільськогосподарського призначення, адреса: Харківська область, Краснокутський район, Пархомівська сільська рада за межами населених пунктів.

Враховуючи, що врожай соняшника є доказом вчинення злочину та є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти на нього арешт.
При розгляді даного клопотання в судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні не зміг надати жодних пояснень щодо предмету клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Також, як зазначено в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Однак, із клопотання про арешт майна не вбачається, що встановлена особа, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України або яка в силу закону несе цивільну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Однак, врожай соняшника не відповідає критеріям наведеним у ст. 98 КПК України для речового доказу, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, не зберіг на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, та не є набутим кримінально протиправним шляхом, оскільки факт самовільно захоплення земельної ділянки не свідчить про незаконність набуття права на врожай (на відміну від крадіжки до прикладу).

Тому, посилання слідчого щодо необхідності накладення арешту на таке майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя оцінює критично та вважає недоведеним законну мету такого арешту.

Окрім цього, аналіз ст. 197-1 КК України свідчить про відсутність можливості спеціальної конфіскації за таким злочином як самовільне зайняття земельної ділянки.

Також, зазначений в клопотанні перелік майна не визначений в повному обсязі із зазначенням індивідуальних ознак, що позбавляє слідчого суддю визначити порядок виконання ухвали, не визначений розмір майна, можливість чи заборона розпоряджатись чи користуватись даним майном, проведенням будь яких інших і конкретних дій, направлених на збереження цілісності і вартості даного майна.

До того ж, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Натомість, з матеріалів клопотання, внесеного начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , не вбачається вартість майна, яке підлягає арешту та взагалі не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, слідчий суддя врахував наслідки арешту майна, так як земельна ділянка засіяна соняшником, який має ваду псуватися та врожай має бути зібраний у відповідний термін із застосуванням сільськогосподарської техніки.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням того, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області не доведено необхідності арешту врожаю з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, то слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1