В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 Справа №607/17181/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002790 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 24 січня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України на 240 годин громадських робіт;

2). 25 червня 2012 року Збаразьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі;

3). 01 березня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

4). 08 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, звільненого 31 серпня 2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23 серпня 2015 року на невідбутий термін 3 місяці 16 днів.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 22 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на центральному ринку м.Тернополя, що по вул.Шептицького поблизу торгового місця №47, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно, таємно, потворно, з корисливих мотивів викрав дренажний насос торгової марки «NEX 2,95 КВт» вартістю 1200 грн., який знаходився перед входом у вказане вище торгове місце, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на наведену суму.

Крім цього, 01 жовтня 2015 року близько 13 год. 55 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_2 неподалік магазину «Опалювальна техніка», виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, обвинувачений тоді ж і там же, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав погрузний дренажно-фекальний насос торгової марки «Euroaqua 1-1.1», вартістю 1400 грн., який знаходився перед входом у вказаний вище магазин, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на наведену суму.

Також, 10 листопада 2015 року в обідню пору доби в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він того ж дня в обідню пору і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно, таємно, потворно, з корисливих мотивів з полички шафи, яка розташована ліворуч від входу у квартиру таємно викрав грошові кошти в сумі 200 Євро, що еквівалентно 4904, 14 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на наведену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2015 року в обідню пору доби в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він того ж дня і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно, таємно, потворно, з корисливих мотивів з шухляди комоду в кімнаті, яка розташована праворуч від входу умисно таємно викрав належні ОСОБА_5 ювелірні вироби, а саме браслет, вагою близько 10 г, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 5000 грн., браслет, вагою близько 5 г, виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2500 грн., сережки, вагою близько 3 г, виготовлені із золота 585 проби, вартістю 1500 грн., із шкатулки, яка знаходилася на комоді: перстень, вагою близько 2 г, виготовлений із срібла 925 проби, вартістю 20 грн., перстень, вагою близько 2 г, виготовлений із срібла 925 проби з вставкою камінчика білого кольору, вартістю 20 грн., ланцюжок, вагою 22,6 г, виготовлений із срібла 925 проби, вартістю 226 грн., підвіску у вигляді хрестика з вставками камінчиків білого кольору, виготовлену із срібла 925 проби, вагою 8, 44 г, вартістю 84, 4 грн., сережку, вагою близько 1 г, виготовлену із срібла 925 проби, вартістю 10 грн., перстень, виготовлений із золота 750 проби, вагою близько 5 г, вартістю 3900 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13260, 4 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він, перебуваючи 22 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хв. на центральному ринку м.Тернополя, що по вул.Шептицького поблизу торгового місця №47, вирішив таємно викрасти насос, який стояв при вході, для чого, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав даний насос, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Даний насос продав невідомому чоловіку за 600 грн., які витратив на особисті потреби, відшкодувавши надалі потерпілому ОСОБА_7 1 200 грн. Крім цього, 01 жовтня 2015 року близько 13 год. 55 хв. в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував по АДРЕСА_2 неподалік магазину «Опалювальна техніка», знову виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення насоса, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і що його дії не будуть поміченими сторонніми особами таємно викрав погрузний дренажно-фекальний насос торгової марки «Euroaqua 1-1.1», який знаходився перед входом у вказаний вище магазин, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, надалі того ж дня повернувши потерпілому ОСОБА_8 викрадене майно. Також, 10 листопада 2015 року в обідню пору доби в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів в сумі 200 Євро, які помітив на поличці шафи реалізовуючи який він того ж дня в обідню пору і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, враховуючи, що ОСОБА_5 спала, таємно викрав дані грошові кошти, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, надалі витративши викрадені грошові кошти на особисті потреби. Крім цього, 13 листопада 2015 року в обідню пору доби в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яка спала в тій же квартирі, реалізовуючи який він того ж дня і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами з шухляди комоду та із шкатулки, яка знаходилася на комоді таємно викрав належні ОСОБА_5 ювелірні вироби, виготовлені із золота та срібла, перелік яких вказаний в обвинувальному акті, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, задавши надалі частину викраденого у ломбард за грошові кошти, які витратив на особисті потреби, а частину загубив уночі після дня, коли викрадав, унаслідок свого стану алкогольного сп`яніння. Про вчинене він, обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час сильно шкодує, щиро розкається, обіцяв, в подальшому, ті відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 заподіяну ним матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, хворіє на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, сидром залежності, з приводу чого перебуває на обліку в лікаря нарколога, ніде не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів та часткове відвернення та відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди (по епізодах крадіжок в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення ближче до її нижчої межі, однак у виді позбавлення волі на певний строк.

Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд виходить із того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, зловживає алкоголем, а також стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливі без його ізоляції від суспільства і що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був засуджений 08 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, звільнений 31 серпня 2015 року умовно-достроково на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23 серпня 2015 року на невідбутий термін 3 місяці 16 днів.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за цим вироком були вчинені ОСОБА_3 під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину не відбутого покарання за попереднім вироком у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 18 164 грн., який підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_5 , суд виходить з того, що дані позовні вимоги є повністю підтвердженими матеріалами кримінального провадження, а також враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , який беззаперечно визнав дані позовні вимоги потерпілої до нього, зобов`язавшись відшкодувати вказану шкоду, а тому приходить до переконання про необхідність стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 18 164 грн. завданої внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: погрузний дренажно-фекальний насос торгової марки «Euroaqua 1-1.1», що повернуто потерпілому ОСОБА_8 , срібний ланцюжок та підвіску, які повернуто потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити у розпорядженні останніх, диск DVD-R, 4, 7 GB, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 18 164 грн. завданої унаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні: судово-товарознавчу експертизу №517/15-22 від 09 жовтня 2015 року в сумі 492 грн. та дактилоскопічну експертизу №1.4-421/15 від 27 листопада 2015 року в сумі 1 228, 8 грн. в користь держави, з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: погрузний дренажно-фекальний насос торгової марки «Euroaqua 1-1.1», що повернуто потерпілому ОСОБА_8 , срібний ланцюжок та підвіску, які повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останніх, диск DVD-R, 4, 7 GB, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1