АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-кп/796/630 /2016 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.03.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, з урахуванням змін до неї, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 у кримінальному провадженні № 0007911, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеної вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

08.02.2016 ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015, залишено без руху, з наданням адвокату строку для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, прохання апеляційної скарги, відповідності до ст. 407 КПК України не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену копію ухвали адвокатом ОСОБА_4 отримано 17.02.2016.

24.02.2016, згідно штемпеля поштового відділення «укрпошта», зазначеного на конверті, адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, тобто в установлений апеляційною інстанцією строк, разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху апелянтом усунуті не були.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, при цьому апелянт посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та вказує, що її підзахисний ОСОБА_3 не визнає себе винним в інкримінованому йому злочині.

Водночас, таке прохання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є суперечливим та не відповідає вимогам ст. 420 КПК України, відповідно до якої, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вироку разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, при цьому вирок апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків, передбачених ст. 374 КПК України, і прохання апеляційної скарги, крім іншого, повинно містити конкретне формулювання з питань: винуватості обвинуваченого, кваліфікації кримінального правопорушення, виду і розміру призначеного покарання, звільнення від покарання, тривалості іспитового строку, якщо застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, слід зазначити, що у разі, якщо суд апеляційної інстанції, встановить обставини, передбачені ст. 284 КПК України, то вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

Таким чином, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування повинні чітко відповідати вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суперечливість та неконкретність прохання апеляційної скарги позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути повернена особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 у кримінальному провадженні №№ 0007911 щодо ОСОБА_3 повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2