overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/745/16-к
12.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 334,372 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід стосвоно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№ 693/1629/13-к
1-в/693/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання старшого інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, засудженого 27.02.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області майор вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 24/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 2 роки, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Порядковий №1-кп/756/197/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 09 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8538/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/02/16-70 від 08.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/02/16-70 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1184/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012, -
В С Т А Н О В И В :

До суду 12.01.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України.
Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова, яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2,3 ст. 358 КК України, нестановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.
Згідно ст. 236-7 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.
Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи ОСОБА_2 та не недано документів в обгрунтування скарги щодо порушення його прав.
При таких обставинах обгрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити у задоволенні скарги, відповідно до ст. 236-7 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-58/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2011 г. Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтар А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, суд-
Согласно обвинительного заключения, подсудимый ОСОБА_1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ст.186ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к слушанию в открытое судебное заседание на 24 ноября, 22 декабря 2010 года, 27 января 2011 года. По делу был вызван: подсудимый ОСОБА_1, он в судебное заседание не явился повторно и причины своей неявки в суд не сообщил.
В связи с тем, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительной причины, суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины слушанием отложить
на 29.03.2011 года на 10:00:00.
О слушании дела сообщить прокурору.
Подсудимого ОСОБА_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5 доставить в судебное заседание приводом.
Осуществление привода поручить начальнику Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении постановления сообщить в суд до рассмотрения дела.
Копию постановления направить прокурору г. Дружковки для контроля исполнения.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 297/346/16-к
УХВАЛА
про привід
11 березня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено на 14:00 годин 11 березня 2016 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від них не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 09:30 годин 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку захисника, який вважав необхідним застосувати привід відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 25 березня 2016 року на 09:30 год. відносно свідків:

- ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/290/16-к
№/п 1-в/317/ 142/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Біленьківській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99).

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви засудженого з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі № 317/233/16-к №/п 1-в/317/109/2016 року вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_5 в інтересах сина засудженого ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання згідно зі ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.12.2013
Провадження № 1-кп/334/543/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліною Т.Є., отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004711 від 18.11.2013 року, разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 14 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Е. Баруліна
Справа № 461/4171/15-к
Провадження № 1-кс/461/2440/15
УХВАЛА
10.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 17.04.2015 року клопотання задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю копіювання (роздруку) в оператора мобільного (стільникового) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_1 ) відомостей про всі факти вхідних, вихідних з`єднань із зазначенням LAC і CID, в тому числі дзвінків "нульової" тривалості, інших технічних з`єднань, за період із 01 вересня 2014 року по 18 березня 2015 року, ІМЕІ усіх мобільних терміналів, з якими працювали абоненти за даний період часу, LAC і CID абонентів "Б" (співрозмовників), про SMS та MMS повідомлення, GPRS з`єднання з мережею «Інтернет» абонентів, що користувалися сім-карткою з номером НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, номер кримінального провадження, в межах якого було винесено згадану вище ухвалу, є №0000061, однак в ухвалі вказано №0000062, що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 17.04.2015 року по справі №461/4171/15-к номер кримінального провадження №0000062» замінити на №0000061».
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2019/16-к
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000624 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.03.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором групи прокурорів, прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на 30.03.2016 о 11:00. р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/663/16-к
пр.№ 1-в/464/178/16
У Х В А Л А
05.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 2 квітня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 7 квітня 2013 року до 2 квітня 2014 року, що становить 11 місяців 25 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 7 квітня 2013 року до 2 квітня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 11 (одинадцять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий