overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4

ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області кримінальне провадження № 360/2808/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа 174/614/16-к
п/с 1-кс/174/106/2016
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 45 хвл. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, кабінет № 4.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/524/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004127 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ферганської області, Ташлацького району, країна Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1180/16-к
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000591 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11.10.2016 року на 14:00 годину в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1844/16 Справа № 205/830/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року,
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2077/16 Справа № 203/241/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000034 від 16 січня 2016 року та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього закрите.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2077/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2077/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:30 годину 25 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1152/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № №0000125, яке внесене в ЄРДР 12 квітня 2016 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 15 вересня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10:30 годин 18 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 623/993/15-к
Провадження № 1-кп/611/86/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Барвінкового заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_3 обвинуваченого в злочині передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від20 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року, яке відкладене на 19 жовтня на 10-00 годину у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про слухання справи в режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1. неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2. необхідності забезпечення безпеки осіб;
3. проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4. необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативного судового провадження;
5. наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
В заяві ОСОБА_3 зазначено причину - відсутність грошових коштів для проїзду з м. Ізюму до м. Барвінкового.

Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 , оскільки вартість проїзду з м. Ізюму до м . Барвінкового є незначною, зважаючи на невелику відстань, і зазначену ОСОБА_3 обставину суд не вважає поважною.

Керуючись ст..336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6189/16-к
№ провадження 1-кп/646/388/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України.
В судове засідання 17 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Новобаварському відділенню поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 16.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.09.2009, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко
Справа № 346/5266/16-к
Провадження № 1-кп/346/313/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника відділу з питань

соціально-правового захисту дітей служби у справах дітей ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001413 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001413 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , залишити тримання під вартою

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001413 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 01 листопада 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/502/13-к
Провадження № 11-кп/779/1/2016
Категорія ст.191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження а за його апеляційною скаргою прокурора на вирок Богородчанського районного суду від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 для захисту його інтересів захисника, оскільки залучені НИМ захисники часто не з`являються в судове засідання.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо слідчий, прокурор, суд вирішить, що обставини кримінальногопровадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи те, що обвинуваченим в даному провадженні були залучені захисники, які часто не з`являються в судові засідання, що позбавляє його права на отримання кваліфікованої правової допомоги , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_6 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14годину 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4