overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2931/16-к
№ 1-кп/688/153/16
Ухвала
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000781 від 04 липня 2016 року, який надійшов 03 серпня 2016 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Новенька Шепетівського району, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_3 до обвинувального акту долучено матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, і які необхідно дослідити в ході судового розгляду справи. Крім того, прокурором надано клопотання про виклик в судове засідання для допиту: потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, інших клопотань не заявили.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати:

потерпілу ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
6 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 13 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду скарги.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2194/14-к

Провадження № 1-в/126/113/2016

"26" серпня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 08.08.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений перебуває з 12.11.2014 року. В даний час гр. ОСОБА_4 проживає в с. В. Киріївка Бершадського району, офіційно не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 08.08.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 314/3805/16-к Провадження № 1-кп/314/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту в процесі його інтересів, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобоов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
З врахуванням вищевиклаленого, суд вважає, що наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, і клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.
З метою забезпечення участі адвоката обвинуваченого судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, призначене на 30.05.2016 року на 14-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 331/9416/14-к
Провадження № 1-кп/331/52/15
2015 рік
У Х В А Л А
16.01.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 20.01.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, обвинувачується у вчинені злочинів у період відбування покарання з випробуванням, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 20.01.2015 року до 20.03.2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/7862/16-к
Провадження №1-в/592/1034/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 03.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2015 р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом порушував, а саме: 24.04.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, за що 29.07.2016р. отримав застереження у вигляді письмового попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ, прокурор, ОСОБА_3 у письмовому клопотанні просили подання задовольнити, справу просили слухати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, але порушення не мали систематичний характер, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3022/16-к
Номер провадження 1-кп/585/217/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 25 липня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. ( а.с.13).
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000754 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 21 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №576/1589/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/446/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 14:00 годину 05 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/1027/16-к
Провадження №1-кс/743/102/16
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 вересня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , т.в.о. начальника СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження, з урахуванням святкових та вихідних днів, 15 вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 13 липня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 23 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області для організації досудового розслідування.

Повідомити прокуратуру Чернігівської області про виявлений факт вручення потерпілій ОСОБА_11 постанови про закриття провадження з підписом, який не співпадає з підписом слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , з метою належного реагування. Направивши на їх адресу копії даної ухвали та копії постанов про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12
Справа № 156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000843 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується розпискою.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, проти якого не заперечував потерпілий.

Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Заслухавши думки учасників судового провадження, аналізуючи матеріали справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання без поважних причин повторно, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу. Виконання ухвали суду слід доручити Іваничівському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 11:00 21 жовтня 2016 року в зал судових засідань Локачинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Іваничівському відділенню поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/7658/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 .

До розгляду клопотання по суті, слідчий 12.09.2016 подав до суду заяву про повернення для доопрацювання вказаного вище клопотання та матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1