АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/866/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

арештованого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Берн Швейцарської Конфедерації, громадянина Швейцарської Конфедерації, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та нині проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 23, ст. 209 (1) (5) (а) КК Чеської Республіки.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки тільки застосування щодо нього екстрадиційного арешту до фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки є достатнім для попередження можливих спроб останнього переховуватися від правоохоронних органів України з метою уникнути передачі його правоохоронним органам Чеської Республіки.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах арештованого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , а також міцність його соціальних зв`язків, наявність дружини та сім`ї. Зокрема, захисник зазначає, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань, тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні та потребує постійного нагляду спеціалізованих медичних фахівців. Крім того, апелянт вказує, що дружина ОСОБА_8 орендувала житло у місті Києві на тривалий строк для проживання її чоловіка на час, який буде потрібний для фактичної передачі його до Чеської Республіки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та арештованого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

31 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, оперативними працівниками ОКПП «Київ» було затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки з метою екстрадиції для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Міністерством юстиції України отримано запит компетентного органу Чеської Республіки про видачу ОСОБА_8 для виконання вироку.

Проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України стосовно ОСОБА_8 доручено Міністерством юстиції України прокуратурі Київської області, яка, в свою чергу, доручила Бориспільській місцевій прокуратурі звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) для забезпечення видачі особи (екстрадиції) відносно затриманого.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 січня 2016 року до ОСОБА_8 в порядку ст. 584 КПК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт).

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що Крайовий суд в місті Чеське Будєйовіце філія м. Табор 23 травня 2011 року визнав ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) винним та засудив до шести років позбавлення волі.

Постановою Верховного суду в місті Прага від 16 жовтня 2012 року було відхилено апеляцію засудженого на вирок вищевказаного суду.

Судовою колегією Крайового суду міста Чеське Будєйовіце філія м. Тамбов 26 червня 2013 року видано міжнародний ордер на арешт Валті Беат.

Інкриміновані Валті Беат злочини, передбачені ст. 23, ст. 209 (1) (5) (а) КК Чеської Республіки, за законодавством України кваліфікуються за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Екстрадиційна перевірка прокуратурою Київської області завершена і матеріали 13 січня 2016 року направлено до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України. На даний час Міністерством юстиції України рішення не прийнято.

За інформацією Департаменту паспортної роботи та громадянства Державної міграційної служби України № 6.4/11770 від 01 грудня 2015 року Валті Беат з питань набуття громадянства України у встановленому порядку не звертався.

Відповідно до інформації Державної міграційної служби України № 8-7318/1-15 від 15 грудня 2015 року ОСОБА_8 із заявою по визнання біженцем або особою, яка потребує додатково захисту, не звертався та статус біженця не отримував.

24 лютого 2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою (екстрадиційного арешту) до прийняття рішення Міністерством юстиції України та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року клопотання заступника прокурора Київської області було задоволено, тобто визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою (екстрадиційного арешту) до прийняття рішення Міністерством юстиції України та здійснення його фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки на строк не більше 12 місяців, починаючи з моменту затримання 09 год. 20 хв. 31 грудня 2015 року.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою у зв`язку із застосуванням до нього екстрадиційного арешту, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки він розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 23, ст. 209 (1) (5) (а) КК Чеської Республіки, строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності не сплили і обставини, що виключають видачу особи стороні, яка надала запит, не змінилися, тобто такі обставини відсутні.
Вивчивши матеріали провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 , колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 23, ст. 209 (1) (5) (а) КК Чеської Республіки.
Інкриміновані Валті Беат злочини, передбачені ст. 23, ст. 209 (1) (5) (а) КК Чеської Республіки, за законодавством України кваліфікуються за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
В свою чергу, згідно з п. п. 11, 12 ст. 584 КПК України, слідчий суддя за клопотанням прокурора або скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, захисника чи законного представника у встановлені в цих пунктах строки перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
В останньому випадку слідчий суддя має керуватися ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України. Зокрема, в тому разі, якщо виникли обставини, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, то слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при прийнятті рішення про подальше тримання ОСОБА_8 під вартою в частині врахування його віку, стану здоров`я та міцності соціальних зв`язків перевірені не були, а тому в оскаржуваній ухвалі навіть не знайшли свого відображення.
Між тим, згідно повідомлення начальника медичної частини Київського СІЗО ОСОБА_12 № 15-4357 від 23 лютого 2016 року, тобто за день до винесення слідчим суддею оскаржуваного рішення, за результатами огляду лікарем-терапевтом медичної частини вказаної установи арештованого ОСОБА_8 у останнього було виявлено низку тяжких захворювань, які визначають його стан здоров`я як незадовільний та потребують надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги, що в умовах медичної частини Київського СІЗО надати ОСОБА_8 не представляється за можливе.
Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_8 , такий стан здоров`я у нього виник після трагічної події в січні 2015 року, коли під час пожежі він отримав майже 50 відсотків опіків тіла, у зв`язку з чим протягом трьох неділь перебував в комі та отримував значну кількість медичних препаратів, які врятували йому життя, але призвели до чисельної кількості хвороб внутрішніх органів. Також він запевнив, що не має наміру переховуватися від правоохоронних органів України і наполегливо просить з огляду на стан його здоров`я змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Із заяви дружини ОСОБА_8 громадянки ОСОБА_13 від 11 березня 2016 року, поданої через канцелярію суду, вбачається, що вона перебуває з ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі з 2008 року і переїхала до міста Києва, де орендувала квартиру, щоб бути разом з чоловіком до вирішення питання про його екстрадицію в Чеську Республіку. При цьому вона просить застосувати до її чоловіка більш м`який запобіжний захід, запевняючи, що забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Вищенаведені дані, а також вік, якого досягнув ОСОБА_8 , і міцність його соціальних зв`язків, про які свідчить заява його дружини, вказують на наявність обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі. Тому колегія суддів не знаходить підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою і вважає можливим обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме домашній арешт на певний період доби.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_14 задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою у зв`язку із застосуванням екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційного арешту) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 24 квітня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Київської області ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4