Справа № 216/2941/16-к
Провадження № 1-кс/216/1526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу
09.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке подав Старший слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року до суду надійшло клопотання Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ща попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в середині червня 1998 року, зметою здійснення таємного викрадення чужого майна, проники на територію ДКП «Криворізький м`ясокомбінат», розташованого по вул. Окружній, 10 в Кривому Розі, звідки з градільні викрали баки для води з нержавіючої сталі вагою 240 кг., загальною вартістю 1512 грн., однак, в момент скоєння злочину були помічені охороною заводу, проте, продовжували реалізовувати свій злочинний намір, не припинили свої дії і винесли викрадене з території ДКП «Криворізький м`ясокомбінат».

Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до сховища, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось можливим, оскільки останній починаючи з 10.05.1998 року почав переховуватися від органів досудового слідства, а саме з місця мешкання втік, зв`язків з знайомими не підтримує, місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

27.06.2013 року, ст.слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Ц-Міського району м. Кривого Рогу радником юстиції ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_5 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 явно переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України., в зв"язку з чим слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався слідчим, ОСОБА_5 йому було направлено повідомлення про підозру за місцем мешкання.

Дана обставина свідчить про ухилення від слідчого при проведенні слідчих дій в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання Старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, Тугайської області, Амангельдийського району, с. Степне, громадянина Росіїї, без постійного місця проживання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Центрально -Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1