справа № 208/5309/14-к
№ провадження 1-кп/208/36/16
ВИРОК
Іменем України
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючий вогнетривником на ПАТ «ДМКД», одружений, має на утриманні двох синів 2001 та 2008 років народження, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.05.2014 року, о 23 годині 15 хвилин, у темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення, ОСОБА_6 керуючи на праві приватної власності автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Скаліка з боку вул. Димитрова в напрямку вул. Каштанів в м. Дніпродзержинськ, зі швидкістю близько 70 км/год.
В порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп`яніння.
При русі по вул. Скаліка, ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо- транспортної пригоди.
Іншими словами, водієві ОСОБА_6 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.4. і 12.9. б) «Правил дорожнього руху» України, згідно яких:
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. -12.7.
Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів даних «Правил ...», ОСОБА_6 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, в силу свого знаходження в стані алкогольного сп`яніння, перевищив безпечну швидкість руху та при швидкості руху близько 70 км/год, при русі на лівому закругленні дороги, при мокрому дорожньому покритті, допустив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини вправо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд лівою передньої частиною керованого ним автомобіля на деревину, та далі правою передньою частиною наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався назустріч по пішохідному тротуару.
В результаті даного ДТП, пішоходу Заплава, згідно висновку судово-медичної експертизи заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток правої гомілки з саднами в ділянці гомілково-ступеневого суглобу; синець по задній поверхні правого стегна з розповсюдженням до гомілки, які викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину, які відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1., 12.4. і 12.9. б) «Правил дорожнього руху України», оскільки зазначені порушення в їх сукупності, безпосередньо спричинили настання даної події.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди при вищезазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 01.05.2014 року, приблизно о 23 годині, на належному йому автомобілі «Опель», на швидкості приблизно 60 км/год. рухався в районі 7-ї міської лікарні. Разом з ним в автомобілі знаходилась дружина. Асфальт був мокрий, після дощу. Він був трохи випивши. Випив близько 100-150 грам горілки. На закругленні дороги об`їджаючи люк, він не впорався з керуванням, його понесло та він вдарився в дерево. Після зупинки автомобіля, до нього хтось підійшов та спитав чи не потрібна допомога. Він сказав, що ні. Він вийшов з автомобіля та побачив потерпілого, який сидів на бордюрі. На його запитання, той відповів, що в нього зламана нога. Коли він знов підійшов до машини, то не побачив дружину. На його дзвінки на мобільний телефон, вона не відповідала та він пішов її шукати. У подальшому повернувся до місця пригоди. Потерпілого напризволяще не кидав, так як біля нього знаходилась людина. Наступного дня він приходив до потерпілого в лікарню, пропонував гроші на лікування, але той відмовився та сказав, що за гроші вони будуть домовлятися пізніше.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілого. У нього на утриманні двоє неповнолітних дітей, психічно хворий брат, який потребує його допомоги, так як їх мати вмерла, а батько не є для нього рідним. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Позовні вимоги визнає, зобов`язується їх сплачувати.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в повному обсязі доведена наступними матеріалами справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
Поясненнями потерпілого, який у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2014 року, приблизно о 23 годині, в районі магазина «Веснянка», підсвічуючи ліхтариком, по пішохідному тротуару рухався по вулиці Скаліка в напрямку вилиці Димитрова. Був трохи напідпитку. Побачив автомобіль, який на великій швидкості рухався від вулиці Димитрова. Його осліпило фарами, а потім автомобіль несподівано вискочив на тротуар та врізався в дерево. Він як зміг відскочив в сторону, але його все одне зачепило. Водія він не бачив. Лежав на боці поки його не забрали в лікарню. Потім йому дзвонив ОСОБА_9 свідок по справі, та казав, що водій про щось домовлявся з міліцією. 02.05.2014 року ОСОБА_10 приходив до нього в лікарню, пропонував гроші. Він відповів, що щось з цього приводу можливо бути сказати після того як знімуть гіпс. ОСОБА_10 ще раз приходив в лікарню, купив плівку для рентгену, воду. Далі, в процесі лікування, лікарі запропонували йому їхати в обласну лікарню Мечнікова, де йому зробили томографію і прийняли рішення терміново проводити операцію. Зараз в нього стоїть апарат ОСОБА_11 . Йому дали 2 групу інвалідності.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить наказати обвинуваченого строго.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він працює в кафе-барі «Яна», розташований на вулиці Скаліка. Працює там близько 17 років. Візуально знає потерпілого, який до них заходить. 01.05.2014 року, близько 23 години він закрив бар. В цей час почув якийсь хлопок. Побачив автомобіль який виїхав на тротуар та врізався в дерево. Це було неподалік від бара, ближче до 7-ї лікарні. Побачив людини яка лежала неподалік. Він підійшов та побачив, що це Заплава. Спитав, чи живий він. Той відповів, що так. В автомобілі який врізався в дерево горіло світло. На задньому сидінні сиділа жінка. Водія не було. Він викликав швидку допомогу, які приїхали за декілька хвилин та забрали потерпілого. Потім приїхали працівники міліції, задали декілька питань і більш нічого не робили. Далі він побачив водія, який стояв біля машини. На його запитання, ОСОБА_10 відповів що все гаразд.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він працює завідуючим травматологічним відділенням 8-ї міської лікарні. Потерпілий деякий час перебував в його відділенні. Поступив в стані алкогольного сп`яніння. Зрощення такого перелому відбувається 3-5 місяців. У потерпілого був сильний набряк, травматичні волдирі. Це свідчить, що після травми потерпілий ходив, чи опирався на зламану ногу. При виписці потерпілого з лікарні, його стан був задовільний, а це головне. Уповільнення зрощення кісток може бути внаслідок вживання алкоголю, неправильного харчування, порушення режиму чи може бути викликано особливостями організму людини. Окрім цього, термін зростання кісток обумовлений самим переломом без зміщення, зі зміщенням чи відкритий перелом.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з планами, фото таблицями, яким зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу та його пошкодження, вилучені мікрочастини з водійського керма, важеля передач автомобіля, долонь рук ОСОБА_6 (т.2 а.с. 12-20);
- протоколами огляду транспортного засобу, фото таблицями до нього, якими зафіксовані отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження, встановлена неможливість перевірки стану гальмової системи, стану рульового управління (т.2 а.с. 21-24);
- речовими доказами по справі автомобілем, переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.2 а.с.25-26), мікрочастини з водійського керма, важеля передач автомобіля, долонь рук ОСОБА_6 (т.2 а.с. 85);
- висновком 1/51 від 02.05.2014 року згідно якого ОСОБА_6 станом на 03.40 годин, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 35);
- висновком автотехнічної експертизи № 44/27-37 від 14.05.2014 року, відповідно до якого у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої травмовано потерпілого Заплава, визнано, що дії водія ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди (т.2 а.с. 50-51);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 123 від 18.06.2015 року, яким у потерпілого зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді садна правої гомілки, великого синця по задній поверхні правого стегна, який розповсюджується до гомілки, багато уламкові переломи обох кісток правої гомілки зі зсувом кісткових відламків, зміщенням їх по ширині, під кутом, та частково, з заходженням відламків, з явищами повільної консолідації (зрощення), в перебігу якого сформувалися хибні суглоби, а подальшому розвинулися значно виражена контрактура гомілково-ступневого суглобу, нейротрофічний синдром, що привело до порушення функції правої нижньої кінцівки вираженого ступеню.
Ускладнення багато уламкового закритого перелому обох кісток правої гомілки, які розвинулися у потерпілого в перебігу травматичного процесу у вигляді незрощених переломів цих кісток з формуванням хибних суглобів, привели до 45% втрати постійної загальної працездатності, привели до 50-60% втрати професійної працездатності.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого ступеню, як такі, що викликали розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину (т.3 а.с. 72-82)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Зазначення захистом, що тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути внаслідок порушення ним умов лікування та рекомендацій лікаря, можливо внаслідок вживання ним алкоголю, об`єктивними даними та достовірними фактами не підтверджено. Експертним шляхом це питання вирішено бути не може, про що свідчить відповідь комісійної експертизи (т.2 а.с. 81), яка наразі відмітила, що тривалість лікування потерпілого Заплава пов`язана з ускладненням, які розвинулися в перебігу травматичного процесу у вигляді незрощених переломів обох кісток правої гомілки з формуванням хибних суглобів. Відповідно до вищезазначених пояснень свідка ОСОБА_14 про причини збільшення тривалості зрощення кісток, останній зазначив, що на це впливає багато чинників у тому числі від характеру переломів, до особливостей організму хворого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, з урахуванням обставин справи, вважає його призначення доцільним.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди за лікування, матеріальної шкоди завданої каліцтвом, витрат на правову допомогу, суд вважає його обґрунтованим, таким, що ґрунтуються на законі, доведеним наданими матеріалами та розрахунками та таким, що підлягає повному задоволенню.
Моральна шкода, визначена позивачем з урахуванням тривалості його фізичних та моральних страждань, необхідності перелаштовувати налагоджений ритм життя, з урахуванням вимог розумності та справедливості, доведеності вини обвинуваченого у травмуванні потерпілого, на думку суду є законною, такою, що підлягає повному задоволенню.
Позовні вимоги лікувального закладу до обвинуваченого судом задовольняються у повному обсязі, як законні та обґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі автомобіль, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у останнього, мікрочастини з водійського керма, важеля передач автомобіля, долонь рук ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпродзержинського відділу поліції (т.2 а.с. 85), знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_6 ,
- 8 212 гривень 73 копійки матеріальних витрат на лікування;
- 10 359 гривень 33 копійки матеріальної шкоди завданої каліцтвом;
- 3 500 гривень матеріальних витрат на правову допомогу;
- 50 000 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з останнього 21 099 гривень 67 копійок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1