АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3137/16-к Номер провадження 11-сс/786/160/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.09.2008 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.146, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189, ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.09.2013 року по відбуттю строку,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 червня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 05.04.2016 року, близько 00.30 год., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, застосували до потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів в область стегна лівої ноги, та верхньої частини правої руки з метою залякування потерпілого, після чого заволоділи належними потерпілому речами - DVD програвачем-телевізором, вартістю 500 грн.; барсеткою сумкою чоловічою, вартістю 200 грн.; двома флеш-картками, ємністю 1 Gb та 2 Gb, вартістю 250 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник зазначає про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того зазначає, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не взято до уваги постійного місця проживання підозрюваного та наявності на його утриманні неповнолітнього сина, що могло слугувати для обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідач, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, який погодився з доводами адвоката, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Доводи захисника про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту потерпілого та пред`явлення особи для впізнання за його участю щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також протоколів обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2016 року.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України з огляду на особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності.

Окрім того, слідчий суддя на підставі наданих учасниками судового розгляду матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров`я, дані про особу підозрюваного, сімейний і майновий стан, місце проживання, міцність соціальних зв`язків.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Висновки суду про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3