Справа № 367/5134/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/377/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 02.05.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який має неповноліню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001525 від 02.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 04.10.2016 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього на час досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 27 жовтня 2016 року. Також прокурор звернув увагу, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ч. ст. 177 КПК України, на час судового розгляду не відпали. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник в судове засідання не з,явився, повідомив секретаря судовго засідання, що зайнятий в іншому процессі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що має неповнолітню дитину на утриманні, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, не має наміру ухилятись від суду та впливати на потерпілого. Повідомив, що може перебувати під домашнім арештом у м. Бучі за місцем проживання його нареченої.

Потерпілий у судове засідання не з,явився, був повідомлений про дату та час його проведення належним чином. Передав повідомлення про неможливість з,явитись в судове засідання через зайнятість по роботі.

Представник потерпілого також не з,явилась у судове засідання, про причину не явки суд не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 27.10.2016р. Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого спливає у перебування головуючого по справі судді у черговій відпустці.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий та судимість не знята та не погашена, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2016 року, тобто за три місяці до скоєння злочину в якому обвинувачується, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілого, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд не може прийняти доводи обвинуваченого з приводу того, що застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки ризики наведені прокурором відсутні, та він має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за останнім місцем роботи позитивгно, може перебувати під домашнім арештом за місцем проживання нареченої, оскільки ризики наведені прокурором заслуговують на увагу та наявність дитини та наречної у обвинуваченого, не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов,язків та запобіганню спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілого, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 17.10.2016р. по 15.12.2016р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 17.10.2016р. по 15.12.2016р., включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.11.2016р. о 14 годині, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1