Справа № 203/4193/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Васильковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну початкову освіту, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
встановив:
09 вересня 2016 року слідчий Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 07 вересня 2016 року знаходячись біля будинку № 1 по площі Старомостовій в місті Дніпро, повторно вчинив новий злочин, а саме відкрито викрав чуже майно.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та встановити підозрюваному заставу у вигляді 40 розмірів мінімальних заробітних плат.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що стороною обвинувачення не доведені ризики, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати, що підозрюваний перебуває у шлюбі, його дружина вагітна, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_6 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 07 вересня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002855. (а.с.2)
09 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с.19-21)
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.3), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.4), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.5), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.7-8), фотокопія пояснень ОСОБА_6 (а.с.9), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.а.с.11-13, 15), фотокопії протоколів пред`явлення особи для впізнання (а.с.а.с.14, 16).
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого насильницьким шляхом, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, підозрюваний є раніше судимою особою, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2016 року.
Заперечення захисника суд не приймає до уваги, оскільки доказів соціальних зв`язків підозрюваного до матеріалів клопотання не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту взяття підозрюваного під варту за ухвалою суду.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України питання про можливість встановлення застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вирішується судом з урахуванням обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України.
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 , майновий стан підозрюваного, інші дані про нього, та з урахуванням змісту п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 грн.
При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 184, 189, 190 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2016 року з поміщенням у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, а саме з 17 год. 20 хв. 09 вересня 2016 року по 24 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:
- прибувати до слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1