overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити умови з заборони цілодобово покидати місце мешкання на заборону покидати місце мешкання з 20:00 по 08:00 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до 22 серпня 2016 року включно.

Залишити відносно ОСОБА_9 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/430/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 115 КК України на 10.00 год 10.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити керівнику Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 червня 2016 року о 15.00 годині свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1050/16

№ 1-кп/183/412/16

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0000035 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наданий прокурором лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до суду на 23.06.2016 року на 14.00 годину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в судове засідання, причини неприбуття суду не повідомив, а тому необхідно здійснити привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно з обвинувальним актом проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6469/15-к
1-в/214/263/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

21 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 25 грудня 2015 року було засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із покладенням на нього згідно п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, однак засуджений, на адресу місця проживання якого було направлено виклик, до КВІ для постановки на облік не з`явився, що свідчить про невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

У судовому засіданні представник КВІ просила подання не задовольняти, оскільки засуджений насправді за адресою, зазначеній у вироку, не був зареєстрований та не проживав, а в квітні 2016 року з`явився до КВІ, де його було поставлено на облік.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню за зазначених представником КВІ обставин.

Засуджений в судовому засідання просив не задовольняти клопотання за цих же підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, покладених на нього судом.

Суд приймає до уваги, що порушення засудженим обов`язків, покладених на нього судом, відбулося не за його вини, а також приймає до уваги, що зараз засуджений не порушує цих обов`язків, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/1181/15-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22.09.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого Козлова

адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 , Болотіна

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законний представник обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обом підсудним Проніним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 24. 09. 2015 року.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Суд вважає, що ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу, не зникли. Підсудні відмовляються від дачі показань суду, не визнають себе винними.

Суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 24.09.2015 року до 24. 11. 2015 року включно.

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто з 24. 09. 2015 року до 24. 11. 2015 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 216/3026/16-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

15.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про здійснення тимчасового доступу до речей документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області звернулась гр-ка ОСОБА_5 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 таємно викрав належний їй пилосос "Samsung" VC-5853 вартістю 980 гривень, чим спричинив їй майнового збитку на вказану суму.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її дозволу 06.06.2016 року викрав її пилосос "Samsung" VC-5853 вартістю 980 гривень, після чого в цей же день здав до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , про що надала специфікацію до договору надання фінансового кредиту під заставу майна №5472 від 06.06.2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що викрадений пилосос "Samsung" VC-5853, має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю, та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, а саме: пилососу "Samsung" VC-5853, який був зданий до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його вилученням.

Дозволити вилучити пилосос "Samsung" VC-5853 слідчому Центрально-Міського ВП КВП ГУНП У дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в установі виконання покарань № 4 м. Дніпропетровська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 20 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 20 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.,ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_9 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_10 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст., ст.191 ч.3;209 ч.2;28 ч.2,366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_13 за ст.,ст. 190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_14 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст.,ст.. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_18 за ст.,ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України; ОСОБА_19 ст.,ст. 190 ч2, 358 ч.3 КК України; ОСОБА_20 за ст.ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_21 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_22 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_23 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_24 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_25 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_26 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2 КК України, та відносно ОСОБА_27 за ст.,ст. 191 ч.5; 209 ч.3, 366 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо застосування повторного примусового приводу відносно підсудних, які без поважних причин повторно не з`явилися в судове засідання, хоча про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому слід визнати неповажними причини неявки, чим затягується розгляд справи.

Учасники процесу підтримали думку головуючого.

За таких обставин, суд вважає, що до підсудних, які ухиляються від явки в суд, показання яких можуть мати істотне значення для вирішення справи слід застосувати примусовий привід.

На підставі ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити повторним приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 08.08.2016 року підсудних:

-ОСОБА_19 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_24 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції і Івано-Франківському відділу поліції та для контролю прокурору Коломийської місцевої прокуратури та прокурору Івано-Франківської області, направивши на їх адреси копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3148/16-к
Провадження № 1-кп/346/183/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000620 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.07.2016 року о 15:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1