overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016р. Справа №642/6353/16-к Провадження 1кс/642/1706/16

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області та Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області та Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
Призначити скаргу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Прокурора Харківської місцевої прокуратури №1. Керівника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/823/16
УХВАЛА

07.10.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
29.07.2016 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За цим кримінальним провадженням ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підготовче судове засідання на 17.11.2016 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1518/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11кп/790/2108/16
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 04 жовтня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено на 10 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений просить проводити розгляд у режимі відеоконференції.
Положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, який відбуває його у Темнівській ВК № 100, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що призначений на 10 год. 15 хв. 08 листопада 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії № 100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1984 року народження в режимі відеоконференції.
провести за участю у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Темнівської виправної колонії № 100.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії № 100 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/5691/16-к
Провадження № 1-кп/361/342/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
05 жовтня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 13 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1839/16-к
Провадження № 1-в/376/112/2016
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 14.11.2013 року, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим Сквирський відділ поліції звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який підтвердив суду порушення ним громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць

позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_3 , матеріалами справи.

Керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,

ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 23.00 до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії на території м. Сквира та Сквирського району.

3. З`являтись у Сквирський відділ поліції на реєстрацію в останню середу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1103/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Монастирищенським районним судом Черкаської області від 07.08.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2013 року за за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 України до 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 3 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2013 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, безпартійного, непрацюючого, раніше судженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Захисник заперечень щодо призначення справи до судового розгляду по суті не висловив.

Обвинувачений не заперечує призначенню судового розгляду у справі.

Керуючись ст.316 КПК України,
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 27.03.2015р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-79/10
Провадження № 1-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. розглянувши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 на вирок Жидачівського районного суду від 28.12.2010 року по кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України

встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляцією на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року, яким ОСОБА_1засуджено за ч.2ст.307, 71 КК України 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.350 КПК України в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи в її обґрунтування, а відповідно до ч.2 ст.350 при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається із змісту апеляції, що в ній ставиться питання про скасування вироку, однак не зазначено доводи на її обґрунтування, а також відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно з вимогами ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже апеляція захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.350, ст.352 КПК України, суддя -

постановив:

Залишити без руху апеляцію захисника підсудного ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2Б на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28.12.2010 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Надати строк для усунення недоліків апеляції та виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Справа № 478/1769/16-к пров. №1-кп/478/66/2016
У х в а л а
про привід
26.09.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_6 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого та свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачена ОСОБА_6 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 та п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 13 жовтня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 13 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ; свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузькому відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/623/16
УХВАЛА
07.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002630 від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002630 від 18 вересня 2016 року.

04 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала 30 вересня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 27 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002630 від 18 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 27 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2311/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/172/16
07.10.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000835 внесеного до ЄРДР 24.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрювана та її зхахисник отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 вересня 2016 року
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.. 121 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 11.10.2016 року о 09.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1