Справа № 139/340/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, учня 9 класу НВК «ЗНЗ-ДНЗ» с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, раніше не судимого;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Вендичани Могилів-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу ПАЛ с. Кузьменці Барського району, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 березня 2016 року близько 21-ої години за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу вилізли на дерев`яну опору телефонних ліній на вулиці Вишневій в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області та за допомогою плоскогубців зрізали телефонний кабель ПРППМ 2х0,9 довжиною 180 м. На території домоволодіння батьків ОСОБА_2 кабель обпалили від резинової ізоляції, а оголений мідний дріт за кілька днів реалізували на металобрухт. Такими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали СЛД № 5 Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 600 гривень.
Вказані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
10 травня 2016 року між ОСОБА_10 , який є представником потерпілого у кримінальному провадженні, та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх законними представниками та захисниками на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно, з обопільної ініціативи укладено угоди про примирення.
Відповідно до зазначених угод, представник потерпілого ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формування обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо виду покарання та погодилися з призначенням покарання: ОСОБА_2 у виді одного року позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з призначенням однорічного іспитового строку, а ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 850 гривень із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.
Потерпілий та обвинувачені домовились і щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення, яке їм пред`явлено, визнають свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у повному обсязі, щиро розкаялися. Крім того, зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України та погоджуються із застосуванням узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просили затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Таке ж клопотання підтримали законні представники неповнолітніх обвинувачених.
Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні 10 травня 2016 року підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. У заяві від 23 травня 2016 року (а.с. 69) просив затвердити укладену угоду про примирення.
Прокурор зазначив, що при укладенні угоди про примирення сторонами дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді покарання.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваних, їх законних представників про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх законних представників погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого їм обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надані угоди про примирення.
Умови угод про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченими на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обом обвинуваченим є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди, про що зазначив у своїй заяві потерпілий (а.с. 69).
Досудовим слідством не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинувачених.
В угоді про примирення (а.с. 32-34) сторони узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням, із іспитовим строком 1 рік.
Одночасно, суд, з врахуванням права, передбаченого ст. 76 КК України, вважає за правильне покласти на неповнолітнього ОСОБА_2 обов`язки, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді про примирення (а.с. 35-37) сторони узгодили про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Такі покарання відповідають санкції ч. 2 статті 185 та ст.ст. 69, 74, 102, 104 КК України.
На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, визнаний у справі речовим доказом обпалений мідний кабель, має бути повернутий власнику представнику потерпілого СЛД № 5 Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України та ст. 65, 69 КК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді одного року позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням із іспитовим строком терміном на 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі обпалений мідний кабель повернути представнику потерпілого СЛД № 5 Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 .
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх законним представникам, захисникам, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: ____________