справа №176/1938/16-к
провадження №1-кс/176/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року за №0000762, до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 30 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останнім.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 30 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на дивані в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , у якої на руках знаходилась малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проти їх волі піднявши останніх на руки, поніс на лоджію.

Знаходячись на лоджії вищевказаної квартири, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння смерті, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілій та її малолітній донці, приблизно об 23 години 31 хвилини 30 червня 2016 року через відчинене вікно лоджії квартири буд. АДРЕСА_3 , розташованій на другому поверсі дев`яти поверхового будинку, викинув ОСОБА_7 , у якої на руках знаходилась малолітня ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та її малолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кінця, однак через причини, які не залежали від його волі, при падінні на землю з вікна лоджії другого поверху ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки, правої седаліщної кістки та днавертлужної впадини справа, садна правого стегна та стопи, малолітня ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримала, тобто не довів злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1. п. 2. ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, малолітній дитині.

Оскільки на досудовому розслідуванні 04.07.2016 року слідчим виносилась постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та згідно висновку №136 від 15.07.2016 року в ході проведення цієї амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертні питання не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, маються наявні підстави сумніватися в осудності підозрюваного ОСОБА_5 , що обґрунтовує необхідність проведення стаціонарної судово-медичної експертизи, то слідчій просить вирішити питання про направлення підозрюваного до медичного закладу для забезпечення проведення стаціонарної психіатричної експертизи та зазначає питання, які слід вирішити.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого в частині направлення підозрюваного до медичного закладу, в обґрунтування клопотання виклав та посилався на обставини, що викладені в клопотанні, в частині питань, які мають бути вирішені в ході стаціонарної судово-медичної експертизи, про що заявлялось одночасно з клопотанням про направлення підозрюваного до медичного закладу, не підтримав, оскільки низка питань, які підлягають вирішенню в ході стаціонарної судово-медичної експертизи, вже є визначена слідчим в межах компетенції при прийнятті слідчим постанови про призначення і проведення такої експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного та вважав вирішення клопотання на розгляд суду, виходячи з результатів проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо його підзахисного вважає формально існують підстави для проведення стаціонарної судово-медичної експертизи щодо останнього для повноти і об`єктивності з`ясування питань.

Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000762 в ньому зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.07.2016 року повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про те, що в цей день приблизно о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на позбавлення її життя та життя її дочки, під час сварки умисно підняв її на руки, в цей час вона тримала у себе в руках малолітню доньку ОСОБА_9 , 2013 року народження, та викинув її з лоджії другого поверху на землю від чого вона ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Від 01.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, малолітній дитині, що підтверджується доданою до матеріалів клопотання належним чином посвідченою копією повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Частиною 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині відносно потерпілої ОСОБА_7 та її малолітньої доньки, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме щодо замаху на умисне вбивство потерпілої та її малолітньої дитини, що мало місце приблизно о 23 год 30 хв 30.06.2016 року за адресою АДРЕСА_3 , оскільки такі в сукупності підтверджуються показаннями потерпілої за протоколом її допиту від 01.07.2016 року та протоколом її додаткового допиту від 01.07.2016 року, згідно яких детально вказала на обставини цього діяння, показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 01.07.2016 року, згідно яких вказав на те, що в зазначений день і час на лоджії квартири за вказаною адресою він дійсно тримав в руках потерпілу, яка в свою чергу тримала в руках малолітню доньку, яка потім вислизнула з його рук та впала на землю, після цього надати будь-яку допомогу він не намагався, протоколами від 01.07.2016 року допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що мешкають в тому самому будинку, в той самий день приблизно в зазначений час вони кожен окремо чули жіночий крик, а коли виглянули у вікно, то на землі бачили жінку, протоколом від 01.07.2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , який вказав, що виявив потерпілу з дитиною після падіння та викликав швидку та поліцію, протоколом від 01.07.2016 року допиту у якості свідка матері підозрюваного ОСОБА_14 , яка підтвердила що з її дозволу в квартирі, яка їй належить мешкає син, та якого вона бачила з невідомою жінкою, вказала, що її син ОСОБА_5 зловживає алкоголем, та після вжиття спиртного буває агресивним, протоколами огляду місця події від 01.07.2016 року, згідно якого в ході огляду за участю і в присутності понятих було встановлене та оглянуте місце події, де на склі лоджії квартири виявлений слід руки,та місце падіння біля будинку АДРЕСА_3 під лоджією цієї квартири, в ході якого візуально були помітні сліди падіння, медичним висновком №63 від 01.07.2016 року, яким підтверджується, що освідчений ОСОБА_5 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання судом враховуються обставини ризиків кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а саме тяжкість покарання, яке передбачене за особливо тяжкий злочин за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, те, що не має сталих соціальних зв`язків - родину, дітей, посередньо характеризується, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень.

Суд враховує наявність місця проживання, вік, стан здоров`я підозрюваного, та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136 від 15.07.2016 року.

З матеріалів клопотання витікає і підтверджується, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №136 від 15.07.2016 року експертні питання є не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення осудності підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час для повного та всебічного проведення досудового розслідування, для встановлення осудності підозрюваного необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експерти, і таким чином необхідно направити підозрюваного, який тримається під вартою, до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110, 131, 178, 509 ч. 2, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2016 року за №0000762, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 09 вересня 2016 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1