overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/5104/16-к
Провадження №1-кс/487/1067/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
14.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 05 години 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1087/16
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008677 від 26 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 вересня 2016 року та надійшов до суду 03 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2016 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.03.2016
Справа №522/5314/16-к 1-«кс»/522/5917/16
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 01.04.2016 року на 10.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її-захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 01.04.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, адвокату необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 587/562/15-к
Провадження № 1-кп/592/542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінченння підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2016 року кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направлено за територіальною підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми. Кримінальне провадження надійшло до Ковпаківського районного суду м.Суми 08.11.2016 року.

Підготовче судове засідання призначено на 14.11.2016 року.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 23.01.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 листопада 2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2524/16-к
Провадження № 1-кп/676/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_9 ставиться те, що він 04.05.2016 року близько 09 год. 25 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли в результаті словесного конфлікту з ОСОБА_7 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в приміщенні кухні надів на голову останньому алюмінієву каструлю та умисно наніс п`ять ударів кулаком по каструлі. Після чого, зняв каструлю з голови ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, схопив лівою рукою за волосся ОСОБА_7 , а правою потягнув за ліве вухо потерпілого, після чого, кинув останнього на підлогу, наніс йому шість ударів ногами в область тулуба та ніг.
В результаті вказаних дій ОСОБА_7 нанесено легкі тілесні ушкодження у вигляді 15 синяків в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіки обох очей, на передній і задній поверхні лівої вушної раковини, в області лівої і правої лопаток, на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 4,5-го ребер, на задній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу, на передній поверхні лівого стегна в усіх третинах.
В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_10 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст.125 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-кп/728/197/16
Єдиний унікальний номер 728/2545/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 15 годину 00 хв. 21 листопада 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(№ 1-кп/728/197/16, 728/2545/16-к )
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, потерпілу, обвинувачену, яка знаходиться під вартою в СІЗО м.Чернігова у іншій кримінальній справі.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, потерпілій, до відома начальнику Чернігівського СІЗО, начальнику Бахмацького відділу поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6493/16-к
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 від 22 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003051 від 22 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений просив призначити судовий розгляд справи в найкоротший термін, а саме на 16 листопада 2016 року.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду в найкоротший термін.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1386/16 Справа № 183/6195/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

встановив:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 14 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначені вимоги апелянтом виконано не було.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги в ній не міститься посилань, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість винесеного рішення та доводів на їх обґрунтування, а також незрозуміло, яке саме рішення слідчого судді оскаржується, оскільки апелянтом не вказано дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки, відповідно до вищевказаної норми закону, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити триденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1154/16 Справа № 182/4937/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2 У Х В А Л А Іменем України
м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року,-
19 жовтня 2016 року колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року.
Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі, з наступних підстав.
Із тексту вказаної ухвали вбачається, що суд допустив технічну описку, а саме у складі колегії суддів помилково вказано « ОСОБА_7 ,», тоді як вірно має бути « ОСОБА_3 ,».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Як видно з ухвали слідчого судді дане провадження розглядалось у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , але в ухвалі суду вказано прізвище ОСОБА_7 замість ОСОБА_3 , що є технічною помилкою.
З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
Виправити технічну описку, а саме склад колегії в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року.
Вважати неправильним вказане прізвище ОСОБА_7 .
Вважати правильним склад суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:
Провадження № 11-сс/779/203/2016
Категорія Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 17.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру, досудових розслідувань залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Виходячи з положень ч.1 ст. 399 КПК України, у встановлений строк апеляційна скарга з усунутими недоліками має поступити до апеляційного суду, а не в будь яку іншу установу.

Згідно ч.2 вказаної статті якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Тобто, важливість усунення недоліків у вказаний строк, впливає на прийняття апеляційної скарги в силу ст.398 КПК України, та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у строк передбачений вказаною статтею.

На 15.11.2016 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до апеляційного суду не поступила.

В силу п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тобто вимоги даної частини та пункту наведеної статті, а також інших наведених та проаналізованих статей особливу увагу акцентують на дотриманні встановленого строку.

Отже враховуючи, те, що апелянтам належним чином повторно надсилалися ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не усунули недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, тому вона підлягає поверненню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року повернути апелянтам за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9488/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2338/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 30 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2