Справа № 214/3536/16-к
1-кс/214/847/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000515 від 25.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: 603 одиниці обладнання, яке складається із 18 рулеток в розукомплектованому стані, 147 лотерейних терміналів, 438 гральних автоматів згідно ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року, яка не була виконана, а ні посадовими особами Криворізької місцевої прокуратури №3, а ні слідчим КВП ГУ НА в Дніпропетровській області, тому особа яка подала скаргу, розцінює це як грубе порушення прав та незаконну бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури, у зв`язку з чим вимушені звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 просив подану скаргу залишити без розгляду, викладені вимоги він не підтримує, оскільки майно вже повертається підприємству.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення скарги без розгляду, оскільки це позиція та право скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти залишення скарги директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку осіб, які беруть участь в її розгляді, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Відповідно до визначеного ст.26 КПК України принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в ході судового розгляду скарги представник особи, яка її подала директора ТОВ «СОВА ЛТД», відмовився від її вимог, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВА Л.Т.Д.» ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1