Справа № 1-141/11
ВИРОК

іменем України

19.07.2011 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Куцяка М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 19 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року близько 22 години 30 хвилин в темну пору доби, в селі Бережанка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, з корисливих мотивів, обєднані єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, підїхали гужевою підводою, належною ОСОБА_1, до нежилої приватної садиби за адресою: с. Бережанка , вулиця Леніна, № 92, що належить ОСОБА_3. Проїхавши до території садиби зі сторони земельної ділянки, з подвіря даної садиби, шляхом вільного доступу навмисно викрали належні ОСОБА_3 288 штук силікатної цегли по ціні 2 грн. за 1 штуку. Загальною вартістю 576 грн. Викрадену цеглу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повантажили на гужеву підводу та відвезли її в сусіднє село Ободівка Тростянецького району до приватної садиби ОСОБА_1 по вул.. Першотравнева, № 71, де розвантажили викрадену цеглу на подвірї та зберігали для використання у власних потребах.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність визнав повністю. Пояснив, що гостював у ОСОБА_2 в с. Бережанка, куди приїхав гужовою повозкою, вживав з ним спиртні напої. Потім вони пішли купатись на річку. Після чого він запропонував ОСОБА_2 викрасти силікатну цеглу, що знаходилась на подвірї будинку, що був навпроти річки. Вказав, що він знав, що будинок належав ОСОБА_3 і та в ньому не проживала. ОСОБА_2 погодився поїхати з ним викрасти цеглу. На підводі вони заїхали до садиби зі сторони городів. Цегла була складена за будинком також зі сторони городів. Вони разом погрузили цеглу на підводу, після чого виїхали на дорогу і поїхали до нього додому в с. Ободівка, де ви грузили цеглу. Цегла йому була необхідна для добудови свого будинку. Вказав, що через день всю цеглу було повернуто ОСОБА_3

ОСОБА_2 пояснив, що до нього приїхав ОСОБА_1, разом вони вживали спиртне. Потім поїхали купатись. ОСОБА_1 запропонував викрасти цеглу із подвіря будинку, що знаходився неподалік річки, на що він погодився. Коли стемніло, вони підїхали зі сторони городів підводою до будинку ОСОБА_3, наперед знали, що там ніхто не живе. Завантажили цеглу на підводу, та поїхали в с. Ободівку до ОСОБА_1 додому, де й ви грузили цеглу.

Оскільки підсудні визнали фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, за їх клопотанням, яке підтримав прокурор, судове засідання було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, також їм розяснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Винність підсудного ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Винність підсудного ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд, враховує обставиною, яка помякшує покарання щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_1, те що він задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував завдану шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, а його виправлення та запобігання скоєння нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_2, те що він задовільно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, а його виправлення та запобігання скоєння нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі 288 штук силікатної цегли залишити у потерпілої ОСОБА_3

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.