АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/817/16 Справа № 705/5371/15-к Категорія: ст.532- 540 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, за вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 02 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та зобов`язаннями, передбаченими п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

05.04.2016 засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про звільнення його від призначеного вищевказаним вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, який сплив 30.10.2015 року, з посиланням на те, що визначений йому іспитовий строк сплив, подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання суди залишали без задоволення. Вважає, що виконував усі умови при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Після спливу іспитового строку 30.10.2015 ВКВІ не звернувся до суду із поданням про звільнення його від призначеного покарання, хоча він про це просив інспектора ВКВІ у своїй заяві, на яку отримав відмову з посиланням на наявність іншого кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2014 року.

На обґрунтуванням такого рішення суд посилається на те, що вирішення даного питання підлягає розгляду і вирішенню судом виключно за поданням кримінально-виконавчої інспекції, в якій перебуває на обліку засуджений, що вноситься суду за наявності передбачених КК України підстав в порядку, визначеному КВК України, з наданням суду відповідних відомостей та особової справи засудженого. Крім того, судом зазначено, що згідно з наданою представником ВКВІ довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 08.06.2016 ОСОБА_9 притягнутий до кримінальної відповідальності - є обвинуваченим - в іншому кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Станом на день розгляду його заяви вирок суду у вказаному провадженні ще не ухвалений.

В поданих апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, як незаконну, задовольнивши його вимоги в повному обсязі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням після іспитового строку.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо повно з`ясував фактичні обставини щодо питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання після закінчення іспитового строку і обґрунтовано дійшов вірного висновку про відсутність таких підстав і задоволення заяви засудженого з цього питання.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2014 року ОСОБА_9 був засуджений за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та зобов`язаннями, передбаченими п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до вимог п.9 ч. І ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

У відповідності з вимогами ст.78 КК України (Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням) засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку у разі, якщо він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. А у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Обставини, на які посилаються у заяві до суду, апеляційній скарзі та поясненнях в засіданні апеляційного суду засуджений і його захисник з цього питання, а саме, що протягом визначеного іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки в тому після закінчення іспитового строку суд має звільнити його від відбування призначеного покарання, не узгоджується із згаданими вимогами кримінального закону, а також з вимогами ч. 3 ст. 75 КК України про те, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання лише, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не тільки виконає покладені на нього обов`язки, а й насамперед - не вчинить нового злочину.

Відповідно наявних у провадженні даних і що підтверджують сторони на даний час в суді першої інстанції розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого в період іспитового строку за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2014 року.

За таких обставин вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2014 року до вирішення по суті нового кримінального провадження щодо ОСОБА_7 про обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є передчасним, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та не вбачає істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 . залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від призначеного покарання із випробуванням після закінчення іспитового строку без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :