АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт з забороною розпорядження на нерухоме майно, зокрема: нежитловий садовий будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 322088600:03:003:0487 та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); домоволодіння, площею 465,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 є дружиною підозрюваного ОСОБА_10 не відповідає дійсності, оскільки 16.01.1992 року шлюб між ними розірвано. Усе майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було ними набуте в результаті їх особистої праці та за власні кошти, без участі ОСОБА_10 . ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_10 , однак разом з батьком вона ніколи разом не проживала, не вела спільне господарство і не володіє спільним майном. Своїм рішенням слідчий суддя позбавив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 права в законний спосіб розпоряджатись своїм власним майном, арештоване майно не є засобом чи знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінують ОСОБА_10 , на них відсутні сліди будь-якого злочину. Арештовані слідчим суддею земельні ділянки, садові будинки, житловий будинок та квартира не є предметом кримінальних правопорушень, не були одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також не є доходом від них. Крім того, зазначене майно не є речовим доказом.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власників майна, то відповідно до ст. 395 КПК України, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, власників майна та їх представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 11.08.2016 року було постановлено без виклику власників майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

11.08.2016 року прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: нежитловий садовий будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 322088600:03:003:0487 та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); домоволодіння, площею 465,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), посилаючись на те, що власники майна є родичами ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, а також спеціальну конфіскацію.

11.08.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в рамках кримінального провадження № 0000400, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, та може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, якоюзадоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт з забороною розпорядження на нерухоме майно, зокрема: нежитловий садовий будинок разом із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка 322088600:03:003:0487 та садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); домоволодіння, площею 465,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3686/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1