УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/686/15-к

Провадження №1-кс/149/121/15

17.03.2015 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хмільницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000728 , внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2014 року, про надання тимчасового доступу до планшету ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який знаходиться за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , з можливістю проведення комп`ютеротехнічної експертизи, вилучення інформації та копії відеозапису,

за участю осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2015 року слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотання, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх тимчасового вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Хмільницького МВ проводиться досудове розслідування по факту нанесення ОСОБА_7 22 жовтня 2014 року по вул. Курортній в м. Хмільнику тілесних ушкоджень пістолетом травматичної дії. На час подання клопотання підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 296 КК України, оголошено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що на планшеті, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є відеозапис події злочину, однак вони надати слідчому планшет відмовляються, з метою отримання вказаного відеозапису та проведення комп`ютеротехнічної експертизи, просив надати доступ до планшету з можливістю проведення відповідної експертизи, вилученням інформації та копії відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що ОСОБА_5 був свідком вказаних подій, планшет використовував як відеорегістратор, який у них вилучався відразу після події та перебував в розпорядженні органів досудового розслідування близько трьох тижнів. При цьому ОСОБА_6 зазначила, що користується планшетом для роботи, оскільки працює поваром та бере рецепти з мережі Інтернет. Крім того вказали на те, що працівники міліції до них не звертались з проханням надати планшет знову, та заявили про готовність надати його добровільно в разі, якщо на час, поки планшет перебуватиме на експертизі, їм нададуть пристрій на його тимчасову заміну.

Представники сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надавали.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання, додані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі доказів, які мають бути подані сторонами на основі змагальності.

З клопотання вбачається, що фактами, на які посилається в клопотання слідчий, являються факт вчинення кримінального правопорушення, наявності на планшеті відеозапису, що стосується кримінального правопорушення, перебування планшету з відеозаписом у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмови останніх надати планшет для потреб досудового розслідування, необхідності проведення комп`ютеротехнічної експертизи та вилучення відеозапису.

З наведених обставин доведеним суду є факт вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, та наявність відеозапису у планшеті, який належить сім`ї ОСОБА_9 , що підтверджується їх поясненнями в судовому засіданні.

Разом з тим, доказів на підтвердження фактів відмови ОСОБА_9 надати органу досудового розслідування планшет, необхідності проведення експертизи, вилучення відеозапису суду не надано. Додана до клопотання копія рапорту не приймається судом до уваги, оскільки не являється доказом, в розумінні Глави 4 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України здійснення кримінального провадження передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження їхніх правових позицій, тому неявка представника сторони обвинувачення в засідання призвела до недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавило суд повного та всебічного з`ясування сукупності обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про доступ до речей та документів.

За таких обставин суд в порядку здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання через недоведеність вимог сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 22, 84, 163, 372 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: