У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Справа153/1220/16-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року за вхід.№7027 ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Вказав, що 23 листопада 2016 року слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 розглядав його скаргу на порушення процесуальних прав, дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури щодо закриття кримінального провадження №0000120 відкритого 24 березня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358 КК України. Закрито 21 червня 2016 року по ст.284 п.2 ч.1. Так як слідчий порушив його процесуальні права (не визнав його постраждалим і відповідно відмовив у наданні документів по справі для ознайомлення), то 17 серпня 2016 року він звернувся до прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури. Постанову слідчим йому було надано в руки під розписку лише 19 серпня 2016 року. Його численні походи до прокуратури з намаганням розгляду заяви в його присутності не дали успіхів прокурор завжди був дуже зайнятий і рекомендував зайти пізніше, але після 31 серпня 2016 року повідомив, що відповідь йому надіслано листом. На прохання надати для ознайомлення матеріали наглядового провадження відмовив, порушивши його процесуальні права. Він одразу попросив надати копію відповіді йому на руки, але цього не було зроблено. Таким чином, прокурор ускладнив реалізацію у встановлений законом строк учасником процесу свого права (несвоєчасне вручення копії рішення, яке може бути оскаржене). Зазначив, що листа він одержав тільки 05 вересня, а так як його пенсія не розрахована на оплату послуг юриста, змушений був скаргу подавати за своїм висновком, і тому написав її тільки 13 вересня. Зазначив, що будь-які строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. На такі дії законом встановлено 10 днів, але прокурор своїми діями зменшив його на половину, що і є поважною причиною. Взагалі дії слідчого судді виглядають дуже дивними 19 жовтня приймається ухвала, що дії прокурора не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, хоча скарга відповідає п.1, 3, 5, 7 ч.1 ст.303 і не піднімається ніякого питання про пропущення строку звернення, далі починається чехарда із поясненнями ст.304 КПК, хоча підручники з української мови ще ніхто не скасовував, а в ухвалі від 23 листопада суддя стверджує, що він не ставить питання про поновлення пропущеного строку і що він знав з 04 жовтня 2016 року про наявність постанови слідчого. Зазначив, що про цю постанову знав, і одержав її під розписку ще 19 серпня, приблизно тоді і звернувся до прокуратури, а тепер, відповідно і до суду, бо порушено його процесуальні права: слідчий ОСОБА_5 у даній постанові «підвищив» його вже до рангу заявника, а прокурор і слідчий суддя ніяк не можуть зрозуміти, що він постраждалий. Просить поновити строк розгляду скарги, скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000120 від 21.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення по ст.358 ч.1 ККУ та дати належну оцінку бездіяльності прокурора.

До своєї скарги ОСОБА_2 додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 року, копію листа виконувача обов`язків керівника МогилівПодільської місцевої прокуратури, копію конверта та копію скарги.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує із тексту скарги, що зазначено самим скаржником, то копію оскаржуваної постанови ним було отримано 19 серпня 2016 року, з даною скаргою скаржник звернувся до суду 29 листопада 2016 року.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із тексту поданої скаржником скарги слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного скаржником ОСОБА_2 строку для подання скарги.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржником у своїй скарзі не наведено причин пропущеного передбаченого чинним законодавством десятиденного строку, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що як вбачається із матеріалів скарги та безпосередньо з тексту самої скарги, скаржник оскаржує дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак у прохальній частині одним із пунктів просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2016 року слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Тому, із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, і тому має підстави для повернення даної скарги скаржнику, по скільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.113, 115, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1