Провадження № 11-сс/792/297/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

підозрюваного ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, заступника директора ПАТ «Катіон», раніше не судимого,

та продовжено йому строк тримання під вартою до 28 жовтня 2016 року.

Cуд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_13 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а стороною захисту не надано, під час розгляду клопотання, доказів того, що лікування, яке необхідне ОСОБА_13 , не може бути проведено в умовах СІЗО. Крім того, як вказано в ухвалі суду, встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою змінити підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на відсутність достатніх підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , оскільки основна частина досудового розслідування проведена, переважна більшість свідків допитана, а той обсяг процесуальних дій, які залишилися, значною мірою стосується діяльності, не пов`язаної безпосередньо із ОСОБА_13 . Крім того, обсяг повідомленої ОСОБА_13 підозри не збільшився; така кваліфікуюча обставина вимагання, як вчинення його із використанням службового становища не знайшла свого підтвердження; грошові кошти, які передавав потерпілий ОСОБА_13 , в повному обсязі, вилучені в останнього; підозрюваний є особою похилого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має родину, постійне місце проживання, стабільний майновий стан, працює, виключно позитивно характеризується, є інвалідом III групи; його паспорти громадянина України та для виїзду за кордон передані слідчому; за час перебування в СІЗО, стан здоров`я ОСОБА_13 істотно погіршився. Посилається на те, що суддя однобічно розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою з огляду на те, що в ході судового розгляду клопотання не було досліджено долучених до нього документів, а також документів, наявних у кримінальному провадженні, не оголошено заперечення захисника на клопотання та додані до нього документи, а відповідно ці документи не отримали правової оцінки в ухвалі слідчого судді, де також не відображено, в повному обсязі, в ухвалі дані про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисників, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно приписів ст.199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, так як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою, та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, за встановлених, під час розгляду, обставин, визначених ст.178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_13 під вартою до 28 жовтня 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність виписаних в ухвалі слідчого судді ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду апеляційним судом.

Твердження захисника про те, що стан здоров`я її підзахисного, за час перебування під вартою, істотно погіршився не спростовують висновків суду про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з огляду на те, що згідно довідки начальника Хмельницького слідчого ізолятора №4426 від 29.09.2016 року стан здоров`я ОСОБА_13 , на даний час, є задовільним, будь-якого термінового лікування поза межами слідчого ізолятора він не потребує, крім того, він не позбавлений можливості отримати рекомендоване йому дообстеження та лікування в плановому порядку в умовах перебування в слідчому ізоляторі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_13 , у тому числі й дані, характеризуючі його особу, на які йде посилання в апеляційній скарзі, та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.357 КК України, до 28 жовтня 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2