Справа № 676/1271/16-к
Провадження № 1-кп/676/171/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимому 16 жовтня 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, якого 25 липня 2014 року було звільнено згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, а саме - крадіжку та грабіж за наступних обставин.
Так, 09 січня 2016 року, близько 05 години ОСОБА_8 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , проходячи повз автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після чого з метою таємного викрадення чужого майна сів до його салону. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця відчинив бардачок автомобіля, звідки шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав шкіряне портмоне, вартістю 250 гривень, у середині якого знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключ запалення, до автомобіля марки «Opel Astra», вартістю 100 гривень, та пульт дистанційного керування сигналізацією до автомобіля марки «Opel Astra», вартістю 180 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень.
Крім цього, 22 січня 2016 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 знаходячись неподалік кафе-бару «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9,м. Кам`янець-Подільського, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 та навмисно наніс руками зжатих в кулак та ногою 4 удари в область тіла та голови ОСОБА_7 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді садини в області спинки носа, двох синяків у підочній області справа та зліва, в області верхніх повік обох очей, двох синяків в щічній ділянці справа на рівні тіла нижньої щелепи справа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 100 грн., який був укомплектований сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., та шкіряним гаманцем чорного кольору, вартістю 450 гривень, у якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я потерпілого, картка «Приват Банку» № НОМЕР_5 , медична довідка серії НОМЕР_6 на ім`я потерпілого, талон серії НОМЕР_7 до посвідчення водія на ім`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 570 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, не заперечуючи перебування в кафе-барі «Бастіон» та заподіяння тілесних ушкоджень потеплілому ОСОБА_7 суду показав, що дійсно 22 січня 2016 року у нічний час біля кафе-бару «Бастіон» між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, ініціатором якої був останній. В ході бійки він наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в область голови. Після припинення бійки ОСОБА_7 став його ображати, висловлюючи в його адресу образливі слова в насідок чого він наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому ще один удар кулаком в область голови. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на землю. Залишивши ОСОБА_7 він маючи намір покинути територію кафе-бару «Бастіон» став виходити за його межі. Однак, через незначний проміжок часу знову повернувся до місця бійки, де на землі виявив шкіряний гаманець у якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, картка «Приват Банку» та талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 не було, бар був вже зачинений, він з метою збереження майна ОСОБА_7 забрав його із собою. В подальшому видав зазначене майно правникам поліції. Разом з тим показав, що мобільного телефонна у ОСОБА_7 не викрадав, крадіжки із автомобіля марки «Opel Astra» не скоював, шкіряне портмоне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, ключ запалення, до автомобіля та пульт дистанційного керування сигналізацією до автомобіля марки «Opel Astra» знайшов.
Разом з тим, цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди просив залишити без задоволення.
Однак, вина ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказавши на обвинуваченого, як особу, що наносила йому удари, суду показав, що 22 січня 2016 року близько 01 години біля кафе-бару «Бастіон» між ним та ОСОБА_8 виникла бійка в ході якої останній став наносити йому удари кулаками в область голови. Після заподіяних йому тілесних ушкоджень він зайшов в туалет, щоб змити сліди крові з обличчя. Повернувшись на вулицю між ним і ОСОБА_8 знову виник конфлікт, під час якого останній наніс йому іще один удар. Він нанесеного удару він впав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості то виявив відсутність свого мобільного телефону та шкіряного гаманця чорного кольору, у якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на його ім`я, картка «Приват Банку», медична довідка, талон до посвідчення водія на його ім`я.
Допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердивши факт викрадення із автомобіля марки «Opel Astra» 09 січня 2016 року шкіряного портмоне в середині якого знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ключа запалення, до автомобіля марки «Opel Astra» та пульта дистанційного керування сигналізацією до автомобіля, показали, що після крадіжки їм телефонувала незнайома особа та пропонувала повернути викрадене майно із автомобіля за грошову винагороду.
ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути із ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4777 грн. та моральну в розмірі 10 000 грн.
Таємне викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується даними заяви про скоєння кримінального правопорушення, даними заяви добровільної видачі викраденого майна, даними розписки про повернення майна потерпілим.
Так, 22 січня 2016 року ОСОБА_8 було добровільно видано слідчому СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП ключ з пультом дистанційного керування сигналізацією та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіля марки «Opel Astra», тобто викрадене майно із автомобіля ОСОБА_6 , що підтверджується даними заяви ОСОБА_8 та заяви ОСОБА_5 про одержання від працівників поліції викраденого майна від 15 лютого 2016 року.
Ці обставини підтверджуються також даними долученої до матеріалів справи ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .
Покази потерпілої ОСОБА_6 свідчать, що по шкіряне портмоне в якому знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія знаходились в бардачку автомобіля. Там же знаходились ключі від автомобіля, тобто окремо від портмоне.
Як стверджував обвинувачений ОСОБА_8 видані працівникам поліції речі він знайшов.
Аналіз показів як потерпілих так і обвинуваченого свідчать, що викрадені речі, які зберігались в автомобілі окремо могли опинитись у особи, що скоїла дану крадіжку.
Заподіяння потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків обвинуваченим ОСОБА_8 підтверджується даними довідок ПП ОСОБА_10 із даних яких вбачається, що станом на 9 січня 2016 року вартість жіночого портмоне, становить 250 грн., ключа запалення до автомобіля марки «Opel Astra» - 100 грн., пульта дистанційного керування сигналізацією до автомобіля - 180 грн.
Відкрите викрадення майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого підтверджується частково показами обвинуваченого ОСОБА_8 , даними заяви про скоєння кримінального правопорушення, даними заяви добровільної видачі викраденого майна, даними розписки про повернення майна потерпілому, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання.
Так, із змісту протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2016 року вбачається, що біля кафе-бару «Бастіон» після заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідома особа відкрито викрала у останнього мобільний телефон та чоловічий гаманець із документами.
Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_8 , як особу, яка після нанесення ударів відкрито викрала у нього мобільний телефон та гаманець із документами, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії із участь ОСОБА_7 від 26 січня 2016 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що саме ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном, вирвавши у нього телефон із його руки.
Застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 під час відкритого викрадення майна останнього крім показів потерпілого, підтверджується даними судово-медичної експертизи № 57 від 25 січня 2016 року, при проведені якої у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садини в області спинки носа, двох синяків у підочній області справа та зліва, в області верхніх повік обох очей, двох синяків в щічній ділянці справа на рівні тіла нижньої щелепи справа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Не заперечуючи в судовому зсіданні спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стверджував, що портмоне із документами він з найшов біля кафе-бару «Бастіон», тобто на місці залишення потерпілого ОСОБА_7 . Документи забрав з метою їх збереження та повернення ОСОБА_7 , якого під час виявлення документів на місці не було. Телефона у ОСОБА_7 він не викрадав.
Однак, дані покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 та даними заяви про скоєння кримінального правопорушення.
Покази ОСОБА_8 в тій частині, що шкіряним гаманцем чорного кольору у якому знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного, посвідчення водія, картка «Приват Банку», медична довідка серії талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 він знайшов, спростовуються показами потерпілого, який показав, що коли він прийшов до свідомості, то виявив відсутність гаманця із документами.
Аналіз зазначених показів потерпілого свідчить, що шкіряний гаманець у потерпілого ОСОБА_7 було викрадено до того, як від залишив місце конфлікту.
Цими ж обставинами спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що при виявленні гаманця потерпілого, ОСОБА_7 на місці конфлікту не було.
Разом з тим, твердження ОСОБА_8 про непричетність до скоєного пограбування спростовується показами свідка ОСОБА_11 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показував йому мобільний телефон та шкіряним гаманцем чорного кольору ОСОБА_7 .
Також, вина ОСОБА_8 у відкритому викрадені чужого майна підтверджується дами заяви останнього про добровільну видачу 25 січня 2016 року слідчому СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, картки «Приват Банку», медичної довідка, талона до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .
Разом з тим, шкіряним гаманцем чорного кольору обвинуваченим ОСОБА_8 повернуто не було, що свідчить про те, що після заволодіння зазначеним майном, останній розпорядився ним на власний розсуд, що в свою чергу свідчить про відсутність у ОСОБА_8 наміру повертати його ОСОБА_7 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) із автомобіля марки «Opel Astra», кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а діяння що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є грабіж поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення.
Разом з тим, судом не приймаються доводи сторони захисту в тій частині, що здобуті докази у даному кримінальному провадженні є недопустимими, а саме заяви про добровільну видачу ОСОБА_8 викраденого майна, оскільки під час вилучення майна у ОСОБА_8 будь-яких процесуальних документів не складалось, дані дії проводились під час незаконного затримання останнього без участі захисника з наступних підстав.
Так, згнідно приписів ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому ч. 2 аналізованої норми передбачає, що одним із діянь, у разі існування яких суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, є, зокрема, порушення права особи на захист.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що статусу підозрюваного ОСОБА_8 набув 26 січня 2016 року після повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
За заявою ОСОБА_8 органами досудового слідства 27 січня 2016 року було забезпеченого захисником, що підтверджується даними доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 січня 2016 року.
Подальші слідчі дії проводились із участю захисника.
Судом не встановлено, істотних порушень прав та свобод ОСОБА_12 , які б давали підстави для визнання недопустимими докази, а саме заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого у потерпілих майна, оскільки сам обвинувачений не заперечував в судовому засіданні зазначених у вказаних заявах фактів видачі речей та документів.
Вирішуючи заявлений цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
У відповідності приписів статей 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Судом встановлено, що шкода ОСОБА_6 була заподіяна в наслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_8 в результаті викрадення майна останньої.
Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути із ОСОБА_8 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4777 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що в наслідок крадіжки ключів та документів нею були витрачена зазначена сума коштів на відновлення документів та ключів до автомобіля.
Дані позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені долученими до матеріалів справи платіжними документами, із змісту яких вбачається, що на відновлення документів та ключа до автомобіля марки «Opel Astra» ОСОБА_6 було витрачено 4777 грн.
Також в наслідок викрадення майна, потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості ( частина 3 статті 23 ЦК України)
З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та об`єму моральних страждань, матеріального стану сторін, тривалістю злочинних дій обвинуваченого, його віку, характеру та ступеню тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а від так на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди слід стягнути 3000 грн.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Враховуючи наведене, конкретні обставини справи та приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності, не працював та не навчався, на шлях виправлення не став, повторний злочин скоїв після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити винному покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих злочинів.
При цьому судом приймається до уваги, думка потерпілих, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, суми викраденого, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 19 липня 2016 року, зарахувавши у час відбуття покарання час утримання під вартою з 28 січня 2016 року по 18 липня 2016 року включно.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити попередню - утримання під вартою.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задоволити в повному обсязі, моральної шкоди - частково.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4777 грн., моральної шкоди 3000 грн.
Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалення, до автомобіля марки «Opel Astra», пульт дистанційного керування сигналізацією до автомобіля марки «Opel Astra», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , посвідчення водія, картка «Приват Банку» № НОМЕР_5 , медична довідка серії ААА № 235063, талон серії НОМЕР_7 до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити у їх користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1