У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топали, Красноокнянського р.-ну, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0003475 від 17.05.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, п.10 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають об`єднанні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003475 від 17.05.2016р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, п.10 ч.2 ст.115 КК України.
Так, розслідуванням встановлено, що 12 травня 2016 року, в період часу з 05.30 год по 07.00 год, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, викинув жіночу сумку, в які знаходились речі, належні ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон 5 С», ключі від автомобілю марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 », водійське посвідчення, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 , у басейн готелю «Немо», після чого продовжуючи свої хуліганські дії, навмисно штовхнув ОСОБА_8 у басейн, а коли остання за допомогою охоронців готелю намагалася вилізти із басейну, то ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії, не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців припинити хуліганські дії, викинув вдруге сумку з речами ОСОБА_8 в басейн.
Продовжуючи вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 30 по вул. Жуковського в м. Одесі, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, пошкодив кузов автомобілю марки «Лексус», д/н НОМЕР_1 .
В результаті свої злочинних дій, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 98400 грн.
17.05.2016 року Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003475 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Крім цього 19 червня 2016 року, в період часу з 12.00 год. по 14.00 год., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом,протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в відпочиваючих та співробітників готелю «Немо» льодом. Не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців готелю «Немо» припинити хуліганські дії, ОСОБА_6 продовжував свої злочинні дії та після прибуття співробітників поліції до готелю «Немо», а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якому останні неодноразово робили зауваження щодо припинення його хуліганських дій, однак, на вказані зауваження співробітників поліції ОСОБА_6 не реагував, та всупереч загальноприйнятим нормам моралі, умисно, принижуючи честь та гідність, штовхав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в область тулуба, та плював їм в обличчя.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 погрожував співробітникам поліції фізичною розправою ножем та пістолетом. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в готелі «Немо», схопивши рукоятку пістолета «Форт-17», намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю співробітника поліції ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_6 , перебуваючи в ТОГ «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, намагався порвати матеріали за заявою ОСОБА_12
19.06.2016 року Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
19.06.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2016 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004443 від 19.06.2016 року було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з часовим обмеженням відлучатись з місця мешкання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Також 30.06.2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння використавши малозначний привід вступив у конфлікт з ОСОБА_13 . В ході даного конфлікту ОСОБА_6 керуючись хуліганськими та сексуальними мотивами почав вимагати від ОСОБА_13 задовольнити його статеву пристрасть неприроднім способом, а саме перорально. Виконати дані вимоги ОСОБА_13 відмовилась. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на задоволення статевої пристрасті ОСОБА_6 схопив за волосся ОСОБА_13 та декілька разів вдарив рукою ляпаса, по обличчю, продовжував вимагати від неї задовольнити його статеву пристрасть неприроднім шляхом. Після чергової категоричної відмови ОСОБА_13 , з метою подавлення волі чинити опір ОСОБА_6 висловлюючись брутальною лайкою, наніс удар кулаком в ніс, та удар кулаком в щелепу ОСОБА_13 , після чого почав наносити удари ногами в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_6 повалив ОСОБА_13 на диван, зірвавши з неї одяг, та скинувши з себе шорти вступив з ОСОБА_13 в статеві зносини природнім способом, проти її волі, при цьому затулив рота ОСОБА_13 рукою, щоб вона не могла покликати на допомогу. Після припинення статевих зносин ОСОБА_6 продовжував обзивати її нецензурною лайкою та погрожував рушницею, в результаті чого ОСОБА_13 реально приймаючи погрозу рушницею злякалась за своє життя, та вистрибнула з вікна квартири третього поверху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, тупу травму животу, множинні переломи кісток тазу, травматичний шок.

30.06.2016 року Приморським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004814 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.06.2016 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004814 від 30.06.2016 року було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України,та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України вказані кримінальні правопорушення було об`єднано в одне провадження так як в ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 КК України підтверджується: Протоколами огляду місця події; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; Протоколом допиту ОСОБА_16 ; Протоколом перегляду відеозапису; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; Протоколом допиту ОСОБА_18 ; Рапортом інспектора патрульної поліції УНП в м. Одеса ДНП, ОСОБА_9 ; Рапортом інспектора патрульної поліції УНП в м. Одеса ДНП, ОСОБА_11 ; Рапортом інспектора патрульної поліції УНП в м. Одеса ДНП, ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України підтверджується: Рапортами інспекторів патрульної поліції УНП в м. Одеса ДНП ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; Протоколом допиту ОСОБА_25 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_25 ; Протоколом додаткового свідка ОСОБА_24 ; Відео з камер відео спостереження з магазину «Обжора», що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського в м. Одеса та протоколом перегляду вказаного відео; Відео з камер відео спостереження з «Оперного театру» в м. Одеса; Протоколами огляду речей потерпілої ОСОБА_13 , які в ході огляду кв. АДРЕСА_2 ( сережки, туфлі, сумка, косметичні приналежності, гаманець з грошовими коштами); Протоколом огляду телефону потерпілої ОСОБА_13 та переписки її з підозрюваним ОСОБА_6 в мобільному додатку «Вайбер»; Висновком експерта №1736/76Д від 30.06.2016 року згідно якого на тілі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме синці на променево-запястних суглоба, садно лівої гомілки у середній третині, вказані тілесні ушкодження спричиненні дією тупого предмету (предметів), та могли бути спричиненні у межах 24 годин з моменту огляду; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (потерпілої ОСОБА_13 ) свідку ОСОБА_31 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (підозрюваного ОСОБА_6 ) свідку ОСОБА_31 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_32 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_26 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (підозрюваного ОСОБА_6 ) свідку ОСОБА_26 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ; Характеристикою на ОСОБА_6 видана інспектором Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській; Висновком експерта імунолога №712 від 11.07.2016, згідно якого на рушнику вилученому в МКЛ №11, який був доставлений разом з потерпілою, знайдена кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_13 , при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_6 ; Висновком експерта імунолога №710 від 11.07. 20116, згідно якого на сукні вилученій в МКЛ №11, яка була доставлена з провулку Чайковського 6 в м. Одеса разом з потерпілою, знайдена кров людини, що не виключає походження вказаної крові від самої потерпілої ОСОБА_13 ; Висновком експерта імунолога №711 від 11.07.2016 року, згідно якого на трьох змивах вилучених з поверхні підвіконня та поверхні ручки вікна, виявлено кров людини, що не виключає її походження від самої потерпілої ОСОБА_13 , при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення) та направити провадження з обвинувальним актом до суду.

У зв`язку з викладеним, 26.08.2016 р. заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_36 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 29.09.2016 року.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілої.

Підозрюваний та захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а також судом враховується характер скоєного ОСОБА_6 злочину за п.10 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення) та направити провадження з обвинувальним актом до суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 29.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 29.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1