Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/126/2016 Справа №641/6782/14-к
УХВАЛА

22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.149, ч.2, ч.3 ст. 303 КК України щодо ОСОБА_7 , ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 8.07.2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження:
прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу;
представник потерпілих підтримав думку прокурора;
захисника ОСОБА_10 , який просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який- домашній арешт, посилаючись на те, що ризики,враховані при обранні запобіжного заходу на цей час відсутні,
обвинуваченої ОСОБА_8 , яка просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт;
обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили вирішити це питання на розсуд суду,
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного нею кримінального правопорушення, раніше вона неодноразово судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період випробування, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність,що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , зазначені нею та її захисником не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,201, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.303 КК України, строком на 60 днів .
Строк дії ухвали з 22 червня до 21 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3