Справа № 1506/6521/2012
Провадження № 1-кп/496/13/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Горюхіної А.А., Величко Н.М.,

прокурора Сушко Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Шевченка, № 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2012 року, ОСОБА_1 близько 02.00 годин, знаходився в кафе Чайка, яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького, №2 в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за раптово виниклого умислу, переконавшись в тому, що його дії таємні, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки NOKIA Х2-02, який належить ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 750 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, при цьому зазначив, що 20.10.2012 року о 02.00 годині він пішов у бар Чайка, який розташований в с. Великий Дальник по вул. Богдана Хмельницького, де придбав одну півлітрову пляшку пива Чернігівське, після чого він пішов до виходу з бару. Коли йшов на вихід проходив повз столик, за яким ніхто не сидів. ОСОБА_1 побачив на вказаному столику мобільний телефон марки Нокія. Після цього у нього виник намір на крадіжку вказаного телефону. Після чого, ОСОБА_1 переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, взяв вказаний мобільний телефон, який був вимкнений, поклав його у кишеню куртки й одразу направся до виходу з бару. На ранок 21.10.2012 року ОСОБА_1 розповів своїй цивільній дружині Людмилі, що знайшов мобільний телефон Нокія, після чого віддав їй вкрадений телефон, про те що він крадений нічого не повідомив. Пізніше йому стало відомо, що його цивільна дружина Людмили добровільно видала працівникам міліції вказаний мобільний телефон. У вчиненому розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд відносить - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, той факт, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також звертає увагу на позицію потерпілого, який не має ніяких претензій до нього та просив не позбавляти його свободи, також приймає до уваги помякшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище і вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Цивільний позов по справі заявлений не був, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Термін іспитового строку ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 лютого 2013 р.

Запобіжний захід підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі повернути законному власнику (а.с.18).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3