Справа № 692/559/16-к
Провадження № 1-кп/692/60/16
09.08.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , освіта віща, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 05.05.2016 року близько 21 год. в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області по вул. Шевченка від присадибної ділянки, якою користується ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/1026 від 29.06.2016 року становить 589 грн. 38 коп., що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Він же, повторно, 25.05.2016 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_2 , проходячи повз будинок Будинок рад, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із велосипедної стоянки, яка розташована за Будинком рад, викрав велосипед «Аіст», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4/936 від 15.06.2016 року становить 1150 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав матеріальної шкоди останній на вказану суму.
Всього ОСОБА_4 викрав чужого майна на загальну суму 1739 грн. 38 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 05.05.2016 близько 21 год. в с. Золотоношка та 25.05.2016 року близько 16:00 год. в смт Драбів біля Будинку рад викрав велосипеди, при цьому 25.05.2016 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що його характеризують.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, останній себе не обмовляє, оскільки його вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, та особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів. З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, його особи, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1, 2 ст.185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Проте, враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, вартість та предмет викраденого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без відбування покарання, і його потрібно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк. Одночасно на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 527 гривень 76 копійок.
Речові докази велосипеди, які зберігаються у потерпілих, повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: