Єдиний унікальний номер 725/3015/16-к
Номер провадження 1-кс/725/403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 23.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною скаргою.
Посилалися на те, що 21.06.2016р. вони ініціювали певну слідчу дію, відповідно до ст..ст. 91; 93 КПК України (ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.)
Зазначають, що у постанові від 23.06.2016р про відмову у задоволені клопотання від 21.06.2016р. слідча вказує, що вона вже провела 30.05.2016р. в приміщені ЧКОБТІ огляд архівної інвентарної справи власника ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . Так, слідча здійснила огляд інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 без відповідної ухвали слідчого судді і не залучила його, як заявника до огляду цієї інвентарної справи, що позбавило його можливості звернути увагу слідчого на порушення, які є в цій інвентарній справі. Крім того вказує, щшо слідча нічого не вирішила що до огляду технічного паспорта домоволодіння ОСОБА_5 .
Скаржники просять скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року, про відмову задовольнити клопотання від 21.06.2016 року. Зобов`язати слідчу СВ НП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , у
кримінальному проваджені за №00001601 від 16.10.2013р. отримати
ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів: архівної
інвентарної справи і ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТУ власника ОСОБА_5
домоволодіння АДРЕСА_1 , для їх огляду. Зобов`язати слідчу СВ НП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені за №00001601 від 16.10.2013р. проводити огляд архівної інвентарної справи і ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТУ домоволодіння АДРЕСА_1 із участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ініціювали цю слідчу дію. Клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив судове засідання проводити без скаржниці ОСОБА_4 , яка за станом здоров`я не може з`явитись до суду.
Слідча в судове засідання не з`явилась незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги і оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з змісту даної норми, питання щодо доцільності виконання будь-якої слідчої дії в першу чергу має вирішувати слідчий, який проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 159,160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється у тих випадках, коли особа у володінні якої перебувають ці речі і документи, не дає їх добровільно на вимогу службової особи.
Як видно з матеріалів скарги слідча ОСОБА_6 відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалась на те , що в приміщенні ЧКО БТІ в Чернівецькій області з дозволу та присутності начальника провела огляд інвентарної справи ОСОБА_5 про те у порядку виконання ЗУ «Про захист персональних даних» та з метою захисту персональних даних ОСОБА_5 , слідча враховуючи специфіку даної слідчої дії провела її без участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку проводячи огляд інвентарної справи ОСОБА_5 слідча діяла в межах та порядку визначеному чинним закононодавством.
Про те, як видно з клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.06.2016 року останні просили звернутись до слідчого судді також для отримання дозволу на тимчасовий доступ до Технічного паспорта власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова винесена слідчою із явним порушенням наведеної норми закону, оскільки її резолютивна частина містить мотиви прийняття постанови, які не обґрунтовують підстав відмови у задоволенні частини клопотання скаржника, зокрема що до звернення до слідчого судді для отримання дозволу на тимчасовий доступ до Технічного паспорта власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .
Тому в частині скасування оскаржуваної постанови скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.06.2016 року.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21.06.2016 року у відповідності до ст. 220 КПК України що до отримання
ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів: технічного паспорта власника ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , для їх огляду і винести процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання згідно з статтею 110 ч. 5 КПК України.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1