Справа № 184/1191/16-к
Номер провадження 1-кп/184/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000455 від 04.05.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року близько 16 години 05 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля храму Святого Іоанна Богослова, розташованого за адресою вул. Шатохіна, буд. 2 м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , котра проходячи повз вищевказану місцевість, несла на правому плечі жіночу сумку, в якій знаходився гаманець. В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення гаманця ОСОБА_5 , разом з майном, яке знаходилось в ньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, о 16 годині 10 хвилин 04.05.2016 року ОСОБА_3 підбіг ззаду до ОСОБА_5 , яка знаходилася біля Храму Святого Іоанна Богослова, розташованого за адресою вул. Шатохіна, буд. 2 м. Покров Дніпропетровської області та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_5 жіночий гаманець, який матеріального значення для потерпілої не представляє, в якому знаходились дві пластикові картки, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, квиток на автобус, які матеріального значення для потерпілої не представляють, а також гроші в сумі 100 гривень. Після цього, з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 23.06.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілою - ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000455 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі шляхом повернення майна.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 23.06.2016 р. між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на даний час не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000455.
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по справі - спортивна чоловіча куртка сірого кольору упакована до спецпакету №3112416 та спортивна чоловіча кофта упакована до поліетиленового пакету, які передані до камери схову Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

- 2 пластикові картки, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, гаманець, які передані під схоронну розписку ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили залишити власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1