№ 1-кс/489/856/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 25.06.2016 р., про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.356, 194 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинені кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 доказів оскаржуваної нею бездіяльності, вони не підтверджують доводів викладених у її скарзі, оскільки у скарзі ОСОБА_2 зазначено суперечливі відомості, що органом досудового розслідування не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її заяві від 25.06.2016 р. про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , пошкодження її майна, яке мало місце 06.08.2016 р., при тому, що ОСОБА_2 просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її заяві від 18.08.2016 р.

При цьому, з наданого ОСОБА_2 висновку, затвердженого начальником Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.08.2016 р., вбачається, що заявнику було фактично відмовлено у невнесенні до Єдиного реєстру відомостей викладених в її заяві не від 25.06.2016 р., як зазначено у скарзі, а від 18.08.2016 р., та щодо вчинення злочинів не ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Враховуючи вказане, є незрозумілим, яка саме бездіяльність, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо яких відомостей про вчинення злочину оскаржується ОСОБА_2 , що робить неможливим прийняття рішення по суті скарги, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві від 25.06.2016 р., про вчинення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст.356, 194 КК України, - відмовити

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя: