overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/8017/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8007/16-к
Провадження № 1-кс/554/7225/2016
17 жовтня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
. Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
24.12.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Постанову слідчого скаржником отримано лише 19.09.2016 року, направлена вказана постанова була 16.09.2016 року, у звязку з чим скаржником було пропущено строк на оскарження.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій та не отримано та не взято до уваги висновок експерта, який має значення для встановлення істини.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову закриття кримінального провадження задоволити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 572/791/16-к
Провадження № 1-кп/572/74/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001231 за підозрою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 10 годину 00 хв. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час судового засідання був належним чином повідомлений, даних про поважність причини неявки суду не надав.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`явився без поважних причин на виклик суду та не повідомив причини свого неприбуття, до нього слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 368/1460/16-к
УХВАЛА
"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 08.11.2016 року на 14 год. 40 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2612/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016р. о 13.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-64 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0008048 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання не прибули потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 18.11.2016р. на 14.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Смарт Газ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Смарт Газ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, та зобов`язання вчинити певні дії.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Смарт Газ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин, та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 08. 11. 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4399/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001236, в якому адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_5

12.09.2016р. захисник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого від 12.09.2016р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 13.09.2016р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що його підзахисний був в АТО, був там контужений, в зв`язку з чим має прогалини в пам`яті.

Слідчий пояснив що були зроблені запити, встановлено, що дані що контузії відсутні, на обліку в психіатричному закладі ніколи не перебував, загальна поведінка підозрюваного не дає підстав вважати щодо того, що він не усвідомлює значення своїх дій, підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, інші підозрювані надають такі пояснення, з яких також не має підстав вважати, що ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій під час розбійного нападу.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Слідчий зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів, щодо того що підозрюваний або не міг усвідомлювати свої дії на момент вчинення, або не усвідомлює на даний час. Виходячи з того, що ОСОБА_5 не перебував на обліку в психіатричному закладі, відсутні дані щодо отримання контузії, він був допитаний та надавав пояснення щодо вчиненого, допити інших підозрюваних не дають підстав вважати що ОСОБА_5 не усвідомлював свої дії, його власноруч останні пояснення про те що він не пам`ятає подробиць розбійного нападу, однак пам`ятає що не зберігав вогнепальної зброї, вбачається що підстави щодо необхідності призначення судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5400/2016
У Х В А Л А

04.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005032 за ст. 115 ч.1 КК України за повідомленням про зникнення ОСОБА_3

03.11.2016р. начальник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користується ОСОБА_4 .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З витягу до ЄРДР вбачається що слідчим у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_5 . Однак клопотання подано начальником Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, який не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні, т.т. клопотання подано не вповноваженою на це особою. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5359/14-к
Провадження № 1-кп/159/214/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , якого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року ОСОБА_2 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2014 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Маневицькій ВК 42.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 бажає ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, а надіслати кримінальну справу по місцю відбуття покарання засудженого не виявляється можливим, а вимоги ст. 42 КПК України щодо забезпечення права на ознайомлення з матеріалами є обов`язковими, і з приводу цього засуджений ОСОБА_2 слід перевести з виправної колонії до слідчого ізолятора для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи про його обвинувачення.

Відповідно до ст.90 Кримінально виконавчого Кодексу України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 21.10.2014 року та який в даний час відбуває покарання в Маневицькій виправній колонії № 42 смт. Маневичі, Волинської області, вул. К.Маркса,25 до СІЗО № 2 м. Луцька, Волинської області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Некрасова, 3, - для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 159/5359/14 к про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Цим же вироком суд зарахував до строку відбуття покарання ОСОБА_2 його попереднє ув`язнення з 03.08.2015 року по 01.02.2016 року.

Також, суд вирішив питання щодо речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1915/2016
Справа № 452/354/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/928/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
_______________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015 року по 21 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня її вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 24 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4