Справа №766/7128/16-к
н/п 1-кс/766/3810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін (Німеччина), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №136 від 22.10.2014 обіймаючи посаду заступника начальника Суворовського районного відділу м.Херсона Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, тобто відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись на відкритій місцевості за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав для себе 19.07.2016 приблизно о 08.30 год. готівкові грошові кошти у сумі 1 200 гривень від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування за результатами перевірок дотримання правил протипожежної безпеки.

19.07.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який може бути призначено тільки у вигляді реального позбавлення волі (без можливості застосування ст.ст.69, 75 КК України), а також відсутність будь-яких підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення такого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може здійснювати незаконний вплив на свідка ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність і є об`єктом можливих перевірок, як суб`єкт господарювання Суворовським районним відділом м.Херсона Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, тобто перевірки можуть проводитись як особисто підозрюваним, так і працівниками цього відділу, що є його підлеглими, також підозрюваний може сховати, знищити або спотворити документи, щомають значення доказів у кримінальному провадженні, зокрема документи щодо проведення перевірок об`єктів, якими користується ОСОБА_7 , як суб`єкт господарювання тощо, іншим чином перешкоджати розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.
20.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, разом з тим, слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Херсоні, де проживає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, за місцем проживання характеризується позитивно, має відзнаки за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, в той час як прокурором не долучені до матеріалів справи характеризуючі дані особи, окрім підтвердження службового становища.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , іншими особами, які мають статус свідків, окрім під час слідчих та процесуальних дій;

- дати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18.09.2016 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із ОСОБА_7 , іншими особами, які мають статус свідків, окрім під час слідчих та процесуальних дій;

- дати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 18.09.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 25 липня 2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1