Провадження № 1-кс/201/7937/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.08.2016, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідний протокол, провести додаткові допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідні протоколи, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2016, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідний протокол, провести додаткові допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідні протоколи.
В обґрунтування скарги зазначив, що СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під № 0000027 від 29.09.2014 за ознаками ст. 212 ч. 2 КК України за фактом заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 250 5590 грн., ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009», а також під № 0000017 від 16.02.2015 за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України за фактом незаконного формування та використання податкового кредиту з ПДВ від операцій з придбання товарів, робіт, послуг з ПП «Джевел Стайл» за період з березня 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 6 201 182 грн., ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Продекспорт 2009». Крім того, 24.12.2015 до ЄРДР внесені відомості за № 001041 за ознаками ст. 212 ч. 3 КК України за фактом заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 60 663 812 грн. у період 2012-2013 років та заниження ПДВ на загальну суму 48 154 736 грн. за період з березня 2012 року по грудень 2013 року під час взаємовідносин службовими особами ТОВ «Продекспорт-2009» з іншими платниками податків за ознаками фіктивності.
Постановою прокурора від 25.12.2015 кримінальні провадження №0000027 та №001041 об`єднані в одне провадження під №0000027.
22.01.2016 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та в подальшому оголошено його у розшук.
ОСОБА_6 проведено ряд слідчих дій, які в подальшому стали доказами для повідомлення про підозру ОСОБА_5 по взаємовідносинам ТОВ «Продекспорт 2009» з ПП «Джевел Стайл». А саме, допитані свідки, які спростували можливість проїзду вулицею Саксаганського великовантажного транспорту, про здійснення діяльності ПП «Джевел Стайл» в окремо розташованій будівлі, таким чином, підтвердили факт того, що ПП «Джевел Стайл» не здійснювало підприємницьку діяльність та фіктивність правочинів, укладених між підприємствами. При проведенні допитів та оглядів не з`ясовувалось обставини щодо можливості ПП «Джвел Стайл» здійснювати відвантаження насіння соняшнику за адресою по вул. Саксаганського, чи є за цією адресою приміщення, в яких можна зберігати, переробляти насіння соняшнику.
Заявник вважає, що здобуті слідством докази не є об`єктивними, спрямовані на звинувачення ОСОБА_5 , проведені із порушення права на захист. Тому 31.08.2016 він звернулась із клопотанням до прокурора ОСОБА_6 про проведення додаткового огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та про додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням сторони захисту. Однак прокурором постановою від 02.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання, з мотивів того, що огляд місцевості та допити свідків вже проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014.
Заявник не погоджується із вказаною відмовою як такою, що не грубнується на законі, а мотиви відмови прокурора фактично порушують право на захист ОСОБА_5 , тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Зауважує, що первинним оглядом, проведеним за ініціативою прокурора, встановлено факти неможливості ведення підприємницької діяльності ПП «Джевел Стайл» за адресами м. Дніпропетровськ: вул. Саксаганського, 60 та вул. Горького, 2. ПП «Джевел Стайл» здійснювало свою діяльність в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_1 , в якій знаходилось на зберіганні зерно, у т.ч. і насіння соняшника. За цією ж адресою знаходиться декілька будівель, у т.ч. і цегляний завод. Будівлі та споруди використовуються різними СПД, що підтверджується активним рухом великовантажного транспорту в цій місцевості. В підтвердження цього факту надав відповідні фотозображення.
Зазначає, що підтвердженням можливості проїзду вантажного транспорту по цій вулиці є показання ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 20.01.2016), який свідчить, що його підприємство здійснює транспортні вантажоперевезення. У підприємства наявний великий парк вантажного транспорту, для обслуговування якого рим придбано приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для стоянки та ремонту. Але цим показам суперечать покази ОСОБА_7 (протокол допиту від 10.01.2016), який повідомляє про відсутність можливості під`їзду вантажного транспорту до будівель за адресою: АДРЕСА_1 . Отже в показаннях свідків є розбіжності, що ставлять під сумнів об`єктивність слідства.
Згідно протоколу огляду від 20.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка розміром приблизно 107 000 квадратних метрів, на якій розташовані офісні, складські та виробничі приміщення, які належать різним власникам. Тобто, питання про приналежність будівель власникам не з`ясовувалось, а свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ПП «Джевел Стайл» їм не відомо. Стосовно показань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначає, що згідно протоколу допиту ОСОБА_14 від 16.01.2016, квартиру АДРЕСА_3 , вона отримала як спадщину від бабусі ОСОБА_15 , з якою проживала. Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтво про право на спадщину видане їй 30.05.2007, а в Єдиному державному реєстрі запис про реєстрацію ПП «Джевел Стайл» зроблено 27.02.2007, тобто ОСОБА_14 могла не знати про укладання між ОСОБА_15 та ПП «Джевел Стайл» договору оренди нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Фотографії цього житлового будинку зі списком боржників за комунальні послуги (4 і 5) свідчать про своєчасне погашення мешканцями квартири АДРЕСА_4 комунальних послуг, отже заборгованості по сплаті комунальних послуг ПП «Джевел Стайл» не має. Згідно протоколів допиту свідків - ОСОБА_14 та її чоловіка ОСОБА_12 на адресу їх помешкання приблизно 3-6 разів надходили поштові відправлення, адресатом яких було ПП «Джевел Стайл», що може свідчити про ведення підприємством господарської діяльності. Вказані факти можуть свідчити про реальні взаємовідносини між ТОВ «Продекспорт 2009» та ПП «Джевел Стайл». Тому, посилаючись на норми ст.ст. 2, 8, 24 КПК України, просить вимоги скарги задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки на його думку слідчі дії проведені об`єктивно, всебічно, немає потреби додатково допитувати свідків та оглядати місцевість, матеріалами провадження підтверджується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень. При розгляді справи судом, відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд може допитати вказаних заявником свідків і їх свідчення будуть вважатися допустимими доказами. Крім того, провадження зупинене у зв`язку із розшуком останнього, тому поновлювати його задля проведення слідчих дій, про які просить заявник, не є доцільним.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_3 звернувся 31.08.2016 із клопотанням до прокурора ОСОБА_6 про проведення додаткового огляду за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та про додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням сторони захисту.

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 02.09.2016 відмову у задоволенні клопотання, з мотивів того, що огляд місцевості та допити свідків вже проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.09.2014. Зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим повинна прийматися вмотивована постанова про задоволення клопотання, повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Проте суд не погоджується із зазначеними прокурором мотивами оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Разом із тим, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Статтею 20 КПК України передбачено забезпечення права на захист. Так, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, нормами чинного кримінально-процесуального закону передбачено беззаперечне право сторони захисту збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні.
Ініціювання підозрюваним, його захисником проведення слідчих (розшукових) дій може здійснюватися шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Таким чином, прихожу до висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 31.08.2016, не ґрунтується на законі, а відтак підлягає скасуванню.
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, прокурору слід при розгляді клопотання захисника вирішити питання про проведення додаткових слідчих дій з урахуванням приписів ст.ст. 20, 22, 46 КПК України, тобто розглянути їх по суті.
Варто зауважити, що суд не погоджується із доводами прокурора, що зупинення досудового розслідування є перешкодою провкедення сілдчих дій. Так, згідно ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Згідно ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Тобто, зупинення досудового розслідування не є беззаперечною підставою неможливості проведення слідчих дій, адже законом надано право слідчому, прокурору відновити досудове розслідування відповідною постановою у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, що сторона захисту визначає на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання прокурора провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , провести додаткові допити свідків із залученням сторони захисту, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
Отже, прокурор самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій, які слід вчинити для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.08.2016, зобов`язати прокурора ОСОБА_6 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2016 вирішити питання про проведення в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додаткових слідчих дій із залученням сторони захисту, про які просить адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.08.2016, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 провести в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додатковий огляд за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідний протокол, провести додаткові допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із залученням сторони захисту, про що скласти відповідні протоколи задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 02.09.2016 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.08.2016.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 29.08.2016 вирішити питання про проведення в межах кримінального провадження № 0000027 від 29.09.2014 додаткових слідчих дій із залученням сторони захисту, про які просить адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ч. 2 ст. 9 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2016 року. Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1