overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши доповнення до заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу повернуто засудженому.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не звертаючись з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами, подала до суду касаційної інстанції доповнення до заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами.
За правилами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Оскільки, захисник ОСОБА_2 не подавала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак вона не є особою, яка має право подавати доповнення до заяви засудженого.
Враховуючи викладене, доповнення до заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст. 429 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Доповнення до заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002837,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та думку особи, яка подала скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки прокурор, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 413 КПК не наводить.
Крім того, прокурор у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3159/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час вказаний транспортний засіб зареєстрований по підробленим документам на гр. ОСОБА_6 та використовується з д.н.з. НОМЕР_2 .
Оскільки, вказаний автомобіль може бути незаконно реалізовано, розібрано на запчастини, або в інший спосіб знищено, прокурор просися накласти арешт.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_7 та оформлений на гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що відомості до ЄРДР щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не внесено, судове рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння прокурором до клопотання не надано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.167 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1664/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 перебувало скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань.
26.02.2016 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України з тих підстав, що слідчий суддя виносив завідомо неправосудні ухвали про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , а тому є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.
Вислухавши пояснення захисника, прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді при розгляді відповідних клопотань слідчого та скарг, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги, та не свідчить про упередженість та необєктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, обєктивності слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють ухвалення суддею обєктивного рішення у справі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/3501/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 02.03.2016року надійшов затверджений 29.02.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3760/15-к
Провадження № 1-кп/0285/205/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Про судовий розгляд повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/74/16-к
У Х В А Л А
"02" березня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням до житла та в умисному знищенні офіційних документів вчиненого в особистих інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-99/2010 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , Категорія ст.403 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 березня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі судове провадження №1-99/2010 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_6 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_7 ,-
До початку апеляційного розгляду від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу рішення не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї, а інші учасники процесу ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року не оскаржили і не заперечують проти закриття апеляційного провадження, то таке провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження №1-99/2010 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_6 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/211/16
Справа № 356/262/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 16.11.2011 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 19.12.2012 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 16.11.2011 року по 19.12.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Бородянського районного суду Київської області від 20.06.2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1194/16-к
Провадження № 1-кп/361/124/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
1 березня 2016 року м. Бровари
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.345 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта , реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обраний у виді домашнього арешту, строк дії якого до 06.03. 2016 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"02" березня 2016 р. Справа № 363/823/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001962 від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001962 від 19.12.2014 року на 14 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1