ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1852/16-к

06 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньої, на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, не працюючої, державних нагород та пільг не має, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на межі земельних ділянок господарств по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , умисно, на ґрунті неприязних відносин, нанесла ОСОБА_4 два удари дерев`яною палицею в область правого плеча та правого передпліччя, в результаті чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі, на правому передпліччі та садна в цій же ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 875 від 17 серпня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що 16 серпня 2016 року між нею та ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу того, що остання била її курчат. Вона зробила ОСОБА_4 зауваження. Після цього ОСОБА_4 схопила її за волосся. Потерпілу ОСОБА_4 вона не била, а лише махнула в її сторону паличкою. Раніше перед 16 серпня 2016 року ОСОБА_4 викликала працівників поліції з приводу того, що її побив чоловік. Жодних ударів ОСОБА_4 вона не наносила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, вина обвинуваченої повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 показала, що 16 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв. вона побачила, що курчата ОСОБА_5 ходять по її городу. З приводу цього у них сталася сварка, під час якої ОСОБА_5 взяла дерев"яну палицю і декілька разів вдарила її по правій руці та правому плечі. Після нанесення їй тілесних ушкоджень вона зразу звернулася в лікувальну установу та в поліцію.

Дані обставини підтверджуються протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2016, під час якого ОСОБА_4 в присутності понятих та статиста, вказала на місце та на спосіб, яким ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження. (а.с.20-22).

Свідок ОСОБА_6 показав, що 16 серпня 2016 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на території свого господарства, він почув крик потерпілої ОСОБА_4 .. Повернувшись на крик побачив, що ОСОБА_5 стояла з штахетою в руках, а потерпіла показала йому сліди тілесних ушкоджень на руці. Після цього потерпіла поїхала до лікаря.

Покази потерпілої ОСОБА_4 щодо нанесення ОСОБА_5 потерпілій ударів об`єктивно підтверджуються висновком експерта № 875 від 17.08.2016 р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі, на правому передпліччі та садна в цій же ділянці, які виникли від дії тупого предмету і могли утворитися 16.08.2016 року (а.с. 13).

Невизнання обвинуваченою своєї вини та заперечення факту нанесення нею легких тілесних ушкоджень суд розцінює як реалізацію нею свого права на захист та спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

Будь-яких доказів нанесення в цей же період часу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень іншими особами, про що стверджувала обвинувачена, в судовому засіданні не здобуто.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження і кваліфікує її дії за ч. 1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає вчинення злочину вперше, наявність у обвинуваченої на утриманні п"ятьох неповнолітніх дітей та її позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи наявні помякшуючі обставини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст.125 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1