Справа № 1-77/10 Провадження № 1-77/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Шкрибало В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, неодруженого, непрацюючого, раніше несудженого

за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, позапартійного, неодруженого, непрацюючого, раніше несудженого

за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 О.3. та ОСОБА_2 19.08.2009 року приблизно в 16.00 год., на березі річки Стрий в смт. Гніздичеві Жидачівського району, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали у ОСОБА_3 мобільний тклефон „SAMSUNG SGH- 680", вартістю 190 грн, карточку стільникового оператора „Київстар" 25 грн, а всього на загальну суму 215, чим причинили потерпілому матеральну шкоду на згадану суму.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину у вміненому їм досудовим слідством злочині визнали та пояснили, зокрема:

ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2009 р. після обіду в смт. Гніздичеві разом із ОСОБА_2 відпочивали на березі річки Стрий. У потерпілого, який неподалік від них залишив свої речі, і пішов купатися в річку, бачили мобільний телефон. ОСОБА_2 запропонував вчинити крадіжку цього телефону, на що він погодився. ОСОБА_2 із кишені шортів потерпілого витягнув телефон, а він в цей час дивився чи не йде потерпілий. Карточку стільникового оператора викинули. Через деякий час вони продали телефон ОСОБА_4 , отримані гроші від реалізації поділили між собою.

Аналогічні показання дав підсудний ОСОБА_2

Підсудні у вчиненому розкаюються, просять суворо їх не карати.

Винність підсудних у вчиненні злочину повністю та об"єктивно стверджена, дослідженими в ході досудового слідства доказами, зокрема:

-- висновком судово- товарознавчої експертизи № 9/ 119 від 29.03.2010 р. щодо вартості мобільного телефону, викреденого у потерпілого ( а.с. 49- 51);

--протоколом огляду та вилучення від 04.03.10 р. про те, що ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон, який підсудні викрали у потерпілого (а.с. 38);

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт викрадення 19.08.09 р. підсудними його особистого майна- мобільного телефону. Підсудних просить суворо не карати.

Наведене свідчить про те, що підсудні визнали і не оспорюють, встановлені в ході досудового слідства фактичні обставини і докази, що стверджують їх винність в інкримінованому злочині.

У зв"язку з тим, що підсудні вину у вчиненому визнали і в суду не має підстав вважати, що вони себе оговорили, об"єм дослідження доказів по справі, суд із згоди учасників процесу, обмежив допитом підсудних у відповідності з ст. 299 КК України, так як не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, при цьому роз"яснивши учасникам процесу наслідки застосування даної статті.

Суд вважає, що дії підсудних по епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ч. 2 ст.185 КК України, з чим погоджуються, як підсудні так і інші учасники процесу.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживанння, сприяли розкриттю злочину, щиро розкаюються у вчиненому, участь кожного зокрема у вчиненому, думку потерпілого та його представника, які просять суворо не карати- це обставини, які пом"якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить і вважає, що відносно них слід обрати покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті із застосуванням ст. 75 КК України, так як їх виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в дані органи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 місяці.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в дані органи.

Речовий доказ: телефон „SAMSUNG SGH- 680", що зберігається в камері схову Жидачівського PB ГУМВСУ повернути потерпілому (а.с. 91- 92).

Запобіжний захід - підписку про невиїзд засудженим залишити до вступу вироку законну силу.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча-суддя: