УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешттимчасово вилученого майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 0000015 внесеного до ЄРДР 02.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. На початку 2016 року група невстановлених осіб на території м. Києва та Київської області за попередньою змовою з начальником Шевченківського відділення № 1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організували злочинну схему по легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку. Так, нібито посадові особи ТОВ «Геліос Капітал Груп» (), ТОВ «Авріон Груп» (), ТОВ «Алвадіс» (), ТОВ «Кайзер-плюс» (), ТОВ «Арсенал Компані» (), ТОВ «Міолайн» (), ТОВ «Абертін» (), ТОВ «Селктон Капітал» (), ТОВ «Укр-інтер-трейдінг» (), ТОВ «Миросконсалт» () фактично відправляють безготівкові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Грет Рейд» () та ТОВ «Нейдвін» (), які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якості оплати за метал, будівельні матеріали, обладнання і таке інше. 23.09.2016 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено предмети та документи, на вилучення яких не було надано дозволу слідчим суддею при винесенні ухвали про проведення обшуку. Відповідно до листа ГВ КЗЕ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 24.09.2016 № 49936, зазначені предмети та документи, що були вилучені в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та мають значення для проведення досудового розслідування. Зважаючи на те, що предмети та документи, вилучені 23.09.2016 в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою збереження даних речових доказів виникла необхідність у їх арешті.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що наявні підстави для повернення його матеріалів прокурору, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000015 внесене до ЄРДР 02.02.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт речі, що були вилучені під час проведення обшуку в офісних приміщеннях №№ 623, 604, 602, 601, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно листа ГВ КЗЕ ГУ СБУ України в м. Києві та Київській області від 24.09.2016 року № 49936 підтверджують протизаконну діяльність осіб та мають значення для проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.
За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зважаючи на те, що слідчим не виконані положення КПК України не наведено обґрунтування необхідності арешту майна, з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :