Справа № 446/488/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
17.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 05 березня 2016 року близько 03:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , таємно, шляхом проникнення на огороджену, охоронювану територію автостоянки, що розташована по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , відкручуючи кришки паливних баків автомобілів, які знаходились на вказаній автостоянці, за допомогою гумового шлангу, шляхом відкачування у полімерні каністри, викрали з автомобіля марки «DAF XF» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 500 літрів дизельного палива, з автомобіля марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 40 літрів дизельного палива, з автомобілів марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_3 , марки «MAN» р.н.з. НОМЕР_4 , марки «DAF» р.н.з. НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_11 в загальному 160 літрів дизельного палива, з автомобіля марки «Skania» р.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 420 літрів дизельного палива. Згідно наданої довідки ФОП « ОСОБА_13 », вартість одного літра дизельного палива станом на 05.03.2016 становила 16 гривень 99 копійок. Таким чином внаслідок дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки на суму 8495 гривень, потерпілому ОСОБА_10 завдані матеріальні збитки на суму 679 гривень 60 копійок, потерпілому ОСОБА_11 завдані матеріальні збитки на суму 2718 гривень 40 копійок, потерпілому ОСОБА_12 завдані матеріальні збитки на суму 7135 гривень 80 копійок.
Слідчий ОСОБА_4 зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівне Мукачівського району Закарпатської області, рому, громадянин України, без освіти, не працюючий, не одружений, не депутат, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактичний житель: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимий.
Також зазначає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про вчинені кримінальні правопорушення, протоколами огляду місця події від 05.03.2016, 16.06.2016, допитами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом впізнання від 16.06.2016 а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який карається виключним покаранням у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначаючи, що ОСОБА_6 , був раніше судимий, а тому для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову речей, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, просить клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання та просить обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
За змістом ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість зібраних на час розгляду клопотання доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний, будучи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, які потребують догляду, непрацюючий, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Мукачівського району Закарпатської області, рома, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактичного жителя: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту застосування до нього запобіжного заходу, тобто з 17 червня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 серпня 2016 р.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.