overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/13/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/6560/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описок у судовому рішенні
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки в тексті вироку апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року апеляційні скарги задоволені, вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 скасований і постановлений новий вирок, яким визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

При виготовленні тексту вироку допущено описку, а саме був помилково зазначений рік вчинення ОСОБА_6 злочину 2016.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.

В тексті вироку вказаний рік вчинення ОСОБА_6 злочину - 2016, в той час як згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001041 від 01 березня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, в 2014 році.
Дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
У тексті вироку апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року стосовно ОСОБА_6 виправити описку та вважати роком вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України 2014 рік.
Відповідно до вимог ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді:
Справа № 713/147/16-к
Провадження №1-кп/713/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 01.12.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, священнослужителя,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 поступила заява, в якій потерпіла відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , оскільки вони помирились, претензій матеріального та морального характеру не має. Просила кримінальне провадження відносно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з тим, що вони з потерпілою помирилися і остання відмовилася від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 01.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/555/16-к
Провадження № 1-в/135/303/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.02.2013 року.
11 грудня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 23.02.2013 року по 11.12.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 23.02.2013 року по 11.12.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 1 рік 9 місяців 18 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 23.02.2013 року по 11.12.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2014року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/478/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за ст.ст. 395, 70 ч.4 КК України 06 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання, з огляду на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про зняття з розгляду його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2012 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за ст.ст. 395, 70 ч.4 КК України 06 років позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/152/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/152/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.03.2016 року судове засідання було перенесено у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являвилися у судове засідання, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 23.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 23.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 через органи Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 23.03.2016 р. на 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області, можлива адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя
Справа № 128/4421/15-к
Провадження №11-кп/772/445/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 0001360, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд апеляційного суду 09.03.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001360 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги для надання заперечень в 5-ти денний строк з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/4312/15-к
Номер провадження 11-кп/775/174/2016

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про

адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0002005 від 29.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, громадянина України, судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 с. 15, ч. 2 ст .185 КК України, і призначено із застосуванням вимог частин 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_6 , участь якого в судовому засіданні згідно ст. 401 КПК України є обов`язковою, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду без поважних причин не з`являвся; матеріалів у виконання ухвали суду про привід обвинуваченого до апеляційного суду від Селидівського відділення поліції не надійшли, а тому колегія суддів вважає за необхідне повторити привід ОСОБА_6 , виконання якого знову доручити вказаному відділенню поліції.

На підставі викладеного апеляційний розгляд підлягає відкладенню на 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 142, 323, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на 10.00 год. 17 березня 2016 року.

Здійснити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 привід на вказаний час до Апеляційного суду Донецької області для забезпечення його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

Виконання ухвали про привід покласти на Селидівське відділення Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Судді:
11-сс/775/54/2016(м)
263/2796/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000039 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 5 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 днів до 1 травня 2016 року включно та визначено розмір застави в сумі 800 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 березня 2016 року о 14-00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/225/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
14 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

20.02.2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/443/16-к
Провадження №1-кп/306/58/16
Рядок статзвіту № 2
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
Старший слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -
1.Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 23 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2. Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
?прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
потерпілого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .
потерпілу: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЖИГАНСЬКА