Справа № 209/244/16-к
Провадження № 1-кп/209/127/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, одруженого, маючого на вихованні двоє малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 21.11.2015 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля тильної сторони магазину «Будинок М`яса» за адресою: пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську, де побачив спортивний велосипед марки «Тітан Алігатор», білого кольору, що стояв на підніжці, після чого у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки «Тітан Алігатор», що належить ОСОБА_5 , тим самим, причинив останньому матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 965 від 07.12.2015 «ринкова вартість велосипеду «Тітан Алігатор», придбаного у вересні 2015 року, з урахуванням зносу станом на 21.11.2015 року, тобто на момент вчинення злочину, складає 6662,84 грн.».
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у таємному викрадені чужого майна, біля магазину «Будинок М`яса» за адресою: пр. Перемоги у м.Дніпродзержинську, вчиненого ним 21 листопада 2015 року близько 16-00 год., а саме спортивного велосипеду марки «Тітан Алігатор», білого кольору, що належить ОСОБА_5 . Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнав у повному обсязі.
Право на захист в ході досудового розслідування йому роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У скоєному щиросердечно покаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий (а.п.60 т.2), не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.64 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.63 т.2).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, і він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 визнана самим обвинуваченим та підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України,суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Речові докази: - копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 5.5712/1 від 21.11.2015 року та копії документів на велосипед «Тітан Алігатор», - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Тітан Алігатор», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1