Провадження № 1-кс/185/1143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання, після усунення недоліків, обґрунтовано наступним.

В провадженні СВ Павлоградського МВ ГУМВС України перебуває кримінальне провадження № 0000627 від 15.02.2013 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України.

17 вересня 2015 при проведенні обшуку за адресою: м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 74, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградстького міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (справа №185/8980/15-к) від 19 серпня 2015 року, крім документів, на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, які, на думку прокурора, можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення, та рішення щодо яких може бути прийнято лише після їх детального огляду, аналізу, призначення судових експертиз (в тому числі почеркознавчих, оскільки містять зразки підписів та почерку) та досліджень на предмет наявності можливостей для виконання робіт за вищевказаними договорами.

Крім того, під час обшуку в приміщенні ПП «КК «Нікаелектромонаж» було виявлено печатки, службові особи які під час обшуку в приміщенні вказаного підприємства не знаходились, договір оренди з вказаними службовими особами не укладався, тобто відсутні жодні правові підстави для знаходження печаток (штампів) вказаних осіб у приміщенні за адресою м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74, що дає підстави для призначення відповідних перевірок на предмет фінансово-господарських взаємовідносин вказаних суб`єктів підприємницької діяльності з ПП «КК «Нікаелектромонаж» та ТОВ «Сізам».

Власником вищевказаного майна є ПП «КК «Нікаелектромонаж» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам".

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України , арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З копії протоколу обшуку від 17 вересня 2015 року, який наданий слідчому судді на обґрунтування клопотання вбачається, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, окрім:

-Оригінал договору № б/н від 05.10.2013 на розробку науково-технічної продукції, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" та Малим приватним підприємством "Зодчество";

-Оригінал цивільно-правового договору від 01.07.2013 укладеного між ТОВ "Сізам" та ОСОБА_4 на виконання проектних робіт;

-Копія цивільно-правового договору від 01.07.2013 укладеного між ТОВ "Сізам" та ОСОБА_4 на виконання проектних робіт;

-Копія кваліфікаційного сертифіката серії АР № 004675 виданого 26.10.2012 ОСОБА_4

-Оригінал довіреності від 27.09.2013 виданого ТОВ "Сізам" на уповноваження ОСОБА_5 підписувати договір та пропозицію конкурсних торгів про закупівлю: "Послуги інженерні (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами)";

-Довіреність на ОСОБА_6 ;

-Трудовий договір від 01.11.2011;

-Печатка «інженера-проектувальника ОСОБА_4 (реєстраційний №4099);

та того на яке було прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 (справа №185/8980/15-к) від 19 серпня 2015 року згідно з ч.2, ч.3, ч.4 ст. 170 КПК України підпадає під майно, яке підлягає арешту та забороні відчужувати і розпоряджатися ним, або відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного, законного, зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, , з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Даючи оцінку вимогам прокурора щодо накладення арешту на інші документи та предмети , вилучені під час проведення обшуку , виходжу з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, поняття заходів кримінально-процесуального примусу включає в себе як заходи забезпечення кримінального провадження, так і окремі слідчі дії з елементами примусу. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися, а речі, документи, гроші, на вилучення яких під час обшуку, огляду, тимчасового доступу до речей і документів мається дозвіл слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово і не вимагають арешту.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Інакше кажучи, речі, документи, гроші, вилучені за розпорядженням слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК з дотриманням правил, встановлених ст.223 та 237 КПК України.

При розгляді клопотання у слідчого судді відсутні об`єктивні та належні докази того, що інше майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що було об`єктом протиправних дій та згідно ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно матиме значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою: м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 74, а саме:

-Оригінал договору № б/н від 05.10.2013 на розробку науково-технічної продукції, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" та Малим приватним підприємством "Зодчество";

-Оригінал цивільно-правового договору від 01.07.2013 укладеного між ТОВ "Сізам" та ОСОБА_4 на виконання проектних робіт;

-Копія цивільно-правового договору від 01.07.2013 укладеного між ТОВ "Сізам" та ОСОБА_4 на виконання проектних робіт;

-Копія кваліфікаційного сертифіката серії АР № 004675 виданого 26.10.2012 ОСОБА_4

-Оригінал довіреності від 27.09.2013 виданого ТОВ "Сізам" на уповноваження ОСОБА_5 підписувати договір та пропозицію конкурсних торгів про закупівлю: "Послуги інженерні (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами)";

-Довіреність на ОСОБА_6 ;

-Трудовий договір від 01.11.2011;

-Печатка «інженера-проектувальника ОСОБА_4 (реєстраційний №4099).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1