overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/8463/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1094/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/8463/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року,

встановила:
02.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.
Ухвалою судді-доповідача від 06.06.2016р. апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки заявлена апелянтом вимога про скасування вироку та постановлення нового вироку з виправданням обвинуваченого, не відповідає видам рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд, а, крім того, у скарзі захисник не визначив межі оскарження судового рішення, оскільки не навів доводи та мотиви на обґрунтування апеляційної вимоги із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги захиснику відповідно до положень ст.399 КПК України було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно поштовому повідомленню захисник ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2016р., і тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 14.06.2016р.

Однак захисник так і не направив апеляційну скаргу (у зміненій редакції), що свідчить про не усунення недоліків в наданий йому строк.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1310/16-к Провадження № 1-в/450/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Пустомитівського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2014 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки іспитового строку.

Кримінально-виконавча інспекція Пустомитівського району Львівської області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 . від відбування призначеного покарання, оскільки іспитовий строк сплив 29.05.2016 року. В період на який було встановлено іспитовий строк засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений, прокурор та інспектор кримінально-виконавчої інспекції в поданих заявах подання підтримали та просили таке задовольнити.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 п. 2 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли, їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 78 КК України засуджені, які під час іспитового строку виконали покладені на них обов`язки та не вчинили нового злочину звільняються судом від призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Проаналізувавши матеріали подання, думку учасників процесу викладену у заявах, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд прийшов до переконання, що відсутні підстави вважати, що останній не виконав покладених на нього обов`язків під час іспитового строку, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - звільнити від покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29.05.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/1456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 03.02.2016 року надійшов до суду 29.06.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання на 06.07.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1348/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/640/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
цією ухвалою в затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК Ук

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000724 від 28.02.2016р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 454/1625/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/378/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
23 червня 2016 року,колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого, -
за участю представника скаржника: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
Дело № 1-п-106/11
10.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при участии секретаря Чупа И.В.,
прокурора Луниной Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда вг. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № НОМЕР_1 возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту открытого похищения (грабежа) индивидуального имущества в отношении имущества ОСОБА_1., для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №, 696000664 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 02 мая 1996 г. в 23 час. неустановленное лицо открыто похитило ОСОБА_1 кошелек с деньгами.
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 12.08.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по фактуграбежа имущества ОСОБА_1. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное 03.05.1996 г. по факту открытого похищения (грабежа) имущества, совершенного в отношении имущества ОСОБА_1. по признакам ст.141 ч.2 УК Украины в ред 1960 г. - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа

Председательствующий судья
Дело № 1512/1-215/11
27.01.2012 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Бейбутян К.А.,
прокурора Калинина С.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, еврея, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, инвалида 2-ой группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 4, 286 ч. 1 УК Украины, -
Потерпевший и свидетели в судебное заседание не являются, уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание 24.02.2012 года в 10.00 часов:
- потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- свидетеля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10;
- свидетеля ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12.
Досудебное следствие по делу проводилось СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление для исполнения направить в СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья :
Справа № 216/6331/14-к
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На призначене судом на 30. 06. 2016 року судове засідання підсудний ОСОБА_2 не був доставлений при наявності вимог суду на цю дату.

Суд має дані, що жоден з учасників судового засідання не буде заперечувати про подальший розгляд справи в режимі відео конференції, в якому поза межами приміщення суду буде перебувати підсудний ОСОБА_2 - який знаходиться в Криворізькому УВП № 3.

Керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Проводити подальший розгляд кримінальної справи № 216/6331/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, призначеної на 30. 06. 2016 року у 13.40 год. у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду буде перебувати підсудний ОСОБА_2 - який знаходиться в Криворізькому УВП № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 669/1140/14-к
Провадження № 1-в/669/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Зобов`язано ОСОБА_5 відповідно до п.3-4 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений своєчасно та належним чином, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи вбачаються підстави для задоволення подання.

Так, за час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, покладені на нього судом обов`язки виконав. Приводів у міліцію не мав, заходи громадського впливу не застосовувалися, по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Білогірського районного відділу КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1
№678/27/15-к
№1-кп-678-34/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 квітня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 10.04.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/20/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року ухвалою суду термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, починаючи з 25 лютого 2016 року до 25 квітня 2016 року включно.
29.03.2016 року ухвалою суду призначено стаціонарну судову комплексну психолого-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. Також ухвалено помістити ОСОБА_4 в судове (охоронне) відділення Хмельницької психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
В названому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які на теперішній час мають місце.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та те, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою останній матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальній правопорушення (злочини).
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 покладається на рішення суду.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання означених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу і є необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316, 334 КПК України,
Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 121 КК України продовжити до 60 днів, починаючи з 04 квітня 2016 року до 02 червня 2016 року включно.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1