Справа № 526/372/16-к
Провадження № 1-кп/526/48/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000391 від 10 липня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, учень 11 класу Гадяцької спеціалізованої школи І-ІІІ ступеню №4, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
1 епізод: у кінці березня 2015 року близько 02 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, прибули до автомобільної стоянки, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу з автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , демонтували та викрали два задні колеса у зборі з шинами марки «Росава БЦ 20» вартістю 750 грн. кожне, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 1500 грн.

2 епізод: у кінці травня 2015 року близько 01 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_15 , де з салону таємно викрали автомагнітолу марки «Hyundai» вартістю 820 грн. та комплект запобіжників вартістю 20 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 840 грн.

3 епізод: 10 липня 2015 року близько 01 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, прибули до подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля марки ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Sony» вартістю 725 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальних збитків на суму 725 грн.

4 епізод: 15 липня 2015 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , де таємно викрали автомагнітолу марки «CHALLENGER-CH 8053» вартістю 1 088 грн. 64 коп. та автомагнітолу марки «PROLOGY DVD-200» вартістю 171 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальних збитків на суму 1 259 грн. 64 коп.

5 епізод: 29 жовтня 2015 в 00 год. 05 хв. ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно з корисливих спонукань з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття водійських дверей та капоту проникли до автомобіля марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_18 та який знаходився між під`їздами №5 та №6 будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «SONY» (модель CDX-A250EEDRIVE-S) вартістю 1 043 грн. 91 коп. та акумуляторну батарею марки «6СТ60» вартістю 484 грн. 50 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальних збитків на суму 1 528 грн. 41 коп.
6 епізод: 29 жовтня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибули до автомобільної стоянки, що знаходиться напроти під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_8 , де помітили автомобіль марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_19 . Реалізуючи спільний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля, де відкрили капот, після чого з моторного відсіку таємно викрали акумуляторну батарею марки «OBERON» EUROSTANDARD 6CT60З чорного кольору вартістю 678 грн. 30 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальних збитків на суму 678 грн. 30 коп.

7 епізод: 3 листопада 2015року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно з корисливих спонукань на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до автомобільної стоянки, що знаходиться перед будинком АДРЕСА_9 , де шляхом відкриття водійських дверей автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_20 , проникли всередину, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen вартістю 372 грн. 36 коп., автомагнітолу марки «SHUTLESUD-350» вартістю 620 грн. та USB-накопичувачі об`ємом 1 GB та 4 GB вартістю відповідно 50 грн. та 100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальних збитків на суму 1142 грн. 36 коп.
8 епізод: 3 листопада 2015 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автомобільній стоянці, що знаходиться перед будинком АДРЕСА_9 , підійшли до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2141201» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_21 та, відкривши водійські дверцята проникли до салону автомобіля, звідки викрали автомагнітолу марки «Pioneer MVN 150 UB» вартістю 600 грн. та USB- накопичувач об`ємом 4 GB вартістю 100 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальних збитків на суму 700 грн.
9 епізод: 12 листопада 2015року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно з корисливих мотивів, прибули до території двоповерхового будинку АДРЕСА_10 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_22 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Energу Box» 6CT-60 вартістю 532 грн., пластикову панель для розміщення автомагнітоли вартістю 63 грн., МР3- та FM-трансмітер STC-3000U LCD DispleyCarRadioMP3 PlayerwithAux-in/USD/SD/MMCCardSlotADP-203963 вартістю 486 грн. 43 коп., папку із технічною документацією до вантажного автомобіля марки «Skoda LIAZ вартістю 81 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_22 матеріальних збитків на загальну суму 1 162 грн. 43 коп.

10 епізод: 12 листопада 2015року близько 01 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, прибули до території багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , де шляхом відкриття водійських дверейавтомобіля марки ВАЗ-2104 з реєстраційним номером НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_23 , проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «А-Mega Premium 6CT-60» вартістю 396 грн. 15 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_23 матеріальних збитків на суму 396 грн.15 коп.

11 епізод: 12 листопада 2015 рокуо 01 год. 15 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих спонукань, прибули дотериторії багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до салону автомобіля марки ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_24 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «JVC» вартістю 820 грн., автомобільний домкрат №2110-3913210-02вартістю 66 грн. 50 коп., автомобільний компресор вартістю 690 грн., автомобільну аптечку вартістю 196 грн. 05 коп., кабель для зарядки ліхтаря вартістю 35 грн. та складний ніж вартістю 20 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на загальну суму 1827 грн. 55 коп.

12 епізод: 12 листопада 2015 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибули дотериторії багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до автомобіля марки ВАЗ-2104 з реєстраційним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_26 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «PioneerMVH-1400UB» вартістю 500 грн. та акумуляторну батарею «Energу Box» вартістю 1 200 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на загальну суму 1 700 грн.

13 епізод: 12 листопада 2015 рокублизько 02 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибули дотериторії багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до автомобіля марки ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_27 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «SonyJD-325» вартістю 234 грн., дві музичні колонки марки «DAEWOO» вартістю 288 грн., автомобільний масажер марки «ELENBERG НХМС 9905» вартістю 264 грн. 86 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальних збитків на загальну суму 786 грн. 86 коп.

14 епізод: 12 листопада 2015 рокуо 02 год. 15 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, прибули дотериторії багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до автомобіля марки ЗАЗ-110207 з реєстраційним номером НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_28 , звідки таємно викрали автомагнітолу марки «JVC» KS-FX845R (серійний номер 098Х4971) вартістю 405 грн., комутатор вартістю 125 грн., свічки запалення марки «Bosh» вартістю 205 грн., пристрій для електронного запалювання автомобіля вартістю 35 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_28 матеріальних збитків на загальну суму 770 грн.

15 епізод: 12 листопада 2015 рокуо 02 год. 25 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, прибули на подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_12 , де шляхом відкриття водійських дверей автомобіля марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_29 , звідки таємно викрали МР-3 і FM-трансмітер STC-3000U LCD DispleyCarRadioMP3 PlayerwithAux-in/USD/SD/MMCCardSlotADP-203963 вартістю 583 грн. 72 коп., манометр автомобільний марки «FK TG-5205» вартістю 60 грн. 42 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_29 матеріальних збитків на загальну суму 644 грн. 14 коп.

16 епізод: 11 листопада 2015року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибули наподвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , відкрили водійські двері автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_30 та мали умисел таємно викрасти звідти автомобільну магнітолу, але хоча і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі. Кримінальне правопорушення не закінчили у зв`язку з відсутністю вказаної речі у даному автомобілі, яку вони розраховували виявити та викрасти. При цьому щодо вартості автомобільної магнітоли, яку розраховували виявити та викрасти, мали неконкретизований умисел, бажаючи викрасти автомобільну магнітолу вартістю не менше ніж 137,8 грн.

17 епізод: 12 листопада 2015 рокуо 01 год. 25 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_11 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до автомобіля марки «Москвич АЗЛК-2140» д.н.з. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_31 та мали умисел таємно викрасти звідти автомобільну магнітолу, але хоча і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, так як необхідна їм річ була відсутня у даному автомобілі. При цьому щодо вартості автомобільної магнітоли, яку розраховували виявити та викрасти, мали неконкретизований умисел, бажаючи викрасти автомобільну магнітолу вартістю не менше ніж 137,8 грн.

18 епізод: 12 листопада 2015 рокуо 02 год. 10 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, прибули доподвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_12 , де шляхом відкриття водійських дверей проникли до автомобіля марки «TOYOTA Corona» з д.н.з. НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_32 та намагалися таємно викрасти автомобільну магнітолу, але хоча і вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, так як річ, яку вони розраховували викрасти була відсутня у салоні машини. При цьому щодо вартості авто магнітоли, яку мали намір викрасти мали неконкретизований умисел, але це мала бути магнітола вартістю не менше ніж 138 грн. 80 коп.

19 епізод: 9 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. у м. Гадяч Полтавської області на території центрального ринку по провулку Базарному,2 неповнолітній ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_33 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, протиправно наніс останньому кілька ударів кулаком в область лівого вуха, чим спричинив ОСОБА_34 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №150 від 09.11.2015 тілесні ушкодження у вигляді травми лівого вуха з отогематомою, з явищами лівобічної після травматичної приглухуватості третього ступеня, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності до однієї третини.
Суд визнає винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, по першому епізоду - без кваліфікуючої ознаки повторність та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, по першому епізоду - без кваліфікуючої ознаки повторність та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і кваліфікує його дії як умисне нанесення тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності до однієї третини.
Докази по епізодах 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, по зазначених епізодах обмежився допитом обвинувачених та за наявності потерпілих.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи по решті епізодів є:

3 епізод: крадіжка у ОСОБА_16

- визнавальні покази в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що прибувши до подвір`я багатоповерхового будинку по АДРЕСА_6 за допомогою відкрутки відкрили водійські двері та проникли до салону автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Sony», яку перевезли в м. Гадяч та зберігали у підвалі, а пізніше продали невідомій особі.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав суду, що зранку помітив у автомобілі зламаний замок та відсутність магнітоли, про що повідомив правоохоронні органи. Підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пізніше звернувся до суду з заявою в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року ОСОБА_16 звернувся до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з машини автомагнітоли.

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 10 липня 2015 року встановлено місце викрадення автомагнітоли: автомобіль марки ВАЗ-21061 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_16 . В ході огляду виявлено пошкодження водійських дверей та обрив проводів живлення для авто магнітоли, остання відсутня.

За даними довідки магазину «Спутник» вартість автомагнітоли марки «Sony» становить 725 грн.

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

7 епізод: - крадіжка у ОСОБА_20 , де доказами є:

- визнавальні покази в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що гуляючи по місту на автомобільній стоянці, що знаходиться перед будинком АДРЕСА_9 помітили автомобіль та вирішили викрасти з нього цінні речі. ОСОБА_35 відкрив двері, а ОСОБА_36 витяг авто магнітолу, відео реєстратор з флеш-картою. Все віднесли в гараж ОСОБА_37 , а потім продали знайомому. В даний час відео реєстратор повернуто.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2015 року ОСОБА_20 звернувся до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з машини відеореєстратору марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen, автомагнітоли марки «SHUTLESUD-350» та USB-накопичувачі об`ємом 1 GB та 4 GB.(т.1 а.с.199-201)

Даними протоколу огляду від 23 листопада 2015 року встановлено місце знаходження викрадених речей: відеореєстратору марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen, та авто магнітоли невстановленої марки, які знаходились в автомобілі марки ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_38 .. З пояснень останнього слідує, що дані речі йому дав ОСОБА_8 (а.с. 194-198 т.1)

З висновку експерта № 2611/3 від 26 листопада 2015 року залишкова вартість відео реєстратора становить 372 грн.36 коп. (а.с.100- 102 т.2)

Постановою слідчого ОСОБА_39 від 24 листопада 2015 року відеореєстратор марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen та авто магнітолу невстановленої марки визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.199 т.1)

За даними довідки магазину «Техноцентр» вартість відеореєстратору марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen становить 620 грн., автомагнітоли марки «SHUTLESUD-350» становить 500 грн. та USB-накопичувача об`ємом 1 GB становить 50 грн., об`ємом 4 GB становить 100 грн. (а.с.204т.1)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_7 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення відео реєстратору та авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_20 (а.с.45-50т.2)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення відео реєстратору та авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_20 (а.с.22-32т.2)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
8 епізод: крадіжка у ОСОБА_21 , доказами є:

- визнавальні покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що перебуваючи на автомобільній стоянці перед будинком АДРЕСА_9 , підійшли до автомобіля Москвич, після чого ОСОБА_7 відкрив водійські двері, проник до салону автомобіля, звідки викрав автомагнітолу з флешкою, а ОСОБА_8 в цей час спостерігав, щоб ніхто не йшов. Викрадене віднесли до ОСОБА_8 , а потім продали невідомій особі.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 4 листопада 2015 року ОСОБА_21 звернувся до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення з машини автомагнітоли та USB- накопичувача об`ємом 4 Гб (а.с.2-4 т.3)

Даними протоколу огляду від 4 листопада 2015 року встановлено місце викрадення автомагнітоли та USB-накопичувача, які знаходились в автомобілі АЗЛК 2141201 д.н.з. НОМЕР_20 зеленого кольору, що належить ОСОБА_21 . При огляді виявлено сліди пошкодження замка у вигляді подряпин та вм`ятин. Також в салоні автомобіля на передній панелі відсутня авто магнітола та 2 оголені проводки, до яких приєднувалась магнітола (а.с.202-203 т.1)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_7 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_21 (а.с.45-50т.2)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_21 (а.с.22-32 т.2)

З гарантійного сертифікату вбачається, що авто магнітола придбана 10 жовтня 2013 року ( а.с. 5- 10 т.3)

За даними довідки магазину «Техноцентр» вартість автомагнітоли марки «Pioneer MVN 150 UB» становить 600 грн. та USB- накопичувач об`ємом 4 GB становить 100 грн. (а.с.11т.3)

12 епізод: - крадіжка у ОСОБА_26 :

- визнавальні покази в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_8 . ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що прибули до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , де відкрили багажник через який ОСОБА_9 проник до салону, відкрив ОСОБА_7 двері та з ним викрали авто магнітолу, а потім відкрили капот та викрали акумуляторну батарею. Викрадене перевезли в м. Гадяч.

Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні показав суду, що на ніч залишив автомобіль під будинком, а вранці виявив, що з машини зникла магнітола та акумулятор, про що відразу ж повідомив поліцію. Викрадене майно йому не повернуто.

Згідно рапорту оперативного чергового Зіньківського відділу поліції від 12.11.15р. ОСОБА_26 звернувся з заявою про викрадення з його машини невідомими особами акумулятора та автомагнітоли.(а.с.209т.1)

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 12 листопада 2015 року встановлено місце викрадення автомагнітоли марки «PioneerMVH-1400UB» та акумуляторної батареї «Energу Box»: автомобіль марки ВАЗ-2104 з реєстраційним номером НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_26 .. В ході огляду виявлено пошкодження замка на багажному відсіку та пошкодження замка бокових дверей.(а.с.213-216т.1)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2015 року з ОСОБА_9 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення авто магнітоли та акумулятора з автомобіля ОСОБА_26 (а.с.128-136 т.2)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 19 листопада 2015 року з ОСОБА_8 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення авто магнітоли та акумулятора з автомобіля ОСОБА_26 (а.с.13-21 т.2)

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2015 року з ОСОБА_7 зафіксовано місце, спосіб та обставини викрадення авто магнітоли з автомобіля ОСОБА_26 (а.с.33-35т.2)

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
19 епізод:- спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_34 , де доказами є:

- визнавальні покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив, що ОСОБА_40 був винен йому кошти - 100 грн., які тривалий час не повертав. Зустрівши його на вулиці, вкотре нагадав про борг, однак він категорично відмовився його віддавати, що його розізлило. Тоді він відвів його на територію базару до рибного павільйону, де наніс 2-3 удари кулаком по голові. Вказав, що під час спричинення ударів діяв необдумано, не передбачував наслідків та не хотів спричиняти ушкодження, пов`язані з втратою слуху.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_40 в судовому засіданні показав суду, що дійсно ОСОБА_36 неодноразово просив його повернути 100 грн., але в нього не було таких коштів. У серпні, зустрівшись на «Черемушках», ОСОБА_7 вкотре вимагав повернути борг, однак в нього не було грошей. Тоді вони пішли на територію ринку, де біля прилавку ОСОБА_36 наніс йому декілька ударів кулаком у вухо. Того ж дня звернулись за медичною допомогою, а через кілька днів почав втрачати слух. Тривалий час лікувалися, в даний час йому необхідний слуховий апарат.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 показала суду, що у серпні син повернувся додому і вона побачила на його обличчі припухлості, після чого звернулись за медичною допомогою. Син повідомив, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_7 . Через кілька днів син почав втрачати слух, їх направили в м. Полтаву, де призначили лікування. Після лікування слух частково відновився, але щоб в подальшому його не втрачати потрібен слуховий апарат. Сім`я витратила значні кошти на лікування і в даний час не має змоги придбати слуховий апарат, тому підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Також пояснила, що син тривалий час лікувався, переносив фізичний біль, у молодому віці частково втратив слух, який неможливо відновити. В даний час і в подальшому необхідне носіння слухового апарату, який потребуватиме корекції, заміни батарейок та інших витрат з обслуговування, тому просила стягти 100 тисяч моральної шкоди. Окрім цього вона неодноразово зверталася до сім`ї ОСОБА_41 , щоб вони надали хоч яку матеріальну допомогу в період лікування, однак мати відмовила і перестала відповідати на дзвінки. В даний час їм відшкодовано 4 тисячі гривень.

Згідно витягу з реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2015 року ОСОБА_11 звернулася до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про нанесення неповнолітнім ОСОБА_7 тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_42 .

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №150 від 09.11.15р. у ОСОБА_43 виявлено травму лівого вуха з гематомою, з явищами лівобічної після травматичної приглухуватості третього ступеня. Дані тілесні ушкодження утворилися від удару в ділянку лівої вушної раковини тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті та інші предмети з подібними характеристиками, по давності не суперечать їх утворенню, вказаному в описовій частині постанови 09.08.15р. Тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_34 , відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критеріям тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати загальної працездатності до однієї третини. (а.с. 145-151 т.1).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 4 січня 2016 року з потерпілим ОСОБА_44 , останній в кабінеті слідчого показав спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 152- 156 т.1)

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 04.01.16р. покази потерпілого ОСОБА_33 надані ним у ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_33 (а.с. 158 т.1)

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року з ОСОБА_7 , останній в кабінеті слідчого показав за яких обставин ним були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_34 (а.с. 159- 162 т.1)

Досудовим слідством ОСОБА_9 також обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_45 відмовились від обвинувачення і ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі за названою статтею закрито.(а.с. 203-204 т.2)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих діяннях визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи та вказали, що злочини вчинили необдумано. Збитки потерпілим відшкодували і примирилися.
Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в судовому засіданні дали покази стосовно крадіжок з їх автомобілів, але в подальшому звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_19 і ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Потерпілі ОСОБА_49 , ОСОБА_50 в судовому засіданні примирилися з обвинуваченим ОСОБА_9 та відмовились від обвинувачення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_51 відповідно до ст. 63 Конституції України покази давати відмовилась.

Цивільні відповідачі ОСОБА_52 та ОСОБА_51 в судовому засіданні цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, вказали, що вже сплатили 4 тис. грн. на відшкодування майнової шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди позов визнали частково, вказали, що не мають статків, аби сплатити заявлену суму і вона на їх думку є завеликою.

Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_13 показав суду, що ОСОБА_7 проживає у повній сім`ї з позитивним кліматом. Знаходився на профілактичному обліку в райвідділі, претензій до поведінки немає. Мати має занадто високий ступінь довіри до сина і неповнолітній зловживає цією довірою. Вважає, що ОСОБА_7 попав під вплив дорослих.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_7 є досить самостійним для свого віку, самостійно приймає рішення і не міг попадати під вплив дорослих осіб. Мати має слабкий вплив на поведінку сина, батько знаходиться в АТО, і періодично приймає участь у його вихованні. Провину визнає і готовий відшкодовувати шкоду самостійно. Передача під нагляд матері за попереднім вироком не дала ніякого результату, тому виховні заходи є недоцільними.

Свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 показали суду, що ОСОБА_7 навчається в школі №4. Особливих претензій до його поведінки немає. Пропуски уроків завжди підтверджуються відповідними документами і є поважними. Навчається не в міру своїх можливостей. На зауваження реагує адекватно, але висновків не робить. У школі має обмежене коло друзів. Активно захоплюється спортом, має намір стати вчителем фізкультури, здобути вищу освіту.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та виховується у повній сім`ї з обома батьками, мати волонтер, батько перебуває в зоні АТО. Сім`я матеріально забезпечена, для сина створені всі необхідні умови для навчання та виховання. ОСОБА_7 навчається не в міру своїх можливостей, однак є досить комунікабельним, самостійним, захоплюється інтелектуальними іграми, спортом, з учителями особливих конфліктів не має. Має обмежене коло друзів серед однолітків. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб і дорослих підбурювачів, а також втягнення його у злочинну діяльність. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, до адміністративної відповідальності не притягувався. За період перебування під наглядом матері за вироком суду змін у поведінці не відбулося.

З акту судово-психіатричного експерта №56 від 08.02.16 вбачається, що ОСОБА_7 будь яким хронічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Всі дії під експертного у вказані періоди часу були послідовні, цілеспрямовані, психологічно мотивовані. Покази ОСОБА_7 по матеріалах провадження відповідають його віку та інтелектуальному розвитку.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 останній шкодує про скоєне, готовий самостійно нести відповідальність, для його перевиховання доцільне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за вільним часом неповнолітнього зі сторони батьків та високий ступінь довіри до дитини стали причиною вчинення ним злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , судвраховує, що вчинені ними кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Суд також враховує пом`якшуючі обставини, наведені вище, кількість злочинів, їх характер, мотиви та способи заволодіння майном потерпілих та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, відшкодував збитки шляхом повернення майна потерпілим, батьки частково відшкодували завдану матеріальну шкоду ОСОБА_42 .. Враховуючи, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час строку, на який він був переданий під нагляд матері, що свідчить про відсутність належного контролю за поведінкою сина і його небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає можливості застосування виховних заходів і вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.
При цьому суд виходить з міжнародних стандартів призначення покарання неповнолітнім, якими сформульований загальний принцип підпорядкування руху справи неповнолітнього у бік її припинення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього Пунктом 17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.

Враховуючи наведене, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також позитивні орієнтири неповнолітнього щодо здобуття вищої освіти після закінчення школи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості,особу обвинуваченого, кількість вчинених злочинів, характер, мотиви та способи заволодіння майном потерпілих і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. З огляду, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкостіта особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід встановити іспитовий строк з метою випробування, що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_33 суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як підтверджений належними і допустимими доказами, визнаний відповідачами і всі доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд встановив, що вона була завдана потерпілому і виразилась у перенесенні фізичного болю, частковій втраті слуху у молодому віці через що змушений користуватися слуховим апаратом, неможливістю вести звичний спосіб життя, відриву від навчання, моральних стражданнях, пов`язаних з втратою слуху.

Проте враховуючи конкретні обставини справи, те що обвинувачений є неповнолітнім, не має власного заробітку, враховуючи матеріальний стан сім`ї, де мати і батько працюють, але не отримують значних заробітків та наведені в позові підстави для відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заявлений розмір не знайшов свого підтвердження, тому вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_16 слід залишити без розгляду, оскільки хоча він і він був підтриманий в судовому засіданні потерпілим, проте в подальшому ОСОБА_16 звернувся до суду з заявою (а.с.249 т.1) в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має, однак від позову не відмовився. За наведених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для вирішення позову по суті, тому його слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українита призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.1 ст. 122 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українипризначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українипризначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточно за сукупністю злочинів 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягти солідарно з ОСОБА_55 та ОСОБА_10 , а після досягнення повноліття з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_56 майнову шкоду в розмірі 17939 грн. 49 коп., моральну шкоду в сумі 30 тисяч гривень. Стягнення до досягнення повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченим ОСОБА_7 проводити з ОСОБА_55 та ОСОБА_10 . Після досягнення повноліття, суму, що залишились не відшкодованою, стягувати з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомагнітолу марки «CHALLENGER-CH 8053» та марки «PROLOGY DVD-200» залишити ОСОБА_17 ;

- автомагнітолу марки «SONY» (модель CDX-A250EEDRIVE-S) залишити ОСОБА_18 ;
- акумуляторну батарею марки «OBERON» EUROSTANDARD 6CT60З чорного кольору залишити ОСОБА_19 .;

відеореєстратор марки «HD Роrtablе DVRwith 2,5» TFTLCDScreen, повернути ОСОБА_20 (квитанція №000205);
- акумуляторну батарею марки «Energу Box» 6CT-60, пластикову панель для розміщення автомагнітоли, МР3- та FM-трансмітер STC-3000U LCD DispleyCarRadioMP3 PlayerwithAux-in/USD/SD/MMCCardSlotADP-203963, папку із технічною документацією до вантажного автомобіля марки «Skoda LIAZ повернути ОСОБА_22 (квитанція 000445).

- акумуляторну батарею марки «А-Mega Premium 6CT-60» повернути ОСОБА_23 (квитанція 000444)

- автомобільний домкрат №2110-3913210-02 повернути ОСОБА_24 (квитанція 000445):

- автомагнітолу марки «SonyJD-325» (квитанція000444), дві музичні колонки марки «DAEWOO», автомобільний масажер марки «ELENBERG НХМС 9905» (квитанція 000445) повернути ОСОБА_27 ;

- автомагнітолу марки «JVC» KS-FX845R (серійний номер 098Х4971) (квитанція 000445) повернути ОСОБА_28 ;

- МР-3 і FM-трансмітер STC-3000U LCD DispleyCarRadioMP3 PlayerwithAux-in/USD/SD/MMCCardSlotADP-203963 (квитанція 000444), манометр автомобільний марки «FK TG-5205» (квитанція 000445) повернути ОСОБА_29 ;

Дві металеві шкарабанки з частинами пластин зі свинцю (квитанція 000204), арбалет (квитанція 00445) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1