справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
29 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води у режимі відео конференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 21.09.2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.07.2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22.07.2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

відомості про які 10 грудня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001608,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження, згідно якого суд допитує обвинувачених, потерпілого, свідків, досліджує письмові докази.
Так, в судове засідання з`явились крім інших, свідки, що допитані судом.
При цьому, до суду не з`явились свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що є належним чином повідомленими про час і місце проведення судового розгляду, причини неявки не повідомили.
Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності допиту даних свідків, заявив клопотання про застосування до останніх приводу, відповідно до ст. 140 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_10 вважав необхідним застосувати до не з`явившихся свідків грошове стягнення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисник-адвокат ОСОБА_12 , заперечень проти приводу свідків не висловили.

Захисник адвокат ОСОБА_11 вважав за необхідне викликати і допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 .

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, що у разі не прибуття за викликом свідка, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, за викликом не явились, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід.

При цьому, прокурор просив продовжити застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти продовження застосування стосовно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, захисник - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у період з 19 до 07 години. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (а саме сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), позитивно характеризується за станом здоров`я потребує лікування, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки, показали, що ОСОБА_6 не міг бути на місці скоєння злочину, до того ж останній не може впливати на свідків. При цьому, ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, не змінює їх і не визнання останнім своєї вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення що ставиться йому за провину. Таким чином, захисник вважає що ОСОБА_6 без жодного обґрунтованого доказу вини необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу і за таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_19 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 і не заперечували проти його задоволення.

Прокурор, заперечуючи проти зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначив, що не відпали ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, а саме зокрема те, що останній виявляє підвищену суспільну небезпеку та може переховуватись від суду.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів враховується, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою. За таких обставин, не вбачається підстав для зміни застосованого останнього запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 01 липня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 26 серпня 2016 року.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_20 заявлено клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_21 в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме Установи виконання покарання № 3 м. Кривого Рогу, де останній на даний час перебуває.

Усі учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), окрім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_21 , які утримуються в Криворізькій установі виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, а також, що заперечення проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції не надходило, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даному кримінальному провадженнюу режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
У зв`язку із викладеним, необхідно зобов`язати Криворізьку установу виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 26 серпня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 26 серпня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 26 серпня 2016 року включно.

Застосувати привід для забезпечення участі у судовому засіданні до свідків

-ОСОБА_16 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_15 , проживаючої за адресою АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_17 , проживаючого за адресою АДРЕСА_7 ;

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідків у судове засідання доручити начальнику П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу свідка ОСОБА_21 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, обов`язки, відібрати присягу свідка та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, для організації виконання.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3