Справа № 627/1040/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, та осіб похилого віку, раніше судимого Краснокутським районним судом Харківської області 18 лютого 2011 року за ст. 185 , ч.2, ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 раніше засуджений Краснокутським районним судом Харківської області 18 лютого 2011 року за ст. 185 , ч.2, ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарання 14 жовтня 2014 року , за що судимість не знята та не погашена знов вчинив низку аналогічних злочинів при наступних обставинах .

Наприкінці жовтня 28 чи 29.10.2014 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , ніхто не мешкає. У нього виник умисел на таємне викрадення з території домоволодіння АДРЕСА_4 , чужого майна - алюмінієвих труб, що слугували для зливу води, в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 16.00 год., відхилив дерев`яну фіртку та зайшов на територію домоволодіння

АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з даху будинку викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- алюмінієвих труб в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм, вартістю 860,00 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно - алюмінієві труби в кількості 4 штуки довжиною 4 м, та діаметром 100 мм, на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 860 гривень, що підтверджується висновком судовї-товарознавчої експертизи №23 від 03.03.2015 року.

Крім того, 14.12.2014 року приблизно о 18-00 год., ОСОБА_4 перебував у своєї сестри ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та останній вирішив сходити на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , щоб викрасти якісь металеві вироби.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 відчинив калитку, через яку проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав майно, а саме:

- 2 металеві труби довжиною 2,2 м, діаметром 10 см., товщиною металу 5 мм кожна, загальною вартістю 466, 04 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 4 л., вартістю 102,70 грн.

Крім того, ОСОБА_4 зайшов у відчинений сарай, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 14 л, вартістю 298,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 866, 74 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 37 від 07.04.2015 року .

Крім того, 20.12.2014 приблизно о 19-00 год. у ОСОБА_4 , що проходив по АДРЕСА_7 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно , керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не мешкає та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 19-00 год. шляхом виставлення скла проник через вікно в будинок домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_8 , звідки викрав майно, а саме:

- алюмінієву каструлю об`ємом 50 літрів без кришки, вартістю 520 грн.;

- електричну праску «Saturn» ST1117, вартістю 280 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на власну користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 800 гривень , що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 35 від 07.04.2015 року .

Крім того, ОСОБА_4 23.03.2015 приблизно о 09-00 год. у ОСОБА_4 , що проходив по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 09-00 год. відчинив калитку, через яку проник на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_9 , та після цього шляхом вільного доступ потрапив через незачинені двері на горище літньої кухні звідки викрав майно, а саме:

- 2 алюмінієві бідони об`ємом 38 літрів кожен, загальною вартістю 1105,00 грн.;

- 4 чугунні чавуни об`ємом 4-5 л., загальною вартістю 299 грн.;

- алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., вартістю 70 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1474 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 36 від 07.04.2015 року .

Крім того, ОСОБА_4 23.03.2015 приблизно о 14-00 год. у ОСОБА_4 , що проходив по АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з гаражу за адресою: АДРЕСА_9 з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на біля території гаражу нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 14-00 год. шляхом відгинання дошки вхідних воріт гаражу, проник через утворений отвір в приміщення гаражу за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_10 , звідки викрав майно, а саме:

- шків відбійного бітера Нива СК-5, вартістю 600 грн;

- шків ведучий вала соломотряса Нива СК-5 вартістю 280 грн;

- шків варіатора барабана ведучого блоку (великий) Нива СК-5 вартістю 1960 грн.;

Після цього ОСОБА_4 покинув територію гаражу разом з викраденим майном, та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 2840 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 45 від 07.04.2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2015 приблизно в денний час, більш точної дати під час судового розгляду встановити не надалося можливим, у ОСОБА_4 , що проходив по АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно в денний час шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_11 , звідки викрав майно, а саме:

- 5 поршнів від трактора «МТЗ», загальною вартістю 396 грн;

- алюмінієва труба, довжиною 1м., діаметром 100 мм., вартістю 25,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння разом з викраденим майном, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 421,50 гривень, що підтверджується висновком судової-товарознавчої експертизи № 44 від 07.04.2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 09.04.2014 приблизно о 15-00 год., проходив по АДРЕСА_1 .

У нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення металевих речей з гаражу за адресою: АДРЕСА_9 з метою їх подальшого збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з корисливою метою, направленою на незаконне збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля території гаражу нікого не має та за діями ніхто не спостерігає, приблизно о 15-00 год. шляхом відгинання дошки вхідних воріт гаражу, проник через утворений отвір в приміщення гаражу за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_10 , звідки викрав майно, а саме:

- кожух зчеплення від двигуна СМД-17 вартістю з урахуванням зносу 1232 грн.;

- кожух зчеплення від автомобіля ГАЗ-53 вартістю з урахуванням зносу 468 грн.

- варіатор жатки від комбайна «Нива» вартістю з урахуванням зносу 726 грн.;

- 2 шнеки від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 2010 грн.;

- зірочку приводу жатки від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 294 грн.;

- зірочку соломотряса від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 377 грн.;

- шнек 4 - ручейного коленвалу від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 603 грн.;

- 4 шт. зірочки елеватора зернового від комбайна «Нива», вартістю з урахуванням зносу 172 грн.;

- гільзу двигуна СМД-17, вартістю з урахуванням зносу 213 грн.;

- 3 шт. коліщатка (лінивець) на гусеничний трактор Т-74, вартістю з урахуванням зносу 630 грн.;

- 4 поршня СМД-17 вартістю з урахуванням зносу 6016 грн.;

- головку циліндра на гусеничний трактор Т-74, вартістю з урахуванням зносу 2025 грн;

- наковальню кузнечну вартістю з урахуванням зносу 2178 грн;

- вантажну трьохколісну тачку для перевозки товарів вартістю з урахуванням зносу 503 грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію гаражу разом з викраденим майном, та обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 17447 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 50 від 14.05.2015 року .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілі у відкрите судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Учасники процесу не заперечували проти розгляду провадження без їх участі на підставі ст. 325 КПК України.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинувачення, у вчиненні інкримінованого йому злочинів, передбачених:

-ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих його негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Згідно вимог ч. 1, 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;

Згідно вимог ч. 5 статті 72 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою , починаючи з 20 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін;

Речові докази залишити у володінні потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1