overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5771/16-к
У Х В А Л А
23.06.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2013 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 3 роки

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років , призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Справа № 383/658/16-к
Номер провадження 1-кс/383/51/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 липня 2016 року Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000382 слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 р. до слідчого судді Бобринецького району Кіровоградської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000382 слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваджені може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слідчий суддя вважає можливим відкрити провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бобринецького ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобовязання слідчого проведення в кримінальному провадженні № 0000382 слідчих дій.

Призначити розгляд скарги на 22 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого СВ Бобринецького ВПГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокуратуру Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, скаржника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/612/16-к Провадження №1-кп/403/51/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №591/7210/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/739/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/615/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003305 від 09.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003305 від 09.07.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 05.07.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003305 від 09.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на «25» липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/1383/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/137/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, для визначення підсудності.

З подання Менського районного суду Чернігівської області вбачається, що для розгляду даних матеріалів відносно ОСОБА_6 в суді неможливо утворити склад суду, посилаючись на вимоги ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, голова суду ОСОБА_7 із 11 липня по 09 серпня 2016 року перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що матеріали провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/553/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
21.07.16 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Скаргу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, на бездіяльність якого подано скаргу, повідомити прокурора.
Зобов`язати слідчого надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 120 120 201 100 009 19 від 22.12.12 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 0317/263/2012
Пров. № 1/0317/22/2012
П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Ковальчука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши в залі судового засідання в смт. Шацьк попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України справа підсудна Шацькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При проведенні дізнання, досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 148, 237, 244, 253 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного на 04 квітня 2012 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 164/1234/16-к Провадження №11-кп/773/425/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення захисника

12 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника Маневицької ВК №42 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та встановлення факту незаконного перебування під вартою засудженому ОСОБА_7 , -

В С Т А НО В И В:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником під час апеляційного розгляду справи, оскільки він сам не може укласти угоди з адвокатами за відсутністю коштів.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив забезпечити його захисником, прокурора та представника Маневицької ВК № 42, які вважають за необхідне забезпечити захисником засудженого для здійснення його захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, однак за відсутністю коштів не може укласти угоди із адвокатом, тому для забезпечення його права на захист необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 .

Залучити захисника у справі 164/1234/16-к, апеляційне провадження № 11-кп/773/425/16 для засудженого ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, за адресою вул. Дубнівська, 36, м.Луцьк, 43010 ОСОБА_9 , призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні в апеляційному суді Волинської області, який відбуває покарання в Маневицькій ВК № 42.

Забезпечити прибуття захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10., яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 22 липня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/7550/16-к
№ провадження 1-кс/646/3341/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
18.07.2016р. до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, якою зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.06.2016 року, у зв`язку з відсутністю такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 надійшла до прокуратури Харківської області ні 30.06.2016р., а 24.06.2016 р., тому суд роз`яснює ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2016р. в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2016р.

Що стосується посилання прокурора про відсутність даних в ухвалі «якими посадовими особами вчинено злочин», слідчий суддя роз`яснює, що встановлення осіб, які вчинили злочин відноситься до компетенції правоохоронних органів, тому такі дані не зазначаються в ухвалі про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2016р., зазначивши, що внесенню в ЄРДР підлягають відомості у заяві ОСОБА_4 яка надійшла до прокуратури Харківської області 24.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/891/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1904/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 липня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - повернутий заступнику керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 4 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/7977/16-к
Номер провадження 1-кп/643/703/16
УХВАЛА

Встановив:
В провадження Московського районного суду м.Харк5ова надійшов вказаній обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; також заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну запобіжного заходу, обраного слідчим суддею, у вигляді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до розгляду та продовження строку дії обраного запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 просив суд розглянути дану кримінальну справу у його відсутності, про що надав письмову заяву.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченого, суд бере до уваги ризики, які зазначені статтею 177 та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України та приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки, останній є раніше неодноразово судимою особою, перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, та тяжкість злочину, у скоєні якого обвинувачується.
Керуючись ст. 177-178, 314,315,331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківської УВП №27 на два місяця, тобто, до 19 вересня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .