Справа № 363/2817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/882/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2016

УХВАЛА
іменем України
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000708 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 20.05.2015 року близько 21-ї години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області на вулиці умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, вирішили вчинити крадіжку двох чавунних кришок каналізаційних люків. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пройшли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу вчинили крадіжку однієї чавунної кришки каналізаційного люку, після чого віднесли її до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та заховали за приміщенням вказаного магазину. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, пройшли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку однієї чавунної кришки каналізаційного люку, після чого віднесли її до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та заховали за приміщенням вказаного магазину.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.. В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не дотримано вимог закону, оскільки він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченим, а лише формулювання обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того, за мотивувальною частиною вироку, своїми протиправними діями обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майн (крадіжка), за попереднім зговором групою осіб тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що не відповідає диспозиції зазначеної статті.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській не було дотримано цих вимог закону, оскільки затверджений та направлений прокурором обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченим, а лише формулювання обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження, зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.

Але при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції залишивши поза увагою положення ч. 1 ст. 337 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ухвалив щодо них обвинувальний вирок.

Колегія суддів звертає увагу, що злочин, за який обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом. Крім діяння необхідною ознакою її об`єктивної сторони є наслідки - матеріальна шкода у певному розмірі. Але як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції не встановив ні власника майна, ні розмір завданої йому матеріальної шкоди.

Крім того, суд першої інстанції кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попереднім зговором групою осіб, що не відповідає диспозиції зазначеної статті, в якій зазначено - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпеченні дотримання законності, правильного правозастосування та відповідно постановлення обґрунтованого судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року необхідно скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий
Судді: