overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1410/292/2012
Провадження № 1/1410/57/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 10.00 годину 19.04.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявився підсудний:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Підсудний був повідомленний про слухання кримінальної справи належним чином.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність вказаних осіб та керуючись ст.288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10.00 годину 21 травня 2012 року примусовий привід підсудного:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Т.М.Раєвич
Єдиний унікальний номер 205/6633/16-к
Провадження №1-кс/205/894/16
Ед.унік.№205/6633/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року, в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4784/15-к
1-в/214/419/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженій приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , слуханням відкласти до 09.50 год. 14 грудня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/920/16-к
Провадження № 1-кп/392/114/16

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретар ОСОБА_6
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, представника потерпілої, потерпілої та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
29.11.2016
Справа № 642/6576/15-
Провадження № 1-кп/642/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній упереджено ставиться як до обвинуваченого, так і до сторони захисту взагалі
Суд, вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання захисника, прокурора ОСОБА_3 , який вважав відвід необґрунтованим, приходить до висновку про відмову у заявленому відводі.
Підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3709/16-к;
1-кс/401/409/16
У Х В А Л А
28.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , на неправомірні дії слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області, в порядку визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України, -
До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , на неправомірні дії слідчого щодо тримання під вартою гр. ОСОБА_3 , в порядку визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України, який безпідставно утримується в приміщенні ІТТ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, обґрутовуючи це тим, що ОСОБА_3 утримується в ІТТ з 25.11.2016 р., без складання протоколу про його затримання та повідомлення про підозру.
Згідно ч. 2, ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст.: 206, 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , на неправомірні дії слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області, в порядку визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України.
Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин "29" листопада 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити захиника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/5575/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000513.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 2 грудня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000513.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/632/515/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), -
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кс/646/5581/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 на бездіяльність Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 грудня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Основ`янського ВП СВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати Основ`янське ВП СВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за заявою начальника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 від 12.11.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5681/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 12.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 12.11.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 12.11.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:15 год. 02 грудня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 02.12.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи 289/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/289/156/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000480 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд складу Радомишльського районного суду 28.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 01.12.2016 року о 13:50 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження№0000480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/916/2016
Справа № 537/5458/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник відмовився від скарги.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при відмові скаржника від скарги в її задоволенні слід відмовити.
Пунктом 1 частини статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , підозрюваним, його захисником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного , слідчий суддя приходить до висновку , що скаржнику слід відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з його відмовою від скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1