Справа № 357/6431/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2016, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_7 19.02.2016 близько 12 годин 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , помітивши на підвіконні мобільний телефон марки «LG-160» належний ОСОБА_9 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, здійснила крадіжку вищевказаного мобільного телефону марки «LG-160» вартістю 1140 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар вартістю 25 грн., після чого покинула квартиру. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоди на загальну суму 1165 гривень.
Крім того, 13.03.2016 близько 07 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку ноутбука марки «Асус» вартістю 5 000 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Крім того, 03.02.2016 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння чужим майном. Для реалізації свого злочинного умислу, при виході з квартири ОСОБА_7 викрала ключі від вхідних дверей даної квартири. Після чого, переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає та ніхто не зможе спостерігати за вчиненням нею злочину, за допомогою ключа відкрила замки вхідних дверей квартири, проникла в середину, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснила крадіжку телевізора марки «LG-lb55» вартістю 16150 грн., системного блоку вартістю 12000 грн., двох золотих обручок вагою 1 гр. кожна вартістю 1050 грн., золотого ланцюжка вагою 2 гр. вартістю 2100 грн., золотого браслета вагою 4 гр. вартістю 4200 грн., що належать ОСОБА_11 , в наслідок чого спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 36 550 гривень.
Крім того, 30.01.2016 близько 19 години ОСОБА_12 перебуваючи в приміщені магазину «Еней» по АДРЕСА_6 , умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою своєї знайомої ОСОБА_13 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримала мобільний телефон марки «Lenovo А536» вартістю 1843 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн. на рахунку якої було 70 грн. та картка пам`яті «micro SD 2Gb» вартістю 76 грн. та вийшла з приміщення магазину, незаконно заволодівши ними. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 , спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2039 гривень.
Крім того, 29.02.2016 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , в якій проживає її знайома ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 , зловживаючи її довірою, ОСОБА_7 для здійснення телефонного дзвінка отримала мобільний телефон марки «Nokia Asha» 202 RM-834 вартістю 247 грн. в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн. та сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., імітуючи розмову відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 307 гривень.
Крім того, 11.03.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 , в якій проживає її знайомий ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 , попросила його надати їй свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» вартістю 1273 грн. який знаходився в чохлі вартістю 150 грн. та в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та картка пам`яті «micro SD 4Gb» вартістю 62 грн. мобільний телефон, імітуючи розмову, відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла. Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1510 гривень.
Крім того, 08.02.2016 приблизно 14 години 00 хвилин, перебуваючи поруч з магазином «АТБ», розташованим по бульвару Олександрійський, 44/2 в м. Біла Церква, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_16 , попросила у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка, та отримавши мобільний телефон марки «Lenovo A338t» чорного кольору вартістю 920 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., та карта пам`яті «micro SD 16Gb» вартістю 99 грн., зникла з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1069 гривень.
Крім того 13.03.2016 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживає її знайома ОСОБА_17 , маючи умисел на заволодіння майном, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_17 надати їй свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка, ат отримавши мобільний телефон марки «Nokia asha 202» вартістю 247 грн. в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., імітуючи розмову, відійшла від дверей, після чого умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, заволоділа вказаним телефоном та зникла. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 272 гривень.
Крім того 14.03.2016 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , в якій проживає її знайома ОСОБА_18 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, отримала мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 750 гривень в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., імітуючи телефонний дзвінок, вийшла з квартири та незаконно заволоділа ними. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 775 гривень.
В суді першої інстанції засідання проводилось за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачена звернулась із апеляційною скаргою на вирок, в якій просить застосувати до неї положення ст. 79 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки є матір`ю одиначкою та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить суд врахувати сімейні обставини, характеристику, а також те, що вона на обліку в лікаря нарколога не перебуває.
Крім того, обвинувачена пояснює причину вчинення злочинів погані відносини з матір`ю та необхідність коштів для лікування дітей, а за місцем реєстрації не знаходилась через те, що в квартирі проводились ремонтні роботи.
До початку розгляду справи від обвинуваченої надійшло клопотання про застосування щодо неї положень Закону України «Про амністію», від якого вона під час судового засідання відмовилась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Положенням ст. 370 КПК України до судового рішення ставляться вимоги законності, обґрунтованості і вмотивованості, які на думку колегії, судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Оскільки в суді першої інстанції розгляд справи було проведено згідно приписів ст.349 КПК України, то апеляційним судом не перевіряються фактичні обставини справи, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про призначення їй занадто суворого покарання без врахування її сімейного стану та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки судом першої інстанції дана оцінка тому, що обвинувачена має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєному щиро розкаюється, своїми діями активно сприяла слідству, а наведені обставини суд першої інстанції врахував як такі, що пом`якшують відповідальність.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Цим же судом 28.04.2016 ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
За таких обставин, застосування положення ст. 79 КК України виключається.
Крім того, на думку колегії, покарання, призначене судом першої інстанції відповідає положенню ст. 65 КК України, оскільки воно визначено у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені нею злочини, з урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 з урахуванням скоєння злочинів під час іспитового строку та негативної характеристики, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обґрунтованим є і рішення суду про застосовування при визначенні обвинуваченій покарання за даним вироком положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_7 вчинила до засудження її Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 28.04.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 07.07.2016 по 17.11.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:

Судді: