Справа № 755/9954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт выдносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених 15.10.2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів.
Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_9 має місце проживання в м. Києві за адресою АДРЕСА_1 , визнає вину, раніше не судимий, а також надав довідку з ТОВ «Джерело 1», про те, що роботодавець зацікавлений у прийнятті ОСОБА_9 на роботу на посаду спеціаліста у галузі з програмного забезпечення.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відсутні.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_9 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під віртою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки, наявність житла в місті Києві, що підтверджується договором оренди житла, постійного місця роботи, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 20 листопада 2016 року включно.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області змінити на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_9 залишати приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя