overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/736/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 28.05.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 16 листопада 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 27 грудня 2013 року, та з 08 березня 2014 року по 15 вересня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 16 листопада 2013 року по 27 грудня 2013 року, та з 08 березня 2014 року по 15 вересня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2013 року по 27 грудня 2013 року, та з 08 березня 2014 року по 15 вересня 2014 року включно у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/875/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, раніше судимого, засудженого 23.07.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09 квітня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 22 серпня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09 квітня 2013 року по 22 серпня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2013 року по 22 серпня 2013 року включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1134/15-к
УХВАЛА
"15" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, затверджений 25.01.2016 року прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 року за № 0000390 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, якому 09.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області від прокурора прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_2 , надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

16.12.2015 року суддею було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання 05.01.2016 року суддею було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

12.01.2016 року прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ємільчинського районного суду від 05 січня 2016 року.

02.03.2016 року апеляційний суд Житомирської області задовольнив апеляційну скаргу прокурора та ухвалив ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.01.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 року за № 0000390, відносно ОСОБА_3 , якому 09.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області в залі судових засідань № 1 на 10 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілу, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/322/16
Справа № 356/373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засіданнякопії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/26//2016р.
Ухвала
16 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства обвинувачений обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисник повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постанова про призначення прокурора від 23.10.2015р. є незаконною, внаслідок чого останній не наділений повноваженнями підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню, що вказує на упередженість даного прокурора, по даній справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даного відводу слід відмовити з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, в т.ч. існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, за виключенням, якщо підстав для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається, прокурор призначений після початку досудового слідства, діє в межах своєї компетенції, на підставі постанови заступника Бориспільського міжрайпрокурора від 23.10.2015р., якою прокурор ОСОБА_3 визначений у групі прокурорів у даному кримінальному проваджені і яка, на думку суду винесена з дотриманням вимог КПК України, які не забороняють визначати прокурора на будь якій стаді кримінального провадження.

Вслід чого, участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не може вказувати на його упередженість.

Посилання ж захисника на незаконність визначення прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вищевказаною постановою на даній стадії судового розгляду є необґрунтованим, оскільки останній приймає участь у даному судовому засіданні не як прокурор, що замінив іншого прокурора, а як прокурор, який

визначений у групі прокурорів, що здійснюють повноваження по даній справі.

Тому, враховуючи, що факт оспорювання законності постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора, передбаченою ст.77 КПК України, а будь-які підстави для відводу прокурора, відсутні, в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.77,80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1071/16-к
Провадження № 1-в/552/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 суд,-

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 року народження за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 40 хв. 16 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/40/16
Справа № 534/107/16-К
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.309 КК України на 26 січня 2016 року на 09годин 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Прокопенка Г.С. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 13 травня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 30 травня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд,

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 07.02.2011 Справа № 4-232/11
Справа № 4-232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Георгієвської Л.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2010 року слідчий СУ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Георгієвська Л.В. звернулася до суду з поданням погодженим прокурором м. Полтави Кінашевським І.О. в якому прохає провести обшук за місцем проживання в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 05 січня 2011 року з письмовою заявою до ОВС звернувся гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_2 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які через локальну комп'ютерну мережу розповсюджують продукцію з ознаками порнографічності. Проведеною перевіркою встановлено, що через локальну комп'ютерну мережу файлообміну м. Полтава «Полтавські телекомунікаційні системи» невстановлені особи з 24 різних IP-адрес (серед яких користувач з IP-адресою НОМЕР_1) розповсюджують відео файли, які згідно висновку спеціаліста, являються порнографічними, тобто є порнографічною відеопродукцією, виготовлення, розповсюдження та демонстрація якої на території України заборонені.

Згідно Протоколу замовлених послуг та обладнання № 203066 абонентом ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» з IP-адресою НОМЕР_1 являється гр. ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у 1996 році.

Згідно довідки ГЖЕД № 7 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, продукція порнографічного змісту, для встановлення істини в справі знаходяться в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де зареєстрована IP-адреса абонента ТОВ «Полтавські телекомунікаційні системи» та мешкає гр. ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/592/15-к Номер провадження 11-кп/786/318/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченого на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125, 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах обвинуваченого на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.02.2016 року.

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 23 березня 2016 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-35
ПОСТАНОВА

24 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю прокурора Заболотного А.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по гнуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК нни,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2009 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, неподалік житлового будинку №26 по вул.Тиха в с.Заруддя Дубенського ну Рівненської області під час сварки з ОСОБА_2 з мотивів помсти, но дерев»яною палицею, що приніс із дому та була у нього у руках, наніс йому декілька в по рукам, один з яких прийшовся по кисті правої руки, в результаті чого ОСОБА_2 пав тілесні ушкодження у виді рваної рани та відкритого перелому першого пальця правої руки, що за критерієм відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

З вересня 2009 року Дубенським міськрайонним судом ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, з утриманням в СІЗО №24 м.Рівне.(а.с.88)

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що отримав тілесне ушкодження в результаті падіння на землю, під час того, як вирвав вказану палицю з рук. Крім того, під час огляду документів, що є в матеріалах кримінальної справи вказав, що на процусуальних документах немає жодного його власного підпису. Він був присутній при відтворені обстановки та обставин події, проте не підписував протокол. Заяви про притягнення ОСОБА_3 до міліції не подавав, а в лікарні пояснив, що отримав травму в побуті. Заяви про визнання його потерпілим не писав. У протоколі допиту як потерпілого стоїть не його підпис.

Захисник підсудного заявив клопотання у зв»язку із викладеними обставинами змінити ОСОБА_3 запобіжний захід - на підписку про невиїзд. Призначити у справі почеркознавчу експертизу для з»ясування справжності підписів потерпілого у всіх матеріалах кримінальної справи.

Прокурор заперечує проти заявлених клопотань.

Вислухавши доводи підсудного, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне задоволити заявлене клопотання та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст.150, 296 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід на взяття тід варту строком на 2 місяці на підписку про невиїзд.

Суддя: