пр. № 1-кс/759/904/16
ун. № 759/3453/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011960 від 02.12.2015 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий в ПАТ «Прем`єр Палас» на посаді помічник спеціаліста відділу забезпечення, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.11.2015, за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, до одного року обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.12.2015, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 25-А, незаконно, придбав та зберігав при собі, без мети збуту, у особливо великих розмірах психотропну речовину - амфетамін, загальна маса якого становить 140,335 г.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах, придбав для власного вживання психотропну речовину - амфетамін. В подальшому ОСОБА_4 придбану ним психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилась у ємкості із полімерного матеріалу та двох поліетиленових пакетах, він поклав до поліетиленового пакету чорного кольору та почав зберігати при собі, тим самим став незаконно, зберігати при собі, без мети збуту психотропну речовину амфетамін у особливо великих розмірах.

01.12.2015, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 25-А, був викритий працівниками поліції, які в подальшому в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , в руках виявили та вилучили чорний поліетиленовий пакет в якому знаходилась, ємкість прямокутною форми із полімерного матеріалу, закритого кришкою із полімерного матеріалу жовтого кольору, що містить збиту у грудки вологу речовину рожево-бежевого кольору з нестійким значенням маси; прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить збиту у грудки вологу речовину рожево-бежевого кольору з нестійким значенням маси; згорнутий непрозорий пакет із полімерного матеріалу чорного кольору, що містить порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,043 г.; паперову коробку з друкованим текстом «Saturm», що містить електроні ваги з малюнком та з друкованим текстом «Saturm» із нашаруванням речовини рожево-бежевого кольору; прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,95 г.

Згідно висновку експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №263х від 11.01.2016, надані на експертизу збиті у грудки вологі речовини рожево бежевого кольору з нестійким значенням маси та порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,043 г містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 128,094 г, 12, 222 г, 0,019 г. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 140,335 г.

Нашарування речовини рожево бежевого кольору на наданих на експертизу електронних вагах з малюнком та з друкованим текстом «Saturn» містять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0,0007 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працюючий в ПАТ «Прем`єр Палас» на посаді помічник спеціаліста відділу забезпечення, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.11.2015, за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, до одного року обмеження волі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом ОМП згідно якого у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін; висновком експерта Київського міського НДЕКЦ МВС України №263х від 11.01.2016.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну та може переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтися на слідчі дії, незаконно впливати на учасників в кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші правопорушення, також враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року в пункті 62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

При обранні запобіжного заходу враховується, що підозрюваний має працює, перебуває в шлюбі, тобто має соціальні зв`язки.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , маєна утримання двох неповнолітніх дітей, одружеий, має постійне міце роботи, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 . запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючі тяжкість злочину.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 03.05.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підягає апеляційому окарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 04.03.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________