Справа № 442/1791/16-к
Провадження № 1-кп/442/144/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000487 від 07.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого,з вищою освітою, на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997 від 30.08.2013 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Дрогобич, Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого , працюючого медичним братом санаторію «Нафтуся Прикарпаття», військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого : ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 серпня 2013 року приблизно о 05 год. 00 хв. групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області навпроти колишнього кінотеатру "Прометей", грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно чіплялись до ОСОБА_10 , ображали та висловлювались до нього нецензурними словами. На зауваження ОСОБА_10 припинити протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували та, продовжуючи свої хуліганській дії, наздогнали потерпілого, котрий з метою уникнення подальшого конфлікту намагався втекти та підбіг до автомобіля марки "Мазда", р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який був припаркований поблизу автобусної зупинки. При цьому ОСОБА_5 перешкодив ОСОБА_10 сісти у вказаний автомобіль та утримував ногою дверку автомашини, а ОСОБА_13 , виконуючи вказівку останнього, схопив потерпілого ОСОБА_10 за ліву руку та викрутив її назад. Проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_5 з застосуванням фізичної сили запхав ОСОБА_10 у рот цукерку «Льодяник» та умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Після того як ОСОБА_10 вдалось вирватись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали його на проїжджій частині дороги поблизу магазину "Рукавичка", та стали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Зокрема, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар ногою ззаду в ділянку сідниць, в результаті чого потерпілий впав на асфальтне покриття дороги, після чого разом з ОСОБА_4 почали наносити лежачому на землі потерпілому ряд ударів ногами в ділянку грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран на верхній та нижній губі травматичного періодонтиту першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа, і які по ступеню тяжкості згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до : закрита черепно-мозкова травма - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; травматичний періодонтит першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; забійні рани на верхній та нижній губі - до категорії легких тілесних ушкоджень; перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2013 року близько 05 год. 00 хв., групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області навпроти колишнього кінотеатру "Прометей", грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно чіплялись до ОСОБА_10 , ображали та висловлювались до нього нецензурними словами. На зауваження ОСОБА_10 припинити протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували та, продовжуючи свої хуліганській дії, наздогнали потерпілого, котрий з метою уникнення подальшого конфлікту намагався втекти та підбіг до автомобіля марки "Мазда", р.н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який був припаркований поблизу автобусної зупинки. При цьому ОСОБА_5 перешкодив ОСОБА_10 сісти у вказаний автомобіль та утримував ногою дверку автомашини, а ОСОБА_13 , виконуючи вказівку останнього, схопив потерпілого ОСОБА_10 за ліву руку та викрутив її назад. Проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_5 з застосуванням фізичної сили запхав ОСОБА_10 у рот цукерку «Льодяник» та умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Після того як ОСОБА_10 вдалось вирватись, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали його на проїжджій частині дороги поблизу магазину "Рукавичка", та стали наносити йому удари руками та ногами по різних частинах тіла. Зокрема, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар ногою ззаду в ділянку сідниць, в результаті чого потерпілий впав на асфальтне покриття дороги, після чого разом з ОСОБА_4 почали наносити лежачому на землі потерпілому ряд ударів ногами в ділянку грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, забійних ран на верхній та нижній губі травматичного періодонтиту першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа, і які по ступеню тяжкості згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до : закрита черепно-мозкова травма - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; травматичний періодонтит першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва, першого та другого зубів на верхній щелепі справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я; забійні рани на верхній та нижній губі - до категорії легких тілесних ушкоджень; перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_5 30 серпня 2013 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи на автобусній зупинці №2, що по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області, під час вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_10 умисно наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя та декілька ударів правою ногою в ділянки сідниць та грудної клітки зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу, які згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що з ОСОБА_5 , познайомився в той вечір. Перебував 30 серпня 2013 року близько 05 год. 00 хв на автобусній зупинці №2, що по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області, разом з ОСОБА_5 , оскільки хотів поїхати додому, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , щоб запитати про транспорт, однак той безпричинно почав розмахувати посвідченням працівника міліції. Маючи юридичну освіту вирішив, що працівник міліції перевищує свої службові обов`язки і у нього до цієї особи склалася недовіра , словесно погрожував в його сторону. Ударів потерпілому він не наносив, те що він його тримав, він не заперечує. ОСОБА_5 намагався дозвонитися в міліцію. Коли зрозумів, що ситуація стає неприємною, ОСОБА_4 перейшов на інший бік вулиці і конфлікту не продовжував. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого та просить суд його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково та суду пояснив, що дійсно 30 серпня 2013 року 05 год. 00 хв., він перебував на автобусній зупинці №2, що по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області разом із ОСОБА_4 . Там побачили потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_5 підійшов до потерпілого про щось запитати, однак той почав розмахувати посвідченням працівника міліції. Вирішили перевірити це посвідчення. Почали шарпатися , а він вирішив викликати працівників міліції. Коли потерпілий кричав, вирішив дати йому цукерку, щоб той заспокоївся. Потерпілий цукерку виплюнув та почав виривався. Він теж допомагав тримати потерпілого, коли той намагався відкрити двері машини таксі , та коліном тримав двері . Потерпілого не бив, жодних речей чи грошей у потерпілого не забирали та не намагались забирати. Конфлікт вчинив через особисті неприязні стосунки з потерпілим, так як у останнього був конфлікт з його батьком. У вчиненому розкаявся, просить вибачення у потерпілого та просить суворо не карати та застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2014 році» .
Однак не зважаючи на часткове не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України , їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 30 серпня 2013 року близько 04:50 год. він вийшов із свого будинку та направився в сторону магазину «Океан», а саме в напрямку дитячої поліклініки, де стоять таксисти. Так рано він вийшов із будинку в зв`язку з тим, що мав намір їхати у м. Львів. Підійшовши до автобусної зупинки №2, що по вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області побачив, що стоїть один автомобіль марки «Мазда» світлого кольору - таксі. Запитав у водія скільки буде коштувати проїзд до залізничного вокзалу, однак коштів, що були у нього, виявилось недостатньо. Після цього відійшов від автомобіля на зупинку маршруток №2. Простоявши декілька хвилин, почув позаду чоловічий голос, який сказав, як він зрозумів в його сторону : «що ти за один і що тут робиш». Обернувшись, побачив, що це двоє невідомих йому чоловіків, які наближалися до нього зі сторони площі в м. Дрогобичі. На їхні запитання він зразу ж витягнув своє пенсійне посвідчення «полковника міліції» та показав їм. ОСОБА_5 намагався забрати в нього посвідчення, тому він одразу заховав у внутрішню кишеню своєї шкірної куртки. В цей момент ОСОБА_4 взяв в нього з голови капелюха та кинув в напрямку таксі і який зупинився зверху на автомобілі. Щоб уникнути конфлікту, він підбіг назад до таксиста, який там стояв, а саме до автомобіля марки «Мазда» і намагався відчинити передні пасажирські двері для того, щоб присісти в автомобіль , однак в цей час ОСОБА_4 зразу ж притиснув двері назад своїм коліном та сказав, що він нікуди не поїде до тих пір поки не віддасть все золото. Тоді ОСОБА_4 викрутив йому ліву руку назад і тримав його за ніс, а ОСОБА_5 розгорнув якусь цукерку і запхав йому до рота, однак так одразу ж виплюнув ОСОБА_5 в обличчя. Після цього ОСОБА_5 наніс йому удар правою рукою, а саме кулаком в область обличчя та носа , від чого у нього бризнула кров. Тоді він вирвався та почав втікати. Коли біг, почув удар ззаду по голові кулаком, від чого впав обличчям в низ до асфальту. Коли він лежав на вказаній дорозі, обвинувачені хотіли забрати з його пальців рук золоту печатку. Однак їм цього не вдалося зробити. Тоді почали копати. В подальшому ОСОБА_5 витягнув зі своєї кишені металеві садові ножиці, та сказав ОСОБА_4 , щоб той витягнув йому язик, для того щоб його відрізати, інакше він все розповість. Біля магазину «Рукавичка» він стояв спиною до дерева і відбивався від обвинувачених, які наносили йому удари . Через деякий час підішли працівники міліції та доставили його та обвинувачених в чергову частину Дрогобицького МВ, де він написав заяву та дав відповідні пояснення. Вважає, що дії обвинувачених кваліфіковано не правильно, слід перекваліфікувати на розбій групою осіб (ч.2 ст. 187 КК України) та обвинувачених суворо покарати.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що перебував на посаді інспектора патрульної служби Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області. 29.08.2013 року о 20 год. він спільно із ОСОБА_15 заступили на службу по охороні громадського порядку на маршруті патрулювання № 1 м. Дрогобича, що охоплює зону вулиць центральної частини міста. Приблизно о 05 год. 30 хв. ранку, 30 серпня 2013 року вони проходили по Площі Ринок в м. Дрогобичі біля магазину «Ромашка», як в цей час до них зателефонував на мобільний телефон помічник оперативного чергового Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області та повідомив, що про вул. Л.Українки навпроти супермаркету «Рукавичка» конфлікт, де невідома особа представляється працівником міліції. Після даного дзвінка вони швидко прослідували за названою адресою та вийшли біля зупинки маршрутного таксі №2, де побачили, що з правої сторони, а саме на відстані близько 10-15 метрів в їх сторону від пішохідного переходу обвинувачений ОСОБА_5 наносить удари потерпілому ОСОБА_10 в область грудей та живота руками та ногами, який в цей час стояв та кричав на допомогу. Коли вони підбігли до них, ОСОБА_15 відтягнув за плечі ОСОБА_5 від потерпілого. Також в цей час на протилежній стороні дороги вони побачили ще одного чоловіка обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_4 також його бив, а тому вони покликали і його. Потерпілий ОСОБА_10 розповів, що дані двоє чоловіків підійшовши до нього, почали чіплятися, а згодом двоє почали наносити йому тілесні ушкодження. Одяг ОСОБА_10 був пошарпаний і брудний, обличчя в крові. Оскільки розібратися на місці події вони не змогли, тому всіх учасників конфлікту було доставлено в чергову частину Дрогобицького МВ для подальшого з`ясування обставин. Жодних розмов про золото, садові ножиці , перстень не було.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 24.01.2014 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 21.01.2014 року , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 826 від 16.12.2013 року у громадянина ОСОБА_10 - 67- ми років , виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня , забійних ран на верхній та нижній губі, травматичного періодонтиту першого , другого , третього зубів на верхній щелепі зліва , першого та другого зубів на верхній щелепі справа. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до поступлення в лікарню, внаслідок контакту з твердими тупим предметом і по ступеню тяжкості відносяться до : закрита черепно - мозкова травма - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здоров`я, травматичний періодонтит першого, другого, третього зубів на верхній щелепі зліва , першого та другого зубів на верхній щелепі справа - до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здоров`я: забійні рани та верхній та нижній губі - до категорії легких тілесних ушкоджень. Лікарем -рентгенологом в Дрогобицькій міській лікарні травматичних змін з боку ребер виявлено не було, а на коп`ютерній томограмі органів грудної порожнини від 03.10.2013 року було виявлено перелом сьомого ребра зліва по середньо- аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу. Від консультації лікарів-консультантів Львівського обласного бюро судово- медичної експертизи він відмовився ( каже, що не вірить), тому вказати чи був точно перелом 7 ребра важко, але враховуючи записи комп`ютерної томографії органів грудної порожнини від 03.10.2013 року, де був виявлений перелом VII ребра зліва по середньо - аксилярній лінії, з ознаками неповної консолідації процесу, можна вказати, що цей перелом враховуючи локалізацію та ознаки неповної консолідації процесу міг виникнути і в термін декілька тижнів до моменту цього запису ( від 03.10.2013 року) внаслідок контакту з твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Висновок експерта № 744 від 11.11.2013року є ідентичний висновку № 826 .
За таких обставин, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 30 серпня 2013року грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто хуліганство, групою осіб разом з ОСОБА_5 , а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.
А також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2013року грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, тобто хуліганство, групою осіб разом з ОСОБА_4 , а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, а також за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він при цьому умисно заподіяв середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді перелому сьомого ребра зліва по середньо-аксилярній лінії з ознаками неповної консолідації процесу, які згідно висновку експерта №826 від 16.12.2013 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Судом не береться до уваги посилання адвоката ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 щодо перекваліфікації дій обвинувачених на ч.2 ст. 187 КК України ( розбій) , оскільки розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя). З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном .
Пояснення потерпілого ОСОБА_10 щодо нападу на нього обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном не знайшли підтвердження ані на досудовому розслідуванні , ані під час судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім цього, відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченим (підсудним) суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ними, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить каяття, добру характеристику за місцем проживання, те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №20 від 10.02.2016року ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить каяття, добру характеристику за місцем проживання та за місцем праці, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, аналізу особи винних як у загально-соціальному плані, так і в плані їх потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинувачених після вчинення злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, а також і за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_5 відповідно.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України « Про амністію 2014рокеу» то заслухавши думку обвинуваченого, який просить застосувати щодо нього амністії, думку адвоката , який просить клопотання задоволити та висновок прокурора, який не заперечив щодо застосування Закону України про амністію, суд вважає, що оскільки у нього на утриманні є мати ОСОБА_16 , 1941 року народження, яка досягла 70-ти річного віку, а звільненню від відбування покарання згідно ст.1 п. "є" Закону України "Про амністію у 2014 році " підлягають особи, засуджені до позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені за необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-ти річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови в цих батьків немає інших працездатних дітей, відтак клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задоволити.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про амністію у 2014 році, особи, на яких поширюється дія цього Закону можуть бути звільнені від відбування як основного , так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та обрати йому покарання у виді 1 (одного ) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 місяців з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання 2 роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком 28.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. (із змінами і доповненнями).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1