Провадження № 1-кс/201/6253/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій. В обґрунтування своєї скарги, заявник посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не вчинено процесуальних дій на невиконання рішень слідчих суддів.

Скаржник викликався у судове засідання через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак останній доставлений до суду не був, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто скарги ОСОБА_3 , за якими винесено ухвали від 22.06.2015 у справі № 201/8861/15к, від 25.03.2016 у справі № 201/3436/16к, від 12.05.2016 у справі № 201/6084/16к, та за якими скаржник не має відомостей щодо їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокуратурою Дніпропетровської області не проведено необхідних процесуальних дій і при розгляді цієї скарги не надано належних доказів виконання вимог ухвал суду зазначених заявником, а тому бездіяльність останнього є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій задовольнити.

Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не повідомлення ОСОБА_3 про виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 у справі № 201/8861/15к, від 25.03.2016 у справі № 201/3436/16к, від 12.05.2016 у справі № 201/6084/16к неправомірною.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати визначені у вищевказаних судових рішеннях процесуальні дії та повідомити ОСОБА_3 про їх виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1