Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/358/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, утриманців не має, працюючого вантажником ДП ПАТ «Оболонь» Красилівське», судимого 06 липня 2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 будучи 06 липня 2015 року засудженим Красилівським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до покарання у виді обмеження волі, строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став у скоїв новий умисний злочин.

Так, 08 лютого 2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , йшли по вул. Грушевського, в м.Красилові Хмельницької області, наздоганяючи своїх знайомих, з якими попередньо спілкувалися на автобусній зупинці, що знаходиться в м.Красилові, поруч з магазином «Мамин хліб». Біля магазину «Конвалія», розташованого в м.Красилові, по вул.Грушевського, 111, вони повернули ліворуч, вийшли на вул.Чапаєва, та продовжили рух в напрямку колишнього розважального закладу «Люксор». На відрізку автомобільної дороги між магазином «Конвалія» і колишнім розважальним закладом «Люксор» вони побачили ОСОБА_5 , який рухався їм назустріч. Коли вони з ним порівнялися, то підійшли до нього, та ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_5 із запитанням, чи не бачив він їхніх знайомих, на що ОСОБА_5 відреагував агресивно, почав обзивати їх нецензурними словами, погрожувати фізичною розправою, і, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи всіма нормами і правилами поведінки в суспільстві, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи своє неповажне ставлення до суспільного порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми моралі, доброчесності, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому кутового хряща носа, які, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Побачивши це, ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_5 , щоб забрати від нього ОСОБА_7 , однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох повік лівого ока, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілим, протоколом одночасного допиту потерпілих та ОСОБА_5 , зізнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз потерпілих.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став, і скоїв новий умисний злочин, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На існування вказаних ризиків вказують:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що він близько трьох років назад вже виїжджав за межі України на територію Російської Федерації, що в нього є тісні родинні зв`язки з дядьком ОСОБА_15 і його дружиною, що проживають в м.Києві, що в нього збереглися тісні соціальні зв`язки з друзями, і одногрупниками в м.Хмельницькому, з якими він навчався ппротягом трьох років в Хмельницькому торгівельно-економічному коледжі, і підтримує дружні відносини на даний час та періодично, раз чи два на місяць зустрічається в м.Хмельницькому, а також специфіка його роботи, що він може виїжджати за межі Красилівського району, про що підозрюваний ОСОБА_5 вказав у своїх показаннях, зазначивши, що востаннє виїжджав до Теофіпольського району у грудні 2015 року. Наведені факти свідчать про безперешкодну можливість підозрюваного ОСОБА_5 ухилятися та переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- показання потерпілих і свідка ОСОБА_10 про те, що після вчиненого злочину, ОСОБА_5 наступного дня в приміщені магазину «Колібріс» глузував з неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , побачивши їх з тілесними ушкодженнями на обличчі, які він же їм спричинив, тим самим принижуючи їх честь та гідність;

- вчинення нового злочину під час перебування ОСОБА_5 на іспитовому терміні.

З метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в злочині, за яким йому пред`явлено підозру не визнав. Вказав, що спричинив тілесні ушкодження потерпілим в стані оборони.

Захисник просить відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що воно є безпідставне.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.296 КК України, відповідно з якою йому, у разі визнання винуватим у цьому злочині, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Запобігання ризикам викладеним у клопотанні, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки та застави неможливо.

Оцінюючи вагомість наданих слідчим доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, те, що він вчинив цей злочини під час наданого йому судом іспитового строку за попередній злочин, його вік, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, негативну репутацію, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказується у клопотанні, достатність застосування вказаного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, прохання слідчого покласти на підозрюваного ОСОБА_5 серед інших зобов`язань, заборону залишати місце проживання з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня, з урахуванням режиму роботи підозрюваного, підлягає задоволенню частково і ОСОБА_16 слід встановити таке обмеження з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Інші обов`язки, які просить встановити слідчий є обґрунтованими.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 194, 196, 198, 205,309,492 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів строком на два місяці з 04 березня по 03 травня 2016 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17