Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/509/16
УХ В А Л А
іменем України

18 травня 2016 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого відділу Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що Фрунзенським ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області 12.11.2015 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0003182 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Згідно клопотання під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.11.2015 року приблизно о 13:30 год. потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на другому поверсі під`їзду №2, буд. АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_5 піднялась на другий поверх, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почала нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_6 та погрожувати фізичною розправою. Почувши нецензурну лайку ОСОБА_5 через відкриті вхідні двері, невістка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вийшла з квартири АДРЕСА_2 для того, щоб з`ясувати причину сварки та попрохати припинити хуліганські дії ОСОБА_5 у під`їзді. Однак, ОСОБА_5 , знаходячись на другому поверсі під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, протягом деякого часу не припиняла нецензурно виражатися на адресу гр. ОСОБА_6 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , висловлюючись на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від її злочинних дій може отримати тілесні ушкодження ОСОБА_6 , бажаючи діяти саме таким чином, взяла відро з брудною водою, яке знаходилося на сходовому майданчику вищезазначеного під`їзду та навмисно облила останню брудною водою. Після чого ОСОБА_5 вказаним відром замахнулася та спробувала вдарити ОСОБА_8 , але в цей момент остання підняла ліву руку і удар відром прийшовся по лівій кістці, спричинивши тим самим, згідно висновків судово-медичних експертиз №3566-с/15 від 17.11.2015 року та №3911-с/15 від 24.12.2015 року закрита тупа травма лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу основної фаланги п`ятого пальця, яке не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості що відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Останній відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом. 28.03.2016 року у кримінальному провадженні №0003182 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у кримінальному провадженні наявні достатні докази для підозри особи в скоєнні кримінального правопорушення.

06.04.2016 була отримана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова на привід гр. ОСОБА_5 11.04.2016, однак здійснити привід не вдалось так як остання двері не відчиняла та з дому не виходила. 12.04.2016 ОСОБА_5 в присутності її чоловіка ОСОБА_9 неподалік від будинка місця мешкання підозрюваної, на вулиці, було зачитано повістку про виклик до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, так як остання відмовилась від отримання, ОСОБА_9 взяв повістку при цьому не розписався.

16.04.2016 ОСОБА_5 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , який надав клопотання на ознайомлення кримінального провадження згідно ст. 221 КК України. Після ознайомлення з кримінальним провадженням адвокат ОСОБА_11 повідомляв не одноразово ОСОБА_5 о її явки до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківські1й області, для допиту в якості підозрюваної, однак ОСОБА_5 ігнорувала. 13.05.2016 ОСОБА_5 було надіслано смс повідомлення на її номер НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 о явки на 16.05.2016 на 16-00, однак остання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч.2, 3 разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ч.2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не підтверджено, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відсутні докази про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для здійснення приводу у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182 від 12.11.2015 року за ознаками ч.1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1