Справа № 405/7211/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21.02.2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21.02.2016 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити документально оформлені дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 20.02.2016 по 24.00 год. 22.02.2016.

На обгрунтування клопотання зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 розпочатому 21.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 20.02.2016 поза межами с. Рівне, Новоукраїнського району невідомі особи спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження з якими звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 вказав, що 20 лютого 2016 року він перебував на зустрічі для «проповідування». Вона відбувалась о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Далі він вирушив відвідати людей які бажають вивчати біблію. О 12:20 год. до нього зателефонувала його дружина, яка повідомила, що його шукають якісь поліцейські; нібито вони хочуть задати йому декілька запитань. Не відчуваючи жодної загрози він погодився та по телефону пояснив їм координати. Через декілька хвилин біля нього зупинився автомобіль марки ВАЗ 2107 сірого кольору. В машині перебувало троє чоловіків, один з яких запросив сісти його до автомобіля, що ОСОБА_4 і зробив. Однак, попри попередню обіцянку відвезти ОСОБА_4 до будинку сільської ради, його вивезли на край села, на безлюдне місце, на ділянку дороги між електричною підстанцію та лісом (приблизно 1 км. праворуч від траси ІНФОРМАЦІЯ_4 ) де почали заподіювати тілесні ушкодження та вимагати щоб він зізнався у крадіжці. Після чого, його знову посадили до автомобіля та повезли до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де продовжували заподіювати тілесні ушкодження та вимагати аби він зізнався у вчиненні крадіжки. Приблизно після 16.00 год. його відвезли до його домоволодіння у с. Рівне Новоукраїнського району.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 показав, що року близько 10.00 год. він разом з оперуповноваженим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 виїхали до с. Рівне, Новоукраїнського району. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_4 у с. Рівне, останнього вдома не було та його дружина повідомила, що його не має вдома та зателефонувала або надала номер мобільного телефону ОСОБА_4 . Так, вони з`ясували, що він знаходиться неподалік від свого домоволодіння. Під`їхавши до місця перебування ОСОБА_4 , він помітив двох чоловіків, одним з яких виявився ОСОБА_4 . Далі він повідомив ОСОБА_4 що його автомобіль бачили в с. Попівка в день крадіжки та що необхідно з`ясувати його причетність до даної крадіжки, для чого необхідно проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 добровільно погодився проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_6 сів на заднє сидіння нашого автомобіля та близько 11.30 год. вони поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Близько 12.00 год. вони прибули до ІНФОРМАЦІЯ_6 та завели ОСОБА_4 до службового кабінету №15.

В кабінеті разом з ОСОБА_4 постійно перебував він та ОСОБА_6 , можливо впродовж бесіди до кабінету короткостроково заходили інші працівники. В кабінеті він ще раз пояснив ОСОБА_4 ситуацію щодо крадіжки в с. Попівка запитали у нього чи не причетний він до даної крадіжки. ОСОБА_4 повідомив, що він немає ніякого відношення до крадіжки в с. Попівка. Вказана розмова тривала близько 40 хвилин. Після чого, ОСОБА_6 зателефонував особам, які бачили чоловіка в автомобілі ЗАЗ в с. Попівка в день крадіжки. Приблизно через 20 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_6 прибули вказані особи, які вказали, що в автомобілі ЗАЗ вони бачили іншого чоловіка та що це не ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано проїхати до його домоволодіння та показати вміст багажника його автомобіля. ОСОБА_4 погодився та ОСОБА_6 разом з вищевказаними трьома свідками та ОСОБА_4 сіли до автомобіля одного з свідків та поїхали до домоволодіння ОСОБА_4 .

В ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_4 впізнав старшого оперуповноваженого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як особу, яка 20.02.2016 року наносила йому тілесні ушкодження.

Допитаний в якості свідка старший оперуповноважений Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 показав, що особа з даними ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 йому не знайома та що 20.02.2016 року він за територію Маловисківського району не виїжджав, у приміщенні Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області не перебував. Також, ОСОБА_3 показав, що він впродовж останніх 8 років користується номером мобільного оператора ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як одного з осіб які заподіювали йому тілесні ушкодження за вищевказаних обставин, однак ОСОБА_3 вказує, що взагалі не знає ОСОБА_4 , виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні показів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для чого необхідно встановити час, місце перебування та абонентів мобільних операторів з якими спілкувався ОСОБА_3 в період з 20.02.2016 по 22.02.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч.1 ст.34, п. 5,7 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Оператори телекомунікацій зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві; зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом,та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Абонент ОСОБА_3 користується послугами мобільного оператору:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) може знаходитись документально оформлена інформація, а саме деталізація трафіку телефонних з`єднань - інформації деталізації з`єднань, магнітного носія інформації серверу компанії, з щосекундною реєстрацією із зазначенням дати, часу, тривалості, прив`язкою до місцевості (розташування базової станції мобільного зв`язку) та зазначенням азимуту за напрямком, де знаходились абоненти ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що користувався вищевказаними мобільним номерами в період часу з період з 00 год. 00 хв. 20.02.2016 по 24 год. 00 хв. 22.02.2016.
У всіх перерахованих вище документах містяться відомості з обставин кримінальних правопорушень, досудове розслідування у яких проводиться слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, зокрема щодо встановлення часу, місця перебування, а також абонентів мобільних операторів з якими спілкувавсяОСОБА_3 в період часу з 00.00 год. 20.02.2016 по 24.00 год. 22.02.2016.
З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого документи, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 21.02.2016 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити документально оформлені дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 20.02.2016 по 24.00 год. 22.02.2016.

Строк дії ухвали визначити до 09.11.2016 р.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1