УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 а який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Топали, Красноокнянського р-ну, Одеської області, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004443 від 19.06.2016 року, 19 червня 2016 року, в період часу з 12.00 год по 14.00 год, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території готелю «Немо», який розташований за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», буд. 1/2, умисно, безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, спокій і відпочинок громадян, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, протиправно, з хуліганських спонукань, на протязі близько години, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в відпочиваючих та співробітників готелю «Немо» льодом. Не реагуючи на неодноразові зауваження охоронців готелю «Немо» припинити хуліганські дії, ОСОБА_7 продовжував свої злочинні дії та після прибуття співробітників поліції до готелю «Немо», а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якому останні неодноразово робили зауваження щодо припинення його хуліганських дій, однак, на вказані зауваження співробітників поліції ОСОБА_5 не реагував, та всупереч загальноприйнятим нормам моралі, умисно, принижуючи честь та гідність, штовхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в область тулуба, та плював їм в обличчя.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 погрожував співробітникам поліції фізичною розправою ножем та пістолетом. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в готелі «Немо», схопивши рукоятку пістолета «Форт-17», намагався заволодіти табельною вогнепальною зброєю співробітника поліції ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 , перебуваючи в ТОГ «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, намагався порвати матеріали за заявою ОСОБА_11 .

20 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 296 КК України, не визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у вечірній час доби.

Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано і підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у скоєні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, яке пов`язане з опором представникові влади, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

У відповідності зі ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років.

В судовому засіданні прокурором та слідчим безспірно доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, і на які вказує слідчий та прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 годин до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 21 серпня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя

21.06.2016