overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.07.2016 Справа № 756/7050/16-к
№1-кп/756/539/16
№756/7050/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0011382 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, тимчасово не працюючого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.11.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185Ю ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 10.12.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, Апеляційним судом м. Києва скасовано вирок Печерського РС м. Києва в частині відбування покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, довідки СІЗО, ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання призначене іншим судом в Божківській виправній колонії №16 Полтавської області.

Оскільки розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, і його явка до суду є обов`язковою, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_6 до Київського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 318, 369, 372 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,

у х в а л и в:
Перевести обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0011382 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Божківській виправній колонії №16 управління Державної пенітенціарної служби в Київської області до Київського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Божківської виправної колонії №16 управління Державної пенітенціарної служби в Київській області та начальнику Київського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Наступне судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 0907/1-322/2011
Провадження № 11-кп/779/379/2016
Категорія ч.3 ст.258 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, засудженому та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8362/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05 липня 2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачена ОСОБА_5 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження не дотримується норм законодавства та порушує суддівську етику.

Все це на думку обвинуваченої ОСОБА_5 свідчить про необ`єктивність та неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, в якій ОСОБА_5 є обвинуваченою.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_6 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважаю, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , про, що стверджує остання у своїй заяві.

Інших обставин, які згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді судом не встановлено, а тому заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8981/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів. Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000731 від 31.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України.

19.07.2016 року прокурор ОСОБА_5 , з яким погоджено вказане клопотання, подав заяву про залишення без розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання прокурора місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7498/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року клопотання клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_4 було задоволено.

Разом з тим, у вказаній ухвалі допущена описка, а саме в мотивувальній частині зазначено «Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі» замість «Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі».

Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.

З огляду на викладене, вважати вірним «Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі» замість «Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року.

2.Вважати вірним «Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі» замість «Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі».

На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
5/211/24/12 Справа № 211/272/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., при секретарі Гнатюк В.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 22.10.2007 року Первомайським районним судом АР Крим за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся до суду з цим поданням і просив встановити засудженому ОСОБА_1, який 23.03.2012 року звільняється з Ладижинської ВК № 39, - адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджені два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисні злочини. Під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення. За допущені порушення правил відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. Ці факти свідчать, що він залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись п. бст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. ст. 158, 159 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном 12 місяців.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;

г) зобов'язати з'являтися на реєстрацію у визначені дні і часи до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ, визначені його начальником за місцем проживання піднаглядного.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя:ОСОБА_2
гСправа № 358/950/16-к Провадження № 1-кп/358/74/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000320 від 24 червня 2016 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000320 від 24 червня 2016 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою захисника проведено підготовчі дії та 10 травня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 12 жовтня 2016 року.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 12 жовтня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_3 покласти на Голову Державної пенітенціарної служби України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію ухвали суду апеляційної інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду). Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії ухвал судів обох інстанцій) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а вказане у скарзі прохання не відповідає зазначеним положенням закону.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 21 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не конкретизував підстави для скасування або зміни судових рішень, визначених ст. ст. 412-414 КПК України, а лише посилається на недоведеність, неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Зазначені вимоги захисником не виконані, оскільки долучена копія вироку місцевого суду не завірена відповідно до вимог інструкції, не посвідчена підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Також, у порушення ч. 4 ст. 427, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником не долучено ордер, а долучені до скарги копії документів, які підтверджують його повноваження не підписані та не завірені належним чином, у зв`язку з чим викликають сумнів у їх достовірності.

Крім того, касаційна скарга носить неконкретний, суперечливий характер, з її змісту неможливо зробити висновок від чийого імені звертається захисник, так як з тексту скарги вбачається, що захисник звертається як від свого імені, так і від імені засудженого ОСОБА_5 , як від першої особи.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 166/852/15-к
провадження № 1-в/166/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 22 липня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1