І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008р.н., та 2014р.н., працюючого менеджером інтернет-магназину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_6 та посвідченої 24.06.2011 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , отримав у користування і розпорядження автомобіль марки «BMW 325» 1994 року випуску чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_6
28.03.2014 під будинком № 4 по вулиці Регенераторній у місті Києві із вищевказаного автомобіля було викрадено належну ОСОБА_3 барсетку з документами, серед яких знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний на автомобіль «BMW 325» та оригінал довіреності на ім`я останнього.
З метою відновлення указаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до реєстраційного підрозділу МВС України, де останньому повідомили, що виготовлення дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу можливе лише за заявою власника, тобто ОСОБА_6 .
В червні 2014 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений вище автомобіль в порушення установленої процедури, а саме шляхом придбання підробленого бланка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в мережі Інтернет на невстановленому досудовим розслідуванням сайті знайшов оголошення про виготовлення дублікатів будь-яких свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, після чого передав невстановленій досудовим розслідуванням особі реєстраційні відомості вищевказаного автомобіля та переказав на наданий невстановленою особою банківський рахунок грошові кошти у сумі 300 доларів США.
Через декілька днів ОСОБА_3 по пошті отримав від невстановленого досудовим розслідуванням відправника бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль, який повністю відповідав оригінальному.
В подальшому, 14.07.2016 біля 04 години 30 хвилин екіпажем патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України під час патрулювання по вулиці Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області був зупинений автомобіль марки «BMW 325» 1994 року випуску чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який, надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку експерта № 19/4-05/357 від 30.08.2016 за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, бланк наданого на дослідження бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «BMW» моделі «325» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 не відповідає за способом друку дійсним аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які виготовлені на підприємстві ТОВ «Знак» консорціуму «ЄДАПС», що здійснювало їх офіційний випуск.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснив, що більше такого не повториться.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину та підтвердив дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій, та після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_3 14.07.2016, біля 04 години 30 хвилин, рухаючись по вулиці Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області на автомобілі марки «BMW 325» 1994 року випуску чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 після зупинки екіпажем патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної поліції в місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, і таким чином використав завідомо підроблений документ
Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно, своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_9 підлягає покаранню за вчинений ним злочин, оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, особу винного.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, не інвалід, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і єдиним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде засудження його до сплати штрафу в доход Держави.
Крім того, слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 175 гривні 92 копійок за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні - автомобіль марки «BMW 325» 1994 року випуску чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 повернути власнику;
Підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді стягнення штрафу в доход Держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Зобов`язати ОСОБА_5 сплатити суму штрафу на протязі 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання чинності вироком не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІДПН НОМЕР_5 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні - автомобіль марки «BMW 325» 1994 року випуску чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 та прикріпленими номерними знаками НОМЕР_2 повернути власнику;
Підроблений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знищити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1