АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6755/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1785/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 28.10.2016 року та посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просив її скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із скарги, поданої слідчому судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягала у нерозгляді його клопотань від 25 липня 2016 року та 20 серпня 2016 року про проведення процесуальних дій та у нездійсненні процесуальних дій в межах розумних строків по кримінальному провадженню.
Розглядаючи зазначену скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не були належним чином розглянуті клопотання ОСОБА_7 , подані ним 25 липня 2016 року та 20 серпня 2016 року та зобов`язано слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути вказані клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Що стосується інших вимог, які зазначені в скарзі ОСОБА_7 щодо оскарження бездіяльності слідчого та нездійснення процесуальних дій в межах розумних строків по кримінальному провадженню, то в цій частині суд відмовив скаржнику у задоволенні його скарги, пославшись на те, що нормами КПК України не встановлено певного процесуального строку, для вчинення слідчим, який проводить досудове розслідування, процесуальних дій, про вчинення яких зазначав потерпілий.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просить роз`яснити, які саме дії повинен виконати слідчий при розгляді його клопотань від 25 липня 2016 року та 20 серпня 2016 року та в який термін.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Між тим, обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 , в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
А тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 28.10.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2016 року, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: