Провадження №11-сс/772/427/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, із повною загальною середньою освітою, депутата Могилів-Подільської міської Ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000433 від 11.05.16р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

01.11.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 16:30 год. 30.12.2016р.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_7 отримавши підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, будучи обізнаний з санкцією даної статті від органів досудового розслідування не переховувався, до суду на виклики з`являвся, тобто маючи реальну можливість, перебуваючи на волі вільно пересуватися та, володіючи інформацією щодо інкримінованого йому статті та санкції, підозрюваний своїми діями довів відсутність зазначеного ризику, а також захисник зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обґрунтованість підозри, не дослідивши подані стороною обвинувачення докази.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, а також пояснила, що слідчим суддею безпідставно зазначено про обґрунтованість підозри, у зв`язку з чим просила допитати свідків, які б пояснили щодо перебування ОСОБА_7 10.05.16року поза місцем скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також взяти до уваги ту обставину, що відносно родичів потерпілого ОСОБА_11 за заявою дружини ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 162 КК України, які зацікавлені в притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, що прямих доказів вини підозрюваного ОСОБА_7 немає, а наведені докази в обґрунтування підозри жодним чином не доводять причетність ОСОБА_7 , також не доведено, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, а тому лише тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з врахуванням соціального стану дає підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 7 год. про що і просила постановити ухвалу, підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника в його інтересах та повідомив, що він не ухилявся від явки до слідчого без поважних причин, дзвонив слідчому щодо неявки, у нього немає неприязних стосунків з ОСОБА_11 , але він звертався як депутат міської Ради щодо контрабанди спирту, просить врахувати, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він не перешкоджав слідству, має постійне місце проживання та роботи, слідчого ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`являвся на його виклики, може чинити тиск на свідків, які лише після утримання під вартою ОСОБА_7 почали давати покази та може тиснути на потерпілого, оскільки проживають в одному населеному пункті, не заявляв клопотання про допит свідків, які б підтвердили його алібі, а тому заперечує проти скасування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, прокурора, який також заперечував проти апеляційної скарги захисника, оскільки зібрані докази, які обґрунтовують підозру, а слідство не отримало даних, які б свідчили про непричетність ОСОБА_7 , підозрюваний може впливати на свідків, а також переховуватись, маючи закордонний паспорт, враховуючи неприязні стосунки між підозрюваним і потерпілим, застосування домашнього арешту не є доцільним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
В апеляційній скарзі та в поясненнях захисника ОСОБА_6 звернено увагу на відсутність обґрунтованої підозри в кримінальному провадженні за яким підозрюються ОСОБА_7 та недоведеність ризику, на які вказували прокурор і відсутність мотивів з яких застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
В ухвалі слідчого судді наведені докази, які обґрунтовують підозру, це в першу чергу покази потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які вказують на причетність ОСОБА_7 , які апеляційний суд не може не брати до уваги, оскільки процесуальними джерелами доказів є показання, висновки експертів, щодо достовірності показів то вказані особи попереджені про кримінальну відповідальність щодо завідомо неправдивих показань.
Крім того, сторона обвинувачення, яка наполягала саме на збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має обов`язок в установлений строк обґрунтувати винуватість ОСОБА_7 належними і допустимими доказами.
Також апеляційний суд не може прийти до висновку про необґрунтованість підозри на підставі показів осіб, за клопотанням захисту, оскільки про їх допит не клопотали в суді першої інстанції, та такі покази не мають пріоритетного значення.
Крім того, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду або для слідчого під час цього або іншого кримінального провадження.
В клопотанні слідчого зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України уникнення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, через можливість перетину кордону України та неодноразову неявку на виклик слідчого і незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, та можливості продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 дійсно не з`являвся на виклики слідчого 25.10.16 року на 10 год. та 12 год., а також 26.10.16 на 10 год., що було розцінено як намагання ухилення від слідства, лише при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в суді було надано документи про причини неявки, а слідчому такі документи не надавались.
Крім того у ОСОБА_7 є паспорт для виїзду за кордон, яким він може скористатися.
В апеляційному суді слідчий також повідомив, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, які лише після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 погодились давати покази.
Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України це тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, репутація підозрюваного, який є впливовим у місці його постійного проживання.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в апеляційному суді вказували на те, що потерпілий ОСОБА_11 причетний до контрабанди спирту і його повідомлення про злочин є помстою за його позицію, як депутата міської Ради та на протязі багатьох років певна частина жителів Могилів-Подільського має конфлікт з батьком його дружини, а також щодо близьких родичів потерпілого ОСОБА_11 внесено повідомлення до ЄРДР щодо неправомірних дій відносно його сім`ї.
Проте підозрюваний ОСОБА_12 відмовився від співпраці зі слідством, про що свідчить протокол допиту в якості підозрюваного, де він міг повідомити всі необхідні дані, з метою захисту, тому апеляційний суд без перевірки даних заяв не може взяти їх як підставу для скасування ухвали слідчого судді та постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: