УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову (часткову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону від 05.07.2016 р. про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 17.06.2016 р. скасувати як незаконну та невмотивовану, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. по справі №638/10839/16-к вже було зобов`язано слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2016 р. по кримінальному провадженню №0000081 від 14.06.2016 р. у визначений ст. 220 КПК України спосіб і строк з наданням законної та обгрунтованої відповіді, а також виконати конкретні слідчі дії, які були зазначені в цьому клопотанні, - зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2016 р. в відповідності із зазначеним судовим рішенням та із приписами ст. 220 КПК України, з обов`язковим зазначенням рішення по кожному пункту п.п. 1-5 клопотання від 17.06.2016 р.

В обгрунтування скарги заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. по справі №638/10839/16-к було зобов`язано слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону виконати слідчі (розшукові) по кримінальному провадженню №0000081 від 14.06.2016 р.

07.07.2016 р. йому вручено постанову слідчого від 05.07.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої слідчим було відмовлено в проведенні певних слідчих дій, які його було зобов`язано виконати ухвалою судді.

Посилаючись на ст. 220 КПК України, скаржник вказує, що постанова слідчого є такою, що за своїм змістом суперечить ухвалі судді як в частині виконання покладеного на слідчого обов`язку щодо виконання певних слідчих дій, так і в частині надання законної та обґрунтованої відповіді на клопотання ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового засідання, дослiдивши матерiали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала в нездійсненні процесуальних дій. Зобов`язано слідчого вчинити слідчі (розшукові) дії, які зазначені в його клопотанні від 17.06.2016 р. у визначений конкретний термін, до 01.08.2016 р., а саме: 1) невідкладно провести допит його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000081 від 14.06.2016 р.; 2) невідкладно встановити за його участю невідомих осіб військовослужбовців ВПХГ та провести їх допити за його участю для дачі ними показань щодо обставин, зазначених в його заяві; за наявності розбіжностей у його показаннях та показаннях військовослужбовців ВПХГ невідкладно провести одночасні допити цих військовослужбовців за його участі. Зобов`язано слідчого розглянути по суті його клопотання від 17.06.2016 р. по кримінальному провадженні №0000081 від 14.06.2016 р. у визначений законом спосіб і строк з наданням законної та обґрунтованої відповіді.
Слідчий Військової прокуратури Харківського гарнізону мав виконати всі вимоги, встановлені ухвалою від 04.07.2016 р.

Постановою слідчого від 05.07.2016 р. постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2016 р. частково.

При цьому, резолютивна частина зазначеної постанови не містить відомостей про те, які саме вимоги клопотання ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а які ні; мотивувальна частина постанови не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також про мотиви прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, зазначена постанова слідчого не відповідає вимогам законодавства, постановою не виконано по суті вимоги суду, викладені у відповідній ухвалі від 04.07.2016 р., а тому постанова підлягає скасуванню в повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого надати відповідь на його клопотання від 17.06.2016 р., оскільки ця вимога вже була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р., і підлягає реалізації у відповідності з вказаною ухвалою, тому на теперішній час у суду відсутні підстави для її повторного задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 110, 303, 304, 376, 532, 533 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову (часткову) в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2016 р. по кримінальному провадженню №0000081 від 14.06.2016 р
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5