Категорія: ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0002665, № 0000570 та № 0003152 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимий, засуджений:

-за ст.191 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (два) роки;
-за ст.191 ч.3 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 (три) роки;
-за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , постановлено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 808,08 (вісімсот вісім гривень вісім копійок) гривень витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ТзОВ «Айс Тім» матеріальну шкоду в розмірі 1265,41 (одна тисяча двісті шістдесят п`ять гривень сорок одна копійка) гривень та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, а всього на загальну суму 4765,41 (чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень сорок одна копійка) гривень.
Вирішено питання про речові докази.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що перебуваючи згідно наказу (розпорядження) за № 121/ОС від 15.06.2015 року на посаді експедитора відокремленого підрозділу ТзОВ «Айс Тім» в м. Луцьку та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 15.06.2015 року, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому матеріальних цінностей, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою привласнення та розтрати чужого майна, яке було йому ввірене, всупереч вимогам п. 1 договору про повну матеріальну відповідальність від 15.06.2015 року та посадової інструкції № 44, в період часу з 27.06.2015 року по 06.08.2015 року включно, повторно, привласнив та розтратив товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, отримані від суб`єктів господарювання за раніше поставлені товарно-матеріальні цінності, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на загальну суму 6740, 26 грн..
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 , 27.06.2015 року, приблизно в обідню пору, знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Волинська обл., Горохівський район, с. Широке, вул. Центральна, 84, отримав грошові кошти від приватного підприємця ОСОБА_11 в сумі 242,40 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної №В-00019996 від 30.05.2015 року. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою привласнення ввіреного йому чужого майна, на банківський рахунок ТзОВ «Айс Тім» вищевказані кошти не вніс, а привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на суму 242, 40 грн..
Він же, повторно, 24.07.2015 року, перебуваючи на складі Луцького відокремленого підрозділу ТзОВ «Айс Тім», що за адресою: м. Луцьк вул. Тараса Бульби-Боровця, 18, будучи матеріально-відповідальною особою, у відповідності до видаткової накладної № від 24.07.2015 року, отримав товар на загальну суму 721,05 грн., для подальшого відвантаження замовнику - ПП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . У відповідності до видаткової накладної № від 24.07.2015 року отримав товар на загальну суму 1269 грн., для подальшого відвантаження замовнику - ТзОВ «Клевер Сторс» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 46. У відповідності до видаткової накладної № від 24.07.2015 року отримав товар на загальну суму 1439,92 грн., для подальшого відвантаження замовнику - ПП ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , однак доставку вказаного товару останнім в повному обсязі не здійснив, а саме, перебуваючи в цей же день в невстановлений досудовим розслідуванням час за вищевказаними адресами, не відвантажив ПП ОСОБА_12 ящик морозива «Золотий ключик/ТМ Рудь/70 г», вартістю 147 грн., ТзОВ «Клевер Сторс» - ящик морозива «Золотий ключик/ТМ Рудь/70г», вартістю 147 грн., ПП ОСОБА_13 - ящик морозива «Ескімо/Чорниця-ожина/ТМ Рудь/85г/30», вартістю 180,00 грн. В подальшому, повторно, діючи з корисливих мотивів та маючі на меті здійснити розтрату ввіреного йому чужого майна, реалізував вказаний товар невстановленій особі, тим самим здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на загальну суму 474 грн..
Він же, повторно, 01.08.2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в кіоску, що за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 1, отримав грошові кошти від продавця ОСОБА_14 в загальній сумі 1218,72 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлений йому товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 01.08.2015 року. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою привласнення ввіреного йому чужого майна, повторно, на банківський рахунок ТзОВ «Айс Тім» вищевказані кошти не вніс, а привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на суму 1218,72 грн..
Він же, повторно, 06.08.2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Луцький район, с. Садів, вул. Незалежності, 1, отримав грошові кошти від приватного підприємця ОСОБА_15 в сумі 674,50 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: АДРЕСА_4 , отримав грошові кошти від продавця ОСОБА_16 в сумі 141,40 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Луцький район, с. Білосток, вул. Шевченка,8, отримав грошові кошти від продавця магазину ОСОБА_17 в сумі 416,11 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені йому товарно-матеріальні цінності відповідно до накладних № та № від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Горохівський район, м. Берестечко, вул. Козацька, 44, отримав грошові кошти від продавця ОСОБА_18 в сумі 125 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Горохівський район, м. Берестечко, вул. Будьоного, 5А, отримав грошові кошти від продавця ОСОБА_19 в сумі 125 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної №1 від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Горохівський район, с. Мерва, вул. Б.Хмельницького,7, отримав грошові кошти від приватного підприємця ОСОБА_20 в сумі 989,18 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 06.08.2015 року. Знаходячись в приміщенні магазину, що за адресою: Горохівський район, с. Антонівка, вул. Центральна, 20, отримав грошові кошти від продавця ОСОБА_21 в сумі 1770,06 грн., як оплату для ТзОВ «Айс Тім» за поставлені їй товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № від 06.08.2015 року. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою привласнення ввіреного йому чужого майна, повторно, на банківський рахунок ТзОВ «Айс Тім» вищевказані кошти не вніс, а привласнив, використавши їх на власні потреби, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на загальну суму 4241,25 грн..
Він же, повторно, 06.08.2015 року, перебуваючи на складі Луцького відокремленого підрозділу ТзОВ «Айс Тім», що за адресою: м. Луцьк вул. Тараса Бульби-Боровця, 18, будучи матеріально-відповідальною особою, у відповідності до видаткової накладної № від 06.08.2015 року, отримав товар на загальну суму 313,89 грн., для подальшого відвантаження замовнику ПП«Берестечківське СТ» за адресою: Горохівський район, с. Кутрів, вул. Шевченка,11. У відповідності до видаткової накладної № від 06.08.2015 року отримав товар на загальну суму 250 грн., для подальшого відвантаження замовнику - ПП ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_5 , однак доставку вказаного товару останнім не здійснив. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів та маючі на меті здійснити розтрату ввіреного йому чужого майна, реалізував вказаний товар невстановленій особі, тим самим здійснив розтрату чужого майна, яке було йому ввірене, чим спричинив ТзОВ «Айс Тім» матеріальної шкоди на загальну суму 563,89 грн..
Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 21.01.2016 року, близько 15:40, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у відділі продажу спиртних напоїв торгового залу супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 6, з полиці, повторно, таємно викрав одну пляшку п`ятизіркового коньяку марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 168,15 грн., чим завдав ТзОВ «АГРО-Р» майнової шкоди на вказану суму.
Він же, 22.01.2016 року, близько 15:50 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у відділі продажу спиртних напоїв торгового залу супермаркету «Наш Край», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 6, з полиці, повторно, таємно викрав одну пляшку лікеру марки «Старий Таллін» об`ємом 0,5 л., вартістю 195,82 грн., чим завдав ТзОВ «АГРО-Р» майнової шкоди на вказану суму.
Він же, 04.02.2016 року, близько 13:15 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у відділі торгового залу супермаркету «Наш Край», що за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 11, з полиці, повторно, таємно викрав одну пляшку чотирьохзіркового коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л., вартістю 197,08 грн. та одну пляшку п`ятизіркового бренді марки «Метакса» об`ємом 0,5 л., вартістю 164,37 грн., чим завдав ПП «ТИМАГ» майнової шкоди на загальну суму 361,45 грн..
Він же, 04.02.2016 року, близько 13:30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у відділі продажу спиртних напоїв торгового залу супермаркету «Наш Край», що за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 11, з полиці, повторно, таємно викрав одну пляшку п`ятирічного коньяку марки «Агмарті» об`ємом 0,5 л., вартістю 156,19 грн. та одну пляшку восьмирічного коньяку марки «Агмарті» об`ємом 0,5 л., вартістю 250,97 грн., чим завдав ПП «ТИМАГ» майнової шкоди на загальну суму 407,16 грн..
Крім того, він же, 08.02.2016 року, близько 13:40 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у відділі продажу спиртних напоїв торгового залу супермаркету «Наш Край», що за адресою: місто Луцьк, проспект Соборності, 11, з полиці, намагався, таємно викрасти одну пляшку чотирьохзіркового коньяку марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 197,08 грн., одну пляшку трьохзіркового коньяку марки «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 л., вартістю 177,99 грн., які заховав в рукави своєї куртки та направився до виходу із супермаркету, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки до виходу із супермаркету «Наш Край» був зупинений працівником охорони.
Крім того, він же, 16.10.2015 року, близько 17:00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Нова лінія», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 13-Б, зі столу в торговому залі, повторно, таємно викрав одну кутову шліфувальну машину («болгарку») марки «МЗПО МШУ-125-1000», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 239 від 28.10.2015 року, становить 724,60 грн., чим завдав потерпілому ПАТ «Нова лінія» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 06.03.2016 року, близько 21:20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у відділі продажу спиртних напоїв торгового залу супермаркету «Салют», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 22, з полиці, повторно, таємно намагався викрасти одну пляшку п`ятизіркового коньяку марки «Eristavi» об`ємом 0,5 л., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експерти №125 від 30.03.2016 року, становить 140,25 грн., належну потерпілому приватному підприємству «Торговий дім «Салют», яку заховав в рукав своєї куртки та направився до виходу із супермаркету, таким чином вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки до виходу із супермаркету «Салют» був зупинений працівником охорони.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі були враховані обставини, що пом`якшують покарання, дані про його особу, в результаті чого покарання, призначене судом, за своїм розміром є несправедливим внаслідок своєї суворості. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, прокурора та представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які апеляційну скаргу обвинуваченого вважали безпідставною, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, підтверджуються зібраними в провадженні доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та про наявність підстав для застосування положень ст.ст. 69 КК України є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в порядку ст.89 КК України не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдані збитки, однак, вчинив ряд корисливих злочинів в короткий проміжок часу між ними, при цьому коли одне з кримінальних проваджень перебувало на розгляді в суді, разом з тим, потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в зв`язку з чим зроблено вірний висновок, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений вказує в поданій апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що злочинними діями тяжких наслідків потерпілим не завдано, в стані алкогольного сп`яніння вчинено лише один злочин, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі ті обставини на які вказує обвинувачений, так як обрано не найсуворішу міру покарання передбачену санкціями ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України у виді обмеження волі, із позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного обвинуваченому.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив ряд корисливих злочинів в короткий проміжок часу між ними, шкода відшкодована частково, потерпілі та представники потерпілих наполягали на призначенні суворого покарання, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, про що вказує в апеляційній скарзі обвинувачений.
Підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 01.07.2016р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_25