Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч. 1, 2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2015р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.70 ч.ч.1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 просилається на те, що він не причетний до вчинення інкрімінованого йому злочину, має постіне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, від органу досудового слідства та суду переховуватись не буде.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим. ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші правопорушення, а також переховуватись від суду оскільки не має міцних соціальних звязків у суспільстві, таким чином ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не зникли.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_7 підтримали.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 05.11.2015 року та продовжена судом до 23.04.2016 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненному повторно, за попередньою змовою группою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, згідно з якими ОСОБА_7 не одружений, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові. Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1