В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 08 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрга Котловського району Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 лютого 2015 року, близько 20:40 год., перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , справляв свої природні потреби на двері вищевказаної квартири та порушував тишу у під`їзді будинку, що супроводжувалося нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_7 , яка являється мешканкою квартири АДРЕСА_3 , викликала працівників міліції, які в складі автомобільного патруля № 17, в який входили інспектор ПС БПС прапорщик міліції ОСОБА_8 , інспектор ПС БПС сержант міліції ОСОБА_9 , заступник командира роти ПС БПС №2 капітан міліції ОСОБА_10 та дільничний інспектор міліції лейтенант ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши у під`їзд вищевказаного будинку, на четвертому поверсі працівники міліції помітили ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно. В результаті чого дільничний інспектор міліції ОСОБА_6 зробив ОСОБА_4 зауваження та попросив його заспокоїтись, однак останній не відреагував та умисно, безпричинно, здійснив фізичну протидію працівникові міліції ОСОБА_6 , зокрема схопив його за формений одяг в результаті чого пошкодив куртку останнього, висловлювався нецензурною лайкою, розмахувати руками та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вкусив його за ліву ногу, після чого намагався дотягнутись до шкіряної кобури в якій знаходилась табельна вогнепальна зброя.

Згідно висновку експерта №202 від 09.02.2015 року, у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця на лівому стегні, який утворився від дії твердого тупого предмета, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що в той день, а саме 7 лютого 2015 року, він перебував в дворі свого будинку по АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. В той час, коли піднімався в під`їзді до своєї квартири, сусідка подумала, що він хуліган та викликала міліцію. В подальшому приїхала міліція, а він в той час стояв біля своїх дверей та почав конфліктувати з працівниками міліції. В той день він закон не порушував, щоб до нього викликали працівників міліції. До нього застосовували фізичне насилля, шарпали за одяг, заламали руки, одягли наручники. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники міліції були в форменому одязі, запропонували поїхати з ними у відділок та почали заламувати руки. В цей час він вкусив одного з них.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, взимку, він, як працівник міліції, приїхав на виклик по АДРЕСА_2 . Коли вони піднялись то побачили, що в громадянин, як потім встановили ОСОБА_4 , стукав в двері квартири (не своєї), а хазяїн квартири вийшовши до нього, скрутив його та сів на нього зверху. В подальшому ОСОБА_4 затримали працівники міліції та почали спускатись разом з ним. В цей час ОСОБА_4 почав поводитись агресивно, пручатись, порвав одяг та вкусив його, а тому йому наділи кайданки. ОСОБА_4 не вказав де він проживає, тому що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно 1,5 року тому, точної дати він не пам`ятає, він з групою працівників міліції приїхав на виклик. В той час як вони піднялись на поверх де розташована квартира з якої надійшов виклик, то побачили на сходинковій клітці ОСОБА_4 , якого тримав невідомий хлопець. ОСОБА_4 вони вирішили відвезти до відділу мілції, щоб з`ясувати особу, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони вели ОСОБА_4 під руки, а він в той момент напав на працівника міліції ОСОБА_6 та вкусив його за ногу. Працівники міліції намагались його заспокоїти, проте він висловлювався нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_4 посадили в автомобіль та повезли у відділення міліції. В процесі того, як його вели вниз по сходах, зателефонували в чергову частину та повідомивши його данні, щоб перевірити його по базі «армор». Бачив як ОСОБА_4 взяв колегу за формений одяг, але як ОСОБА_4 саме кусав не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в той день він із сім`єю перебував дома. Дружина до нього забігла в кімнату та повідомила, що хтось намагається відчинити двері ключем та почали вже стукати в двері. Він запитав через двері, хто це та побачив, що особа, яка стукала в двері перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив особі, яка стукала, що він за цією адресою не проживає, проте чоловік виражався нецензурно, стукав далі в двері та стверджував, що він тут живе. Він відчинив двері, а ОСОБА_4 на нього накинувся, у відповідь він дав здачі та повалив його на землю. Потім приїхали працівники міліції та вивели ОСОБА_4 на вулицю. Коли виводили, то ОСОБА_4 розірвав працівнику міліції куртку та вкусив за ногу. Йому не було відомо, що він сусід, оскільки перебуває тривалий час на роботі, а тому з сусідами не має часу на спілкування. Проте, що ОСОБА_4 сусід довідався пізніше, оскільки він квартиру винаймає, а не її хазяїн.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 08.02.2015 року, що підтверджується відповідним витягом від 08.02.2015 року.
Згідно виписки №2042 від 08.02.2015 року, ОСОБА_6 звернувся до лікарні МКЛ ШМД №2, діагноз: короткочасне стиснення м`яких тканин, медіальної поверхні лівого стегна.

З висновку експерта №202 від 09.02.2015 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження синець на лівому стегні. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 07.02.2015 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року та долучених до нього фототаблиць, в ході досудового розслідування оглянуто формену куртку потерпілого. Зміст вказаного протоколу підтверджує пошкодження форменої куртки (розірвана від нижнього кармана до верхнього карману, відірваний пагон).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року за участю ОСОБА_7 вбачається, що вона впізнала на фотознімку під №3 особу, яка нанесла працівнику міліції тілесні ушкодження. Під №3 зображений ОСОБА_4 .
Обставини за яких вона бачила ОСОБА_4 та те як ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження працівнику міліції (вкусив за ногу) ОСОБА_7 повідомила та продемонструвала в ході слідчого експерименту проведеного за її участі, що вбачається з протоколу слідчого експерименту від 23.03.2015 року з фототаблицями.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2015 року за участю ОСОБА_11 вбачається, що останній впізнав на фотознімку під №5 особу, яка нанесла працівнику міліції тілесні ушкодження. Під №5 фото ОСОБА_4 .
З протоколу слідчого експерименту від 23.02.2015 року проведеного за участю свідка ОСОБА_11 слідує, що він продемонстрував як ОСОБА_4 вкусив працівника міліції за ногу, як поводися при цьому. Повідомлені свідком в ході слідчого експерименту дані узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та долученими до нього фото таблицями від 23.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце де перебувала особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження та вказав на спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 09.02.2015 року №36 вбачається, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно вкусив працівника міліції. При цьому з його показань вбачається, що він знав та бачив, що потерпілий у вказаний час виконував свої службові обов`язки. Вказані показання узгоджуються з показаннями потерпілого, який підтвердив, що опинився на місці події в зв`язку із виконанням службових обов`язків (надійшов виклик міліції), перебував у вказаний час у форменому одязі працівника міліції. Зазначені обставини підтверджені і показаннями свідка ОСОБА_11 , родина якого і викликала міліції в зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 , який суду підтвердив, що потерпілий перебував у форменому одязі, вів по сходах обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був агресивним до працівників міліції, а потім вкусив одного з них та порвав куртку.

Зазначені показання потерпілого та свідка узгоджуються з письмовими доказами у справі, а саме протоколами слідчих експериментів за їх участю, протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 та з протоколом огляду, яким підтверджено не лише пошкодження одягу, а й те, що потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень перебував у форменому одязі працівника міліції, що ще раз вказує на те, що ОСОБА_4 усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження саме працівнику міліції.

Показання всіх допитаних у справі осіб повністю відповідають висновку СМЕ, яким підтверджено виявлення у потерпілого тілесного ушкодження у виді синця на лівому стегні, давність його утворення - 07.02.2015 року та ступень важкості легке тілесне ушкодження.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на нанесення тілесних ушкоджень працівнику міліції, мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.

Таким чином, суд, врахувавши положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд здійснюється в межах обвинувального акту, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України, як погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики МКП «ЖЕК №5» вих. № 184 від 06.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на поведінку ОСОБА_4 в МКП «ЖЕК №5» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 17.02.2015 року № 20-696 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває, проте перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 07.02.2013 року по 19.02.2013 року з діагнозом: «Дисоціальний розлад особистості. Суїцидальна спроба в стані алкогольного сп`яніння. Зловживання алкоголем».
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 276 від 21.09.2015, ОСОБА_4 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлено емоційно нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 16.02.2015 року №483-м вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі перебуває з 04.04.2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів та алкоголю зі шкідливими наслідками.
Відповідно до вимоги про судимість від 09.02.2015 року, ОСОБА_4 не судимий, проте неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідним витягом.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, не одружений, не працює, зловживає алкоголем, вживає наркотичні речовини, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який вживає наркотичні речовини, зловживає алкоголем, притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, суд приймає рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 345 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: