Провадження №1-кс/127/5324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 19.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 17.02.2016 приблизно о 10:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на третьому поверсі Вінницького ХПТУ №5, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського 13, зустрів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував дружні відносини. Надалі ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, під приводом входу до всесвітньої мережі «Інтернет» домовився про отримання від останнього, на короткострокове користування мобільний телефон марки «Fly IQ4491 Quad», вартість якого згідно висновку експерта №567 від 27.04.2016 року становить 1149 гривень, при цьому пообіцявши, що він буде сидіти у коридорі 3-го поверху ВХПТУ №5, та після завершення навчання поверне мобільний телефон ОСОБА_7 . Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник разом з мобільним телефоном «Fly IQ4491 Quad» належним ОСОБА_7 , розпорядившись в подальшому чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

22.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене повторно.

Разом з цим, ОСОБА_6 було вручено, погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в подальшому було скеровано до Вінницького міського суду.

Цього ж дня під час судового розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання на залучення захисника. У зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було призупинено до 12:00 год. 23.06.2016 року.

23.06.2016 року під час судового розгляду ОСОБА_6 спираючись на те, що його захисник знаходиться поза межами м. Вінниці, просив у слідчого судді Вінницького міського суду перенести розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на наступний день. Вищевказане прохання було задоволено, та слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу об 11:30 год. 24.06.2016 року, про що від ОСОБА_6 було відібрано розписку.

24.06.2016 року об 11:30 год. підозрюваний ОСОБА_6 до Вінницького міського суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього не з`явився та про причини своєї неявки жодним чином не повідомив.

Так 24.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором було скеровано до Вінницького міського суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищевказане клопотання було задоволено та ухвалою Вінницького міського суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , останнього вдома не було. У зв`язку з цим 01.07.2016 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження №0001209 зупинено.

12.07.2016 року місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, та останнього затримано на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.06.2016 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, маючи не погашену судимість, на даний час обвинувачується Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, Вінницьким міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України; перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать зібрані матеріали кримінального провадження; може здійснювати тиск на потерпілого так як потерпілий є знайомим ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини майнового характеру, маючи не погашену судимість, на даний час обвинувачується Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, Вінницьким міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність; може здійснювати тиск на потерпілого так як потерпілий є знайомим ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 27 560 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 13 год. 10 хв. 13.07.2016 року.
Строк дії ухвали до 13 год. 10 хв. 10.09.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя