Справа № 140/2253/15-к
№ 1-кс/140/385/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року та відмову в клопотанні слідчого Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням ОСОБА_5 про скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року та відмову в клопотанні слідчого Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , вказавши, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 та накладено арешт на мобільний телефон нокія 1280, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Fiat Doblo» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , автомобіль «Fiat Doblo» синього кольору з реєстраційним номер НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_7

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року про накладення арешту на майно без змін.

ОСОБА_5 , вважаючи судове рішення необґрунтованим, оскільки воно суперечить вимогам кримінального процесуального закону, просить його скасувати та в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та повідомив, що автомобіль вилучено безпідставно, півтора місяця автомобіль перебуває в райвідділі, експертиз не проводиться, автомобіль вилучили дома під час обшуку. Вважає, що його допитано як свідка, що унеможливлює накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 повідомив, що на даний час проводиться досудове розслідування по факту викрадення речей до якого може бути причетний ОСОБА_5 . На даний час проводяться слідчі дії, призначено трасологічну експертизу, про те висновків, ще не отримано. Крім того, дане питання за скаргою ОСОБА_5 розглядалося Апеляційним судом ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно залишено без змін без змін. При минуванні потреби автомобіль буде повернуто. Просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив, що на даний час не можливо провести огляд салону автомобіля, так як ОСОБА_5 забрав ключі. Дане майно вилучалось під час обшуку та було тимчасово вилученим майном, після чого слідчий звернувся з клопотання до суду про арешт майна. На даний час проводяться слідчі дії. ОСОБА_5 вже звертався до Апеляційного суду з даного питання, його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 28.07.2015 року про арешт майна без змін. Просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона безпідставна та Апеляційним судом прийнято рішення по даному питанню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 в судовому засіданні хоча і підтримав клопотання в повному обсязі, але не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, ОСОБА_5 з аналогічною скаргою звертався до Апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року про накладення арешту на майно без змін.
Згідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно вимог вищевказаного законодавства при судовому розгляді кримінального провадження суд наділений повноваженнями у встановленому ст. 174 КПК України порядку скасувати накладений судом арешт на майно, а не скасування ухвали суду про арешт майна, яка окремому оскарженню не підлягає під час судового розгляду справи. Відтак, вимоги клопотання про скасування ухвали суду про арешт майна не передбачені вимогами КПК України взагалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування клопотання слідчого Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: