печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади секретаря Бучанської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_9 від посади секретаря Бучанської міської ради Київської області строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 19.08.2015 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказує, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у випадку перебування на посаді ОСОБА_9 буде здійснювати незаконний вплив на свідків, матиме можливість іншим способом протиправно перешкодити досудовому розслідуванню.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 19.08.2015 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.10.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2016 ОСОБА_9 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015).
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Судовим розглядом встановлено, що Рішеннями 22 сесії 6-го скликання №573-22-VI від 23.02.2012 ОСОБА_9 обрано секретарем Бучанської міської ради Київської області та згідно розпорядження міського голови Бучанської міської ради ОСОБА_11 за №390-К від 10.09.2012 ОСОБА_9 прийнято на посаду секретаря Бучанської міської ради Київської області та присвоєно 9 ранг четвертої категорії державного службовця, які займають посади державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу» від 17.11.2011 № 4050-VI Верховної Ради України.

Рішенням 1 сесії 7-го скликання Бучанської міської ради

№6-1-VIІ від 03.11.2015 ОСОБА_9 повторно обрано секретарем Бучанської міської ради Київської області.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наявні в матеріалах провадження дані наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 770-V-ІІІ від 10.11.2015).
Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
З огляду на викладені обставини, доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
При вирішенні клопотання у відповідності до вимог ст.155, 157 КПК України враховую наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ( в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015), обставини його вчинення, які вказують те, що перебування на посаді секретаря Бучанської міської ради Київської області сприяло ймовірному вчиненню ОСОБА_9 злочину, і за умови перебування підозрюваного на даній посаді він буде мати реальну можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших підозрюваних.

Потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, вважаю наявними всі законні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади в межах строку досудового розслідування, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади секретаря Бучанської міської ради Київської області строком на два місяці до 24.01.2017, але не пізніше строку досудового розслідування.

На час відсторонення від посади вилучити в ОСОБА_9 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення те представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити для виконання до Бучанської міської ради Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1