Справа № 1/760/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має малолітню дитину 2016 року народження, працюючого за договором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні 03.09.2010, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_11 вступивши у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном вчинили розбійний напад на потерпілих.

Так, 03.09.2010, у зазначений час, ОСОБА_11 перебуваючи у підземному переході по пр. Комарова, 1 у м. Києві, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, підійшли до раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_11 висловив вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати йому свої мобільні телефони та гроші, при цьому невстановлена слідством особа, діючи спільно та узгоджено с ОСОБА_11 , стояла поряд з останнім тримаючи на повідку собаку бійцівської породи з метою залякування потерпілих можливим натравленням собаки, на що ОСОБА_9 відповів відмовою і не віддав ОСОБА_11 свій мобільний телефон.

Після чого підсудний, продовжуючи свої злочинні дії, ліктем завдав ОСОБА_9 удар в область скроні та кулаком в область щелепи, від яких потерпілий відчувши фізичний біль присів на сходах у переході, і ОСОБА_11 знов завдав удар ОСОБА_9 ногою в голову, від якого той втратив свідомість та впав, а з його кишені випав в чохлі мобільний телефон «Нокіа Е72» вартістю 2990 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої було 50 грн.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 підняв з полу зазначений мобільний телефон, тим самим заволодів ним.

Після цього підсудний, повернувшись до ОСОБА_10 і погрожуючи йому фізичною розправою, висловив вимогу передати гроші, в свою чергу невстановлена досудовим слідством особа продовжувала стояти поруч і своєю поведінкою погрожувала можливим натравленням собаки на потерпілих, на яких гавкала та кидалася в їх бік, тим самим невстановлена досудовим слідством особа погрожувала застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу.

Реально розцінюючи погрози ОСОБА_11 та невстановленої особи, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 не став чинити опір і діставши з кишені гроші в сумі 200 грн. передав їх ОСОБА_11 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта №1699/е від 30.11.2011 у потерпілого ОСОБА_9 на момент звернення за медичною допомогою 03.09.2010 було виявлено закриту травму голови:м садна обличчя, синець верхньої щелепи зліва, перелом передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва з наявністю у неї рідини.

Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок нанесення ударів руками у строк, зазначений у матеріалах справи.

Заволодівши шляхом нападу на потерпілих ОСОБА_9 майном на суму 3050 грн. та грошима ОСОБА_10 в сумі 200 грн., а всього на загальну суму 3250 грн., ОСОБА_11 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном та коштами на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину не визнав та показав суду, що 03.09.2010, приблизно о 03.30 год., він зайшов до підземного переходу по пр. Комарова, 1 в м. Києві придбати цигарки, але кіоск був зачинений. В цей час він побачив двох хлопців, у яких попросив закурити, але останні, знаходячись напідпитку, відповіли в грубій формі. Потерпілий ОСОБА_9 замахнувся на нього намагаючись вдарити, але він відштовхнув його і розуміючи, що він один, а хлопців двоє, враховуючи їх агресивну поведінку, пішов додому до бабусі, а приблизно о 07.30 год. ранку був затриманий співробітниками міліції, які доставили його до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. До потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 насильства не застосовував, телефон і гроші не відбирав, явку з повинною писав під диктовку.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_11 своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 03.09.2010, приблизно о 05.00 год., повертаючись разом із ОСОБА_10 додому, в підземному переході по пр. Комарова, 1 в м. Києві їх випередили двоє раніше незнайомих хлопців, один з яких виявився ОСОБА_11 , а інший був із собакою бійцівської породи, які загородили їм дорогу вимагаючи зупинитися.

Сприйнявши собаку як загрозу, зупинившись, попереду нього став ОСОБА_11 , який почав вимагати гроші та мобільний телефон, після чого він дістав гаманець, в якому було 20 грн., і в цей момент підсудний ліктем правої руки наніс йому удар в область лівої скроні і одночасно кулаком правої руки в область щелепи.

Присівши від болю на сходах він намагався прикрити голову руками і в цей час у нього з кишені випав мобільний телефон «Нокіа Е72» в чорному шкіряному чохлі, який з полу підняв ОСОБА_11 , потім знов наніс йому удар ногою в голову, від якого він на деякий час втратив свідомість.

Прийшов до тями ОСОБА_10 допоміг піднятися йому з підлоги, вони вийшли з підземного переходу, останній викликав міліцію, де у Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві йому викликали швидку допомогу.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав потерпілий ОСОБА_10 додавши, що після побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_9 та заволодіння його мобільним телефоном, коли останній знепритомнів, підсудний підійшов до нього і погрожуючи фізичною розправою став вимагати віддати гроші, на що він, наляканий такими діями ОСОБА_11 , який побив його приятеля, та знаходження поруч іншого хлопця з собакою, віддав йому 200 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працював на посаді інспектора роти патрульної служби Солом`янського районного управління міліції. 02.09.2010 відповідно до графіку чергування о 18.00 год. він разом зі своїми колегами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заступили на патрулювання в складі автопатруля № 321 території обслуговування ТВМ 4 Солом`янського району м. Києва. Близько 07.00 год. ранку вже 03.09.2010 ними по рації від чергового по ТВМ 4 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві було отримано повідомлення що на розі вулиць Комарова Гарматна в м. Києві (Комарова, 1) чекають заявники, яких за вказаною адресою в підземному переході було пограбовано. Прибувши на адресу виклику до підземного переходу до них звернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що вранці того ж числа за деякий час до їх приїзду в даному підземному переході раніше незнайомий їм чоловік відкрито викрав належне їм майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», завдавши в ході цього одному із них, ОСОБА_16 тілесні ушкодження. При цьому потерпілі повідомили їм прикмети нападника та у що саме він був одягнений. Також їм потерпілі повідомили, що разом із нападником, який відбирав мобільний телефон, був ще один молодий чоловік, який тримав на повідку собаку бійцівської породи та називав свого знайомого як « ОСОБА_18 ». Після цього ними з потерпілими було обстежено прилеглі вулиці, але виявити схожих осіб на нападників не вдалося. Далі вони потерпілих доставили до ТВМ-4 Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого з`ясування обставин справи. З потерпілими залишився командир взводу ОСОБА_13 , а вони поїхали патрулювати далі. В ході патрулювання ОСОБА_13 по телефону повідомив що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_11 , який був вже судимий за розбій, зареєстрований в АДРЕСА_3 , а проживає по АДРЕСА_2 в приватному будинку. Після цього вони одразу ж проїхали за названими адресами, де міг перебувати ОСОБА_11 . Спочатку вони заїхали на вул. Миронівську, де їм відчинила двері матір ОСОБА_11 та повідомила, що її син тимчасово з нею не проживає та ймовірно знаходиться за адресою проживання його бабусі по АДРЕСА_4 . Приїхавши за вказаною адресою бабуся ОСОБА_11 повідомила, що він знаходиться у неї вдома та спить у одній з кімнат, так як прийшов нещодавно до їх приїзду у нетверезому стані. Вони попросили його розбудити, але та сказала, щоб ми самі це зробили. В будинок заходив він та ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 на той момент залишився в автомобілі. Зайшовши до кімнати, куди їх провела власниця будинку, ОСОБА_14 розбудив ОСОБА_11 та попросив проїхати до Солом`янського районного управління міліції з метою перевірки його на причетність до вчиненого злочину, на що останній погодився і вони передали ОСОБА_11 до чергової частини, з яким бесіду проводив командир роти патрульної служби ОСОБА_19 , якому він зізнався про вчинення пограбування відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , написавши при цьому явку з повинною. В момент затримання ОСОБА_11 він помітив на столі з правого боку від входу до кімнати мобільний телефон у корпусі темного кольору марки «Нокіа». Заходів по вилученню даного телефону вони не вчиняли, лише він повідомив про це чергового та сказав про необхідність направлення за вказаною адресою слідчо-оперативної групи. Їх завдання полягало лише в доставці ОСОБА_11 до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві (том 4 а. с. 15-18).

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали суду аналогічні показання ( том 4 а. с. 19-21, 22-24, 25-27).

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_19 , він працював на посаді командира роти патрульної служби Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

03.09.2010, приблизно о 08.00 год., він ознайомившись із звітом про злочини, правопорушення та пригоди на території обслуговування Солом`янського району м. Києва, дізнався про вчинення відкритого заволодіння чужим майном відносно двох хлопців у підземному переході по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві, що мало місце вранці того ж числа. Два потерпілих чоловіка на той момент перебували у Солом`янському райуправлінні в м. Києві. В подальшому, після 08.00 год., його підлеглими до Солом`янського районного управління за підозрою у вчиненні даного злочину було доставлено раніше судимого за вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , якого, як він згодом дізнався, було виявлено за місцем проживання бабусі останнього по АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_11 було доставлено до його кабінету для проведення із ним бесіди з метою з`ясування його причетності до вчинення даного злочину. В ході його із ОСОБА_11 спілкування останній без будь-якого психологічного та фізичного тиску розповів про обставини вчинення ним злочину відносно двох раніше незнайомих йому чоловіків, приблизно о 05.00 год. 03.09.2010, в ході якого він відкрито відібрав мобільний телефон марки «Нокіа» та гроші. ОСОБА_11 йому розповів, що у вищезазначений час він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_20 , який був із собакою, знаходився у підземному переході по пр-ту Комарова, 1. В той час біля них проходили два молодих хлопці, у яких ОСОБА_20 попросив закурити, на що вони відмовили. Після того між ними виникла бійка, в процесі якої у одного з потерпілих з кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа», який ОСОБА_11 підібрав. У іншого хлопця в ході цього він відкрито відібрав гроші. В подальшому вони з ОСОБА_20 , як повідомив ОСОБА_11 , розійшлись. Гроші потратили на більярд, телефон він забрав собі. Після пояснень ОСОБА_11 власноруч написав явку з повинною ( том 4 а. с. 33-34 ).

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що він працює на посаді старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. 03.09.2010 вранці він заступив на добове чергування у складі СОГ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві. Того ж дня ним від чергового Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві було отримано вказівку на здійснення виїзду за адресою: м. Київ, вул. Кар`єрна, 80 з метою можливого вилучення мобільного телефону марки «Нокіа», який було здобуто злочинним шляхом, що він і зробив. Прибувши на вказану адресу у даному будинку ним було виявлено жінку літнього віку, як було з`ясовано ОСОБА_22 , яка проживала у даному будинку та за добровільної згоди якої ним в приміщенні веранди, в присутності понятих, у ОСОБА_22 з рук було вилучено мобільний телефон (смартфон) марки «Нокія» Е 72», в корпусі темного кольору, який був у чохлі чорного кольору. Телефон на той момент був без сім картки. Як пояснила в ході огляду ОСОБА_23 у якої було вилучено даний мобільний телефон, що його в її будинок приніс того ж дня приблизно о 07.00 год. ранку її онук ОСОБА_11 . Вилучений мобільний телефон було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано печаткою в присутності понятих та ОСОБА_22 і скріплено їх підписами. В ході проведення огляду ним особисто було складено відповідний протокол огляду місця події, з яким ОСОБА_22 та поняті ознайомились та засвідчили правдивість написаного з проведеним оглядом. Як згодом виявилось, вилучений мобільний телефон належав потерпілому ОСОБА_16 , у якого ОСОБА_11 напередодні його відкрито викрав із застосуванням фізичного насильства ( том 4 а. с. 31-32 ).

Із оголошених в судовому засіданні показаннь свідка ОСОБА_24 у зв`язку з його смертю вбачається, що останній був присутнім в якості понятого при проведенні огляду в будинку АДРЕСА_4 , в ході якого слідчим Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у літньої жінки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі темного кольору, який знаходився в чохлі чорного кольору. Телефон був на той момент без сім картки. Як пояснила в ході проведення огляду власниця даного будинку, у якої було вилучено вищевказаний мобільний телефон, його приніс того ж дня вранці до її будинку її онук. В ході огляду слідчим було складено відповідний протокол огляду місця події, з яким він, інший понятий та власниця будинку ознайомились та засвідчили правдивість написаного з проведеним оглядом. До протоколу в ході огляду було записано точну модель телефону, його ІМЕІ та анкетні дані ОСОБА_11 . В ході проведення огляду на власницю будинку, у якої було вилучено мобільний телефон, працівники міліції ніякого ні фізичного ні психологічного тиску не чинили. Остання добровільно пояснювала, що вилучений у неї мобільний телефон приніс до будинку її онук ( том 4 а. с. 28-29 ).

Крім того, винуватість ОСОБА_11 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- проведеною очною ставкою між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , в ході якої потерпілий ОСОБА_10 підтвердив свої показання (том 4 а. с. 36-41);

- проведеною очною ставкою між свідком ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_11 , в ході якої свідок ОСОБА_19 підтвердив свої показання (том 4 а. с. 42-48);

- висновком експерта № 1699/е від 30.11.2011, відповідно до якого у ОСОБА_9 , 1988 року народження, на момент звернення за медичною допомогою 03.09.2010 о 11.10 год. було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма голови: садна обличчя; синець (гематома) верхньої щелепи зліва; перелом передньої стінки верхньощелепної пазухи зліва. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих предметів, не виключено, внаслідок нанесення ударів руками у строк, зазначений у матеріалах справи 03.09.2010. Вказане тілесне ушкодження не є небезпечним для життя і за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (том 2 а. с. 149-153);

- рапортом інспектора роти патрульної служби Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 від 03.09.2010 про затримання ОСОБА_11 як підозрювану особу у вчиненні злочину відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( том 1 а. с. 4);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2012 за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 в ході якого у ОСОБА_22 із рук було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа Е72» ІмеІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та зі слів ОСОБА_22 даний телефон вранці 03.09.2010 приніс додому її онук ОСОБА_11 ( том 1 а. с. 12);

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів - мобільного телефону марки «Нокіа Е72» ІмеІ НОМЕР_1 від 08.09.2010 ( том 1 а. с. 19);

- протоколом огляду місця події від 03.09.2012 за місцем вчинення злочину в підземному переході по пр-ту Комарова, 1 в м. Києві ( том 1 а. с. 8- 10);

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинення відносно нього злочину від 03.09.2012 (том 1 а. с. 5);

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинення відносно нього злочину від 03.09.2012 (том 1 а.с. 13);

- копією карти виклику швидкої медичної допомоги № 565 від 03.09.2010 та прибуття на місце виклику об 11.10 годин за адресою: АДРЕСА_5 де надавалась потерпілому ОСОБА_9 медична допомога. В ній зазначено діагноз ОСОБА_9 : закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, садна обличчя, гематома верхньої щелепи зліва, зі скаргами на запаморочення, головний біль, нудоту та втрату свідомості (том 2 а. с. 18-19);

- довідкою Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №167 від 12.07.2011 на ім`я ОСОБА_9 , згідно з якою ОСОБА_9 03.09.2010 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. знаходився в приймальному відділенні лікарні і у нього виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої м`яких тканин обличчя. Крім того, потерпілого оглянув нейрохірург та зробив спеціальну комп`ютерну томографію головного мозку. Від госпіталізації ОСОБА_9 відмовився (т.1 а.с. 246);

- явкою з повинною ОСОБА_11 , в якій він детально виклав фактичні обставини вчиненого злочину, без будь-якого фізичного та морального впливу (т.1 а.с.17-18);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому та досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його умисні дії, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_11 вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, та дані про його особу, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, де характеризується позитивно, хоча неофіційно, але працює, протягом тривалого розгляду даної кримінальної справи, після зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, жодного разу він не порушив ці правила, постійно з`являвся в судові засіданні, де поводив себе гідно. Крім того, на даний час підсудний одружився та у нього у 2016 році народився син.

У відповідності до ст.ст.66,67 КК України обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений ч.2 ст.187 КК України, враховуючи дані про його особу, критичне ставлення до вчиненого, сімейний стан та поведінку підсудного на даний час.

Цивільні позови у кримінальній справі потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заявлялися, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог 81 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року), суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 03.09.2010 по 03.06.2014 та вважати призначене йому покарання повністю відбутим.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокіа Е72», який було повернуто потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: