Дело № 1-258/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2013 Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
председательствующего судьи Тимченко С.А.,
при секретаре Пономаренко Л.Г.,
с участием прокурора Борисова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде заявление ОСОБА_1 об отмене ареста, наложенного на имущество,
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 марта 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соотвествии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года. С ОСОБА_2 в доход государства взысканы затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 516 грн. в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7252 грн.
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_2- квартиру АДРЕСА_1, наложенного с целью обеспечения гражданского иска, поскольку ОСОБА_2 умер, и дети ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, лишены возможности вступить в наследство.
Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании поддержала заявление и пояснила, что о приговоре в отношении ее бывшего мужа ОСОБА_2 ей стало известно, когда дети стали вступать в наследство. Ущерб потерпевшей не возмещен.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявления о снятии ареста на имущество, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что постановлением следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 25 января 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_2, где бы таковое не находилось /л.д. 88 /.
Согласно протокола о наложении ареста на имущество от 25 января 2011 года, наложен арест на имущество, принадлежащее ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 /л.д. 90 /.
Согласно свидетельства о смерти, виданного 28.07.2011 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния по г. Павлограду Павлоградского горрайонного управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_2 умер 28.07.2011 года.
После смерти ОСОБА_2 наследниками являются его дети ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Принятию ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наследства после наследодателя ОСОБА_2 припятствует арест, наложенный на имущество ОСОБА_2, с целью обеспечения гражданского иска.
Приговором Павлоградского горрайонного суда от 21 марта 2011 года иск, заявленный ОСОБА_3 удовлетворен, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 взыскано 7252 грн. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, с ОСОБА_2 в доход государства взысканы затраты за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 516 грн.
Судом установлено, что материальный ущерб в сумме 7252 грн. ОСОБА_3 не возмещен.
Соласно ч. 1 ст. 125 УПК Украины 1960 года, следователь по ходатайству гражданского истца или по своей инициативе обязан принять меры к обеспечению заявленного в уголовном деле гражданского иска.
Суд считает, что в заявлении об отмене ареста, наложенного на имущество ОСОБА_2, наложенного с целью обеспечения гражданского иска следует отказать, так как сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_3, не возмещена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины 1960 года, суд -
В удовлетворении заявления ОСОБА_1 об отмене ареста, наложенного на квартиру АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_2 в части обеспечения гражданского иска отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Тимченко