Справа № 487/308/16-к
Провадження № 1-кп/487/162/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0005448 від 15.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, не працює, середньотехнічну освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.10.2015 року близько 15 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у дворі дому АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав жбурляти каміння в вікна де проживав ОСОБА_9 , разом зі своєю сім`єю, при цьому супроводжував свої дії нецензурною лайкою. Після чого вийшов із двору та з місця скоєння злочину зник.
В подальшому, 14.10.2015, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , повернувся за вищезазначеною адресою, та почав жбурляти рами від пошкоджених вікон на територію домоволодіння ОСОБА_9 . Після чого останній вийшов на двір і між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільних правил поведінки та прийнятих норм моралі, почав голосно висловлюватись в сторону ОСОБА_9 нецензурною лайкою при цьому на зауваження не реагував, тим самим демонструючи свою зневагу до існуючих правил та встановлених норм поведінки.
В ході сварки ОСОБА_6 , повернувся до свого автомобіля «Мегсеdes Vitо» д/н НОМЕР_1 , на якому він заїхав у двір вищевказаної адреси, відкрив передні ліві двері, та дістав з автомобіля револьвер калібру 4 мм. (Флобер) моделі «ТКООРЕК. 2.5», та упродовж конфлікту здійснював прицільні дії і направляв ствол револьверу в ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння з револьвером калібру 4 мм. (Флобер), в руках, виникла безпосередня загроза для життя та здоров`я ОСОБА_9 .
Після чого на місце події приїхала слідчо-оперативна група Заводського відділу поліції. Але ОСОБА_6 , продовжував виражатися в сторону ОСОБА_9 , нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою.
Хуліганські дії з боку ОСОБА_6 , продовжувались протягом 10-15 хвилин, що зібрало біля місця скоєння кримінального правопорушення, сусідів житлового кооперативу, та призвело до тривалого порушення спокою громадян.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», використання при вчиненні хуліганства пневматичної зброї, сигнальних, стартових пістолетів тощо, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В результаті протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 приведено в непредатність віконну рамку та підвіконня, що належить потерпілому ОСОБА_9 , що заподіяло йому матеріальну шкоду на суму 4780,00 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на загальну суму 25000 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що за вищевказаною адресою він проживає з народження разом зі своєю сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_10 , і малолітніми дочкою і сином. Офіційно не перебуває в шлюбі. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Наркотичні засоби не вживає, спиртні напої вживає іноді. В даний час постійної роботи не має, заробляє на життя тимчасовими підробітками.

Приблизно в кінці весни або на початку літа 2015 роки йому зателефонував раніше незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_11 . Так як він займається, наданням послуг з проведення демонтажу, будівництва та іншим аналогічним роботам, ОСОБА_11 домовився зі ним про зустріч за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_3 , щоб він подивився і оцінив роботу з демонтажу сараю який знаходиться на території його домоволодіння.

Через деякий час ОСОБА_6 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 , познайомився з ним і оцінив роботу з демонтажу на загальну суму 1500 гривень, на що ОСОБА_11 погодився. В обумовлений день ОСОБА_6 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 разом з двома хлопцями, які погодилися провести роботу. Так само він привіз свій інструмент. Хлопцям ОСОБА_12 відразу ж дав по 200 гривень і поїхав.

Через деякий час ОСОБА_6 передзвонили хлопці і повідомили про те, що вони закінчили роботу, що їх там нагодували і дали помитися. Він сказав, що вони можуть вільні.

Через деякий час ОСОБА_6 приїхав до ОСОБА_11 за грошима. ОСОБА_11 йому повідомив про те, що він не хоче йому переплачувати через те, що він до цієї роботи ніяких зусиль не доклав. Носаль сказав, що спочатку вони домовилися на одну ціну і він з нею погодився. Про те, що він є посередником його не повинно було хвилювати і він про це з ним нормально поговорив і пояснив, чому така ціна. ОСОБА_9 дав йому 20 євро і сказав, що, на даний момент у нього немає грошей, що він вчиться начебто на еколога і йому потрібні гроші, так як у нього іспити і роз`їзди. Пообіцяв що гроші віддасть через один-два тижні. ОСОБА_6 погодився, зібрав свій інструмент, який перебував у ОСОБА_11 в підвалі, і поїхав.

Через місяць ОСОБА_11 так і не подзвонив, тому ОСОБА_6 вирішив зателефонувати йому сам. ОСОБА_11 говорив, що у нього зараз фінансові труднощі, що просить відстрочки або віддати меблями. Він відмовився від оплати меблями і запропонував йому повернути 1000 гривень частинами по 100-200 гривень раз на тиждень. ОСОБА_11 погодився. У цей час ми ще не лаялися, ми нормально обговорювали його борг.

Ще через пару місяців ОСОБА_11 перестав піднімати трубку. Про те, як часто він телефонував ОСОБА_9 не пам`ятає, але може сказати, що телефонував він ОСОБА_9 досить часто і в нічний час теж, не через того, що сильно потребував 1000 гривень, а через те, що він принципово хотів дізнатися від ОСОБА_11 , чому він так ставитися до своїх обіцянкою. Після чого ОСОБА_11 періодично піднімав телефон і висловлювався нецензурною лайкою в його сторону і говорив, щоб він більше ніколи йому не дзвонив.

Про цю ситуацію знала його дружина, яка дуже сильно переживала з цього приводу і була дуже засмучена.

У зв`язку з усіма цими факторами я був дуже сильно емоційно збуджений.

Через деякий час, а саме 14.10.2015 ОСОБА_6 відпочивав в компанії своїх друзів. В ході відпочинку він випив деяку кількість алкоголю, скільки саме він не пам`ятає.

В один момент ОСОБА_6 згадав про ситуацію з ОСОБА_11 і вирішив приїхати до нього додому. Його привіз товариш по імені ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 з метою розбити у його будинку вікна. Недалеко від забору житлового кооперативу він знайшов шматочки цегли, після чого почав кидати їх у вікна ОСОБА_11 . Кинув 2-3 каменя, розбив 2 дерев`яних вікна його будинку. Після чого швидким кроком вийшов з двору і сів в автомобіль і поїхав. Приблизно через годину ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 і в грубій формі запитав, про те, коли він йому приїде вставляти вікна. Він йому відповів: «Прямо зараз». В цей же час ОСОБА_6 озирнувся і побачив на узбіччі старі викинуті рами від вікон, які він завантажив в автомобіль. Надалі він попрямував назад до ОСОБА_11 додому. ОСОБА_13 заїхав у двір до ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 вийшов і дістав з автомобіля одне вікно і жбурнув вікно на територію домоволодіння ОСОБА_11 . Його товариш ОСОБА_13 пішов, тому що не хотів бути присутнім при цьому, а з ним був знайомий ОСОБА_14 . Після того як ОСОБА_6 жбурнув раму на вулицю, в той же час з будинку вибіг ОСОБА_11 і почав кидати йому у відповідь каміння, які так само пошкодили йому автомобіль. І ОСОБА_6 і ОСОБА_11 голосно кричали один на одного при цьому висловлювалися нецензурною лайкою. У момент, коли ОСОБА_6 помітив, що у нього розбите вухо і був пошкоджений автомобіль «Mercedes Vito», жовтого кольору (була пошкоджена дверка в двох місцях і лобове скло), ОСОБА_6 підійшов до автомобіля і з бардачка дістав пістолет «Флобер». В ході скандалу він направляв пістолет в сторону ОСОБА_11 , і погрожував його застосуванням. Але насправді він не збирався його застосовувати. Через деякий час ОСОБА_14 забрав у нього пістолет і тут же приїхала міліція, і співробітники попросили покласти пістолет на землю, що він і зробив. Після чого ОСОБА_6 продовжував нецензурно виражатися в сторону ОСОБА_11 , він відповів йому тим же. Робітники міліції кілька разів робили ОСОБА_6 попередження, щоб він заспокоївся, тому що він був емоційно збуджений. І через деякий час на нього наділи наручники. Після чого його відвезли до Заводського РВ на огляд. Свою вину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 на загальну суму 25000 гривень обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, а саме в частині нанесення матеріальних збитків в сумі 1000 гривень. Цивільний позов в частині нанесення моральних збитків не визнав в повному обсязі, мотивуючи тим, що він не наніс жодних страждань потерпілому вчиненим кримінальним правопорушенням, також даний позов не підтверджений жодними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 суду пояснив, що за вищевказаною адресою проживає тривалий час, з дружиною ОСОБА_15 , і сином 2014 року народження. В кінці травня 2015 року він побачив оголошення, з приводу надання робіт по демонтажу та побудови. Після чого він зателефонував за вказаним телефоном, трубку підняв чоловік, представився ОСОБА_16 . ОСОБА_9 дзвонив спочатку порадитися з приводу демонтажу сараю, який розташований за місцем свого проживання. ОСОБА_6 повідомив що приїде на наступний ранок. На наступний ранок він приїхав, подивився на сарай, сказав, що за день-два, все зробить. На місці вони оговорили ціну, яка складала 1500 гривень. Приблизно через день, приїхав ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Мерседес Віто», жовтого кольору. З ним були два молодих хлопця років по 16. ОСОБА_6 дав хлопцям інструменти, пояснив, що потрібно робити, і поїхав. Приблизно за 3 години хлопці зробили демонтаж сараю, і розсортували на 3 купи, нормальні камені, сміття, і бут. Після того як хлопці закінчили, ОСОБА_9 запитав у них, скільки він винен грошей за проведену роботу. Вони повідомили, що по 200 гривень на особу, та що гроші потрібно буде надати ОСОБА_6 . На наступний день ОСОБА_17 зателефоновав ОСОБА_16 , так як він не приїжджав, і хлопці так само не приходили. Приблизно через тиждень, йому зателефонував ОСОБА_16 . ОСОБА_9 йому повідомив, щоб він приїхав і забрав інструмент, та повідомив, що він виконалв частину роботи самостійно. Приблизно через 3 дня приїхав ОСОБА_16 , забрав інструмент, а потерпілий в свою чергу передав йому 500 гривень, за проведену хлопцями роботу. На що ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_18 винен ще 1000 гривень, так як вони спочатку домовлялися на 1500 гривень. Але ОСОБА_9 відмовлявся йому платити, за роботу яку вони не виконав.

14.10.2015 року, приблизно о 15:55, ОСОБА_9 з дружиною поклали дитину спати, хотіли пообідати, і в цей момент ми почули звук розбиття скла. ОСОБА_9 взяв сина на руки і переніс в іншу кімнату. А дружина пішла у двір подивитися, що трапилося. Коли ОСОБА_9 вибіг на вулицю, то побачив чоловіка який йшов в сторону виходу з двору. Він пішов за ним слідом, щоб розібратися в ситуації. По дорозі ОСОБА_9 побачив, що були розбиті 4 скла в двох рамах вікон.

Коли ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 , він почав кричати на нього, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Після чого відкрив передні ліві двері автомобіля, нахилився і дістав предмет, зовні схожий на пістолет. Після чого з погрозами побіг за ним. ОСОБА_9 в свою чергу закрив хвіртку на замок. Підбігши до хвіртки ОСОБА_6 навів на нього предмет який дістав із автомобіля. Предметом виявився пістолет чорного кольору з барабаном (револьвер). ОСОБА_9 сприйняв це як загрозу своєму життю і здоров`ю, так як всі його дії супроводжувалися криками нецензурною лайкою і словесними загрозами. Дії ОСОБА_6 тривали приблизно 10 -15 хвилин. Після чого ОСОБА_16 вийшов з двору будинку.

Приблизно через 7-8 хвилин, коли ОСОБА_9 почав з дружиною прибирати скло, в їх двір заїхала машина. З автомобіля вийшов ОСОБА_16 і почав кидати у вікна ОСОБА_9 будинку камені. Вікна були відкриті і ОСОБА_16 , знаючи про те, що дитина перебуває вдома, продовжував кидати каміння у вікна будинку. ОСОБА_9 почав говорити ОСОБА_6 , щоб він заспокоївся. Назар на прохання не відреагував, а навпаки підбіг до автомобіля, і з того ж місця взяв пістолет і почав цілиться в нього, супроводжуючи свої дії погрозами. Коли ОСОБА_16 наполовину переліз через паркан ОСОБА_17 підбіг до нього ближче і почав відштовхувати за паркан, так як розумів загрозу своєму життю і життя своєї родини. У цей момент прибула співробітники Заводського РВ. Вони представилися, і просили ОСОБА_16 прибрати зброю.

Цивільний позов заявлений на загальну суму 25000 гривень потерпілий ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив 14.10.2015 він знаходився в складі слідчо-оперативної групи Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Приблизно о 16:30 год. до чергової частини Заводського РВ, від оператора 102 надійшов сигнал, про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , невідомий чоловік розбив вікна. Протягом короткого періоду часу слідчо-оперативна група дісталася до місця події. Там, до слідчо-оперативної групи звернувся заявник, а саме ОСОБА_9 , який пояснив, що раніше він користувався послугами ОСОБА_6 , по демонтажу сараю і вивезення будівельного сміття. Після чого у них виникли розбіжності з приводу оплати праці. Так само пояснив, що цей же чоловік кидав у вікна його будинку камені, після чого зник у невідомому напрямку. Під час проведення огляду місця події на телефон заявника подзвонив невідомий. Заявник підняв трубку і ввімкнув телефон на гучний зв`язок. Під час телефонної розмови, невідомий чоловік, який телефонував заявнику, погрожував заявнику фізичною розправою, так само висловлювався нецензурною лайкою. Говорив, що розбиті вікна - це тільки початок.

Так як заявник і його дружина, боялися за своє життя і здоров`я, а так само за здоров`я малолітньої дитини, щоб уникнути реалізації загроз, він разом з іншими членами слідчо-оперативної групи вирішили почекати невідомого у дворі житлового кооперативу.

Так як в подальшому накопичилося чимала кількість сигналів по Заводському району, слідчо-оперативна група була змушена відправитися в інше місце для проведення слідчих дій.

Через 15 хвилин від чергового Заводського РВ надійшов сигнал, про те, що за адресою: м.Миколаїв, пров. Кур`єрський 6, невідомий чоловік загрожує пістолетом.

Через 5 хвилин ми прибули на місце події. На під`їзді до двору вищевказаного адреси, він побачив автомобіль «Mercedes Vito», жовтого кольору. Після чого ми вийшли з автомобіля і попрямували на подвір`я, де побачили, як чоловік середніх років розмахує пістолетом в бік заявника. Так само з ним був ще один чоловік, але він стояв трохи осторонь. Побачивши співробітників міліції, чоловіки почали вести себе неадекватно. Коли ми підійшли набагато ближче і сказали чоловікові утримує пістолет в руках, покласти його на землю, чоловік виконав нашу вимогу. Після чого ми намагалися заспокоїти чоловіка, який раніше утримував пістолет, але він на зауваження не реагував, поводився неадекватно, кидався на заявника, висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, а так само невтішно відгукувався про співробітників міліції.

Після чого водій слідчо-опертивної групи прийняв рішення застосувати спец. засіб, а саме наручники, щоб зупинити протиправні дії чоловіка.

Після того, як чоловік трохи заспокоївся, був проведений зовнішній огляд його речей. На наше прохання, обидва чоловіки добровільно, власноруч виклали вміст кишень свого одягу на землю.

Після проведення процесуальних дій обох чоловіків було доставлено до Заводського РВ для подальших розглядів.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, 14.10.2015 він перебував за місцем свого проживання протягом дня, так як це був вихідний день.

Приблизно близько 17:00 ОСОБА_20 спав удома, і в цей час почув якийсь багатоголосий шум у дворі. Після чого він вирішив вийти на вулицю і подивитися, що відбувається. Коли ОСОБА_20 вийшов на вулицю то побачив як між сусідом ОСОБА_21 і раніше не знайомим йому чоловіком відбувається словесний конфлікт. Так само бачив, як раніше невідомий його чоловік кидався камінням в сторону домоволодіння ОСОБА_22 , а так само в нього.

Через деякий час чоловік попрямував до автомобіля жовтого кольору, сів у автомобіль на водійське місце і почав здавати назад, але майже відразу ж вискочив з автомобіля, при цьому утримував предмет зовні схожий на пістолет, темного кольору. Зазначений пістолет він направляв на ОСОБА_11 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою, і прямував в сторону ОСОБА_22 . ОСОБА_11 в свою чергу відкидався камінням від чоловіка.

Через деякий час, до нашого житлового кооперативу приїхали співробітники міліції. Коли вони зайшли у двір, хтось із співробітників міліції вимагали від чоловіка, що б той поклав пістолет на землю, що він згодом і зробив. Після приїзду співробітників міліції чоловік трохи заспокоївся, але час від часу він кидався на ОСОБА_11 , і продовжував нецензурно виражатися. Що б трохи заспокоїти даного чоловіка, співробітники міліції наділи на нього наручники.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду пояснила, що в кінці травня 2015 року, її чоловік зателефонував незнайомому чоловікові, який представився ОСОБА_16 . ОСОБА_16 надавав роботи по демонтажу. Зі слів чоловіка мені відомо, що ОСОБА_16 приїжджав за їх місцем проживання, і дивився на сарай, який потрібно було демонтувати. Вони з ним обговорили ціну за послугу, а саме 1500 гривень. Після чого ОСОБА_6 привіз до нас у двір молодих хлопців, і інструмент. Хлопці за 3 години впоралися з роботою, і розсортували матеріали від сараю по купах. Після чого поїхали.

Приблизно через 10 днів подзвонив ОСОБА_16 , зі слів чоловіка їй стало відомо, що він приїде за інструментами.

Коли ОСОБА_16 приїхав забирати інструмент, її чоловік передав йому 500 гривень, за проведену хлопцями роботу, але ОСОБА_16 почав вимагати ще 1000 гривень, мотивуючи це тим, що спочатку домовлялися на 1500 гривень. Її чоловік відмовився платити ще 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_16 з періодичністю почав надзвонювати її чоловікові і вимагати гроші, дзвонив по 15-20 разів на день. Через деякий час ОСОБА_16 почав надзвонювати частіше і навіть в нічний час доби.

14.10.2015 року, приблизно о 15:55, вона з чоловіком збиралася пообідати. У цей момент вони почули звук розбиття скла. ОСОБА_23 пішла на вулицю, щоб подивитися, що відбувається, і хто кидає у вікна будинку камені. Її чоловік пішов перекласти дитину в іншу кімнату, і одягнутися. Коли ОСОБА_23 вийшла на подвір`я то побачила раніше незнайомого їй чоловіка, який кидав у вікна їхнього будинку камені.

Після чого її чоловік вийшов у двір, а вона в цей момент почала телефонувати в міліцію.

Через 2 хвилини її чоловік забіг додому і закрив залізні двері і крикнув їй про те, що у ОСОБА_16 зброя, щоб вона не виходила на вулицю.

ОСОБА_23 продовжувала з дитиною сидіти в кімнаті, а невідомий чоловік продовжував кричати і кидав каміння у вікна будинку. Все це тривало протягом 10-15 хвилин.

Коли крики затихли, ОСОБА_23 з чоловіком вийшли на вулицю, і почали чекати співробітників міліції.

По приїзду співробітників міліції, її почали опитувати, та фіксували наслідки погрому.

Співробітники міліції більше години перебували у дворі нашого будинку. Але ОСОБА_16 до двору не повернувся. Після чого співробітників міліції викликали на черговий виклик, і вони вимушені були поїхати. Через 7-8 хвилин після їхнього від`їзду, до них у двір знову приїхав ОСОБА_16 , заїхавши під саму хвіртку ділянки. ОСОБА_16 вийшов з машини і почав кидати каміння в будинок. Так само з ОСОБА_16 приїхав ще один чоловік, який кілька разів просив його заспокоїтися, але і на зауваження свого товариша ОСОБА_16 не реагував.

Його протиправні дії тривали приблизно 15 хвилин до моменту приїзду міліції. Співробітники міліції просили його заспокоїться.

Після чого співробітники міліції посадили ОСОБА_16 в автомобіль і поїхали. І через деякий час повернулися, щоб опитувати свідків і очевидців події.

Будучи опитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснив, що 14.10.2015 року, ближче до вечора, він знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_5 . У цей момент він почув якийсь шум у дворі. Після чого він виглянув у вікно і побачив, як до них у двір, ближче до дому його сусіда ОСОБА_22 , під`їхав автомобіль "Mercedes Vito", жовтого кольору. Так само він бачив як біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_22 , знаходився чоловік, який голосно висловлюючись нецензурною лайкою, та погрожував ОСОБА_22 . Кричав він дуже сильно, що крики було чути крізь зачинені вікна. Чоловіки між собою кидалися камінням. Вся ця ситуація тривала впродовж 10-ти хвилин. Після чого незнайомий чоловік сів в автомобіль і поїхав.

Через деякий час цей же чоловік приїхав знову, витягнув з автомобіля стару раму від вікна, і намагався закинути його у двір ОСОБА_22 , після чого між ними відбувався конфлікт. В один момент, коли ОСОБА_25 знову звернув увагу на шум у дворі, він побачив що у чоловіка, який приїхав до ОСОБА_22 знаходився предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору.

Перебуваючи в квартирі він чув кілька гучних ударів нагадують постріл з пістолета.

Незнайомий чоловік поводився неадекватно, не як твереза ??людина. Стверджувати, що він був п`яний або під дією наркотичних засобів він не можу сказати точно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченго ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та матеріали кримінального провадження.

В скоєнні злочину ОСОБА_6 щиро покаявся.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у сані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодуання матеріальної шкоди у розмірі 12500 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 4780,00 гривень , що підтверджується товарною накладною та протоколом огляду від 14.10.2015 року, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодуання моральної шкоди у розмірі 12500 грн., суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 2000 гривень, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 4780,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 з 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-балістичної експертизи у сумі 368,28 грн.

Речові докази, а саме револьвер калібру 4 мм. (Флобер) моделі «TROOPER 2.5» # 04-12020986 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1