Справа 522/5544/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником управління юридичного забезпечення та комунального майна виконавчого апарату Овідіопольської районної ради, одруженого, який має на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.03.2016р. за фактом отримання неправомірної вигоди колишнім в.о. начальника відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 за прийняття рішення в інтересах третіх осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1939-к від 01.10.2015р. ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції із збереженням 11 рангу державного службовця.

Відповідно до положення про відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області є структурним підрозділом Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Основними завданнями відділу є реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області заступник начальника відділу забезпечує організацію роботи відділу, у своїй роботі керується Конституцією України та іншими нормативними актами України, здійснює виконання рішень судів та інших органів, на нього розповсюджуються всі повноваження по виконанню, якими наділений державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є керівники і заступники керівників органів державної влади, тобто ОСОБА_5 , згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ПАТ Державний ощадний банк України, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц приблизно у 2015 році, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, звернулось до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2015р. у справі № 509/198/14-ц ОСОБА_9 підлягав виселенню з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконуючи вказане рішення суду ОСОБА_5 , в порушення вимог:

ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), якою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

ст. 78 Закону, якою передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов`язковим описом майна державним виконавцем,

маючи на меті незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, наприкінці лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, відвідав адресу: АДРЕСА_3 , де зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , яким зазначив, що він може вирішити питання в їх інтересах щодо не виселення та залишення вказаного рішення суду без виконання у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої він зазначить пізніше.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 на початку березня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщені ВДВС Овідіопольського РУЮ, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, в ході бесіди підтвердив свої умови щодо надання йому неправомірної вигоди та вказав, що ОСОБА_10 має надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання в їх інтересах, а саме залишення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області щодо виселення ОСОБА_9 без виконання, у вигляді талонів на пальне марки А 95, при цьому кількість палива не зазначив.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , 25.03.2016р. зазначив, що він виконав всі домовленості між ними та остання має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду, при цьому вказавши розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі будуть вжиті заходи щодо виселення ОСОБА_9 з будинку під АДРЕСА_4 , погодилась на дані умови.
Після отримання згоди ОСОБА_11 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. вона має передати йому 28-29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року, близько 11:00 год., за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 106, під час зустрічі з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, вказав ОСОБА_11 покласти грошові кошти у блокнот, який знаходився на верхній полиці шафи, розташованій у його службовому кабінеті.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 о 11 годині 10 хвилин 29.03.2016р. затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 протоколом огляду місця події.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про застосування відносно затриманого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3. ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання у смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, де позитивно характеризується, одружений, у нього на утримані знаходяться малолітні діти: донька - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та він раніше не судимий.

Сама лише тяжкість злочинів не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години, наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 31 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: