overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1150/16-к
Провадження № 1-в/192/1018/16
ПОСТАНОВА
"11" березня 2016 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.07.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі,

В с т а н о в и в:

Начальник СВК-21 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований на виробництві установи сантехніком, має 1 заохочення, допустив 3 порушення режиму утримання, стягнення за які погашені у встановленому законом порядку.

15 березня 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по відбутю покарання.

Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився, заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, згідно поданої заяви просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з подання, начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 таке обмеження, як відмітка в поліції 4 рази на місяць.
Згідно ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд, серед іншого, може бути встановлене обмеження у виді реєстрації в міліції. Такий вид обмеження як «відмітка в поліції» вказаним законом не передбачена, тому в цій частині подання задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «б», ст.3, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (ОДИН) рік.

Заборонити вихід з дому з 22-ї години до 5-ї години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення постанови.

Головуючий
справа № 278/683/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:
- 19.03.2014 Корольовським районним судом міста Житомира за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 засуджений 19 березня 2014 року вироком Корольовського районного суду міста Житомира за ч. 2 ст. 286, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Також, в поданні зазначено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ допустив порушення покладених на нього обов`язків суду, а саме 22.07.2014 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що 23.07.2014 року був застережений у виді письмового попередження. В подальшому порушень не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.
Іспитовий строк закінчився 19 березня 2016 року.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява начальника інспекції, в якій остання просить розгляд справи проводити без участі представника інспекції.
В судове засідання засуджений не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання КВІ просив задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення даного подання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
Подання начальника Житомирського РВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 19 березня 2014 року вироком Корольовського районного суду міста Житомира за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/25/16-к
Номер провадження 1-кп/292/38/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
08 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Республіки Молдова район Теленешть комуна Кезенешть с. Вадул-Лела, ї
молдованина, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Представник потерпілого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3258/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 07 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 березня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 05 травня 2016 року о 14-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Ідентифікаційний код .04.2016 року Голові апеляційного суду
Житомирської області
ОСОБА_2 провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за п.9.12 ч.2 ст.115 ч.3, ст.289 ч.3, ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за п.9.12 ч.2 ст.115 ч.3, ст.289 ч.3, ст. 357, 263 ч.1 КК України.
В судовому засідання 06.04.2016 року колегія суддів заявила самовідвід і ухвалою від 06.04.2016 року заяви були задоволені.
Утворити новий склад колегії для розгляду вказаного кримінального провадження не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У відповідності до ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад колегії.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
На підставі викладеного направляємо Вам кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за п.9.12 ч.2 ст.115 ч.3, ст.289 ч.3, ст. 357 КК України, ОСОБА_4 за п.9.12 ч.2 ст.115 ч.3, ст.289 ч.3, ст. 357, 263 ч.1 КК України для передачі в інший суд.
Додаток: кримінальне провадження в томах.
Голова Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №345/2604/15-к
У Х В А Л А

07.04.2016 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000021 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про допуск в якості його інтересів адвоката ОСОБА_8 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги № 2/2016 від 05.04.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду відносно заявленого клопотання, вважає, що клопотання про залучення захисника ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 49 КПК України, а тому слід залучити в якості захисника зазначеного адвоката.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 48 54, 318, 350, 369 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_7 задоволити й допустити в якості захисника його інтересів адвоката ОСОБА_8 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.30 год. 20.04.2016 р.

Головуючий:
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 1-кп/344/1/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 17 лютого 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 15 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як вбачається з ч.5 ст.176 КПК України, єдиним запобіжним заходом, що можливо застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_8 , є тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2015 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 06 червня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/608/16
Справа № 356/690/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 12 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/209/16-к
Провадження № 1-кп/352/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12.04.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку особистого зобов`язання, який закінчується 12.04.2016 р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України продовжити строком на два місяці з 12 квітня 2016року до 12 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 390/610/16-к
Провадження № 1-кп/390/109/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
04 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6309/15-к
Провадження № 1-кп/552/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він утримується в Полтавській установі виконання покарань №23.

07.04.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було повідомлено про припинення угоди №5/15 від 15.12.2015р. про здійснення захисту ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно угода між ним та адвокатом ОСОБА_5 припинена та заявив що свої інтереси в суді буде захищати самостійно.

В подальшому ОСОБА_4 заявив, що хоче мати захисника під час подальшого судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога полягає у забезпеченні захисту особи від обвинувачення, представництва особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, а також складенні документів процесуального характеру. Право на отримання такої допомоги мають малозабезпечені особи, а також особи, віднесені до певних соціально вразливих груп (діти-сироти, ветерани війни, реабілітовані особи, інші категорії осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України про залучення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 371, 372 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001142 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначено на 21.04.2.2016 року на 10-00 годин.
Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1