печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді техніка-прибиральника, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000456, до 27.06.2016, а також покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Між тим, зі спливом певного часу наявні в кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, у ОСОБА_5 відсутні наміри порушувати запобіжний захід, до того ж він позбавлений можливості здійснювати свою трудову діяльність та надавати допомогу вітчиму ОСОБА_7 , який за станом здоров`я потребує стороннього піклування.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000456, у якому розслідуються обставини за яких 29.04.2016 під час виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18688 від 20.04.2016, слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 спільно з оперативними працівниками ГУ ДФС у м. Києві та понятими проводився обшук у квартирі АДРЕСА_2 , та у останнього виник умисел спрямований на надання слідчому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_9 , який в цей час проводив відео-фіксацію неправомірної вигоди за припинення документування факту виявлення та вилучення грошових коштів ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 приблизно о 11-00 год. 29.04.2016, перебуваючи у власній квартирі, запропонував слідчому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_9 , які в цей час проводили обшук, неправомірну вигоду у сумі від 10 до 15 тисяч доларів США за припинення документування факту виявлення та вилучення грошових коштів, які знаходилися в його квартирі.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000456, до 27.06.2016, а також покладено додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2016, зміст якого наявний в ЄДРСР, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту був застосований до підозрюваного з урахуванням, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, та даних про особу підозрюваного, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається захисник, наявність у нього вітчима похилого віку, який є особою, постраждалою внаслідок ЧАЕС, з яким він разом проживає, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1