"15" липня 2016 р. Справа № 372/1832/16-к
УХВАЛА
15.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
15 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 чт.115 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.396 КК України.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_9 залишила на розсуд суду, але у разі неможливості його проведення просила розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків та потерпілу. Також, просила продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не має, оскільки прокурором не обґрунтовано, не мотивовано дане клопотання, не наведено доказів наявності ризиків, зазначених ним, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був затриманий на наступний день після події, що свідчить про те, що він не переховувався. Крім того, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що зареєстрований у Вінницькій області, майже протягом останніх 2 років мешкає у Садовому товаристві «Енергобудівельник» у Обухівському районі, та прямих свідків злочину не має, таким чином він не може впливати на них та потерпілу. У зв`язку із цим просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт за останнім відомим місцем його проживання, а саме Обухівський район, СТ «Енергобудівельник».
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та також вважає, що відносно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це впливає на її матеріальне становище, а саме те, що вона змушена з 18.00 години до 06.00 години перебувати за місцем проживання та реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів зазначає про наступне.
Відповідно до ст.315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки зареєстрований у Вінницькій області, та останні 2 роки мешкає у Київській області без відповідної реєстрації та у садовому товаристві, у якому згідно чинного законодавства України реєстрація проживання не передбачена;може незаконно впливати на свідків та потерпілу, наявність яких визначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, таким чином ризики не змінились та продовжують існувати, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці,
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за потрібне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, не змінились та продовжують існувати на час розгляду клопотання.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у встановленому законом порядку колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 177, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 вересня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 вересня 2016 року.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 години до 06.00 годині наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд;
-повідомляти суд про зміну місця помешкання .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3