Справа № 1329/11/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/13/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляціями потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_10 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 5 серпня 2007 року, о 03 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF-II 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою між м. Городок Львівської області та смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області в напрямку до смт. Івано-Франкове, при проїзді її ділянки в с. Страдч Яворівського району Львівської області, поблизу Страдецької гори, порушив вимоги п.п.1.2, 1.5 Р 1; п.п. 2.3 б) Р 2; п. 10.1 Р 10; п. 11.2 Р 11; п. 13.1 Р 13 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб, якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а прийнявши рішення про зміну напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смуту, де, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до пішохода ОСОБА_9 , який рухався по краю цієї смуги для руху у зустрічному йому напрямку, своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на нього.

Внаслідок наїзду автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-II 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направлено в прокуратуру Львівської області для проведення додаткового розслідування і прийняття законного рішення по справі.

Зазначено, що під час додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та інші оперативно-розшукові заходи, які можуть виникнути під час додаткового розслідування, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, обраний ОСОБА_7 , залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_9 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції самовільно, без будь-яких клопотань та заяв сторін вирішив питання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, тим самим перевищив свої повноваження. Вважає, що суд першої інстанції свідомо затягує розгляд справи та сприяє звільненню підсудного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які спливають у серпні 2017 року, усвідомлюючи, що органами досудового слідства зазначені у постанові завдання не будуть виконані. Також вказав, що судом першої інстанції було допитано усіх осіб, зазначених в постанові від 23 жовтня 2015 року, а також зазначив, що суд вправі повторно допитати вказаних свідків та призначити відповідні експертизи.

Вважає незрозумілим призначення судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля з метою з`ясування технічної справності гальмівної системи та рульового управління, якщо автомобіля немає на збереженні, тим більше, що з часу ДТП пройшло вісім років.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_10 в апеляції на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року просить зазначену постанову скасувати та кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що в ході досудового розслідування даної кримінальної справи органом досудового слідства не було допущено істотних порушень вимог чинного кримінально-процесуального закону, які б давали підстави суду повернути дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

В ході судового слідства допитано усіх свідків та була можливість провести очні ставки між ними, чого судом всупереч вимог чинного законодавства зроблено не було. Вказує, що суд мав всі можливості для повторного виклику в суд свідків, проведення між ними очних ставок з метою усунення розбіжностей. Крім цього, зазначає, що вказівка суду щодо проведення судово-автотехнічної експертизи щодо визначення технічного стану транспортного засобу є завідомо невиконуваною, так як транспортний засіб не було передано на зберігання та місцезнаходження такого на даний час невідоме.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просить апеляції задоволити, підсудного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції слід задоволити.

Постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню з таких підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 КК України 1960 року є підставою для скасування судового рішення.

За змістом ст. 281 КПК України 1960 року та роз`яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України 1960 року).

Своє рішення про повернення справи на додаткове розслідування суд першої інстанції мотивував неповнотою досудового слідства. Для усунення цієї неповноти органові досудового слідства запропоновано під час додаткового розслідування провести наступні слідчі дії: очні ставки між свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями; допитати ОСОБА_16 та провести очну ставку між нею та ОСОБА_12 , усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями; провести відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 на предмет з`ясування руху автомобіля та встановлення, на якій віддалі пішохід створив для водія ОСОБА_7 аварійну ситуацію; провести відтворення обстановки та обставин події з свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 з метою встановлення, на якій смузі руху вони бачили сліди гальмування; провести автотехнічну експертизу на предмет встановлення, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода; провести автотехнічну експертизу по вихідних даних, здобутих під час проведених відтворень з свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та підсудним ОСОБА_7 ; провести судово-трасологічну експертизу на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_9 і під яким кутом він був розташований по відношенню до автомобіля; допитати спеціаліста у сфері медицини по питанню показника рівня у крові потерпілого ОСОБА_9 згідно результату аналізу 5 проміле, а саме, чи здатна людина при такому ступені сп`яніння, який показав аналіз, самостійно пройти відстань близько 3-х кілометрів, а саме з смт. Ів. Франкове в с. Страдч; провести інші оперативно-розшукові заходи, які можуть виникнути під час додаткового розслідування, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Повернення справи на додаткове розслідування з таких мотивів не грунтується на нормах закону.

Суд першої інстанції не врахував, що наведені ним у постанові недоліки досудового слідства можуть бути усунуті під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року, вчинення інших процесуальних дій.

Неповнота судового слідства призвела до поспішності та необрунтованості прийняття рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Отже, висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним і таким, що не грунтується на нормах закону. З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та постановити в справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Підстав для зміни чи скасування обраного підсудному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України (1960 року), колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляції потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_10 задоволити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року про направлення прокурору матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати та справу повернути на новий судовий розгляд в Яворівський районний суд Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4