Справа №639/2847/16-к
Провадження 1-кс/639/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 01.03.2015 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про спричинення йому 27.02.2015 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Під час досудового слідства по справі слідча, без проведення всіх необхідних слідчих дій, 01.05.2015 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 26.11.2015. На теперішній час слідчий по кримінальній справі будь яких слідчих дій не проводить.
За таких обставин ОСОБА_3 просить зобов`язати органи досудового слідства та прокурора закінчити досудове слідство по справі, визнати його потерпілим, допитати потерпілого та свідків, повідомити ОСОБА_8 про підозру і направити справу до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, посилаючись на те, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження будь які слідчі дії по справі слідчим та прокурором не проводились.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на її необгрунтиованість.
Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості у відношенні невідомого, який 27.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.
Матеріали кримінального провадження містять копії протоколів допиту свідків в рамках інших кримінальних проваджень, що суперечить вимогам ст.ст.223-224 КПК України.
Під час проведення досудового слідства не допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , безпосередні учасники конфлікту.
ОСОБА_3 , в порушення ст.ст.55-57 КПК України не визнано потерпілим, не вручено пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.
В матеріалах досудового слідства міститься висновок судово-медичної експертизи №651-ая/15 від 12.03.2015, згідно якого встановлено ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , однак експертом не надано відповіді на всі питання слідчого, визначені у його постанові про призначення експертизи, оскільки такі можливо вирішити після проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент слідчим проведено не було, повторна судово-медична експертиза призначена не була.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.11.2015, задоволена скрга ОСОБА_3 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, справа направлена для проведення досудового слідства до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Зазначені недоліки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На теперішній час матеріали справи не містять належних доказів для повідомлення певної особи про підозру.
В залежності від фактичних даних отриманих з показань вказаних у даній ухвалі осіб, слідчому також належить вирішити питання щодо доцільності проведення інших слідчих дій.
Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.
За таких обставин встановлених в судовому засідання суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1