Справа № 646/6135/16-к
№ провадження 1-кс/646/2704/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні №0003738 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, неодноразово засудженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.07.2012 року, близько 08 години 11 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна 164, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини продукцію магазину у вигляді пляшки коньяку «Георгіївський», вартістю 70,99 грн. та палки ковбаси «Брауншвейзька», вартістю 40,43 грн. Даний товар ОСОБА_5 сховав під пояс брюк, пройшов через касу та не сплативши його вартість, попрямував до виходу з магазину, проте при виході був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром, належним ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму, згідно довідки від 28.07.2012, 111,42 гривень. Таким чином ОСОБА_5 не зміг розпорядитися викраденим на свій розсуд з причин, що не залежали від його волі.

За даними фактами СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості в якому 09 грудня 2013 року було внесено до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи № 23120224, які надійшли з прокуратури Червонозаводського району для проведення додаткового розслідування.
Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.05.2014 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При виконанні СКР Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , мешканець сел. Борова Зміївського району Харківської області, пояснив, що його друг ОСОБА_5 дійсно раніше проживав за вищевказаною адресою, останні чотири роки він у сел.Борова не з`являвся. На даний час за вищезазначеною адресою він не мешкає, його місцезнаходження невідоме.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем реєстрації характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем реєстрації не проживає.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 за місцем його реєстрації неодноразово направлялись повідомлення про виклик до слідчого для проведення слідчих дій. Однак останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки у встановленому законом порядку не повідомив, тобто він свідомо ухиляється від явки до слідчого та уклоняється від проведення слідчих дій.
Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи і проживання не має, характеризується посередньо.
З урахуванням викладених об`єктивних даних, вважаючи загальну направленість підозрюваного антисоціальною, відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , можливість вчинення ним інших злочинів, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003738 від 09 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України за фактом незакінченого замаху на крадіжку товарів з магазину «Продукти-122» ТОВ «АТБ - Маркет», вчинену повторно.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання: протоколами допитів свідків, протоколом впізнання особи.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003738 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1