Справа № 199/3394/16-к
УХВАЛА
16.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів актів здачі-приймання виконаних робіт, що укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_4 » за період часу з 2014 року по 2015 рік в тому числі до акту № 253/15 від 14.07.2015 року, акту № 25/14 від 24.02.2014 року, акту № 168/14 від 24.10.2014 року, акту № 167/14 від 23.10.2014, акту № 129/14 від 09.09.2014 року, акту № 125/14 від 04.09.2014 року, акту № 159/14 від 14.10.2014 року, акту № 163/14 від 16.10.2014 року, акту № 177/15 від 12.06.2015 року, акту № 179/15 від 14.06.2015 року, акту № 25/14 від 24.02.2014 року, дані документи знаходяться у володінні посадових осіб ФОП « ОСОБА_4 » або особи за довіреністю, яка представляє інтереси ФОП « ОСОБА_4 » за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про те що ФОП " ОСОБА_4 ", вніс неправдиві відомості до актів здачі-приймання виконаних робіт.

12.05.2016 року дані відомості були внесені до ЄРДР за № 0001488 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 який пояснив, що приблизно з 2010 року він займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дане підприємство займається виробництвом миючих засобів. При цьому для перевезення товару даним підприємством укладено договір на перевезення вантажу з ФОП « ОСОБА_4 » прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

За час співпраці з ФОП « ОСОБА_4 » умови договору виконувались в повному обсязі. Однак в листопаді 2015 року під час перевезення вантажу невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи майном (товаром) яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перевозив ФОП « ОСОБА_4 » при цьому їх підприємством були висунуті вимоги щодо погашення боргу до ФОП « ОСОБА_4 » останній від погашення боргу відмовився натомість подав позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за отриманні послуги.

Під час судового розгляду син ОСОБА_4 ОСОБА_6 разом з представником за довіреністю надав на ознайомлення судді Господарського суду оригінали Актів здачі-приймання виконаних робіт де в графі «директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 » стоїть підпис директора ОСОБА_5 та відтиск печатки цього ж підприємства, що затверджує підпис директора, однак останній стверджує що підпис в даних актах не ставив.

ОСОБА_6 надає до суду дані акти виконанних робіт з метою стягнення грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нібито надані послуги з перевезення товару.

Як останньому відомо ОСОБА_6 надає до суду близько 90 актів, які викликають сумнів у їх легітимності. При цьому останнім надаються до суду акти за період 2014- 2015 років.

Також йому відомо, що останнім до суду подаються також акти які ним підписані не були у зв`язку з тим що не було такого перевезення, а саме: акт № 253/15 від 14.07.2015 року, акт № 25/14 від 24.02.2014 року, акт № 168/14 від 24.10.2014 року, акт № 167/14 від 23.10.2014, акт № 129/14 від 09.09.2014 року, акт № 125/14 від 04.09.2014 року, акт № 159/14 від 14.10.2014 року, акт № 163/14 від 16.10.2014 року, акт № 177/15 від 12.06.2015 року, акт № 179/15 від 14.06.2015 року, акт № 25/14 від 24.02.2014 року.

Клопотання також обґрунтовується необхідністю досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані ним документи перебувають у володінні посадових осіб ФОП « ОСОБА_4 », самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а доступ до зазначених документів необхідний для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 право тимчасового доступу, з правом вилучення, до: оригіналів актів здачі-приймання виконаних робіт, що укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_4 » за період часу з 2014 року по 2015 рік в тому числі до акту № 253/15 від 14.07.2015 року, акту № 25/14 від 24.02.2014 року, акту № 168/14 від 24.10.2014 року, акту № 167/14 від 23.10.2014, акту № 129/14 від 09.09.2014 року, акту № 125/14 від 04.09.2014 року, акту № 159/14 від 14.10.2014 року, акту № 163/14 від 16.10.2014 року, акту № 177/15 від 12.06.2015 року, акту № 179/15 від 14.06.2015 року, акту № 25/14 від 24.02.2014 року, які знаходяться у володінні посадових осіб ФОП « ОСОБА_4 », за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Посадовим особам ФОП « ОСОБА_4 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП ОСОБА_3 до зазначених документів та надати йому можливість вилучити оригінали визначених судом документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: