Справа № 317/2182/15-к
№/п 1-в/317/744/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву потерпілої ОСОБА_8 про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява потерпілої ОСОБА_8 про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заява обґрунтована тим, що даним вироком повністю задоволено позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 12.271 грн. 45 коп. Однак, при цьому не було враховано, що нею позов уточнювався, сума позовних вимог була збільшена до 21.798 грн. 85 коп. Вона вважає, що судом було допущено описку у сумі задоволених позовних вимог.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_8 про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали частково, вважали, що як в обвинувальному акті, так і у вироку неправильно підрахована загальна сума викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна. Вона становить не 12.271 грн. 45 коп., а 13.447 грн. 85 коп.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримали думку прокурорів, інші потерпілі, в тому числі і потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.
Засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не доставлені, так як в СІ-10 не знаходяться, але повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення прокурорів та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку ( т. 3 а.с. 54-61 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними в тому, що… в десятих числах лютого 2015 року, приблизно в 00.00 годин, вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, шляхом зламу дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали наступне майно:

- електролобзик Expert JS5504 , вартістю 220 грн.;

- електродрель Bosch PSB 500, вартістю 1.121 грн.;

- перфоратор Craft CBH-626, вартістю 1.181 грн.;

- шуруповерт Einhel BT-CD 18 2B, вартістю 890 грн.;

- таль (тельфнер) важільна, ручна КВЕ 1500, 2 метра, 1,5 т, вартістю 4.050 грн.;

- ШВВП виробництва Одесакабель 2х1 кв.мм, довжиною 140 м, загальною вартістю 1.204 грн.;

- кабель R & M Freenet р / nR300316 F / UTP 200 М Гц LSZH Cat.5e 4Px0.5mm 3P-CERTIFIED, довжиною 305 м, загальною вартістю 1.887 грн. 95 коп.;

- ящик пластиковий 24" 610х255х251мм з інструментами (молоток з дерев`яною ручкою вартістю 400 грн., киянка гумова вартістю 680 грн., штангенциркуль механічний 150 мм., набір свердел по металу 25 шт, Р6М5, 3-15 мм, набір стамесок 3 шт., 10,15,20 мм набір свердел по дереву 5 шт, 10,12,15,20,25, степлер будівельний для скоб, набір ключів комбінованих 12 шт. CR-V 6-24 мм, ножівка по металу, ножівка по дереву 400 мм, щітка по металу 150 мм), загальною вартістю 255 грн.;

- подовжувач, перетин 3х1,5 (помаранчевий), довжиною 10 м, загальною вартістю 96 грн. 40 коп.;

- подовжувач перетин 3х4 (білий), довжиною 25 м, загальною вартістю 862 грн. 50 коп.;

- щит 10-модульний IP65 ABB, накладний, з прозорими дверцятами (автоматичний вимикач АВВ S201 B16 1п 16А 1шт., автоматичний вимикач АВВ S201 B10 1п 10А 4шт., диференціальне реле FН 202-25 / 0,03, реле напруги D32 ЗУБР) загальною вартістю 600 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 12.271 грн. 45коп.

Ця кількість та вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна була вказана в обвинувальному акті ( т. 1 а.с. 3, 15-16 ) та в первісному цивільному позові потерпілої ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 61-63 ).

Подаючи уточнену позовну заяву потерпіла ОСОБА_8 вказала і про викрадення у неї і іншого, не вказаного в обвинувальному акті, майна:

-Кабель Запорізького заводу кольорових металів ВВГ бухта 3х2,2 200 м., вартістю 23 грн. 27 коп. за 1 м., загальною вартістю 4.654 грн. 00 коп.

-Кабель Запорізького заводу кольорових металів ВВГ бухта 3х1,5 100 м., вартістю 15 грн. 09 коп. за 1 м., загальною вартістю 1.509 грн. 00 коп.

А також розписала вартість предметів, що були вказані в останній позиції вказаного в обвинувальному акті, збільшивши їх вартість:

-щит 10-модульний IP65 ABB, накладний, з прозорими дверцятами 500 грн.,

-автоматичний вимикач АВВ S201 В16 п 16А, вартістю 135 грн.

-автоматичний вимикач АВВ S201 В10 п 10А, 4 шт., вартістю кожний 128 грн., всього на 512 грн.

-диференціальне реле FН 202-25 / 0,03, вартістю 653 грн.

-реле напруги D32 ЗУБР, вартістю 493 грн.

Разом з тим, до позову підтверджуючих їх вартість документів не додала.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
А ч. 3 ст. 337 КПК України передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходячи з вимог закону суд не мав права вийти за межі обвинувачення, погіршуючи при цьому становище обвинувачених.
Крім того, в судовому засіданні ні прокурори, ні потерпілі не ставили питання про зміну обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.
Всі учасники процесу були згодні та наполягали на розгляд кримінального провадження в спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Не піднімалось це питання і в апеляціях потерпілих, в тому числі і потерпілої ОСОБА_8 .
Разом з тим, як в обвинувальному акті, так і у вироку в результаті арифметичної помилки неправильно вказана загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна. Вона становить не 12.271 грн. 45 коп., а 13.447 грн. 85 коп.
З чого вбачається, що заява потерпілої ОСОБА_8 про внесення виправлень до судового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_8 про внесення виправлень до судового рішення - вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вказати, що загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна становить не 12.271 грн. 45 коп., а 13.447 грн. ( тринадцять тисяч чотириста сорок сім ) грн. 85 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1