Єдиний унікальний номер: 343/1034/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/115/16
У Х В А Л А
Іменем України
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
26 травня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Дану вимогу мотивував тим, що 14.05.2016 року на своє звернення по факту бездіяльності та неналежного провадження слідства він отримав повідомлення за підписом заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 про те, що 28.04.2016 року дане кримінальне провадження слідчим Долинського відділення поліції закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 17 травня 2016 року в його поштову скриньку було вкладено 2 конверти з неякісним відтиском поштового штемпелю без дати, в яких він виявив лист Калуської місцевої прокуратури від 11.03.2016 року № 74-57-15, лист Долинського відділення поліції від 28.04.2016 року № 304 та постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, винесену начальником слідчого відділення Долинського відділення поліції ОСОБА_6 . Таким чином, зважаючи на те, що постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року він отримав тільки 17.05.2016 року, строк на оскарження даної постанови ним не пропущено. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки документально підтверджено, що ОСОБА_8 , ще до заволодіння його коштами, не мав наміру їх повертати. Зокрема, в 2013 році ОСОБА_8 запропонував йому ввійти з ним в долю по будівництву сушки в м.Болехів, переконуючи, що це дуже прибуткова справа і він уже домовився про оренду земельної ділянки, тільки не вистачає грошей на будівництво, яке буде коштувати 200 000,00 грн. Вони домовилися, що в рівних частках дають гроші на будівництво, після завершення якого одна камера буде належати йому, а інша ОСОБА_8 , який сам буде займатися бізнесом, а йому віддаватиме половину прибутку. Вони уклали договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, після чого він передав ОСОБА_8 100 тисяч гривень. 14.12.2013 року ОСОБА_8 повідомив його, що сушка готова і він починає працювати. Однак, після цього ОСОБА_8 жодних коштів йому не надав та пояснив, що прибуток відсутній, хоч це не відповідає дійсності. Після цього він неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 та просив повернути кошти, однак останній відмовляється це зробити. Проаналізувавши поведінку ОСОБА_8 , він зрозумів, що той від самого початку мав намір заволодіти його коштами та не повертати їх, тобто вчинив шахрайські дії. Даний факт підтверджується тим, що він умисно вказав завищену ціну на будівництво сушки, оскільки згідно експертизи вона коштує 39 тисяч гривень. Також він вказував різні адреси будівництва даної сушки: в договорі про співпрацю АДРЕСА_1 , а у розписці про отримання грошей АДРЕСА_2 . Крім того, договір про оренду земельної ділянки, на якій збудована сушка, ОСОБА_8 уклав на ім`я своєї дружини. Звертаючись до міліції із заявою про вчинення злочину, він вказав, що ОСОБА_8 може порізати сушку на металобрухт та з метою збереження доказів попросив здійснити огляд даної сушки та призначити товарознавчу експертизу для встановлення вартості її виготовлення та монтажу. 02.04.2015 року, після проведення експертизи, постановою слідчого вказана сушка була визнана речовим доказом та передана йому на відповідальне зберігання. Однак, через декілька днів ОСОБА_8 викрав дану сушку та порізав на металобрухт, про що він повідомив працівників міліції, але до відповідальності ОСОБА_8 не притягнуто та відомості про даний злочин до ЄРДР не внесено. Згідно з експертним висновком будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість сушки станом на 14.12.2013 року становила 39584,00 грн. Вважає, що слідчий не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 не було здійснено жодних дій для виконання укладеного між ними договору про співпрацю та організацію взаємовідносин, також в цьому договорі вказана недостовірна адреса будівництва сушки - АДРЕСА_1 . Не дано оцінки й тому факту, що ОСОБА_8 уклав договір про оренду земельної ділянки для будівництва даної сушки на свою дружину, не надано належної оцінки показанням свідків: ОСОБА_9 , який підтвердив, що ОСОБА_8 визнав, що заборгував йому гроші та не збирається їх повертати; ОСОБА_10 , який ствердив, що в лютому 2015 року в його присутності ОСОБА_8 запропонував йому 120 000,00 грн., однак нічого не повернув. Крім цього, слідчий не дав оцінки показанням ОСОБА_8 про те, що він розрахувався з ним іншою сушкою в с.Студніка Калуського району, хоч ці показання спростовуються показаннями допитаних свідків та розпискою, написаною ОСОБА_8 від 02.11.2013 року. Таким чином, постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року вважає незаконною та просить її скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, просили дану скаргу задоволити, скасувати постанову начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечила та пояснила, що винесена начальником слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області 28.04.2016 року постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000631 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, є законною та обґрунтованою. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 мали місце цивільно-правові відносини і ознак вчинення кримінально-караних дій не встановлено. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що між ними 28.08.2014 року укладено договір про співпрацю та організацію взаємовідносин, згідно з яким сторони домовилися за спільні кошти виготовити та встановити камеру для примусового виведення вологи на земельній ділянці, що належить на праві постійного користування ОСОБА_9 і кожна зі сторін вносить вклад по 100 тисяч гривень. При цьому ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 право оформляти на себе усі необхідні документи для здійснення господарської діяльності. Будь-яких доказів того, що в ОСОБА_8 був умисел шахрайським способом заволодіти коштами ОСОБА_4 слідством не здобуто. Навпаки, укладення договору про спільну діяльність та розписка про отримання коштів, яку написав ОСОБА_11 , свідчать про реальні наміри здійснювати спільну господарську діяльність з ОСОБА_4 . Також цей факт підтверджується тим, що ОСОБА_8 , у відповідності до договору, збудував сушку, а тому ознак шахрайства в його діях не вбачається. Досудовим розслідуванням встановлено існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільно-правового спору, оскільки у них не заладився спільний бізнес, однак ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено. З цих підстав вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та просить в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Начальник слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000631 від 20.11.2014 року, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 слід задоволити, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 даного кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначається в п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, слідчий зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В свою чергу, слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінальної провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000631 за заявою ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 , вівши його в оману, шляхом шахрайства і усним переконанням домігся, щоб він надав йому 100 000,00 грн. для монтажу та встановлення сушильних камер, які перебувають по АДРЕСА_1 .
Згідно з постановою начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.04.2016 року кримінальне провадження № 0000631 від 20.11.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28.04.2016 року, начальник СВ Долинського ВП своє рішення про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року мотивував тим, що досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б свідчили, що в момент отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 100 тисяч гривень ОСОБА_8 мав на меті їх привласнити, не виконуючи свої зобов`язання, що підтверджується укладенням договору про співпрацю та організацію взаємовідносин від 28.08.2013 року, написанням розписки про отримання коштів, а також тим, що він спочатку виконував умови договору, оскільки змонтував та встановив сушку. Вищенаведене свідчить про те, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 існує цивільно-правовий спір і в його діях відсутні ознаки шахрайства.
Слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження начальник СВ Долинського ВП прийняв передчасно, без ретельної перевірки обставин, на які неодноразово вказував потерпілий, без всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та аналізу й оцінки здобутих досудовим розслідуванням доказів.
Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не наведеного жодного доказу на підтвердження висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
В оскаржуваній постанові начальник СВ Долинського ВП посилається на постанову Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в п.18 якої зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Однак, його висновок про відсутність у ОСОБА_8 в момент заволодіння коштами ОСОБА_4 наміру їх привласнити, є суперечливим та необгрунтованим.
Так, при прийнятті цього висновку начальником СВ не враховано, що до найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належить вчинення різних угод щодо рухомого та нерухомого майна. Зокрема, не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_8 вказував різні адреси будівництва сушки: в договорі про співпрацю АДРЕСА_1 , а у розписці про отримання грошей АДРЕСА_2 (а.с. 7-9). Крім того, договір про оренду земельної ділянки, на якій збудована сушка, ОСОБА_8 уклав на ім`я своєї дружини (а.с. 100-102).
В постанові про закриття кримінального провадження не дано оцінки тому факту, що згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 1/04/15 від 20.04.2015 року (а.с. 107-111) ринкова вартість камери примусового виведення вологи з деревини, тепловою потужністю 70 кВт, що знаходиться по АДРЕСА_1 , станом на 14.12.2013 року становила 39584,16 грн. Вказаний висновок експерта підлягає аналізу та оцінці з урахуванням того, що в договорі про співпрацю та організацію взаємовідносин від 28.08.2013 року сторони зобов`язувалися внести по 100 тисяч гривень у вказане будівництво сушки. При цьому слідством не встановлено, чи ОСОБА_8 взагалі вносив в будівництво власні кошти та куди поділися решта внесених ОСОБА_4 грошей, не встановлено реальних затрат, які поніс ОСОБА_8 , документації на сушку, яку він виготовляв. Також не встановлено, коли і з яких причин перестав виконувати умови договору ОСОБА_8 і чи дійсно він мав намір виконувати вказаний договір з моменту його укладення та що саме перешкодило його виконанню.
Крім вказаного, досудовим розслідуванням взагалі не встановлено, куди ж подівся предмет злочину - камера примусового виведення вологи з деревини, яка постановою слідчого від 30.03.2015 року (а.с. 98) визнана речовим доказом, незважаючи на те, що 14.04.2015 року ОСОБА_4 офіційно подав заяву про те, що вказаний речовий доказ викрадено ОСОБА_8 (а.с. 120).
Начальником СВ Долинського ВП не дано оцінки показанням ОСОБА_8 , які не є послідовними і які він змінював, зокрема щодо продажу сушильної камери в с.Студінка Калуського району Івано-Франківської області, також не проаналізовано показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 223-225, 230-233) щодо визнання ОСОБА_8 боргу перед ОСОБА_4 та бажання його погасити.
Крім того, під час проведення досудового розслідування залишилися невиконаними вимоги вказівки т.в.о. першого заступника начальника Управління начальника СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 20.08.2015 року № 8/79088 (а.с. 166), зокрема щодо допиту в якості свідка експерта ОСОБА_13 та доручення про проведення слідчих дій (у порядку п.4 ч.1 ст. 36 КПК України) прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (а.с. 197-198), зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_14 .
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що начальником слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні взагалі не проведено жодної слідчої дії, а тільки винесено постанову про його закриття.
З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки зібраних доказів.
Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів та в подальшому їх аналіз і оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При продовженні розслідування слід вжити заходів до усунення вищевказаних недоліків і в залежності від встановленого, після повної та всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти в даному кримінальному провадженні законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 91-94, 110, 284, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задоволити.
Постанову начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000631 від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1