Справа № 459/1364/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив звільнити ОСОБА_4 . На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 05.06.2016 року, о 15:40 год., поряд із будинком №47 на вул. С.Бандери в м. Червонограді Львівської області, в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає затримання ОСОБА_4 незаконним у зв`язку з недотриманням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень КПК України. Зі змісту протоколу неможливо встановити конкретну підставу затримання ОСОБА_4 , зазначено лише положення п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Відомості про час та місце складення протоколу не відповідають дійсності. Органом досудового розслідування не забезпечено автоматичного судового контролю за законністю і обґрунтованістю позбавлення свободи ОСОБА_4 та не доставлено його негайно до слідчого судді для вирішення питання законності його затримання.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що 07.05.2016 року ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КПК України, кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.
Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2016 року, 05.06.2016 року, о 15:40 год., поряд із будинком № 47 на вул. С.Бандери в м.Червонограді, Львівської області, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до наданих скаржником пояснень, доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_4 були предметом дослідження при розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на те, що такий запобіжний захід було застосовано стосовно ОСОБА_4 , немає потреби у їх повторному дослідженні. Крім того, слід зазначити, що й можливе незаконне затримання особи та наступне прийняття слідчим суддею рішення про тримання її під вартою, яке підлягає негайному виконанню, не може бути підставою для звільнення цієї особи у зв`язку з можливим незаконним затриманням.

Враховуючи наведене, та те, що скаржником не подано доказів часу доставлення ОСОБА_4 до слідчого судді, а можлива неправильність зазначення місця та часу у протоколі затримання ОСОБА_4 не є підставою для звільнення останнього, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1