печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 283 950 доларів США, що належать ОСОБА_5 , знаходились в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, яке використовується в своїй діяльності відділенням №8 ПАТ «АБ «Радабанк» та було вилучено протоколом обшуку від 01.04.2016 02.04.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України.

Прокурор посилається на те, що під час проведення обшуку у приміщенні відділенням №8 ПАТ «АБ «Радабанк», серед іншого було виявлено та вилучено вказані грошові кошти, які постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечили проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема послались на те, що вказані грошові кошти є його особистими коштами, і ніякого відношення ні до банківської установи, ні до працівників банку він не має. Крім того, зазначив, що вилучені грошові кошти, знаходились разом з ним в автомобілі біля приміщення банку, працівники поліції попросили його вийти з автомобіля, вийняли з автомобіля сумку з грошима и залишили її біля дверей автомобіля, де грошові кошти і були вилучені слідчими, а не в приміщенні банку, на обшук якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016, надано дозвіл на обшук неж. прим. (від 7/100 частини прим. готелю на І поверсі заг. пл. 220,5 кв.м.,), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 16, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Вілона» та використовуються відділенням №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, а також відшукання у вказаних вище нежитлових приміщеннях речей і документів, які можуть бути використані як докази їх протиправної діяльності, протиправної діяльності службових осіб підприємств та банківських установ, а саме: касових документів, що підтверджують оприбуткування та видачу готівкових коштів (касових ордерів, грошових чеків, платіжних доручень, довіреностей на отримання готівки, квитанцій, журналів та книг обліку коштів); банківських документів юридичних та фізичних осіб (заяв, довіреностей, доручень, карток із зразками підписів та відбитками печаток, угод, платіжних доручень, виписок по рахункам, чекових книжок та грошових чеків, статутів, наказів, протоколів загальних зборів); договорів, угод, контрактів, декларацій, видаткових та прибуткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, специфікацій, актів приймання-здачі, документів, що підтверджують оплату, векселів, додатків, доповнень та додаткових угод до вказаних документів, підтверджуючих придбання та реалізацію продукції (в т.ч. юридичних осіб нерезидентів), надання послуг; печаток та штампів юридичних осіб, кліше підписів фізичних осіб; зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб установи; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш- накопичувачів, оптичних дисків), засобів зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України від іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст.234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасово вилучене майно підлягає подальшому арешту за клопотанням слідчого або прокурора ухвалою слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.ст.170-172 КПК України.

Відповідно до ст.132 КПК України обов`язок доведення підстав вжиття заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 надано дозвіл на обшук нежитлового приміщення, яке використовується відділенням №8 ПАТ «АБ «РАДАБАНК», а не прилеглої території, при цьому, вилучені грошові кошти не були прямо вказані в ухвалі слідчого судді.

Згідно протоколу обшуку від 01.04.2016, серед іншого, за адресою: м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 16, на майданчику біля Відділення банку в присутності ОСОБА_5 біля його автомобіля марки «Пежо» в сумці коричневого кольору були вилучені грошові кошти в розмірі 283 950 доларів США./а.с.54/

Крім того, згідно зауважень ОСОБА_5 , викладених у вказаному протоколі обшуку /а.с.48/, належна йому сумка з грошовими коштами була без його дозволу вийнята поліцейськими з автомобіля марки «Пежо», у якому останній знаходився, і поміщена на місце, де грошові кошти були вилучені згідно протоколу обшуку.

Вказані обставини не були спростовані прокурором протягом розгляду клопотання, даних про добровільну видачу грошових коштів або про дозвіл слідчого судді на обшук прилеглої території приміщення Відділення банку, у тому числі вказаного в протоколі майданчику, або зазначеного автомобіля марки «Пежо», прокурором суду не надано.

Зазначені в протоколі обшуку та в зауваженнях володільця ОСОБА_5 обставини вилучення грошових коштів спростовують зазначене прокурором в клопотанні твердження про їх вилучення в приміщенні Відділення банку, а відтак слідчий суддя вважає відсутніми підстави для вилучення цих грошових коштів на підставі та в порядку, передбаченому ч.7 ст.236 КПК України, на які прокурор посилається в обґрунтування клопотання.

Даних, які б вказували на наявність обставин та підстав для вилучення грошових коштів в порядку ч.3 ст.233 КПК України прокурором слідчому судді також не надано.

Крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що вказані вилучені грошові кошти мають значення для даного кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту вилучених грошових коштів згідно ст.ст.170, 173 КПК України.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-173, 175, ст.233, ч.7 ст.236, ст.309, 372, ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1