АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1623/14-к Номер провадження 11-кп/786/383/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирокСеменівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо нього, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.
Суд апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони встановлені судом першої інстанції не повністю або з порушенням , та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового розгляду заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний розгляд згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З наведеного слідує, що апеляційний суд без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції.
У апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про скасування вироку суду та просить закрити кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу злочину.
При цьому обвинувачений, вказує про грубі порушення матеріального і процесуального права під час судового розгляду , вважає вирок суду незаконним.

Однак обґрунтовуючи апеляційні вимоги , обвинувачений не вказує які саме грубі порушення матеріального і процесуального права під час судового розгляду допущені судом, які слідчі дії він вважає незаконно проведеними, показання яких свідків, на його думку, суд не взяв до уваги.

Тобто апеляційна скарга фактично не містить чіткого обґрунтування апеляційних вимог, як того вимагає закон, що є недоліком.

Крім того, прохаючи про ухвалення апеляційним судом нового рішення по кримінальному провадженню, апелянт не порушує питання про дослідження доказів, не наводить які саме докази, необхідно дослідити в апеляційній інстанції на підтвердження його апеляційних вимог.
Враховуючи наведене, обвинуваченому необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, належним чином обґрунтувати свої вимоги, навести доводи на підтвердження своєї позиції, вказати які саме грубі порушення матеріального і процесуального права під час судового розгляду допущені судом, які слідчі дії він вважає незаконно проведеними, показання яких свідків суд не взяв до уваги, тавказати які саме докази,на думку апелянта, на підтвердження його апеляційних вимог, необхідно дослідити в апеляційній інстанції.

В зв`язку з цим, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо ньогозалишити без руху та встановити 10-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2