Справа № 466/9790/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003781 від 02 листопада 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Шевченківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 в період часу з червня 2014 року до червня 2015 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під приводом прохання позичити в останнього кошти у сумі 5000 грн. під розписку, також позичив у користування цифровий фотоапарат, вартістю 2800 грн., а також під приводом ремонту планшет марки ПІПО МЗ, чорного кольору та скориставшись довірою ОСОБА_10 заздалегідь, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, незаконно заволодівши вищевказаним майном, яке продав невстановленій досудовим слідством особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 13 560 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 06 жовтня 2015 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , умисно, діючи повторно маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під приводом діагностики ноутбука Lenovo G500 та скориставшись довірою ОСОБА_9 , не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, незаконно заволодів ноутбуком Lenovo G500, який продав невстановленій досудовим слідством особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що попросив ОСОБА_10 позичити йому під розписку гроші у сумі 5000 грн., а також цифровий фотоапарат. Крім того, пообіцяв потерпілому ОСОБА_10 відремонтувати його планшет марки ПІПО МЗ, однак дані речі він не збирався повертати. Щодо цивільного позову ОСОБА_10 , то визнає його частково, тобто суму боргу по собівартості речей, а саме: планшет вартістю 2400 грн., фотоапарат - 2800 грн., а також грошові кошти в сумі 5000 грн.

06 жовтня 2015 року він, ОСОБА_6 , пообіцяв потерпілому ОСОБА_9 діагностувати його ноутбук Lenovo G500, однак не мав наміру його повертати. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково.

Дані речі, зокрема ноутбук Lenovo G500, планшет ПІПО МЗ та цифровий фотоапарат, він продав незнайомій особі. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину стверджується наступними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні про те, що у червні 2014 року до нього прийшов ОСОБА_6 та попросив позичити йому кошти у сумі 5000 грн. на два тижні, він погодився та позичив йому гроші. Приблизно через місяць ОСОБА_6 прийшов і позичив у нього цифровий фотоапарат вартістю 2800 грн., сказавши, що покористується ним і поверне. У червні 2015 року у нього, ОСОБА_10 , зламався планшет марки ПІПО МЗ, знаючи, що ОСОБА_6 займається ремонтом техніки, він віддав йому вищевказаний планшет для того, щоб останній його відремонтував. До сьогоднішнього часу йому речі та гроші не повернені.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні про те, що він у жовтні 2015 року віддав ОСОБА_6 свій ноутбук Lenovo G 500 для діагностики жорсткого диску, але обвинувачений тривалий час йому не повертав ноутбук, тому він звернувся у правоохоронні органи.

Даними, які містяться у розписці про те, що ОСОБА_6 отримав в потерпілого ОСОБА_10 кошти у сумі 7000 грн. та зобов`язався повернути їх до 15 червня 2015 року (т. 1 а.с. 17).

Даними, які містяться в технічній характеристиці на ноутбук Lenovo G 500 (т. 1 а.с.40, 41).

Даними, які містяться в протоколі огляду речей від 03.11.2015 року (т. 1 а.с. 42).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, його наслідки, думку потерпілих, які при призначенні міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відсутність негативних наслідків, особу винуватого, позитивну характеристику з місця його проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на думку суду, підлягають до часткового задоволення, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень їм дійсно заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 по справі не обирався.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (одну тисячу п`ятсот тридцять гривень) в доход держави.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 13 560 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 8000 грн. (вісім тисяч гривень) у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1