АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1031/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9952/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,
перекладача - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002780, та застосовано домашній арешт -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002780 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.08.2016 року з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: не залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 години до 06.00 години; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з навчальною діяльністю підозрюваного.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав встановленими наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

З таким рішення слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги жодного доводу сторони обвинувачення. Крім того, на даний час ОСОБА_12 постійного джерела доходів не має, офіційно не працевлаштований, є громадянином іноземної держави, міцних соціальних зв`язків на території України не має та може залишити територію держави. При цьому, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням холодної зброї. Підозрюваний на даний час за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою фактично не мешкає, що унеможливлює здійснення належного контролю за поведінкою підозрюваного. Крім того, ним і досі не надано на зберігання паспорту для виїзду за кордон, що свідчить про бажання підозрюваного у майбутньому ухилитися від досудового розслідування. Підозрюваний також відмовився надавати будь-які пояснення з приводу обставин скоєння злочину. У зв`язку з викладеним апелянт вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги жодного ризику та не наведено мотиви їх неврахування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на існування підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_14 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2016 року за заявою ОСОБА_15 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002780 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 10.06.2016 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_12 підозрюється у тому, що 22.05.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, він разом з раніше знайомим йому ОСОБА_17 перебували біля в ходу до станції метро Олексіївська, де побачили раніше не знайомого їм громадянина Індії Кал оді ОСОБА_18 , після чого в них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, та розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_17 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі: з метою подавити волю потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж та приставивши його до горла ОСОБА_15 , відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати від останнього передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_12 знаходились поруч підтримував дії та демонструючи потерпілому готовність до рішучих дій в раз вчинення спротиву. Калоді ОСОБА_19 сприймаючи такі їх дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , що в нього немає грошових коштів та він буде кликати на допомогу працівників поліції. Отримавши відповідь від ОСОБА_15 . ОСОБА_17 та ОСОБА_20 місця вчинення злочину пішли.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри, що не заперечується прокурором та підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_9 як особу, яка разом з іншим чоловіком намагалася заволодіти його коштами.
У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не встановив обґрунтувань наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що відомості про те, що ОСОБА_21 повідомлено ще про підозру в іншому кримінальному провал денні № 0002454 стороною обвинувачення не повідомлялись слідчому судді, і не були предметом оцінки в засіданні 14.06.2016 року, колегія суддів, при відсутності інших обгрунтувань існування цього ризику, не знаходить підстав вважати такий висновок неправильним.
Підозрюваний у судові засідання апеляційного суду прибував, для участі у слідчих діях, як повідомив прокурор, з`являється.
Посилання прокурора, що підозрюваний залишив те місце проживання, яке визначено в судовій ухвалі не приймається колегією суддів як підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки це було встановлено вже після постановлення ухвали від 14.06.2016 року; підозрюваний пояснив, що був вимушений це зробити, оскільки господарка житла поставила таку вимогу; при зверненні з клопотанням до суду органом слідства не були повідомлені суду правові підстави проживання підозрюваного у будинку АДРЕСА_1 ; останній надав підтвердження, що на теперішній час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд, враховуючи наведене вище, погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002780 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: