УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8670/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_11 ,
вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі і визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізоди щодо відкритого викрадення чужого майна поєднаного із насильством, у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості та увалити новий вирок, яким зменшити йому міру покарання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що викладені в вироку обставини не відповідають дійсності.
Також апеляційну скаргу подав і ОСОБА_8 , в якій просить вирок суду І інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що призначене йому покарання є занадто суворим, судом не враховано всіх обставин справи при винесенні вироку.
Крім того вказує на те, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було вчинено психологічне та фізичне насильство з боку оперативних працівників поліції, про що вони повідомляли суд І інстанції але ніякої реакції на вищесказане не було.
Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , також подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року, просить його скасувати та виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізоди щодо відкритого викрадення чужого майна поєднаного із насильством, у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 та вичерпанням можливості їх отримання та ухвалити новий вирок.
В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Викладені у вироку суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Згідно вироку суду, 09.05.2015 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , помітили раніше незнайомого ОСОБА_12 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_12 , у якого ОСОБА_6 вихопив з рук мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , вартістю 1821 грн. 80 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператору «Life», яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1821 грн. 80 коп.
10.05.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , помітили раніше незнайомого ОСОБА_13 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із невстановленою слідством особою виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_13 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_13 , у зв`язку з чим останній впав на землю, а ОСОБА_6 у свою чергу вихопив з руки потерпілого мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_3 ; 1МЕІ-2 НОМЕР_4 , вартістю 1956 грн. 18 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які для ОСОБА_13 матеріальної цінності не становлять, а також в телефоні знаходилася карта пам`яті на 32 ГБ вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2156 грн. 18 коп.
Крім цього, 10.05.2015 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та невстановленої слідством особою, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_3 , помітили раніше незнайомих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного зі погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшли до раніше невідомих ОСОБА_14 та ОСОБА_17 і з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих, застосовуючи психологічний вплив, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «НТС» в корпусі білого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_5 вартістю 4000 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 4 ГБ вартістю 30 грн., який належить ОСОБА_18 , а також мобільним телефоном «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_6 ; ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 1600 грн., в якому знаходилася карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4030 грн. та ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котра заперечила проти доводів апеляційних скарг, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , котрі підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши матеріали судового провадження та доводи викладені в апеляційних скаргах, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав винуватими обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Перевіркою доводів апеляційних скарг обвинувачених та захисника ОСОБА_7 щодо допущених судом першої інстанції неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, відсутності доказів, істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 186 КК України, встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів, а тому посилання апелянтів з цього приводу є безпідставними.
Суд першої інстанції у вироку детально навів спростування доводів обвинувачених та захисників щодо порушень норм кримінально-процесуального закону в частині визання доказів недопустимими. Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду і вважає їх правильними.
Так, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення досудовим слідством встановлено, що вбачається з обвинувального акта та матеріалів провадження, а тому апеляційні скарги в частині доводів щодо не встановлення досудовим слідством вказаних вище обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованою.
Ухвалюючи вирок, суд у порядок і спосіб, визначений законом, посилався на зібрані докази, зокрема:
показання потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин знаходився біля свого будинку, тримав в руках мобільний телефон марки «Престіжіо» так як хотів зателефонувати своєму товаришу. Однак не встиг цього зробити, оскільки ззаду підійшли до нього троє хлопців, обійшовши його, один з них наніс удар в ліву частину обличчя кулаком. Від удару не втримався та впав, свідомості не втрачав. Телефон забрали з рук, сказали йому щоб за ними не йшов. Телефон забрав хлопець той що і наніс удар. Після того як забрали телефон погроз зі сторони хлопців не було, просто пішли вперед. Хлопці були в сонцезахисних окулярах, спортивних костюмах марки «Адідас», темного кольору, коротко стрижені, без головних уборів. Зазначив, що на досудовому слідстві він впізнав нападників, а в суді вже не пам`ятає тому, що минув час.
показання законного представника потерпілого ОСОБА_21 , яка в судовому засідання пояснила, що 10.05.2015 року близько 18 години її син, ОСОБА_13 прибіг додому та розповів своєму батькові про те, що троє незнайомих осіб в затемнених окулярах, одягнених в темний одяг відібрали в нього мобільний телефон. ЇЇ на той час в дома не було. Спочатку у сина був помітний синець, потім синець перейшов у крововилив ока, зверталися до травмпункту та проходили судово медичну експертизу. Після вказаної події у сина з`явилась тривожність та поганий сон. На даний час мобільний телефон повернуто. При проведенні впізнання син впізнав в особах, що відібрали в нього телефон обвинувачених.
показання потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем сидів на лавочці та гралися в ігри на мобільних телефонах. До них підійшли троє невідомих, одягнених в темні костюми та чорні окуляри, той що сів біля нього сказав: « пацани, тихо, я наркоман, мне терять нечего, давайте телефони или порну», після цього дістав ніж, який приставив в області нирок. Вони відразу віддали свої мобільні телефони. На запитання чи можна забрати сім картки невідомі сказали що можна. Він почав відкривати кришку телефона аби дістати сім картку мобільного оператора, невідомий взяв телефон і відкрив кришку ножем, віддавши йому сім картку, а телефон поклав собі в кишеню. Події відбувалися о 18 годині 40 хвилин, в травні 2015 року. Тілесних ушкоджень не наносили. Супротиву не чинили так як боялися за своє життя. На даний час мобільний телефон йому не повернули. Зазначив, що невідомої особи яка сіла тоді біля нього на лавочці в залі суду немає.
показання законного представника потерпілого ОСОБА_23 , яка в судовому засідання пояснила, що після події яка сталася , змінився психологічний стан її сина.
показання потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що близько 19 години 00 хвилин неподалік від будинку в якому проживає по АДРЕСА_3 біля під`їзду сидів на лавочці разом з товаришем ОСОБА_25 , чекаючи на ще одного друга. В руках тримали мобільні телефони. До них підійшло троє невідомих, одягнених в спортивні костюми марки «Адідас», один з яких сів біля ОСОБА_26 , а інший біля нього. Третій невідомий став напроти них. Невідомий, що сів біля товариша дістав ніж та сказав « пацани, тихо, я наркоман, мне терять нечего, давайте телефони или щас порнем». В невідомого, що сів біля нього в руках був кастет, вдягнений на руку. Вони відділи свої телефони хлопцям, що сіли по бокам від них, не кликали на допомогу, так як злякалися погроз. ОСОБА_26 попросив забрати сім картки з телефонів, їх віддали. Хлопець, що стояв напроти них сказав, що в міліції нам повернуть їх телефони і вони пішли. Тілесних ушкоджень не наносили. Відразу як невідомі пішли, викликали працівників міліції з телефону знайомої, що живе неподалік. В судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, що сів тоді біля нього на лавочці, з кастетом в руках. Вказав на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, що стояв тоді напроти них. Погроз з його боку не було, він просто стояв.
показання законного представника потерпілого ОСОБА_27 , яка в судовому засідання пояснила, що сину мобільний телефон подарував батько. На даний час мобільний телефон її сину не повернули.
показання потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.05.2015 року після обіду грався з друзями в дворі будинку де проживає. Хотів подзвонити товаришеві, однак не встиг це зробити, оскільки один з двох невідомих осіб , які рухалися попереду йдучи навпроти нього вихопив в нього з рук мобільний телефон та невідомі побігли. Телефон марки «Леново», подарунок батьків. Один невідомий був високого зросту, другий нижчий від першого, одягнені в джинси та спортивний костюм марки «Адідас». Він почав кричати, так як не хотів його віддавати, однак йому сказали не кричати бо вдарять. Хотів вирвати телефон з рук невідомого, однак йому не вистачило сили. Він відразу побіг до друзів та розповів про те, що сталося. Куди побігли ці невідомі він не бачив. На даний час мобільний телефон йому не повернули.
показання законного представника потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засідання пояснив, що він з дружиною поїхали до супермаркету, а син залишився в дворі з друзями. Будинки розташовані квадратом, тому подвір`я закритого типу. Після події, що сталася, син описав невідомого, що вихватив телефон, вказавши, що той був в капюшоні. На впізнанні по фотознімках нікого не впізнав.
показання свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що на протязі 10 років займається продажем та скупкою радіо техніки та товарами, бувшими в експлуатації. З обвинуваченими знайомий, раніше проживали в одному районі. Обвинувачені користувалися його послугами, залишали речі в залог по домовленості. ОСОБА_29 приносив йому мобільні телефони. Також він знайомий з ОСОБА_30 , на прізвисько « ОСОБА_31 ». 10.05.2015 року « ОСОБА_31 » приніс йому два мобільні телефони марки «Леново» та марки «Престіджіо», за що отримав кошти близько 1000 гривень, але за ними не приходив, ці телефони вилучили працівники міліції. Черних телефони не приносив, приносив ОСОБА_32 » та записував на ім`я ОСОБА_33 , пояснивши це тим, що ці телефони ОСОБА_34 , які останній пізніше забере. ОСОБА_35 не звертався до нього з питаннями здачі телефонів. 09 травня ОСОБА_36 приносив йому мобільний телефон марки «Леново».
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 повідомила про заволодіння невідомими особами із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, 10.05.2015 року близько 18 години 00 хвилин мобільним телефоном вартістю 1100 гривень;
висновок судово медичної експертизи № 932 від 18.05.2015 року, згідно якого н підставі даних судово медичного обстеження ОСОБА_13 , даних медичних документів, враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, у ОСОБА_13 виявлено синець, крововилив на обличчі зліва, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. На час проведення судово медичної експертизи на ім`я ОСОБА_13 , даних щодо непритомного стану потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень, немає.
протокол огляду місця події від 09.05.2015 року, згідно якого оглянуто місцевість біля буднику № 46 по вул. 1 Травня у м. Житомирі, де невідомі особи відкрито викрали мобільний телефон, належний ОСОБА_11
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомив про відкрите викрадення мобільного телефону марки «Lenovo A 369i» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, невідомими особами близько 16 години 45 хвилин біля будинку № 46 по вул. 1 Травня у м. Житомирі.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав під № 2 особу ОСОБА_8 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_6 , як такого, що 10.05.2015 року разом з невідомими, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_23 повідомила про відкрите викрадення майна у її сина ОСОБА_22 , 2000 р.н., а саме мобільного телефону марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень, невідомими особами близько 19 години 20 хвилин біля під`їзду № 6 по вул. Мануїльського, 3 у м. Житомирі.
протокол огляду місця події від 10.05.2015 року за участю законних представників потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , згідно якого оглянуто місцевість біля буднику № 3 по вул. Мануїльського у м. Житомирі, де 10.05.2015 року невідомими особами біля під`їзду № 6 було відкрито викрадено у неповнолітніх потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_24 мобільні телефони.
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_27 повідомила про відкрите викрадення майна у її сина ОСОБА_24 , 2098 р.н., а саме мобільного телефону марки «НТС» в корпусі білого кольору, вартістю 4200 гривень, невідомими особами близько 19 години 20 хвилин біля під`їзду № 6 по вул. Мануїльського, 3 у м. Житомирі.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_8 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_22 , згідно якого останній впізнав під № 2 особу ОСОБА_8 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_24 , згідно якого останній впізнав під № 3 особу ОСОБА_6 , як такого, що 10.05.2015 року за адресою у м. Житомирі, по вул. Мануїльського, 3 відкрито заволодів його мобільним телефоном.
протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_22 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_6 , як такого, що 10.05.2015 року разом з двома невідомими, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
протокол огляду місця події від 14.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Lenovo» А-369 в корпусі чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , як пояснив останній, вказані телефони він придбав за 1000 гривень у своїх знайомих ОСОБА_34 та ОСОБА_37 05.05.2015 року.
висновок судово медичної експертизи за № 1246 від 23.06.2015 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження ОСОБА_8 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлено рубці на обох верхніх кінцівках, розташовані по ходу підшкірних вен, які являються слідами загоєних ран, що утворилися від дії колючого предмету, неодноразового введення медичної ін`єкційної голки.
висновок судово товарознавчої експертизи за № 571/15-25 від 23.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20%, представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного ( на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB- кабелю) мобільного телефону з назвою торговельної марки «Lenovo», лінійка смартфонів Idea Phone A369i Dual Sim 3G Black, серійний номер (S): HGA4B1Z2(60), електронний номер партії 70152205, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , країна-виробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 10.05.2015 року, могла складати 1821 гривень 80 копійок.
висновок судово товарознавчої експертизи за № 524/15-25 від 23.06.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20%, представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного ( на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB- кабелю) мобільного телефону з назвою торговельної марки «Prestigio», лінійка смартфонів MultiPhone 5451 Duo Black (PAP5451 Duo) (UA UCRF), серійний номер (S): MTP4, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , країнавиробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 10.05.2015 року, могла складати 1956 гривень 18 копійок.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд, а тому посилання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , що вирок є незаконним, є безпідставними.
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо недоведеності участі ОСОБА_6 у пограбуванні потерпілого ОСОБА_38 і що його пограбувала третя особа, яка була разом з ними, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_38 , який пояснив, що нападників було двоє, показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що вказані крадені телефони йому було продано від імені ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному суді, який пояснив, що при пограбуванні ОСОБА_38 вони були разом із Черних, а третій був далеко від них і невідомий їм, який і пограбував потерпілого.
Доводи апелянта обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо відсутності доказів пограбування потерпілого ОСОБА_39 спростовуються показаннями самого потерпілого та протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого останній впізнав під № 4 особу ОСОБА_6 , як такого, що 10.05.2015 року разом з невідомими, застосовуючи насильство, відкрито заволоділи його мобільним телефоном.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 в частині недоведеності його участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_38 спростовуються показаннями самого потерпілого, який пояснив, що нападників було двоє. Крім того, показання ОСОБА_8 в апеляційному суді суперечать доводам обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Апелянти в апеляційних скаргах вказують, що відносно обвинувачених на досудовому слідстві мав місце щодо них фізичний та психологічний тиск. В апеляційному суді обвинувачені уточнили, що фізичний та психологічний тиск мав місце при їх затриманні. Однак, Житомирською місцевою прокуратурою перевірено заяву щодо можливих неправомірних дій працівників Житомирського ВП ГУПН в області, що не знайшло свого підтвердження, про що захиснику ОСОБА_7 дана письмова відповідь. Підстави та законність затримання обвинувачених перевірялися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги всі встановлені в сукупності обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинувачених, дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на вказаний термін.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання є необґрунтованими. В матеріалах судового провадження відсутні будь-які документально підтверджені обставини, що суттєво пом`якшують покарання обвинуваченого.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, даним про їх особу та буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилаються апелянти, при перегляді вироку апеляційним судом, що стали б підставою для скасування чи зміни вироку суду з мотивів, указаних апелянтами, колегія суддів не знаходить.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та захисника з наведених у них підстав задоволенню не підлягають, а вирок необхідно залишити без зміни, як законний та обґрунтований.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: