УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5627/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно,
прокурора ОСОБА_6 ,

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою та відповідно до п. 2 ч.1 ст. 411 КПК України не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Зазначає, на даний час існують достатні підстави вважати, що 22 колоди дерева породи «Сосна» є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказав, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначив, що на вказану деревину були відсутні будь-які документи, а ОСОБА_7 , користуючись своїми правами на підставі ст.63 Конституції України, відмовилася давати показання щодо походження вилученого у неї майна.
Послався на те, що були достатні підстави для тимчасового вилучення цього майна, оскільки 22 колоди відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.167 КПК України могли бути предметом вчинення кримінального правопорушення та/або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказав, що обшук закінчено 16.11.2016 о 18 год. 20 хв., а згідно із ч.5 ст.171 КПК України 17.11.2016 необхідно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, тому слідчий не встиг винести постанову про визнання вилученого майна речовим доказом. У судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий пояснив, що 22 колоди є речовими доказами у кримінальному провадженні та в цей же день, одразу після проведення розгляду клопотання до винесення ухвали, слідчий виніс постанову про визнання їх речовими доказами.
Також послався на те, що ОСОБА_7 займається господарською діяльністю, а саме обробкою деревини (пилорами), в зв`язку з чим є ризик того, що вказані колоди дерев будуть пошкоджені, знищені чи перетворені ОСОБА_7 у такій мірі, що унеможливить проведення подальшого експертного дослідження щодо вилученої деревини, а також інших судових експертиз, висновки яких сприятимуть розслідування даного кримінального правопорушення.
Зазначив, що, під час судового розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_7 суду пояснила, що за усною домовленістю взяла колоди на зберігання у осіб, які їх заробили під час виконання робіт в лісі, вказати їх прізвища не може та їй відомо, що вони перебувають на даний час на заробітках, а тому існують достатні підстави вважати, що 22 колоди дерева породи «Сосна» є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт, з метою забезпечення їх збереження.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2016 слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що долучені до клопотання документи не містять доказів того, що вилучені під час обшуку в іншому кримінальному провадженні колоди 22 дерев породи "Сосна" визнані речовими доказами та можуть бути незаконно реалізовані, сховані чи пошкоджені ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході проведення обшуку на території виробничого приміщення по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 22 колоди дерева породи "Сосна", будь-які документи на дану деревину у ОСОБА_9 відсутні, вона відмовилась надавати пояснення. По вказаному факту були внесені відомості до ЄРДР. Підставою для накладення арешту слідчий вказує те, що виявлені під час обшуку колоди дере породи "Сосна" можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони можуть бути незаконно реалізовані, сховані чи пошкоджені ОСОБА_7 . Існують достатні підставі вважати , що виявлені колоди є речовими доказами та з метою забезпечення належного їх зберігання виникла необхідність у накладенні на них арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що 22 колоди дерева породи «Сосна» мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому метою накладення на це майно арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення або відчуження, оскільки вказані колоди дерева можуть містити сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказане майно не визнано речовим доказом та не має підстав вважати, що воно може бути незаконно реалізовано, сховано чи пошкоджено ОСОБА_7 .
Проте погодитись з таким висновком слідчого судді не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час проведення обшуку на території виробничого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , було виявлено 22 колоди дерева породи «Сосна», на які були відсутні будь-які документи з приводу законності їх придбання.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_7 , вказані колоди дерев взяла за усною домовленістю на зберігання у осіб, які їх заробили під час виконання робіт в лісі, вказати їх прізвища не може та їй відомо, що вони перебувають на даний час на заробітках.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскаржуючи рішення слідчого судді, прокурор обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_7 займається господарською діяльністю, а саме обробкою деревини (пилорами), в зв`язку з чим є ризик того, що вказані колоди дерев будуть пошкоджені, знищені чи перетворені нею у такій мірі, що унеможливить проведення подальшого експертного дослідження щодо вилученої деревини, а також інших судових експертиз, висновки яких сприятимуть розслідування даного кримінального правопорушення. У ОСОБА_7 відсутні будь-які документи на підтвердження законності придбання або зберігання 22 колод дерев «Сосна».
За таких обставин, не можна погодитись з висновком суду, що вилучене у ОСОБА_7 майно не відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, постановою ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_8 від 18 листопада 2016 року 22 колоди дерева породи «Сосна», які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.18).
Доводи апеляційної скарги прокурора матеріалами судового провадження не спростовуються.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2016року слід скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Бедчивського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бедчивського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Бедчивського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 22 колоди дерева породи «Сосна», які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: