Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/784/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, раніше не судимого, перебуває за контрактом на військовій службі в Збройних силах України, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто ОСОБА_10 . Начальника Устинівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків обвинувального акта, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 19 травня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто обвинувальний акт ОСОБА_10 . Начальника Устинівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків обвинувального акта, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України. Повертаючи обвинувальний акт суд зазначив, що порушені вимоги ст. 291 КПК України, оскільки належним чином не встановлені анкетні відомості обвинуваченого. Так в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , а згідно довідки військового комісаріату від 19.07.2016 року останній з 15.07.2016 року за контрактом перебуває на військовій службі у військовій частині Збройних Сил України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку сторони обвинувачення, судом допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи через те, що судом у своєму рішенні не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, у судовому засіданні 27.07.2016 долучено листа військового комісара Устинівського району №1017 від 19.07.2015, зі змісту якого, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 призваний на військову службу за контрактом Збройних сил України та направлений до військової частини розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, фактичне місце перебування обвинуваченого було встановлено. При цьому, відповідно до частини 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Разом з тим, судом у порушення вимог статей 291 та 314 КПК України, безпідставно прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, адже місце фактичного проживання обвинуваченого було встановлено. Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить підстав повернення обвинувального акту, які зазначені в ухвалі суду і встановлення місця перебування обвинуваченого з метою забезпечення оперативності судового провадження, недопущення процесуальної тяганини, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження сторін кримінального провадження та процесуальних вимог КПК.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Однак, як встановлено Устинівським районним судом Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_9 за місцем свого проживання зазначеного в обвинувальному акті не проживає, оскільки за контрактом перебуває на військовій службі у військовій частині Збройних Сил України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000109 стосовно ОСОБА_9 , оскільки він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: анкетні відомості обвинуваченого, що стосуються його місця проживання, належним чином не встановлені.
Тому, за вказаних обставин, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 стосовно ОСОБА_9 , необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто ОСОБА_10 . Начальника Устинівського відділення Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків обвинувального акта, який не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4