АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/190/15 Справа № 201/4752/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Щорськ, громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подання мотивоване тим, що ТОВ Агроперспектива сплачувало податки до Дніпропетровської МДПІ, злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України вважається закінченим з моменту ненадходження податку в бюджет, а отже кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Як вбачається з обвинувального акту ТОВ Агроперспектива директором якого є ОСОБА_7 , знаходиться у Солонянському районі Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ, що розташована в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, а тому необхідно вирішити питання про підсудність розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його адвоката, які не заперечували проти задоволення подання суду, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ТОВ Агроперспектива сплачувало податки до Дніпропетровської МДПІ, злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України вважається закінченим з моменту ненадходження податку до бюджету, а отже кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передання кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, - направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3