Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/458/2016
УХВАЛА
2 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій вони просять визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_12 та процесуального прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 189, ч.ч. 1,4 ст.190 КК України, яка полягала у нездійсненні заявлених потерпілими слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та не відкритті для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000522 та обмеження у відкритті власних зібраних матеріалів на підтвердження доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 55, 56, 221, 290 КПК України.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_14 , потерпілу ОСОБА_9 захисників потерпілого, які підтримали дану скаргу, прокурора, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення скарги, суд вважає, що скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті, але прокурор не зобов`язаний вручати потерпілому обвинувальний акт, а вручає лише у випадку, якщо потерпілий про це заявить.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що потерпілі були належним чином повідомлені про закінчення досудового слідства, наявність же рапорту слідчого про таке повідомлення, який суперечить поясненням потерпілих, не є належним повідомленням особі в сенсі ст. 111, 136 КПК України.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги скарги потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_12 та процесуального прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 яка полягала у не відкритті для ознайомлення матеріалів даного кримінального провадження.

Що стосується скарги потерпілих в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягала у нездійсненні заявлених потерпілим слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, то суд вважає, що в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що ст. 303 КПК України передбачає право потерпілих оскаржувати дії слідчого в цій частині тільки на стадії досудового слідства, а отже суд позбавлений права вирішувати це питання в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
Скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_12 та процесуального прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_12 та процесуального прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, яка полягала у не відкритті для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.

В іншій частині скаргу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3