Справа № 1-262/10
Номер провадження 1/709/4116/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю прокурора - Данканич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації смт. Тересва, вул. Возєднання, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 03 вересня 2010 року, близько 00 годин 30 хвилин, на а/д «Мукачево-Рогатин», в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи по дорученню, автомобілем «Мерседес-Бенц 814», д/н ВС 3196 AT, біля будинку № 80, по вул. Борканюка, рухаючись з швидкістю 40 км/годину, не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за якими: п. 1.2 ПДР - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3 ГІДР - учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила; п. 1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб; п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди; п. 1.10 ПДР - терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху, а саме: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних умовах.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби і атмосферних явищ) стан проїзної частини та дорожню розмітку.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризують дорожні умови, наявність перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

Край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія н проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;

В порушення вище зазначених Правил дорожнього руху України підсудний ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та не вжив достатніх заходів до застосування екстреного гальмування, а вдався до виконання маневру їх обїзду з права, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2, який отримав тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному звязку з настанням його смерті; ОСОБА_3, який в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_4 - отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1, вину свою у скоєному злочині визнав повністю та показав суду.

02 вересня 2010 року, знаходився на роботі, приблизно о 18 годині, виїхав з с. Валя-Кузмін, Глибоцького району, Чернівецької області з птахофабрики на вантажному автомобілі «Мерседес-Бенц-814», який належить за генеральною довіреністю принцу ОСОБА_5 приватному підприємцю, в якого він працює водієм. Приблизно о 00 годин 30 хвилин, проїзжав смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, рухаючись з швидкістю 40 км/год, на віддалі 50 метрів побачив, як на проїжджій частині на відстані приблизно 0,2 метра від узбіччя, з правої сторони по ходу руху автомобіля, штовхали один одного двоє пішоходів, третій пішохід стояв на тротуарі. Йому здалося, що ці чоловіки були в нетверезому стані, оскільки бачив як вони хиталися. Він відразу подав звуковий сигнал і подивився в ліве дзеркало заднього виду автомобіля. Коли подивився вперед, приблизно на відстані 15 метрів від керованого ним автомобіля побачив, що хлопці стоять майже по середині проїзної частини дороги на віддалі приблизно 0.4-0.6 метра від суцільної лінії, яка розділяє транспортні потоки. Вони були повернуті боком до автомобіля, обличчям один до одного, а третій пішохід залишався стояти на узбіччі проїзної частини дороги. Він не встиг застосувати екстрене гальмування, а викрутив кермо автомобіля вправо та в такий спосіб намагався уникнути наїзду на даних пішоходів. Після чого наїхав на всіх трьох пішоходів. Один з них ударився у ліву частину лобового скла автомобіля, приблизно напроти руля, іншого пішохода відкинуло в сторону, третього пішохода, який стояв на узбіччі, зачепив нижньою частиною правого дзеркала заднього виду автомобіля, яке виступає приблизно на віддалі 0.2 метра. Після зіткнення застосував екстрене гальмування та зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля, побачив ззаду автомобіля на віддалі приблизно 5 метрів, лежачого одного пішохода, далі на відстані приблизно 10 метрів лежав інший пішохід, а на віддалі 15-20 метрів ззаду автомобіля лежав третій пішохід. Всі троє знаходилися без свідомості. В той час ні попутників, ні зустрічних транспортних засобів не було. З мобільного телефону викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після їх приїзду всіх трьох потерпілих від ДТП, на кареті швидкої медичної допомоги відвезли до лікарні. У скоєному розкаюється просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 02 вересня 2010 року близько 09 години її син ОСОБА_2, вийшов з дому та пішов до свого знайомого ОСОБА_3, щоб допомогти йому ремонтувати автомобіль. Близько о 03 годині 30 хвилин до неї додому прийшов дільничний інспектор міліції Микуляк, який повідомив, що її син ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрапили в авто пригоду, тому знаходиться у Великобичківській лікарні. Вона разом з чоловіком ОСОБА_2 відразу пішли до лікарні, де дізналися, що їх син помер. Про обставини ДТП їй не відомо. Цивільний позов заявити не бажає ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердив, що 02 вересня 2010 року, близько о 09 годині до нього додому прийшов його друг ОСОБА_2 та допоміг йому ремонтувати автомобілі. Працювали вони допізна, тому ОСОБА_2 зателефонував додому та повідомив, що прийде пізно ввечері. Далі вони удвох пішли до бару «Сон», щоб купити собі сигарети. В барі, випили по два пива, купили сигарети, коли збиралися виходити ОСОБА_4 запитав чи вони йдуть додому, на що вони відповіли, що йдуть, та всі разом вийшли з бару. Він та ОСОБА_4 йшли по тротуару, при цьому він попереду, а ОСОБА_4 позаду, а ОСОБА_2 йшов по краю проїжджої частини дороги ближче до бордюру. Вони йшли розмовляючи, ні суперечок, ні бійки між ними не виникало. Під час його розмови з ОСОБА_2, почув позаду себе сильний удар і відразу ж глянув назад та відчув удар у своє тіло, після чого втратив свідомість. Після дорожньо-транспортної пригоди перебував на лікуванні в Рахївській ЦРЛ, однак цивільний позов заявляти не бажає, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7, показав суду, що 02 вересня 2010 року з ранку пішов на роботу. Після чого пізно ввечері, повертаючись додому зайшов до кафе-бару «Сон», де зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зайшли щоб купити собі сигарети та випити пиво. Далі він разом з хлопцями вийшли з вказаного приміщення, пішли додому. Він та ОСОБА_3 йшли по тротуару, а ОСОБА_2 йшов по краю проїжджої частини дороги, ближче до бордюру. Ні суперечок, ні бійки між ними не виникало. Наближаючись ближче додому приблизно біля будинку 78- 80 на вулиці Борканюка, відчув удар в голову, після чого втратив свідомість. Через отримані тілесні ушкодження внаслідок ДТП лікувався в Рахівській ЦРЛ, однак також не бажає заявляти цивільний позов, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за викладених обставин, крім його особистого зізнання, доведена сукупністю зібраних у справі доказів та перевірених в ході судового слідства матеріалів справи.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2010 року стверджено, що мала місце автоаварія з участю автомобіля «Мерседес-Бенц-814», д/н ВС 31-96 AT, під керуванням ОСОБА_1 На схемі та фото таблицях до протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2010 року відображені загальний вигляд місця події і автомобіля (а. с. 7-15);

Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «Мерседес-Бенц-814» та фото таблицями до вказаного протоколу від 03 вересня 2010 року, встановлено, що огляд транспортного засобу проводився з участю водія ОСОБА_1, в результаті чого виявлені зовнішні пошкодження переднього правого дзеркала заднього вигляду та переднього лобового скла, технічний стан транспортного засобу (стан рульового управління, гальмової системи, ножного та ручного гальма) справні (а.с. 16-18);

З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння водія ОСОБА_1 стверджено, що момент освідчення(03.09.2010 року о 03 годині 30 хвилин) він перебував у тверезому стані (а. с. 20);

З висновку експерта № 81 від 14.09.2010 року вбачається, що смерть громадянина ОСОБА_2 настала внаслідок тупої травми тулубу у вигляді перелому ребер та розриву печінки, що привело до масивної внутрішньої кровотечі, яка ускладнилася гіповолемічним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті його. При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні пошкодження у вигляді перелому 9-10-11 ребер з права, розриву печінки, гемопериторіуму (3500 мл); закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, садна чолово-тімяно-скроневої ділянки з права. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі кузова автомобіля з послідуючим відкиданням тіла і ударянням його об підлеглий ґрунт та ковзанням по ньому. Вище вказані тілесні пошкодження є характерними для зіткнення вантажного автомобіля з пішоходом. В момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному положенні повернутий обличчям до травмуючого засобу. По відношенню до живих осіб дані тілесні пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті його та вкладаються в строк події, що мала місце в ніч на 03.09.2010 року. Згідно акту № 1666 судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_2 - в крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 2,06 %, в сечі 2,78 %, що відноситься до середнього ступеня спяніння (а.с. 38-41).

Висновком експерта № 375 від 14.09.2010 року стверджено, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні пошкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку з наявними геморагічними забоями в лівій лобній та скроневій ділянках. Відкритий перелом нігтєвої фаланги 2 п.лівої кисті, забійної-рваної рани чола та правого ліктьового суглобу. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могли бути деталі кузова автомобіля з послідуючим відкиданням тіла і ударянні його об підлеглий ґрунт та ковзання по ньому та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 03.09.2010 року. Згідно наданої медичної документації на момент доставлення ОСОБА_3 в лікарню, він знаходився в стані алкогольного спяніння. Вище вказані тілесні пошкодження є характерними для зіткнення вантажного автомобіля з пішоходом. В момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному положенні повернутий обличчям до травмую чого засобу. Вище вказані тілесні пошкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.1.1 їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні пошкодження (а.с.48-49);

Висновком експерта № 376 від 14.09.2010 року стверджено, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді синця лівої пара орбітальної ділянки, ЗЧМТ, забою головного мозку, забійної рани голови. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими могли бути деталі кузова автомобіля з послідуючим відкиданням тіла і ударянні його об підлеглий грунт та ковзання по ньому та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 03.09.2010 року. Згідно наданої медичної документації на момент доставлення ОСОБА_4 в лікарню, він знаходився в стані алкогольного спяніння. Вище вказані тілесні пошкодження є характерними для зіткнення вантажного автомобіля з пішоходом. В момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному положенні повернутий обличчям до травмую чого засобу. Вище вказані тілесні пошкодження потягли за собою розлад здоровя більше 21 дня і згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р. п.2.2.21 їх слід кваліфікувати як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.с.56-57).

Висновком експерта № 1995/366 від 30.09.2010 року встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового курування автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814», д/н ВС 31-96 AT, відповідала вимогам на експлуатацію і знаходилася в працездатному стані. Технічний стан елементів і системи рульового керування в цілому, визначений вище, після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що і до ДТП рульове керування автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814» д.н. ВС 31-96 AT, було у працездатному стані і могло виконувати свої функції по зміні напрямку руху транспортного засобу. На момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система, ходова частина, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814», д.н. ВС 31-96 AT, відповідали вимогам на експлуатацію та знаходились у працездатному стані (а.с. 88-94).

В протоколі відтворення обстановки і обставин події 24.09.2010 року з участю водія ОСОБА_1 відтворено обстановку та обставини події що мала місце 03.09.2010 року (а.с. 104-112).

Висновком екссперта від 08.10.2010 року № 2139/372 стверджено, що в даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814», д.н. ВС 3196 AT, громадянин ОСОБА_1, повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2. та 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки дорожнього руху пішоходи гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були діяти згідно вимог пункті 4.14 (а) та 4.14 (б) ПДР України. Максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814» д.н. ВС 3196 AT гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішоходів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Знаходження пішоходів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на смузі руху вищезгаданого автомобіля є ознакою виникнення небезпеки для руху його водію гр. ОСОБА_1, а п. 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху», що є в загальних положеннях ПДРУ в п. 1.10 регламентує в таких ситуаціях застосувати тільки гальмування, а не маневрування, і тому технічна можливість запобігти наїзду на пішохода маневруванням не розглядається. З технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц-814», д.н. ВС 3196 AT гр. ОСОБА_1, який з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, (а.с. 119-124).

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому, а також тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Цивільний позов, ніким з потерпілих по справі не заявлено.

Судові витрати: в сумі 644 гривні 40 копійок за проведення авто

технічного дослідження та авто-технічної експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь експертної установи.

Речовий доказ: автомобіль «Мерседес-Бенц-814», державний реєстраційний номерний знак ВС 3196 AT, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9, по вступу вироку в законну силу слід залишити йому, як законному власнику.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, те що в ході судового розгляду він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на утриманні має двох малолітніх дітей, добровільно відшкодував матеріальні збитки, повязані з проведення похоронного обряду ОСОБА_2, а також з лікуванням потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудного ОСОБА_1 в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудного ОСОБА_1, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що прямо передбачено санкцією ст. 286 ч. 2 КК України. Однак, беручи до уваги, сприяння у розкритті злочину, визнання вини, розкаяння у скоєному, а також дані про особу підсудного - до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, добровільне відшкодування збитків завданих злочином, визнання вини та щире каяття у скоєному, всі ці обставини в сукупності на переконання суду, свідчать про те, що підсудний може бути виправлений та перевихований без відбування ним основного покарання, і застосовує до підсудного ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати: 322 гривні 20 копійок за проведення авто-технічного дослідження: одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача УДК в Закарпатській області; рахунок: 0434, МФО 812016; , КЕКД 25010100 призначення платежу «За авто-технічне дослідження» № 1995/366 від 30.09.2010 року; та 322 гривні 20 копійок за проведення авто-технічної експертизи одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача УДК в Закарпатській області; рахунок: 0434, МФО 812016; , КЕКД 25010100 призначення платежу «За авто-технічну експертизу» № 2139/372 від 08.10.2010 року.

Речовий доказ: автомобіль «Мерседес-Бенц-814», державний

реєстраційний номерний знак ВС 3196 AT що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9, по вступу вироку в законну силу - залишити ОСОБА_9, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.