Справа № 760/7912/16-к
№1-кс/760/5684/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
06 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи 05.06.2015 з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Асторс» () на гр. ОСОБА_4 .

Допитаний в ході досудового розслідування директор ТОВ «Асторс» () ОСОБА_4 , повідомив, що не має відношення до діяльності підприємства, зареєстрував його за грошову винагороду, фінансово господарської діяльності від імені ТОВ «Асторс» () не здійснював.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Асторс» () використовувались для незаконного та безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат рядом підприємств, зокрема ТОВ «Кривбасметаліст» (), яке перебуває на податковому обліку у Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Слідчий також просив розглянути клопотання без виклику службових осіб

ТОВ «Кривбасметаліст» (), у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику службових осіб ТОВ «Кривбасметаліст».

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України (далі - ПК Україна) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий підкреслює необхідність призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Кривбасметаліст» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів при взаємовідносинах з ТОВ «Асторс» ().

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Асторс» () використовувались для незаконного та безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат рядом підприємств, зокрема ТОВ «Кривбасметаліст» ().

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документальної перевірки ТОВ «Кривбасметаліст» (), відносно якого кримінальне провадження не відкрито.

Так, під час перевірки судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, відкрито за ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 відносно службових осіб ТОВ «Авіа-Спецсевіс», з приводу умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, внаслідок документального оформлення безтоварних операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у вигляді комплектів спеціально призначених для військового використання компонентів до літаків від ТОВ «Асторс» (), ТОВ «Клів» (), ТОВ «В2В профіт груп» () та ТОВ «Моріарті бізнес інвест» () та подальшої їх реалізації за договором комісії із залученням ДГЗП «Спецтехноекспорт» (), а тому суд вважає що призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасметаліст» (), щодо розслідування діяльності якого відомості в ЄРДР відсутні, є порушенням прав суб`єкта підприємницької діяльності, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кривбасметаліст» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: