УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою; не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
З 21 жовтня 2016 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у тому, що 21 жовтня 2016 року близько 01 години 00 хвилин на перехресті вул. Танкістів-Андріївська в м. Житомирі він, знаходячись в автомобілі «Чері Елара» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме предмет зовні схожий на пістолет марки «FLOBERT» чорного кольору з серійним № НОМЕР_2 , вартістю 2700 грн., з набоями в кількості 9 шт., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою обрати інший альтернативний більш м`який запобіжний захід. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність органами слідства його вини у вчиненні кримінального правопорушення..
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 21 жовтня 2016 року злочину середньої тяжкості відкритого викрадення чужого майна, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, та йому раніше оголошено про підозру у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, - можливість переховування підозрюваним ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується доказами, що містяться у протоколах огляду місця події, допиту потерпілого.
Вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому йому злочині, даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, раніше не судимий, але йому раніше було оголошено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, за який передбачено строк покарання до 6 років позбавлення волі.
Доводи сторони захисту про недоведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину можуть бути перевірені судом при розгляді даного кримінального провадження по суті.
Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не перебуває під вартою у зв'язку із внесенням застави.
Тому, колегія суддів визнає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: