"14" червня 2016 р. Справа № 363/2116/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні мережі» (далі ТОВ «Транспортні мережі»), в інтересах якого діє ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року по кримінальному провадженню №0001032 від 29.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року по кримінальному провадженню №0001032 від 29.07.2015 року, в обґрунтування якої зазначив. 28.07.2015 року директор ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Вишгородського РВ про те, що 30.06.2015 року за адресою: м.Донецьк, вул.60-річчя СРСР, 43А, ОСОБА_7 незаконно проник на орендовану територію, яка належить товариству, де маючи злочинний умисел, використавши підроблену печатку підприємства, з метою співпраці з «ДНР» незаконно заволодів майном підприємства та транспортним засобом вантажним фургоном, після чого вказане майно передав представникам «ДНР», а саме командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 29.07.2015 року дану заяву було внесено до ЄРДР , кваліфікація ч.1 ст.190 КК України.

З часу внесення в ЄРДР заяви та того, як було розпочато кримінальне провадження, слідчим, всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року представником заявника було отримано лише 06.06.2016 року. У зв`язку із чим, представник заявника, просить постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2015 року по кримінальному провадженню №0001032 від 29.07.2015 року, скасувати.

У судовому засіданні представник заявник підтримав подану скаргу. Надав аналогічні пояснення тим, що викладені у скарзі, просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судовому засіданні підтримав подану скаргу та не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності слідчого.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, представника заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих до суду документів вбачається, що 06.06.2016 року на адресу ТОВ «Транспортні Мережі» було надіслано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2016 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001032 від 29.07.2015 року, слідчий ОСОБА_9 зазначила, що оскільки між ТОВ «Транспортні мережі» та ОСОБА_7 не укладено договору про повну матеріальну відповідальність, а надана копія договору оформлена неналежно, крім того неможливо перевірити наявність майна на території ДНР, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закрила у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді даного факту та винесені постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи. З тексту оскаржуваної постанови взагалі не вбачається з яких правових підстав слідчим прийнято рішення, оскільки ані пояснень свідків, ані дослідження доказів, відсутні у оскаржуваній постанові.

Крім того, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим, в порушення норм КПК України, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а саме 05.08.2015 року, в межах вказаного кримінального провадження 19.10.2015 року було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , тобто вже після закриття даного кримінального провадження. Також із наданих документів вбачається, що договір про повну матеріальну відповідальність, підписку матеріальної відповідальності особи було отримано лише 19.10.2015 року, під час допиту свідка, оскільки на вказаних документах відсутні відомості про їх отримання поштою та вони не долучались заявником до заяви про вчинення злочин, таким чином відомості викладені у оскаржуваній постанові від 05.08.2016 року, стали відомі слідчому лише 19.10.2015 року.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження, зокрема п.1 в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, а п.2 в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Так оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить протирічні дані, а саме в мотивувальній частині слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а в регулятивній частині зазначає про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора,представника заявника, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001032 від 29.07.2015 року є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Транспортні мережі» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_9 від 05.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0001032 від 29.07.2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001032 від 29.07.2015 року направити для здійснення досудового розслідування до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1