Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-кп/592/193/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який утримується в Сумському слідчому ізоляторі, раніше неодноразово засудженого, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 21.10.2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копія ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий: ОСОБА_1