справа № 566/555/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000646 від 12.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Млинів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, вільно володіючого українською мовою, неодноразово судимого: вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,104 КК України з іспитовим строком -1 рік; 24 травня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від покарання 26 травня 2014 року; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2015 року, в обідню пору, ОСОБА_5 , користуючись попутним транспортом, приїхав в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, з метою крадіжки чужого майна з будь-якого господарства у даному селі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же день, приблизно біля 13-00 години, увійшов на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 де, скориставшись відсутністю власниці, а також інших сторонніх осіб, підійшов до житлового будинку та, шляхом віджиму дверцят пластикового вікна, проник через віконний отвір в середину приміщення даного житлового будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 , виявив у тумбочці паперовий конверт з грішми в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, якими заволодів, після чого залишив будинок і, таким чином, умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19 лютого 2016 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , користуючись попутним транспортом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхав в с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області, де приблизно біля 13-00 години, увійшов на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_4 та, скориставшись відсутністю власниці будинку, а також інших сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які, шляхом ривка за ручку, пошкодив та, відчинивши двері, проник в середину приміщення даного житлового будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, викрав із тумбочки, що знаходилась у даній кімнаті, жіночий золотий наручний браслет вагою 8 грам 585 проби, вартістю 7600,00 грн.; золоту жіночу каблучку з оздобленням у вигляді павутини вагою 4 грами 585 проби, вартістю 3800,00 грн.; золоту жіночу каблучку з оздобленням білого золота вагою 3 грами, вартістю 2850,00 грн.; золоту жіночу каблучку з оздобленням у вигляді зірки вагою 2 грами, вартістю 1900,00 грн.. Знаходячись у будинку та продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 увійшов до іншої кімнати вказаного будинку, де з полиці шафи, що там знаходилась, умисно, таємно викрав золоті жіночі сережки 585 проби загальною вагою 5,70 грам, вартістю 5415,00 грн. . Після цього, ОСОБА_5 залишив будинок та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 21565,00 грн..

Також, 26 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , користуючись послугами «таксі», приїхав в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області з метою скоєння крадіжки чужого майна з будь-якого господарства у вказаному селі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , прийшов у господарство ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, які, шляхом віджиму відчинив та проник в середину приміщення будинку. Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_5 , у спальній кімнаті в тумбочці виявив дерев`яну шкатулку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, які умисно, таємно, повторно, викрав та залишив будинок. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденими коштами на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України по всіх епізодах пред"явленого йому обвинувачення. Суду показав, що викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив у спосіб та при обставинах, наведених в обвинувальному акті. Викрадені у потерпілих грошові кошти та цінності використав у власних потребах. Заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, однак розкаюється у скоєному.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи по епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь по вказаних епізодах злочинної діяльності доведеною.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло, обставини вчинення якого, в частині причетності ОСОБА_5 до цього злочину, частково піддаються сумніву потерпілою ОСОБА_7 ..

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в суді показав, що 12 грудня 2015 року приблизно о 13-00 год. дня, приїхавши у с. В. Городниці Млинівського району Рівненської області та, підійшовши до житлового будинку в господарстві ОСОБА_6 , проник через пластикове вікно в будинок, в якому проживає потерпіла, яке відкрив, шляхом віджиму викруткою. В середині будинку, а саме у першій кімнаті, описав обстановку та розташування предметів і речей, які у ній знаходились, та підтвердив, що саме на полиці у тумбочці серед книжок у поштовому конверті виявив грошові кошти номіналом по 500 гривень в сумі 2500 гривень, які викрав. Після цього, ОСОБА_5 також шукав гроші і цінності у інших кімнатах будинку, у зв"язку з чим порушив звичну обстановку серед речей у кімнатах будинку, однак, нічого більше не знайшовши, залишив будинок.

Крім показань самого ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що наведений ОСОБА_5 спосіб проникнення у житловий будинок, а саме, через пластикове вікно, шляхом віджиму, а також загальна обстановка у кімнаті будинку та місце розташування речей та грошових коштів, які було викрадено, зокрема, про те, що гроші знаходились у поштовому конверті серед книжок у тумбочці в першій же кімнаті, а також номінали купюр ( по 500 гривень), узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Даними, що містяться у протколі огляду місця події від 12.12.2015 року, проведеного з участю потерпілої ОСОБА_7 також підтверджуються наведені у показаннях ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_7 відомості про викрадення зі спальної кімнати будинку належних потерпілій коштів у сумі 2500 гривень номіналом по 500 гривень, які знаходились у поштовому конверті у тумбочці серед книжок. При цьому, як сам ОСОБА_5 вказав, що крадіжку грошей вчинив саме з тієї кімнати, через вікно якої проник у будинок, так і потерпіла підтвердила вказану обставину про ту ж кімнату і місцезнаходження грошових коштів у ній. ( а.с.26-46)

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно документально підтверджується належність будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 і який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , її дочці ОСОБА_6 . ( а.с.49-52)

З протоколу слідчого експерименту, проведеним з ОСОБА_5 в якості підозрюваного, видно, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місці про обставини вчинення крадіжки належних ОСОБА_7 грошових коштів і такі його показання узгоджуються з його ж показаннями в суді. При цьому, як видно з протоколу слідчого експерименту, ОСОБА_5 вказав на місце розташування житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 в с. В. Городниця Млинівського району Рівненської області, однак, відтворюючи обставин злочину, заходити в сам будинок ОСОБА_5 відмовився . ( а.с.253-256)

Наведене свідчить про те, що, у разі відсутності на місці події безпосередньо під час вчинення злочину всередині будинку, ОСОБА_10 не зміг би показати і відтворити обставини викрадення у ОСОБА_7 грошових кощтів., а отже його показання в суді є достовірними.

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_5 крадіжки належних потерпілій ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2500 гривень, поєднаної з проникненням у житловий будинок, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 по таємному викраденню належних потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2500 гривень; належних потерпілій ОСОБА_8 ювелірних виробів із золота на загальну суму 21 565 гривень; належних потерпілому ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1500 гривень, поєднаному з проникненням у житлові будинки потерпілих, вчиненому повторно, кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є вірною.

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України, суд відповідно до загальних положень цього Кодексу, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно ( а.с.221).

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено, оскільки вказана у обвинувальному акті така обставина, як рецидив злочину, є різновидом повторності, яка в даному випадку є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і двічі враховуватись не може.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вище наведене, тобто за відсутності обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин при наявності виключно обставин, що пом"якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Судом також встановлено, що злочини за ч.3 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, встановленого йому в 1 рік, будучи засудженим вироком Млинівського районного суду від 31.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України з невідбутим покаранням у виді 2 років обмеження волі. (а.с.240)

Таким чином, при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання підлягають застосуванню правила ст.71 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ( а.с.240), невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, призначеним ОСОБА_5 , є покарання у виді 2 років обмеження волі. А тому, відповідно до пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України, за яким одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, перевівши 2 роки обмеження в один рік позбавлення волі, суд рахує необхідним частково приєднати до покарання ОСОБА_5 за новим вироком, частково невідбуте ним покарання за попереднім вироком строком - 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у межах даного кримінального провадження не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу учасниками судового розгляду не заявлялось. Судові витрати та речові докази по справі, згідно обвинувального акту, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України , частково приєднати ОСОБА_5 1 /один/ місяць позбавлення волі з невідбутого ним покрання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31.03.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, попередньо перевівши згідно ст. 72 КК України два роки обмеження волі в один рік позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 / три / роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання при виконанні вироку.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженим який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копію вироку.

СУДДЯ: