В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/113/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, учня 9-го класу Жуківецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 27 грудня 2015 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,
соціального педагога ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

у с т а н о в и в :

27 грудня 2015 року, близько 02-00 г, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , знаходячись біля торговельного кіоску, що по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття віконного скла для відпуску товарів вказаного торговельного кіоску, що належить ОСОБА_5 , правою рукою проник в його середину, звідки таємно вчинив крадіжку майна належного останній, а саме: однієї пачки цигарок торгової марки «Кент 6 HDI», вартістю 18,35 грн., однієї пачки цигарок торгової марки «Кент1», вартістю 23,10 грн., однієї пачки цигарок торгової марки «Кент 6», вартістю 23,10 грн., однієї пачки цигарок торгової марки «Кент 4», вартістю 21 грн., двох пачок цигарок торгової марки «Ротманс 25», вартістю по 13,65 грн. кожна, двох пачок цигарок торгової марки «Ротманс сірий», вартістю по 13,65 грн. кожна, двох пачок цигарок торгової марки «Ротманс синій», вартістю по 12,60 грн. кожна, чотирьох пачок цигарок торгової марки «Ротманс Демі», вартістю по 11,55 грн. кожна, однієї пачки цигарок торгової марки «Колдс», вартістю 68 грн., однієї пачки презервативів торгової марки «М`ячик», вартістю 15 грн., однієї пачки презервативів торгової марки «Гороскоп», вартістю 10 грн., однієї пачки сухариків «Флінт», вартістю 6 грн.. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 310,55 грн..
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.
У вчиненому злочині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 винним себе визнав повністю, погодився давати показання. Пояснив, що він проживає з матір`ю, трьома братами та вітчимом, відвідує школу. 27 грудня 2015 року близько 02-00 год. він підійшов до кіоску по вул.. Павлова в м. Жмеринка, побачив, що кіоск не охороняється, підняв ролет та розбив скло кіоску, після чого правою рукою таємно викрав вищезазначене майно. В подальшому він пішов по вул.. Леніна додому в с. Сідава Жмеринського району. По дорозі ОСОБА_11 побачив, що серед викраденого є презервативи, тому він їх викинув. Розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого у інкримінованому йому діянні повністю доведена оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, свідків, соціального педагога, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах дітей, матеріалами судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй належить кіоск по АДРЕСА_2 . 27 грудня 2015 року вночі їй зателефонували та повідомили про те, що хтось вчинив крадіжку вищезазначеного майна. За весь час це вже шоста спроба крадіжки з цього кіоску. Потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого, матеріальна шкода їй відшкодована повністю.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року до її сина ОСОБА_11 було застосовано примусові заходи виховного характеру, а саме передано його під її нагляд строком на 1 рік. Про те, що трапилось 27 грудня 2015 року, ОСОБА_7 дізналась від працівників поліції. Коли вранці 27 грудня 2015 року ОСОБА_7 прокинулася, ОСОБА_11 спав. ОСОБА_12 знала, що згідно вищезазначеної ухвали суду він в нічний час повинен бути вдома, а тому нікуди його не відпускала. ОСОБА_11 вона довіряла, могла залишити на нього решту своїх малолітніх дітей. Він завжди допомагає по хазяйству.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вона працювала в кіоску по вул.. Павлова в м. Жмеринка. 27 грудня 2015 року вона побачила, що вікно кіоску розбите і зателефонувала потерпілій та викликала поліцію. Інвентаризація виявила нестачу товару.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 27 грудня 2015 року йому зателефонував директор охоронної фірми і повідомив про те, що трапилося. Після цього він приїхав на місце події і побачив, що ролет і вікно кіоску розбиті.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він був присутній при слідчому експерименті по вул.. Павлова в м. Жмеринка. Обвинувачений ОСОБА_11 розповідав про те, як він підійшов до кіоску, розбив скло в ньому та витяг 15 пачок цигарок і пішов. ОСОБА_11 розповідав про все добровільно.
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він був понятим при слідчому експертименті і підтвердив показання свідка ОСОБА_15 ...
Соціальний педагог ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_11 навчається в Жуківецькій загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з минулого року. Раніше він навчався у школі-інтернаті. За місцем навчання характеризується позитивно, однак буває, що пропускає школу з поважних причин. Можливо, що ОСОБА_11 перебуває під чиїмось негативним впливом. Важає, що ОСОБА_11 щиро розкаюється у вчиненому.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_11 з травня 2015 року перебуває на профілактичному обліку, оскільки в 2015 року скоїв злочин. З цей час ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони і вдома, і в школі. З матір`ю було проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 184 КУпАП.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_11 на обліку в службі не перебуває. Після пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, службою у справах дітей було обстежено умови його проживання і виявлено, що обвинувачений ОСОБА_11 проживає в належних умовах, сім`я забезпечена. Обвинувачений характеризується позитивно, можливо вчинення злочину означає його самоствердження.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків такими доказами :
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 грудня 2015 року, у якому зазначено, що у період часу з 19 год. 26 грудня 2015 року по 07-05 год. 27 грудня 2015 року, невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла торгівельного кіоску, що належить громадянці ОСОБА_5 , проникла в його середину, звідки таємно вчинила крадіжку майна належного останній, а саме 15 пачок сигарет та іншого майна, чим заподіяла громадянці ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 310,55 грн..(а.с.60);
- рапортом чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 про надходження телефоном повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про пошкодження ролети та скла належного їй кіоску по вул.. Павлова в м. Жмеринка (а.с.62);
- актом проведення перевірки наявності товарів продажу у торговельному кіоску по вул.. Павлова в м. Жмеринка, згідно з яким загальна вартість викраденого складає 310,55 грн. (а.с.64);
- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, проведений слідчим за участю понятих та за допомогою фото зйомки, в ході якого був виявлено пошкоджена ролета та скло кіоску по вул.. Павлова в м. Жмеринка (а.с.66-70);
- висновком експерта №15-Д від 14 січня 2016 року, відповідно до якої сліди рук розмірами 11х16 мм, 15х27 мм, 13х15 мм та 11х14 мм, вилучені по факту крадіжки з торговельного кіоску по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди рук розмірами 15х27 мм, 13х15 мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_14 , а сліди рук розмірами 11х16 мм та 11х14 мм залишені не ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а іншою особою (а.с.75-83). При перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці Вінницького НДЕКЦ МВС України, за допомогою АДІС «ДАКТО-2000», 25 січня 2016 року встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки, вилученого при огляді місця події 27 грудня 2015 року за фактом крадіжки з торгового кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 з відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сідава (а.с.84);
- висновком експерта №99-Д від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 11х14 мм, вилучений по факту крадіжки з торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_11 (а.с.101-109);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2016 року по вул.. Павлова в м. Жмеринка слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_19 за участі ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.112-116);
- висновком судово-психіатричного експерта №34 від 10 березня 2016 року, відповідно до якого в період вчинення злочину ОСОБА_11 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_11 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_11 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений змішаний розлад поведінки та емоцій. В теперішній час ОСОБА_11 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує (а.с.118-122);
- ксерокопіями свідоцтва про народження, довідками-характеристиками Жуківецької сільської ради, характеристикою з школи, актом обстеження усов проживання неповнолітнього, - які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , його позитивну характеристику як за місцем проживання та к і за місцем навчання (а.с.86, 87, 88, 89, 90);
- довідкою про судимість, з якої видно, що обвинувачений раніше не судимий (а.с.85);
- копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, відповідно до якої за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до ОСОБА_11 було застосовано примусові заходи виховного характеру, а саме передано його під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік (а.с.94-95);
- довідкою сімейного лікаря ОСОБА_20 від 10 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_11 перебуває на обліку в лікаря психіатра Жмеринської ЦРЛ (а.с.92).
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, неповнолітній вік обвинуваченого.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.3 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності із ст.104, ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч.2 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 84 коп..
Речові докази - вісім слідів пальців рук та три дактилокарти, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речоіих доказів Жмеринського ВП, знищити (а.с.110-111).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілою у той же строк в такому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_21