Справа № 137/2364/14-к.

У Х В А Л А
10.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
адвоката : ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2014 о 16:00, ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли в середину. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали звідти кошти в сумі 250 гривень. З викраденими грошима ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ «Літин», неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, останню повідомлено про підозру.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивую тим, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того ОСОБА_6 після вчинення злочину з місця події зникла , а в подальшому була затримана працівниками міліції , що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення та наявність ризиків що остання може вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання суд приходить до слідуючих висновків.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні
ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця вчинення злочину , затримання та вилучення речей.
Враховуючи те, що підозрювана намагалась зникнути з місця вчинення злочину,проживає за межами населеного пункту де було вчинено злочин, є підстави вважать, що існує ризик передбачений ст. 177 ч 1 п. 1, тобто вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того в матеріалах справи містяться відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить , що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення , тобто наявний ризик передбачений ст. 177 ч 1 п. 5 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 ч 4 КК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим.
Враховуючи тяжкість покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде дієвим. Відсутність осіб, які моглиб поручитись за підорювану , позбавляє суд можливості обрати запобіжний засіб у виді особистої поруки.
Суд вважає, що необхідним та достатнім буде у даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обираючи саме такий запобіжний захід суд виходив із того, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання. У неї двоє неповнолітніх дітей 6 та 3 роки. Вона посередньо характеризується, перебуває на диспансерному обліку у лікаря та потребує лікування. Тобто наявні соціальні чинники стримуючого характеру.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя (суд)
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 12.07.1990 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 2 (двох ) місяців терміном до 02.01.2015року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час та носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1