Справа № 473/1554/15-к
ВИРОК
іменем України
"16" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, не працює, з неповною середньою освітою, не одружений, без місця проживання та реєстрації,

раніше судимий 07.04.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку КВІ 16.06.2014 року у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання;

04.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2009 року у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено у м.Вознесенську Миколаївської області у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів ОСОБА_4 прибув до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у середині, ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «HP 6820s T2410 17WXGA + 2048/250/DVDRW/BT/WF VH (KU472ES)» вартістю 7100 грн., модем «AirCard 595U» вартістю 360 грн., два золотих вироби у формі гербів України різного розміру загальною вагою 3 грами вартістю 320 грн. за 1 гр., після чого разом з викраденим майном залишив приміщення квартири. Внаслідок таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8420 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, 17 березня 2015 року близько 22:00 години у м.Вознесенську Миколаївської області, маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота проник на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що ніхто за ним не спостерігає, перебуваючи на подвір`ї даного будинку, шляхом відкриття дверного гачку проник до приміщення побутового призначення, де він побачив мопед марки «Suzuki Sehk». У цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння мопеду марки «Suzuki Sehk». Реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 викотив транспортний засіб, мопед марки «Suzuki Sehk», синього кольору вартістю 3000 грн. з двору даного будинку та покотив його у невстановленому напрямку. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та пояснив, що на прикінці травня 2009 року він вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 . У нього була папка, він зайшов до третьої квартири, ніби з метою перевірки теплових лічильників, оскільки господарі були вдома, він сказав, що зараз підніметься на гору, а потім зайде. В 13-й квартирі на четвертому поверсі двері ніхто не відчиняв, він, використовуючи інструменти, відчинив дверний замок та зайшов до приміщення квартири. На кухні викрав біло-сірий ноутбук з модемом, а у шафі знайшов золоті вироби - дві прикраси, схожі на герб України. Наступного дня у м.Миколаєві на радіо ринку продав ноутбук та модем за 4000 грн., а золоті вироби - за 300 грн. За епізодом викрадення мопеду пояснив, що це був мопед його знайомого, з яким разом вони вживали спиртні напої, до якого він приїхав на велосипеді. Коли вранці прокинувся, то виявив відсутність велосипеда, який шукав, тому мопед знайомого викотив та прикотив собі додому з метою, щоб товариш повернув його велосипед. Проте той подав заяву до міліції.

Окрім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, також підтверджується фактичними даними, що містяться в документах, які були надані стороною обвинувачення. Так, за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні постановою про порушення кримінальної справи від 31.05.2009 року, протоколом прийняття заяви про злочин від 30.05.2009 року, протоколом огляду місця події від 30.05.2009 року з фототаблицями, а також довідками про вартість викраденого майна та протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2014 року, під час проведення якого ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки з квартири АДРЕСА_4 .

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року, згідно з яким в м.Вознесенську по вул.Осадчого, 43 ОСОБА_9 добровільно видав мопед «Suzuki Sehk», постановою від 19.03.2015 року про визнання мопеду «Suzuki Sehk» речовим доказом та повернення його під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , а також довідкою про вартість викраденого мопеду.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження всі зібрані та надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст..94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та з проникненням у приміщення.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, - є рецидив злочину.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має непогашені судимості, злочин вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, а також те, що злочини, які вчинив ОСОБА_4 , в силу ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 04.12.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За вироком суду від 04.12.2014 року злочин ОСОБА_4 вчинив 29.06.2014 року, в судовому засіданні доведено його вину у вчиненні ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , яку було вчинено обвинуваченим 30.05.2009 року, тому за цим епізодом покарання ОСОБА_4 слід призначити з врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 04.12.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, злочин за епізодом заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 вчинив 17 березня 2015 року в період іспитового строку, тому при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ч.3 ст.78 КК України згідно із якою у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто за сукупністю вироків.

Цивільний позов потерпілими до обвинуваченого пред`явлено не було.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, - призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.3 ст.78, ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2014 року і призначити йому остаточно покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу залишити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 11 березня 2016 року.

Зараховувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, з 11 березня 2016 року - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: мопед марки «Suzuki Sehk» 1995-1997 року випуску, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 , - залишити останньому, як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: