Справа № 471/1070/16-к
Провадження №1-кс/471/37/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" листопада 2016 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Копію зазначеної постанови заявник отримав лише 21.10.2016 року.
Під час судового розгляду скарги, представник заявника підтримала скаргу, просила скасувати постанову, оскільки слідчим не було проведено усіх процесуальних дій для отримання наявних доказів у справі.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали, суд встановив.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до положеньст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування та обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, мотиви та обґрунтування такого рішення, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З постанови слідчого про закриття провадження не зрозуміло, чи був допитаний ОСОБА_3 , чи були допитані свідки події.
Крім того, представник заявника під час судового засідання зазначила, що вони не згодні з попередньою правовою кваліфікацією, за ч. 1 ст. 191 КК України. Вважає, що в діяннях ОСОБА_3 мається ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 9, 94, 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ "Укртелеком" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,