Справа № 1-кс/243/171/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у сел. Билбасівка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
03.03.2015 року о 11 годині 15 хвилин до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області летенант міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 з проханням застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 18.02.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_6 знаходився разом з гр. ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 де на кухні сидячи за столом спільно вживали спиртне. В зазначений час у вказаному місці між гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої гр. ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, сидячи за столом кулаком правої руки наніс один удар в обличчя з лівого боку гр. ОСОБА_6 , який в цей час теж сидів за столом. Після чого останній від вказаного удару втратив рівновагу та впав на підлогу. Далі гр. ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, завдав три удари носком правої ноги в область живота гр. ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, розрив верхньої стінки сечового міхура з витіканнями крові та сечі до черевної порожнини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України та 27.02.2015 року останньому повідомлено про підозру.

Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також можливістю підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства та суду. Підстав для викладеного вище висновку слідчий та прокурор не обґрунтовують, зазначивши лише те, що ОСОБА_7 . Підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 87 років.

Крім того, слідчий не зазначає у клопотанні які він вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні докладно розповів про обставини вчинення ним злочину, пояснив, що доводи слідчого про можливість його переховування від органів досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки він завжди з`являвся за викликами слідчого, є пенсіонером та має постійне місце мешкання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази надані органом досудового розслідування, приходить до переконання, що про достатність доказів про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом та доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

Разом з тим слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведена наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також можливість підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Слідчим та прокурором не обґрунтовано та не надано будь яких доказів які б свідчили про ухилення підозрюваного від явки за викликами слідчого та спроб переховування від органів досудового розслідування та про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України і відноситься до тяжких, тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня не заслуговує на увагу у зв`язку з наступним.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя.

Оскільки ніяких факторів та доказів слідчому судді надано не було, відповідно відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: обґрунтування необхідності покладання на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, слідчим та прокурором навіть не зазначено які ж саме обов`язки треба покласти на підозрюваного в рамках особистого зобов`язаня, відповідно у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування, в судовому засіданні конкретні обов`язки та доводи для їх застосування також не були наведені.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінальних правопорушень, але не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1