Справа № 569/8151/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю :прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 місяців в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 (далі це ж кримінальне провадження) від 17.10.2016 , а саме до 30.07.2016.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 пред"явлено підозру в тому, що він 17.10.2014, приблизно о 19 годині, перебуваючи поблизу с. Бір Зарічненського району Рівненської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин здійснив постріл з мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-49», серії НОМЕР_1 в сторону ОСОБА_7 єгеря ТОВ «Лісопереробна компанія». Після пострілу здійсненого ОСОБА_6 в сторону ОСОБА_7 , між ними виникла бійка під час якої вони наносили один одному удари.

03.02.2016, в зв`язку з невстановленим місцем перебуванням ОСОБА_6 , його було оголошено в розшук у кримінальному провадженні.

03.02.2016 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 затримано .

Цього ж числа ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року, скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 08 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Прокурор вказує, що обгрунтованість підозри підтверджено доказами:

оглядом місця події під час якого в приміщенні кабінету №16 Зарічненського РВ УМВСУ в Рівненській області було оглянуто та вилучено: дві мисливські рушниці стрілена гільза та два ватно марлеві тампони з п`ятнами ззовні схожими на кров;

оглядом території місцевості, що знаходиться неподалік с.Бір Зарічненського району Рівненської області, було оглянуто та вилучено: шапка з козирком з нашаруванням бурого кольору, округлі папірці та предмет ззовні схожий на зуб;

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини здійснення по ньому пострілів із мисливської рушниці ОСОБА_6 ;

показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

з висновку додаткової судово-медичної експертизи від 19.06.2015 слідує, що тілесні ушкодження, які виявлені у гр. ОСОБА_6 могли виникнути за обставин, на які вказує гр. ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту з ним 15.05.2015.

з висновку судово-балістичної експертизи № 1.2-160 від 17.06.2015 згідно якого: на поверхні досліджувальної рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» з серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, наявне дотичне вогнепальне пошкодження, утворене в результаті постріл монолітним снарядом…Дане пошкодження утворене в результаті пострілу, який був здійснений знизу вверх під кутом близько 5-6 градусів відносно мисливської рушниці моделі «ТОЗ-34ЕР» з серійним номером НОМЕР_2 , 12-го калібру, яка знаходилась на лівому плачі гр. ОСОБА_7 у вертикальній площині.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.07.2016.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування щодо підозрюваного прокурор обґрунтовує також тим, що ОСОБА_6 був раніше судимий. Після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може вчинювати інші кримінальні правопорушення. Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжких злочинів, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні був оголошений в розшук. ОСОБА_6 , може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується тим, що за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР по факту заподіяння йому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та працівниками ОСОБА_13 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В подальшому ОСОБА_6 надав показання, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування і 31.03.2015 дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення. Таким чином існує ризик, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому слідству у кримінальному провадженні іншим чином та ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього в ходу досудового розслідування, ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся.

Прокурор вказує, що у даному кримінальному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у місячний строк не має можливості, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: завершити проведення амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи та отримати її висновок, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід - домашній арешт в період доби з 22 до 08 години.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, та при розгляді клопотання довів про наявність обгрунтованої підозри.

Ризики передбачені пунктом 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшились .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом необхідно, оскільки необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: завершити проведення амбулаторної комісійної психолого-психіатричної експертизи та отримати її висновок, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Скасовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд Рівненської області у своїй ухвалі від 23 червня 2016 року зауважив, що підозрюваний є людиною похилого віку за станом здоров`я потребує постійного медичного нагляду.

Згідно медичної довідки Рівненського слідчого ізолятора від 24.06.2016 року, № 50/07/3221, ОСОБА_6 перебував на диспансерному обліку в медичній частині з діагнозом: стан після невропатії 1,2 гілок трійного нерва зліва (2015), стан після травматичної ерозії рогівки лівого ока (2015).

Таким чином, враховуючи вік ОСОБА_6 , стан його здоров`я запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слід змінити на домашній арешт в певний період доби( роботи медичної установи амбулаторного характеру) - 18 год., до 08 год. наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Серники Зарічненського району Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, раніше судимому, непрацюючому, пенсіонеру, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 2 місяців, а саме до 30 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчог;

- заборонити залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 в певний період доби - з 18 год. до 08 год. наступного дня.

Здати на сберігання СУ ГУНП в Рівненській області свій паспорт.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Зарічненського ВП Сарненського РВ поліції у Рівненській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1