Справа № 369/2765/16-к
Провадження № 1-кп/369/210/16
В И Р О К
іменем України
06.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000760 від 01.03.2016 року обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
29.02.2016 року близько 15.30 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: блютуз-динамік із гучним зв`язком марки «LAZER», загальною вартістю 350 грн. (без ПДВ), який поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, злочин не зміг завершити до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що він приїхав в «Ашан» зі своїм знайомим за продуктами, у відділі електроніки побачив блютуз-динамік, які спочатку поклав до корзини з продуктами, але дорогою вийняв його з коробки та сховав у кишеню одягу та пройшов касову зону, за межами якої до нього підійшов охоронець та запитав, чи має він неоплачений товар. В подальшому, його провели до кімнати охорони, де він у присутності двох понятих віддав блютуз-динамік, який хотів викрасти. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000760 (том 2 а.с. 1); заявою інспектора відділу безпеки ОСОБА_5 від 29.02.2016 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який намагався викрасти товарно-матеріальні цінності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (том 2 а.с. 5); протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року, під час якого в службовій кімнаті ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» у ОСОБА_4 був вилучений товар, який він намагався викрасти (том 2 а.с. 13-15); довідкою від 03.03.2016 року вартості товару, який ОСОБА_4 намагався викрасти (том 2 а.с. 6).
За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, обставини, по яким злочин не було доведено до кінця.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (том 2 а.с. 33), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 34), за місцем проживання характеризується позитивно (том 2 а.с. 35), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 68 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки вважає, що сама така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, а також недопущення вчинення злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази у справі: вилучений у ОСОБА_4 товар, який переданий на відповідальне зберігання інспектору відділу безпеки «Ашан-Кільцева», - залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1