Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/406/16-к
Провадження № 1-кп/391/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 від 27.04.2016р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, українця, маючого дві вищі освіти, не одруженому, непрацюючому, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.12.2015 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 1 ст. 307 КК України з позбавленням волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми навмисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковане як придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, за наступних обставин: восени 2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись біля цвинтаря розташованого в с. Марївка, Компаніївського району, Кіровоградської області зірвав декілька рослин коноплі та переніс їх до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . В подвір`ї домоволодіння висушив, виділив листя рослини коноплі від стовбуру, переніс до будинку домоволодіння в якому проживає. Після чого, в період з осені 2015 до 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 вжив частину виробленого наркотичного засобу через металевий пристрій типу «люлька», у зв`язку з чим в середині утворився наліт у вигляді екстракту канабісу, а решту наркотичного засобу зберігав без мети збуту в паперових згортках в приміщенні будинку домоволодіння за вищевказаної адреси на дерев`яній шафі, в приміщені кухні і жилій кімнаті.

27 квітня 2016 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в с.Мар`ївка, Компаніївського району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено 3 паперових згортки з речовиною рослинного походження в подрібненому стані та металевий пристрій типу «люлька» золотисто-сірого кольору.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 обставини, зазначені в обвинувачені, підтверджував. Зазначив, що 27.04.2016 він повернувся додому із міста Кіровограда і побачив, що в його домоволодінні знаходяться працівники поліції. Вони попросили в нього дозвіл на проведення огляду, на який обвинувачений погодився. Поняті прийшли пізніше. Дім належить матері, але проживає в ньому обвинувачений, поряд з будинком в цьому ж дворі знаходиться флігель в якому проживає його дядько ОСОБА_7 . Пізніше приїхала оперативна група, яка разом з понятими почала проводити обшук домоволодіння та вилучати знайдені речі. Вину визнавав. Під час останнього слова змінив свої покази і зазначив, що поки його не було працівники поліції без його дозволу увійшли до домоволодіння та виявили подрібненим листям коноплі, а коли він приїхав під психологічним та фізичним тиском отримали від нього добровільну згоду на огляд будинку. Після цього викликали оперативну групу яка описала знайдені речі та вилучила їх. Власноручно добровільну згоду не писав, а лише підписав те, що надав поліцейський. Вважає, що огляд було проведено незаконно.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що проживає в АДРЕСА_1 , з 2012 року, приходиться обвинуваченому дядьком. З 2015 року в цьому будинку проживає ОСОБА_4 . Даний будинок належить матері ОСОБА_4 . На території вищезазначеного домоволодіння знаходить будинок та флігель у якому він і проживає, однак має також вільний доступ до будинку, в якому живе ОСОБА_8 . 27.04.2016 приїхали працівники поліції, ОСОБА_8 не було вдома. Поліція постукала у ворота і запитали ОСОБА_8 . Повідомивши, що останнього немає вдома надав усну добровільну згоду ввійти працівникам поліції до подвір`я. Працівники поліції зайшли до подвір`я, а також не запитуючи до будинку ОСОБА_4 , двері якого були відчинені, однак кімната ОСОБА_8 була замкнута на ключ. Стали погрожувати, що в будинку ОСОБА_4 є наркотична речовина, що він має відчинити кімнату. Поліція ходила по будинку, кімнатах, які були відкриті та кухні. Він перебував на кухні. Під час цього відкривали шафу, тумбочки. Свідок не бачив чи лежав на столі згорток з наркотичною речовиною. Поліцейські дістали згорток та насіння коноплі, але звідки він не бачив так як виходив з будинку. Пізніше приїхав ОСОБА_8 , коли привели понятих не пам`ятає. До приїзду оперативної групи ОСОБА_8 знаходився з двома працівниками поліції в будинку. Чи були погрози, вимагання з ОСОБА_8 не чув. Фізичного насилля з боку працівників поліції до нього не було, чи застосовувалось фізичне насилля до ОСОБА_8 не бачив. Протокол огляду він підписував разом з ОСОБА_8 після його закінчення.
Допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є батьком і сином, повідомили, що були залучені працівниками поліції в якості понятих при огляду домоволодіння ОСОБА_4 27.04.2016. Обшук проходив в спокійній обстановці за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .. Бачили, що в кімнаті стояла шафа, стіл стояв під стіною. Працівники при них відкривали шафу де знайшли головку маку, на холодильнику лежало насіння коноплі, працівник поліції в присутності понятих взяв зазначене насіння та головку маку. На столі лежали на папері сушене листя, люлька, пляшка пластикова обрізана, в народі говорять «бульбулятор», в якому була вода, крім того там лежала головка маку та насіння коноплі, яке працівник поліції поклав з шафи та холодильника на стіл. Експерт знайдені речі описав і упакував по пакетах. Батько від жителів села не чув щоб ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що проживає в с.Мар`ївка, обвинувачений приходиться йому односельцем, за час проживання ОСОБА_4 на території села, не бачив щоб він вживав наркотичні засоби, чи є він наркозалежним не знає. Чи росте на території села конопля не бачив. Хто ходить до будинку ОСОБА_4 не бачить, оскільки працює допізна.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що приходиться обвинуваченому знайомим. Він працює таксистом і ОСОБА_4 користувався його послугами. 27.04.2016 ОСОБА_8 найняв його для перевезення речей з м.Кіровограда до с.Мар`ївка. Коли під`їхали до його будинку в с.Мар`ївка, там стояло авто, потім під`їхало ще одне авто звідки вийшли двоє чи троє працівників поліції не пам`ятає, серед них була жінка в формі з написом «експерт». Працівники поліції підійшли до нього і оглянули речі, які він ви грузив. Після цього поїхав до м. Кіровограда. Про те, що проводився обшук дізнався пізніше від обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що зобвинуваченим проживає в одному с. Мар`ївка через дорогу, від дому ОСОБА_8 . Весною, точної дати не пам`ятає, він за своїм будинком корчував пеньок і побачив, як до двору ОСОБА_8 під`їхав автомобіль з працівниками поліції. Автомобіль був сірого кольору з поліцейськими номерами, в автомобілі було два чоловіки один одягнений у форму, другий у цивільному. Вони підійшли до двору, до них вийшов ОСОБА_14 (зазначив, що не знає прізвищ, а лише на ім`я), про щось поговорили і всі пішли до будинку. Через деякий час приїхав ОСОБА_8 , чув якісь крики. Приблизно протягом години приїхали ще два автомобілі з поліції. З машини вийшла жінка з валізою в руках. На спині у неї було написано «експерт». З жінкою було ще два чи три чоловіки. Крім працівників поліції, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були жителі села Богдан та його син, підписували якісь папери. Від жителів не чув, щоб ОСОБА_17 вживав наркотичні засоби.

На підтвердження обвинувачення прокурором надані наступні письмові докази:
-картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону за № 720 від 27.04.2016 о 15:15 згідно якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , повідомила, що АДРЕСА_1 , гр. на імя ОСОБА_19 на її думку, вживає наркотичні засоби;
-добровільну згоду від ОСОБА_4 на огляд його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 від 27.04.2016 яку отримав ст. о/у Компаніївського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_20 ;
-протокол огляду місця події від 27.04.2016 р. згідно якого оглядалось домоволодіння по АДРЕСА_1 з фото таблицями;
-висновки експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів: висновок судово-хімічної експертизи № 356 від 24.05.2016р. згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) маса становить 1,07г; висновок судово-хімічної експертизи № 352 від 20.05.2016 згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) маса становить 1,153г; висновок судово-хімічної експертизи № 358 від 24.05.2016 згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) маса становить 2,92г; висновок судово-хімічної експертизи № 353 від 27.04.2016 згідно якого речовина, яка міститься на металевій трубці є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу та становить 0,37г;
-клопотання про проведення обшуку від 27.04.2016 слідчого СВ Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 ;
-ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 згідно якої задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 ..
Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами обставини винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим останній підлягає виправданню з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).
Докази мають бути отримані належним суб`єктом з установленого кримінально-процесуальним законом джерела у встановленому законом порядку та стосуватися предмета доказування в конкретній кримінальній справі, лише в цьому випадку вони відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Фактичні дані, отримані із джерел, що не передбачені ч. 2 ст. 84 КПК України, не можуть бути використані у доказуванні як докази, вони можуть мати лише орієнтовне значення для проведення відповідних слідчих дій з метою формування доказів.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У стаття 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше ніж за вмотивованим рішенням суду.
«Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки…», - проголошується у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
На підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину прокурор в судовому засіданні посилався на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дані протоколу огляду місця події від 27.04.2016, висновки судово-хімічних експертиз № 356 від 24.05.2016, № 352 від 20.05.2016, № 358 від 24.05.2016, № 353 від 27.04.2016, ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016.

Так, по показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих при проведені огляду місця події яке проводили слідчий та експерт. Обставини отримання дозволу на огляд домоволодіння їм не відомі.
Щодо протоколу ОПМ від 27.04.2016 суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_18 повідомила Компаніївське ВП, що в с. Марі`ївці по вул. Терешкової, 1 гр. на ім`я ОСОБА_19 , на її думку, вживає наркотичні речовини (а.с.101).
Прокурором не заявлялось клопотань щодо допиту вказаної особи.
Суд також звертає увагу на те, що згідно вказаного повідомлення № 720 ОСОБА_18 проживає в АДРЕСА_2 . Є не зрозумілим, як останній стали відомі обставини, про які нею було заявлено.
Доказів перевірки даної інформації суду не надано.
З витягу з кримінального провадження № 0000132 вбачається, що 27.04.2016 до чергової частини Компаніївського ВП надійшло повідомлення начальника сектору Компаніївського ВП ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 зберігає речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібленому стані, приладдя для вживання наркотичних речовин та насіння рослинного походження.
Тобто, оперативними працівниками ОСОБА_22 і ОСОБА_20 при перевірці повідомлення № 720 було самостійно проведено огляд або обшук будинку ОСОБА_4 та після цього повідомлено до чергової частини про виявлені речовини та приладдя, що зафіксовано черговим в повідомленні № 721.
В судовому засіданні були допитані працівники Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГуНП в Кіровоградській області які перебували у складі слідчо-оперативної групи слідчий ОСОБА_21 , експерт ОСОБА_23 , оперативні працівники ОСОБА_20 , ОСОБА_22 .. Всі вони дали схожі пояснення, що після телефонного повідомлення невстановленої особи однією машиною виїхали за адресою АДРЕСА_1 . На початку огляду, з зазначеного домоволодіння вийшов чоловік, який приставився ОСОБА_4 , як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_7 він не є власником житла. Пізніше хвилин через тридцять приїхав ОСОБА_4 надав дозвіл на проведення огляду домоволодіння. Лише після цього працівники поліції разом з понятими зайшли до будинку останнього та почали проводили процесуальні дії, які вчиняються при огляді місця події. Під час обшуку заперечень від ОСОБА_4 не було, фізичне насилля до нього не застосовувалось.
Разом з тим пояснення оперативних працівників ОСОБА_22 і ОСОБА_20 суттєво відрізняються від свідчень обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 які стверджували, що спочатку приїхали два працівники поліції, а після того приїхала оперативна група на іншій машині. Свідок ОСОБА_12 , з яким приїхав ОСОБА_4 також зазначив, що коли вони приїхали один автомобіль вже стояв, а після того приїхали інші поліцейські у формі.
Більше того, саме з фабули витягу з кримінального провадження № 0000132 вбачається, що 27.04.2016 до чергової частини Компаніївського ВП надійшло повідомлення від начальника сектору ОСОБА_22 про те, що гр. ОСОБА_4 в будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 зберігає речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібленому стані, приладдя для вживання наркотичних речовин та насіння рослинного походження. Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Компаніївського ВП за № 721 від 27.04.2016. Слідчо-оперативною групою перевірялось саме це повідомлення, а не повідомлення № 720 яке надійшло від гр. ОСОБА_18 .
Таким чином суд встановив розбіжності у показах працівників поліції щодо обставин проведення обшуку та складання протоколу огляду місця події від 27.04.2016.
Оцінюючи повідомлення та досліджену отриману працівниками поліції добровільну згоду, як підставу для огляду будинку ОСОБА_4 суд звертає увагу на наступне.
Добровільна згода на огляд свого домоволодіння написана не самим ОСОБА_24 , а з його слів вірно і ним прочитано. Отримав ст. о/у Компаніївського ВП ОСОБА_20 , як вбачається із тексту, ним і була написана (а.с.102).
Суд зазначає, що норми КПК не вказують, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, яка є володільцем житла, отже суд не дає оцінку тому, що вона написана не самим ОСОБА_4 , однак частина 3 ст. 233 КПК України визначає, що лише слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Законодавець визначає ключову роль саме слідчого та прокурора та надає їм право проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, проводити обшук чи інші процесуальні дії. Саме на слідчого, відповідно до ст. 40 КПК покладено відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Отримання добровільної згоди на огляд домоволодіння суд вважає процесуальною дією, яку мав здійснити саме слідчий, а не оперативний працівник.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що добровільна згода на огляд домоволодіння ОСОБА_4 отримана у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законом.
Суд також вважає, що отримана усна згода від ОСОБА_25 працівникам поліції зайти до подвір`я домоволодіння не давала останнім право самостійно входити до будинку та оглядати його.
За яких фактичних обставинах була отримана письмова добровільна згода ОСОБА_4 на огляд, чи застосовувався фізичний чи психологічний тиск з боку працівників поліції, суду встановити не представляється можливим, оскільки показання останнього, свідка ОСОБА_7 , та працівників поліції з даного приводу дуже різняться. Як зазначив адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 про такі обставини на досудовому слідстві йому відомо не було.
На прокурора, слідчого за погодженням з прокурором покладено обов`язок невідкладно після здійснення таких дій (проникнення до житла чи домоволодіння) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді ч. 3 ст. 233 КПК України.
Прокурором не доведено суду, який саме невідкладний випадок, вичерпний перелік яких визначає вказана стаття, мав місце при проникненні працівників поліції 27.04.2016 до будинку ОСОБА_4 .
З приводу отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку суд зазначає таке.
Вказана стаття визначає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення невідкладних дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Суду надано клопотання про проведення обшуку від 27.04.2016 слідчого СВ Компаніївського ВП ОСОБА_21 , погоджене з начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_26 , однак дане клопотання не містить обґрунтування невідкладності проведеного обшуку.
Крім того, вказане клопотання подане до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 29.04.2016 тобто з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 233 КПК України.
З ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 також не вбачається, що слідчим суддею давалась оцінка обставинам невідкладності проникнення до домоволодіння та проведення обшуку. Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини проведення огляду місця події, складання протоколу, суд приходить до висновку, що воно проведене з порушенням норм КПК України, а тому суд погоджується з доводами захисту щодо визнання недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України доказу - протоколу огляду місця події від 27.04.2016.
Більше жодного належного і допустимого доказу, стороною державного обвинувачення не представлене.
Також суд зазначає, що вичерпані в суді всі можливості добути інші докази в підтвердження його вини.
Всі інші докази в кримінальному провадженні та процесуальні дії, які витікають з протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_4 є недопустимими та судом їм оцінка не надається, так як складалися на підставі документа, який був складений з порушеннями вимог КПК України.
Згідно приписів ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковане як придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України за обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, не має достатніх підстав, а відтак, обвинувачений підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення їх винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Речові доказ по справі:

-металевий пристрій типу «люлька» золотисто-сірого кольору з нашарованою речовиною коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу вагою 0,37 грам, що знаходиться в пакеті експертної служби № 2849039, яка була вилучена 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 0,353 грам, що знаходиться в пакеті експертної служби № 2386548, що був вилучений 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 2,12гр, що знаходиться в пакеті експертної служби № 2849036, що був вилучений 27 .04.2016 в ході огляді місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана) вагою 2,12гр, що знаходиться в пакеті експертної служби № 2849042 що був вилучений 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказівКіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
-2 пластикові обрізані ПЕТ пляшки, що знаходяться в пакеті експертної служби № 1743074, які були вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; зерна рослинного походження, що знаходяться в пакеті експертної служби № 2849035, які були вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; зерна рослинного походження коричневого кольору, що знаходяться в пакеті експертної служби № 2849041, які були вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; наперсток, знаходиться з пакеті експертної служби №2849049, який був вилучений 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 ; металеве сито, фольга та пачка від цигарок, що знаходяться в пакеті експертної служби №1743076, які були вилучені 27.04.2016 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігаються в камері схову речових доказів Компаніївського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1