АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000055, розпочатому 1 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України накладено арешт на 117 підшипників, різних марок і видів, вилучених під час проведення 13 квітня 2016 року обшуку за місцем знаходження філії № 3 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 26221230, філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», код ЄДРПОУ ВП: 205227809 за адресою м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом реалізації ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 працівниками ПП «ТД «ГалПідшипник», філія якого знаходиться по вул. Золочівській, 10 в м. Харкові підробної, не якісної продукції Мінського підшипникового заводу (MPZ), з відмовою в подальшому замінити її на належну, що обумовило спричинення заявникам матеріальних збитків.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя послався на доведеність прокурором того факту, що вилучене майно може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального правопорушення

Представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у клопотанні про арешт майна, не доведено значення переліку вилучених підшипників для досудового розслідування, та тієї обставини, що незастосування арешту може привести до псування, втрати чи знищення підшипників, не обґрунтовано причину арешту майна на суму, яка значно перевищує можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням за умови наявності доказів обґрунтованості підозри щодо його вчинення, яких прокурором не наведено, а слідчий суддя не дав цьому належної оцінки, внаслідок чого безпідставно задовольнив клопотання прокурора про арешт зазначеного в судовій ухвалі майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання.

Згідно приписам ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий вдруге звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт цього ж майна, посилаючись на те, що наданого попередньою ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2016 року про арешт майна строку дії ухвали виявилося недостатньо для виконання значного об`єму слідчих дій, пов`язаних з вилученим майном.

При цьому, що саме стало на заваді до дотримання визначеного слідчим суддею строку дії попередньої ухвали про арешт майна, зі змісту повторного звернення слідчого із клопотанням про арешт майна не зрозуміло, оскільки клопотання в цій його частині слідчим не конкретизовано.

Зазначене свідчить про те, що клопотання про арешт майна було подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, приступивши до розгляду клопотання без вжиття заходів, передбачених ч.3 ст. 172 цього Кодексу, а отже передчасне.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, ч.3 ст. 172 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року про арешт 117-ти підшипників різних марок і видів, що були вилучені під час проведення обшуку від 13 квітня 2016 року за місцем знаходження філії № 3 ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» код ЄДРПОУ ВП:26221230; філії ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» код ЄДРПОКУ ВП: 20527809 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8, - скасувати.

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт 117-ти підшипників різних марок і видів, що були вилучені 13 квітня 2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, 8, - повернути прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 для усунення недоліків клопотання, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали.

Матеріали за поданим прокурором клопотанням про арешт майна повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для організації виконання даної ухвали апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: