Справа № 521/4992/16-к
Номер провадження:1-кс/521/738/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, місто Теплодар, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці ОСОБА_4 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін, які в подальшому
незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Після цього, 09 січня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 ,
перебуваючи біля Одеської установи виконання покарань № 14 Управління ДПтС
України в Одеській області, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2
«А» був зупинений працівниками вказаної установи.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що у нього в кишені знаходяться
заборонені речовини та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності,
намагався втекти, однак був зупинений співробітниками Одеської установи
виконання покарань № 14 Управління ДПтС України в Одеській області на
перехресті вулиці Краснова та Іподромного провулку в місті Одесі.
В подальшому, на місце події була викликана слідчо - оперативна група
Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка в період часу з
15 години 25 хвилин до 16 години 00 хвилин 09 січня 2016 року, в ході огляду місця події, в присутності понятих виявила та вилучила полімерний пакет, з речовиною рослинного
походження, зеленого кольору та два полімерних пакета, з порошкоподібною
речовиною, білого кольору.
Згідно висновку експертизи № 34 від 02 лютого 2016 року матеріалів, речовин та
виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у вилученому пакеті, в якому
знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, знаходиться
особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Маса
канабісу у висушеному стані становить 10,81 г.
В вилучених пакетах, з порошкоподібною речовиною, білого кольору
знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний
вміст амфетамін в порошкоподібній речовині становить 0,0062 г та 0,0074 г.,
загальною кількістю 0,0136 г.
Тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інший злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши його думку та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються протоколом огляду місця події, висновком експерта, показами свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до трьох років позбавлення волі), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця мешкання та реєстрації в Одеській області, майновий стан підозрюваного, наявність судимості.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватися.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10 березня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09 травня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1