overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/18/15-к
Провадження № 1-кп/185/32/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання 23 березня 2016, 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року, 01 червня 2016 року та 17 червня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 05 липня 2016 року потерпілих та свідків:

1) ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , котра мешкає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_13 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) ОСОБА_14 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

6) ОСОБА_15 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

7) ОСОБА_16 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

8) ОСОБА_17 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

9) ОСОБА_18 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

10) ОСОБА_19 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

11) ОСОБА_20 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

12) ОСОБА_21 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1440/16-к
Провадження № 1-кп/352/183/16
У Х В А Л А
про привід

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Головуюча ОСОБА_1
№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кп/336/506/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду з прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час попереднього судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_7 в окреме провадження у зв`язку з укладенням угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яка узгоджена з процесуальним прокурором, який приймає участь у справі.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 334, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1184/16-к
Провадження № 1-кп/545/66/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 22.09.2016р., 10.10.2016р., 24.10.2016р., 02.12.2016р. проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід відносно останнього виконано не було з невідомих причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 14.12.2016 року на 10-00 год. в
приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області (36002, м. Полтава, вул. О.Пчілки,19-е).
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення
нагляду за її виконанням та для відома прокурору Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Радехівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

20 вересня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі головуючого судді: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю прокурора: Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів подання вбачається, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2008 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 189 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1, стала на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування покарання у вигляді випробування, засуджена по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживала, громадського порядку не порушувала, скарг зі сторони сусідів та сільської ради на ню не поступало. Також, за час відбування покарання засуджена ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, дотримувалася порядку та умов відбування покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Від покарання, визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24.12.2008 року, яким ОСОБА_1 була засуджена за ст. 189 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком терміном на один рік шість місяців, засуджену звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
01.12.2016 м.Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000358 від 28.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, який Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2015 року продовжено до 17.01.2016 року, ухвалою Франківського районного суду м.Львова продовжено до 14.03.2016р., та в подальшому неодноразово продовжувався востаннє до 05.12.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Даною нормою Закону не передбачена обов`язкова участь обвинуваченого чи його захисника. Щодо вирішення питання судом про запобіжний захід в порядку, передбаченою главою 18 КПК України (де участь обвинуваченого є обов`язковою), то, на думку суду, вказана норма стосується ч.1 ст.331 КПК України, а саме вирішення питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Крім цього права обвинуваченого при розгляді питання про продовження тримання під вартою без його участі, на думку суду, не були порушені, оскільки, по-перше, такий запобіжний захід вже йому був обраний на стадії досудового розслідування слідчим суддею, по-друге, відповідно до ст.201, ч.1 ст.331 КПК України обвинувачений, його захисник має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, однак таке клопотання на день розгляду питання продовження триманні під вартою в суд не поступало.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останній може ухилятися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коканд Ферганської області Республіки Узбекистан, громадянина республіки Узбекистан, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 29 січня 2016 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3323/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

01 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 30.11.2016 року звернувся в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказав, що 28.11.2016 року о 17.50 год. у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив про те, що у Червоноградській школі № 2 невідомою особою закладено вибухівку. Перевіркою вибухотехнічною службою приміщення школи вибухівки виявлено не було.

29.11.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.
В процесі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 28.11.2016 приблизно о 17.50 год. використовуючи власний мобільний телефон марки LENOVO А100 ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 здійснив телефонний дзвінок на екстрену службу 102 у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області та повідомив, що у Червоноградській ЗСШ № 2, що по вул. Клюсівська, 3 в м. Червоноград Львівської області закладена вибухівка. Перевіркою вказаного об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них об`єктів останніх виявлено не було.
28.11.2016 року ОСОБА_4 добровільно надав власний мобільний телефон марки LENOVO А100 ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 із двома сім-картками мобільного оператора «Лайфселл», який містить у собі відомості про вхідні/вихідні дзвінки, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
28.11.2016 року вилучений мобільний телефон марки LENOVO А100 ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 із двома сім-картками мобільного оператора «Лайфселл», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вицевикладене, з метою забезпечення збереження вищевказаних речових доказів, то слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вказані вище речові докази, можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 28.11.2016 року при проведенні огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки LENOVO А100 ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 із двома сім-картками мобільного оператора «Лайфселл».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/2726/16-к

№ 1кс/554/7615/16
№ 554/2726/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ненадання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ненадання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 08.04.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України повернути володільцю ОСОБА_3 автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в рамках даного кримінального провадження.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 10 годині 09 листопада 2016 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9443/16-к
Провадження № 1-кп/711/315/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0006491 за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, неодноразово судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, з якого випливає, що ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Підсудна заявила, що бажає щоб її інтереси захищав адвокат, але залучити захисника самостійно не має змоги, тому що не працює.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 судима, недавно звільнилась з місць позбавлення волі, не працює, перебуває під наглядом нарколога, що у своїй сукупності свідчить про те, що вона самостійно не може залучити захисника, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту підсудної за призначенням.

У зв`язку із викладеним суд відкладає проведення підготовчого судового засідання і призначає захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 .

Надати захиснику за призначенням можливість завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисною.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5469/2016 У Х В А Л А
15.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 в ході проведення обшуку у житлову будинку, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: коробка від мобільного телефону «ALCATEL onetouep» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що вказане майно було отримане в результаті вчинення злочину, за такого має доказове значення.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається що вилучені речі під час обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , набуті в ході здійснення злочинної діяльності та зберегли на собі сліди від вчинення кримінального правопорушення, за такого можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, за такого вважаю необхідним клопотання в цій частині задовольнити.
Оскільки слідчим не доведено, яким чином паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , можуть стосуватися до розслідування зазначеного кримінального провадження, то вважаю, що в цій частині клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: коробка від мобільного телефону «ALCATEL onetouep» імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/8319/16-к

№554/8319/16-к
№1кс/554/7418/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001429 від 07.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст.246 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:
клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001429 від 07.10.2016 року з правовою кваліфікацією за ст.246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини, які знаходяться в причепі, д.н.з. НОМЕР_1 та колоди деревини у кількості 77 штук.

В частині накладення арешту на трактор «МТЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор «ЮМЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та причеп д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні в цей же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 18.10.2016 року о 15 годині.