Справа № 401/1749/16-к; 1-кс/401/165/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачене ч. 1, ст. 115 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 , 01.06.2016 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 115 КК України, який нею був скоєний при наступних обставинах:

31.05.2016 року, в денний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились за місцем спільного проживання, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Близько 16 години 00 хвилин 31.05.2016 року, внаслідок того, що ОСОБА_7 вжив досить велику кількість спиртних напоїв, останній на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив з ОСОБА_6 сварку. Після вказаної сварки ОСОБА_6 допомогла ОСОБА_7 лягти на дивані в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Близько 19 години 00 хвилин 31.05.2016 року, оскільки такі сварки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувалися досить часто, то у останньої, на ґрунті існуючих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , попрохавши свою доньку ОСОБА_9 та свого неповнолітнього сина ОСОБА_10 , зачекати на її повернення у подвір`ї свого домоволодіння, по АДРЕСА_1 , пройшла до приміщення житлового будинку, де в кімнаті спав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяла дерев`яну палицю та нанесла нею не менше 4-х потужних цілеспрямованих ударів у життєво важливі органи - по голові ОСОБА_7 , який на той час спав на ліжку, спричинивши останньому відповідно до довідки судово-медичного експерта № 3471/91 від 01.06.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забиття мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці спричинення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1, статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідністю обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваної під вартою, обумовлено тим, що підозрювана скоїла особливо тяжкий злочин та з метою запобігання незаконного впливу на свідків, членів своєї родини, а також можливості знищення підозрюваною доказів злочину, їх спотворення та переховування від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити та повідомили про наявність зазначених ризиків.

Слідчий пояснив, що на даний час підозрювана змінює покази, які надавала раніше, що викривають її у скоєному злочині. Намагалася знищити сліди крові, що знаходилися на знарядді скоєння злочину. З місця події були вилучені речові докази: дерев`яну палицю, якою було скоєне вбивство та одяг із слідами крові.

Прокурор вважає, що відповідно до ст. 178 КПК України є достатньо обставин, яким обґрунтовується обрання цього суворого виду запобіжного заходу. Вважає, що так як єдині свідки скоєного злочину є родичами підозрюваної, вона може здійснювати на них вплив. Після скоєння злочину підозрювана зникла з місця його скоєння. Підозрювана негативно характеризується за місцем проживання.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що на її утриманні знаходяться двоє дітей, 2001 та 2006 р.н. На даний час вони перебувають у матері. Матері 61 рік та вона страждає на онкологічне захворювання. Найменша дитина інвалід, потребує догляду та лікуванню. Є в неї старша донька, яка заміжня, мешкає в м. Світловодську та має на утриманні 8-ми місячну дитину.

Будинок в якому проживає підозрювана належить їй, але вона його ще не переоформила з попередніх власників, в яких вона його придбала.

Вину у скоєному визнає та зазначила, що не бажала настання таких наслідків. Тілесні ушкодження заподіяла тоді, коли загиблий біг на неї з цією палицею, вона його відштовхнула, палиця випала, та підозрювана, підібрав її, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів цією палицею.

Підозрювана повідомила, що вона не зловживає спиртними напоями, постійно зверталася до сільського голови щодо протиправних дії загиблого по відношенню до неї та членів їх родини.

Палицю вона обмила у воді, щоб діти не бачили крові. Про те що ОСОБА_7 помер не знала.

На наступний день повідомила про вбивство в поліцію.

Переховуватися підозрювана не збирається, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання її під вартою.

Захисник у судовому засіданні просить не обирати відносно підозрюваної такого суворого запобіжного заходу, обрання якого обґрунтовується лише тяжкістю скоєного підозрюваною злочину. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими. Всі можливі речові докази вже вилучені, спотворити підозрювана такі докази не зможе. Письмові пояснення, які надавалися підозрюваною співробітнику поліції, не є належним доказом її вини. Потерпілий по справі претензій до підозрюваної не має, також просить не обирати відносно підозрюваної такого суворого запобіжного заходу. За місцем проживання характеризується позитивно, підозрювана сама на наступний ранок звернулася із повідомленням про злочин, що не може свідчити про її бажання переховуватися від органів досудового слідства та суду. Просить застосувати більш м який запобіжний захід.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001000, внесеного до ЄРДР 01.06.2016 р., відносно підозрюваної ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 115 КК України, що нею був скоєний за вказаних обставинах.

01.06.2016 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 була затримана в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 1, статті 115 КК України, час затримання обліковується з 09 години 55 хвилин, 01.06.2016 року з часу фактичного перебування підозрюваної з працівниками поліції.

01.06.2016 року, о ОСОБА_6 було оголошено про її підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено частиною 1, статті 115 КК України.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: копіями протоколів допиту підозрюваної, проведення слідчого експерименту, із застосуванням відеозапису від 01.06.2016 р. та 02.06.2016 р. відповідно; копією протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 01.06.2016 р.; копією довідки про причини смерті ОСОБА_7 від 01.06.2016 р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , від 01.06.2016 р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2016 р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016 р.; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2016 р.; відеозаписом слідчих дій.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваній, є особливо тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривий Ріг Тернівського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, за спеціальністю радіомонтажник, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стан здоров`я підозрюваної задовільний, здорова, хронічними захворюваннями не страждає, на диспансерному обліку не перебуває. Має на утриманні двох дітей, 2001 та 2006 р.н.

Сторонами кримінального провадженні були надані дві суперечливі характеристики з місця проживання підозрюваної, відповідно до яких підозрювана характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та те, що підозрювана характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторона захисту не надала доказів щодо наявності у матері онкологічного захворювання та встановлення інвалідності дитини. Наявна в матеріалах клопотання довідка підтверджує факт лікування дитини, а не встановлення їй інвалідності.

Також до матеріалів клопотання надані характеризуючи особу загиблого відомості, а саме те, що за місцем проживання він характеризувався негативно; раніше був неодноразово засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі; відносно загиблого неодноразово встановлювався адміністративний нагляд, правила якого систематично порушував, за що притягувався до адміністративної відповідальності; зловживав наркотичними засобами та перебував на обліку лікаря нарколога; за місцем відбуття покарання характеризувався посередньо.

Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про незастосування відносно підозрюваної такого суворого виду запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не було доведено наявність таких ризиків, як наміру підозрюваної переховуватися від досудового слідства, суду.

Стороною обвинувачення було доведене, що підозрювана знищувала сліди злочину, що нею було визнано.

В зв`язку з тим, що підозрювана скоїла особливо тяжкий злочин відносно життя та здоров`я особи, знищувала сліди злочину, зазначене може свідчити про можливість у подальшому також впливати на покази свідків, членів своєї родини з метою спотворення обставин скоєного нею злочину, та знищення тих слідів злочину, у вигляді плям крові що залишилася на стінах та підлозі, які не було вилучено, а тому суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання вказаного ризику: незаконного впливу на свідків, знищення та спотворення речових доказів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу затримання підозрюваної уповноваженою особою, відповідно до ст. 209 КПК України.

Відповідно до ч. 4, ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з 09:00 год. 01 червня 2016 року, зарахувавши у строк тримання під вартою час з моменту її затримання.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 00:00 год. 31.07.2016 р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1