УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СБУ, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання внесеного слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві його скарги на бездіяльність відповідних осіб СБУ. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 ніколи не довіряв і не довіряє, доказом чого є численні злочини судді на таких категоріях справ. За повідомленням заявника на суддю ОСОБА_4 відкрито кілька кримінальних проваджень, які знищено від дослідження повноважною структурою НАБУ, слідчим ОСОБА_5 , які злочини судді об`єднав зі своїми власними злочинами № 638 і «псевдо досліджує» одним провадженням. ОСОБА_4 систематично спотворює норми КПК на користь орудуючи банд формувань по СБУ, НАБУ і ГПУ. За таких обставин скаржник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

ОСОБА_3 про день та час розгляду справи повідомлявся телефонограмою. Надав згоду на розгляд заяви за його відсутності. Просив задовольнити заяву про відвід.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином. В судове засідання не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга № 576-Ш ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб СБУ по не внесенню до ЄРДР відомостей про критичні групові службові злочини № 621 судді ОСОБА_6 і покриття ним злочинів судді ОСОБА_7 , плазуючого перед бандою прокурорів-торговців злочинами по ГПУ.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Як свідчать матеріали, заявником до заяви про відвід не долучено будь яких доказів, які б свідчили про наявність в розумінні ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді.

Покладення ж особистої думки заявника в основу процесуального рішення про відвід не передбачено нормами чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб СБУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя