Справа № 521/2595/16-к
Пр. № 1-кп/521/419/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області; працюючого в ТОВ «Люстдорф» на посаді водія; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 26.12.2015 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння будучи затриманим та знаходячись у службовому автомобілі ПП УПП в м. Одесі, який у той час рухався по вул. М`ясоїдівська в м. Одесі спричинив легкі тілесні ушкодження інспектору ПП УПП в м. Одесі ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та пояснив, що 26.12.2015 року у нього на роботі була вечірка на якій він випив десь 200 грам коньяку, після чого сп`янів та не пам`ятає подробиць скоєного злочину. Попросив вибачення у потерпілого та каявся у скоєному.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченого). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме:

- допитував в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив що він працює інспектором ПП УПП в м. Одесі та 26.12.2015 року заступив на чергування. Під час чергування їх екіпаж був направлений за викликом в зв`язку з тим, що особа в стані алкогольного сп`яніння намагається пошкодити державні номерні знаки на автівках. Прибувши на місце вони затримали вказаного громадянина, який погрожував їм та лаявся та застосувавши до нього спецзасоби помітили до автомобіля. Під час руху на вул. М`ясоїдівський в м. Одесі затриманий завдав ногою удар потерпілому по щелепи.

- досліджував надані сторонами докази: вимогу, згідно якої обвинувачений раніше не судимий; довідку, згідно якої обвинувачений не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»; позитивну характеристику з місця колишнього мешкання та місця роботи обвинуваченного; копію свідоцтва про народження, згідно якої обвинувачений має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

На підставі ч.2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання публічну просьбу пробачення у потерпілого.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставину, які обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає обставину, яка вказана в обвинувальному акті, як така, що обтяжує покарання вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку на підставі ч.4 ст. 67 КК України, так як вказана обставина передбачена в ч.2 ст. 345 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік - 34 роки та соціальне положення працює та не одружений, має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе не обирати запобіжний заход.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Запобіжний заход не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1