Дата документу Справа № 328/3857/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3857/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1277/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 368 ч. 1 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

18 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і тільки за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів,якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавались до суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Апеляційна скарга прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з огляду на наступне.

Апелянт не вказав конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, передбачені ст. 409 КПК України, які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, та не наведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

В апеляційній скарзі прокурор вважає судове рішення «необґрунтованим, невмотивованим та таким, що підлягає скасуванню повністю у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону».

Всупереч ст. 396 КПК України апеляційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про істотні порушення кримінального процесуального закону, прокурор не вказує, з посиланням на конкретні норми кримінального процесуального закону, які саме порушення він вважає істотними і які, у відповідності до ст. 412 КПК України, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, прокурор вказує про необ`єктивність та упередженість суду при розгляді справи, що призвела до порушення засад змагальності сторін, свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Однак, апеляційна скарга не містить зазначення того, в чому полягало порушення судом засад змагальності сторін, свободи подання доказів і у доведеності їх переконливості перед судом тощо.

Зазначаючи про однобічність дослідження судом доказів, прокурором не вказано, з посиланням на норми КПК України, що є однобічністю і в чому вона полягає.

Вказуючи в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор наводить власну оцінку доказам по справі, однак не зазначає, в чому саме полягала така невідповідність.

В апеляційній скарзі прокурора зазначаються, що у вироку відсутні посилання на такі докази, як:

- протокол про прийняття заяви про вчинення злочину;

- рапорт о/у УВБ щодо причетності до вчинення злочину працівника Токмацького MB ГУМВС України в області ОСОБА_5 ;

- висновок службового розслідування ГУМВС України в області, відповідно до якого зафіксовано факт укриття ОСОБА_4 злочину;

*протокол про результати контролю за вчиненням злочину;

*копії матеріалів кримінального провадження № 0001066 від 01.08.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за фактом крадіжки металевого баку,

але не зазначено чи були вони досліджені в суді першої інстанції, або ж ці докази не подавались до суду першої інстанції, без посилання на причини цього.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її прохальній частині, прокурор виклав клопотання про дослідження обставин, а саме:

*показання свідка ОСОБА_6 ;

*протокол про прийняття заяви про вчинення злочину (Т. 1 а.с. 193);

*протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів (Т. 1 а.с. 198);

*протокол обшуку від 04.08.2015 з додатком (Т. 1 а.с. 207);

*протокол огляду місця події від 05.08.2015. з додатком (Т.1 а.с. 211);

*протокол огляду місця події від 05.08.2015 з додатком (Т.1 а.с. 214);

*висновок службового розслідування (Т. 1 а.с. 222);

*протокол про результати контролю за вчиненням злочину (Т. 1 а.с. 248);

*протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 05.08.2015 з додатком (Т. 2 а.с. 4);

*висновок експерта № 365 від 20.08.2015 (Т. 2 а.с. 53);

*копії матеріалів кримінального провадження № 0001066 від 01.08.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за фактом крадіжки металевого баку;

*постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000325 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 щодо перевищення працівниками УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України свої службових повноважень,

але не вказав умови, передбачені ч. 3 ст. 404 КПК України, за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити перераховані докази.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху, та встановити прокурору строк тривалістю 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2