Справа № 760/4752/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника НАБУ ОСОБА_3

розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочинів №592 і №593 від 09.03.2016р., зареєстрованої під вх. № С-2082.

29 березня 2016 року Національним антикорупційним бюро України до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань службову особу Національного антикорупційного бюро України, проте ч. 1 ст. 214 КПК України такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «службова особа».
Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник Національного антикорупційного бюро України підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не перешкоджає.
Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Національне антикорупційне бюро України посилається на те, що ухвалою суду зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань службову особу Національного антикорупційного бюро України, проте ч. 1 ст. 214 КПК України такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «службова особа».
Разом з тим, слідчий суддя не має повноважень визначати конкретного виконавця за кожною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому в ухвалі слідчого судді визначено, що вчинити дії зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У тексті ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею не встановлювались обставини можливого кримінального правопорушення, не здійснювалась його попередня кваліфікація та не визначались конкретні відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до компетенції слідчого судді, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України), тому окремого визначення переліку таких відомостей слідчим суддею законом не передбачено.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: