overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3205/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1900/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2294/15-к

УХВАЛА
22 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 24 січня 2015 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 290 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 23 CSXYZ 2015 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла та Смілянського та Кам`янського районів, про те, що при знятті з обліку автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 при візуальному огляді виникла підозра, що номер кузова змінено.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що при розслідуванні кримінального провадження, згідно висновку експерта № 7/10 від 23 лютого 2015 року встановлено, що на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , первинний заводський номер кузова НОМЕР_2 змінено на НОМЕР_3 , з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також для призначення та проведення по матеріалам досудового розслідування судової-товарознавчої експертизи, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , з можливістю вилучення вказаного автомобіля.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає до задоволення та є необгрунтованим, оскільки до матеріалів клопотання не додано жодного доказу, що підтверджує необхідність вилучення вказаного автомобіля.
Керуючись ст. ст.159-164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів - транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 і технічного паспорту до нього - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/53/16

Справа № 712/12403/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший прокурор прокуратури м.Черкаси , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання 18 серпня 2016року о 14-00год. Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

ОСОБА_6 - прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 - прож. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 - прож. АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 - прож. АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 - прож. АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 -прож. АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_12 - прож. АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 -прож. АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 -прож. АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_15 -прож. АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_16 -прож. АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_17 - прож. АДРЕСА_12

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.07.2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 25 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/821/15-к
Провадження № 1-кп/727/25/16
У Х В А Л А
про привід свідків
13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю : прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 304 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про привід свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В судові засідання, які були призначені на 05 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, вищевказані свідки жодного разу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
За викликом не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що у відсутності вказаних свідків неможливо з`ясувати всі обставини справи і вони без поважних причин не виконують свої обов`язки щодо явки в суд, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання на 14.30 год. 06 травня 2016 року відносно:
- ОСОБА_10 , який проживає за адресую: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресую: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресую: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресую: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресую: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_15 , який проживає за адресую: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_16 , який проживає за адресую: АДРЕСА_6 ;
По справі оголосити перерву до 14.30 год. 06 травня 2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
27.07.2016 Справа № 756/9575/16-к
Справа 756/9575/16-к Провадження № 1-кс/756/1258/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві,

у с т а н о в и в:
27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/307/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2015 р.

18 травня 2015 року

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області

при секретарі ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Іллінці заяву підозрюваної ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_12 від участі в розгляді кримінального провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_12 від участі в розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона вважає, що суддя може мати неприязне відношення до неї, оскільки був присутній на судових засіданнях, коли суддя ОСОБА_13 розглядав справу з її участю.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заяву про відвід підтримують та просять її задоволити.

Захисник ОСОБА_3 пояснив, що на його думку вказує на упередженість судді, що є підставою для його відводу.

Прокурор заперечує проти відводу судді, вважаючи заяву про відвід безпідставною.

Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід, заслухавши думку прокурора та захисника, приходжу до слідуючого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно із пояснень захисника у обвинуваченої склалася думка про упередженість судді ОСОБА_12 .

Рішення у справі прийняті під головуванням судді ОСОБА_12 мають чинність і не скасовані.

Але, враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заяву про відвід судді ОСОБА_12 слід задоволити.

Оскільки для розгляду цього кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду, так як суддя ОСОБА_14 обирав запобіжні заходи підозрюваній ОСОБА_4 (а.с.12,13 кримінального провадження №131/307/14-к), кримінальне провадження слід в порядку передбаченому ч. 2 ст. 34 КПК України направити Апеляційному суду Вінницької області для вирішення колегією суддів питання про передачу їх до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 75, 80 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 задоволити.

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.190 КК України надіслати Апеляційному суду Вінницької області для вирішення колегією суддів питання про передачу їх до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1342/16-к
Провадження № 1-в/135/538/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.07.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 26 липня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/648/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та потерпілий не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідків, які були допитані в якості таких на досудовому слідстві.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12-ту годину 15 хвилин 28 липня 2016 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та свідків.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Справа № 144/1066/16-к
Провадження № 1-кп/144/70/16
У Х В А Л А

28.07.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від Бершадської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2016 року об 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000363 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000363 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/2937/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 .

Суд вважає, що з огляду на перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою та ускладнення його доставки до суду, у зв`язку із перебуванням останнього в Артемівському слідчому ізолятору, забезпечення оперативності кримінального судочинства, в разі надання згоди ОСОБА_2 , слід провадити судове засідання по розгляду зазначеного клопотання за участю підозрюваного в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити Артемівському слідчому ізолятору.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Костянтинівського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівського слідчого ізолятора.

Доручити Артемівському слідчому ізолятору з»ясувати думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї, та в разі надання ним згоди, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього слідчого ізолятору та участь в ній підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити до Артемівського слідчого ізолятора для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя