Справа № 204/6622/16-к
Провадження № 1-кп/204/480/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.02.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. 26.11.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, покарання у вигляді штрафу замінено громадськими роботами на строк 50 годин,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд, -
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення проти власності, маючи не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у жовтні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так ОСОБА_3 , 04.10.2016 року о 21:55 годині, прибув до приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС № КГ 42, розташованого за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, де знаходячись в туалеті, побачив на стіні електричний конвектор під назвою «Thermor Evidence 2 Elek 1000», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження, своїми руками, зірвав зі стіни приміщення електричний конвектор під назвою «Thermor Evidence 2 Elek 1000», який взяв у праву руку, та пішов на вихід з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС № КГ 42.
Після чого, ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку виходу з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС № КГ 42, зрозумівши, що його злочинні дії були помічені співробітниками товариства: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто його злочинні дії стали відкритими для оточуючих, а саме ОСОБА_6 , яка стала вимагати у ОСОБА_3 припинення його протиправних дій, однак, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для оточуючих, з метою їх закінчення та уникнення затримання, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, утримуючи в правій руці електричний конвектор «Thermor Evidence 2 Elek 1000», в результаті чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС № КГ 42 майно, що належить ТОВ «Окко-Схід», спричинивши матеріальну шкоду відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2404 від 06.10.2016 року, на загальну суму 1602 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 04.10.2016 року близько 21:55 години, він прийшов на заправну станцію «Окко-Схід» АЗС № КГ 42, за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе.
Зайшовши до туалету у приміщенні заправної станції на стіні ОСОБА_3 побачив електричний конвектор, який вирішив викрасти. Потім ОСОБА_3 пошкодив кріплення, на яких тримався конвектор, зняв його зі стіни, та пішов. Коли виходив з приміщення, його помітили співробітниці заправної станції, які почали кричати йому, щоб він повернув майно, але ОСОБА_3 втік.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості на «Окко-Схід» АЗС № КГ 42 (а.п.9,10-12);
- протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Поточна, розташована на відстані 50 метрів від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 показав місце, де він заховав електричний радіатор (а.п.13-14,15-18);
- протоколом демонстрації відеозапису від 07.10.2016 року, відповідно до якого проглянуто відеозапис від 04.10.2016 року з камер відеоспостереження АЗС № КГ 42 ТОВ «Окко Схід» (а.с.83);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2404 від 06.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість електричного конвектора під назвою «Thermor Evidence 2 Elek 1000», станом на 04.10.2016 року складає 1 602 гривень (а.п.26-29)
- речовими доказами: електричний конвектор «Thermor Evidence 2 Elek 1000», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , СД диск з камер відеоспостереження АЗС № КГ 42 ТОВ «Окко Схід», який долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.19, 84).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 в вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити незмінним.
Речові докази: електричний конвектор «Thermor Evidence 2 Elek 1000», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити власнику ТОВ «Окко- Схід», СД диск з камер відеоспостереження АЗС № КГ 42 ТОВ «Окко Схід», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.19, 84).
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 2404 від 06.10.2016 року, у розмірі 150 гривень (а.п.25).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1