Справа № 643/8338/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1299/16
УХВАЛА

13.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
Аналогічні хуліганські дії ОСОБА_5 вчинив 11.08.2015, намагаючись при цьому проникнути до квартири заявника.
Досудове розслідування даного кримінального провадження, на думку заявника, здійснено неякісно, наслідок чого ухвалено незаконну постанову про його закриття. Прийняте слідчим рішення ґрунтується виключно на показаннях свідків з боку ОСОБА_5 , які нерідко не мають жодного відношення до обставин справи, тоді як показання свідків, які були очевидцями події, ігноруються. Речі та предмети, які б мали бути речовими доказами у справі, як то металева труба, якою ОСОБА_5 трощив автомобіль, пошкоджена калитка та поштова скриня, не визнані такими, протиріччя в показаннях не усунуті, що не свідчить про всебічність, повноту та неупередженість дослідження обставин справи.
Отже оскаржувану постанову скаржник вважає не обґрунтованою, протиправною, незаконною і просить її скасувати.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання скарги без його участі та наполіг на її задоволені.
Прокурор чи слідчий до суду не з`явились, останній надав заяву про слухання справи за його відсутності та матеріали кримінального провадження для дослідження.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок, затверджений 01.08.2015 за яким за заявою ОСОБА_3 на протиправні дії ОСОБА_5 , які мали місце 12.07.2015, перевірку припинено. При цьому особа ОСОБА_5 не встановлена та вирішено притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 51-1 КУпАП після встановлення його місця перебування та повних анкетних даних.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка дружина останнього ОСОБА_6 дали показання про події 12.07.2015 і 11.08.2015 та показали, що саме ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії, очевидцями яких вони були.
З приводу цих же обставин допитаний свідок ОСОБА_7 , сусід учасників конфлікту, донька останнього ОСОБА_8 , які показали, що 12.07.2015 ОСОБА_5 , будучи в нетверезому стані, розбив автомобіль ОСОБА_3 , а приблизно через місяць, як вказала ОСОБА_8 , ОСОБА_5 металевим предметом розбив замок на калитці ОСОБА_3 , поштову скриню останнього, при цьому голосно лаявся, висловлював погрози в бік останнього.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в серпні 2015 року був очевидцем того, як ОСОБА_5 в нетверезому стані, висловлюючи погрози, образи та усілякі лайки намагався проникнути до квартири ОСОБА_3 .
Разом з тим допитаний ОСОБА_5 показав, що ініціатором конфлікту, що мав місце 12.07.2015, був ОСОБА_3 , який його побив. При цьому дії ОСОБА_5 , в тому числі в наслідок яких він пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , були захистом. Не заперечував того факту, що падав в цей день з велосипеду та втрачав свідомість, а в подіях 11.08.2015 взагалі участі не брав.
Крім того, допитані в якості свідків батьки ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що добросусідськи відносини з ОСОБА_3 не склались з самого заселення останнього до будинку, а про події 12.07.2015 їм відомо зі слів сина, при цьому даних про падіння останнього з велосипеду в цей день їх показання не містять.
Свідок ОСОБА_12 показав, що про факт падіння з велосипеда ОСОБА_5 та його побиття 12.07.2016 дізнався з слів останнього.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим допитані як особи, які були безпосередніми учасниками подій 12.07.2015 та 11.08.2015 за адресою вул. Набережна Здоров`я, 4 в м. Харкові, так і їх очевидці, разом з тим висновок останнього про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним.
Так, слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією того, що батьки ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також свідок ОСОБА_12 дали показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 , разом з тим не дав оцінку тим фактам, що вони мають протиріччя (щодо падіння з велосипеду та можливого отримання ушкоджень при цьому), про події 12.07.2015 свідкам відомо лише зі слів ОСОБА_5 , а про обставини 11.08.2015 зазначеним свідкам питання взагалі не ставились.
Разом з тим свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_5 , фактично залишені поза увагою. Не дивлячись на те, що описані події відбувались на вулиці, з образами, погрозами на адресу ОСОБА_3 , пошкодженням дорого майна останнього, що спостерігали вказані свідки, слідчий робить висновок, про відсутність грубого порушення громадського порядку, особливої зухвалості та виняткового цинізму в діях ОСОБА_5 , про відсутність даних про заподіяння істотної шкоди потерпілому та невеликий ступінь порушення його прав та інтересів.
Виявленим у ОСОБА_5 тілесним ушкодженням не дана експертна оцінка на предмет їх тяжкості, механізму утворення та локалізації, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, не встановлений.
Постанова не містить посилання на те, в чиїх саме діях не встановлено складу кримінального правопорушення.

З погляду на вищевикладене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову обґрунтованою, отже вона є передчасною і підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, направлені на усунення зазначених вище недоліків з метою всебічного та ефективного розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 09.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0004826 від 03.10.2015 за ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1