overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4259/16-к
№ провадження 1-кс/646/2492/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерплиму кримінальному провадженні № 000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінальногопроцесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2016 року о 17 год.45хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановустаршого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерплиму кримінальному провадженні № 000225 від 25.02.2016- скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/970/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/804/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
22.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій останній просить призначити йому захисника.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_3 знаходиться у місцях позбавлення волі і позбавлений можливості самостійно запросити захисника, вважаю за необхідне забезпечити засудженому право на захист та призначити захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. 46, 47, 49, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 23 вересня 2016 року о 11:00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час розгляду справи в Апеляційному суді Чернігівської області.
Про дату, місце і час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/5583/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 31.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 25.07.2016 року о 14 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170 від 31.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/895/16-к
Провадження № 1-кп/280/158/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 30 червня 2016 року між прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 ,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 27 липня 2016 року о 14-00 г. в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, у порядку передбаченому ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/695/16-к
1-кс/291/161/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2015, близько 16:30, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Ружин-Рогачі (через с. Топори)" в напрямку с. Топори, на ділянці дороги в Заріччя по вул. Топорівська здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який слідував на велосипеді вказаною дорогою у напрямку с. Топори. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 Жи-томирська область, отримав тілесні ушкодження.
У ході розслідування встановлено, що потерпілий лікувався у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 . Де поставлений повний діагноз (основний): ЗЧМТ. Забій головного мозку. Забійна рана голови. Компресійний перелом тіла Тh6 хребця. Забій грудної клітини.
Органом досудового розслідування планується отримати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуго в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення та приєднання до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 , має значення у кримінальному про-вадженні оскільки містить відповідні відомості та документи, що відображають отримання ОСОБА_6 тілесних ушкодження в результаті ДТП.
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуго в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення та приєднання до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
Вказане клопотання погоджено з прокурором.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, з метою проведення огляду, вивчення, ксерокопіювання та приєднання копій до матеріалів кримінального провадження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні вказаної вище медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
1. Падати тимчасовий доступ слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому Ружинського ВГІ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуго в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення та приєднання до матеріалів зазначеного кримінального провадження.
2. Строк дії даної ухвали - один місяць.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до ЄРДР. Скаржники в своїй скарзі зазначають про вчинення незаконних дій різними особами, в прохальній частині скарги, просять витребувати матеріали з НП і ГП від слідчого ОСОБА_4 , повідомити про судове засідання заявників ГП як України так і інших держав, а також зобов`язати ГП в особі ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про геноцид по факту боргу бюджету держави з безспірної вини посадовців.

У відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в поданій скарзі та долучених до неї матеріалів не вказано, яке саме конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В поданій до суду скарзі порушуються питання неправомірності дій деяких осіб, разом із тим в прохальній частині скаржник просить суд витребувати матеріали з НП і ГП від слідчого ОСОБА_4 , повідомити про судове засідання заявників ГП як України так і інших держав, а також зобов`язати ГП в особі ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про геноцид по факту боргу бюджету держави з безспірної вини посадовців, які не входять до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що в поданій скарзі не зазначено, яке саме конкретне процесуальне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується, у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії і бездіяльність органів досудового розслідування по факту невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/3724/16-к Провадження: 1-в/0274/1492/16

22.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника РВК (№ 73) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджану, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.07.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 12.11.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 05.06.2012 року, засудженого 14.11.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі про застосування ЗУ „Про амністію у 2014 році, -
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ЗУ „Про амністію у 2014 році.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.
Представник Райківської ВК(№73) щодо заяви засудженого заперечив.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ „Про амністію у 2014 році амністія до нього не може бути застосована.
Заслухавши представника Райківської ВК (№73), засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами, які додані до заяви та матеріалами особової справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого за безпідставністю.
Так, відповідно до ст.8 Закону України " Про амністію у 2014 році" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1246-7 від 06.05.2014 ) амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України " Про застосування амністії в Україні", а саме до осіб, які мають дві та більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів ( ст. 185 ч. 3 КК України), а тому не може бути звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з амністією.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.14 року, ст. 86 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 08 червня 2016 року об 14.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в підготовче судове

засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1612/1107/2012
П О С Т А Н О В А

10 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_2, про що надав відповідний ордер.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, оскільки за положенням ст.44,47 КПК України обвинувачений вправі запросити захисника, який допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу. Обставин, що виключають участь в справі адвоката ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,47,244,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2012 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, захисника, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_1 по даній кримінальній справі адвоката ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

В своїх апеляційних скаргах захисник - адвокат ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_3 вказують на те, що ухвала Острозького районного суду від 05 липня 2016 року є необгрунтованою та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Вважають, що у суду не було підстав для відмови в задоволенні поданої заяви, оскільки дану заяву ОСОБА_3 подав за своїм новим місцем проживання, відповідно до вимог ст. 539 КПК України, оскільки КВІ Острозького району, куди він звертався із письмовою заявою в день прибуття 26.05.2016р., відмовило йому в цьому.

Враховуючи, що місцевим судом було здобуто інформацію про те, що під час іспитового строку засуджений не вчинив новий злочин, а також щодо нього не подавались подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, то у суду не було підстав вважати, що такі обов"язки він не виконував належним чином і немає підстав для задоволення заяви засудженого.

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
"21" липня 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, яке призначалося на 14 год. 00 год. 21 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився.

Згідно рапорту інспектора Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 тривалий час відсутній по місцю проживання.

Прокурор заявив клопотання доставити обвинуваченого в судове засідання приводом через органи поліції.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задоволити.

Доставити приводом на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Дубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали направити Дубенській місцевій прокуратурі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/374/16 Справа № 703/2301/16-к Категорія: ст. 303, ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000689 від 05.03.2016 року , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000689 від 05.03.2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Явка учасників апеляційного розгляду не обов`язкова.

Головуючий :

Судді :