Справа № 135/1196/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження за № 0000178 від 10 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 близько 11 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині вул. Наконечного зі сторони АЗС «ОККО» по напрямку до вул. Будівельників по правій смузі руху, в районі перед перехрестям вул. Наконечного-1 Прибережна, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; « Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на водія моторолера марки «Ямаха». ОСОБА_6 , який рухаючись по ходу руху вищевказаного автомобіля, здійснював поворот з права на ліво в напрямку вул. Прибережна.

Вказані дії ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, а тому органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 в межах даного провадження від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану йому злочином шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки останній з ним примирився і повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Крім того, потерпілий просив залишити без розгляду цивільний позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Захисник потерпілого ОСОБА_7 висловив аналогічну позицію як і потерпілий.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з вказаних підстав, підтримавши свою позицію про необхідність звільнення обвинуваченого від відповідальності за вказаною підставою, його захисника, проаналізувавши заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Злочин, у вчинені якого вперше обвинувачується ОСОБА_3 , віднесений законом до злочинів невеликої тяжкості (ст. 12 КК України). Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовано безспірними даними, які містять викривні показання його самого, інші матеріали провадження, як це видно з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як обвинувачений, так і потерпілий у судовому засіданні надали дозвіл на закриття вказаного провадження з названих захисником обвинуваченого підстав, при цьому останній підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000178 від 10 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Речові докази, після набрання рішенням суду законної сили: автомобіль «ВАЗ 2121» державний номер знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 та моторолер марки "Ямаха", який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому як законному володільцу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення під час досудового розслідування авто-технічної експертизи №110 від 19 лютого 2016 року у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн 04 коп. та комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 255 а від 10 травня 2016 року у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн 50 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: