Справа №766/418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого слідчого відділення Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001397 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий слідчого відділення Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 8:00 години до 18.00 години, строком на 2 місяці, з можливістю використання електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також прокурор зазначив, що в клопотанні зроблена помилка і час перебування під домашнім арештом зазначено невірно.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 02.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне корисне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , 30.01.2012 року близько 21:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку 97 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ке виразилось у нанесенні двох ударів кулаками рук в область обличчя, в результаті чого потерпілий впав на землю, відкрито, заволодів майном, що належало гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: курткою чоловічою «Ripzone», вартістю 750 грн., мобільним телефоном марки «НокіаЕ61І», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом послуг мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на балансі якого знаходились грошові кошти в сумі 7 грн., ключами у кількості 3 шт., загальною вартістю 90 грн., срібним ланцюжком вартістю 1200 грн., зі срібною ладанкою вартістю 300 грн., портмоне шкіряним вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., годинником «Romanson», вартістю 600 грн., в результаті чого спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3622 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 7 квітня 2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела прибутку, раніше судимий: 15.12.1992 року Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 01.03.1995 року Обухівським районним судом Київської області за ст. ст. 94, 140 ч. 3, 222 ч. 3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, а також те, що з 08.02.2012 року він затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), а 17.02.2012 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та до теперішнього часу ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Херсона, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на визнання вини в межах пред`явленого наразі обвинувачення, відсутність заявлених ризиків, міцність його соціальних зв`язків та просили застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397, відомості про яке 04.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З 08.02.2012 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року), а 17.02.2012 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2016 року, при поверненні кримінальної справи на додаткове розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишено тримання під вартою, та до теперішнього часу ОСОБА_5 утримується в СІЗО м. Херсона,

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у зв`язку з чим може незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити документи, які мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так як наразі підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою з 17.02.2012 р., також враховуючи наявність місця проживання та наявність сім`ї, суд вважає, що виникли підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки, в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу зроблена помилка і зазначено період перебування під домашнім арештом з 8:00 години до 18.00 години, строком на 2 місяці, з можливістю використання електронного засобу контролю, клопотання підлягає частковому задоволенню. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 18:00 години до 8:00 години, строком на 2 місяці, з можливістю використання електронного засобу контролю, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 18:00 години до 8:00 години, строком на 2 місяці, з можливістю використання електронного засобу контролю, строком до 07.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду за першою вимогою;

-в період часу з 18:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти із зали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1