ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5310/16-к
Провадження 1-кс/201/3249/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18.06.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 13.04.2016р. звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18.06.2015р. В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000485 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

14.04.2016р. слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді цієї скарги взято самовідвід у зв`язку з тим, що останній приймає участь у складі колегії суддів по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3

18.04.2016р. скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_8 та його представник у судовому засіданні 22.04.2016р. підтримали скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відновивши досудове розслідування останнього.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та в її задоволені просив відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000485, приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.03.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000485, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015р. за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 373 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 28.03.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2016р. висновок про встановлення відсутності в діях співробітників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові слідчого взагалі відсутній аналіз показань свідка ОСОБА_9 , про необхідність допиту якого посилався прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 у своїй постанові від 01.02.2016р. про скасування постанови слідчого від 25.12.2015р. про закриття даного кримінального провадження, що також вказує на неповноту досудового розслідування.

Крім того, не було допитано самого ОСОБА_3 (а в судовому засіданні 22.04.2016р. він повідомив, що не відмовлявся від показів, напроти, бажає їх надати), не було винесено постанову про визнання його потерпілим всупереч вимогам ст. 55 КПК України.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 28.03.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000485, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18.06.2015р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18.06.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1