overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8039/16-к
Провадження № 1-кс/369/1800/16
У Х В А Л А

іменем україни

01.09.2016 року м. Києві

Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в даній скарзі просив суд зобов`язати орган досудового слідства виконати в повному обсязі весь перелік слідчих дій визначених у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2013 року по справі № 1-778/12 та ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 13.11.2013 року; зобов`язати орган досудового слідства закрити кримінальне провадження № 0000423 внесене до ЄРДР 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 .

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.09.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 01.09.2016 року.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить зобов`язати орган досудового слідства виконати слідчі дії які визначенні в постанові суду та закрити провадження №0000423.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, яка не входять в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 перебуваючи в Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, 12.08.2016 року заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

В даний час ОСОБА_2 перебуває в Гайворонському відділенні поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області.

Керуючись ст. 42, 43, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати адміністрацію Гайворонського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України в Гайворонський районний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/625/16-к
Провадження № 1-кп/391/87/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 р. селище Компаніївка
25.08.2016 р. до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилася, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.
Прокурор, обвинувачений та захисник підтримали заяву потерпілої, просили задовольнити та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки подання такої заяви є правом потерпілої, яке не суперечить вимогам КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/1815/16-к
Провадження № 1-кп/526/153/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000668 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/998/16-к
Номер провадження 1-кп/540/104/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000211 від 15.07.2016р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, ОСОБА_5 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в підготовче судове засідання 01.09.2016 не з`явився, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою «відмовився від одержання».

Крім цього, обвинувачений по даній справі викликався у судові засідання на 11.08.2016, 15.08.2016 р. та 23.08.2016 р., однак не з`являвся, а судові повістки повернулися до суду з відміткою «не проживає» та «відмовився від одержання».

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки від отримання судової повістки відмовився, в той час його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Петрівка Машівського району Полтавської області.

Привід здійснити на 11 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1481/16-к

03 серпня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000508 від 05 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України.

02 серпня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000508 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 25 серпня 2016 год. 09-00 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати , прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 709/1561/14-к
УХВАЛА
04. 09.2015року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченог - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про призначення по матеріалах кримінального провадження судової почеркознавчої експертизи заяви його підзахисної ОСОБА_6 , поданої нею в Чорнобаївське відділення ПАТ.КБ. ,,Приватбанк,,.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
У відповідності до матеріалів провадження ,обвинувачена по справі ,при виявленні в березні місяці 2014 року надходження на її особистий картковий рахунок розміщений в Чорнобаївському відділенні ПАТ.КБ.,,ПриватБанк,, коштів в сумі -5000/п`яти/000 гр. ,через своїх знайомих ,звернулась з заявою в дане відділення банку повернути дані кошти особі ,що їх перерахувала але в її прийнятті було відмовлено обвинуваченій та поставлено відповідну дату з зазначенням ,що в подібних випадках необхідно звертатись в головний офіс. м. Дніпропетровськ . Дана заява датована -19.03.2014року хоча ,як пояснює в своєму клопотанні захист дана заява передавалась якоби 20 березня 2014року тому обвинувачена та захист вважають за необхідне призначити відповідну почеркознавчу експертизу для встановлення ким же поставлено дату на заяві поданій обвинуваченій.
Обвинувачена підтримала клопотання та просить його задовольнити .Прокурор заперечує стосовно задоволення клопотання так,як вважає його необґрунтованим .
Суд заслухавши учасників процесу ,вважає ,що дане клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_6 вміняється звинувачення в отриманні незаконної винагороди і відповідно судове слідство має відбуватися в межах пред`явленого звинувачення .
Хто ж саме з працівників банку, поставив дату на заяві обвинуваченої та зазначив роз`яснення про необхідність звернення з наявним клопотанням до головного офісу в м.Дніпроперовськ не впливає на кваліфікацію чи суть обвинувачення ,а тому на думку суду необґрунтовано належним чином та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
01.09.2016 Справа №717/1224/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 вересня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілого ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
- прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області;
- потерпілий: ОСОБА_4
- обвинувачений: ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/117/16
760/9750/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
-//- секретаря - ОСОБА_6
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2016р. продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 18.09.2016р. включно, який припадає на вихідний день.
Вислухавши доводи прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку не відпали і існують на даний час, думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав прокурора, доводи захисника ОСОБА_3 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, звільнивши його підзахисного з-під варти, за місцем проживання останнього, думку обвинуваченого, який погодився із захисником, головуючий вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 29.10.2016 року.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. І під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: місця роботи та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, переховуватися від суду, впливати на недопитаних ще потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Справа № 309/2901/16-к
Провадження № 1-кп/309/288/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000355 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000355 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. «13» вересня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
1Справа № 335/6545/15-к 1-в/335/158/2016
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1