Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10- 450/2010 р. Категорія 236-8 КПК
Головуючий по 1 інстанції Євтушенко П.М.
Доповідач в апеляційній iнстанції ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3 " листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Шкреби Р.Д., Поєдинка I.A.

за участю прокурора Карого В.М.

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010р., якою скарга захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальноїсправи від 11.09.2010 р. щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів , передбачених. 4 ст. 191 КК України, залишена без задоволення

встановила:

Постановою начальника відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління ГУ МВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, слідчим управлінням ГУ МВС області розслідується кримінальна справа, яка порушена стосовно службових oci6 МП «Мехбуд» за ознаками злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розслідування цієї справи встановлено органом слідства, що 1 листопада 2006 року в рамках виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» між управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в oco6i начальника управління ОСОБА_6 та малим підприємством «Мехбуд» в oco6i директора ОСОБА_7 укладено договір будівельного підряду №4 щодо «Консервації автентичних залишків церкви ОСОБА_8 i Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирині».

В подальшому директор МП «Мехбуд» ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з першим заступником начальника Головного управління капітального будівництва ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим слідством службовими особами Черкаської ОДА з метою заволодіння та привласнення грошових коштів, включав до актів головного управління капитального будівництва Черкаської ОДА ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудових слідством службовими особами ОДА, включив до актів приймання-виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року роботи, які фактично виконані не були, або були виконані в менших об'ємах, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 134 тис. 480, 40 грн., якими в подальшому внаслідок підписаних та затверджених службовими особами управління капітального будівництва актів виконаних підрядних робіт заволодів та розділив між учасниками злочину згідно усної домовленості,а всього таким чином заволоділи бюджетними коштами на суму 182766 грн.

Не погоджуючись з постановою слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5, його захисник - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду зi скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року скарга захисника ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 залишена без задоволення.

В апеляції та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_9 порушує питания про скасування постанови судді та постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, мотивуючи тим, що у слідчого не було підстав для порушення цієї кримінальної справи i його постанова не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а суддя районного суду не дав вказаним обставинам належної оцінки.

Kpiм того, апелянт, аналізуючи докази по справі, посилається на недоведеність участі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения захисників ОСОБА_9 i та ОСОБА_3 , які підтримали апеляцію з доповненнями до неї, думку прокурора Карого В.М. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи могла особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність однак злочину ( частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК).

Суддя районного суду, розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката

ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, вказані вище вимоги закону

виконав i прийшов до обгрунтованого висновку, що для порушення кримінальної справи

щодо ОСОБА_5 були приводи, які зазначені в ч. 1 ст. 94 КК України, а саме

безпосередньо виявлення слідчим ознак злочину в ході розслідування вже порушеної раніше

кримінальної справи стосовно працівників МП «Мехбуд» по факту незаконного заволодіння бюджетних коштів, вчинене у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.1), на підставі явки з повинною ОСОБА_7 від 10.09.2010 року щодо обставин заволодіння бюджетними коштами, які були виділені в рамках виконання державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» ним разом з посадовими особами управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в тому paзi i з заступником начальника управління ОСОБА_5, через якого він повинен передавати кошти ( а.с.22-25). Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив при допиті в якості підозрюваного 11.09.2010 р.( а.с. 26-29), та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5. Такими підставами суд визнав дані явки з повинною, показания підозрюваного ОСОБА_7 про передачу ним грошей ОСОБА_5

Доводи апелянта про недоведеність участі ОСОБА_5А.в даному злочині, про відмову ОСОБА_7 02.11.2010 року від своїх показань та явки з повинною щодо участі ОСОБА_5льченка в заволодінні бюджетними коштами - стосуються обставин, які пов'язані з оцінкою доказів, i не можуть перевірятися та вирішуватись на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із змісту статті 236-8 КПК України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати тi питания, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

А тому доводи апеляції захисника про неповноту розгляду його скарги в порядку ст. 236-7 КПК України суддею Соснівського районного суду м. Черкаси та неправильність його висновків є безпідставними, у зв'язку з чим апеляція адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів судової колегії,

ухвалила:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року, яка залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_9 на постанову про порушення кримінальної справи від 11.09.2010 року щодо ОСОБА_5, - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Головуючий

Судді