Справа № 537/4744/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, з середньою технічною освітою, раніше судимого, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_4 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 04.06.2014 ОСОБА_5 проник у складське приміщення, яке знаходиться на ринку «Плеяда» за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, звідки вчинив крадіжку 4 коробок з чоловічим та жіночим взуттям, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму близько 3200 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 10.06.2014 перебуваючи у підвальному приміщенні критого павільйону на території ЦКР, який знаходиться по вул. Першотравневій у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку велосипеду «Азимут», що належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1567 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 25.06.2014 року, перебуваючи на території ЦКР, який знаходиться по вул. Першотравневій у м. Кременчуці таємно, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку 210 пар гумового взуття, що належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5250 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 28.06.2014 року близько 20.00 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку ноутбуку «Самсунг», що належить ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 2700 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність він же 01.07.2014 року, проник у приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку 4 мішків гідроізоляції, 4 відер рідкого скла, унітазу та водонагрівача «Арістон», чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму близько 2535 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
За даними фактами відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та 05.08.2014 об`єднанні в одне провадження.
05.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України.
На твердження ініціатора клопотання вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобіганні ризикам кримінального провадження, а саме переховуватись від органів слідства та суду, чинити тиск на потерпілих, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
На думку слідчого підставами вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти тиск на потерпілих на свідків є те, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та заробляє на життя періодичними заробітками, а застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного як особисте зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому на думку слідчого при застосуванні запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків, як прибувати до старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 кожного понеділка та четверга об 11.00 годині; не відлучатись за межі м Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вислухавши прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в рамках якого подано дане клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного в ЄРДР за № 0000752 кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, зокрема відомості про які внесено до ЄРДР 04.06.2014 року за заявою ОСОБА_6 , 02.07.2014 року за заявою ОСОБА_10 , 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_9 , 29.07.2014 року за заявою ОСОБА_8 , 31.07.2014 року за заявою ОСОБА_7 .
Так, як слідує з витягу з кримінального провадження № 0000752, 04.06.2014 року о 07.00 год. ОСОБА_6 виявила зникнення взуття зі складу, що розташований на ринку «Плеяда» у м. Кременчуці по вул. Першотравневій.
01.07.2014 року близько 22год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала речі, що належать ОСОБА_10 на загальну суму близько 10 000 грн. 00 коп.
28.06.2014 року близько 20 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, 40, невстановлена особа вчинила крадіжку ноутбука марки «Самсунг», що належить гр. ОСОБА_9
25.06.2014 року близько 06 год. 30 хв. невстановлена особа біля магазину «Кременчукм`ясо» по вул. Пролетарській на території ЦКР м. Кременчука вчинила крадіжку 210 пар гумового взуття, що належить гр. ОСОБА_8 .
У період часу з 10.06.2014 року по 16.06.2014 року невстановлена особа з підвального приміщення на території ЦКР зі сторони вулиці Свердлова у м. Кременчуці шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеду, що належить гр. ОСОБА_7 .
Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2014 року ст. слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України за описаними вище фактами.
При цьому в судове засідання з розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився з невідомих причин, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
У відповідності до статті 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з*явився в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має можливості на законних підставах розглянути таке клопотання без його участі.
Також, враховуючи, що ні прокурор, ні слідчий не подавали до суду належним чином оформлене клопотання про затримання підозрюваного для доставки у судове засідання, при цьому клопотання подане про застоування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя немає законних підстав можливості вирішити також питання про затримання підозрюваного.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що окремий розгляд питання про затримання підозрюваного без поданого про це офіційного клопотання прокурора та слідчого неможливо, тому і клопотання про обрання запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1