ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000066, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий:
- 06.01.2001 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 13.11.2002 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2003 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.11.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2014 звільнений з місця відбування покарань;
за ч. 2 ст. 286 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

УСТАНОВИВ:
13.02.2016 близько 16.00 години ОСОБА_3 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленні проїзної частини дороги у с. Барські Чемериси Барського району, не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, залежно від дорожньої обстановки, втратив змогу безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, допустив виїзд автомобіля у кювет, що прилягає до узбіччя зустрічної смуги руху, та зіткнення з деревом. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №20 від 29.02.2016 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудної клітки, розтрощення кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину тім`яних долів головного мозку; переломів грудного відділу хребта між 3-4-тим грудними хребцями, перелому грудини, крововиливів у легені по задній та передній поверхні, висновок експерта №20 від 14.02.2016, відповідно до даних якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудної клітки, розтрощення кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину тім`яних долів головного мозку; переломів грудного відділу хребта між 3-4-тим грудними хребцями, перелому грудини, крововиливів у легені по задній та передній поверхні, а також синців: у тім`яній ділянці голови посередині з переходом на потиличну кістку, на лобі справа, на нижній повіці правого ока, навколо лівого ока, на щоці зліва, по передній поверхні правого стегна у середній та нижній третині; та саден: на лобі посередині, у ділянці синця по передній поверхні правого стегна (6), по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу у верхній частині, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу у ділянці синця (6), по передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині.
Смерть ОСОБА_6 настала від сполучної травми тіла відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітки. Дана травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
ОСОБА_3 за викладених вище обставин порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
-2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР України з урахуванням обставин кримінального правопорушення та даних висновку судово-автотехнічної експертизи №139а від 24.02.2016 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що 13.02.2016 він знаходився удома зі своєю малолітньою донькою та побачив на дорозі біля будинку автомобіль, що зламався. Пізніше виявилося, що це був автомобіль потерпілого ОСОБА_6 . Тривалий час ОСОБА_6 намагався зупинити автомобілі, що проїжджали повз них, для отримання допомоги, однак ніхто не зупинявся. Увесь цей час йшов дощ, тому ОСОБА_3 , через співчуття до ОСОБА_6 , погодився йому допомогти та відбуксирувати його несправний автомобіль до станції технічного обслуговування. На станції технічного обслуговування ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_3 з проханням відвезти його до магазину, щоб придбати деталі для ремонту автомобіля. ОСОБА_3 погодився, від`їхавши приблизно 100 метрів від станції технічного обслуговування на заокругленні дороги ОСОБА_3 втратив можливість керувати автомобілем та сталося ДТП за обставин, що викладені у обвинувальному акті.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак вже більше двох років не вчиняв злочинів, став на шлях виправлення, створив сім`ю та має однорічну доньку, тому просив суд, не позбавляти його волі. Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення не умисно, вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, просив суд надати йому можливість виправитися самостійно та запевнив, що подібного не повториться.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, оскільки вона мешкає у іншому регіоні, тому з`являтися у судові засідання не має можливості. Вказала, що зауважень до обвинувального акту не має. Додатково зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має. Просила не карати ОСОБА_3 суворо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілої, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.02.2016, що проводився з 18.20 год. до 19.50 год. у с. Барські Чемериси за участі понятих, відповідно до даних якого встановлено місце ДТП, розташування транспортного засобу, локалізація його пошкоджень та описано труп потерпілого зі схемою та таблицею ілюстрацій;
-висновок експерта №20 від 14.02.2016, відповідно до даних якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла; відкритої черепно-мозкової травми та закритої тупої травми грудної клітки, розтрощення кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та речовину тім`яних долів головного мозку; переломів грудного відділу хребта між 3-4-тим грудними хребцями, перелому грудини, крововиливів у легені по задній та передній поверхні, а також синців: у тім`яній ділянці голови посередині з переходом на потиличну кістку, на лобі справа, на нижній повіці правого ока, навколо лівого ока, на щоці зліва, по передній поверхні правого стегна у середній та нижній третині; саден: на лобі посередині, у ділянці синця по передній поверхні правого стегна (6), по зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу у верхній частині, по передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу у ділянці синця (6), по передній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині;
-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2108» реєстраційний номер № НОМЕР_1 ;
-постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.02.2016, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу;
-протокол огляду транспортного засобу від 23.02.2016, що проводився з 14.10 год. до 14.40 год., відповідно до даних якого було встановлено кількість та локалізацію пошкоджень автомобіля «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , що є аналогічними з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.02.2016, з таблицею ілюстрацій;
-висновок експерта №138а від 24.02.2016 за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до даних якого у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку ДТП не виявлено;
-висновок експерта №139а від 24.02.2016 за результатами дослідження обставин ДТП, відповідно до даних якого дії ОСОБА_3 у досліджуваній дорожній обстановці з технічної точки зору регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, крім того, експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до моменту ДТП була більшою ніж 65,2 км/год.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 16.11.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2014 звільнений з місця відбування покарань, у зв`язку з відбуттям покарання, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вказаного вироку; відповідно до даних висновку №48 від 11.03.2016 амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_3 потребує примусового лікування від наркоманії; відповідно до даних характеристики Виконавчого комітету Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області від 25.02.2016 №200 ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, прохання потерпілої не карати обвинуваченого суворо, наявність сталих соціальних зв`язків (малолітньої дитини) переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, та створюють підстави для звільнення його від покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, після вступу вироку у законну силу слід повернути законному володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 982,08 гривень на залучення експертів, що документально підтверджені (довідки до висновків експерта від 24.02.2016 №138а та №139а).

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчився 26.04.2016, клопотань від сторін кримінального провадження у ході судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, тому дане питання під час ухвалення вироку не вирішувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спец майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 982,08 гривень (дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні.
Суддя: