Справа № 1-кс/243/94/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна у вигляді речей: перчаткі чоловічі чорного кольору, золоті прикраси: браслет жіночий, виконаний із золота 585 проби; браслет чоловічий, виконаний із золота 585 проби; ладанка-підвіска із золота 585 проби, звязка ключів у кількості 4 штук, 19 штук золотих прикрас, лоток для ювелірних прикрас, пакет чорного кольору БМВ, пластикова коробка чорного кольору з пістолета з поролоновими накладками, шомпол золотистий, 5 штук патронів жевело, інструкція з пістолета, зелений пакет з ювелірними прикрасами, а саме: золоті ланцюги 27 шт., золоті браслети 14 штук, золоті кільця 104 шт., підвіски 74 штук., каучукові прикраси 6 штук.

З клопотання вбачається, що 21.02.2013 року о 18 годині ОСОБА_2 з метою розбійного нападу зайшов у приміщення ювелірного магазину Ангел, що розташований за адресою вул. Леніна, 37 м. Словянськ, де з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, погрожуючи продавцям магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предметом схожим на пістолет, із застосуванням небезпечним для життя та здоровя замкнув їх у підсобному приміщенні магазину. Після того, як продавці магазину підкорилися злочинцю, він закрив прохід у магазин металевою решіткою, розташованою між двома пластиковими вхідними дверима, після чого прослідував до прилавку де заволодів ювелірними прикрасами, які належать ОСОБА_5, збираючи їх з вітрини та складаючи у чорний пакет. Після цього з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки в особливо великому розмірі на суму 700 000 грн.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 187 ч. 4 КК України.

Необхідність арешту майна слідчий ґрунтує тим, що має наміри провести по цим речам експертне дослідження та залучити їх в якості речових доказів.

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Як вбачається із клопотання, майно, на яке слідчий ставить питання про накладання арешту не підпадає під критерії ст. 167 КПК України.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим не були дотримані вимоги ст. 171 КПК України.

Крім того, клопотання про арешт майна не має підпису слідчого Зубашева В.С., що ставить під сумнів правомірність даного клопотання.

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернути його прокурору Словянської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області про арешт майна від 28 лютого 2013 року повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6