overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4218/15-к
№ 1-кс/207/569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ «АНВАЛЬТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «АНВАЛЬТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ТОВ «АНВАЛЬТ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5999/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/133/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 16 лютого 2016 року, за №0000365 від 27 лютого 2016 року та за №0000507 від 14 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 14 вересня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, в тому числі прокурора, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 14.30 годині 11 жовтня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3408/16-к провадження 1-в/610/574/2016

м. Балаклія 11.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2013р., який законної сили набрав 16.05.2013р. (за ухвалою того ж суду від 11.08.2014р., яка 19.08.2014р. набрала законної сили, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі).

Затриманий був 21.10.2014р. і з того часу відбуває призначене йому покарання, не будучи до цього попередньо ув`язненим.

За ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2015р. був переведений з колонії до слідчого ізолятора 01.04.2015р. для участі у судовому розгляді іншого кримінального провадження в якості потерпілого. За ухвалою того ж суду від 28.04.2015р. тимчасово залишений у слідчому ізоляторі. 01.06.2016р. було дозволено його повернення до колонії.

З огляду на те, що засуджений відбуваючи призначене йому покарання перебував в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді іншого кримінального провадження, а не того, за яким його було засуджено та взято під варту, то підстав для застосування правил ч. 5 ст. 72 КК України не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 згідно опису вилученого майна від 05.10.2016 до протоколу обшуку від 05.10.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисник обвинуваченого проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 заперечував, вважав необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 07 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1263/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

засудженої 23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,-

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно неї закінчився 23.07.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджена зарекомендувала себе задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» «Армор» ГУНП та УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувалася.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_6 закінчився 23.07.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувалася, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення її від покарання.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час слухання справи повідомлялася, подала суду заяву, в якій прохала звільнити її від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилася, подала клопотання, в якому подання підтримала в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїла, іспитовий строк щодо неї закінчився 23.07.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2414/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/6647/15-к
Категорія: ст.121 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

27 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/736/127/16
Єдиний унікальний № 736/1175/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000323, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000323, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 року за № 0000323, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 25 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 738/1460/16-к
Провадження № 1-кп/745/61/2016
УХВАЛА
11.10.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 11.10.2016 року об 14:00 год. не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України має накласти на нього грошове стягнення, яке суд, з урахуванням третьої неявки в судове засідання, визначає у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 756 грн.
На підставі ч. 2 ст. 139, 140 КПК України необхідно застосувати привід обвинуваченого через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 756 грн.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 20.10.2016 року на 14:00 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7427/16-к
У Х В А Л А
10.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001861 від 08.05.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 20 жовтня 2016 року о 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/923/16-к
провадження №1-кс/368/100/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 368/923/16-к за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність відповідальних осіб Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: вул. Володимира Великого, 3, м. Кагарлик, Київська область на 15 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.

Витребувати з Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_2 про скоєння злочину від 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;,

-скаржницю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1