Справа № 227/3896/12
Провадження №1/227/282/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О. Г.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, уродженеця м. Кіровоград, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

по ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07 липня 2012 року близько 02:00 години в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області біля приміщення магазину ФОП ОСОБА_4, що по вулиці Леніна, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс один удар ногою в область кісток правої гомілки ОСОБА_5, чим умисно заподіяв останньому згідно висновку експерта № 2621 від 03Л0.2012 року - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих поперечних переломів обох кісток (великої і малої гомілкових) правої гомілки на межі середньої та нижньої третин зі зміщенням, що потягли за собою тривалий розлад здоровя.

Під час судового слідства з показань потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що від удару, який йому наніс ОСОБА_2 він біль не відчув, а відчув біль лише після того, як упав на землю - тверде покриття та вдарився ногою об землю. Даний факт повністю підтверджується показаннями підсудного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, наступні питання: Які тілесні ушкодження у ОСОБА_5, їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення? До якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження? Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на тверде, ґрунтове покриття?

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заявлене клопотання, враховуючи, що для встановлення ступеню важкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області судової медицини, вважає за можливе його задовольнити та призначення по справі повторну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 196, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження у ОСОБА_5, їх кількість, характер, локалізація та механізм утворення?

- До якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження?

- Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на тверде, ґрунтове покриття?

В розпорядження експертів направити кримінальну справу №227/3896/12.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.