АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/381/16 Справа № 702/681/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 07.02.2013 року,

в с т а н о в и л а :
23.05.2015 року ст. слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000007 від 07.02.2013 року по факту смерті ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою про скасування постанови слідчого від 23.05.2015 року, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2016 року відмовлено.

Підставою для такої відмови стало те, що органом досудового розслідування були здійснені всі необхідні передбачені чинним процесуальним законодавством дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність його висновків фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 по факту смерті ОСОБА_9 .

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею при прийняті рішення за його скаргою не зазначено жодного належного і достатнього мотиву та підстави залишення її без задоволення, не наведено докази, які слугували підставами для прийняття відмовного рішення, що свідчить про те, що фактично суд самоусунувся від розгляду його скарги на постанову про закриття провадження.

Зазначає, що в ході досудової перевірки допущено таку неповноту та однобічність, без усунення яких не можна встановити дійсні обставини загибелі ОСОБА_9 . Надалі в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на порушення та не повноту досудового розслідування, що були викладені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження адресованій слідчому судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи, викладені ОСОБА_7 в скарзі, безпідставними, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як зазначено у ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, кроми іншого з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, наведених вимог закону не виконав.

Так, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , у мотивувальній частині своєї ухвали зазначив лише суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою вона розглядається, вніс повний текст скарги, поданої до суду скаржником на судовий розгляд. Після цього слідчий суддя, пославшись на дослідження судом матеріалів кримінального провадження№000007 та зробивши висновок про обґрунтованість прийнятого рішення слідчим про відсутність факту насильницької смерті ОСОБА_9 , ухвалив про відмову скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні скарги на вказану постанову.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя порушив вимоги ст.94 КПК України про те, що судові рішення приймаються на основі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проте слідчий суддя, при прийнятті рішення за скаргою, в ухвалі не зазначив жодного належного і допустимого мотиву та підстави залишення її без задоволення, не надав доказів, які б слугували підставами для прийняття такого рішення, не зазначив встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів при такій наявності, й мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону, яким він користувався.

При таких обставинах колегія суддів, виходячи з відсутності законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, його неповноти, в звідси і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, приходить до висновків про наявність беззаперечних підстав для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404, 409, 412, 419 колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 07.02.2013 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги, необхідно виконати вказівки, викладенні у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :