АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1127/16-к
Провадження № 11-кп/791/554/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання про
умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 23.01.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2016р. зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2013р. по 17.12.2013р. та з 23.01.2014р. по 15.05.2014р. відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. відмовлено у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Так, суд не врахував, що він протягом всього часу відбування покарання працює, не зважаючи на наявність тяжкої хвороби. Має позитивну характеристику, заохочення за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Цих вимог судом не дотримано.

Висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

З мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що одними з підстав для відмови в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_7 є те, що ОСОБА_8 засуджений за тяжкий злочин на 8 років позбавлення волі, на день розгляду справи відбув визначену ст.81 ч.2 КК України 2/3 строку покарання, призначеного судом, раніше був судимий 5 разів, звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин. Відповідно до резолютивної частини ухвали, суд відмовив у задоволенні спільного подання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , а помилково дослідив обставини щодо звільнення, якогось ОСОБА_8 , який не має ні якого відношення до суті провадження.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, те що ОСОБА_7 не просив постановити в апеляційній інстанції нову ухвалу по суті спільного подання, а також з урахуванням того, що сторони не заявляли клопотання про дослідження в апеляційному суді обставин кримінального провадження та доказів, які згідно зі ст.404 ч.3 КПК України можуть бути досліджені, колегія суддів позбавлена можливості після скасування ухвали суду першої інстанції постановити нову ухвалу.

Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати ухвалу суду першої інстанції через її незаконність, при цьому постановити нову ухвалу не має права, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15, п.16 КПК України, мають бути застосовані правила ст.ст.412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1 КПК України, тобто ухвала має бути скасована та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.3, п.15, п.16, 404, 407, 409 ч.1 п.1, п.2, 412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. про відмову у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :