АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 травня 2016 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки надані ним матеріали вказують, що зазначені в клопотанні ризики існують і вони не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим не доведено тих обставин, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися, а також того, що запобігти цим ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також, на думку апелянта не має в даному провадженні і обґрунтованої підозри. У зв`язку з цим, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, що вказує на наявність підстав для її скасування.
Заслухавши доповідь суді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Аналіз вище зазначеної норми закону вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.
Так, в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в рамках якого 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 342 КК України.
01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 30 квітня 2016 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 24 травня 2016 року.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про його особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею були досліджені і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення і поведінки підозрюваного, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється та розмір покарання яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи з даних про особу підозрюваного, а саме його соціальні та майновий стан, відсутність судимостей у минулому, наявність постійного місця проживання за межами м. Києва, характеристик, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом.
Таким чином, вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження його підзахисному строку дії запобіжного заходу.
Не погоджується колегія суддів і з доводами захисника про відсутність обґрунтованої підозри. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 24 травня 2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1589/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1