Справа № 691/932/16-к
Провадження № 1-кс/691/246/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням із начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому по АДРЕСА_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.08.2016 року до ЄРДР за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 21.08.2016 року до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , 20.08.2016 року о 20.00 годині пішла на роботу в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і додому не повернулася.

СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, до ЄРДР, 21.08.2016 року, внесено інформацію про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та зареєстроване кримінальне провадження №0000444.

Під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 20.08.2016 року, ОСОБА_7 , близько 20.00 години прийшла на роботу до території гаражного відділу ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де остання працювала сторожем. Перебуваючи на території, ОСОБА_7 здійснювала професійну діяльність, під час якої телефонувала до близьких та знайомих за допомогою мобільного телефону марки «Nокіа 101 Dual Sim», з абонентського номера НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Вранці, 21.08.2016 року, при здійсненні зміни чергувань, ОСОБА_7 була відсутня за місцем роботи і її місце знаходження було не відоме, а мобільний телефон не відповідав.

30.08.2016 року, під час огляду місця події неподалік вул. Чехова м. Городище, виявлено труп ОСОБА_7 , який був закопаний в землі. Мобільного телефону останньої знайдено не було.

Згідно пояснень сина ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , він спілкувався з мамою близько 22 години 20.08.2016 року при цьому використовував свій мобільний телефон в якому вставлена картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_4 , та будь якої тривоги в її голосі не помітив. Після чого всю ніч перевозив людей, так би мовити підзаробляв кошти шляхом надання послуг «таксі» та з матір`ю більше не спілкувався.

З метою встановлення осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 на протязі часу зникнення ОСОБА_7 , а також незадовго до її вбивства, для перевірки алібі останнього, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо телефонних дзвінків з мобільного терміналу ОСОБА_6 , абонентський номер НОМЕР_4 за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення узвали до виконання в межах строку її дії, оскільки шляхом аналізу телефонних з`єднань даного проміжку часу можливо встановити осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 та звідки він здійснював вказані дзвінки.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, причетних до вбивства ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що дане кримінальне правопорушення викликає значний суспільний резонанс, відомості про нього можуть висвітлюватися в засобах масової інформації, що дає підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а саме інформації про телефонні дзвінки з мобільного терміналу ОСОБА_6 , з якого надходили телефонні дзвінки за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, клопотання необхідно розглядати без виклику особи у володінні якої відповідна інформація знаходиться.

До клопотання у якості доказів, що його обґрунтовують, надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000444 від 21.08.2016 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Вважаю, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст.ст. 132 та 160 КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

В силу положень ч. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі, документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи , без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом було вжито заходів щодо виклику особи у володінні якої знаходяться речі і документи, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин, з урахуванням положень ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є перешкодою для розгляду клопотання слідчого.

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання). Наведені норми передбачають отримання слідчим, прокурором інформації про зв`язок, що відбувся в минулому, у тому числі, про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки дані, зібрані у матеріалах кримінального провадження дають підстави зробити висновок про те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованим вимогу, викладену в клопотанні, щодо надання дозволу на доступ до інформації іншому слідчому, що входить до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.164 КПК України. Також, суд не вбачає підстав для застосування ч.2 ст. 163 КПК України, щодо розгляду клопотання без повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації про доступ до якої він просить суд.

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Надати заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації регіонального представника компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 , робочий телефон НОМЕР_5 , офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 , про телефонні дзвінки мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 , за період часу з 24.00 години 01.08.2016 року по час пред`явлення ухвали до виконання в межах строку її дії, із зазначенням наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний номери сім-картки, ІМЕI, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей і документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду; у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів - ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1