ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1572/16-к
Провадження № 1-кс/210/274/16

"09" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0000597 від 07.03.2016 року,старшим слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразовий судимий, останній раз : 16.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України визначене покарання поглинути покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 року та остаточно визначити покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі. За постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року звільнився умовно-достроково за невідбутий строк 1 рік 6 місяців.

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, зокрема: 16.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 70 ч. 4 КК України визначене покарання поглинути покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2010 року та остаточно визначити покарання у вигляді 6 років 7 місяців позбавлення волі. За постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року звільнився умовно-достроково за невідбутий строк 1 рік 6 місяців. Перебуваючи на волі, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 7 березня 2016 року о 19 годині, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходився біля під`їзду № 2 будинку № 38 по вулиці Димитрова у Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де звернув свою увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руках свою жіночу сумку чорного кольору, а в правій кишені тримала у руці свій мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, утримуючи потерпілу за зап`ястя правої руки, відкрито, з правої кишені шуби, одягненої на потерпілій ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон «Sony TS 270i», вартістю 3500 гривень; в мобільному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, та картка пам`яті, об`ємом 8 Гб фірми «Good Ram» «micro SD HC», вартістю 80 гривень. Після чого, шляхом ривку з лівої руки останньої вирвав її жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 150 гривень, грошові кошти у сумі 100 гривень, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та три банківські картки «ПриватБанк», які для потерпілої матеріального значення не мають.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4145 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого повторно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, засобів для існування не має, раніше неодноразово судимий, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.03.2016 року.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. 177 та ст.. 178 КПК України , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 07 березня 2016 року до 05 травня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1