АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишено без розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що, підозрюваний на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні, доставлений до суду бути не може. При цьому, слідчий суддя зазначив, що прокурор не заперечує про залишення цього клопотання без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити свою ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , строком на 30 діб, тобто до 16 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що в ухвалі слідчий суддя послався на твердження прокурора ОСОБА_5 , який не був присутній в судовому засіданні, що він не заперечує проти залишення вказаного клопотання без розгляду. Також апелянт зазначає, що в матеріалах провадження відсутній протокол судового засідання та аудіо запис судового засідання.

Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що слідчий суддя, без виклику в судове засідання прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника виніс ухвалу, якою залишив клопотання про продовження строку запобіжного заходу без розгляду. При цьому апелянт зазначає, що про існування ухвали слідчого судді про залишення клопотання без розгляду він узнав 07.07.2016 при ознайомленні з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Крім того, виходячи з положень п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском строку, особа може порушити питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора надійшло до суду 15 червня 2016 року та в той же день було розглянуто слідчим суддею. Між тим, будь-яких відомостей щодо належного повідомлення учасників судового розгляду, матеріали провадження не містять. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора, щодо того, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, а також те, що клопотання розглянуто у його відсутності та отримання копії ухвали лише 07.07.2016 не спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Також, на думку колегії суддів, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

Так, виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти залишення його клопотання без розгляду. Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні та обставини викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності.
Між тим в матеріалах провадження, відсутній технічний запис та журнал судового засідання, у зв`язку з чим, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені доводи апеляції прокурора.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавили суд апеляційної інстанції перевірити доводи апелянта та тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, скасувати, а клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3