overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року, якою вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено та перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 365 цього ж Кодексу й пом`якшено призначене покарання.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п`ять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 17 лютого 2016 року було вручено уповноваженій особі прокуратури Харківської області 25 лютого 2016 року.

Проте прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

14 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року щодо вироку Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 159/1236/16-к
Провадження № 1-кс/159/190/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 25 хв. 31.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа №295/6689/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинного в зв`язку з призначенням по справі стаціонарної комісійної психіатричної експертизи. На даний час, за клопотанням експертної установи, необхідно уточнити назву призначеної судом експертизи, а тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по справі за клопотанням ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/353/16-к
Провадження № 1-кс/272/75/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене ним 18 березня 2016 року з приводу пошкодження його майна.
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 12 год.00 хв. 14 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання : представника заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській до 14 квітня 2016 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1815/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, раніше судимого, засудженого 13.06.2003 року апеляційним судом Вінницької області за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.2 п. 5, 8, 9, 12, 194 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційного суду Вінницької області від 13 червня 2003 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 289 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.2 п. 5, 8, 9, 12, 194 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 26 липня 2002 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 09 жовтня 2003 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 26 липня 2002 року по 09 жовтня 2003 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 26 липня 2002 року по 09 жовтня 2003 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1094/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костелець, Чехія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.02.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09 січня 2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 23 квітня 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09 січня 2013 року по 23 квітня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 09 січня 2013 року по 23 квітня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1600/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/1600/16-к за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково,
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 11 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 355/1788/15
Провадження № 1-кс/355/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
відмову в задоволенні відводу
17 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена заява, в якій обвинувачений по справі № 355/1788/15 ОСОБА_6 заявляє відвід головуючому по справі судді ОСОБА_8 та прокурору, який підтримує обвинувачення, ОСОБА_3 .. Свою заяву обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні розглядають справу упереджено, з обвинувальним ухилом, не задовольняють його клопотання про допит свідків, під час допиту його дружини, ОСОБА_9 , яка перебуває на 8 місяці вагітності, довели останню до втрати свідомості.

З огляду на це обвинувачений ОСОБА_6 висловлює сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 та посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 та ст. 77 КПК України заявляє їм відвід.

Суддя ОСОБА_8 не побажав давати пояснення щодо даної заяви.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що жодного тиску на дружину обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в судовому засіданні не чинилось, свідомості вона не втрачала, та лише неадекватні дії обвинуваченого, який почав кричати та вести себе зухвало, під час допиту свідка ОСОБА_9 призвели до того, що остання дійсно була в збудженому стані, тому суд вимушений був перервати допит свідка та перейти до допиту іншого свідка.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заявлену вимогу підтримали в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу підтримавши позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає заявлений відвід не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Жодних доводів упередженості прокурора заявник не зазначив. Посилання не те, що прокурор веде розгляд з обвинувальним ухилом, судом до уваги не приймаються, оскільки прокурор приймає участь в судовому процесі підтримуючи обвинувачення, та саме в цьому полягає його обов`язок.

Щодо прийняття судом рішення про допит свідків та приєднання доказів, то дана обставина може бути оскаржена обвинуваченим в апеляційному порядку, після винесення вироку, оскільки при вирішенні відводу суд не може втручатись в діяльність суду при розгляді справи та давати оцінку доказам.

Інших доказів упередженості суду обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві не наводить.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Будь-яких інших мотивів відводу судді заявник не зазначає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/1748/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/796/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 03.03.2016 р. о 14 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2012/16-к
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Захисник заперечував проти цього.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого та потерпілого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 14.04.2016 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві (вул. Голосіївська, 15 м. Київ, 03039).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1