Справа № 741/1337/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1274/2016
Категорія - ст. 310 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_7 , в одному і тому ж обвинувальному акті містять різну правову кваліфікацію, також в обвинувальному акті не містить формулювання обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені органами досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті міститься інформація щодо вирощування 15 рослин дикоростучої коноплі, що суперечить інформації, яка вказана в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в кількості 17 одиниць. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, однак в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальне провадження внесене за фактом незаконно вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про що зазначено на початку обвинувального акта. Так, дії ОСОБА_7 містять різну правову кваліфікацію.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду від 04 листопада 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено в чому обвинувачується ОСОБА_7 , правову кваліфікацію його дій та ступінь детальності інформування ОСОБА_7 є достатнім. Також, вказує, що в обвинувальному акті дійсно зазначено про вирощування ОСОБА_7 15 рослин, а в реєстрі 17, проте, вказана зміна відбулась під час експертного дослідження, що нескладно перевірити під час дослідження доказів в ході судового розгляду. Стосовно різної правової кваліфікації, прокурор вказав, що дійсно воно має місце, але вказане є опискою. А тому, вказані недоліки не є такими, що перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України, однак в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000466 від 17.08.2016 року внесене за фактом незаконно вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання про правильність висновків суду першої інстанції, що дії ОСОБА_7 , в одному і тому ж обвинувальному акті містять різну правову кваліфікацію, що вказує на неконкретність висунутого обвинувачення.

Також, колегія суддів погоджується в позицією районного суду стосовно відсутності формулювання обвинувачення, а як наслідок відсутність висунутого прокурором обвинувачення ОСОБА_7 ..

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити посилання на підставу, як підставу для повернення обвинувального акта, стосовно розбіжностей в кількості рослин коноплі. Оскільки зазначена обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини та не погіршує становище особи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України , колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши з неї посилання суду на кількість коноплі, які вирощував ОСОБА_7 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4