overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/793/16-к
Провадження № 1-кп/455/126/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000344 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 296, ст. 395 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На численні виклики у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про причини нявки суду не повідомляє.

Обговоривши з прокурором суд вважає можливим застосувати привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Судове засідання справи відкласти на 30 січня 2017 року на 14.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання Старосамбірського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 . Самбірської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.11.2016 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.217) судове засідання з розгляду заяву Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.11.2016 Справа №607/12537/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановила:

07 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від прокурора Тернопільського місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 03 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/12695/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000637 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 25 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа 688/3806/16-к
№ 1-кс/688/523/16
Ухвала

09 листопада 2016 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність правоохоронних органів. В даній скарзі скаржник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , повернути належний йому автомобіль марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та оригінали документів на перевезення колод половника дуба.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до чинного законодавства слідчий суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скаржником порушено процедуру звернення із скаргою, оскільки розгляд даного питання під час досудового розслідування здійснюється слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
У разі звернення до слідчого із клопотанням про повернення вилученого автомобіля, слідчий повинен відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання. У разі відмови в задоволенні клопотання, слідчий повинен винести вмотивовану постанову, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 , до заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , не звертався із вищевказаним клопотанням.

Так, у даній скарзі ОСОБА_3 , не оскаржує рішення заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , а лише просить повернути належний йому автомобіль марки «Камаз 55102» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та оригінали документів на перевезення колод половника дуба.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 , в даному випадку порушено процедуру звернення із клопотанням, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність правоохоронних органів - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/10/16-41 від 28 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-485/11
П О С Т А Н О В А
28.02.2011 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки документів, -
Старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції ОСОБА_2Л звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
4-706/11

Справа №4-706/11

П О С Т А Н О В А

17.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Червінко З.З. про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області Червінко З.З. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів що знаходяться у Службі автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів вул. Володимира Великого, 54), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та об’єктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Службі автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів вул. Володимира Великого, 54) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів які стосуються Закритого акціонерного товариства «Трансмост»в період з 01.01.2008 року по 11.03.2011 року, а саме:

- проектно-кошторисної документації на виконання робіт з будівництва мостового переходу через річку Яблунька у с. Нижня Яблунька, на км. 3+200, 4+300, 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька –Турка на території Львівської області;

- договорів, угод, додаткових угод з додатками (зокрема із підрядником ЗАТ «Трансмост») за період з 01.01.2008 року по 11.03.2011 року, з приводу виконання робіт на вищевказаному об’єкті;

- довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних робіт, податкових і видаткових накладних, розрахункових документів (платіжних доручень, виписок банку, чеків, квитанцій) довіреностей, реєстру виданих та отриманих податкових накладних;

- документів, що містять інформацію про заборгованість (кредиторську/дебиторську) станом на 11.03.2011 року Служби автомобільних доріг у Львівській області перед ЗАТ «Трансмост»з приводу виконання робіт з будівництва вищевказаних об’єктів;

- документів, що формують тендерну документацію про виконання робіт з будівництва мостового переходу через річку Яблунька у селі Нижня Яблунька на км. 3+200, 4+300, 4+800 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька –Турка на території Львівської області;

- копій посадових інструкцій начальника, першого заступника начальника, заступників, інженера відділу технічного контролю і якості робіт Служби автомобільних доріг у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши подання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду та виїмки,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2045, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.201 КК України та відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України

Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення огляду та виїмки у оператора мобільного звязку «Київстар»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS-повідомлень із зазначенням номерів ІМЕІ з привязкою до базових станцій абонента 067-60-00-688, за період з 01 червня 2008 року по 01 вересня 2010 року, з метою зясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного провадження досудового слідства по кримінальній справі.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №2045, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки у оператора мобільного звязку «Київстар»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS-повідомлень із зазначенням номерів ІМЕІ з привязкою до базових станцій абонента 067-60-00-688, за період з 01 червня 2008 року по 01 вересня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №4-517/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Кулинич Ю.М., розглянувши подання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. про проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

в провадженні СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №140-0036, порушена відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Алембець В.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора м.Львова, про надання згоди на проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом або інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №140-0036, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом або інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у житлі за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
справа № 4-776/11
ПОСТАНОВА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи
24.03.2011 року. м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 КК України ,-

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 КК України , покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати.
Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу, з точки зору оцінки наявності приводів та підстав для винесення постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, є недостатнім, не визначено однозначно субєкта оскарження, що не відповідає положенням ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, до скарги не додано копії постанови про порушення кримінальної справи, через неознайомлення з постановою, не надано правову оцінку викладеним у постанові обставинам, а тому у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-
у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 191 КК України відмовити за недостатністю обгрунтування порушення прав та законних інтересів особи, щодо якої порушено кримінальну справу.
Відмова у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Копію постанови направити прокурору, адвокату, органу в провадженні якого знаходиться справа, особі, яка подала скаргу, потерпілому чи особі за заявою якої порушено кримінальну справу.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя О.Р.Юрків.