Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/593/16-к
пр. № 1-кс/382/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника Яготинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Зазначав, що 06 листопада 2015 року він, будучи законним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , звернувся до Яготинського БТІ із заявою про отримання інформації про реєстрацію права власності житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівниками Яготинського БТІ у наданні інформації у паперовому вигляді відмовлено. Крім того, його було змушено перерахувати грошові кошти на спеціальний рахунок БТІ, та надано завідомо неправдивий документ.

З метою охорони своїх прав і свобод 26 січня 2016 року він звернувся до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області із заявою-повідомленням, за результатами розгляду якої він отримав письмову відповідь № 421 від 01 лютого 2016 року щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
21 квітня 2016 року він звернувся до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Посилаючись на те, що працівниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області не зроблено жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та не здійснено досудове слідство, що призводить до порушення його прав та свідчить про бездіяльність поліції, просив зобов`язати Яготинське ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник Яготинського ВП у судовому засіданні пояснив, що він провів перевірку доводів, викладених у заяві ОСОБА_3 , за наслідками такої перевірки було надано висновок про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Яготинського ВП, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину працівниками БТІ (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України, елементи складу кримінального правопорушення). Також ОСОБА_3 посилався на те, що працівниками БТІ надано завідомо неправдиві дані.
Однак зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що подання такої заяви є проявом незгоди заявника з документом (довідка- інформація № Ф-311360301 від 13 січня 2016 року), виданим БТІ, що не тягне обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР про вчинення працівниками БТІ кримінальних правопорушень, оскільки в таких діях відсутня суспільна небезпека відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, а також склад будь-яких кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1