Справа № 706/199/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинівки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.06.2006 р. Христинівським районним судом за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

ОСОБА_5 28.10.2015 р. близько 20 год. 00 хв. в с. Ліщинівці Христинівського району, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Леніна вказаного населеного пункту, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу при вході до магазину таємно викрав велосипед марки «Україна», середня ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/519 від 11.12.2015 р. становить 850 грн. та який належить на праві власності ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану вище суму, а в подальшому викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08.01.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою вину в скоєнні даного злочину, потерпіла ОСОБА_4 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, та в подальшому мати не буде, обвинуваченим ОСОБА_5 на час укладення угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, заподіяної злочином, також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за скоєний злочин, а саме: у виді 100 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди, суд бере до уваги такі обставини.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості може бути укладено угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/519 від 11.12.2015 р. у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити в кримінальному проваджені № 0000552 від 01.12.2015 року угоду про примирення від 08.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1