Справа № 204/3922/16-к
Провадження № 1-кс/204/561/16
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,
встановила:
07 червня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 26.05.2016р. у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул.Бабушкіна в м.Дніпропетровську, маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно малознайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню злочинну змову з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства ОСОБА_6 , того ж дня, тобто 26.05.2016р. приблизно о 03год., прямуючи по трамвайним коліям по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_7 умисно з метою подавлення волі потерпілої до надання можливого опору наніс останній один удар кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, від якого ОСОБА_7 втративши рівновагу впала на землю на лівий бік.
Далі, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 наблизившись до потерпілої ОСОБА_7 схопив останню за волосся та застосовуючи фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою потягнув її через проїжджу частину до буд. АДРЕСА_2 . Після чого, не зупиняючись на досягнутому, діючи умисно, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_8 із застосуванням фізичного насильства шляхом нанесення потерпілій ОСОБА_7 не менше шести ударів кулаком лівої руки в область скроні ліворуч, та не менше одного удару кулаком руки в область носу доводячи свій злочинний умисел до кінця неодноразово вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом. В цей час співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою. Користуючись тим, що воля потерпілої ОСОБА_7 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зґвалтування, наблизившись до потерпілої, умисно всупереч її волі, вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини природнім шляхом.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, та із застосуванням фізичного насильства, вчиненому групою осіб, кваліфікуються за ч.3 ст.152 КК України.
За вказаним фактом 26.05.2016р. відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події від 26.05.2016р., згідно якого оглянута ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 .
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення.
В діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
07.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вчинюючи кримінальне правопорушення останній застосовував насильство до потерпілої. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як їх показання містять розбіжності відносно обставини вчинення кримінального правопорушення.
У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, у досудового розслідування є підстави вважати, що останній продовжить злочинну діяльність і намагатиметься вплинути на потерпілого за допомогою погроз та насильства, що тягне за собою кримінальну відповідальність за іншими статтями КК України.
Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, особу підозрюваного, який будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, загроза незаконного впливу на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.152 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, загроза незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосування насильства.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 13 год. 10хв. 06 липня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1