Справа № 591/3467/16-к
Провадження № 1-кс/591/2544/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Сумської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В ИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000183 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували проти вказаного клопотання, зазначили, що підозра необґрунтована, докази надумані. Підозрюваний раніше не засуджувався, має постійне місце мешкання, має сім`ю, в якій виховується двоє неповнолітніх дітей, працює, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається, захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Як було встановлено під час судового розгляду, що в провадженні ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000183 від 27.06.2016 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України, а саме: що він 26.06.2016, близько 22:30 год., на автодорозі Краснопілля-Покровка, Краснопільського району, Сумської області, за попередньою змовою з невстановленими особами здійснив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з заволодінням грошовими коштами, а також транспортним засобом із застосуванням насильства, яке було не небезпечним для життя та здоров`я.

29 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 25.08.2016.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.08.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Наданими слідчому судді доказами, підтверджується обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України і у суду є всі правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було предметом розгляду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, в даному клопотанні було відмовлено і у вказаній відмові слідчим суддею надано відповідна правова оцінка.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про можливість продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строк дії обов`язків визначених ухвалою суду від 23.08.2016 р..

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і їх близькими родичами;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24 год. 00 хв. 23 жовтня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1