Провадження № 1-о/0202/13/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року.
У заяві ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03.04.2013 року по справі № 1-кс/0202/669/2013 та постановлення нової ухвали, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000034.
Сторони в судове засідання не з?явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду і перегляду судового рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
В провадженні прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська перебували матеріали кримінального провадження №0000034 від 04.01.2013 року за ознаками ч. 1 ст 365 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 19.02.2013 року вище вказане кримінальне провадження закрито на підставі відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року в порядку розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19.02.2013 року про закриття провадження відмовлено в задоволенні скарги.
Вимоги ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19.02.2013 року про закриття провадження обґрунтовувались наступним.
ОСОБА_3 03.01.2013 року звернувся до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України відносно слідчого СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка була 04.01.2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказував на те, що 06.12.2006 року слідчий СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , завідомо незаконно його заарештував, не маючи жодного доказу на підтвердження його, вини, та тримав під вартою, а також отримав хабара за його звільнення з-під варти, який йому передав адвокат ОСОБА_7 , який в свою чергу шляхом шантажу змусив його дружину віддати йому гроші в розмірі 13 300 дол. США.
Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року кримінальне провадження № 0000034 від 04.01.2013 року за заявою ОСОБА_3 з попередньо правовою кваліфікацією кримінального правопорушення по ч. 1 ст. 365 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів статті 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000034 від 04.01.2013 року було проведено не повно та не об`єктивно з наступних підстав.
В провадженні слідчого ОВС СВ по РОВС І ЗСОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувала кримінальна справа №36061032 за обвинуваченням ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах досудового розслідування по вище вказаній кримінальній справі слідчий ОСОБА_6 , виходячи за межі наданих йому службових повноважень, незаконно затримав ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинні, порушуючи конституційні права та свободи останнього. Оскільки, 06.12.2006 року ОСОБА_3 було затримано слідчим ОСОБА_6 на підставі ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підставою для затримання ОСОБА_3 були дані, отримані 27.10.2006 року слідчим ОСОБА_6 під час допиту потерпілого ОСОБА_9 , який прямо вказав на ОСОБА_3 , як на особу, що заволоділа його квартирою.
При затриманні ОСОБА_3 06.12.2006 року, у порядку ст. 115 КПК України по кримінальній справі №360610032, слідчим ОСОБА_6 не було ознайомлено ОСОБА_3 з постановою під підпис, та на постанові відсутня печатка органів внутрішніх справ.
08.12.2006 року ОСОБА_3 будо звільнено з-під варти, у зв?язку з відмовою заступника прокуратури області в узгодженні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В подальшому зазначену кримінальну справу було направлено до суду з затвердженим обвинувальним висновком, а відносно ОСОБА_3 кримінальну справу було закрито.
В постанові слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19.02.2013 року про закриття провадження №0000034 від 04.01.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України зазначено, що ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 не застосовував незаконні дії та міри фізичного і психологічного впливу. Також зазначено, що будь-яких додаткових даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях слідчого ОСОБА_6 не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що вищевказані підстави для закриття кримінального провадження є недостатніми та не обґрунтованими.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні та обґрунтовані підстави для скасування ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року по справі №1-кс/0202/669/2013 за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року по справі №1-кс/0202/669/2013 підлягає скасуванню на підставі нововиявлених обставин, викладених заявником в його заяві, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.
Оскільки, на думку слідчого судді, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000034 від 04.01.2013 року було проведено не повно, а оскаржувана постанова слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року порушує конституційні права та свободи ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.459-467 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 03 квітня 2013 року по справі №1-кс/0202/669/2013 за нововиявленими обставинами.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000034.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів, починаючи з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1