Справа № 646/2196/16-к
№ провадження 1-кс/646/1221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 25.02.2016 року а.с.5),-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про відмову в визнані потерпілим та про закриття кримінального провадження.

В прохальній частині своєї скарги заявник висловлює відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_5 , які, як зазначає заявник, порушували її процесуальні та матеріальні права при розгляді її скарг, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_6 від 14.03.2016 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки на 15.04.2016 року та реєстри про відправку судових повісток, як рекомендованною та і простою почтою на 25.04.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 в прохальній частині якої остання висловила відвід шести суддям Червонозаводського районного суду міста Харкова без зазначення причин та підстав відводу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про заінтересованість судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 25.02.2016 року а.с.5) задоволенню не підлягає, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 (за доповідною запискою с. ОСОБА_4 від 25.02.2016 року а.с.5) - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1