АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7520/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/401/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 31 серпня 2015 року та апеляційної скарги вбачається, що директор Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо належності йому тимчасово вилученого майна(документів) та необґрунтованості накладення на нього арешту, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.2 ст.174 КПК України. При цьому слід звернути увагу, що перелік майна, рішення щодо арешту якого апелянт просить скасувати не відповідає формулюванню опису, який зазначений у резолютивній частині судового рішення, що не дозволяє його ідентифікувати без уточнення вимог Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ, а відомостей про те, що Фірма «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ є власником (володільцем) тимчасово вилученого майна оскаржуване рішення взагалі не містить.
Із матеріалів судового провадження (справа №639/7520/15-к, провадження №1-кс/639/982/15) вбачається, що 20 січня 2016 року директор Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2015 року (а.с.74-98).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була повернута директору Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 у зв*язку із недотриманням процедури, передбаченої ч.1 ст.174 КПК України.
Даних про те, що директор Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга від 23 березня 2016 року не містять.
З огляду на викладене, на даний час директор Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 , за відсутності процедури оскарження ним накладення арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника(володільця) майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити директору Фірми «ДіМєрус Інженерінг» ТОВ ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2