Провадження № 1-кп/643/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення авто-технічної експертизи
29.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 про призначення додаткової авто-технічної експертизи, суд

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено що, що ОСОБА_4 30.03.2015 року, близько о 10.58. керуючи технічно справним автомобілем "ГАЗ-2705" р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Трубоелемент", слідував по вул. Якіра зі сторони вул. Семіградської у напрямку пр. Московського м. Харкова. Знаходячись поблизу будинку № 2/1 по вул. Якіра, ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 1.5 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровію громадян, завдавати матеріальних збитків";
п. 12.3 "у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди",
рухаючись із швидкістю 40 км/год і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1997 року народження, яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в неустановленому для переходу місці, в результаті чого пішоходу ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 313-А/І 5 від 21.05.2015 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, у вигляді перелому лівої ключиці; двобічного перелому нижньої щелепи в області кута зліва та тіла в області 3-го зубу праворуч.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 438М5 від 18.06.2015 в умовах даної події водій автомобіля "ГАЗ-2705" ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода, тобто шляхом виконання п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля "ГАЗ-2705" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням цієї пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом і маючи об`єктивну можливість виявити пішохода своєчасно, не прийняв своєчасно заходи для запобігання наїзду та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав повністю, посилаючись на те що під час досудового розслідування він заявляв слідчому що в нього є, як вважає, доказ який може мати суттєве значення при проведенні авто-технічної експертизи, а саме запис відео регістратора з іншого автомобіля на якому видно момент наїзду ним на пішохода ОСОБА_6 . Але слідчий з невідомих йому причин не надав уваги його заяві. Тому він заявляє клопотання про призначенні додаткової експертизи з урахування відеозапису ДТП та підтримує його в суді. Також це клопотання підтримав захисник обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи.

Суд вислухавши думку сторін по справі приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України «Экспертиза проводиться экспертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України « Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд перевіривши матеріали справи, оглянувши запис відео регістратора з участю учасників судового розгляду, вважає що клопотання обвинуваченого про призначення додаткової авто-технічної експертизи обґрунтоване, призначення такої експертизи і її висновок суттєві для судового розгляду. Для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, тому суд задовольняє клопотання.

На підставі вище викладеного та куруючись ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332, ст. 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесенному до ЄРДР № 0001490 від 31.03.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти учасники даної ДТП у даній дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог ПДР України?

2.Вбачаються лі у діях водія ОСОБА_8 порушення ПДР України, які саме, котрі знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій ОСОБА_8 у даній дорожньої транспортній обстановці. Ці мав він технічну можливість будь яким чином уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 .?

4.Вбачаються лі у діях пішоходи ОСОБА_6 порушення ПДР України, які саме, котрі знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожньої транспортній обстановці що склалася?

Для дослідження надати експертам матеріали досудового розслідування на 38 аркушах, копію ухвали суду та відео носій з записом ДТП.

Кримінальне провадження призупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена у частині призупинення провадження протягом семи діб до апеляційного суду Харківські області через Московський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1