Справа № 446/508/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпіла ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 30.05.2013р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 25.07.2006р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2013р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року та десять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, студентки Львівського національного університету імені І.Франка, не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів із збереженням таких обов`язків: - прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_3 в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу суду на протязі дії запобіжного заходу; - повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на неї обов`язків та полегшення для прокурора, суду можливості виклику ОСОБА_6 ; - утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; - не спілкуватись на протязі дії запобіжного заходу із обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали суду, який в подальшому було продовжено. Вказує, що на даний час існують ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, вони не зменшились і обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення такого клопотання, так як відсутні будь-які ризики визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також заперечили проти такого продовження строку запобіжного заходу. Аналогічно вважали недоцільним таке продовження захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_11 поклалась на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.11.2015р. до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків до 18.01.2016р.
Як встановлено судом із пояснень учасників процесу, в подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2016р. строк домашнього арешту ОСОБА_6 було продовжено до 18.03.2016р.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.03.2016р. продовжено застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 14.05.2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризику, який передбачений ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж переховування та втеча.
Інших названих прокурором ризиків судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Суд вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, її молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у обвинуваченої стійких соціальних зв`язків (не одружена, дітей немає). Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність батьків, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.
Посилання захисника та інших учасників процесу про відсутність будь-яких ризиків на даний час суд відхиляє, оскільки такі судом встановлені, і ніким не спростовані та на даний час зберігаються. За таких обставин,суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк домашнього арешту на 60 днів із залишенням без змін визначених судом зобов`язань, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченої, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним.
Керуючись ст.ст.181, 315 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, застосування раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 липня 2016 року.
Покладені на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки залишити без зміни:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_5 в період доби з 19:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1