overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-68 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/834/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003391 від 16 березня 2016 року, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд направити кримінальне провадження, для об`єднання, до судді ОСОБА_5 , оскільки інше кримінальне провадження надійшло до суду раніше.

Прокурор просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Захисник в судове засідання не зв`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Обвинувачений просив проводити судове засідання без участі захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (провадження № 1-кп/761/389/2016, справа № 761/21814/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

У силу ч.2 ст. 334 КПК у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зазначене вимагає від суду вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з вищезазначеним судовим провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Дане кримінальне провадження направити судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з судовим провадженням № 1-кп/761/389/2016 (справа № 761/21814/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3059/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 03 березня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що на його думку прокурором ОСОБА_5 не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року, а також направлено матеріали кримінального провадження до суду без вирішення питання щодо визначення тривалості обраного відносно нього запобіжного заходу, що на його думку вказує на некомпетентність прокурора, у зв*язку з чим вона підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого відводу у зв*язку з його необгрунтованістю.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурору, захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, шляхом голосування, одностайно, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі, обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора обвинуваченим не доведені.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді:
Справа № 5-5/10
Номер провадження 5-5/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, від 15.01.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 „а", Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 14 січня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.296 ч.2 КК України, до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 15.01.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 14 січня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Справа № 1-54/10
Номер провадження 1/709/4117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнення його з-під варти,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченихст.ст.296 ч.3, 129 ч.1 КК України.

13.10.2010 року, до суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 у якому він просить суд вирішити питання про зміну запобіжного заходу обраного у його відношенні - з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Клопотання мотивовано тим, що за час перебування під вартою, стан його здоровя значно погіршився, він неодноразово проходив обстеження в ЦРЛ м. Рахів, зокрема робив кардіограму серця і йому було встановлено хворобу - тахікардія серця. На підставі вищезазначеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали заявлене клопотання, однак зазначив що ніяких медичних документів, на підтвердження свого стану здоровя не має.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає, суд вважає що дане клопотання до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 відданий до суду за вчинення злочинів, передбаченихст.129 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років та ст.296 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, дані злочини скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком. Достовірних даних, які б підтвердили, що ОСОБА_2 по стану здоровя не може утримуватися під вартою суду не надано та судом не здобуто.

Все це, в сукупності, а також характеризуючи дані підсудного, його відношення до вчиненого, дає підставу суду вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обовязків та його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підсудсудного ОСОБА_2 про зміну раніше обраного у його відношенні запобіжного заходу - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом трьох діб з дня винесення постанови.

Головуюча: О.Б.Бліщ
Справа № 307/1570/16-к
Провадження № 1-кп/307/286/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоата ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за №0000057 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та адвоката про повернення обвинувального акту прокурору, слід відмовити так як ОСОБА_6 ухвалу Тячівського районного суду від 25.05.2016 року не порушував, та таких порушень прокурором не надано, а клопотання адвоката ОСОБА_4 не заслуговує на увагу.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в клопотанні адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору,- відмовити.

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/829/16-к
Провадження № 1-в/314/623/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленогірськ Татарстан, засудженого 29 квітня 2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189 КК України із застосуванням ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку: 25.08.2008, кінець строку: 25.08.2020, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк основного покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2010 року у вигляді 12 років позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 25 серпня 2008 року до 15 вересня 2010 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/757/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и л а :
10 червня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України,.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000299 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 162 КК України,на 09.45 год. 23 червня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/112/16
Справа №447/1249/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.06.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000297, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 23.06.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4343/16-к
пр.№ 1-кс/464/962/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :
Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «LG», чорного кольору ІМЕІ: відсутній. В обґрунтування подання покликається на те, що 15.05.2016 року під час проведення обшуку харчоблоку установи в коридорі у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», чорного кольору ІМЕІ: відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 15.05.2016 року під час проведення обшуку харчоблоку установи в коридорі у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», чорного кольору ІМЕІ: відсутній, який є предметом, забороненим для зберігання та використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :
мобільний телефон марки «LG», чорного кольору ІМЕІ: відсутній, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №1/49 від 15.05.2016 року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/5258/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/362/16
Єдиний унікальний № 335/5258/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року, залишена без задоволення скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 відносно заступника прокурора Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях останньої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки участь останнього, на його думку, викликає сумніви в його неупередженості, так як прокурор не в повній мірі виконав вказівки апеляційного суду, наведені в ухвалі від 11.11.2015 року.

Відповідно до ст. 80 ч. 4 КПК України заявлений відвід за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, мотивами заявленого відводу є аналогічні мотиви, з яких оскаржується судове рішення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 , не містить підстав, визначених ст.77 КПК України, а його сумніви про упередженість прокурора є безпідставними.

Враховуючи зазначене та вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 405КПК України, колегія суддів
ухвалила:
відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Зазначена ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4