Справа №138/1619/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., скаржника ОСОБА_1, слідчого могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2, прокурора Совгири І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 000016.

В скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати:

- факти однобічності та упередженості, що мали місце з боку слідчого Подолянця А.Б., які основані на дискримінації по національній відзнаці та на навмисних порушеннях прокуратурою прав потерпілого, передбачених ч.2 ст. 56 КПК України та скасувати як протизаконну постанову слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2013 року «Про закриття кримінального провадження»;

- визнати безпідставність факту обмежень прав потерпілого, передбачених ч.2 ст. 56 КПК України та скасувати як протизаконну постанову слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 25.04.2013 року «про часткову відмову в задоволенні клопотання»;

- визнати наявність вагомих доказів, якими підтверджено факт фальсифікації кримінальної справи № 06139001 та зобовязати Могилів-Подільського міжрайпрокурора прийняти відповідні заходи для посмертної реабілітації гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_4 та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч.3, 372 ч.2 КК України;

- зобовязати Могилів-Подільського міжрайпрокурора надати мені повну інформацію щодо руху кримінальної справи за № НОМЕР_1, порушеної прокурором Дудчиком М. та щодо кримінальних справ, отриманих МВС України з боку правоохоронних органів Р.ОСОБА_3 та порушених напротязі 2000-2012 р.р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тобто тих кримінальних справ, що стали основою для порушень на Україні норм міжнародного права, передбачених ст.ст. 6, 8, 14 Європейської конвенції з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і суду пояснив, що він 12.03.2013 року звернувся з заявою до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури так, як вважає в діях слідчого Могилів-Подільського ВПМ УПМ ДПА у Вінницькій області Поляруша А.В. склад злочину, передбачений ст. 364 ч.3 КК України, який в будинку № 72 по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському, який належав ОСОБА_7, 09.02.2006 року незаконно провів обшук. По решті питань, які висвітлювалися в заяві, а саме до постанови суду по кримінальній справі відносно ОСОБА_8, до законності вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_9 він претензій не має, їх не оскаржує. Пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРД за № 000016 він станом на день звернення до суду 25.07.2013 року не отримував. Тільки 02.08.2013 року її отримав.

Слідчий Могилів-Подільської міжрайпрокуратури суду пояснив, що по кримінальному провадженню повно, обєктивно здійснена перевірка законності проведення процесуальної дії - огляду жилого будинку № 72 по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському 09.02.2006 року власника ОСОБА_7, відносно якої була порушена кримінальна справа за ст. 204 ч.1 КК України незаконне виготовлення, зберігання, збут алкогольних напоїв. Кримінальна справа розглядалася в Могилів-Подільському міськрайонному суді і була закінчена з винесенням обвинувального вироку. Слідчий вважає, що оглядом будинку № 72 не були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1, по кримінальній справі за ст. 204 КК України він потерпілим не визнавався. Засуджена ОСОБА_7 жодного разу не оскаржувала дії слідчого Поляруша А.В., як власник домоволодіння № 72 по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському.

Прокурор вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги, оскільки зміст скарги не відповідає вимогам ст.303 КПК України, в резулятивній частині якої на розгляд суду ставляться питання, які під час розгляду скарг зазначеної категорії суду не підвідомчі, зокрема реабілітація гр-на Р.ОСОБА_3 ОСОБА_8, зобовязання прокурора давати інформацію ОСОБА_1 щодо кримінальних справ порушених на протязі 2000-2012 р.р., притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №000016, суд прийшов до висновку відмовити в задовленні скарги про скасування постанови від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Скарга ОСОБА_1 по своєму змісту виходить за межі вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України, в якій скаржник посилається на факти, що були предметом дослідження по кримінальним справам, розглянутим в судах в 2006 році. А саме: відносно ОСОБА_8 - постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.04.2006 року про закриття кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216 КК України у звязку з його смертю 31.03.2006 року; вирок від 10.05.2006 року, яким ОСОБА_7 визнана винною за ч.1 ст. 204 КК України. Постанова, а також вирок суду не скасовані, вступили в законну силу.

Щодо викладеного в заяві факта, на думку скаржника, незаконного проведення, як він вважає, обшуку в домоволодінні № 72 по вул.Ринковій в м.Могилів-Подільському, власника ОСОБА_7, кримінальним провадженням №000016 зібрано достатньо доказів, які свідчать про законність і правомірність проведення слідчим Поляруш А.В. 09.02.2006 року огляду зазначеного домоволодіння.

Викладене дає підстави суду прийти до висновку, що постанова старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 законна, обгрунтована і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження №000016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя