Справа № 175/1970/16-к
Провадження № 1-кс/175/462/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002143,-

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у провадженні Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилися матеріали кримінального провадження № 0002143 за фактом ДТП, яка мала місце 31.10.2015 року на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ - Царичанка -Кобеляки - Решетіловка» Дніпропетровського району.

Згідно довідки, виданої ст. слідчім СВ Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 , розслідуванням було встановлено: 31.10.2015 року, близько 23 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер» державний номер НОМЕР_1 , на авто дорозі Р-52 «Дніпропетровськ -Царичанка - Кобеляки - Решетіловка» Дніпропетровського району, в районі 37 км, допустив зіткнення з автомобілем «Субару-Легасі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, а автомобілям «Тойота Ленд Крузер» державний номер НОМЕР_1 та Субару-Легасі», державний номер НОМЕР_2 - технічні пошкодження.

Тільки зі своїх якихось міркувань, слідчій майже півроку проводив якісь слідчі дії, намагаючись довести, що у даній ДТП є постраждалий ОСОБА_8 , який, в свою чергу, неодноразово звертався із заявами до слідчого, до прокуратури про те, що він не може бути постраждалим у даній ДТП, так як ушкодження (перелом ключиці) отримав вже після ДТП, на місці події. Незважаючи на безспірні докази відсутності потерпілого, що в свою чергу свідчать про відсутність кримінальної складової у даній ДТП, слідчій продовжував проводити досудове розслідування, упереджено ставлячись до нього з першого дня після події, без всяких доказів вирішивши, що у даній ДТП винен саме він. Наприкінці квітня 2016 року його було викликано до відділення , де йому повідомили про те, що на нього складено адміністративний протокол, як на особу, винну в скоєнні ДТП. Від працівника ДАІ він дізнався, що по кримінальному провадженні № 0002143 було винесено постанову про закриття кримінального провадження й що цією ж постановою було встановлено його вину у скоєнні ДТП, тому, він має можливість або підписати складений відносно нього протокол серії АП 2 № 278160, або відмовитися від підпису, так як ст. інспектор ДКП ГУНП в Дніпропетровський області, який слав на нього протокол про адміністративне порушення не має повноважень встановлювати винний він, чи ні, бо цей факт вже встановив слідчій і виклав це у своїй постанові про закриття кримінального провадження.

Його намагання ознайомитися з постановою про закриття кримінального провадження та матеріалами, доданими до неї, на підставі яких було складено на нього адміністративний протокол серії АП 2 № 278160 від 29.04.2016 року. До вищевказаного протоколу ним було внесено запис про те, що він не згоден з протоколом, винним себе не вважає, і що нього не було ознайомлено ні з постановою про закриття кримінального провадження, ні з документами, які долучалися до протоколу. До теперішнього часу ним не було отримано постанову про закриття кримінального провадження. 16.05.2016 року, не дочекавшись отримання постанови про закриття кримінального провадження поштою, він звернувся із заявою до Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Даний факт підтверджується відміткою канцелярії на його заяві, але старшим слідчим СВ Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_6 копію постанови йому видано не було. Не отримавши копію постанови від слідчого, він звернувся з заявою на ім`я начальника СВ Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про видачу йому копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002143. До часу звернення до суду з заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002143 оскаржувану постанову він не отримав, але без її скасування він не має можливості довести, що його вини в скоєні ДТП не має, незважаючи на те, що є запис ДТП з відео реєстратора.

Просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Дніпропетровського ВП (с.Ювілейне) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002143.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Адвокат ЧоловськаС.О. дала пояснення, що ОСОБА_9 слідчий переконував визнати себе винним, а потім укласти угоду з потерпілим ОСОБА_8 , але ОСОБА_8 потерпілим себе не визнав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що скарга підлягає поверненню, тому що заявник є неналежною особою, оскільки підозра йому не пред`являлась, а законом перелічений вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися з такою скаргою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пам`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження №0002143 від 01 листопада 2015 року.

20 квітня 2016 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Отже, постановою про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року встановлено, що відсутній склад злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме отримані тілесні ушкодження ОСОБА_8 від дій водія ОСОБА_5 не залежили.

Судом встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року заявник отримав в судовому засіданні 01.06.2016 року.

Тому, слідчий суддя вважає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, ст. слідчий СВ Дніпропетровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 правомірно дійшов до висновку, який ґрунтуються на повному та всебічному досудовому розслідуванні, а саме про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002143 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя ОСОБА_1