У Х В А Л А Справа № 200/7233/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4165/16

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000707 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчим клопотання, у 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведених конкурсних торгів, уклало ряд договорів на виконання підрядних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виконання яких замовник та підрядник підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та акти вартості виконаних робіт (за формою КБ-3), в яких зависили об`єми та вартість виконаних робіт.

Так встановлено, що 28.08.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало переможцем конкурсних торгів на загальну суму 9 650 000 грн., по виконанню робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», які були проведені ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами конкурсних торгів, 14.09.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № 166 від 14.09.2015 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)».

Наразі підрядником за виконання будівельно-монтажних робіт по вищевказаному об`єкту отримано 7 800 000 грн., однак виїздом на місце виконання робіт встановлено, що роботи по вказаному об`єкту виконано лише частково.

Також, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що згідно договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній, в особі начальника відділу технічного нагляду ОСОБА_4 , здійснював технічний нагляд по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)».

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000707 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, вважаю за можливе клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак, з метою недопущення блокування здійснення діяльності юридичної особи, не знаходжу підстав для надання дозволу на вилучення оригіналу статуту ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також, вважаю недоцільним надавати дозвіл на вилучення оригіналу наказу про призначення на посаду начальника відділу технічного нагляду ОСОБА_4 , оскільки такий документ не містить вільного зразку підпису ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) до оригіналу договору № 266-ТН/2209-2 від 25.12.2015 року, договору № 16-ТН/02-6 від 18.02.2016 року та інших договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», а також усі додаткові угоди до них, специфікації, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, службове листування, складених у зв`язку з укладенням зазначеного договору, дефектні акти та інші документи стосовно даного договору;

2) до оригіналів документів, на підставі яких начальник відділу технічного нагляду ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 здійснював та здійснює технічний нагляд по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)»;

3) до оригіналів документів, на підставі яких ОСОБА_4 виконує обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: посадову інструкцію начальника відділу технічного нагляду ОСОБА_4 та особову справу ОСОБА_4 ;

4) до статуту ІНФОРМАЦІЯ_6 та наказу про призначення на посаду начальника відділу технічного нагляду ОСОБА_4 , з можливістю вилучення їх копій.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 25 травня 2016 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1