Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Cекретаря судового засідання: ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Представника потерпілого: ОСОБА_6
Потерпілого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
Обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000567 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Рівненського міського суду від 13 вересня 2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки, за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України шляхом частково приєднання до покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2013 року остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..72 КК України зараховано строк відбутого покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення період з 27.01.2015 року по 26.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановив суд, в ніч з 26.01.2015 року на 27.01.2015 року ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник у кабінет №3 відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, що по вул..Замковій 22-а в м.Рівне, звідки таємно викрав пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magrietis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C вартістю 911 грн., ПОС-термінал Ingenigo 5100 вартістю 452 грн., монітор Hanns G НН 181 АР інвентарний номер 10480888 вартістю 1084 грн., ноутбук марки «МасВооКАІr» серійний номер W8813DSUY51 вартістю 7426,75 грн., системний блок «Селерон» інвентарний номер 10480036 вартістю 2475 грн., чим заподіяв відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції шкоди на загальну суму 20551,75 гривень.

Крім того, керуючись єдиним умислом ОСОБА_9 з вище вказаного кабінету викрав належне ОСОБА_7 акустичну гітару «Epiphone» вартістю 2500 грн., чохол до акустичної гітари вартістю 800 грн., сувенірну шкатулку у вигляді книжки з пояснювальним надписом «Кримінальний кодекс» вартістю 300 грн., вино «Gluhende Wein» ємністю 2 л. вартістю 500 грн., портфель вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому шкоди в сумі 4600 грн..
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вважає вирок Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року незаконним, необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. В обґрунтування зазначає, що як доказ вини судом наводяться покази свідків ОСОБА_10 , який був разом із обвинуваченим на ринку та ОСОБА_11 , який затримував останніх, проте не надано належно оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_9 .. Вказує, що під час проведення слідчих дій були вилучені сліди пальців рук та взуття, проте воно не було ідентифіковано як взуття обвинуваченого. Вказує, що при огляді речей ОСОБА_9 проводилась фотозйомка, проте фотографії до протоколу огляду місця події не додані. Доводить, що жодних доказів, які б доводили вину обвинуваченого ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження та мотивувальній частині вироку відсутні. Крім того, зазначає, що 27.01.2015 року обвинуваченому вручили повідомлення про підозру щодо викрадення речей 27.01.2015 року, проте після відновлення досудового розслдіування 17.03.2015 року обвинуваченому інкримінують викрадення додатково знайдених речей та речей, які взагалі не знайдені.
Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження через недоведеність вини в скоєнні злочину або зменшити термін його покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства. В обґрунтування зазначає, що він засуджений незаконно, так як даний злочин він не вчиняв. Вказує, що як доказ його вини у вчиненні злочину судом було взято відбитки пільців, які знайшли в кабінеті, проте його можна було зняти з ноутбуку, який він знайшов. Вказує, що покази свідка ОСОБА_10 не є достовірними, оскільки на нього чинили тиск працівники міліції. При цьому зазначає, що прямі докази, які б доводили його вину в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того вказує, що під час затримання його та понятих не ознайомили з їх правами, чим порушили вимоги КПК України, а на самомупротоколі відсутній його підпис, чим порушено вимоги ст.107 КПК України.
Просить вирок місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просить провадження закрити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який просить вирок скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення вироку місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднанні з проникненням у приміщення підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, відповідають фактичним обставинам справи.
Як убачається з оскаржуваного вироку, він ухвалений із дотримання вимог ст.368, 370, 374 КПК України, є законним і обґрунтованим. Крім того, в ньому належним чином викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , визнаного судом доведеним, а висновки суду про винність обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вмотивовано на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.
Перевіряючи в ході судового розгляду твердження захисника про непричетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, суд першої інстанції зробив детальний аналіз зібраних у справі доказів в їх сукупності, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 злочину за ч.3 ст.185 КК України.
Так, свідок ОСОБА_11 показав, що він працює в Рівненському МВ УМВС України обслуговує територію продуктового ринку. 27.01.2015 року ідучи на роботу по вул. Полуботка звернув увагу на двох людей, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та голосно розмовляли, попросив пред`явити документи та попросив пройти з ним в кімнату міліції на продуктовому ринку. У особи на прізвище ОСОБА_9 у руках був пакет у якому були речі, він повідомив, що ці речі його особисті, які були придбані у 2013 році, але на його прохання включити ноутбук ОСОБА_9 не зміг це зробити. Він зателефонував до чергового міліції викликав оперативну групу та попросив з`ясувати анкетні дані затриманих та перевірити чи вони раніше не були судимі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.01.2015 року у ОСОБА_9 у пакеті з надписом «агавіс» було виявлено пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magrietis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ноутбук марки «МасВооКАІr» серійний номер W8813DSUY51 та зарядні пристрої до них.

Показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року доводиться те, що частина викрадених з кабінету № 3 відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, 27 січня 2015 року речей, з ранку, в день вчинення злочину перебувала в пакеті, який належав ОСОБА_9 , який стверджував, що це його власні речі, які він з невідомих причин вирішив продати.

Крім того, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні підтвердили потерпілий ОСОБА_7 , який показав, що 27 січня 2015 року приблизно в 07.15 год. йому зателефонувала прибиральниця, яка прибирала кабінет і повідомила, що відчинене вікно. Він повідомив, що напередодні вікно було закрите і попросив, щоб прибиральниця нічого не чіпала. Прийшов на роботу помітив, що в кабінеті деякі речі відсутні та відкрите вікно, тому викликав міліцію. В кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі були перевернуті речі. При огляді було з`ясовано, що зникли речі, які належали виконавчій службі та були конфісковані у боржників, а саме, пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magrietis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ПОС-термінал Ingenigo 5100, монітор Hanns G НН 181 АР інвентарний номер 10480888, ноутбук марки «МасВооКАІr» серійний номер W8813DSUY51, системний блок «Селерон» інвентарний номер 10480036, також зникли його особисті речі: акустична гітара «Epiphone», чохол до акустичної гітари, сувенірна шкатулка у вигляді книжки з надписом «Кримінальний кодекс», пляшка вина «Gluhende Wein» ємністю 2 л. та портфель.
28.01.2015 року йому повідомили, що крадія затримано, пізніше йому повернули портфель, виконавчій службі повернули пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківській карток марки Magrietis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ноутбук марки «МасВооКАІr» серійний номер W8813DSUY51 та зарядні пристрої до них.
Представник ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 показала, що 27 січня 2015 року прийшла на роботу в 09.30 год. і дізналась, що з кабінету № 3 викрали пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток, ПОС-термінал, монітор, ноутбук, системний блок «Селерон». Дане майно було вилучено у боржників для послідуючої реалізації і зберігалось в кабінеті № 3 відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Було з`ясовано, що системний блок знаходився на даху біля кабінету. Вона була присутня під час огляду кабінету. В кабінеті вона бачила сліди взуття на підвіконні та відбитки пальців на рамі підвіконня.

Даний свідок підтвердв перелік викрадених речей, які були викрадені з приміщення ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що ні ОСОБА_9 , ні його родичі ніколи не придбавали подібні речі, які були викрадені в ніч з 26 на 27 січня 2015 року з кабінету №3 ДВС відділу Рівненського міського управління юстиції та спростовують заперечення ОСОБА_9 про те, що він особисто придбав речі у 2013 році, які в нього були вилучені 27 січня 2015 року.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року згідно якого в пакеті, який належав ОСОБА_9 було виявлено пристрій запису інформації на магнітну стрічку банківських карток марки Magrietis Stripe Card Reader/Writher модель MSR206C, ноутбук марки «МасВооКАІr» серійний номер W8813DSUY51 та зарядні пристрої до них, висновком експерта №68 від 28.01.2015 року, яким підтверджується, що слід пальця руки вилучений з приміщення ДВС залишений відбитком великого пальця правої руки обвинуваченого ОСОБА_9 та показами свідка ОСОБА_14 і експерта ОСОБА_15 , які спростовують заперечення обвинуваченого про те, що він в ніч з 26 на 27 січня 2015 року не був присутній у кабінеті № 3 відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Слід визнати необґрунтованими доводи у скарзі захисника ОСОБА_8 про те, що вилучені під час проведення слідчих дій сліди пальців рук та взуття не було ідентифіковано як взуття обвинуваченого, оскільки наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду місця події від 27.01.2015 року та висновок експерта №68 від 28.01.2015 року підтверджує причетність обвинуваченого до вчиненого злочину.

Твердження у скарзі обвинуваченого про те, що покази свідка ОСОБА_10 не є достовірними, оскільки на нього чинили тиск працівники міліції, є безпідставними. Ці доводи були детально розглянуті судами першої і апеляційної інстанцій і спростовані наведеними у вироку доказами.

На підставі цих доказів суд правильно кваліфікував дії засудженого за ч.3 ст. 185 КК України.

Що стосується міри покарання, то вона була обрана ОСОБА_9 відповідно вимогам ст.50, 65 КК України.

Згідно з вимогами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7(з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання, суд першої інстанції дотримався цих вимог та врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких, особу винного та його характеризуючи дані. При цьому також враховано, що обвинувачений був засуджений вироком Рівненського міського суду від13.09.2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає таке покарання необхідним та достатнім за вчинене кримінальне правопорушення та попередження нових злочинів, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК україни зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 27.01.2016 року по 17.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_16