Справа № 216/1387/16-к
провадження № 1-кс/216/601/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_5 у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року ОСОБА_6 (Заявник) звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24.02.2015 року, за його заявою про те, що ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме, будинку з господарчими побудовами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 28.02.2012 року зловживаючи довірою ОСОБА_6 , уклав з останнім фіктивний договір купівлі-продажу зазначеного майна, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування не був наданий аналіз викладених у його заяві фактичних даних; не дана правова оцінка діям гр. ОСОБА_8 ; висновки слідчого, викладені у постанові не містять обґрунтування доводів прийнятого рішення.

Так, слідчим не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не допитано в якості свідка сина Заявника. Крім того, слідчим призначено та проведено почеркознавчу експертизу заповітів від імені ОСОБА_6 , складених на користь ОСОБА_8 (висновок експерта №58/04-529 від 09.10.2015 року), згідно якої підписи у вказаних заповітах виконані особисто ОСОБА_6 . На думку Заявника, висновок експерта виконано з порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи, без дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_6 , який відповідає часу складання заповітів; та не прийнято до уваги і не перевірено той факт, що на час укладання заповіту від 02.09.2011 року ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у місті Львів, про що маються підтверджуючі документи.

Зазначене, на думку Заявника, потягло за собою однобічність, неповноту і необ`єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги Заявник наполягав на задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення Заявника, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги по суті, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 24.02.2015 року, суд приходить до висновку, про обґрунтованість доводів скарги, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за заявою гр. ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року Центрально-Міським РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внесено повідомлення за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначена норма передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , він не складав на ім`я ОСОБА_8 заповітів від 17.10.2009 року; від 02.09.2011 року; не укладав з останнім договору довічного утриманні від 25.11.2006 року; договори купівлі-продажу будинку з господарчими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладав з гр. ОСОБА_9 , однак грошей від останньої не отримував.

З долученого до матеріалів кримінального провадження висновку судово-почеркознавчої експертизи №58/04-529 від 09.10.2015 року убачається, що підписи від імені ОСОБА_6 , виконані у заповітах від 17.10.2009 року (реєстровий номер 2799); та від 02.09.2011 року (реєстровий номер 3290); виконані ОСОБА_6 . Питання про справжність підписів ОСОБА_6 в інших договорах відчуження вище зазначеного нерухомого майна на вирішення експертизи взагалі не виносились.

Слід також погодитись з доводами скарги щодо порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи, яка проведена без дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_6 , який відповідає часу складання заповітів, та подальших договорів відчуження.

Більш того, зі змісту звернення про вчинення кримінального правопорушення йдеться про конкретну особу, гр. ОСОБА_8 , однак резолютивна частина постанови від 14.01.2016 року містить дані про відсутність складу кримінального правопорушення (якого саме) в діянні (якої саме особи), - не зазначено.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, об`єктивно дослідити обставини, викладені у заяві ОСОБА_6 , та надати правову оцінку діям гр. ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області від 14.01.2016 року, про закриття кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, за заявою ОСОБА_11 , у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження 0000010 від 24.02.2015 року направити начальнику СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області, - для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1