Справа № 520/5954/16-к
Провадження № 1-кс/520/1174/16
УХВАЛА
25.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Озерене, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2015, приблизно о 14:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_7 , під приводом організації подальшого продажу отримав в користування від останнього його автомобіль BMW 330D, 2002 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
03.03.2016 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистої наживи, розуміючи про відсутність права передачі у користування, володіння третьої особі або розпоряджатися самовільно без згоди ОСОБА_7 , на підставі незаконно укладеного договору купівлі продав зазначений транспортний засіб гр. ОСОБА_8 , розпорядившись вказаним майном, таким чином незаконно заволодів його автомобілем BMW 330D, 2002р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого з урахуванням зносу становить 357750 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 26.02.2016 ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в невстановленому слідством місці, з метою незаконного використання, шляхом внесення анкетних даних гр-на ОСОБА_7 та вклеювання фотознімку невстановленої особи, підробили посвідку на постійне місце мешкання на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 від 08.02.2007, тим самим виготовили зазначений документ, з метою подальшого її використання.
Крім того, 26.02.2016 ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованого за адресою: м. Одеса, пр Добровольського 74, кв. 1, з метою виготовлення довіреності на право розпорядження автомобілем BMW 330D, 2002р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом надання неправдивих відомостей нотаріусу, використовуючи завідомо підроблену посвідку на постійне місце мешкання на ім`я ОСОБА_7 , надав приватному нотаріусу ОСОБА_9 зазначену посвідку.
Крім того, 26.02.2016 ОСОБА_6 діючи умисно та за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про підроблену посвідку на постійне місце мешкання ОСОБА_7 , надали її приватному нотаріусу ОСОБА_9 , яка внесла наданні відомості до реєстру та видала довіреність про розпорядження автомобілем BMW 330D, 2002р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа поставили підписи від імені ОСОБА_7 , тим самим виготовили довіреність серії НВС 179970, з метою подальшого її використання.
Крім того, 03.03.2016 ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні сервісного центру № 5141 МВС Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 5, з метою перереєстрації автомобілю BMW 330D, 2002р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , надав посадовим особам зазначеної установи завідомо підроблену довіреність серії НВС №179970, шляхом пред`явлення її інспектору сервісного центру.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочинів, зокрема й особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років.
Водночас підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що на даний час її підзахисному повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України, але не зважаючи на те, що її підзахисний визнає свою вину, вони не згодні з кваліфікацією за ч.3 ст. 289 КК України, вважають, що не вірно встановлена вартість автомобіля. Також зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, де він проживає з дружиною та донькою, не офіційно але працює, тобто таки ризики які б вказували на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні, тому вважає що необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного належить обрати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
24.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, а саме: заяві ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, показами підозрюваного ОСОБА_6 , доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.3, ст. 358 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації в Одеській області та місце мешкання в м. Одесі, де він проживає з дружиною та неповнолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючий судимостей, не офіційно але працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 25.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1