Провадження № 1-кп/185/692/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 .

Їх захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , складений у кримінальному провадженні № 0002396, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Під час проведення підготовчого судового засідання у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_7 , термін дії якого спливає 20.00 год. 07 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , термін дії якого спливає 11.00 год. 08 грудня 2015 року, ОСОБА_9 , термін дії якого спливає 10.59 год. 05 грудня 2015 року та ОСОБА_10 , термін дії якого спливає 19.59 год. 05 грудня 2015 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де представник потерпілихпідтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити, обвинувачених та їх захисників, кожного окремо, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, та, напроти, клопотали про зміну обраного обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу на більш м`який, перевіривши матеріали додані до обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, є раніше судимі, та мають не відбуті покарання за минулі судимості.

Обвинувачений ОСОБА_8 має трьох неповнолітніх дітей, а обвинувачений ОСОБА_9 хворих батьків.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо кожного окремо, у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зазначені обставини, разом з тим фактом, що кожен з обвинувачених раніше був засуджений, має не погашені судимості та не відбуте покарання за минулими судимостями свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожний окремо, у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, можуть перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з наведеним обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання встановлено що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до загального змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом досудового розслідування, який оформлює його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються докази та висновки слідчого, прокурора щодо винуватості певної особи і юридичної кваліфікації її діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В свою чергу, формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, це подія кримінального правопорушення тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, обставини, що впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо

При цьому, згідно вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в певних випадках на потерпілого.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інкримінується вчинення злочину не тільки за попередньою змовою, а й з розподіленням певних ролей.

Відповідно до ст.27 КК України, яка визначає види співучасті, та ст. 29 КК України, що передбачає певні особливості кримінальної відповідальності співучасників, виконавець підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ним злочин, а організатор, підбурювач та посібник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частини статті) Особливої частини КК України , яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Разом з тим, звинувачуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину за попередньою змовою та з розподіленням ролей, слідчий та прокурор проігнорували вказані вимоги закону, чим допустилися не відповідності обвинувального акту положенням ст.291 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20.00 год. 31 січня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 11.00 год. 31 січня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 10.59 год. 31 січня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19.59 год. 31 січня 2016 року.
Затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002396 від 06.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .