Справа № 387/386/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/57/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі представника ПСП "Авангард" адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву представника ПСП "Авангард" адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №387/386/16-к за клопотанням ПСП "Авангард" про скасування арешту майна у кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 11.03.2016 року за ст.246 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 року до Добровеличківського району Кіровоградської області надійшла заява від представника ПСП "Авангард" адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі №387/386/16-к за клопотанням ПСП "Авангард" про скасування арешту майна у кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 11.03.2016 року за ст.246 КК України з підстав наявності у нього сумнівів щодо неупередженості судді.

Вказана заява обгрунтована тим, що слідчим судею ОСОБА_5 , 14.04.2016 року вже розглядалась справа № 387/353/16-к за клопотанням ПСП "Авангард" про скасування арешту майна у кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 11.03.2016 року за ст.246 КК України, в задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. За викладених обставин виникають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , так як ним 14.04.2016 року клопотання ПСП "Авангард" про скасування арешту майна вже розглядалось та був зроблений висновок про обгрунтованість ухвали, за якою було надано дозвіл про накладення арешту майна підприємства, отже існують достатні підстави стверджувати про передбачуваний висновок того ж судді при розгляді наступного клопотання за цим питанням. Також не було враховано при розгляді даного клопотання, що слідчим Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 порушено строк на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. У порушення вимог процесуального закону слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна підприємству, що також викликало сумніви у його неупередженості при подальшому розгляді цього питання - що відповідно зумовило заявити відвід.

В судовому засіданні представник ПСП "Авангард" адвокат ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явився надав заяву, про слухання заяви про відвід без його участі, проти задоволення клопотання, не заперечує.

Слідчий Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно .

Прокурор ОСОБА_3 , проти заявленого відводу заперечувала, мотивуючи свої заперечення тим, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 представником ПСП "Авангард" суду не надано.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що заявником не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотанням ПСП "Авангард" про скасування арешту майна у кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 11.03.2016 року за ст.246 КК України. А припущення заявника про упередженість слідчого судді згідно вимог КПК України не можуть бути підставами для його відводу.

Доказів про наявність інших обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді представником ПСП "Авангард" адвокатом ОСОБА_4 не надано .

З огляду на вказане, вважаю, що доводи викладені в заяві є необгрунтованими, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника ПСП "Авангард" адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №387/386/16-к за клопотанням ПСП "Авангард" про скасування арешту майна у кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 11.03.2016 року за ст.246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1