печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2015 року, за відсутністю в діяннях працівників прокуратури м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2015 року, за відсутністю в діяннях працівників прокуратури м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Вказує, що в основу процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим фактично покладено лише показання зацікавленого у вирішенні справи прокурора ОСОБА_6 , проте, не проведено інших слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_4 , не досліджено матеріали кримінального провадження № 0000560 від 28.03.2014 року з метою перевірки показань ОСОБА_6 щодо порядку та підстав зміни прокурорів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа - старший слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги заявника ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 21.12.2015 року, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим управлінням прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2015 року, за заявою ОСОБА_4 щодо протиправних дій окремих працівників прокуратури м. Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказана кваліфікація злочину суперечить зазначеним в заяві про злочин фактам, а саме, в своїй заяві про злочин ОСОБА_4 повідомляв Генеральну прокуратуру України про вчинення прокурором ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України грубе порушення права обвинуваченого на захист.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 зазначив, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_6 вручено ОСОБА_4 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000560 від 28.03.2014 року, який затверджений прокурором ОСОБА_6 . Проте, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000560 від 28.03.2014 року, документ, який би підтверджував повноваження прокурора ОСОБА_6 на затвердження вищезазначеного обвинувального акту був відсутній, попри це, як виявилося в процесі підготовчого судового засідання, у сторони обвинувачення знайшлась і була надана суду додаткова постанова прокуратури міста Києва про зміну складу групи прокурорів, за якою ОСОБА_6 було призначено старшим групи прокурорів по даній справі, що на думку заявника, порушує його законні права на захист.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2015 року, закрите, за відсутністю в діяннях працівників прокуратури м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, проте, жодним чином не відреагував на заявлені ОСОБА_4 порушення під час проведення досудового розслідування кримінальної справи № 0000560 від 28.03.2014 року, а саме грубе порушення права обвинуваченого на захист, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, про яке саме йдеться з заяві про вчинення злочину поданої ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000857 від 23.07.2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 обмежився проведенням лише однієї слідчої дії допитом в якості свідка прокурора ОСОБА_6 , на підставі показань якого зробив висновок, який зазначив, що твердження заявника, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні може бути затвердженим лише старшим групи прокурорів хибне, оскільки вказане твердження ні КПК України не передбачено, ні іншими нормативно-правовими актами. Дані свідчення прокурора ОСОБА_6 старшим слідчим ОСОБА_5 не обґрунтовуються і жодним чином не стосуються фактів, на які вказано в заяві ОСОБА_4 .

Натомість в ході досудового розслідування не допитано заявника ОСОБА_4 , не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідних постанов на підтвердження процесуальної дієздатності прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000560 від 28.03.2014 року.

За таких обстави н визнати досудове розслідування ефективним, а прийняти за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 23.07.2015 року, за відсутністю в діяннях працівників прокуратури м. Києва складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України скасувати, а матеріали провадження №0000857 повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1