Номер провадження: 11-сс/785/225/16
Номер справи місцевого суду: 522/1525/16-к,1-кс/522/2302/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000727 від 21.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню проведено обшук у службових приміщеннях Медичного стоматологічного центру ОНМУ по вул. Мечникова 2 у м. Одесі, під час якого виявлено та вилучено речі і документи, які, на думку слідчого, мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

03.02.2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, проте 08.02.2016 року у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, а, оскільки судовий розгляд відбувався без повідомлення слідчого і прокурора, то 10.02.2016 року слідчий повторно звернувся із таким клопотанням до слідчого судді, ухвалою якого від 15.02.2016 року було частково задоволено клопотання і накладено арешт на вилучені грошові кошти, відомості благодійних зборів, книгу обліку розрахункових операцій, прибутково-видаткові ордери, а в іншій частині - відмовлено.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року в частині відмови у накладенні арешту на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 02.02.2016 року у службових приміщеннях Медичного стоматологічного центру, розташованих за адресою м. Одеса вул. Мечникова 2, а саме:

- Зошит на 18 аркушів з жовтим малюнком «Mysteriours road»;

-Поліетиленовий файл зі звітом виконаних робіт у IV кварталі 2015 року на 2 арк.;

-Розрахунки потреб в лікарських засобах на 2016 рік на 2 арк.;

-Накладна від 08.04.2013 на шафу ШМБ-8 на 1 арк.;

-Інструкція до стоматологічної установи «Guanqzhou»;

-Список медпрацівників на 2 арк.;

-Блокнот 2014 фіолетового кольору;

-Блокнот «Акцент партнер» коричневого кольору;

-Зошит з малюнком зеленого кольору на 24 арк.;

-Договір б/н на 1 арк.;

-Блокнот з зображенням шкіри змії коричневого кольору;

-Чорнові записи на 2 арк.;

-Журнал прибуткових видаткових касових документів;

-Книга обліку прийому пацієнтів;

-Копія паспорту №КЕ07571;

-Розрахункові квитанції з №163901 - №164000;

-Розрахункові квитанції з №399301 - №399400;

-Файл поліетиленовий з прибутковими квитанціями за 2015 рік;

-Касова книга на 2016 рік;

-Зошит реєстрації виданих довідок коричневого кольору;

-Список співробітників, які здали гроші на день народження;

-Блокнот чорного кольору «2000 Синтезоил»;

-Журнал обліку прийомів пацієнтів за 2015 2016 рік;

-Поліетиленовий файл з аркушами з записами та чорновими записами на 9 арк. і постановити нову ухвалу, якою накласти на арешт на зазначене майно.

Представник Медичного стоматологічного центру просив відмовити у задоволенні апеляції прокурора і задовольнити його апеляцію та скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому вказав, що обшук було проведено у приміщеннях Медичного стоматологічного центру 02.02.2016 року і у задоволення клопотання слідчого ухвалою від 08.02.2016 року слідчий суддя відмовив, а повторне звернення із клопотанням до слідчого судді про арешт майна законом, на його думку, не передбачено.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, представника Медичного стоматологічного центру про відмову накладенні арешту на майно, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція представника Медичного стоматологічного центру задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.02.2016 року у приміщеннях Медичного стоматологічного центру по вул. Мечникова 2 у м. Одесі було проведено обшук та наступного дня слідчим подано клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. Оскільки слідчим суддею вказане клопотання було розглянуто у відсутність слідчого і прокурора, яким суд не повідомив про час і місце розгляду клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся 10.02.2016 року (оскільки ним не було порушено процесуальних строків) знову з таким клопотанням про накладення арешту на майно, яке було частково задоволено. Разом з тим, на іншу частину майна, зазначену в апеляції прокурора арешт накладено не було і достатніх мотивів прийняття такого рішення в його тексті не наведено, але відповідно до вимог ст. 170 КПК України в судовому засіданні апеляційного суду прокурор довів, що частина вилученого майна, на яке слідчий суддя арешту не наклав, може бути доказом злочину, у зв`язку з чим воно підлягає арешту. При цьому апеляційний суд не може погодитись з необхідністю накладення арешту на розрахунок потреб в лікарських засобах на 2016 рік, накладну від 08.04.2013 року на шафу ШМБ-8, інструкцію до стоматологічної установи «Гуанчжоу», зошит з малюнком зеленого кольору на 24 арк., договір б/н, копія паспорту № НОМЕР_1 , список співробітників, які здали гроші на день народження, адже ні з протоколів огляду слідчим цих документів, ні з пояснень прокурора в ході розгляду апеляції таких підстав не вбачається.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції представника заявника про те, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно за межами встановлених строків, адже слідчий при зверненні із клопотанням про накладення арешту на майно 03.02.2016 року не порушив передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, а недотримання слідчим суддею вимог щодо порядку розгляду клопотання не повинно позбавити слідчого, прокурора права на звернення із таким клопотанням у передбачений законом строк. В ході розгляду апеляції прокурор пояснив, що саме цими обставинами викликано звернення 10.02.2016 року слідчого із клопотанням про накладення арешту на майно. Також апеляційним судом перевірено доводи представника Медичного стоматологічного центру щодо повноти відображення у протоколі обшуку вилучених документів, слідчий оглянув вилучені під час обшуку документи і надав протокол огляду їх апеляційному суду, зауважень до якого представник заявника не виказав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції Медичного стоматологічного центру, відсутність підстав для її задоволення і необхідність часткового задоволення апеляції прокурора, в зв`язку з чим вважає необхідним частково скасувати ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 405,407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Медичного стоматологічного центру залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.02. 2016 року про накладення арешту на майно в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати, і ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_9 і накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.02.2016 року у службових приміщеннях Медичного стоматологічного центру по вул. Мечникова 2 у м. Одесі, а саме: зошит на 18 аркушів з жовтим малюнком «Mysteriours road»; поліетиленовий файл зі звітом виконаних робіт у IV кварталі 2015 року на 2 арк.; список медпрацівників на 2 арк.; блокнот 2014 фіолетового кольору; Зошит з малюнком зеленого кольору на 24 арк.; блокнот «Акцент партнер» коричневого кольору; блокнот з зображенням шкіри змії коричневого кольору; чорнові записи на 2 арк.; журнал прибуткових видаткових касових документів; книга обліку прийому пацієнтів; розрахункові квитанції з №163901 - №164000; розрахункові квитанції з №399301 - №399400; файл поліетиленовий з прибутковими квитанціями за 2015 рік; касова книга на 2016 рік; зошит реєстрації виданих довідок коричневого кольору; блокнот чорного кольору «2000 Синтезоил»; журнал обліку прийомів пацієнтів за 2015 2016 рік; поліетиленовий файл з аркушами з записами та чорновими записами на 9 арк. В частині накладення арешту на розрахунок потреб в лікарських засобах на 2016 рік, накладну від 08.04.2013 року на шафу ШМБ-8, інструкцію до стоматологічної установи «Гуанчжоу», зошит з малюнком зеленого кольору на 24 арк., договір б/н, копія паспорту № НОМЕР_1 , список співробітників, які здали гроші на день народження у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5