Провадження №1-кс/127/5411/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мозир, Гомельської області, Республіки Білорусь, мисливствознавця ДП «Вінницьке лісове господарство», освіта середня, одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004358від 09 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , наказом директора Вінницького державного лісомисливського господарства від 10.05.2000 № 35-к - був призначений на посаду мисливствознавця Вінницького ДЛМГ, наказом директора ДП «Вінницький лісгосп» № 82-к від 04.07.2006 ОСОБА_6 переведений на строковий договір роботи в ДП «Вінницький лісгосп». Відповідно до «Посадової інструкції мисливствознавця підприємства, мисливствознавця адмінрайону, старшого єгеря, єгеря державного лісомисливського господарства, лісгоспу» затвердженої 20.03.2008 директором ДП «Вінницький лісгосп», ОСОБА_6 відповідно до п.2.1 Бере участь в організації роботи з охорони, відтворення і раціонального використання ресурсів мисливських тварин. Складає програму виконання біотехнічних і мисливсько-господарських заходів, боротьби з браконєрством, впровадження досягнень науково технічного прогресу і передового досвіду у практику ведення мисливського господарства та підвищення якості продукції полювання і організовує їх виконання. 2.4 Надає допомогу експедиціям і партіям у виконанні мисливсько - впорядкувальних робіт. Бере участь в атестації і раціоналізації робочих місць. Веде необхідну документацію і складає встановлену звітність про результати виробничої діяльності. Провадить масово-роз`яснювальну роботу серед населення з питань охорони тваринного світу; 2.5 Контролює забезпечення єгерської служби зброєю та боєприпасами до неї, форменим одягом, транспортними засобами, мисливським приладдям. При необхідності керує роботою єгерів. Розглядає та подає документи за дорученням керівництва підприємства на порушників правил полювання і, в разі необхідності, у правоохоронні органи, а також стежить за проходженням цих справ, таким чином ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Так, будучи службовою особою ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 43, 03.06.2016 під час прийняття заяви та анкети мисливця у ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагав неправомірну грошову вигоду в останнього за вирішення питання, щодо успішної здачі іспитів та подальшої видачі посвідчення мисливця, а саме дві каністри бензину ємністю 20 літрів кожна, або ж еквівалент в грошових коштах 1000 грн.

Отримавши згоду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 23.06.2016 в приміщенні екзаменаційного класу Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства розташованого за адресою вул. Пирогова, 26 в м. Вінниці, особисто, своєю рукою заповнив екзаменаційну картку, а саме підкреслив правильні відповіді. Після того, як ОСОБА_7 , розписався в даній картці ОСОБА_6 повідомив йому, що необхідно прийти за посвідченням мисливця через 10 днів та принести з собою грошові кошти в сумі 1000 грн.

В подальшому 13.07.2016, близько 14 год. 55 хв., ОСОБА_6 знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_7 в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за вирішення питання, щодо здачі іспитів та видачі посвідчення мисливця.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 14.07.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення: показання потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 09.06.2016; показання потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі додаткового допиту потерпілого від 14.07.2016; протоколом огляду місця події від 13.07.2016; протоколом огляду речей від 13.07.2016; протоколами обшуку від 13.07.2016

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. В ході проведення огляду місця події вилучено грошові кошти, окрім тих, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 та аркуш паперу формату А4 з записами в яких фігурують прізвища та суми грошових коштів, що вказує на неодноразові факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
Перебуваючи поза місцями позбавлення волі ОСОБА_6 може чинити тиск та залякувати інших свідків та потерпілого, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин провадження.
Також, ст.ст. 69, 75 КК України не можуть бути застосовані до осіб, які засуджуються до кримінальної відповідальності за корупційні злочини, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний обмеженням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, будучи службовою особою може впливати на потерпілого та свідків, схиляючи останніх давати неправдиві покази, може уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:20години 13.07.2016.
Встановити строк дії ухвали до 20:20години 10.09.2016.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 68 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: