Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9817/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій та постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000143. При цьому ОСОБА_5 вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 проведено неповно та не об`єктивно. Зокрема, на думку ОСОБА_5 , не дивлячись на ухвалу слідчого судді від 11.10.2016 року, слідчий продовжує ігнорувати протиправні дії працівників АТ «Ощадбанк» та не надає їм ніякої правової оцінки. Для всебічного розслідування справи ОСОБА_5 просив слідчого призначити дактилоскопічну експертизу, провести слідчий експеримент, провести одночасний допит між ним, його дружиною та касиром Ощадбанку ОСОБА_6 ; встановити походження та власника вилучених 16.05.2016 року грошових коштів; витребувати відеозаписи з камер спостереження Ощадбанку. Однак слідчий своєю постановою від 27.10.2016 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та 31.10.2016 року закрив провадження у справі. За таких обставин ОСОБА_5 просив скасувати постанови заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000143 і зобов`язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 провести слідчі та процесуальні дії вказані у клопотання від 24.10.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , вважаючи, що постанови слідчого від 27.10.2016 року та від 31.10.2016 року є законними та обґрунтованими.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 та заперечення прокурора і слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000143 виходить з наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року в ЄРДР було 12.07.2016 року зареєстроване кримінальне провадження №0000143 за ст. 365 ч.1 КК України, за фактом неправомірного вилучення у ОСОБА_5 працівниками «Ощадбанку» та працівниками поліції грошових коштів в розмірі 200 доларів США.

Постановою заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року закрито кримінальне провадження №0000143 у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції під час вилучення 16.05.2016 року грошових коштів в розмірі 200 доларів США складу злочину передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідством не надавалася правова оцінка діям працівників АТ «Ощадбанк» при вилученні коштів у ОСОБА_5 16.05.2016 року.

В той же час Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2016 року (справа №711/8090/16-к), якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000143, суд вказав на те, що органом досудового розслідування не перевірена правомірність вилучення у ОСОБА_5 працівниками «Ощадбанку» грошових коштів в сумі 200 доларів США.

Оскільки виходячи із викладу обставин внесених до ЄРДР предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000143 були дії як працівників «Ощадбанку» так і працівників поліції щодо вилучення у ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 200 доларів США, то слідчий повинен надати правову оцінку діям не лише працівників поліції, а й працівників АТ «Ощадбанку» вказавши чи мало місце в діях працівників банку при вилученні коштів у ОСОБА_5 порушення норм чинного законодавства, а якщо так то чи є таке порушення кримінально караним, або тягне за собою інший вид юридичної відповідальності. Така правова оцінка має знайти своє відображення у остаточному рішенні слідчого обвинувальному акті або постанові про закриття кримінального провадження. Крім того слідчий має право на підставі ст. 217 КПК України виділити матеріали досудового розслідування щодо дій працівників «Ощадбанк» в окреме провадження, якщо прийде до висновку, що таке виділення не вплине негативно на повноту досудового розслідування.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 проведено неповно знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 31.10.2016 року підлягає скасуванню.

Разом з тим не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 27.10.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

При цьому суд погоджується із слідчим в тому, що з`ясування походження та власника двох фальшивих купюр номіналом по 100 доларів США вилучених 16.05.2016 року має бути предметом розслідування у кримінальному провадженні №0004367, яке розслідується слідчими Черкаського відділу поліції за ст. 199 ч.1 КК України. Крім того ОСОБА_5 не зазначено в чому саме полягають розбіжності у показаннях його, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на його думку потребують проведення одночасного допиту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000143 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000143 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1