Справа № 201/7792/16-к
Провадження № 1в/201/207/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р., в якій було допущено описку щодо участі у судовому засіданні представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Усі сторони надали суду 24.05.2016р. заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд заяви проводився відповідно до ст.107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2016р. у справі №201/7292/16-к (провадження № 1кс/201/4574/2016) Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р.

З вказаних матеріалів вбачається, що при наборі тексту вищезазначеної ухвали допущено описку судом, а саме не зазначено, що у судовому засіданні разом з іншими учасниками кримінального провадження, також приймав участь представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 .

Це підтверджується, по-перше, заявою представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 від 23.05.2016р. про розгляд справи в порядку ст. 107 КПК України, а по-друге, журналом судового засідання за 23.05.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р.

У тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р., вірно зазначити, що у судовому засіданні приймав участь також і представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання даної ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1