Справа № 367/3871/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, у кримінальному провадженні № 0000845 від 12.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року клопотання захисника задоволено частково. Змінено запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків та визначено строк дії ухвали. Своє рішення суд мотивував тим, що хоча слідчим в клопотанні і доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, однак прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено та не надано беззаперечних доказів, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав або має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2016 року. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини кримінального правопорушення, а саме те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 залишив місце злочину та переховувався від органу досудового розслідування. З урахуванням даних обставин прокурор вважає, що запобігти ризикам передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування, шляхом обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде неможливо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан, показання свідків, характеристики щодо підозрюваного, а також клопотання про взяття на поруки від ГО «Всесвітня федерація стрільби з лука в Україні», ГО «Координаційна рада Ірпінського регіону», ГО «Центр захисту тварин», депутатів Ірпінської міської ради Київської області, дійшов висновку, що оскільки прокурором та слідчим не було доведено в судовому засіданні й не надано беззаперечних доказів того, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав чи має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, тому, враховуючи особу підозрюваного й тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наявність постійного місця проживання й міцність соціальних зв`язків, вважав за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не ґрунтуються на вимогах закону.
Істотних порушень норм кримінального-процесуального законодавства, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 177, 178, 181, 194 КПК України змінив запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Головуючий
Судді