Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16

06 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 09.11.2016 продовжено строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, по 07.01.2017.
Разом з тим, 15.11.2016 та 05.12.2016 до суду надійшли клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт або особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник на обґрунтування такого клопотання зважали на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проте дійсно за даною адресою не проживає, бо проживає з родиною за адресою АДРЕСА_2 , проте не зареєстрований у ньому, бо будинок ще не зданий в експлуатацію. Він офіційно, до приїзду працівників поліції, був працевлаштований. Проте після їх приїзду він був звільнений заднім числом 06.06.2016. Крім того, він є заступником Голови правління ТОВ «Берізка» та по договору виконував ще й обов`язки юрисконсульта. Також він є батьком трьох неповнолітніх дітей, тиск на потерпілу та свідків він не чинив та не має наміру чинити. Вказане підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання обвинуваченого з тих підстав, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час ще існують, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ще не закінчено, а тому зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження є недоцільною.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З урахуванням вказаної норми, зважаючи на те, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу надійшло раніше 30 днів з дня вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно нього, а під час його вирішення обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу з аналогічних підстав з доведенням своєї позиції тими самими доказами, про нові обставини та докази під час розгляду даного клопотання він не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України суд,-
Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Ст. секретар ОСОБА_6