Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/407/16-к
Провадження № 1-кп/391/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 від 15.04.2016 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Ворошиловоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимому
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у складському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 , яке використовує фермерське господарство «Цереро-Полтавка», розпивали спиртні напої. Цього ж дня та року близько 13 години 40 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вийшли на вулицю та знаходилися поряд зі східним входом у вказане складське приміщення, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопивши за руку ОСОБА_9 звалив його на землю, де в ході боротьби завдав йому близько 3-4 ударів кулаками правої та лівої рук у голову, в область лоба в ділянці по центру) також в область обох очей та носа. Відразу після цього, ОСОБА_7 підвівшись на ноги та перебуваючи з права від потерпілого, який залишився лежати землі, в положенні на спині, та не чинив йому опору продовжив побиття ОСОБА_8 , а саме завдав близько 6-7 ударів нижньою передньою частиною стопи правої та лівої ніг в область правого вуха та праву вискову ділянку голови ОСОБА_8 , від чого той втратив свідомість. В цей час на місці події з`явилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , намагаючись припинити побиття та захищаючи ОСОБА_8 , відтягнули його в сторону складського приміщення. ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинни намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов з лівого боку до ОСОБА_8 , який знаходився без свідомості в напівсидячому положенні, умисно завдав йому близько 5-7 ударів нижньою передньою частиною стоп правої та лівої ніг в область носа і очей та в ліву вискову ділянку голови потерпілого.

В результаті вказаних ударів, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які мозкові оболонки, непрямий конструкційний перелом кісток основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, численні синці та садна лобу, області носа, верхніх та нижніх повік обох очей, вилицевої ділянки з права, верхнього краю правої вушної раковини і завушної області, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 помер на місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду повідомив, що 15.04.2016 приблизно о восьмій годині початок дев`ятої ранку приїхав до складських приміщень належних ОСОБА_6 . На той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння. На території бази був ОСОБА_12 , його працівники та ОСОБА_8 . Пішов разом з ОСОБА_8 до кухні, яка знаходилась в приміщенні складу. Випили кави і вирішили випити горілки, обвинувачений привіз з дому пляшку горілки, яку розпивали разом з ОСОБА_13 . Близько обіду приїхала дружина ОСОБА_6 , між обвинуваченим та останньою виникла словесна перепалка. ОСОБА_8 грубо відреагував на це, а саме захистився за своєю тіткою. Після чого між обвинуваченим та ОСОБА_8 виник конфлікт. До приміщення кухні зайшов ОСОБА_6 і попросив обвинуваченого залишити територію бази та не конфліктувати. Потім ОСОБА_6 поїхав, обвинувачений разом з ОСОБА_8 почали виходити з приміщення, і ОСОБА_8 знову почав грубо виражатись в його сторону, на що обвинувачений повідомив йому, що їм потрібно вийти на вулицю. На вулиці біля приміщення складу, обвинувачений замахнувся кулаком в обличчя ОСОБА_8 , але промахнувся. Після чого ОСОБА_8 вдарив його по обличчю він упав. ОСОБА_8 сів на його тулуб і вони почали битися між собою, при цьому борюкаючись по землі. Обвинувачений підвівся на ноги, а ОСОБА_8 продовжував лежати на землі та висловлювався нецензурною лайкою. Обвинувачений вдарив його ногою по обличчю. Потім підбіг ОСОБА_11 та почав відтягувати його від ОСОБА_8 . Після чого, разом з ОСОБА_11 затягли ОСОБА_8 до приміщення оскільки почався дощ, там умивали його водою . Потім з`явився ОСОБА_6 говорив, щоб він їхав до дому, обвинувачений поїхав додому, де з`ясував, що його телефон відсутній, а тому повернувся з ОСОБА_14 до складу за телефоном та курткою. ОСОБА_6 виніс йому куртку, в кишені куртки лежав телефон і він разом з ОСОБА_15 поїхав додому, де ліг спати, а ОСОБА_14 пішов по своїх справах.

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує за вчиненим, неодноразово щиро просив вибачення у потерпілого та його дружини, усвідомив свою вину, у страшному сні не міг уявити собі таких тяжких наслідків. Самостійно, добровільно відшкодував по 10 тис.грн. майнової та моральної шкоди потерпілому.

Також не у повній мірі погоджується з кількістю нанесених ударів ОСОБА_8 , вважає їх було менше, ніж встановлено досудовим слідством. Також зазначає, що останній також наніс йому численні пошкодження, у вигляді синця, зламаного ребра та інше.

Крім того, він визнає, що від його дій помер ОСОБА_8 , але вважає, що у нього не було умислу на спричинення потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній помер, а смерть настала з необережності його дій, а тому разом з адвокатом просить, його дії перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпілим від кримінального правопорушення, який загинув, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі заяви потерпілим до кримінального провадження залучено близького родича загиблого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він приходиться дядьком померлому ОСОБА_8 , останній раніше проживав в Російській Федерації, але загубив паспорт і його депортували. Після чого він повернувся до України і з жовтня 2015 року проживав в сім`ї ОСОБА_6 . За час проживання в його домі ОСОБА_8 іноді випивав, але не зловживав. По суті заданих питань пояснив, що 15.04.2016 о 8-годині ранку приїхав до складських приміщень розташованих в с. Полтавка, які використовує в своїй роботі будучи головою ФГ «Цереро-Полтавка». Там були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_7 . Обвинувачений та ОСОБА_8 перебували в складі в приміщенні кухні, де зранку були всі перелічені вище та пили каву. ОСОБА_8 не був п`яний, ОСОБА_7 був дуже п`яний. Пізніше всі розійшлись працювати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишились в кухні та розпивали спиртні напої. Близько 12-00 год. в обвинуваченого і ОСОБА_8 стався конфлікт, причиною якого були образливі слова сказані ОСОБА_7 на дружину потерпілого - ОСОБА_21 , а саме в 12-00 год. ОСОБА_21 привезла обід для працюючих і зайшла до кухні де розпивали спиртні напої обвинувачений та ОСОБА_8 , обвинувачений висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_21 , а ОСОБА_8 захистився за останню. Пізніше ОСОБА_6 зайшов до приміщення кухні де ОСОБА_7 душив ОСОБА_8 за шию, він розборонив їх та зробив зауваження, на що ОСОБА_7 сказав, що вони борються граючись з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 взяв обід, та повіз у поле де працювали інші працівники, його дружина ОСОБА_21 теж поїхала. Пізніше йому на телефон зателефонували та повідомили, що на території складу бійка. Він повернувся до складу і там побачив, свого племінника ОСОБА_8 який лежав в приміщенні складу без ознак життя, голова була розбита. Там були ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ін. ОСОБА_7 кричав до ОСОБА_8 щоб той не придурювався, що ще розбереться з ним та доб`є його. Він наполягав, щоб ОСОБА_7 поїхав додому спати і той так і зробив. Через деякий час повернувся з Ноженком за курткою та телефоном і знову пішов. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили ОСОБА_6 , що хотіли відтягти ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , але той все одно добивав останнього. Скільки випили цього дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знає, вже пізніше слідчий знайшов під столом де випивали останні, пляшку горілки. Через деякий час приїхала міліція та швидка допомога і констатували факт смерті останнього.

Підвтердив, що ОСОБА_7 відшкодував йому 20 000 грн., матеріальної та моральної шкоди. Заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 541 740,00 грн., він просить стягнути з обвинуваченого у повному обсязі. Щодо міри покарання вважає, що обвинувачений має бути ізольований від суспільства оскільки вчинив тяжкий злочин і є небезпечним для суспільства.

Крім показів потерпілого вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_10 , дані ним в судовому засіданні про те, що 15.04.2016 він був на території господарства ОСОБА_21 , а саме останній попросив щоб він допоміг побудувати душову. В приміщенні складу був ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на території були ОСОБА_7 , який був п`яним, ОСОБА_8 був також не тверезий, також ОСОБА_17 . Свідок пішов будувати душову із ОСОБА_17 , яка була розташована на території. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до приміщення складу. Пізніше він зайшов до приміщення кухні, яка розташована в будівлі складу та побачив, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 розпивають спиртні напої він повернувся до свого робочого місця. Близько 12-00 год. дня приїхала ОСОБА_21 та пішла до приміщення, свідок чув, що вони щось кричали між собою. Коли всі роз`їхалися свідок продовжував працювати з ОСОБА_17 . ОСОБА_23 та ОСОБА_22 залишались в приміщенні, пізніше останні вийшли на вулицю ОСОБА_23 звернувся до ОСОБА_22 з запитанням, що ти хотів мені сказати, на що ОСОБА_22 замахнувся на нього кулаком щоб вдарити, але ОСОБА_23 відхилився. Потім ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_22 кулаком по обличчю і той впав. Після чого ОСОБА_23 підійшов до ОСОБА_22 та протягнув йому руку, щоб допомогти піднятись і запитав чому ти б`єшся. Крячко взяв його за руку і потягнув на себе, вони почали битися та боролись на землі. Коли свідок вийшов з приміщення душової кабіни то побачив, що ОСОБА_23 лежить на землі опору не чинив, був без свідомості, а ОСОБА_22 бив ОСОБА_23 у висок, приблизно сім чи вісім ударів, які бачив свідок. ОСОБА_24 покликав ОСОБА_17 і вони почали разом відтягувати ОСОБА_7 від ОСОБА_23 , а той продовжував бити останнього, коли все ж таки віднесли ОСОБА_23 до приміщення кухні посадили його на диван, але він був без свідомості. В приміщенні ОСОБА_7 ще раз вдарив ОСОБА_23 рукою по обличчю. Коли приїхав ОСОБА_6 він перевірив пульс в ОСОБА_23 і сказав що пульс не прослухується. ОСОБА_7 продовжував погрожувати ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_7 поїхав, але пізніше повернувся за речами. Бійка тривала приблизно 20 хвилин. ОСОБА_23 був дуже побитий, ніс розбитий, висок синій, голова опухла.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює в ФГ ОСОБА_6 , 15.04.2016 приїхав на роботу біля 08-00 год. там були ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 . ОСОБА_7 був добре випитим, інші були тверезі. Він з ОСОБА_16 будували душову. ОСОБА_7 ходив по території п`яний співав та заважав працювати. Потім ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пішли до приміщення складу. Вони продовжували працювати, він працював в приміщенні душової робив кладку, а ОСОБА_16 підносив буд.матеріали з вулиці. Коли зайшов ОСОБА_16 і повідомив, що ОСОБА_22 з ОСОБА_23 б`ються, вони швидко пішли туди. На вулиці ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_23 лежить спиною на землі без свідомості, а ОСОБА_22 б`є його ногою у висок і переносицю. Свідок підійшов до ОСОБА_23 і поклав його голову собі на коліна той харчав не говорив, а ОСОБА_22 продовжував погрожувати. Початок бійки свідок не бачив так як був в іншому приміщенні. Він разом з ОСОБА_16 заніс ОСОБА_23 до складу, потім уточнив що заносили ОСОБА_23 з ОСОБА_22 , коли приїхав ОСОБА_27 почали відливати ОСОБА_23 водою, але той був без ознак життя, викликали швидку яка констатувала смерть.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_8 є племінником її чоловіка ОСОБА_6 . ОСОБА_28 приїхав до них з чоловіком в жовтні 2015 року, жив у їх будинку, був їм як своя дитина, так як рідних дітей у них не має. 15.04.2016 приблизно об 11-00 год. поїхала до складів та повезла обід для працюючих. Зайшовши на кухню в приміщення складу побачила ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_7 був п`яний, ОСОБА_8 також не тверезий. Зробила їм зауваження, на що ОСОБА_22 висловився в її адресу нецензурною лайкою. Племінник захистився за неї і між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 виникла сутичка. Вона погукала чоловіка і він їх розборонив. Після чого поїхала зі складу по своїх справах, приблизно о 13-00 год. їй зателефонував чоловік ОСОБА_21 і сказав щоб вона викликала швидку. Викликавши швидку приїхала на територію складу приблизно о 16-00 год. де побачили мертвим племінника ОСОБА_15 там вже були і працівники поліції.
Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що 15.04.2016 був на чергуванні фельдшером екстреної медичної допомоги. В обід зателефонувала жінка і повідомила, що за с. Полтавка, (в минулому бригада) щось сталось. Він разом з водієм виїхали на виклик. Приблизно в 15-20 год. прибули на місце, його провели в приміщення складу. Там знаходився чоловік приблизно 30-32 роки, без ознак життя, на тілі мав дуже багато ран, крововиливів з вух та гематом голови. Оглянувши чоловіка, констатував смерть, яка настала приблизнт за 20-30 хв. до його приїзду. Після чого, викликав поліцію, склав довідку та надав пояснення працівникам поліції, труп не евакуював після чого повернувся до лікарні.
Свідок ОСОБА_30 суду повідомив, що 15.04.2016 допомагав ОСОБА_6 ремонтувати трактор, на території був ОСОБА_7 він був п`яним, ще там були ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 . Особисто бійки він не бачив, чув зі слів. Після обіду його гукнув ОСОБА_6 сказав щоб зустрів швидку.
Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що 15.04.2016 працював по найму в обвинуваченого, зранку цього дня його не було, пізніше він прийшов і дав йому роботу. Приблизно з третьої до пів-четвертої ОСОБА_7 приїхав на власному автомобілі до власного дому і сказав, що він загубив телефон. Він був у стані алкогольного сп`яніння, на обличчі була розбита брова, стон його був спокійний. Сказав свідку щоб він поїхав разом з ним шукати телефон. Вони під`їхали на авто до складів, чиї склади він не знає, на місці побачили ОСОБА_6 інших не знав. Свідок попросив ОСОБА_6 показати місце бійки ОСОБА_22 для того щоб пошукати телефон. Оглянувши те місце, телефону не знайшов, на місці злочину крові не бачив. Потім ОСОБА_6 виніс олімпійку та телефон, і вони з ОСОБА_7 поїхали. ОСОБА_7 зупинився біля дому ОСОБА_32 і висадив його, а сам поїхав додому спати. Пізніше свідок перебував у власному подвір`ї, до нього прийшли працівники поліції з запитанням де ОСОБА_7 і чи він не ховається в його домі. Свідок повідомив, що ОСОБА_7 поїхав додому спати, після працівники поліції вибили двері в будинку ОСОБА_7 і виявили останнього, який спав.
Крім цього вина ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 (складського приміщення розташованого в АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 ) з фото таблицями;
- протоколом огляду місця події від 15.04.2016 (домоволодіння ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_1 ) з фото таблицями;
- протоколом огляду місця події від 16.04.2016 (морг с.Нове м.Кіровоград);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 за участі свідка кримінального правопорушення ОСОБА_11 з фото таблицями;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 за участі свідка кримінального правопорушення ОСОБА_10 з фото таблицями;
- висновком експерта № 342 від 16 квітня 2016 року, відповідно до якого причиною смерті громадянина ОСОБА_8 1983 р.н. є закрита черепно - мозкова травма: крововилив під м`які мозкові оболонки, перелом кісток основи черепа, з послідуючим розвитком набряку головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і дані судово-гістологічної експертизи. Дані тілесні ушкодження виникли при житті потерпілого, незадовго до моменту настання смерті, в результаті неоноразового контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості травмуючої поверхні, в пошкодженнях не відобразились. Пошкодження в області голови, в своїй сукупності, у живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
- висновком експерта № 619 від 21 квітня 2016 року, відповідно до якого підтверджено діагноз ОСОБА_8 , крововилив в мозок, набряк головного мозку, крововилив в легені;
- висновком експерта № 1351 від 19 квітня 2016 року відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,59 г/дм? ін.. видів спирту в крові не виявлено.
- висновком експерта № 309 від 06 травня 2016 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи В за ізосерологічною системою АВ0; кров громадянина ОСОБА_7 , відноситься до групи В за ізосерологічною системою АВ0; на марлевому тампоні-змиві з місця події поряд з входом у складське приміщення виявлена кров людини антиген В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 310 від 06 травня 2016 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_8 , відноситься до групи В за ізосерологічною системою АВ0; кров громадянина ОСОБА_7 , відноситься до групи В за ізосерологічною системою АВ0; в пошуковій вирізці на куртці спортивній синього і світло-синього кольору трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини антиген В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; в решті пошукових вирізок на куртці спортивній сліди крові не знайдено;
- висновком експерта № 776/554 від 25 травня 2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_7 згідно з записами у медичній карті стаціонарного хворого № 7499 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба, перенісся, синця в ділянці правого ока, перелому 10 ребра.
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_7 винним в тому, що він своїми діями навмисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що він умисно не спричиняв потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а має місце вбивство з необережності суд вважає безпідставними і до уваги не приймає.

Наносячи потерпілому удари в область голови, обвинувачений достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удари в голову, ОСОБА_7 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку обвинувачений діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_7 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, його особистість, так як він характеризується у більшій мірі позитивно, коли не вживає спиртні напої доброзичливий, працьовитий, порядний, раніше не судимий, однак враховує, що відносно ОСОБА_7 в 2015 році порушувалось кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, яке було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2015 року, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого суд відносить - щире каяття, визнання провини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та цивільну дружину, яка під час судового слідства народила третю його дитину.

Обставини, що обтяжують покарання судом визнається вчинення злочину, що спричинили тяжкі наслідки та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, без застосування статей 75 і 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 27.04.2016.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», де зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що ст. 72 КК України, станом на 24 грудня 2015 року, містить відповідні зміни, тому суд зараховує у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2016.

Вирішуючи питання про відшкодування заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову - матеріальної шкоди в сумі 41 740,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав обгрунтовуючи тим, що ним добровільно сплачено кошти у сумі 20 тис.грн., у нього на утриманні малолітні діти, а тому вважає суму моральної шкоди необгрунтовано великою.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Потерпілий ОСОБА_6 всудовому засідання надав суду документи підтверджуючі ступінь його родинного зв`язку з померлим потерпілим ОСОБА_8 (свідоцтво про народження ОСОБА_8 , Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; свідоцтво про смерть ОСОБА_33 ).
Потерпілим надано квитанції про сплату ритуальних послуг та всіх витрат на поховання на загальну суму 22575,07 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять грн. 07 коп.) а.с.199-203.
З розписки дослідженої в судовому засіданні та долученої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 02.06.2016 отримав від ОСОБА_7 через ОСОБА_34 грошові кошти в сумі 10 000 грн. моральної шкоди та 10 000 грн. матеріальної шкоди а.с. 208.
Суд всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково, згідно письмових доказів (розрахункових квитанцій, накладних, товарних чеків) сума матеріальних витрат становить 22575,07 грн. Враховуючи, що обвинуваченим сплачено 10 000 грн. добровільно, а отже підлягають до стягнення сума матеріальних витрат - 12575,07 грн.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З пояснень потерпілого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_21 встановлено, що ОСОБА_8 проживав з жовтня 2015 р. в їх домі і був їм ніби син, оскільки власних дітей вони не мають. Потерпілий приходиться померлому дядьком, що підтверджується наданими суду документами - свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища; свідоцтво про смерть ОСОБА_35 .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4 з урахуванням характеру тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ступеню моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок злочину, які виразились в тому, що потерпілий переніс стрес, зазнав психологічного болю, який викликаний душевними стражданнями, пов`язаними з раптовою і передчасною смертю племінника, що перебуває в прямому причинному зв`язку з протиправним діянням та нерозривно пов`язано з ним, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 70 000 грн.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 27 квітня 2016 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України засудженому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 12575,07 (дванадцять тисяч пятсот сімдесят пять гривень 07 коп) грн. та моральну шкоду в розмірі 70 000 (симдесят тисяч гривень) грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Речові докази по справі:
- змив речовини бурого кольору з підлоги поряд з входом в складське приміщення ; - змив речовини бурого кольору з дерев`яної скрині в підсобці(кухні) складського приміщення; пляшка від пива місткістю 1 л. темно-коричневого кольору із залишками прозорої рідини із запахом алкоголю; гумові капці темного кольору; спортивна куртка (олімпійка) синього кольору; спортивна куртка (олімпійка) білого, червоного та чорного кольорів; спецовочні (армійські камуфльовані)штани; сорочка синього кольору з візерунком у вигляді перетину ліній білого та чорного кольорів; футболка синього кольору з червоними вставками; - спортивні штани з червоними та білими вставками; - труси сірого кольору; - зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_7 ;зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_8 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки крові трупа ОСОБА_8 знищити;
- томографічний знімок грудної клітини ОСОБА_7 від 26.04.2016, медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_7 № 7499 від 26.04.2016 року повернути до Компаніївської ЦРЛ.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1