йСправа № 304/378/16-к Провадження № 1-кс/304/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчих СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , проте перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 24 березня 2016 року о 17:00 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Перечинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 24 березня 2016 року близько 17.00 год. ним було отримано інформацію про те, що з с. Порошково в м. Перечин рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, в середині якого перевозиться брухт чорних металів. В подальшому 24 березня 2016 року близько о 17:30 год. в с. Сімер по вул. Будівельників, неподалік АЗС «ОККО», ним було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1978 р.н., жит. АДРЕСА_2 . Під час перевірки даного автомобіля в середині було виявлено близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic». Водій транспортного засобу ОСОБА_6 походження вищевказаного брухту пояснити не змогла. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також той факт, що автомобіль, на якому ОСОБА_6 здійснювала перевезення металобрухту, є предметом (знаряддям) кримінального правопорушення, просить винести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль та виявлені в ході огляду даного автомобіля предмети, а саме: близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic».

Дану подію 24 березня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000118 та виставлено кваліфікацію ст. 213 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечила в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчих, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що о 17:00 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого інспектора Перечинського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 24 березня 2016 року близько 17.00 год. ним було отримано інформацію про те, що з с. Порошково в м.Перечин рухається автомобіль марки «Фіат Дукато» білого кольору, в середині якого перевозиться брухт чорних металів. В подальшому 24 березня 2016 року близько о 17:30 год. в с. Сімер по вул. Будівельників, неподалік АЗС «ОККО», ним було зупинено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1978 р.н., жит. АДРЕСА_2 . Під час перевірки даного автомобіля в середині було виявлено близько 500 кг. брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic». Водій транспортного засобу ОСОБА_6 походження вищевказаного брухту пояснити не змогла.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 24 березня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000118 з правовою кваліфікацією за ст. 213 ч. 1 КК України.

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення було проведено огляд автомобіля марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , під час чого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , з брухтом чорних металів.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic», оскільки такі являються знаряддям, об`єктом та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Фіат Дукато», д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 213 КК України порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом визнається прийом брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 213 КК України такі дії караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до одного року.

В судовому засіданні також встановлено, що автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного з урахуванням вимог ст. ст. 170-173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: близько 500 кг брухту чорних металів та предмет схожий на електронну вагу з маркуванням «Nokosonic», які виявлені при огляді автомобіля марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , та заборонити розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати дане майно.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1