Справа № 643/5261/16-к
Провадження № 1-кс/643/886/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 12.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, зі слів раніше судимий 08.08.2008 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4,5 років позбавлення волі, 08.02.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з зазначеним клопотанням,посилаючись на те, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин за наступних обставин:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зателефонував 11.01.2016 близько 13:55 на стаціонарний номер телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її онук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винен у скоєнні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень, та для не притягнення його до кримінальної відповідальності, за начебто вчинені ним дії, їй потрібно заплатити необхідну суму грошей.

ОСОБА_7 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими ОСОБА_6 , погодилась передати 450 доларів США та 2 000 грн.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовив ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлені кошти та переказати їх на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».

В той же день 11.01.2016 близько 14:55 ОСОБА_5 , реалізуючи із ОСОБА_6 злочинний умисел, повторно, за вказівкою останнього прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до вказаного будинку та отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 450 доларів США та 2 000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові з ОСОБА_6 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зателефонував 14.01.2016 близько 18:30 на стаціонарний номер телефону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її племінник, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , винен у спричиненні тілесних ушкоджень, та для не притягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним дії, їй потрібно заплатити необхідну суму грошей.

ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими ОСОБА_6 , погодилась передати 1 200 доларів США, 1 400 євро та 10 000 грн.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовив ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілої обумовлені кошти та переказати їх на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».

В той же день 14.01.2016 близько 18:50 ОСОБА_5 , реалізуючи із ОСОБА_6 злочинний умисел, повторно, за вказівкою останнього прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де підійшов до вказаного будинку та отримав від потерпілої ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 200 доларів США, 1 400 євро та 10 000 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові із ОСОБА_6 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зателефонував 28.01.2016 близько 10:05 на стаціонарний номер телефону ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є особою похилого віку, та повідомив їй неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , винен у скоєнні ДТП та спричиненні тілесних ушкоджень, та для не притягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним дії, їй потрібно заплатити необхідну суму грошей.

ОСОБА_13 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями повідомленими ОСОБА_6 , погодилась передати в якості оплати 4 000 грн. та дві каблучки зі сплаву золота 585 проби, а також сережки зі сплаву золота 585 проби.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_5 , заздалегідь обумовив ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен був отримати у потерпілого обумовлені кошти та переказати їх на заздалегідь обумовлений картковий рахунок ЗАТ «ПриватБанк».

В той же день 28.01.2016 близько 10:35 ОСОБА_5 , реалізуючи із ОСОБА_6 злочинний умисел, повторно, за вказівкою останньої прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де піднявся до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, та отримав від потерпілої ОСОБА_13 , яка відчинила йому вхідні двері квартири, грошові кошти у сумі 4 000 грн. та дві каблучки зі сплаву золота 585 проби, а також сережки зі сплаву золота 585 проби. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутим злочинним шляхом майном та розпорядився ним, будучи у змові із ОСОБА_6 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

30.04.2016 слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_15 про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Луч Луганської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, раніше судимий 08.08.2008 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4,5 років позбавлення волі, 08.02.2013 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; інформацією отриманою внаслідок доступу до речей та документів оператора національного стаціонарного зв`язку ПАТ «Укртелеком» тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, єдиним джерелом його доходу є злочинна діяльність, не одружений, утриманців не має, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, при цьому жорстоко та цинічно маніпулюючи довірою та почуттями осіб похилого віку, що може безпосередньо відбитися на їх психоемоційному стані та здоров`ю в цілому, зареєстрований на території м. Красний Луч Луганської області, тобто на території, непідконтрольній судовим та правоохоронним органам України, стійких соціальних зв`язків не має, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного

досудового розслідування по кримінальному провадженню, впливати на співучасників кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, є підстави вважати, що він може бути причетним до скоєння ряду аналогічних злочинів, вказані ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, а саме 08.08.2008 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4,5 років позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку 08.02.2013 року, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень ( 1378 х20= 27560 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 15.00 години 30.04.2016 року до 15.00 год. 28.06. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА СЛІДЧИЙ СУДДЯ

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________