Номер провадження:1-кп/521/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області міста Татарбунари, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Свідоцтво платника ПДВ від 11.01.2008 №100088397 НБ №034604.
Юридична та фактична адреса - м. Одеса, вул. Моторна, 6.
Відповідальними за фінансово-господарську діяльність, правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також своєчасне нарахування та сплату податків до бюджету держави ТОВ "Добро Пласт" є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначений на посаду протоколом загальних зборів Учасників ТОВ "Добро Пласт" № 8 від 05.03.2008.
Згідно зі ст. ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування» із змінами і доповненнями, ОСОБА_7 зобов`язаний: вести бухгалтерський облік, складати звітність про результати фінансово- господарської діяльності та забезпечувати її збереження в терміни, встановлені законами; подавати в державні податкові органи та інші державні органи відповідно до Законів, декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів; сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни; Діючи в порушення вимог зазначених норм законодавства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність і, бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом, ОСОБА_7 нібито вчинив умисні протиправні дії, які виразилися в наступному:
Директор ТОВ «Добро Пласт» ОСОБА_7 09.02.2010 використовуючи свій електронний підпис подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкові декларації підприємства з податку на прибуток за 2009 рік, де у додатку К1/1 зазначив, що на оптових складах підприємства є залишки запасів балансовою вартістю 8 864 373 грн. Згідно наданих податкових Декларацій з податку на додану вартість за січень 2010 року обсяги поставки склали 34 687 грн., за лютий 2010 року обсяги поставки взагалі відсутні.
Однак, наданими АБ «Південний» по розрахунковому рахунку ТОВ «Добро Пласт» за період з 01.01.2009 по 01.04.2010 відсутній рух коштів, пов`язаний із будь-якою реалізацією ТМЦ, у тому числі на суму 8 864 373 грн., що свідчить про реалізацію ТМЦ без відображення у бухгалтерській та податковій звітності.
Крім того, згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Добро Паст» від 18.03.2010, а саме у рядку 100 розділу II «Активи», наданого ОСОБА_7 до Господарського суду Одеської області залишки товарно-матеріальних цінностей станом на початок звітного періоду, тобто на 01.01.2010 відсутня кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги.
У подальшому, ОСОБА_7 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах надав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкові декларації з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року,
у яких не відобразив факт реалізації ТМЦ з оптових складів за вказаний період, так як за фінансовим звітом ТОВ «Добро Пласт» від 18.03.2010 залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2010 відсутні.
Господарським судом Одеської області 04.02.2010 ТОВ «Добро Пласт» визнано банкрутом.
Таким чином, директор ТОВ «Добро Пласт» ОСОБА_7 в порушення п. 4.1., п.п. 4.1.1 п.4.1, ст.4, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/97-ВР від 28.12.1994 (в редакції №283/97-ВР від 22.05.1997) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включили до складу скоригованого валового доходу за перший квартал 2010 року суму отриманого доходу за відвантажений товар у зазначеному податковому періоді у розмірі 8 864 373 грн., внаслідок чого занизив податок на прибуток на суму 2 216 093 грн., що є особливо великим розміром.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України, умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, здійснене суб`єктом господарської діяльності, що призвело до фактичного ненадходженню до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 посилаючись на вимоги ст. 340 КПК України відмовився від підтримання державного обвинувачення, при цьому, відповідно до вимог статті 341 КПК України, надав постанову від 08 липня 2016 року, яка погоджена з заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 в якій виклав мотиви відмови.
Адвокат та обвинувачений ОСОБА_7 з постановою прокурора від 08 липня 2016 року про відмову від підтримання державного обвинувачення погодились.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 виходячи з наступного.
Згідно вимог статті 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор у своїй постанові зазначив, що під час судового розгляду пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення свого підтвердження не знайшло.
Відповідно до п 2 ч 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.
Вимогами частини 7 статті 284 КПК України, передбачено, що якщо обставини передбачені пунктом 2 частини другою цієї статті, виявленні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки прокурор під час судового провадження відмовився від підтримання державного обвинувачення стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч 3 КК України.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , цивільний позов прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_7 про стягнення в дохід Державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 2216093 гривень, відповідно до статті 129 ч 3 КПК України, суд залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 284, 340 КПК України, -
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч 3 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Цивільний позов прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 2216093 гривень залишити без розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_7 скасувати.
Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 7 а.п. 218, т. 10 а.п. 95,96); інвентаризаційну справу після вступу ухвали в законну сили повернути до КП «Одеське бюро технічної інвентаризації міста Одеси (т. 11 а.п. 220-286, 289)
Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1