Провадження № 521/196/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю прокурорів - ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_9

представників потерпілої

сторони - ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку травня 2010 року, ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на заволодіння імпортним алкоголем, що належить ПП «Юлана», шляхом шахрайства, завів комерційного директора ПП «Юлана» - ОСОБА_10 в оману, пояснюючи що 04.06.2010 року, буде проведено міжнародний конкурс барменів, в спортивно-концертному комплексі «Одеський палац спорту», за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, для проведення якого йому необхідні імпортні алкогольні напої, з подальшим розрахунком за нього після конкурсу.

ОСОБА_10 у свою чергу, повіривши намірам ОСОБА_13 , супроводжуючи злочинному наміру останнього, здійснив поставку алкогольних напоїв, згідно видаткової накладної № 1074 від 05.05.2010 року, на загальну суму 98584 гривні 54 копійки.

07.05.2010 року, ОСОБА_13 частково реалізувавши свій злочинний умисел, скасував проведення конкурсу, про що письмово повідомив СКК Одеський палац спорту, однак, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, знову звернувся до ОСОБА_10 , повідомивши про необхідність додаткового алкоголю, в результаті чого, ОСОБА_13 , згідно видаткових накладних № 1110 від 10.05.2010 року та № 1354 від 03.06.2010 року, був поставлений товар на суму 8165 гривень 40 копійок і 80949 гривень 53 копійки.

Після чого, ОСОБА_13 імпортні алкогольні напої звернув у свій бік, розпорядившись ними на власний розсуд, і у відповідний термін оплату не здійснив, чим заподіяв матеріальну шкоду ПП «Юлана» на загальну суму 187699 гривень 47 копійок.

В ході судового розгляду по кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_13 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та пояснив що у навесні 2010 року, він, разом із декількома барменами, яких знав особисто, вирішили організувати бармен-шоу, запланувавши такий захід на 05.06.2010 року. Для організації та проведення шоу він планував залучити спонсорів, які б частково здійснювали оплату за проведення вечірки. Розуміючи принципи проведення такого роду заходів він почав відшукувати партнерів (спонсорів) з числа компаній, які займаються оптовим продажем іноземної алкогольної продукції. При цьому, в його плани також входила й безпосереднє рекламування продукції кампаній постачальників алкогольних виробів. Однією з таких кампанії було ПП «Юлана». В спілкуванні з представником підприємства, останній зазначив, що організує йому зустріч з комерційним директором ПП «Юлана» - ОСОБА_10 , для детального обговорення подальшої співпраці. Після цього, в нього відбулась зустріч з ОСОБА_10 в ході якої, він ввів в курс справи директора підприємства, роз`яснив, що товар буде наданий під реалізацію, при цьому, частина продукції буде реалізована з метою отримання коштів для проведення бармен-шоу, на що ОСОБА_10 дав свою згоду. За деякий час відбулась перша поставка товару, після якого він знову зустрівся з ОСОБА_10 та з його помічником, дівчиною на ім`я ОСОБА_14 , яким передав перший авансовий внесок у сумі 1000 доларів США. Зустріч відбулась в нічному клубі, де він на той час був директором. Після чого він розпочав підготовку до бармен-шоу. Всього поставок алкоголю від ПП «Юлана» було три перша поставка була безпосередньо в Одеському Палац спорту, а послідуючі до нічного клубу. В процесі підготовки до бармен-шоу, витрати на його організацію збільшувались, а грошових коштів в обігу вже не вистачало. Він розпочав позичати грошові кошти у знайомих. При цьому, за день до початку заходу, розпродано було лише 150 вхідних квитків, із запланованих 1500 штук. Зрозумівши, що ресурси на подальшу організацію та проведення шоу сплинули, він прийняв рішення про скасування заходу. За день до початку шоу, тобто на адресу Одеського Палацу спорту був надісланий відповідний лист про скасування запланованого заходу, на якому стояла його печатка, як ФОП, однак, цей лист особисто ним підписаний не був. Скасувавши шоу, він зателефонував ОСОБА_10 та попросив у останнього відстрочку повернення грошових коштів, які він був винен за отриманий від ПП «Юлана» алкоголь, на що ОСОБА_10 погодився та дав йому місяць на повернення боргу. За вказаний час він розпродав весь алкоголь ПП «Юлана» і розрахувався зі своїми боргами, перед людьми, у яких позичав гроші на організацію заходу, а також перед робочими, що залучались для проведення шоу (світлотехніки, звукотехніки тощо). Минув місяць, однак розрахуватись безпосередньо із ПП «Юлана» він не зміг, у зв`язку з чим, комерційний директор підприємства, ОСОБА_10 , звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до нього про відшкодування боргу. Господарським судом Одеської області були задоволені вимоги ОСОБА_10 , він ( ОСОБА_13 ) погодився з вимогами, рішення суду не оспорював і почав частинами сплачувати грошові кошти. Буквально за деякий час, він був затриманий співробітниками міліції, від яких дізнався, що відносно нього розпочате кримінальне провадження і його дії розцінені саме як шахрайство.

При цьому, ОСОБА_13 наголосив, що за час його кримінального переслідування він вже компенсував ПП «Юлана» 3000 доларів США та 12000 гривень. Крім того, співпрацю з ПП «Юлана» він розпочав ще з грудня 2009 року, замовляючи поставки алкогольної продукції в невеликих розмірах до нічного клубу, де на той час він був директором.

Суд вважає, що повне невизнання вини ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, слід розцінювати як обрану ним позицію захисту, що суперечить, однак, фактичним обставинам кримінального провадження, так як його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- показами представника потерпілої сторони ОСОБА_10 , який в судовому засідання, пояснив, що з ОСОБА_13 він познайомився в кінці 2009 року, коли той керував нічним клубом, який знаходився на вулиці Ак. Корольова в м. Одесі. Стосунки між ними склались виключно ділові, оскільки він ( ОСОБА_10 ), займаючи посаду комерційного директора ПП «Юлана» (постачальник алкогольних напоїв), візував поставки алкогольної продукції до нічного клубу ОСОБА_13 для реалізації. ПП « ОСОБА_15 » та ФОП « ОСОБА_13 » співпрацювали на підставі двостороннього договору поставки. Поставок алкогольної продукції від ПП «Юлана» до нічного клубу ОСОБА_13 , до травня місяця 2010 року, було три, у невеликих розмірах. При цьому, ОСОБА_13 завжди в повній мірі сплачував грошові кошти за відвантажений товар. Так, в березні місяці 2010 року, він черговий раз зустрівся з ОСОБА_13 , і останній розповів про свої наміри організувати міжнародне бармен-шоу у Одеському Палаці спорту 05.06.2010 року. При цьому, ОСОБА_13 повідомив, що товар буде наданий під реалізацію, частина з якого буде реалізована з метою отримання коштів для проведення бармен-шоу. Повіривши у наміри ОСОБА_13 , він погодився на пропозицію останнього, і за деякий час, 05.05.2010 року та 10.05.2010 року, відбулись поставки алкоголю до Одеського Палацу спорту, при цьому, ОСОБА_13 пояснював, що рання поставка товару буде гарантією того, що підготовка до шоу дійсно проводиться. Вже на початку червня місяця 2010 року, за декілька днів до початку шоу, ОСОБА_13 знову зателефонував йому та пояснив, що масштаби заходу збільшились, тому необхідна ще одна поставка алкоголю, на що він, повіривши ОСОБА_13 , погодився і 03.06.2010 року відбулась ще одна поставка алкоголю ОСОБА_13 . Таким чином, загальна вартість товару, яка була відвантажена ОСОБА_13 склала 187699,47 гривень. Надалі, 04.06.2010 року, від працівників Палацу спорту він дізнався, що запланований на 05.06.2010 року захід, скасований організаторами. Він одразу ж зателефонував ОСОБА_13 , який пояснив, що в дійсності бармен-шоу перенесене на деякий час, у зв`язку із забороною його проведення. Надалі, розуміючи, що ОСОБА_13 починає його обманювати, він запропонував повернути товар або гроші за нього, на що ОСОБА_13 повідомив, що розрахувався товаром ПП «Юлана» за грошові борги перед людьми, які залучались до організації заходу. Він неодноразово намагався зв`язатись з ОСОБА_13 , щоб обговорити питання повернення грошей або товару, але останній постійно ухилявся від зустрічей, вигадуючи різні приводи. Таким чином, повна сума боргу за наданий товар ОСОБА_13 на теперішній час не сплачена. При цьому, ОСОБА_13 частково почав відшкодовувати борг лише після ухвалення рішення Господарським судом Одеської області, яким був задоволений позов ПП « ОСОБА_15 » до ФОП « ОСОБА_13 » про відшкодування грошових коштів у сумі 188239,11 гривень. Після цього, він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, з метою притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 3 КК України.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що на ПП «Юлана» вона займає посаду керівника з продажів. Наприкінці березня місяця 2010 року, менеджеру з продажів ПП «Юлана» поступила пропозиція від ОСОБА_13 на поставку великої кількості алкогольних напоїв для проведення бармен-шоу у приміщенні Одеського Палацу спорту. Вказану пропозицію було обговорено та затверджено на спільній зустрічі з ОСОБА_13 , нею особисто та комерційним директором ПП «Юлана» ОСОБА_10 . Також було досягнуто домовленості стосовно дня відвантаження товару. Крім того, ОСОБА_13 зазначив, що повний розрахунок за товар він проведе після проведення запланованого заходу. Дійшовши згоди, ОСОБА_13 від ПП «Юлана» було зроблено три поставки алкогольної продукції на загальну суму 187699,47 гривень 05.05.2010 року, 10.05.2010 року та 03.06.2010 року. Проведення вказаного шоу було заплановане на початок червня 2010 року, однак, за декілька днів до початку, ОСОБА_10 дізнався про те, що вказаний захід скасований організатором, тобто, ОСОБА_13 . Вони одразу ж почали телефонувати ОСОБА_13 та виясняти, в чому річ, на що останній повідомляв про відстрочку заходу, а коли мова заходила за повернення грошей за товар або самого товару, ОСОБА_13 запевнив, що за місяць поверне борг. Однак, станом на теперішній час, сума боргу за товар, в більшій мірі, ОСОБА_13 не закрита.

Крім того, свідок доповнила, що співпраця ПП «Юлана» з ФОП « ОСОБА_13 » розпочалась у грудні місяці 2009 року, за цей час (до травня місяця 2010 року), ОСОБА_13 раз на місяць робив замовлення на поставку алкогольної продукції до нічного клубу, де він був директором, на незначну грошову суму;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році він працював головним інженером Одеського Палацу спорту. Так, навесні 2010 року. Між Одеським Палацом спорту та СПД « ОСОБА_13 » було укладено договір на проведення масового заходу, бармен-шоу. Підготовка заходу відбувалась під керуванням ОСОБА_13 , який був організатором заходу. Однак, в якийсь момент, по причинами, що йому невідомі, від ОСОБА_13 надійшов лист на адресу Одеського Палацу спорту, в якому останній просить скасувати запланований захід. На підставі цього листа було прийнято рішення про дострокове розірвання укладеного раніше договору на проведення масового заходу між Одеським Палацом спорту та СПД « ОСОБА_13 »;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що у травні 2010 року він працював на посаді комірника ПП «Юлана» та займався постачанням та відвантаженням товару (алкогольні вироби). В травні місяці поступив заказ від ОСОБА_13 на поставку великої кількості товару для проведення бармен-шоу. При цьому, двічі товар постачався ним до Одеського Палацу спорту, а одного разу до нічного клубу на вул. Ак. Корольова м. Одесі, однак, всі три рази він був адресований саме ОСОБА_13 , останній особисто приймав товар та розписувався у накладних, чим підтверджував факт отримання товару. Згодом, як йому стало відомо, запланований захід не відбувся, а товар або гроші за товар ПП «Юлана» повернуті не були.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- копією договору б/н від 28.12.2009 року, укладеного між ПП «Юлана» та СПД « ОСОБА_13 » про постачання алкогольної продукції, яким зафіксована співпраця ПП «Юлана» та СПД «Черепков Г.Ю.», в особі ОСОБА_13 , яка полягала у закупівлі алкогольної продукції останнім та подальшою повною оплатою отриманого ним товару;

- видатковими накладними № И1074 від 05.05.2010 року, № И1110 від 10.05.2010 року та № И1354 від 03.06.2010 року, згідно яких ОСОБА_13 від ПП «Юлана» отриманий товар алкогольні напої на загальну суму 187699,47 гривен;

- рекламною роздруківкою Міжнародного конкурсу барних команд, запланованого на 05.06.2010 року у приміщенні СКК Одеський Палац спорту, із зазначенням спонсорів заходу;

- копією рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2010 року, яким було задоволено позов ПП «Юлана» про стягнення з ФОП « ОСОБА_13 » грошових коштів у сумі 188239,11 гривень, у зв`язку із порушеннями умов договору постачання алкогольної продукції від 28.12.2009 року;

- копією договору № 9 від 28.04.2010 року, укладеного між СКК Одеський Палац спорту та СПД « ОСОБА_13 » про оренду приміщення СКК Одеський Палац спорту для організації та проведення Міжнародного змагання з бармен-шоу 05.06.2010 року;

- копією листа СКК Одеський Палац спорту № 01-690 від 11.09.2012 року, згідно якого 05.06.2010 року в СКК Одеський Палац спорту планувався масовий захід «Міжнародні змагання з бармен-шоу», однак, вказаний захід був скасований, грошові кошти на рахунок СКК Одеський Палац спорту не перераховувались;

- копією листа ФОП « ОСОБА_13 », надісланого на адресу СКК Одеський Палац спорту, зареєстрований за вхідним № 01-60 від 07.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_13 просить керівництво СКК Одеський Палац спорту скасувати оренду на 05.06.2010 року («Міжнародні змагання з бармен-шоу»), у зв`язку із поганим продажом квитків;

Аналізуючи покази обвинуваченого, представника потерпілої сторони та свідків, а також інші докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , є ніщо інше, як спосіб захисту, з метою ухилення від кримінального переслідування, та уникнення відповідного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, оцінюючи покази представника потерпілої сторони ОСОБА_10 на предмет їх достовірності, суд не знаходить підстав для їх критичної оцінки і визнає їх логічними та послідовними. При цьому, суд відхиляє можливість оговорення представником потерпілої сторони ОСОБА_13 , оскільки до подій, які мали місце з травня по червень місяць 2010 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтримували виключно ділові стосунки по постачанню алкогольної продукції, при цьому, як наголосив сам ОСОБА_10 , з моменту укладення договору постачання між ПП «Юлана» та ФОП « ОСОБА_18 », останній декілька разів замовляв товар та завжди за нього розраховувався. Вказане свідчить, про відсутність будь-якого роду конфліктних ситуації між двома особами, наявність яких, в подальшому, могла бути причиною суперечок, непорозумінь, і, як наслідок, можливого оговорення ОСОБА_10 обвинуваченого.

При цьому, звертає увагу на себе, той факт, що ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, відповідає на питання учасників судового провадження та суду достатньо швидко, не задумуючись та не аналізує свої відповіді, що на думку суду притаманно особам які кажіть правду. Ті події та обставини, які не пам`ятає, не скриваючи каже, що їх не пам`ятає. Покази дає чітко і послідовно, припускаючи іноді таку деталізацію своїх дій, та дій ОСОБА_13 які свідчать про події що дуже закарбовані у пам`яті особи. На переконання суду, всі покази під час допиту ОСОБА_10 є щирими та правдивими, які надані останніми без будь-якого примусу.

З тих самих підстав, критичній оцінці суду не піддані покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Свідчення всіх вищевказаних осіб на стадії судового слідства не містять між собою жодних протирічь, наявність яких позбавила б суд прийняте об`єктивне та неупереджене рішення по кримінальному провадженню (кожен з них, з точки зору людського фактору, після спливу значного проміжку часу, можуть не пам`ятати всіх, без виключення, деталей подій, які мали місце з травня по червень місяць 2010 року, фігурантом яких виступав обвинувачений ОСОБА_13 ), являються безумовно послідовними та правдивими, оскільки такі покази ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , цілковито знайшли своє відображення під час дослідження письмових доказів вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення в суді.

Крім того, на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню судом був допитаний свідок сторони захисту, ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2010 році між ним та ОСОБА_13 склались ділові відносини. Так, у квітні 2010 року, ОСОБА_13 запропонував йому прийняти участь в організації міжнародного бармен-шоу в м. Одесі, яке планувалось провести в Одеському Палаці спорту. В його обов`язки входила рекламна кампанія заходу, а також запрошення іноземного ді-джея з США. Все фінансування здійснював ОСОБА_13 , зокрема, за кошти, надані нібито ОСОБА_13 було проведено попередню плату послуг ді-джея, та були куплені авіаквитки сполученням «Нью-Йорк - Київ» для самого ді-джея та його концертного директора. При цьому, офіційно переказ грошових коштів, в якості плати та вказані послуги, ОСОБА_13 , не здійснювався. Однак, 04.06.2010 року, ОСОБА_13 зателефонував йому та повідомив, що захід скасовується, у зв`язку з чим була припинена рекламна акція заходу, а всі учасники шоу, які вже на той час прибули до м. Одеси, були відправленні по домівках. Щодо постачання ОСОБА_13 алкогольних напоїв від ПП «Юлана», йому відомо скісно лише зі слів ОСОБА_13 .

Отже, покази свідка ОСОБА_19 , в повній мірі не стосуються обставин кримінального провадження, оскільки останній не був очевидцем подій, не приймав участі та не був наділений правом здійснювати закупівлю алкогольної продукції, що в свою чергу дозволяє суду дійти об`єктивного висновку про неможливість визнання свідчень ОСОБА_19 такими, що підтверджують невинуватість ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується позиції сторони захисту про наявність між ПП «Юлана» та ОСОБА_13 у якості ФОП, виключно цивільно-правових відносин, з приводу невиконання вимог договору постачання, суд зауважує наступне.

Цивільно-правові відносини між ПП «Юлана» та ОСОБА_13 у якості ФОП, стосувались поставки алкогольних виробів за адресою здійснення підприємницької діяльності, на яку у ОСОБА_13 була ліцензія серії АТ № 143906 від 16.12.2009 року, а саме кафе-бар по АДРЕСА_2 (копія ліцензії оглянута судом та долучена до матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР /із змінами та доповненнями/, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

А отже, факт відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у СКК Одеський Палац спорту за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, свідчить про відсутність реального наміру та законної можливості ОСОБА_13 його проводити, що в свою чергу доводить злочинний умисел останнього, як частини складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 особисто не оспорює факт отримання від ПП «Юлана» алкогольної продукції, подальшу її реалізацію та звернення отриманих грошових коштів в якості погашення боргових зобов`язань перед особами, які приймали участь у підготовці заходу в приміщенні СКК Одеський Палац спорту. В даному випадку, ОСОБА_13 недобросовісно використовуючи довіру керівництва ПП «Юлана», у якого він протягом певного часу замовляв товар та проводив розрахунки, поступово запевнив його у вигідності пропозиції та отримав товар, який звернув у свій бік.

Слід зауважити, що відмінністю шахрайства від невиконання цивільно-правових зобов`язань, внаслідок підприємницького ризику, можуть бути фактичні обставини, які свідчать про завідому відсутність у особи намірів виконати взяті на себе договірні зобов`язання. До таких обставин, зокрема відносяться обставини, які підтверджують у особи реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання; використання надуманих приводів для ухилення від виконання зобов`язань. З точки зору обставин дійсного кримінального провадження, ОСОБА_13 усвідомлюючи, що не в змозі провести запланований масовий захід, не здійснив повернення товару, що фактично належало ПП «Юлана», а, реалізувавши його (розпорядившись ним за власним розсудом), витратив отриманні грошові кошти на власні потреби (повернення грошового боргу іншим особам)

Крім того, оглянувши та проаналізувавши рекламну кампанію запланованого заходу, зокрема, роздруківку-повідомлення про «Міжнародний конкурс барних команд», проведення якого було заплановане на 05.06.2010 року у приміщенні СКК Одеський Палац спорту, суд встановив, що на вказаному банері відсутні посилання на ПП «Юлана», як на одного зі спонсорів заходу, що в даному випадку, безумовно свідчить про намір ОСОБА_13 цілковито приховати дійсне призначення отриманого від ПП «Юлана» товару (його привласнення).

Разом з тим суд зауважує, що дві останні поставки алкогольної продукції ОСОБА_13 від ПП «Юлана» відбулись 10.05.2010 року та 03.06.2010 року, тобто, вже після того, як на адресу СКК Одеський палац спорту, від ОСОБА_13 був надісланий лист з проханням відмінити оренду Палацу спорту на 05.06.2010 року (вхідний номер листа 10-60 від 07.05.2010 року). Вказане свідчить, що вже після першої постави алкогольної продукції, обвинувачений усвідомлював неможливість подальшої організації та проведення запланованого заходу, однак, продовжував замовляти та отримувати товар від ПП «Юлана», вводячи відповідальних осіб підприємства в оману, з метою заволодіння майном (товаром) та подальшим його привласненням.

Крім того, свідчення обвинуваченого про те, що відмова від проведення заходу ним була надіслана до СКК Одеський Палац спорту за день до початку, спростовується вхідним номером та датою, якою був зареєстрований лист в СКК Одеський Палац спорту, завірений печаткою установи.

Таким чином, у своїй сукупності, надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_13 у вченні інкримінованого кримінального правопорушення, після їхньої ретельної перевірки та аналізу, повністю спростували позицію сторони захисту, стосовно відсутності в діях ОСОБА_13 шахрайства по відношенню до потерпілої сторони, оскільки ані свідчення потерплого, свідків сторони обвинувачення по кримінальному провадженню, ані дослідженні під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, не мають між собою жодних протиріч, що в свою чергу (після перевірки законності здобуття таких доказів) надало суду можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_13 саме у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що органом досудового розслідування діям ОСОБА_13 була дана належна оцінка та інкриміновану кваліфікацію вважає правильною.

Навмисні дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які б могли обтяжувати покарання обвинуваченому.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що могли б обтяжувати покарання останньому, приймаючи до уваги, що на утриманні у ОСОБА_13 перебуває матір пенсійного віку ОСОБА_20 , 1954 року народження, суд вважає, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільні позови, суд керується вимогами ст.ст. 1166 ЦК України.

При викладених обставинах уточнені цивільні вимоги цивільного позивача ПП «Юлана» про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 153718,24 гривень, пені у розмірі 208332,25 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 29033,41 гривень, індексу інфляції у розмірі 119347,24 гривні та судових витрат, суд задовольняє частково, у зв`язку із доведеністю вини ОСОБА_13 та документальним підтвердженням заявленої суми шкоди. Так, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП «Юлана» суми боргу у розмірі 153718,24 гривні, з урахуванням часткового відшкодування завданих збитків, а також, керуючись вимогами ст. 549 ЦК України, стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП «Юлана» пеню (неустойку), у розмірі 0,5 % від суми накладної за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, згідно умов договору поставки від 28.12.2009 року, у розмірі 208332,25 гривень. Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити представнику потерпілої сторони (цивільного позивача) ПП «Юлана», що він має право звернутись до суду, з відповідним позовом до ОСОБА_13 про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 29033,41 гривень та індексу інфляції у розмірі 119347,24 гривні, однак, у порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, СУД
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_13 :

?не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк дії заходу забезпечення кримінального провадженні відносно ОСОБА_13 , у вигляді домашнього арешту, на момент винесення вироку, сплинув.

Цивільний позов ПП «Юлана» про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 153718,24 гривень, пені у розмірі 208332,25 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 29033,41 гривень, індексу інфляції у розмірі 119347,24 гривні та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП «Юлана» матеріальну шкоду у розмірі 153718 /сто п`ятдесят три тисячі сімсот вісімнадцять/ гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ПП «Юлана» пеню (неустойку), у розмірі 0,5 % від суми накладної за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, згідно умов договору поставки від 28.12.2009 року, у розмірі 208332 /двісті вісім тисяч триста тридцять дві/ гривні 25 копійок.

Роз`яснити представнику потерпілої сторони (цивільного позивача) ПП «Юлана», що підприємство має право звернутись до суду, з відповідним позовом до ОСОБА_13 про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 29033,41 гривень та індексу інфляції у розмірі 119347,24 гривні, однак, у порядку цивільного судочинства.

Речових доказів та судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору і потерпілому та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1