Справа № 577/1392/16-к
Провадження № 1-кп/577/114/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Діпкун, Зейського району, Амурської області, РФ, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 11 квітня 2006 року за ст.ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 12 квітня 2007 року за ст.ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 5 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є її власністю, звільнена 11 травня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 25 днів,-
в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та , перебуваючи в квартирі, побачила в приміщенні залу, на дивані мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свої корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 заволоділа мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартістю 200 грн, з SIM- карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та покинула місце скоєння злочину.
В подальшому, 04 лютого 2016 року ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон марки «Nokia 105» продала ОСОБА_6 , у якого 05 лютого 2016 року даний телефон було вилучено працівниками Конотопської поліції.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 225 грн.
Крім того, 04 лютого 2016 року близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої та , перебуваючи в квартирі, побачила в приміщенні кухні на підвіконні мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202 і» білого кольору, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свої корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, непомітно для потерпілої ОСОБА_7 викрала мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202 і», вартістю 274,30 грн., з SIM- карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., та покинула місце скоєння злочину.
В подальшому, 05 лютого 2016 року мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1202 і» було вилучено працівниками Конотопської поліції у ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 299,30 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і показала, що 03 лютого 2016 року близько 14 год. вона перебувала у свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В приміщенні залу, на дивані вона побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , яким непомітно заволоділа, поклала його до кишені своїх штанів та покинула місце скоєння злочину. 04 лютого 2016 року викрадений мобільний телефон марки «Nokia 105» продала ОСОБА_6 . Крім того, 04 лютого 2016 року близько 14 год. вона перебувала у своєї знайомої ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в квартир побачила в приміщенні кухні на підвіконні мобільний телефон. Непомітно викрала мобільний телефон, поклала його до кишені своїх штанів та покинула місце скоєння злочину. 05 лютого 2016 року мобільний телефон працівниками Конотопської поліції у неї було вилучено. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину , її вина доводиться висновками товарознавчих експертиз № 697 від 23 лютого 2016 року та № 611 від 22 лютого 2016 року , згідно яких залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 105», становить 200 грн. , залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1202 і», становить 274, 30 грн. ( а. 25-33, 74-82 наданих матеріалів ).
Згідно довідки ТОВ «СВП Плюс» вартість стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Київстар» складає 25 грн. ( а. 83 наданих матеріалів).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, шкода відшкодована, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судово-товарознавчих експертиз на суму 245,52 грн. ( а. 24-наданих матеріалів) та на суму 245,52 грн. ( а. 73-наданих матеріалів), а всього 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Обвинувачена ОСОБА_4 ухилялася від суду і ухвалою суду від 13 квітня 2016 року була оголошена в розшук ( а. с. 26 ) , за таких обставин суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена може ухилитися від суду, а тому слід обрати, до вступу вироку в законну силу , але не більше , ніж на 2 місяці, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ст.ст.185 ч. 1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч. 1 КК України 2 місяці арешту ;
за ст. 185 ч. 2 КК України - 5 місяців арешту.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 5 місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь - держави 491,04 грн. процесуальних витрат.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж два місяці, тобто до 10 липня 2016 року , міру запобіжного заходу тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 12 травня 2016 року, за правилами , передбаченими ст. 72 ч. 1,5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає двом дням арешту.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung GT-E 1202 і», який зберігається під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 (а.35-36 наданих матеріалів) їй і залишити; мобільний телефон марки «Nokia 105», який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 84-85 наданих матеріалів) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченої в той же строк після вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1