Справа № 464/4347/15-к
пр.№ 1-кп/464/24/16
У Х В А Л А
20.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено на 60 днів - до 07 травня 2016 року включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його особу, який раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, не одружений. Наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Крім того, суд приймає до уваги складність справи, а саме кількість інкримінованих епізодів, характер фактичних даних, що підлягають встановленню, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою, а застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Підстав для зменшення розміру застави, який визначений ОСОБА_7 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Запобіжний захід ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - продовжити до 60 днів.

Залишити ОСОБА_7 попередньо визначений розмір застави у сумі 60 (шістдесять) розмірів мінімальної заробітної плати і в разі внесення застави залишити обов`язки, попередньо визначені ухвалою слідчого судді від 17.03.2015.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 20 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома, Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1