В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/136/2016 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31 травня 2016 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12 грудня 2008 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з 21 липня 2011 року умовно-достроково з невідбутим терміном 7 місяців 13 днів,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, -
всіх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 15 вересня 2015 року,

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

у с т а н о в и в :

У вересні та жовтні 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нічний час неодноразово приходили на територію кладовища в м. Жмеринка, де, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховань, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу та подрібнення, умисно таємно викрали верхню частину алюмінієвої оздоблювальної огорожі із могили ОСОБА_12 по всьому її периметру загальною довжиною 12 м ; алюмінієву огорожу із могили подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по всьому її периметру загальною довжиною 16 м; алюмінієву огорожу з могили подружжя ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по всьому її периметру, загальною довжиною 13 м; верхню частину алюмінієвої огорожі із могили подружжя ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по всьому її периметру загальною довжиною 24 м, таким чином, вчинивши наругу над могилою останніх.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст.297 КК України, оскільки вони вчинили наругу над могилою за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів повторно.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, давати показання погодився.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, давати показання погодився.
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_11 винною себе визнала повністю, давати показання погодилася.
Оскільки обвинувачені повністю визнають свою вину, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а прокурор та потерпіла не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і встановлює такий порядок дослідження доказів : допит обвинувачених, допит потерпілих, дослідження характеризуючих особу обвинувачених матеріалів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин разом з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_19 при вищевикладених обставинах, розкаявся, вибачився перед потерпілими, позов потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, просив покарати його на розгляд суду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочин разом з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_19 при вищевикладених обставинах, розкаявся, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_19 винуватою себе визнала повністю і підтвердила, що вчинила злочин разом з обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 при вищевикладених обставинах, розкаялася, просила її суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт крадіжки огорожі з могили її сина. Заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 на суму 5000 грн. моральної та 5000 грн. матеріальної шкоди.
Досліджуючи надані прокурором матеріали досудового розслідування, судом установлено, що згідно з довідками від 10 березня 2016 року року, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 раніше судимі, обвинувачена ОСОБА_19 раніше не судима; всі обвинувачені по місцю проживання характеризуються позитивно, про що свідчать їх характеристики від 10 березня 2016 року ОСОБА_7 та від 4 березня 2016 року обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; всі обвинувачені на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за лікуванням не зверталися, що підтверджується довідками № 1139, 163, 164, 1141, 1140, 165 від 3 березня 2016 року КУ «Жмеринська центральна районна лікарня»; обвинувачена ОСОБА_11 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та 2008 року народження, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про їх народження.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_19 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_19 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, що вона раніше не судима.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу винної, яка характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, раніше не судима; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України та з обмеженнями, передбаченими п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки він визнаний у судовому засіданні обвинуваченим. Що стосується вимог потерпілої ОСОБА_20 , викладені у її заяві до суду від 11 листопада 2016 року про стягнення з обвинувачених на її користь 25000 грн. заподіяної шкоди, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Суд також вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , враховуючи їх процесуальну поведінку, запобіжний захід можливо не обирати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.297 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності із ст.70 ч.ч.1, 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_21 міру покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року - з 9 липня 2016 року.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою.
У відповідності із ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування у слідчому ізоляторі з 1 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.297 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_22 визнати винуватою за ст.297 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. .
Відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_11 такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування 25000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На вирок меже бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_23