УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу на Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2016 року скасоване звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2013 року та направлено її у місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Від ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він приймав участь у складі колегії суддів при розгляді справи про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, та при розгляді справи про затримання ОСОБА_8 працівниками міліції.
Також від ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід складу колегії судів: суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , У вказаній заяві ОСОБА_8 посилається на те, що вказані судді раніше ухвалювали рішення, наслідком яких стало її засудження до позбавлення волі, а тому вона їм не довіряє, вважає їх упередженими.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свої заяви підтримала.
Заслухавши захисника про задоволення заяв ОСОБА_8 про відвід суддям, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаних заяв ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до висновку, що заяви ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвеції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом. Гарантією об?єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутність інших обставин, що викликають сумнів у їх об?єктивності.
Як видно з матеріалів судового провадження суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів 03.07.2012 року брав участь у розгляді справи за апеляцією прокурора на постанову Богунського райсуду м. Житомира щодо ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_3 03.11.2014 року брав участь у складі колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.10. 2014 року, а суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів 30.03.2013 року брав участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2013 року щодо ОСОБА_8 .
Вказані обставини, на думку колегії суддів викликають сумнів в упередженості вказаних суддів, а також недовіра до них зі сторони ОСОБА_8 , є підставою відповідно до положень ст. 75 ч.1 п.4 КПК України для задоволення відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 418 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений ОСОБА_8 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Судове провадження направити на новий авторозподіл.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: