У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 31 травня 2016 року заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду України заяву, в якій порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк два роки, і залишеного без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_4 повернуто на підставі пункту 3 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції, за заявою засудженого і його захисника, не знайшов підстав для його поновлення.

У заяві захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК. Просить скасувати зазначене судове рішення касаційної інстанції, та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року.

На обґрунтування своїх доводів, захисник посилається на отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень і долучені ним до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада і 03 грудня 2014 року, 19 травня 2015 року, 10 червня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 18 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень частини першої статті 446 КПК, особи, визначені у статті 425 цього Кодексу, мають право подати заяву про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту наданого захисником ОСОБА_4 оскаржуваного судового рішення, 09 березня 2016 року він та його підзахисний звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року і клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження цих судових рішень. За результатами розгляду зазначеного клопотання, ухвалою касаційного суду від 16 березня 2016 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 429 КПК, ОСОБА_5 та його захиснику відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а їх спільну касаційну скаргу їм повернуто у зв'язку з тим, що обґрунтованих доводів щодо пропуску строку на касаційне оскарження ними не наведено.

Таким чином, касаційний перегляд оскаржуваних засудженим та захисником до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень не проводився, а отже,

ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року не містить висновку про правозастосування - тлумачення щодо правильності/неправильності застосування норм права в аспекті положень статті 445 КПК, а відтак не може бути предметом перегляду Верховним Судом України в порядку глави 33 КПК України.

До того ж, наведені положення кримінального процесуального закону унеможливлюють втручання Верховного Суду України у постановлене касаційною інстанцією судове рішення, яким відмовлено засудженому і його захиснику у поновленні строків на касаційне оскарження, оскільки це рішення за своєю суттю є дискреційним.

Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_4, його доводи зводяться до наведення поважних, на його думку, причин пропуску строку на касаційне оскарження, тож, судове рішення касаційного суду, про перегляд якого подано заяву, не позбавляє заявника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому частиною четвертою статті 429 КПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду України вважає, що подана захисником заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції є необґрунтованою і не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 445, 446, 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_6