overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

02 серпня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Баськов М.М. при секретарі Басок Н.Д. з участю прокурора Лугової Н.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 12 серпня 2011 року о 9 годині 00 хвл.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

В судове засідання викликати потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 1-120/11
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Ленчика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява клопотання представника потерпілих ОСОБА_1І про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України -,

В с т а н о в и в :

Вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, представник потерпілих ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. Однак, так, як ним пропущений передбачений законом строк апеляційного оскарження, представник потерпілих подав також до суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він та потерпілі по справі не були присутні на проголошенні вироку, а отримали його поштою лише 09.02.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що положеннями ст. 353 КПК України передбачено, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, судом визнано можливим розгляд клопотання за відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд, в даному конкретному випадку, вважає, що строк подання апеляції на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 02.02.2012 року пропущений з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 353 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_1І про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України задовольнити.

Відновити представнику потерпілих ОСОБА_1І строк на подання апеляції на вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: М. М. Баськов
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

17 лютого 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1, 307 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

У призначене на 11 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року та 17 лютого 2011 року судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будь-яких документів чи заяв про причини неявки не надали, про судове засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки зявились до суду, суд вживає заходів, передбачених ст.70, 71 цього Кодексу.

Зясувавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 70, 135, 292 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Доставити приводом в призначене на 04 березня 2011 року на 10 год. судове засідання свідків:

ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

4.Мовчан ОСОБА_10, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 1-79/11
Категорія справи 20
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2011 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. О.

з участю: секретаря Олійник Л.М.

прокурора Ленчик В.М.

обвинуваченого законного представника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. По справі зібрані необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття або зупинення не має. Запобіжний захід обвинуваченому обраний згідно закону. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону. Порушень КПК на стадії попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду на 29.06.2011 о 13:00 в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати підсуднього, законного представника неповнолітнього підсуднього , потерпілого, свідків.

Явку прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 11-сс/792/317/16
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 >

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Банкір» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року про повернення скарги керівнику ПП «Банкір» ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 скасувати і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 9 годині 45 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Судді
Провадження № 11-сс/792/327/16
Справа № 688/3946/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського районного суду від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (до 04 грудня 2016 року).

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 11 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, підлягають окремому оскарженню.

Як вбачається із ухвали суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, перебуває у провадженні Шепетівського міськрайонного суду, а тому, з огляду на положення ч.4 ст.399 КПК України, якими передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського районного суду від 06 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського районного суду від 06 жовтня 2016 року

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/14-к
Провадження № 1-кп/553/241/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України , до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло з обвинувальним актом 04.04.2014 року.
Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 19 листопада 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистої поруки залишити без змін.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 145/986/14-к
Провадження №1-кп/145/100/2014
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 22.02.2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

На виклик суду обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 23.09.2014 р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в Тиврівський районний суд приводом на 06.10.2014 р. на 14-00 год.

Виконання ухвали доручити Гніванському МВМ Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/622/16-к
н/п № 1-кс/174/115/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.10.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 08 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/6395/13-к
Провадження № 1-в/209/189/16
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою засудженого, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду клопотання КВІ та про застосування приводу в судове засідання ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання КВІ та застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 на 11.00 годину 30 червня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 11.00 годину 30 червня 2016 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2495/16-к

УХВАЛА
про зупинення судового провадження та
оголошення в розшук
13 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_4

01.06.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
24.06.2016 у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом винесена ухвала про її примусовий привід. Виконання приводу доручено Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
13.10.2016 з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що привід обвинуваченої ОСОБА_5 є неможливий, оскільки при неодноразовому відвідуванні місця її мешкання, останньої дома не було. При цьому її точне місце перебування невідоме.
У зв`язку з надходженням до суду матеріалів про неможливість виконання приводу, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження по справі.
Оскільки обвинувачена від явки в судове засідання ухиляється, місце її знаходження невідоме, суд вважає необхідним оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , зупинивши провадження по справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Затримати та доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувачену ОСОБА_5 .
Про затримання обвинуваченої невідкладно повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1354/2016 Справа №641/4368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку в приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування арешту на тимчасове вилучене майно.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, вищевикладане , суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна є передчасною, у зв`язку з чим, в задоволенні відмовляє.
Керуючись ч.4 ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна та поверненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
18.10.2016 Справа № 717/1644/16-к

Ухвала
18 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання по справі яке було призначене на 13 годину 20 хвилин 18 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарабани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 13 годину 24 жовтня 2016 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: