Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, яка подавала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року,

та заяву ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій ставить питання про роз`яснення йому того, що якщо не він, то хто саме є заявником у справі №583/3960/15-К та якими нормами КПК України йому заборонено оскаржувати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами.

Також ОСОБА_7 направив до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2016 року, в якій просить виправити в тексті ухвали слово «заяву» на слово «скаргу» в 1-й строчці 3-ї стор.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , та захисника які підтримали як заяву про роз`яснення судового рішення, так і заяву про виправлення описки в судовому рішенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що подані ОСОБА_7 заяви не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Потреба в цьому виникає, коли його текст викладено не досить чітко або до певної міри суперечливо, зокрема, його резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів вважає, що ухвала колегії суддів від 04 квітня 2016 року, про залишення без зміни ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року якою скарга ОСОБА_7 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, вона є гранично повною, ясною та чіткою.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали зазначена суть питання, що вирішувалось, за чиєю ініціативою воно розглядалося. Встановлені колегією суддів обставини із посиланням на докази, а також наведені мотиви з яких колегія суддів виходила при постановленні ухвали та положення закону яким вона керувалася.

В резолютивній частині ухвали чітко викладений висновок колегії суддів.

Отже, зазначена ухвала колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, є загально - зрозумілою, а тому вона не потребує роз`яснення і може тлумачитись лише однозначно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вимоги ОСОБА_7 про необхідність роз`яснення йому того, «що якщо не він, то хто саме є заявником у справі №583/3960/15-К», безпідставними, оскільки ухвала колегії суддів містить чіткі висновки з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону з яких підстав, колегія суддів прийшла до тих чи інших висновків.

Що стосується необхідності роз`яснення ОСОБА_7 «якими нормами КПК України йому заборонено оскаржувати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами», то вони носять загальний та опосередкований характер, не стосуються суті рішення, що належить роз`яснити.

На думку колегії суддів, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року є чіткою та зрозумілою і такою що не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому колегія суддів прийшла до висновку про відмову ОСОБА_7 у її роз`ясненні.

Що стосується заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі від 04 квітня 2016 року, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.379 КПК України, яка передбачає виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прохання в заяві ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, а саме, замінити в тексті ухвали слово «заяву» на слово «скаргу» в 1-й строчці 3-ї стор., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в контексті зазначеного судового рішення зазначення слова «…заяву…» не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

За таких обставин, колегія судів вважає, що передбачених КПК України підстав для внесення змін до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, за доводами заяви ОСОБА_7 , не вбачається.

Керуючись ст.ст. 379, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 з задоволенні заяв про роз`яснення ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та виправлення описки в даному судовому рішенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.