Номер провадження: 11-сс/785/555/16
Номер справи місцевого суду: 520/4294/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

16 квітня 2016 року, приблизно о 03-10 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №3, розташованого по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян в нічний час, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, почав безпричинно наносити удари кулаками в голову та по тулубу останнього. Після чого, ОСОБА_9 дістав з салону належного йому автомобіля марки «Део Ланос», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет, та висловлюючи погрози фізичного впливу, здійснив два постріли у бік ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої треті правої голені. Хуліганські дії ОСОБА_9 тривали 15-20 хвилин, після чого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він зник з місця вчинення злочину на належному йому автомобілі.

В Київський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , в якому зазначив, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність. Просив задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також в скарзі захисник посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, так як він позитивно характеризується.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обравши відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4