АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/11/16 Справа № 1-9/11 Категорія: ч.3 ст. 209,ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ОКРЕМА УХВАЛА
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_9 ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_22 ,
розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, представників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 цивільного позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», засудженої ОСОБА_8 з доповненнями, засудженого ОСОБА_10 з доповненнями та його захисника адвоката ОСОБА_24 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
Під час розгляду кримінальної справи за апеляціями вище наведених учасників процесу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 захист засудженого ОСОБА_10 здійснював адвокат ОСОБА_11 ..
В ході розгляду справи 31 березня 2016 року після оголошеної перерви в судовому засіданні о 15 годині 50 хвилин, начальник варти ОСОБА_25 близько 16 години доповів суду, що засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовилися йти до зали суду, пояснюючи це тим, що висловлюють недовіру складу суду. Крім того прапорщик ОСОБА_25 , пояснив, що часовий посту №1 був присутнім під час того, як захисник ОСОБА_10 - ОСОБА_11 сказав підсудним, під час перебування суду у нарадчій кімнаті напередодні оголошення перерви , щоб останні не виходили до зали суду після перерви про яку він попросить.
У зв`язку з відмовою виходу підсудних до зали суду, судом було оголошено перерву до 01 квітня 2016 року 09.30 години, однак підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у призначений для розгляду справи час також не виявили бажання бути присутніми в залі судового засідання. Така ж ситуація повторилася і 06 квітня 2016 року на яку було відкладено розгляд справи та 14.04.2016 року.
Такими своїми діями, на думку колегії суддів адвокат ОСОБА_11 , навмисно створив умови для штучного затягування розгляду справи та не надання можливості суду розглянути справу в розумні строки, з урахуванням того, що всі підсудні знаходяться під вартою.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 постійно зловживаючи своїми процесуальними правами, на протязі всього розгляду справи, заявляв безпідставні відводи, як головуючому по справі, так і всій колегії суддів, яких в своїй сукупності налічується близько дев`яти, які ґрунтувалися майже на одних і тих же підставах, хоча у відповідності до ч.2 ст. 56 КПК України заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.
Так в судовому засіданні 31 березня 2016 року ОСОБА_11 заявлено клопотання про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 , оскільки він вважає, що головуючий ОСОБА_2 тричі його перебивав, спілкується з колегією суддів, крім того, до головуючого двічі підходили люди, які щось передавали йому, а все це заважає йому виконувати свої обов`язки та здійснювати захист підсудних, а також він є необ`єктивним та упередженим. Після обговорення вказаного клопотання, колегія суддів по виходу з нарадчої кімнати відмовила в задоволенні заявленого ОСОБА_11 відводу головуючому судді ОСОБА_2 ..
Однак незважаючи на це, цього ж дня, а також на протязі всього слухання справи захисником ОСОБА_11 заявлялися клопотання як про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 так і всій колегії суддів, які ґрунтувалися майже на одних і тих же підставах, та не відповідали підставам передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, у зв`язку з чим у всіх заявлених відводах було відмовлено.
Адвокат ОСОБА_11 неодноразово порушував порядок в залі судового засідання, перебивав головуючого, не виконував розпорядження головуючого, що підтверджується даними протоколу судового засідання, та технічним записом судового засідання.
Керуючись ст. 23-2 ст. 380 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури місті Києва про зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали факти, що пов`язані з неналежним виконанням захисником ОСОБА_11 обов`язків по захисту прав підсудного ОСОБА_10 ..
Про вжиті заходи з цього приводу повідомити апеляційний суд Черкаської області у місячний строк з моменту отримання ухвали.
Судді :