Справа № 279/4188/16-к
УХВАЛА
іменем України
06 вересня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду місця події 02.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду місця події 02.11.2015 року.

У своєму клопотанні він зазначив, що "…02.11.2015 р. у рамках вищевказаного кримінального провадження на підставі ст.237 КПК України слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 у мене було тимчасово вилучено автомобіль вантажний марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У даному провадженні я є свідком.

Оскільки арешт на моє майно не накладений, то 31.03.2016 р. я даному слідчому подав заяву про повернення мені автомобіля, але ця заява вже більше місяця не розглянута, відповідь мені не надана.

Відповідно до ст.100 ч.6 п.1 КПК України слідчий має право повернути речові докази що не містять на собі слідів злочину його власнику /законному володільцю.

В ході досудового розслідування вже проведено огляд автомобіля, фотографування його експертом, та проводиться експертиза.

Речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Оборотоздатні речі, які є предметом вільного обігу і можуть бути предметом правочинів, у тому числі транспортні засоби, оргтехніка, речі звичайного домашнього вжитку, тощо не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Якщо слідчий при огляду все ж в силу певних обставин вилучив таке майн, то, як показано вище, за змістом ч.7 ст.237 КПК України таке вилучене майно вважається тимчасово вилученим майном.

Я, просив слідчого повернути або передати йому на зберігання, тимчасово вилучене майно, зокрема помпу пожежну. Адже на цю помпу не накладено арешт, а також слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт майна чи про вилучення майна до слідчого судді не звертався. Тому вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України вказане майно має статус тимчасово вилученого майна…

…Тому вважаю, що вилучений вантажний автомобіль марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється як тимчасово вилучене майно та повинна бути повернута негайно власнику, або іншому володільцю майна.

П.3 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КГЖ України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки майно (автомобіль МАЗ) перебуває у моєму володінні, то відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України у слідчого були правові підставі мені, як свідку (іншій особі), заборонити розпоряджатися будь-яким чином майном та використовувати його. Однак цього зроблено не було, а відповідно вимога ч. 5 ст. 171 КПК України була порушена.

Отже, є всі правові підставі і обов`язок повернути мені ОСОБА_3 автомобіль.…"

Просив суд "…Повернути мені ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 як володільцю цього майна.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора ОСОБА_4 повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить мені ОСОБА_3 , а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 …"

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, яке просив задовольнити та повернути або передати на зберігання тимчасово вилучене майно, що належить йому, а саме вантажний автомобіль марки "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення справи по суті.

Слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на розгляд даного клопотання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином. Однак надала до суду матеріали кримінального провадження № 0001373.

Встановлено, що 02.11.2015 року біля 18.30 години працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час проведення огляду місця події вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2015 року вбачається, що "…місцем події являється частина асфальтної дороги вулиці Центральна села Кожухівка Коростенського району Житомирської області, поблизу будинку № 11. Дана земельна ділянка розміром 7 х 10 м, при огляді, на якій розташований, передньою частиною в напрямку, протилежному вище вказаної вулиці марки МАЗ, на передній та задній частині якого наявний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При візуальному огляді даного автомобіля, на кузові наявна лісопродукція…"

Також встановлено, що у матеріалах кримінального провадження є "ПОСТАНОВА про приєднання до кримінального провадження речових доказів" слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 06.11.2015 року, згідно якої "…04.11.2015 року до Коростенського МВ надійшла заява від ДП "Коростенського АПК" ОСОБА_6 про крадіжку деревини 02.11.2015 ОСОБА_7 у кварталі 16 відділу 14(1) поблизу с. Хотинівка Коростенського району…

…06.11.2015 під час тимчасового доступу до автомобіля марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з лісопродукцією, які знаходилися на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та які були вилучені під час ОМП від 02.11.2015, були доставлені до Коростенського МВ УМВС України для зберігання, так як являються знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення… керуючись ст.ст.40, 94, 98, 100, 110 КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Автомобіль марки МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукцію, вилечені під час ОМП від 02.11.2015, приєднати в якості речових доказів та зберігати на території ТОВ "Автосвіт ЛТД" за адресою: м. Коростень вул. Жовтнева, 50, до прибуття фактичного власника ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Львівська область Радехівський район с. Немилів…"

На даний час автомобіль марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає у с. Немилів Радехівського району Львівської області, фактично належить ОСОБА_3 , який являється законним володільцем цього автомобіля (на час розгляду даного клопотання - відповідно до довіреності).

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_3 в сукупності з поясненнями останнього на обґрунтування свого клопотання та наданими доказами сторонами кримінального провадження №0001373, приходжу до наступного.

Відповідності до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд приміщення, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ч.1ст.167 Кримінального процесуального кодексу України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Тобто, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України , повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено відсутність у них даних про вручення повідомлення про підозру кому-небудь, з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль слідчий до слідчого судді не звертався, тому вважаю, що у слідчого відсутні підстави для утримання даного автомобіля марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким ОСОБА_3 користується і володіє на законних підставах.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за № 1104 визначено - "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів." А за п.27 цього ж Порядку визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Адже автомобіль марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 з 06.11.2015 року і по теперішній час зберігається з порушенням цього Порядку, а саме автомобіль зберігається на території ТОВ "Автосвіт ЛТД", тобто на місці, яке не пристосоване для зберігання транспортних засобів відповідно до зазначеного вище порядку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2015 року надано тимчасовий доступ до автомобіля марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із цього слідує, що в даному випадку дія ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до вилученого майна закінчилася. Майно ж оглянуто при огляді місця пригоди.

А тому не приймається до уваги і відхиляється, винесена слідчим "Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів", зокрема вказаного АВТОМОБІЛЯ в якості речового доказу, оскільки порушено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження".

За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України - "Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту."

Тому вважаю, що вилучений автомобіль марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, являється як тимчасово вилучене майно та повинен бути повернутим негайно власнику, або іншому володільцю майна.

Також при вирішенні даного клопотання слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України", будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії" (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98)

Отже на підставі викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а автомобіль підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.100, 167, 169, 170 - 172, 237, 276 - 279 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду місця події 02.11.2015 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001373 від 04.11.20156 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повернути або передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки "МАЗ 5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власнику або його законному володільцю - ОСОБА_3 .

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1