АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1757/16 Справа № 204/4381/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесененого до ЄРДР №0000284 від 22 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвало відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.05.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та підозрюваною по даному провадженню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Кримінальне провадження повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4

На вищезазначену ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Посилаючись на ч.7 ст.474 КПК України та п.18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року, вважає, що, оскільки досудове розслідування по вказаному провадженню закінчено, складено та затверджено обвинувальний акт, у суду не було підстав для повернення кримінального провадження прокурору. Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості, суд повинен був продовжити судове провадження у загальному порядку.

Зазначає, що суд, прийнявши одночасно два рішення, а саме: про відмову в затвердженні угоди та про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, що зумовлює вчинення прокурором різних процесуальних дій, не вказав у чому він бачить необхідність продовження досудового розслідування та які саме слідчі дії необхідно провести. В судовому засідання не з`ясував у учасників процесу думку про необхідність продовження досудового розслідування, не дав можливості прокурору заявити клопотання про продовження судового провадження у загальному порядку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.05.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 . Кримінальне провадження №0000284 від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Суд, відмовляючи в затвердженні угоди, послався на неповне визнання ОСОБА_7 фактичних обставин провадження, які викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, порушення положень ч.2 ст.52 КПК про обов`язкову участь захисника при укладенні вказаної угоди, вимог ч.3 ст.61 КК України при укладенні угоди в частині покарання. Звертає увагу, що покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано до ОСОБА_7 , оскільки вона є пенсіонеркою за віком.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, крім того ОСОБА_7 заперечувала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Суд першої інстанції, перевіривши угоду, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства, оскільки на угоді відсутній підпис захисника, чим порушені вимоги п.9 ч.2 ст.52 КПК України; узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі, у відповідності до ч.3 ст.61 КК України не може бути застосоване до обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є пенсіонеркою за віком.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що угода, укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України ОСОБА_7 , не може бути затвердженою.

Разом з тим, виходячи із системного тлумачення норм глав 27, 35 КПК України, положення ч.7 ст.474 КПК України, при відмові в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Кримінальне провадження може бути повернуто прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів не достатньо для призначення судового розгляду справи. У всіх інших випадках суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Як стверджує прокурор в апеляційній скарзі, досудовим розслідуванням виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду обвинувального акту по суті. В такому випадку суд 1-ї інстанції, відмовивши у затвердженні угоди, повинен продовжити розгляд кримінального провадження, розглянути у підготовчому судовому засіданні питання, які підлягають розгляду на даній стадії та прийняти одне із рішень, зазначених у ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4