Єдиний унікальний номер 263/9567/16-к
Номер провадження 11-п/775/78/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого з ОВС другого слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулася з поданням, в якому зазначено про необхідність передання справи на розгляд до іншого суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 32 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України здійснити розгляд скарги у Жовтневому районному суді м. Маріуполя не можливо. Просить передати скаргу на розгляд іншого суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 32 та п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду лише у випадках коли обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у цьому суді.

Спеціальна (персональна) підсудність, яка залежить від особи обвинуваченого, передбачена у випадку здійснення кримінального провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення

З матеріалів за скаргою ОСОБА_5 не вбачається, що будь-хто зі згадуваних осіб має статус обвинуваченого чи потерпілого, про підозру також нікого не повідомлено.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається неправомірності участі судді у розгляді даної справи з урахуванням положень щодо повноважень, несумісностей та відводу судді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з урахуванням положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики ЕСПЛ колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні подання судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 11 листопада 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Судді: