печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000345,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000345 під час проведення 13 червня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме 23 100 доларів США, 3 080 Євро, два відеореєстратори чорного кольору та жорсткий диск 160Гб системи навколишнього відеоспостереження, IPAD модель EMEI № 63270.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні погодився на повернення вказаного вилученого майна, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має відношення до вчинення вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про проведення обшуку мають міститись відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України за фактом того, що під час акцій протесту громадян, які відбувалися у центральній частині мі. Києва, у період 2014 року, колишні службові особи Міністерства внутрішніх справи України одержували від невстановлених слідством осіб з числа керівників вищих органів державної влади та правоохоронних органів, неправомірну винагороду в особливо великих розмірах у вигляді грошових кошів, з метою протидії протестним акціям громадян, у тому числі подальшої видачі частини грошових кошів працівникам про охоронних органів, які були задіяні у охороні громадського порядку у м. Києві для їх схиляння до вчинення злочинів відносно мітингувальників.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі № 757/27527/16-к у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення, у тому числі грошових кошів, комп`ютерної техніки, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних засобів інформації, на яких можуть зберігатись дані про вчинення злочину.

13 червня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим було вилучення під час проведення обшуку 23 100 доларів США, 3 080 Євро, два відеореєстратори чорного кольору та жорсткий диск 160Гб системи навколишнього відеоспостереження, IPAD модель EMEI № 63270.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З доданих до матеріалів скарги документів вбачається, що грошові кошти ОСОБА_5 отримав внаслідок продажу земельної ділянки та будинку, тобто вказані кошти є його власністю та його дружини.

Крім того, прокурором під час розгляду скарги не доведено, що вилучені грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюється за № 000345.

На відеореєстраторах, жорсткому диску та IPAD відсутня інформація, що має відношення до кримінального провадження, що ствердив прокурор у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, того, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення такого майна, що не має відношення до кримінального провадження, то таке вилучене майно є тимчасово вилученим на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України.

На вказане вилучене майно арешт слідчим суддею не накладався, що підтвердили учасники процесу за скаргою у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, підтримання прокурором скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000345, у якому вилучені речі, повернути їх негайно заявнику.

Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000345 задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000345, негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: 23 100 доларів США, 3 080 Євро, два відеореєстратори чорного кольору та жорсткий диск 160Гб системи навколишнього відеоспостереження, IPAD модель EMEI № 63270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1