Справа № 393/539/16-к
пров. 1-кс/393/60/16

23 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, розлучений, не працює, постійного місця проживання не має, раніше судимий (останні судимості):
16.01.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
06.02.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі,
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що 21.11.16р. близько 20 год., ОСОБА_3 прийшов до кафе ''Гранд-Ю'', що по АДРЕСА_1 , та розбивши скло у вхідних дверях проник до приміщення, звідки повторно, таємно викрав пляшку алкогольного напою ''Martini blanco'', вартістю 155 грн. 30 коп. висновок експерта № 4 від 22.11.16р. Вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_3 поклав до пальта та мав намір залишити кафе, але не встиг це зробити, так як охоронець побачив пошкодженні двері та викликав власника кафе і працівників поліції, які в приміщенні кафе виявили ОСОБА_3
22.11.16р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.11.16р.; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 22.11.16р.; показами потерпілої ОСОБА_8 від 22.11.16р.; висновком товарознавчої експертизи № 4 від 22.11.16р.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, вину у скоєному визнає.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція статті ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість в установленному законом порядку, не працює, відсутнє постійне джерело доходів, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, відсутності постійної роботи та стійких соціальних зв`язків, а також відсутність постійного місця проживання. В даний час на розгляді Новгородківського районного суду знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку тенденцію останнього до вчинення ним кримінальних правопорушень.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 18 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року по 18 год. 15 хв. 21 січня 2017 року.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому, направити для виконання Кіровоградській УВП № 14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст. ст. 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1