Справа № 404/6755/14-к
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №20003559 від 3.06.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 повторно заявлено відвід судді ОСОБА_1 .. Дана заява мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_9 після призначення справи до судового розгляду не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з чим заявив відвід судді на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку, шо заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 має ознаки зловживанням права на відвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003559 від 3.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_9 після закінчення досудового слідства двічі ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, що відображено у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.07.2014 року та від 6.10.2015 року.

Крім цього, після залучення матеріалів кримінального провадження до справи, обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово викликався судом для ознайомлення з тими ж матеріалами кримінального провадження, які йому відкривалися органом досудового слідства. Згідно рапорту начальника судової варти від 4.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_9 категорично відмовився етапуватись до приміщення суду із СІЗО на ознайомлення з матеріалами справи. Протягом січня лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 також викликався до суду для ознайомлення зі справою, але обвинувачений тричі знайомився з одними і тими ж аркушами справи, що підтверджується його розписками.

Протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не заявляв будь-яких інших клопотань, щодо того, що він бажає продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, також не заявив жодного клопотання, про те, що обмежується його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У тому числі, не заявлялось такого клопотання, як після допиту потерпілих, так і після дослідження письмових доказів по справі.

Разом з цим, обвинуваченим ОСОБА_9 двічі заявлялись відводи судді ОСОБА_1 15.12.2015 року та 17.03. 2016 року. Вказані заяви залишались без задоволення, оскільки судом не було встановлено обставини, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_1 . Для розгляду наведених заяв про відвід судді ОСОБА_1 у судовому розгляді кримінального провадження оголошувались перерви та переносились судові засідання на інші дати.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись положеннями ч.4 ст.81 КПК України, повторно заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягає залищенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 81,369 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1