overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1315/16-к
Провадження №1-кп/548/140/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.09.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 06.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к

УХВАЛА
04 травня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі та заявила клопотання про допит її в режимі відеоконференції по даній справі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 11 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 06 вересня 2016 року по 04 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/2743/16-к
Провадження № 1-кп/572/166/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11. 30 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №712/211/15-к
Провадження №1-кп/712/387/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України
в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов вищевказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 07 вересня 2016 року о 15-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Мала Рибиця, Краснопільського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Права справа», директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9089/16-к
провадження № 1-кп/758/489/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002337, внесеного до ЄРДР 02.04.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника управління начальником відділу з питань планування та реагування на надзвичайні ситуації управління з надзвичайних ситуацій Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 14 годині 00 хвилин 26 липня 2016року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/613/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 68 від 11.07.2016,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах гр. ОСОБА_5 , про скасування арешту автомобіля AUDI A-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 18.07.2016 прокурором ініційоване звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.2583 КК України.
Попри наведене, прокурором не скасований арешт майна підозрюваного вищезазначеного транспортного засобу.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, також не скасував арешту через ненадання суду відповідних даних.
У зв`язку з цим просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні захисник просив суд скасувати арешт, оскільки гр. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти ухвалення судом позитивного рішення.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення про закриття кримінального провадження має скасувати арешт майна, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2016, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 2583 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.2583 КК, кримінальне провадження №220 160 000 000 002 68 щодо нього закрите, автомобіль AUDI A-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_5 .
Рішення про застосування спеціальної конфіскації судом не приймалося.
Наведене свідчить, що перебування майна під арештом після закриття кримінального провадження та відсутності судового рішення про його спеціальну конфіскацію суперечить положенням чинного законодавства щодо охорони права власності особи.
Сукупність зазначеного свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2015, справа 761/31453/15-к, на транспортний засіб - автомобіль AUDI A-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , код НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1697/15-к
У Х В А Л А
01.09.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_4 ,
Вироком Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу Українита призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування призначеного кримінального покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що термін випробувального строку по вироку Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року закінчився. За час перебування на профілактичному обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася, на виклики КВІ у Виноградівському районі з`являлася своєчасно. Скарг на її поведінку з селищної ради не надходило, по місцю постійного проживання характеризується добре.

Засуджена ОСОБА_4 та представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання обгрунтоване та засуджену можна звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких досліджених в судовому засіданні обставин засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання вироком Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, засуджену вироком Виноградівського районного суду від 18.08.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України- звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
запасного судді ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання усунення запасного присяжного ОСОБА_27 від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження,
УХВАЛИВ:
Усунути запасного присяжного ОСОБА_27 від подальшої участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 439/1147/16-к
У Х В А Л А
про внесення подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
в с т а н о в и л а :
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження, а також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Встановлено, що троє суддів, які працюють у Бродівському районному суді Львівської області брали участь у даному кримінальному провадженні, а тому в силу ст.76 ч.1 КПК України не можуть брати участі у цьому ж провадженні.
Виходячи з наведеного, розглядати дане кримінальне провадження у Бродівському районному суді Львівської області не видається можливим, а тому слід звернутися з поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2,34 ч.2,76 ч.1 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1