Справа № 199/4585/16-к
ВИРОК
іменем України
12.07.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000213 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, вдовець, не працюючого, не маючого на своєму утриманні непрацездатних осіб, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого, останній раз 18.06.2008 року Амур-Нижньодніпровським районний судом міста Дніпропетровська ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.06.2013 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 31.03.2016 року у денний час, біля будинку АДРЕСА_1 , знайшов кобуру, в якої знаходився згідно висновку експерта №08/3.1/3.2-194 від 30.05.2016 року предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет RG-88 зі збитим маркуванням, який являється 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом із газового (сигнального) пістолета моделі RG-88 (номер видалено), калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею). Пістолет придатний для проведення пострілів.

Вказаний пістолет ОСОБА_4 залишив собі та, таким чином, незаконно придбав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до затримання поліцією о 15-00 31.03.2016 року, коли вона у нього було вилучено біля будинку № 6 на вулиці Військовій у місті Дніпропетровську (м.Дніпро).

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, знайшов кобуру з пістолетом, який залишив собі, заховав у себе зліва під курткою, але через декілька хвилин його зупинила поліція та вилучила кобуру з пістолетом.

Суд вважає, що на підставі ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вина ОСОБА_4 в обвинуваченні підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 31.03.2016 року кобури з пістолетом RG-88 (номер видалено), виявлених та вилучених поліцією у ОСОБА_4 біля будинку № 6 на вулиці Військовій у місті Дніпропетровську. Як пояснив ОСОБА_4 пістолет він носив для самозахисту;

-висновком експерта №08/3.1/3.2-194 від 30.05.2016 року, що у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет RG-88 зі збитим маркуванням, який являється 9 мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет перероблений саморобним способом із газового (сигнального) пістолета моделі RG-88 (номер видалено), калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Німеччини шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом (кулею). Пістолет придатний для проведення пострілів та визнаний речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у умисному тяжкому кримінальному правопорушенні, який на теперішній час, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на Сході України, представляє велику суспільну небезпеку, оскільки незаконне поводження з вогнепальною зброєю створює сприятливі умови для вчинення злочинів з використанням зазначених предметів.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; повідомив про обставини, час та місце скоєння злочину; має постійне місце проживання та фактично сім`ю; на обліку нарколога, психіатра не перебуває; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності; відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало; за місцем мешкання характеризується задовільно, не має не відбутого покарання за попереднім вироком, страждає на особливо тяжке захворювання.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Прокурор Коссе- ОСОБА_5 пропонувала суду звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням та встановити обвинуваченому максимально можливий термін іспитового строку.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від злочину, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючі покарання та інші данні, які характеризують особу обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, застосовуючи ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1055,52 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 1055,52 гривень.

Речові докази пістолет моделі RG-88 (номер видалено), калібру 9 мм Р.А. Knall виробництва Німеччини та 8 патронів з маркуванням 9 мм, які є патронами несмертельної дій та не відносяться до категорії бойових припасів, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1