303/540/16-к
1-кп/303/102/16
ряд.стат.звіту №3

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В И Р О К
04 березня 2016 р. м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем-складальником ПАО Точприлад, неодруженого, в порядку ст.89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 23 жовтня 2015 року о 21.00 год. в АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , наніс останньому лезом ножа один удар в область живота, один удар по лівих пальцях, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді рубців на передній поверхні черевної стінки справа нижче пупка, на долонній поверхні лівої кисті та 3-5 пальців лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 29/16 від 13 січня 2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя.
03 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст. 471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України, вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілому ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 03 березня 2016 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: експертний пакет № 2167606, в якому знаходиться одяг ОСОБА_3 , а саме: правий шльопанець, правий носок зі слідами бурого кольору, експертний пакет № 3269469, в якому знаходиться одяг ОСОБА_5 , а саме: штани світлого кольору та кофта чорного кольору, експертний пакет № 2939307, в якому знаходиться речовина бурого кольору, яка вилучена з поверхні підлоги в ході огляду місця події від 23.10.15 р за допомогою марлевого тампону, експертний пакет № 2167601, в якому знаходиться ніж зі слідами бурого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції НП ГУ в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу слід знищити.
Процесуальнівитрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 03 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Речові докази: експертний пакет № 2167606, в якому знаходиться одяг ОСОБА_3 , а саме: правий шльопанець, правий носок зі слідами бурого кольору, експертний пакет № 3269469, в якому знаходиться одяг ОСОБА_5 , а саме: штани світлого кольору та кофта чорного кольору, експертний пакет № 2939307, в якому знаходиться речовина бурого кольору, яка вилучена з поверхні підлоги в ході огляду місця події від 23.10.15 р за допомогою марлевого тампону, експертний пакет № 2167601, в якому знаходиться ніж зі слідами бурого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції НП ГУ в Закарпатській області, - після вступу вироку в законну силу, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Головуючий: ОСОБА_1