МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" травня 2016 р. Справа № 370/1062/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за участю слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.12.2015, близько 16 години, ОСОБА_5 та його дядько ОСОБА_6 , перебували на подвір`ї, розташованому в АДРЕСА_1 , де між ними на побутовому ґрунті, виникла сварка, що переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_5 розізлившись на ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці розкладний ніж типу «мителик», який попередньо вийняв із правої кишені своїх штанів та ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки зпереду зправа ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення грудної клітини зпереду зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №49/д від 28.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколоми огляду місця події.

З метою запобігання ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній, ніде не працює, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому може в будь-який час залишити вказане місце проживання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 16.12.2015, близько 16 години, ОСОБА_5 та його дядько ОСОБА_6 , перебували на подвір`ї, розташованому в АДРЕСА_1 , де між ними на побутовому ґрунті, виникла сварка, що переросла в бійку.

Під час бійки ОСОБА_5 розізлившись на ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці розкладний ніж типу «мителик», який попередньо вийняв із правої кишені своїх штанів та ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки зпереду зправа ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення грудної клітини зпереду зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №49/д від 28.04.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколоми огляду місця події.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочини невеликої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.125 КК України карається обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою запобігання ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 , може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній, ніде не працює, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому може в будь-який час залишити вказане місце проживання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тому для забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язку, що передбачені у ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Забуяння Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 17.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 24 Макарівського ВП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Забуяння Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 23.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1