Справа № 215/4588/16-к
1-кп/215/472/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кохтла Ярве, Республіки Естонія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.08.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 09.08.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 850 гривень;
- 23.01.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2016 р. умовно-достроково. Невідбута частина покарання 1 рік, 1 місяць, 8 днів
за ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнившись 19.07.2016 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 8 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.
Так, 02.10.2016 р. приблизно о 16.00 годин ОСОБА_4 знаходячись на сходинковій площадці четвертого поверху в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, із корисливих спонукань, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи свою злочинну мету, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрав з площадки велосипед «Аіст», вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2437 від 06.10.2016 р. складає 1868,09 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, утримуючи при собі викрадене, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1868,09 гривень.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, зокрема за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах в підїзді будинку таємно викрав велосипед потерпілого. Викрадене майно повернув. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до середньої тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покаpання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.
Обставин , які обтяжують покаpання, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України за правилами ст.71 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вироку суду від 23.01.2014 .
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Запобіжний захід слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Вiдповiдно до ч.4 ст.81, ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року, i пpизначити ОСОБА_4 остаточне покаpання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Речові докази: велосипед «Аіст», який передано на зберігання згідно розписки ОСОБА_5 - залишити у власності останньго.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: