Справа № 1604/1461/2012
провадження № 1/1604/130/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора - Левицького В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не маючого, жителя селища Градизьк, вулиця Леніна,177 Глобинського району Полтавської області, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 07.04.2011р. вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Під час іспитового строку, призначеного ОСОБА_2 07.04.2011 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області, останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_3 та за своєю ініціативою 7 січня 2012року, близько 2100-2200 годин, в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, з метою таємного викрадання, шляхом відриву ОСОБА_2 защіпки на вхідних дверях, проникли в будинок № 33 по вулиці Садовій, де ОСОБА_2, у веранді будинку, почав оглядати майно, яке, на його думку, можна було викрасти, а ОСОБА_3 зайшов далі в кімнати, де скориставшись пристарілим віком потерпілої ОСОБА_4 яка має ослаблений зір та слух, таємно викрав зі скляної вази, яка знаходилась під кроваттю, 300 грн. грошей. Надалі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом покинули будинок, на вулиці викрадені гроші поділили між собою порівну: по 150 грн. кожному і використали їх кожен на власний розсуд на придбання спиртного та їжі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 січня 2012 року, близько 2200 годин в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2В та ОСОБА_3 за ініціативи ОСОБА_2, побачивши, що в будинку № 22 по вулиці Лермонтова не світиться, з метою відкритого викрадання шляхом вільного доступу зайшли у веранду будинку що належав престарілій ОСОБА_5 Виявивши, що двері, які ведуть з веранди до жилих приміщень зачинені зсередини, ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла, проник в жилі приміщення будинку, в яких включив світло і відчинив двері зсередини та впустив ОСОБА_3 при цьому ОСОБА_2 викрав в кімнаті, в присутності ОСОБА_5 з тумбочки, бувший у використанні мобільний телефон Сіменс, остаточною вартістю 80 гривень і покинув кімнату, а ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_5 гроші. Потерпіла ОСОБА_5 розуміючи протиправний грабіжницький характер вимагання вказала, що вони під матрацом, після чого ОСОБА_3 відкрито витяг звідти 1200 грн. та вийшов з кімнати і в будинку почав їх рахувати. До нього підійшов ОСОБА_2, вони разом вийшли з грошима на вулицю, де гроші поділили між собою порівну по 600 гривень кожному, які надалі використали на свій розсуд на придбання спиртного, продуктів харчування та оплати таксі.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 (відносно якого кримінальна справа в порядку ст. 26 КПК України надалі виділена в окреме провадження) та ОСОБА_2 свою вину за обвинувальним висновком за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України при обставинах викладених вище по таємному викраданню з проникненням у приміщення в селищі Градизьк, у престарілої ОСОБА_4 300 грн., та у відкритому викраданні у престарілої ОСОБА_5 мобільного телефону Сіменсвартістю 80 грн. і грошей в сумі 1200 грн., визнали повністю, дали пояснення за змістом ідентичним вищевикладеному.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів при обставинах викладених вище доведена повністю та підтверджується слідуючим.

По викраданню 07.01.2012р. 300 гривень у гр-ки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

- заявою від 07.01.2012року ОСОБА_4 (а.с.3 т.1) до Глобинського райвідділу міліції про притягнення до відповідальності особу, яка в її будинку вчинила неправомірні дії;

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, що 07.01.2012року, близько 2130 годин до неї у вікно постукав незнайомий чоловік, вона вийшла до коридору але побачила, що наружні вхідні двері, які ведуть до веранди з вулиці, вибиті і в приміщенні знаходиться двоє раніше незнайомих їй чоловіків, один з них кинувся до неї в кімнату, вона дуже злякалась і пізніше, коли незнайомці пішли, виявила зникнення з хрустальної вази 300 грн.

- протоколом огляду місця пригоди (а.с.5 т.1) з фототаблицями згідно якого ОСОБА_4 проживає у приватному будинку по вул.Садовій,33, селища Градизьк. Будинок має веранду, двері з якої ведуть до прихожої з якої є двері до кімнат. В спальній кімнаті, де мешкає потерпіла, на сундуку стоїть невисока скляна ваза (цукерниця) з широким отвором.

- протоколом відтворення обставин та обстановки скоєння злочину з участю ОСОБА_2 (а.с. 83-85 т.1) де останній детально показав, як він вчиняв викрадання у ОСОБА_4

- протоколом відтворення (а.с. 86 т.- 90 т.1) обставин та обстановки скоєння злочину з участю ОСОБА_3, де він вказав на такі обставини вчинення ним разом з ОСОБА_2 злочину по заволодінню грошима ОСОБА_4 які особі сторонній відомі бути не могли і які за своїм змістом не мають розбіжностей з показами ОСОБА_2

По викраданню 27.01.2012року 1200 гривень та мобільного телефону Сіменсвартістю 80 грн. у гр-ки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

- протоколом оформлення усної заяви (а.с37 т.1) гр-ки ОСОБА_5 до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка 27.01.2012р., близько 2100 годин викрала у неї гроші;

- дослідженими в судовому засіданні протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с.80 т.1) згідно якого остання повідомила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 Градизьк, 27.01.2012 року близько 2200 годин вона почула, що хтось ходить по двору, а потім в приміщенні веранди. Після цього невідома їй особа шляхом вибиття віконного скла потрапила до її кімнати, включилось світло, вона помітила чоловіка, який був одягнений в чорну шубу та який почав вимагати гроші, потім він підняв матрац на кроваті і в її присутності витяг з-під нього 1200 гривень. Мобільний телефон Сіменс з кімнати також зник. Про крадіжку вона повідомила до міліції з будинку проживаючої по сусідству ОСОБА_6. Від працівників міліції дізналась, що грабіжниками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила суду, що вночі 27.01.2012 року до неї додому приходила проживаюча по сусідству ОСОБА_5 попросила подзвонити до міліції бо невідомі викрали у неї 1200 гривень грошей та мобільний телефон;

- свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що ввечері 27.01.2012 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, коли горілка закінчилась, а грошей ні у кого не було, то ОСОБА_2 запропонували йому (свідку) сходити з ними в селищі Градизьк за металобрухтом, щоб за виручені кошти придбати горілки. Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зайшли на якесь подвіря, а він пішов до магазину. Через 20-30 хв. до магазину підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останній запропонував поїхати в гості в с.Кирияківку. зупинили таксі, в салоні якого ОСОБА_2 дав йому (свідкові) мобільний телефон Сіменс, сказавши, що цей телефон він знайшов. По дорозі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скуплялись в магазині та придбали спиртне і їжу. Приїхали всі в с.Кирияківку, там погостили у родичів ОСОБА_2, після чого, тієї ж ночі, повернулись в селище Градизьк в будинок ОСОБА_2. Він (свідок) мобільний телефон віддав хлопчику років шести, який був у будинку;

- свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що 27.01.2012р., близько 22 годин він рухався по дорозі селища Градизьк, керуючи власним автомобілем. Його зупинили троє чоловіків і попросили оплатно відвезти їх в село Кирияківку, що він і зробив, в ту саму ніч за їх телефонним викликом він їх забрав і перевіз в селище Градизьк. Всього отримав від них за проїзд 190 грн.;

- дослідженими в судовому засіданні свідченнями ОСОБА_9 (а.с56 т.1), ОСОБА_10 (а.с.57 т.1), ОСОБА_11 (а.с.58 т.1) які повідомили, що вночі 27.01.2012р., близько 2350 годин до них в село Кирияківку приїздив зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їх родич ОСОБА_2, який щедро пригощав їх горілкою, вином та закускою. Звідки були гроші на таке він не розповідав. Тієї ж ночі він по мобільному телефону викликав автомобіль і з друзями повернувся в селище Градизьк;

- свідок ОСОБА_12 підтвердила суду, що пізно вночі 27.01.2012 року до неї додому приїхав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, її зять ОСОБА_2 зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Привезли чіпси, горілку. Звідки у них появились гроші вона не знає. Потім, тієї ночі, вони пішли до сусіда ОСОБА_13 де продовжували пиячити;

- допитаний судом свідок ОСОБА_13 такі обставини підтвердив;

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину (а.с.60-62 т.1) де ОСОБА_2 детально показав та розповів, що він 27.01.2012р. запропонував здійснити крадіжку грошей у гр.-к ОСОБА_5 у якої він раніше пиляв дрова. З цією метою він шляхом виставлення вікна проник з веранди в приміщення кімнати, відчинив ОСОБА_3 зсередини двері та перед цим з тумбочки в кімнаті викрав у присутності потерпілої мобільний телефон Сіменс. Потім, через відчинені двері зайшов ОСОБА_3 він (ОСОБА_2) залишився в коридорі. Через хвилин 3-5 ОСОБА_3 з кімнати вийшов. Вони поділили 1200 грн. грошей, які виніс з кімнати останній;

- протоколом відтворення обстановки та обставин скоєння злочину викрадання з будинку ОСОБА_5 де (а.с.63-66 т.1) при відтворенні ОСОБА_3 детально показав та розповів, що 27.01.2012року, коли розпиваючи спиртне у них закінчилась горілка та гроші, то ОСОБА_2 запропонував гроші викрасти у престарілої особи по вулиці Лермонтова,22 селища Градизьк. В будинку ОСОБА_2 розбив з веранди вікно в жилу кімнату, проник всередину та зсередини відчинив двері. Він (ОСОБА_3) зайшов в кімнату, там сиділа старенька жінка, він почав вимагати у неї гроші. Остання говорила, що їх у неї немає, далі вказала на матрац, він підняв матрац і з-під нього забрав 1200 грн. та пішов з будинку. Гроші з ОСОБА_2 надалі він поділив порівну.

- Згідно вироку від 07.04.2011 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185, ст.75, ст. 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Отже, вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного

- своїми умисними діями по викраданню у ОСОБА_4 300 грн. ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням у житло.

- Своїми умисними діями по викраданню у ОСОБА_5 мобільного телефону вартістю 80 грн. та грошей 1200 грн. ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадання чужого майна, (грабіж) , вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, грабіж поєднаний з проникненням у житло.

Органи досудового слідства правильно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України за вищезазначеними кваліфікуючими ознаками.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд виходить із вимог ст..65 КК України при цьому враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 222 від 20.03.2012 року ОСОБА_2 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, ОСОБА_2 будь-якими хронічними захворюваннями не страждав, як і не знаходиться в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості у ОСОБА_2 вродженого недоумства не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ст. ч.2-3 ст.19, ст.29 КК України не підпадає і на даний час може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає ці висновки обґрунтованими і правильними.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, та наявність легкої розумової відсталості.

Згідно ст.67 КК України обставинами обтяжуючими покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 примусового нарколікування не потребує.

З врахуванням скоєного ОСОБА_2 і всіх даних про його особу суд вважає, можливим обрати йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, так як перевиховання і виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства. Остаточне покарання визначити на підставі ст.70, ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

- за ч.3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

За сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і загальний строк покарання визначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироку чинності змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання відраховувати з часу взяття під варту: від 21.11.2012 року.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_14