Справа № 708/245/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/25/16

В и р о к
іменем України
22 березня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Чигиринського району, українця, громаданина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.09.2014 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстві ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_4 15 січня 2016 року близько 17 год., через дерев"яну огорожу проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 де за допомогою фомки зеленого кольору зірвав запірний пристрій на дерев"яних вхідних дверях господарського приміщення та незаконно проник до нього, з якого повторно, таємно викрав металобрухт алімінію загальною масою 30 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 450 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, 23 січня 2016 року близько 17 год. з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , за допомогою фомки зеленого кольору та викрутки зірвав запірні пристрої на дерев"яних вхідних дверях житлового будинку та на будівлі літньої кухні, куди незаконно проник, вчинив таємно, повторно крадіжку металобрухту алімінію загальною масою 30 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 450 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, 01 лютого 2016 року близько 17 год., маючи умисел на повторну крадіжку металобрухту кольорових металів, з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через дерев"яну огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з господарського приміщення намагався вчинити крадіжку металобрухту алімінію загальною масою 92 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 1380 грн., таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу, направленого на вчинення крадіжки металобрухту кольорових металів, довести до кінця не зміг, у зв"язку з тим, що завантаживши даний металобрухт на свій велосипед та викочуюючи його з подвір"я, був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час проходили по вулиці.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що його винність в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами дослідженими відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що пред"явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і кваліфікує його дії:

- по факту крадіжки металобрухту 15 та 23 січня 2016 року по ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.

- по факту крадіжки металобрухту 01 лютого 2016 року по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується в цілому посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і під час відбування покарання вчинив повторо умисні злочини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Як зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для повторного застосування ст.75 КК України, оскільки це не дало позитивних результатів.

Оскільки обвинувачений вчинив дане правопорушення під час іспитового строку, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 3 ст.185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2014 року і остаточно до відбування визначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання вираховувати з 22 березня 2016 року, з часу взяття під варту.

Речові докази по справі: сліди взуття, зафіксовані на двох гіпсових зліпках- залишити при справі, а викрутку, металеву фомку зеленого кольору, чоловічі берці чорного кольору, 42 розміру, велосипед жіного типу, синьо-зеленого кольору, - знищити , металобрухт алімінію, загальною вагою 92 кг, алімінієвий казан, вагою 1,5 кг, - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз №1/150 від 8.02.2016р. та 1/151 від 8.02.2016р. в суміодна тисяча двісті двадцять девять гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1