overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-152/11
23.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Андрошу ка В.В.,
при секретаре - Забродской Г.В.
с участием прокурора - Залойло Д. Г.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.201 1 года в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3. холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
об освобождении от наказания в связи с актом амнистии.-
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 01.02.2011г., ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч. 1, 15 4.2.185 4.2.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы У1 [И.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении от освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, гак как осу жденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и не возражает на применение к нему амнистии.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 был осужден 01.02.2011г. приговором Центрального районного суда г.Николаева, и на момент принятия Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11г. являлся несовершеннолетним.
В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» освобождаются от наказания лица, которые на момент вступления в законную силу этого Закона не достигли совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь п. «а»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011года, ст. 85 УК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 01.02.2011г. на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11г.
На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 487/5966/15-к
Провадження № 1-в/487/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України , із застосуванням ч.4 ст.70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із самостійним виконанням вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, яким його засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 ,який на даний час знаходиться в СІЗО м.Миколаєва про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку , що у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 слід відмовити , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Оскільки вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили 10.12.2015 року, підстав для розгляду вказаного клопотання Заводським районним судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Роз*яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем знаходження слідчого ізолятора м.Миколаєва, а саме до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2571/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2446/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3415/15-к
У Х В А Л А
02.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
17.03.2015р. ОСОБА_4 звернувся до ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину посадовими особами МОД ВАТ «Райффайзен Банк» передбаченого ст. 356 КК України, що полягав у встановленні без дозволу за адресою АДРЕСА_1 рекламної конструкції, яка була примусова демонтована, після демонтажу залишилися пошкодження тротуару. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, отримана відповідь що заява внесена до ЄО Центрального РВ, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, більш того що вказано в скарзі та заяві не додав.

Представник Центрального РВ ММУ УМВСЧ України в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що є достатні підстави вважати що посадовими особами банківської установи, всупереч встановленого в законі порядку, була встановлена рекламна конструкція. Викладені ОСОБА_4 факти можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України. В заяві відсутнє посилання на розмір шкоди, однак вказане, так саме як і інші обставини, є предметом перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 17.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2569/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2757/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4181/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину

В С Т А Н О В И В:
21.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 321 КК України, за фактом викриття громадською організацією «Кордон» 13.03.2015р. збуту працівниками аптеки за адресою м. Миколаїв проспект Леніна 26 супермаркет «АТБ» сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

08.05.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, просив зобов`язати внести викладені ним відомості до ЄРДР та забезпечити проведення досудового розслідування.

В судове засідання представник прокуратури Миколаївської області надав витяг з ЄРДР, згідно якого вказані відомості від 12.03.2015р. зареєстровані в ЄРДР за №0001330.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР викладених ним в заяві від 21.04.2015р. відомостей закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3447/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5858/15-к
У Х В А Л А

24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якої він вказав, що ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015р. до 3 місяців арешту, строк відбуття покарання відраховується з 22.03.2015р., т.т. на час подання заяви строк відбуття покарання вже сплив, однак адміністрація СІЗО відмовляється його звільняти та не повідомляє про інше рішення, на підставі якого він там перебуває.

В судове засідання представник адміністрації СІЗО м. Миколаєва не з`явився, за телефоном було встановлено що в СІЗО м. Миколаєва інших рішень, крім вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2015р., що ОСОБА_4 не має, особа не звільняється в зв`язку з відсутністю розпорядження про виконання вироку, інформація щодо наявності апеляції учасників процесу також не має.

В Заводському районному суді м. Миколаєва було встановлено, на час розгляду заяви вирок щодо ОСОБА_4 вже набрав законної сили, однак розпорядження про виконання вироку до СІЗО м. Миколаєва ще не дійшло.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 206 ч.5 КПК України підлягають негайному звільненню особи, які утримуються під вартою за межами граничного строку. В даному випадку, за відсутності апеляції прокурора та потерпілого на міру покарання, граничним строком є 22.06.2015р., який вже сплив, а за такого особа підлягає негайному звільненню.

Окремо вважаю необхідним звернути увагу адміністрації СІЗО м. Миколаєва, що за аналогічних обставин, рішенням Європейського суду з прав людини такі дії адміністрації установи виконання покарання вже були визнанні незаконними, державу Україна піддано грошовому стягненню.
Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва негайно після отримання ухвали звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3257/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 05 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 ківтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 505/1253/16-к Провадження № 1-кп/505/111/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, надійшов до суду 01.04.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001045 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 19.04.2016 року о 09.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4932/16-к
1-«кс»/522/5368/16

УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
За участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 своєю постановою відмовив ОСОБА_4 у задоволенні зазначеного клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
12.02.2016 року слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 своєю постановою відмовив ОСОБА_4 у задоволенні зазначеного клопотання.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчі дії на виконання вказівок суду та прокурора проведено не було, обов`язковість яких обумовлена самим завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.2, 9, 303, 306,307 КПК України.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 12.02.2016
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: