Справа № 373/552/16-к
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Соломянського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Соломянського районного суду м.Києва від 16 липня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин з корисливих мотивів.

21 листопада 2015 року близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходили поблизу приміщення Помоклівського навчально-виховного обєднання „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільній навчальний заклад, що розташоване по вул.Шевченка, 1 в с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будівлі школи та за допомогою зубила пошкодив урізний замок в дверях та зайшов до приміщення школи.

ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 піднялися на 2-й поверх приміщення школи та, оглядаючи кабінети, підійшли до замкненого кабінету директора Помоклівського навчально-виховного обєднання „Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільній навчальний заклад. ОСОБА_4 за допомогою зубила пошкодив вхідний замок до кабінету директора та зайшов до кабінету, де знайшов ключ від підсобного приміщення, що знаходиться поряд із цим кабінетом.

Знайденим ключем ОСОБА_4 відкрив двері підсобного приміщення. ОСОБА_5 , який підійшов до нього, помітив підсилювач звуку ВПН500, інвентарний № 10400066, який перебуває на балансі Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. ОСОБА_5 взяв вищезазначений підсилювач звуку та подав його ОСОБА_4 , який знаходився біля дверей підсобного приміщення.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перенесли підсилювач звуку ВПН500 для подальшого продажу до місця проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 , отримавши змогу користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Даною крадіжкою Помоклівській сільській раді було заподіяно майнову шкоду на суму 540 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи корисний мотив на незаконне заволодіння чужим майном, 26 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, пішли до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вказаного домоволодіння, шляхом відкриття ОСОБА_5 металевої хвіртки, що була замкнена на защіпку .

ОСОБА_5 праворуч від вхідних дверей до будинку видавив вікно та через віконну раму проник в середину будинку, покликавши ОСОБА_4 , який також заліз через віконну раму до будинку. В ході пошуку цінних речей в будинку, ОСОБА_5 заліз на горище, звідки дістав металобрухт кольорового металу, а саме мідь вагою 3, 5 кг. Вийшовши на подвіря, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пішли до будівлі сараю, де ОСОБА_5 видавив вікно, що знаходиться ліворуч від вхідних дверей до сараю та через віконну раму лівою рукою відчинив вхідні двері зсередини. Зайшовши до приміщення сараю, ОСОБА_5 викотив на подвіря велосипед „Аіст, темно-вишневого кольору, який забрав ОСОБА_4 , та велосипед „Україна, червоного кольору, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 відкотили вищезазначені велосипеди до місця проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , отримавши змогу користуватися та розпоряджатися викраденим майном.

Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на суму 2364 грн. 44 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до гаража АДРЕСА_2 .

Скориставшись відсутністю власника гаража та сторонніх осіб, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знайшли поряд із гаражем металеву трубу, за допомогою якої ОСОБА_5 зірвав навісний замок з вказаного гаража. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли до гаража. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився біля гаража та повинен був попередити їх про появу сторонніх осіб.

Помітивши у гаражі мопед марки „Baotian, моделі ВТ49QT-9, номер рами НОМЕР_1 червоно-чорного кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 викотив його з гаража та поставив на центральну підніжку.

Реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою власного пересування, ОСОБА_4 , власноруч знявши захисний щиток із замка запалення , зрізав електропровід, який був приєднаний до замка запалювання та шляхом замкнення контактів привів у дію двигун мопеда, не маючи при цьому дозволу власника та його рідних на експлуатацію транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_4 покликав особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_5 . Вони почали використовувати мопед, а саме поїхали на ньому в напрямку с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, тим самим незаконно вилучили транспортний засіб та отримали змогу користуватися та розпоряджатися ним.

Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_9 заподіяна майнова шкода на суму 6132 грн. 50 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що залізти в школу та пошукати там метал запропонував він, а обікрасти дачу ОСОБА_5 Підсилювач, який викрали в школі, розібрали. В будинку ОСОБА_8 викрали 3,5 кг. міді, в сараї забрали два велосипеда, на яких разом із ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поїхали до м. Переяслав-Хмельницький, де ОСОБА_5 показав відповідний гараж. З гаражу в м. Переяслав-Хмельницький викрали мопед. Все викрадене було вилучене працівниками поліції. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, подія кримінальних правопорушень (злочинів) та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) доводиться показаннями потерпілих, свідків, документами, зокрема:

- показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_10 , яка підтвердила факт викрадення зі школи підсилювача. Зазначила, що підсилювач повернений, однак відремонтувати його вже неможливо. Цивільний позов не заявляла;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що 27.11.2015 їй зателефонувала сусідка із с. Помоклі та повідомила, що в неї в будинку сталася крадіжка, вікно вибите та відкрите. 28.11.2015 вона приїхала в село Помоклі та виявила відсутність двох велосипедів та міді. Майно їй повернуте. Цивільний позов не заявляла;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав суду, що приїхавши з роботи близько 22 години, поставив скутер в гараж, а вранці наступного дня близько 09 години 00 хв. виявив, що двері гаражу відкриті, а скутера немає. В подальшому скутер йому повернули працівники поліції. Цивільний позов не заявляв;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що працює сільським головою с. Помоклі. 28.11.2015 їхав на своєму автомобілі та побачив ОСОБА_4 , який їхав на червоному мопеді із якоюсь дівчиною та віз мішок. Він зупинився, подивився, що знаходиться в мішку. В той же день поїхав до ОСОБА_8 , яка взнала речі, що знаходилися в мішку;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2016 та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів, яким чином здійснювалася незаконне заволодіння мопедом марки „Baotian з гаражу по АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 175-179);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2015, в ході якого було оглянуте приміщення під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 236-239);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2015, в ході якого було оглянуте приміщення гаражного боксу по АДРЕСА_2 , та ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с. 22-24);

протоколом огляду місця події від 20.12.2015, в ході якого були оглянуті документи на мопед марки „Baotian (т. 2 а.с. 29);

- документами на мопед марки „Baotian (т. 2 а.с. 30-32);

- висновком експерта № 8-04/219 від 23.05.2016 щодо вартості мопеда марки „Baotian ( т. 2 а.с. 37-38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 180-184);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2015, в ході якого було оглянуте домогосподарство ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 231-235);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016 та 08.02.2016, під час яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадені в неї велосипеди та металобрухт, та ілюстративними таблицями до них ( т. 1 а.с. 240-250);

- висновком експерта № 4/479 від 24.03.2016 щодо вартості велосипедів та металобрухту ( т.2 а.с. 2-16);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2016, під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений в неї велосипед, та ілюстративною таблицею до нього ( т. 2 а.с. 17-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини викрадення підсилювача в ЗОШ с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області( т. 1 а.с. 185-189);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2016, в ході якого було оглянуте приміщення ЗОШ с. Помоклі, та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 218-223);

- довідкою Помоклівської сільської ради № 35 від 03.02.2016 про належність підсилювача та його вартість (т. 1 а.с. 228);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2015, в ході якого було оглянуте домогосподарство, де мешкав ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с. 224-227) та протоколом огляду місця події від 30.11.2015 з ілюстративною таблицею до нього, що проводився за тією ж адресою ( т. 2 а.с. 25-29);

- висновком судово-психіатричного експерта № 31 від 21.01.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на психічні захворювання не страждав, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, яка раніше судима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря-психіатра, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку призначити йому покарання за кожне із вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, з врахуванням вимог ст. ст. 176-178, 183 КПК України, що існують законодавчо визначені підстави для продовження такого виду запобіжного заходу і це є доцільним.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 03 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання 480 дні (240 днів х 2).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ підсилювач звуку БПН500 № 364, інвентарний № 10400066, який знаходиться на зберіганні у представника потерпілої особи ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили повернути Помоклівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Речові докази велосипед „Україна, червоного кольору, велосипед „Аіст, темно-вишневого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ,- після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_8 .
Речовий доказ мопед марки „Baotian, моделі ВТ49QT-9, номер рами НОМЕР_2 871005523 червоно-чорного кольору, документи на мопед марки „Baotian, моделі ВТ49QT-9, номер рами НОМЕР_1 ( технічний паспорт № НОМЕР_3 , товарний чек від 30 травня 2007 року, гарантійний талон від 30 травня 2007 року), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 ,- після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи в розмірі 527 (пятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя (підпис) ОСОБА_1 ригіналом
Суддя