overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3285/16-к
Провадження №: 1-в/752/272/16
У Х В А Л А
06.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, освіта повна середня, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -
ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на інше покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання, засуджений ОСОБА_4 у встановлений ч. 1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф не сплатив, поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений надав квитанції про сплату штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши наявні в клопотанні докази та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ та органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням того, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року відносно ОСОБА_4 на даний час набрав законної сили і засуджений надав суду квитанцію від 05.09.2016 року, про сплату призначеного вироком суду штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання в порядку ст. 539 КПК України прокурора про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з моменту проголошення через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/676/14

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, студента 1 курсу, 10-ї групи, Київського торгово-економічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та до нього застосовані примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_6 строком на 12 місяців, без призначення громадського вихователя. При цьому на ОСОБА_6 був покладений обов`язок посилити виховний вплив на ОСОБА_5 , систематично контролювати його поведінку по місцю проживання та за його межами.
При постановлені зазначеного вироку від 29 жовтня 2014 року, призначенні покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосування звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі ст. 105 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_6 , помилково була допущена описка у визначенні 12 місячного строку перебування неповнолітнього під наглядом його матері.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити строк передачі неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд його матері до досягнення останнім повноліття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Усунути неточність, допущену у вироку Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року описку, та вважати правильним - на підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд його матері ОСОБА_6 строком до досягнення ОСОБА_5 повноліття, без призначення громадського вихователя.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/376/2016(м)
222/344/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 від 26 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

в с т а н о в и л а:

не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_6 надана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що він просить рішення щодо нього змінити і з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин призначити покарання менш суворе аніж застосував суд першої інстанції.

В судовому засіданні суду обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити йому захисника на час розгляду матеріалів провадження в апеляційному суді.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого на підтримання заяви про призначення захисника, прокурора, який не заперечували стосовно задоволення заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному порядку розгляду справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання директору Донецького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року відносно останнього відкласти на 13.00 год. 21 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/2559/15-к
Провадження №1-кп/303/465/16
Номер рядка стат.звіту 41

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України на 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Закарпатської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Федич Т.О., з участю прокурора Cирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання Воловецького районного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України кожного, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в штатній чисельності Воловецького районного суду є три професійні судді, які не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження з таких підстав: 27.10.2011 суддя Софілканич О.А. під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_5, 16.09.2011 суддя Конепуд В.І. також вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5, 15.05.2013 судом під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалено вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (вирок скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.2013, а справу направлено на новий розгляд в той самий суд в іншому складі).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не заперечила проти передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

У звязку із неможливістю утворити у Воловецькому районному суді Закарпатської області новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження передати на розгляд до іншого місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 34,76,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання Воловецького районного суду Закарпатської області задовольнити, направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України кожного, ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України до Свалявського районного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Судді:
Справа № 333/4705/16-к
Номер провадження 1-кс/333/689/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 2 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0003991, внесеним в ЄРДР 10 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 6 червня 2016 р. зупинено дію рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 р., яким визнано недійсним договір дарування вказаної квартири, та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 р., яким рішення суду першої інстанції залишено без змін. Незважаючи на це, власник спірної квартири ОСОБА_5 поновила реєстрацію права власності на квартиру на своє ім`я. Вказана квартира визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст. 170 ч.2 КПК України з метою збереження речових доказів допускається арешт майна.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль у розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 170 ч.1 КПК України, вважаю за необхідне накласти на квартиру арешт з метою запобігання можливості її відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 439/695/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника органу опіки та піклування

Бродівської РДА ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 296 ч. 2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 06.03.2016 р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,суд,-

в с т а н о в и в :

01.06.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 296 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 06.03.2016 р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

03.06.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України на 08 вересня 2016 року о 10.40 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого, обвинувачених їх захисників та законних представників, представника ювенальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ, представника органу опіки та піклування Бродівської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

21.11.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області у складі ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник, ОСОБА_2, звернулась в Сокальський районний суд Львівської області із вказаною скаргою в порядку ст.27 КПК України в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 1 ст.125 КК України. В поданій скарзі скаржник вказала, що 24.06.2011р. вона разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її малолітньою дочкою ОСОБА_8 повертались додому на своїй кінній підводі. По дорозі до неї підійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вчинили сварку, яка переросла у бійку . В ході вказаної сварки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли їй численні удари по тілу, які спричинили численні садна по всьому тілу. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по ст. 296, 122 КК України постановою ДІМ Сокальського району було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України , у звязку із відсутністю в їхніх діях складу злочину. Вказана постанова була оскаржена скаржником, оскільки на її думку у діях ОСОБА_3 ОСОБА_4, та ОСОБА_5 був хуліганський мотив. Крім того побиття відбулось неподалік магазину та на очах гр.ОСОБА_7 та її малолітньої дочки ОСОБА_8, яку ОСОБА_5 також вдарила парасолею по спині.

Відповіді на подану скаргу ОСОБА_2 не отримала, а тому прийшла до висновку, що їй в черговий раз відмовлено. За таких обставин скаржник просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку ст. 27 КПК України за вчинення злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Вивченням скарги встановлено, що така подана з порушенням вимог викладених у ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме в скарзі не зазначено обставин справи, зокрема місце побиття, а також докази які зібрано. крім того до скарги не додано списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, із зазначенням їхніх адрес.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 скаргу про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Після усунення недоліків скарги особа може знову звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/7570/16-к
УХВАЛА
«06» вересня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2016 року задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_3 та визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року.

Зобов`язано слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 21.11.2012 року, вжити необхідних заходів щодо винесення процесуального рішення на клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.08.2016 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 21.11.2012 року.

Однак, у вступній частині ухвали суду допущено технічну описку. Зокрема, зазначено помилково дату винесення ухвали «31 серпня 2015 року» замість «31 серпня 2016 року».

Учасники судового провадження на розгляд заяви не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року, вказавши дату винесення ухвали «31 серпня 2016 року», замість «31 серпня 2015 року».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1