АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/197/16 Справа № 187/1181/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

23березня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000379 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року , яким

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новокузнецьк Кемеровської області РФ, українку, громадянку України, має середню освіту, працює ТОВ « Агрофірма « Котівка», робочою, заміжня, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік. Покладено на ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Також вищезазначеним вироком визнані винними, але вирок відносно яких в апеляційній скарзі не оспорюється :

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, українка, має середню освіту, працює ТОВ « Агрофірма « Котівка», робочою, не заміжня, проживає по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Котовка Магдалинівського району, українка, має середня освіту, заміжня, проживає по АДРЕСА_4 ,

ТОВ « Агрофірма « Котівка» робочою.

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2015 року близько 08 години 00 хвилин в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на крадіжку чужого майна, а саме -10 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 460 кілограм, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час роботи на свинотоварній фермі № 5, з приміщень корпусів свинотоварної ферми № 5, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» таємно викрали належні товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, вартістю 18 гривень 80 копійок за один кілограм, загальною вартістю 4 324 гривень 00 копійок. Після чого викраденими 5 мішками комбікорму розпорядилися на власний розсуд, а саме - викрадені 5 мішків комбікорму рецепту № 1 продали гр. ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний прямий умисел на крадіжку чужого майна, а саме - ще 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з території свинотоварної ферми № 5, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» намагалися викрасти 5 мішків комбікорму рецепту № 1, вагою 230 кілограм, вартістю 18 гривень 80 копійок за один кілограм, загальною вартістю 4 324 гривень 00 копійок, але вчинити всі дії. які вважали необхідними для доведення злочину до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті під час вивезення комбікорму з території свинотоварної ферми № 5 працівниками міліції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 .Ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, покласти обов`язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі, особі, яка досягла пенсійного віку, а саме: ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, вислухавши пояснення обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, за згодою всіх учасників судового розгляду, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі заступником прокурора області, а також ніким з учасників процесу не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України,суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення не наступило, потерпіла сторона не має претензій матеріального характеру.

Разом з тим, обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги заступника прокурора області про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

При цьому, згідно зі ст.26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» із змінами, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. До досягнення віку, встановленого абзацом першим ст.26 вказаного Закону України, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 55 років - які народилися до 30 вересня 1956 року включно та 56 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1957 року по 31 березня 1958 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно, досягла пенсійного віку.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно призначив покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, про що обґрунтовано зазначив в своїй апеляційній скарзі заступник прокурора області.

Таким чином, враховуючи вищенаведе, колегія суддів вважає, що вирок суду, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню, згідно зі ст. 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, з ухваленням свого вироку у відповідності до ст. 420 КПК України.

Так, колегія суддів ,обговорюючи питання щодо виду та розміру покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного винними кримінального правопорушення, дані про особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, офіційно не працюхє, за місцем проживання характеризується позитивно, тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення не наступило,страдає на гіпертонічну хворобу 11 ст, проходить лікування в «ДС» Котовської ДОПСМ, потерпіла сторона не має претензій матеріального характеру, приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання нових злочинів, останній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але у мінімальному розмірі, передбаченому для такого виду покарання, а саме 1 року позбавлення волі, однак без реального його відбуття із застосуванням положень ст.75,76 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити частково.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 ( один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до положень ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4