Справа № 587/390/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 25.03.2014 року, у вечірній час, ОСОБА_7 знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_5 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 см3 , 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого вартістю 2312, 24 грн., відкотив його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби.
Не зупиняючись на скоєному, 26.05.2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , проходивши повз господарчий двір ОСОБА_8 , розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачивши на території домоволодіння велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_8 , вирішив викрасти велосипед з тим, щоб в подальшому користуватися особисто. Реалізуючи задумане, ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію господарчого двору ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», завдавши потерпілому шкоди на суму( згідно висновку товарознавчої експертизи № 522 від 12.02.2016 року) 2535 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на суму 2535 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині жовтня 2014 року, ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_6 і яким ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї, розташованому поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , через незачинені двері проник до сараю, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см3, 2009 року випуску, таким чином, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_6 вартістю 6052,91 грн., а також бензином об`ємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн. Відкотивши мопед на певну відстань, ОСОБА_7 завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Сепанівка Сумського району, а потім сховав в своєму сараї.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав і пояснив, що дійсно 25.03.2014 року, в вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , він почув звуки ударів та скрегіт по металу. Вийшовши на вулицю, він, підійшовши до гаражу ОСОБА_5 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 смЗ, 2008 року випуску. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, він заволодів транспортним засобом потерпілого, відкотив його на певну відстань від місця вчинення злочину і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав ОСОБА_11 за 500 гривень, а гроші витратив на власні потреби.
Крім того, 26.05.2014 року близько 23 години 30 хвилин він, проходячи повз господарчий двір ОСОБА_8 , розташований поблизу будинку АДРЕСА_4 , де на той момент знаходився велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», належний ОСОБА_8 , вирішив скоїти крадіжку велосипеду. Реалізуючи задумане, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, через незачинену хвіртку він проник на територію господарчого двору ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», з викраденим майном зник.
Крім того, в середині жовтня 2014 року, він, знаходячись в смт. Степанівка Сумського району поблизу магазину «Шанс», побачив раніше знайомого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч з якими стояв мопед «АLРНА-ZSS5 OF», який належить на праві власності ОСОБА_6 і яким він вирішив незаконно заволодіти. Знаючи, що мопед зберігається в сараї ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом він наступного дня в нічний час прибув до сараю, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_5 , через незачинені двері проник до сараю, звідки викотив мопед «АLРНА-ZSS5 OF», відкотивши мопед на певну відстань, він вставив ключ в замок запалення, завів мопед та поїхав кататися вулицями смт. Степанівка Сумського району, а потім поставив його до сараю за місцем свого проживання. Батькам він сказав, що мопед знайшов в полі. В подальшому він користувався мопедом, замінив на нього клапани, коленвал, поршень, проводив інші ремонтні роботи.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Потерплий ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно йому належав мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, 2008 року випуску. Цей мопед він зберігав в своєму гаражі, що знаходиться на АДРЕСА_3 . Гараж зачиняється на навісний замок. 26 березня 2014 року йому стало відомо про крадіжку належного йому мопеду з гаража. Коли він приїхав до гаража, то побачив , що навісний замок зламаний, а з приміщення гаража зник мопед. В подальшому стало відомо, що мопед викрав ОСОБА_7 , який потім продав мопед ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив. що в 2009 році він придбав мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см3. Цим мопедом він періодично користувався, а в жовтні 2014 року він дав мопед брату ОСОБА_9 , який поїхав на ньому в смт. Степанівку Сумського району. Наступного дня брат повідомив про крадіжку мопеду, який він зберігав в сараї ОСОБА_13 , родичів його дружини. В подальшому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , який шкоду не відшкодував, не дивлячись на обіцянки.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що дійсно в березні 2014 року він побачив ОСОБА_7 , який був з мопедом. Мопед йому сподобався і в розмові ОСОБА_7 запропонував придбати в нього цей мопед за 1000 гривень, однак потім у зв`язку з недоліками мопеду знизив ціну до 500 гривень. ОСОБА_7 за 500 гривень продав йому мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків. Про те, що мопед викрадений, ОСОБА_7 йому не казав. Через деякий час він запропонував придбати мопед ОСОБА_15 , оскільки мопед потребував ремонту, на що в нього не було коштів. ОСОБА_16 погодився і купив в нього цей мопед за 800 гривень.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що дійсно весною 2014 року ОСОБА_18 запропонував йому придбати мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків, на що він погодився. ОСОБА_18 скаржився на те. що мопед часто ламається і тому він вирішив його продати. Він погодився і придбав мопед за 800 гривень, які в подальшому віддав потерпілому ОСОБА_5 , коли узнав, що мопед був в нього викрадений.
З висновку автотоварознавчої експертизи № 35 від 08.02.2016 року вбачається, що вартість належного ОСОБА_5 мопеда «Delta EХ 50QT-В» складає 2312, 24 грн. ( ар. с.135).
З висновку трасологічної експертизи №108 від 19 січня 2015 року вбачається, що вилучений з місця пригоди належного ОСОБА_5 гаражу по АДРЕСА_3 - навісний замок був зламаний в результаті виривання дужки замка з корпусу шляхом прикладення значного зусилля між корпусом і дужкою.( ар.с.121).
З висновку товарознавчої експертизи №522 від 12.02.2016 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_8 велосипеда «Veloх Еnergy 1.0» складає 2535 грн.( ар.с. 146).
З висновку автотоварознавчої експертизи №29 від 10.02.2016 року вбачається, що вартість мопеда «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, рама НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см3 складає 6052,91 грн.( ар. с. 160), а вартість бензину, що знаходився в баці мопеда, складає 41 грн.( ар. с. 150-151).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки він повторно, з проникненням до сховища, скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 2535 грн.
Дії обвинуваченого по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 органами слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою «проникнення до іншого приміщення».
На підтвердження такої кваліфікації скоєного органи слідства послались на показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в ході досудового слідства послідовно пояснював, що крадіжку з гаража ОСОБА_5 скоїв саме він шляхом пошкодження навісного замка за допомогою заздалегідь приготованої металевої монтировки. Зламавши таким чином замок він проник до приміщення гаражу, звідки викотив належний потерпілому мопед, сховав його в кущах, а потім продав, витративши отримані гроші на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений, змінивши свої показання, свою вину в цій частині не визнав, пояснивши, що 25.03.2014 року, в вечірній час, він знаходився в домоволодінні за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 . Він почув звук ударів по металу та металевий скрегіт. Вийшовши на вулицю, підійшовши до гаражу ОСОБА_5 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , він побачив, що двері гаража відчинені і біля гаража знаходиться мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, він відкотив мопед на певну відстань і заховав в кущах, а в подальшому після нетривалого користування продав, а гроші витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_7 визнав свою вину в незаконному заволодінні транспортним засобом, однак не визнав кваліфікуючу ознаку проникнення до сховища.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не надано.
У відповідності з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, показання обвинуваченого, дані ним в ході досудового слідства, не можуть бути доказом вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 з проникненням до іншого приміщення.
Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 на суму 2312, 24 грн.
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 вартістю 6052,91 грн., а також бензином об`ємом 2,5 літра, що знаходився в баці мопеда вартістю 41 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоров`я, частину інкримінованих йому злочинів вчинив будучи неповнолітнім, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі, за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_7 1890 гривень 90 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: мопед «Delta EХ 50QT-В» чорного кольору, без номерних знаків та ключи від мопеда, передані на зберігання ОСОБА_17 , залишити в розпорядженні ОСОБА_17 ; велосипед марки «Veloх Еnergy 1.0», переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_8 ; мопед «АLРНА-ZSS5 OF» синього кольору, без номерних знаків, переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя