У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3045/16

ун. № 759/14711/16-к

28 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката (захисника) ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі - Грузія, грузина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ :
28.10.2016 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, №0010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010688 від 26.10.2016 року, в якому 27.10.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2016, приблизно о 12 год. 07 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 13, використовуючи розкладний ніж, умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 26.10.2016, приблизно з 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився з ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами в кафе «Ситий Кін» за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 13, де останні вживали алкогольні напої. В ході даного розпиття алкогольних напої між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого останні вийшли на вулицю з даного кафе для того щоб вияснити стосунки між собою. Вийшовши на вулицю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжився словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку, яку відразу ж розборонили. Після цього, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знову продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 відчуваючи до ОСОБА_9 раптово виниклу неприязнь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці розкладний ніж, умисно наніс даним ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва - згідно довідки №1589 з КМКЛ №17 від 26.10.2016.

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі - Грузія, грузин, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 26.10.2016 року;

довідкою №1589 від 26.10.2016 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12

поясненням ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор просили задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 , у судовому засіданні, заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

У судовому засідання підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом ОМП від 26.10.2016 року;

довідкою №1589 від 26.10.2016 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11

протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12

поясненням ОСОБА_5 ;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до пункту 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що 26.10.2016 року о 12:30 годині ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.10.2016 року (а.с. 21-22).

27.10.2016 року о 11:15 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 26).

27.10.2016 року о 11:20 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього (а.с. 1-3).

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки згадане кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні №0010688 внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для утримання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби у місті Києві та Київській області ДПтС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №8.

Ухвала слідчого судді діє до 24.12.2016 року до 12:30 годин включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено 28.10.2016 року

о __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________