№ 612/462/16-к
1 кп /612/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Близько 19 год. 30 хв. 03 квітня 2016 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою наживи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і на території домоволодіння нікого не має, шляхом вільного доступу, через ділянку межі, яка не огороджена парканом, зі свого двору зайшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно викрали 3 швелери довжиною 1,5 метри кожний, з чорного металу, товщиною 6 мм та загальною вагою 96 кг, які кріпилися до паркану та належать ОСОБА_7 .
Крім того, близько 20 год. 00 хв. 03 квітня 2016 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , продовжили реалізовувати свій злочинний умисел, знову прибули на територію вищезазначеного домоволодіння, де діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не
спостерігає, і на території домоволодіння нікого немає, спільно таємно викрали 2 швелери, які кріпилися до паркану, довжиною 1,5 метри кожний, з чорного металу, товщиною 6 мм та загальною вагою 64 кг. та належать ОСОБА_7 .
Кожного разу з місця події вони з викраденим зникли та викраденим в розпорядилися на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_8 .
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи ХНІСЕ ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса №4227 від 23.05.2016 загальна вартість викраденого майна, станом на 03.04.2016, склала 432 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкременованих їм злочинів визнали повністю та пояснили наступне.
ОСОБА_3 дав такі свідчення. 03 квітня 2016 року близько 19 години 30 хв. він за домовленістю з братом ОСОБА_4 зі свого двору зайшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить їх сусідці ОСОБА_7 та викрали 3 швелери, а потім приблизно через 20 хвилин таким же чином викради ще два швелери. Викрадене продали ОСОБА_8 за відро картоплі та певну суму коштів, яку він уже не пам`ятає.
ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 .
Інші обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, кількість та вартість викраденого, висновки експертизи не оспорюють, у вчиненому розкаюються.
Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів щодо їх осіб.
Таким чином, суд знаходить вину обвинувачених повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують чи обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною, вказаною в обвинувальному акті, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки за правилами ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Дослідженням особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що вони раніше не судимі, постійного місця роботи не мають. За місцем проживання характеризуються формально посередньо. Вони не одружені. За військовим обліком зараховані в запас. На обліку у лікаря-нарколога не перебувають. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість (а.п45-56, 63-74.)
Згідно висновку судово психіатричної експертизи №621 від 09.06.2016 ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями які не вимагають застосування лікарських заходів (олігофренія в степені легкої дебільності з емоційно-волевою нестійкістю в ред. МКБ-9). Як в період вчинення інкременованого діяння та і в цей час він не перебував в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.п.86-89).
Суд, враховуючи наведене, дані про осіб обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і відсутність обставин які обтяжують покарання, повернення потерпілій викраденого як речових доказів, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченим за ч.2 ст. 185 КК України буде покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винних, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, повертаючи їх потерпілій (а.с.22 ).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п.24 ).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання кожному у виді одного року шести місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
Речові докази: п`ять металевих швелерів, переданих на зберігання ОСОБА_8 , передати ОСОБА_7 як власнику.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 11 березня 2004 рок, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №4227від 23.05.2016 в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_3 , виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 09 січня 1998 рок, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №4227від 23.05.2016 в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп. на користь держави. Призначення платежу: експертні послуги.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1