УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Хмельницький
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 23.02.2016 підроблено офіційний документ - висновок спеціаліста від 23.02.2016 № 004845с з проведення обстеження трактора МТЗ-892 на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, а також ряд інших офіційних документів, що підтверджують правовстановлюючі документи на іншу сільськогосподарську техніку, а саме - шарнірний самоскид «OGKD25», 1997 р.в., трактор «МТЗ-80», 1990 р.в., трактор «МТЗ-892», 2015 р.в., трактор «JOHN DEER 5100М», 2015 р.в., трактор «МССОRМІСК 50.50», 2014 р.в. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 23.02.2016 видано офіційний документ - висновок спеціаліста від 23.02.2016 № 004845с з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, заповнення якого здійснював ОСОБА_5 , який користується номером телефону НОМЕР_1 , а підписання вказаного документа здійснив ОСОБА_6 який користується номером телефону НОМЕР_2 . На підставі вказаного висновку, заяви мешканця м. Кам`янець-Подільського ОСОБА_7 та інших документів, 24.02.2016 в ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено на облік трактор МТЗ-892, рік випуску - 2015, виробник - Білорусь, ідент. № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 . Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 25.04.2016 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано трактор МТЗ-892, рік випуску - 2015, виробник - Білорусь, ідент. № НОМЕР_3 при спробі незаконного перетину молдовсько-українського кордону, поза митним пунктом пропуску. Того ж дня в ході проведення прикордонно-представницької зустрічі української та молдовської сторони стало відомо, що вказаний транспортний засіб перебуває на обліку в Республіці Молдова та жодного разу не перетинав державний кордон України. Вказаний технологічний транспортний засіб був реалізований ОСОБА_7 який користується номером телефону НОМЕР_5 на підставі договору купівлі-продажу № 10/8-22 від 23.02.2016 та договору комісії від 23.02.2016, укладених з ПП « ОСОБА_8 ». В той же час, трактор МТЗ-892, був поставлений на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 22.10.2015 ОСОБА_9 який користується номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на підставі фіктивних документів, підготовкою яких займався ОСОБА_10 який користується номером телефону НОМЕР_8 . Також для поставки вказаного трактора на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювався його технічний огляд експертом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , який користується номером телефону НОМЕР_9 . Поставлення на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаного трактора та іншої техніки здійснювали службові особи вказаної установи, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , які користуються номерами телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 . В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до переміщення транспортного засобу з Молдови до України також можуть бути причетні ОСОБА_16 , який користується номером телефону НОМЕР_13 , ОСОБА_17 , який користується номером телефону НОМЕР_14 та ОСОБА_18 НОМЕР_15 . Окрім того, допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що нібито при огляді вказаного трактора був присутній знайомий ОСОБА_19 , яким ймовірно міг бути його тесть ОСОБА_20 , який користується номером телефону НОМЕР_16 .
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних до його скоєння осіб, перевірки показів свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 08 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя: