Справа № 199/5324/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року серпня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0002238 від 20.07.2016 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 близько 13.00 години ОСОБА_3 знаходився за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 2 в місті Дніпро, а саме: біля вежі № 1 торгівельного центру «Вавилон», де побачив закупівельні візки гіпермаркету «Fozzy» і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме закупівельного візка, належного гіпермаркету «Fozzy» ТОВ «Експансія». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19.07.2016 близько 13.00 години діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, узяв один закупівельний візок гіпермаркету ДФ ТОВ «Експансія» (Fozzy), після цього, покотив візок до пункту прийому металобрухту.
Коли ОСОБА_3 проходив повз вежі №5 торгівельного центру «Вавилон», що знаходиться за вищевказаною адресою, його зупинив працівник поліції. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на корисливий злочин, оскільки виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 спричинив гіпермаркету «Fozzy» ДФ ТОВ «Експансія», згідно довідки вартості від 19.07.2016 матеріальну шкоду на загальну суму 1141,98 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які не були закінчені з причин, що не залежали від його волі.
27.07.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день в присутності представника потерпілого та підозрюваного укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 , визначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Також підтвердив суду про відсутність до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадене майно повністю повернуто ТОВ «Еспансія» гіпермаркету «Fozzi».

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на таємне викрадення майна, належного гіпермаркету «Fozzi» ТОВ «Еспансія», тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду від 27.07.2016 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002238 від 20.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 27.07.2016 покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речовий доказ закупівельний візок повернути за належністю гіпермаркету «FOZZY» ТОВ «Експансія».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

03.08.2016