Номер провадження 1-кп/754/299/16
Справа№754/2499/16-к
Вирок
Іменем України
23 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0010624 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Текуча, Косівського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

06.09.2016 року приблизно о 23год.30хв. знаходячись на території парку «Кіото» по вул. Кіото,2 в м.Києві, ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно попередньої домовленості, переслідуючи корисливу мету, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та нанесли, кожний, чисельні удари руками та ногами в область голови, від яких ОСОБА_5 впав на землю, спричинивши потерпілому закритий перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи без зміщення, підшкірний крововилив виличної ділянки зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, від яких ОСОБА_5 втратив свідомість, внаслідок чого ОСОБА_7 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_5 , в ході якого заволоділи чужим майном, що належало ОСОБА_5 , а саме золотим ланцюжком, який зірвали з шиї, вагою 15,5г., вартістю 12375грн.51коп., золотий хрестик, вагою 3,5г., вартістю 2749грн.47коп., золотою обручкою, вагою 4,31г. вартістю 3441грн.19коп., мобільним телефоном «SM-G7102ZKASEK», вартістю 2999грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зав`язку «Лайф» та «Київстар», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють та карта пам`яті мікро-CD на 64Гб. вартістю 1000грн., мобільним телефоном «Айфон 4 16Гб», вартістю 2500грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, рюкзаком марки «Lokin», вартістю 400грн., в якому знаходився жорсткий диск «Toshiba 500Гб.», вартістю 1000грн., сумкою дорожньою, вартістю 300грн., у якій знаходились спортивна куртка чорного кольору вартістю 1700грн., спортивний костюм «Puma», вартістю 800грн., а всього на загальну суму 29265грн.17коп., після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що 06.09.2016 року приблизно о 23год.30хв. він проходив по території парку «Кіото» по вул. Кіото,2 в м. Києві де почув шум, після чого побачив, як двоє невідомих осіб били іншу особу, яка лежала на землі. Неподалік стояла його наглядно знайома ОСОБА_8 .. Він підійшов до неї та став з нею розмовляти. Потім підійшли цих двоє невідомих осіб, і вони вчотирьох пішли на проспект Броварський в м. Києві, де сіли в автомобіль, який належав одному з невідомих осіб. В автомобілі уже перебувала ОСОБА_9 . В автомобілі двоє невідомих осіб оглядали якусь сумку, витягували з неї речі. Вони приїхали на масив Троєщина, після чого він пересів у таксі та повернувся до ст.м`Лісова». Вказав, що сів у автомобіль на прохання ОСОБА_8 . Уточнив, що кримінального правопорушення він щодо ОСОБА_5 , не скоював, його не бив, особисті речі не забирав, кримінальне провадження щодо нього сфабриковано.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 06.09.2015 року приблизно о 23.30год. він перебував біля кіосків у парку «Кіото» біля ст..м.»Лісова». Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час до нього підійшли дві дівчини та запропонували випити горілки. В ході розпивання спиртних напоїв вони спілкувались. Потім дівчата пішли за кіоск. Він пішов за ними, і коли він зайшов за кіоск то там знаходились дві особи, один з яких був ОСОБА_7 , а інша особа циганської зовнішності. Вони напали на нього та стали наносити йому удари руками в область голови, від яких він впав, після цього вони продовжили йому наносити удари руками та ногами. Потім особа циганської зовнішності з шиї зірвала золотий ланцюжок з хрестиком, після чого він втратив свідомість. Отямившись він виявив відсутність золотого ланцюжка, хрестика, золотої обручки, двох мобільних телефонів, рюкзака у якому знаходився жорсткий диск, сумки із спортивним костюмом та спортивною курткою. Уточнив, що ОСОБА_7 та інша особа наносили йому чисельні удари, не може вказати їх кількість. Вказав, що ОСОБА_7 здійснював на нього розбійний напад, наносив йому удари руками та ногами, впізнає його обличчю, яке він бачив, коли лежав на землі під час його побиття.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що 06.09.2015 року біля 23.00год біля кіосків у парку «Кіото» біля ст. м.»Лісова» вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 познайомились з ОСОБА_5 та стали розпивати спиртні напої. В ході розпивання, ОСОБА_8 відійшла. Коли вони разом з ОСОБА_5 перебували удвох, до них підійшли два незнайомих чоловіки, серед яких, як потім вона дізналась був ОСОБА_7 , та запитали у ОСОБА_5 , закурити, і одразу між цими двома особами та ОСОБА_5 , розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_7 наносив ОСОБА_5 удари руками і ногами по голові. Злякавшись вона з місця події втекла. Зустрівши ОСОБА_8 вони вийшли на проспект Броварський в м. Києві, маючи намір зупинити таксі та поїхати додому. В цей час до них підбіг ОСОБА_7 з іншим чоловіком, та запитав чи не має у них документа, щоб закласти мобільний телефон. ОСОБА_8 сказала, що у неї є паспорт, після чого вони разом поїхали до ломбарду на масив Троєщина, де здали мобільний телефон, а виручені кошти забрав ОСОБА_7

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка також уточнила, що ОСОБА_7 вона наглядно знала, оскільки вона працювала біля м.»Лісова» продавцем в кіоску, де познайомилась з останнім. Уточнила, що в ломбарді вона, на прохання ОСОБА_7 , на свій паспорт здала наданий останнім мобільний телефон, після чого гроші та квитанцію віддала ОСОБА_7

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав в особі ОСОБА_7 особу, яка 06.09.2015 року здійснила на нього розбійний напад;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала в особі ОСОБА_7 особу, яка передавала на початку вересня 2015 року їй мобільний телефон «Самсунг», щоб закласти його в ломбард на її паспорт;

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала в особі ОСОБА_7 особу, яка на початку вересня 2015 року разом з іншою особою біля ст..м.»Лісова» напали та нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 та забрали його особисті речі;

даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №317/Е від 18.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 під час звернення за допомогою 07.09.2015 року мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи без зміщення, підшкірний крововилив виличної ділянки зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від травматичної дії тупих предметів. Часові дані, наведені у медичній документації, свідчать про те, що воно було спричинено до 09.09.2015 року. Враховуючи локалізацію та характер виявленого ушкодження у ОСОБА_5 , можливість його утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню виключається.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №113 від 11.02.2016 року, ОСОБА_7 , у період правопорушення у якому він підозрюється та на момент проведення експертизи за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_5 , суд вважає неправдивими, способом захисту обвинуваченого, який має на меті у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки про вчинення ОСОБА_7 злочину свідчать приведенні вище докази.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні впевнено вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила, разом з іншою особою, на нього розбійний напад, наносила йому удари руками та ногами в область голови, внаслідок чого він втратив свідомість, та в подальшому, скориставшись його безпомічним станом, заволоділа його майном. Ці покази потерпілого повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили факт бійки та нанесення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 ударів руками та ногами в область голови; здачу з ініціативи ОСОБА_7 мобільного телефону потерпілого в ломбард, та отримання ОСОБА_7 виручених коштів з ломбарду.

Будь-яких обставин які б свідчили, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оговорюють ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.187ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

До суду потерпілим було подано письмову заяву у якій останній вказує, що відмовляється від поданого ним цивільного позову. Оскільки в заяві відсутні посилання на статтю ЦПК України, на підставі якої він відмовляється від позову, суд вважає залишити цивільний позов ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,129,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28.12.2015 року.

На підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 28.12.2015 року по 23.05.2016 року включно із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: