АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1781/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0004339 щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.02.2015 Святошинським районним судом

м.Києва за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі

ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років,

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 22 квітня2016 року приблизно о 01 год. 20 хв., перебуваючи на загальному коридорі 14-го поверху буд. АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння, під час словесного конфлікту на побутовому ґрунті, умисно наніс декілька ударів в область обличчя своїй матері ОСОБА_11 , в результаті чого остання впала на бетонне покриття, після чого продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що голова є життєво важливим органом, безпричинно наніс їй три удари ногою в область голови, чим причинив черепно-мозкову травму, забій головного мозку, перелом лобної та скроневої кісток зліва. Вказана черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 госпіталізовано до ДУ «Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України», звідки переведено до Київської міської клінічної лікарні, де вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від двобічної плевропневмонії з абсцедуванням з розвитком легенево-серцевої недостатності.
Між черепно-мозковою травмою ОСОБА_11 і причиною смерті, а саме двобічною пневмонією прямого зв`язку немає.
Крім того, ОСОБА_6 01 травня 2016 року приблизно о 08 год. 20 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балкону проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 5500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 внаслідок суворості, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців позбавлення волі.

При цьому просить врахувати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік та відсутність матеріальних збитків.

- представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_9 , посилаючись на м`якість призначеного покарання, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ч.1 ст. 121 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі, приєднавши частину невідбутого покарання у виді 6 місяців і остаточно призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказує, що судом не враховано негативні соціальні характеристики особи ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти апеляційної скарги представника потерпілої, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілої та заперечили проти апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, є правильною.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, і є правильним.

Суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, неодружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та рецидив злочинів, і правильно призначив йому покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років позбавлення волі та за сукупністю вироків у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з яким колегія суддів погоджується, як з необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання, як і підстав для призначення йому більш суворого покарання, з підстав наведених в апеляційних скаргах захисника та представника потерпілої, колегія суддів не вбачає.

Зокрема, щире каяття ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано обставиною, яка пом`якшує покарання. Молодий вік, на який, як на обставину для пом`якшення покарання, вказує в апеляційній скарзі захисник, не є підставою для пом`якшення покарання, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також судом в повній мірі враховано особу ОСОБА_6 та визнано обставинами, які обтяжують покарання, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння та рецидив злочинів, а тому апеляційна скарга представника потерпілої також задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4