Ширяївський районний суд Одеської області
24.06.2016Справа №: 518/902/16-к Провадження № 1-кс/518/115/2016
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна
смт.Ширяєве 24 червня 2016 року
Слідчий Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що 24.06.2016 року близько 01:00 год. на ґрунтовій дорозі неподалік с. Копійкове Ширяївського району Одеської області було виявлено автомобіль марки «Нісан Патрол» темно зеленого кольору д/з НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер» державний знак на якому був відсутній без водія та пасажирів. Під час перевірки вказаного автомобіля з причепом марки «Лідер» було виявлено та вилучено 93 паперових короби з цигарками марки «Мальборо» Молдавського виробництва без акцизних марок .
Заслухавши доводи слідчого та обґрунтування зазначеного клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що
вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
З огляду на вищезазначене, з метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: автомобіль марки «Нісан Патрол» темно зеленого кольору д/з НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер» державний знак на якому відсутній, паперові короби в загальній кількості 93 (дев`яносто три) штуки, в яких перебувають цигарки марки «Мальборо» Молдавського виробництва без акцизних марок.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність проведення відповідних експертиз, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, -
Клопотання слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , погоджено заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт речей - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі - автомобіль марки «Нісан Патрол» темно зеленого кольору д/з НОМЕР_1 з причепом марки «Лідер» державний знак на якому відсутній, паперові короби в загальній кількості 93 (дев`яносто три) штуки, в яких перебувають цигарки марки «Мальборо» Молдавського виробництва без акцизних марок. в кількості 46 500 пачок.
Виконання ухвали покласти на слідчого Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя