КП№ 278/1774/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
10 жовтня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
- 11.10.2001 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статями 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 23.05.2002 постановою Житомирського районного суду іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі;
- 30.03.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 КК на 3 роки 15 днів позбавлення волі;
- 27.04.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 1 статі 296 КК на 2 роки обмеження волі;
-14.05.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК на 4 роки обмеження волі;
- 27.02.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за статтями 395, 71, 72 КК на 4 роки 1 місяць обмеження волі;
- 02.07.2009 Бердичівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 390 КК на 2 роки позбавлення волі. На підставі статей 71, 72 КК частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком від 27.02.2008 та остаточно призначене покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.02.2012 за відбуттям строку покарання , -
за частиною 1 статті 125 КК , -
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 об 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував у нетверезому стані та знаходився на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . В цей час між обвинуваченим та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 навмисно кулаком вдарив потерпілу в обличчя, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті. Погодився із запропонованою прокурором мірою покарання.
Потерпіла підтвердила обставини, за яких було вчинено злочин. Пояснила, що ОСОБА_4 наніс їй один удар. Претензій до обвинуваченого не має, байдуже поставилась щодо міри покарання.
Прокурор, з урахуванням визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, запропонувала у подальшому досліджувати докази за спрощеним порядком. Інші учасники судового розгляду позицію прокурора підтримали.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють їх зміст та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, сторонам роз`яснені.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК, як умисне легке тілесне ушкодження.
У відповідності до вимог статті 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується посередньо. Обставин, що за статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставиною, що в силу статті 67 КК обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд ураховує попередню поведінку ОСОБА_4 , визнання останнім винуватості, критичне ставлення до свого вчинку, поведінку потерпілої, відсутність у останньої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, міркування прокурора, яка запропонувала реальне покарання ОСОБА_4 у виді грошового стягнення. Суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК у виді штрафу, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись статтями 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

.

Суддя: ОСОБА_1