печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР-МЕТ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду від 18.10.2016р. було накладено арешт в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Контур-Мет» Код , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбаик», а саме: НОМЕР_1
ТОВ «Контур-Мет» звернулось до слідчого судді і просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт, вказуючи на те, що арешт на майно підприємства накладено необгрунтовано за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 170 КК України: «5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально- правового характеру у виді конфіскації майна.».
Про те, як вказано в клопотанні про слідчого ГСУ НПУ кримінальне провадження № 0000248 здійснюється відносно зловживань службовими особами ПАТ АКТ» «Коикорд» своїм службовим становищем. Відносно ТОВ «Контур-Мет» досудове розслідування не здійснюється, службові особи підприємства на допити в якості свідків не викликались по зазначеному кримінальному провадженню. Підозри та обвинувачення до ТОВ «Контур-Мет» та або його службових осіб слідством не пред`являлось.
З огляду на те, що поняття "обгрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий ГСУ Н1ТУ клопотання про арешт майна ТОВ «Контур-Мет» побудував на припущеннях та не надав жодного доказу причетності ТОВ «Контур-Мет» до скоєння кримінальних злочинів разом з службовими особами ПАТ АКБ «Конкорд». Більш того виглядає дивним, що слідчий порушує клопотання про накладення арешту на рахунки ТОВ «Конгур-Мет» в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме рахунки підприємства, які відкриті в ПАТ АКБ «Конкорд» (діяльність якого розслідується), залишає поза увагою та не вимагає арешту.
Також заявник вважає, що не дослідженими та в результаті не відображеними в ухвалі суду про накладення арешту залишились важливі обставини відносно ТОВ «Контур-Мет», що впливають на зміст прийнятого рішення: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Заявник вказує, що ТОВ «Контур-Мет» є давнім підприємством, яке зареєстровано в 2001 році та являє собою завод з виробництва алюмінію з чисельністю майже 100 працівників. ТОВ «Контур-Мет» є стратегічним бюджетоутворюючим підприємством не тільки у Києво-Святошинському районі але і в Київський області, що підтверджується відповідними документами.
Накладення арешту на рахунки ТОВ «Контур-Мет» призвело до зупинки виробництва га паралічу всього підприємства в цілому, що в умовах проведення АТО та наявності гібридної війни в Україні може бути розцінено як підготовлена диверсія з метою виведення з ладу стратегічного підприємства, пов`язаного з оборонними замовленнями.
Таким чином, заявник вважає, що судом було необгрунтовано винесено ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ «Контур-Мет».
Під час розгляду клопотання представник товариства ОСОБА_3 підтримав викладені у ньому обставини просив його задовольнити.
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась , про час і місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином. Заперечень по суті зазначеного у клопотанні від слідчого не надходило.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати повністю арешт накладений ухвалою Печерського районного суду від 18.10.2016р. ( справа №757/50771/16-к) у кримінальному провадженні № 0000248 на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Контур-Мет» Код , які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: -4878; - НОМЕР_2 ; -2004; -0192; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1