В И Р О К 142/1419/16-к
іменем України 1-кп/142/76/16
10.11.2016 року Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого Крижопільським райсудом Вінницької області:
07.02.2008 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривнів;
27.06.2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
23.01.2015 року скасовано іспитовий строк;
09.08.2016 року звільненого від покарання по відбуттю, за ст. 162 ч. 1 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.08.2016 року близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, не маючи можливості повернутися до місця свого фактичного проживання, вирішив незаконно проникнути в будинок, де раніше, як він знав проживала його знайома, що розташований по АДРЕСА_2 , щоб залишитись там на ночівлю.
З цією метою через хвіртку він зайшов на територію огородженого домогосподарства, де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до будинку для ночівлі, знайшов металеві плоскогубці та з їх допомогою зірвав скобу навісного замка вхідних дверей
приміщення житлового будинку, у якому проживає ОСОБА_6 і який належить її покійній матері ОСОБА_7 та без згоди володільця проник у середину будинку, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_6 , що гарантовано положенням ст. ЗО Конституції України.
Проникнувши до даного будинку, ОСОБА_4 залишився там на ночівлю.
Ранком 25.08.2016 року, близько 08 години, батько ОСОБА_6 , що проживає в іншій окремій частині будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 виявив, що замок на вхідних дверях в будинку був пошкоджений, а двері замкнені із середини та повідомив про це до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Прибувши на місце пригоди працівники поліції виявили ОСОБА_4 в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , який спав у ліжку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у повному обсязі, суду пояснив, що раніш був знайомий із ОСОБА_6 і був у неї в гостях, тому знав де вона проживає.
09.08.2016 року він звільнився від відбування покарання, а 25.08.2016 року - приїхав в смт. Піщанка. Напився алкогольних напоїв так, що повернутись додому в Крижопільський район не міг.
Згадав, що в Піщанці проживає ОСОБА_6 і вирішив переночувати у неї.
Прийшовши до будинку, виявив відсутність господині, а тому відкривши колодку зайшов у будинок і ліг спати.
У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні підозрюваним та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підозрюваних та матеріалами провадження, що характеризують особу підозрюваних.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 162 КК України, тобто незаконному проникненні до житла особи.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 вважає: щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів.
При цьому, суд враховує негативні характеристики обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше засуджувався за
вчинення навмисного злочину, наявність обставин передбачених ст. 67 КК
України, суд призначає покарання в межах санкції ст. 162 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки він звільнившись із місць обмеження волі де відбував покарання, через 15 днів вчинив нове кримінальне правопорушення і таким чином не довів свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, зберігаються потерпілим.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 162 ч. 1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня звернення вироку до виконання дня затримання в порядку його виконання, оскільки на час проголошення вироку міру запобіжного заходу не було обрано.
Речові докази: плоскогубці та металеву скобу повернути власнику ОСОБА_6 , мешканці смт. Піщанка Піщанського району.
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У Д Д Я: