overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонний суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
25.07.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом було вирішено питання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Краматорським мiським судом Донецької області, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Свідки в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні 25.08.2016 обвинувачений повідомив суду, що свідки в день судового засідання перебувають за кордоном.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також з метою оперативності, суд вважає за необхідне повторно вирішити питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з приміщення Краматорського мiського суду Донецької області для можливості допиту вказаних свідків.
Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Краматорським мiським суд Донецької області для участі та допиту свідків ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 в судовому засіданні, що призначено на 11.10.2016 о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Краматорського мiського суду Донецької області, а також свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/680/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
15.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга засудженого надійшла після надходження кримінального провадження до суду апеляційної інстанції в якому за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 07.07.2016 року відкрито провадження. Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 133/2341/15-к
Провадження №11-кп/772/1225/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року визнано винним ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 грн.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений та прокурор подали апеляційну скаргу.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 .
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/317/277/2016
Справа № 317/3620/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001328 від 13.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001328 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 15.09.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-254/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі , засудженого 27.08.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст.. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 10.09.2011року відбув 1/2 строку покарання, а саме 2 роки 3 місяці.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни не відбутої частини покарання більш мяким .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 задовільнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Кащук А. С.,
29.07.16
Провадження № 1-кс/200/7564/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобовязання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6309/16-к
Провадження № - 1кп/201/243/2016
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004676 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 05 вересня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/640/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граково Чугуєвського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090, стосовно ОСОБА_4 .

У підготовче судові засідання 17.08.2016 року, 22.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У зв`язку із викладеним суд вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченим приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 25 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/5214/16-к
№ 1-в/204/1489/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1656/16-к
Провадження 1-в/190/724/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

31 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
30.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 13.00 год. 07 вересня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3388/15-к

УХВАЛА
30 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Явка засудженого і представника РВ КВІ не визнавалась судом обов`язковою .

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1022/16 Справа № 205/5423/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ХОЗГРУП» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (м.Київ, вул.Ліскова, буд.9) ТОВ «ХОЗГРУП» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 29 серпня 2016 року.

Судді:
У Х В А Л А справа 274/4180/16-к провадження: 1-кп/0274/368/16

31.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники та обвинувачені.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та довідок, здійснення судового виклику потерпілої, обвинувачених та свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та свідка.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати, а обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1