Справа № 744/788/16-к
Провадження №1-кп/744/50/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000222, та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабунди Кургальджинського району, Целіноградської області, республіки Казахстан, казаха, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.08.2016 близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз жиле господарство ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який був залишений без нагляду власником біля будинку. Підійшовши до будинку ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись відсутністю власника, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» вартістю 2800 грн., 00 коп., який належав потерпілому ОСОБА_4 і утримуючи при собі викрадене майно місце скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2800 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці велосипеда «Мінськ) у ОСОБА_4 , органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
31 серпня 2016 року в м. Семенівка Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення на підставі ч. 2, 3 ст. 65 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Потерпілий ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, передбачені ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, а також надав суду згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим затвердити.
Суд, заслухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши документи, вважає за необхідне затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за наступних обставин.
Згідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. .
Потерпілим та обвинуваченим усвідомлюються наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Узгоджена в угоді сторонами міра покарання визначена у межах, встановлених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням принципів призначення покарань, обумовлених Загальною частиною Кримінального кодексу України. Вона враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність зазначеної в обвинувальному акті відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, зокрема, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підозрюваного ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. .
За таких обставин істотних перешкод для затвердження угоди про примирення, визнання обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, й призначення йому узгодженої сторонами угоди міри покарання суд не убачає.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 після набранням вироком законної сили, слід залишити у власності ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХ В А Л И В :
Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 31 серпня 2016 року, укладену в місті Семенівка Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо діяння, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на підставі ч. 2, 3 ст. 65 Кримінального кодексу України призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин
Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 , після набранням вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1