Справа № 711/4320/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 25.03.2014 відносно обвинувачених:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1. 13.01.2005 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 02 років позбавлення волі;

2. 23.10.2008 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі;

3. 11.02.2009 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі;

4. 22.11.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.03.2014 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старобешеве, Старобешевського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, непрацюючого, судимого:

1. 18.11.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 02 років позбавлення волі;

2. 21.11.2007 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296, ст. 69 КК України до 100 годин громадських робіт;

3. 28.03.2008 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

4. 25.11.2009 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.11.2013 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 22.03.2014 близько 11.00 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою між собою, відчинивши вхідні двері, проникли в приміщення трансформаторної підстанції КТП-43, розташованої в будівлі контактних освітлювачів на території ТОВ «Перспектива-8» по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Перспектива-8», що складає частину електрообладнання щита станції управління та комплектуючі деталі даного обладнання, виготовлені з кольорових металів, а саме: автомат А3144 600А в кількості 1 шт., вартістю 2 500 грн.; автомат А3134/7 200А в кількості 2 шт., вартістю 900 грн. кожен; автомат А3134 120А в кількості 3 шт., вартістю 900 грн. кожен; автомат А3124 50А в кількості 13 шт., вартістю 400 грн. кожен; автомат А3114/1 60А в кількості 2 шт., вартістю 300 грн. кожен, а всього на загальну суму 12 800 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені:

- ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 22.03.2014 близько 11.00 год. він відчинив вхідні двері, проник в приміщення трансформаторної підстанції, звідки шляхом демонтажу в період часу з 11.00 год. до 17.00 год. викрав частину електрообладнання щита станції управління та комплектуючі деталі даного обладнання, які виготовлені з кольорових металів. Він попросив ОСОБА_12 під`їхати на таксі та надати йому допомогу. ОСОБА_12 приїхав на таксі, допоміг йому погрузити мішки з викраденим і вони поїхали на пункт прийому металобрухту. Там він отримав гроші, які витратив на власні потереби. Він вчиняв крадіжку сам без ОСОБА_12 і попередньої змови між ними не було;

- ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що він не причетний до вказаного кримінального правопорушення, а покази на досудовому розслідуванні він давав під фізичним та психологічним тиском слідчих. Він лише за проханням ОСОБА_11 під`їхав на вказане ним місце на таксі, допоміг погрузити в таксі мішки з металом та відвезти їх на пункт прийому металобрухту. Про те, що метал викрадений ОСОБА_11 йому не казав.

Вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

у вчинені інкримінованого їм

кримінального правопорушення підтверджується:

- показами представника потерпілого ОСОБА_10 про те, що 22.03.2014 з приміщення трансформаторної підстанції КТП-43, яка знаходиться в будівлі контактних освітлювачів на території ТОВ «Перспектива-8», розташованого по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси, було викрадене майно, яке належить ТОВ «Перспектива-8», що складає частину електрообладнання щита станції управління та комплектуючі деталі даного обладнання, виготовлені з кольорових металів на загальну суму 12 800 грн., а також пошкоджено обладнання на загальну суму 23 500 грн. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених 36 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 24.03.2014 року близько 14.00 год. він подзвонив працівникові на територію підприємства ТОВ «Перспектива-8», де розташована трансформаторна підстанція, з якої за попередньою інформацією викрали комплектуючі запчастини. По приїзду до об`єкту ним був помічений, як потім стало відомо, ОСОБА_11 , який почав тікати, у зв`язку з чим його було затримано. При собі ОСОБА_11 мав інструменти в поліетиленовому пакеті;

- показами свідка ОСОБА_14 , який надав по справі алогічні покази;

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що 22.03.2014 близько 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив приїхати до третьої черги ЗХВ по просп. Хіміків, 74 в м. Черкаси, де він разом з ОСОБА_11 та дівчиною сіли в його таксі. З собою у них були мішки. ОСОБА_12 сказав їхати до пункту прийому металобрухту у вантажному порту по вул. Чехова в м. Черкаси. Там вони віднесли в гараж мішки, де здали металобрухт. Після цього ОСОБА_12 розрахувався з ним, та він відвіз їх по домівках;

- показами свідка ОСОБА_16 , про те, що дійсно 22.03.2014 вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їздила на таксі здавати металобрухт;

- показами свідка ОСОБА_17 про те, що 21.03.2014 йому зателефонував товариш ОСОБА_18 , який працює на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 та попросив підмінити його наступного дня на роботі. 22.03.2014 на пункт прийому металобрухту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привезли та таксі та здали два мішки з металом жовтого і білого кольорів. В цей час приїхав ОСОБА_19 , який привіз гроші для закупки металу, після чого поїхав. Коли ОСОБА_11 отримав гроші за металобрухт, то вони сіли в автомобіль і поїхали;

- показами свідка ОСОБА_20 про те, що 22.03.2014 близько 17.00 год. він приїхав на вищевказаний пункт прийому металобрухту, залишив гроші на закупку металобрухту і одразу поїхав. В цей час біля дверей стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як він потім дізнався останні здавали металобрухт;

- даними протоколу огляду місця події від 24.03.2014 з фототаблицями, з якого вбачається, що 24.03.2014 було оглянуте приміщення трансформаторної підстанції по проспекту Хіміків, 74 в м. Черкаси та була виявлена крадіжка частини електрообладнання щита станції управління і комплектуючих деталей даного обладнання;

- даними протоколу огляду місця події від 24.03.2014 з фототаблицями, з якого вбачається, що 24.03.2014 було оглянуте приміщення навчального класу прохідної ТОВ «Компанія Метан Інвест» по проспекту Хіміків, 74 в м. Черкаси, де був виявлений пакет з інструментами обвинувачених для здійснення даного кримінального правопорушення;

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.2014 з фототаблицями, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 показує і розказує, як та при яких обставинах він вчиняв крадіжку частини електрообладнання щита станції управління та комплектуючих деталей даного обладнання разом з ОСОБА_11 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.2014 з фототаблицями, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 показує і розказує, як та при яких обставинах він вчиняв крадіжку частини електрообладнання щита станції управління та комплектуючих деталей даного обладнання разом з ОСОБА_12 ;

- відповіддю прокуратури м. Черкаси від 29.12.2014 на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2014, з якої вбачається, що свідок ОСОБА_16 дала в судовому засіданні неправдиві покази з приводу того, що її мама ОСОБА_21 надала грошові кошти для передачі слідчому;

- даними постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_22 від 10.06.2016, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000150 від 11.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України по факту застосування до обвинувачених недозволених методів слідства закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_23 та ОСОБА_24 складу кримінального правопорушення.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , що домовленості між обвинуваченими не було і що крадіжку вчинив тільки ОСОБА_11 , так як вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , даними протоколів слідчих експериментів, кількістю та вагою викраденого, що надає суду можливість зробити висновок, що один обвинувачений ОСОБА_11 цю крадіжку вчинити не міг, і такі покази обвинувачених та свідків суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 .

Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцями проживання характеризуються посередньо.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обставин суд не вбачає.

Враховуючи попередні судимості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після яких вони висновків не зробили, на шлях виправлення не стали, а знову вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення, їх вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні їм покарання в виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачені раніше судимі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинили умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 25.03.2014 по 28.07.2016, а ОСОБА_12 з 25.03.2014 по 05.01.2015 та з 04.11.2015 по 28.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов ТОВ «Перспектива-8» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 36 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та доведеним матеріалами кримінального провадження і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Збитки обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні відшкодувати солідарно, так як вони спричинені їх сумісними діями.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити попередні тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рахувати з 28.07.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 25.03.2014 по 28.07.2016, а ОСОБА_12 з 25.03.2014 по 05.01.2015 та з 04.11.2015 по 28.07.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Перспектива-8» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ТОВ «Перспектива-8» 36 300 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет жовтого кольору, рукавички з тканини, розвідний ключ, три викрутки, п`ять гайкових ключів, двоє плоскогубців, двоє кусачок, ножиці по металу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1