overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/744/15-к
Провадження №11-кп/772/514/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15.04.2016 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 471/264/16-к
Провадження №1-в/471/32/16

УХВАЛА
"22" березня 2016 р.
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання
До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день проведений в слідчому ізоляторі, як два дня відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Згідно вимог ст. 72 КК України, після отримання клопотання суд розглядає його протягом двох тижнів.
Вважаю за необхідне дане клопотання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з повідоменням прокурора та засудженої.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В с-ще Братське Миколаївської області.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити прокурора та засуджену ОСОБА_2 .
Витребувати з архіву Братського районного суду Миколаївської області кримінальну справу № 1-107/2006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
справа № 488/1417/15-к
провадження № 1-кп/488/172/15
УХВАЛА
16.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при проведенні судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797, № 0000683, № 0000737, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходе до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як слідує із доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 24.03.2015 року та 24.06.2015 року, на підставі постанов слідчих СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області до участі для здійснення захисту по трьом кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , були призначені, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

16.12.2015 року ухвалою суду матеріали вказаних проваджень об`єднанні в одне.

Таким чином в судовому розгляді даного провадження приймає участь одночасно два захисника призначених Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене відмова обвинуваченого від одного із зазначених захисників не порушує його права на захист.
Керуючись ст. ст. 42, 52, 54, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання обвинуваченого.
Прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 , призначеногоРегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3399/2015
У Х В А Л А
18.06.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про обрання щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, раніше не судимому, який проходить службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця стрілецького відділення, у військовому званні молодший сержант

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001956 за ч. 1 ст. 408 КК України за фактом вчинення ОСОБА_3 дезертирства.

12.01.2015р. близько 09:00 год. солдат ОСОБА_3 з метою ухилитися від проходження військової служби самовільно залишив розташування в/ч НОМЕР_1 та до теперішнього часу продовжує незаконно перебувати поза її межами.

15 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке направлено засобами поштового зв`язку на домашню адресу у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного.

У зв`язку із наведеним підозрюваного ОСОБА_3 слідчим оголошено у розшук.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та вказав що на теперішній час є всі підстави вважати про наявність ризиків щодо дій вказаної особи продовжувати ухилятись від проходження військової служби та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років та злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний з моменту нез`явлення вчасно до військової частини переховується від органу досудового розслідування та органів військового управління.

Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим подано до суду, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 189, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3992/2015 У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів щодо історії хвороби ОСОБА_3 , медичної карти стаціонарного хворого, виписних епікризів для проведення судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний момент кримінальне провадження по вказаному факту службового підроблення закрите, а за такого необхідність у задоволенні клопотання відсутня.
Дослідивши матеріали клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, враховуючи те що кримінальне провадження закрите, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5782/2015
У Х В А Л А

23.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. в ЄРДР за №0001132 зареєстроване кримінальне провадження за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди з боку начальника Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5

25.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України. 17.07.2015р. йому обраний запобіжний захід з визначенням низки обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015р. продовжений строк дії обов`язків до 24.11.2015р. у вигляді: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця мешкання, утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , підозрюваною ОСОБА_7 , працівниками Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС Миколаївської області, не відвідувати приміщення Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області, прибувати до слідчого у кримінальному провадженні кожного четверга з 17%00 до 18:00г.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених раніше обов`язків до 24.12.2015р. В обґрунтування клопотання вказав що у провадженні необхідно провести низку слідчих дій, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт, підстав до скасування раніше накладених обов`язків не вбачається.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Сам підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії покладених обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, вказана підозра є обґрунтованою, що було встановлено неодноразово в попередніх судових засіданнях. Нових даних на спростування обґрунтованості підозри підозрюваним та захисниками не надано.

При визначенні обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, слідчим суддею були враховані всі ризики. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199, 194 ч.6 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 продовжити строк дії обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015р. на строк до 24.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5987/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що деталізація інформації щодо вказаних абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " може бути використана для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також осіб які користувались мобільним зв`язком у зоні покриття ретрансляційних антен та можуть володіти відомостями які мають суттєве значення по провадженню та сприятимуть встановленню осіб злочинців.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеними номерами ретрансляційних антен може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації у форматі Microsoft Excel, із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6065/2015
У Х В А Л А
25.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
21.12.2015р. директор підприємства ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що 17.12.2015р. протоколом огляду був вилучений металобрухт, що був навантажений на автомобіль марки "КАМАЗ" номер НОМЕР_1 до з`ясування всіх обставин. Оскільки всі обставини з`ясовані, вантаж належить підприємству, то просив зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, пославшись на ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні представники підприємства скаргу підтримали, однак повідомили що їм відомо про нібито накладення на вантаж арешту, однак такої ухвали вони не отримали. Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, отримавши в канцелярії суду копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015р. про накладення арешту на вказаний металобрухт в задоволені скарги вважаю необхідним відмовити, оскільки вбачається що оспорюваний вантаж має статус не тимчасово вилученого майна, а є майном арештованим, а за такого підстави передбачені ст. 303 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги генерального директора ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/179/2016 У Х В А Л А
21.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована АДРЕСА_1 у вигляді: документів в яких містяться вільні зразки підпису та почерку міського голови ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що за версію обвинувачення недостовірну інформацію в рішення ради вносив секретар ОСОБА_6 , однак його підпис є схожим на підпис міського голови ОСОБА_5 , в зв`язку з чим є необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, за для чого необхідні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши надані матеріали, оскільки дійсно є необхідність в проведенні експертного дослідження, для його проведення необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована АДРЕСА_1 у вигляді: документів за 2014р. в яких містяться вільні зразки підпису та почерку міського голови ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3049/16-к
Провадження № 1-кс/520/614/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду скарги, а саме: 18.03.2016 року, 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарг без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.

Прокурор не заперечував на закритті провадження по скарзі за таких обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 09.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5245/16-к
Номер провадження:1-в/521/2420/16
ПОСТАНОВА
18 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю

представника ПВК УДПтСУ

в Одеській області (№51) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 263ч1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Засудженого: 14.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.187ч3,263ч1,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацію 1/2 частини майна.
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 . Початок строку: 19.06.2013 року.

За період відбування покарання ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі режим утримання порушував, мав ряд діючих стягнень, заохочень не має. На заходи виховного характеру реагував не задовільно.

Представник Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «б», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51), суд вважає доцільним задовольнити подання адміністрації Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «б», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за місцем проживання, строком на 1 рік, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі місця постійного мешкання.

3. Реєстрація в поліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ: