Справа № 568/779/16-к
номер провадження 1-кп/558/34/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисникобвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 3 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 100000268 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше судимого вироком Радивилівського районного суду від 20.12.2013 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст. 75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, вироком Радивилівського районного суду від 25.11.2014 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 100000268 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання обгрунтовується тим, що 05 червня 2016 року, близько обідньої пори, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 прибули до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , проникнувши в кімнати вищевказаного будинку, відчинили дверцята шафи, з шухляди якої, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрали золотого кулона вагою 1,28 грама, 585 проби, вартістю 1080 грн. та срібного ланцюжка довжиною 55 см., вагою 31,62 грами, 925 проби, вартістю 1280 грн..

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з даної шафи викрали пляшку горілки марки «Горілочка», ємністю 0,5 л. вартістю 55 грн. та пляшку шампанського марки «Советское» вартістю 57 грн.

В результаті протиправних та злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2472 грн.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою.

За результатами досудового розслідування, 06.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 06.10.2016 триває

Прокурор вважає, про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що обвинувачений ОСОБА_6 порушуючи умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, з врахуванням всіх встановлених обставин та порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор вважає, що є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який непов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора необхідно вирішити судом у відповідності до закону. Також, суду показав, що відносно нього не вчинялися працівниками поліції та іншими особами заходи фізичного та психологічного впливу, скарг щодо хворобливих станів у нього немає. Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що на даний момент він немає постійного місця роботи, а його доходи носять нерегулярний характер. При цьому, зі слів ОСОБА_6 його середньомісячний дохід в середньому становить сім тисяч гривень. ОСОБА_6 розлучений, є батьком чотирьохрічної дитини, яка проживає з бувшою дружиною в селі Студінка Дубенського району Рівненської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання необхідно вирішити суду у відповідності до закону.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши додані до письмового клопотання документи кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, а саме вироком Радивилівського районного суду від 20.12.2013 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст. 75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, вироком Радивилівського районного суду від 25.11.2014 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вироком Бродівського районного суду Львівської області від 12.10.2015 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років(а.с.1-5).

30 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб(а.с.9).

Підставами для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України є фактичні дані, що містяться у обвинувальному акті у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 100000268, який надійшов до Демидівського районного суду Рівненської області 18.10.2016 року(а.с.1-5).

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 буде запобігати його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, суд аргументує обставинами застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в підготовче судове засідання 07.11.2016 року(а.с.36,46). Достовірно встановлено, що 04.11.2016 року перебуваючи у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання о 12.00 годині того ж дня не з`явився.

З урахуванням того, що злочин вчинено за попередньою змовою із іншою особою, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди (а.с.92). Дослідженні обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 Кримінального кодексу України, а саме, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобіганням вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобіганню зазначеним ризикам, суд обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 18.08.2016 року слідчим-суддею відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту(а.с.84). Обвинувачений ОСОБА_9 порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується дослідженими судом відповідними документами (а.с.102). 06.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди (а.с.92)

Також при з`ясуванні обставин, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що останній розлучений, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 Кримінального процесуального кодексу України , вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується,дотримання обвинуваченим умов застосованих відносно нього раніше запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи.

Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків незаконно впливати на іншого обвинувуаченого, перешкоджати кримінальному провадженню а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, не підтверджені належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом та визначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п.16.ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року становить:20х1450 грн.=29000,00.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194, 196, 197, 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити повністю клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області юриста 3 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2016 року за № 100000268 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби У країни у Рівненській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 17 години 45 хвилин 7 листопада 2016 року по 17 годину 45 хвилин 05 січня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 29000,00 (двадцять дев`ять тися ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області рахунок 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 17 години 45 хвилин 05 січня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Демидівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1