Справа № 305/254/13-к
Номер провадження 1-кс/305/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Орос С.Ю., з участю прокурора - Сич Х.В. захисника ОСОБА_1 обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_3, подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- у відношенні ОСОБА_2, який 04 лютого 2013 року близько 21 години в м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу проникли через незачинені двері в нежилий будинок, № 15 що знаходиться по вулиці Зелена та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали: одну кухонну шафу, вартістю 250 грн., та одні сани, вартістю 150 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, неповнолітній, раніше судимий, проживаючий за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, поясненнями підозрюваних.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_1, який не заперечує проти обрання такого виду запобіжного заходу, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання з таким обґрунтуванням та доказами слідчий суддя погоджується і вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, коли підозрюваний ОСОБА_2 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи його кримінальне минуле, може вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, не знайдено підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня 9 го класу ОСОБА_6 ст.№ 2 м. Рахів, судимого, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на шістдесят днів тобто з 15:30 21 лютого 2013 року до 15:30 години 21 квітня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) з 17.00 години по 08.00 години не залишати місце постійного проживання кв.2 будинку 61 на вул. Харківській м. Рахів без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.