Справа № 611/529/16-к
Провадження № 1-кп/611/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

13 травня 2016 року, у вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 і вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 на цій вулиці. Зайшовши в двір вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив, що в дворі нікого немає, а біля воріт стоїть велосипед «Україна», і у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 таємно повторно викрав з двору вказаного будинку велосипед «Україна» вартістю, згідно висновку експерта від 27.05.2016 року № 31, 1500 грн. 00 коп. Викрадений велосипед ОСОБА_4 в подальшому подарував ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, про причини неявки до відома суд не поставив, у зв`язку із чим судом було винесено ухвалу про його примусовий привід.

Однак Барвінківське відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, якому було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , повідомило суду, що здійснити примусовий привід ОСОБА_4 не є можливим, тому що він за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

При цьому запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, місце його знаходження було невідоме, що свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду. В даний час ОСОБА_4 виявлено працівниками поліції в м. Вінниці.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості у вигляді позбавлення волі до 5 років. Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні даного клопотання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який віднесено до злочинів середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередню.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, неодружений і не має дітей, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, переховувався від суду, перешкоджав провадженню у справі, в зв`язку з чим ухвалою суду був оголошений в розшук.

Тому суд дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може і надалі переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у справі.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Семенівна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.06.2012 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 45 днів арешту; 2) 06.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 11.11.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці, жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання при виконанні цієї ухвали.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 0164, МФО 851011, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_7