overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/376/16-к
н/п : 1-в/397/168/16
У Х В А Л А
01.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини покарання штрафом засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта - середня, працюючого водієм ПП " ОСОБА_3 ", раніше не судимого, засудженого 03.10.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.3 ст.309 КК Україниу вигляді 6 років позбавлення волі. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" невідбутий строк 05 років 08 місяців 06 днів позбавлення волі скорочено на 1/2, тобто на 02 роки 10 місяців 03 дні. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року невідбута частина покарання строком 01 рік 05 місяців 06 днів позбавлення волі замінено більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на той самий строк з відрахуванням з його заробітної плати в дохід держави 20 відсотків заробітку -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання штрафом засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зобов`язати в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надати суду документи, що підтверджують працевлаштування засудженого (наказ про прийняття на роботу, трудовий договір, ін.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну невідбутої частини покарання штрафом засудженому ОСОБА_2 на 18 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати в.о. начальника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надати суду документи, що підтверджують працевлаштування засудженого.

В судове засідання викликати прокурора, представника КВІ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
справа №619/442/15-к
провадження №1-кп/619/35/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
цивільного позивача представника цивільного позивача захисника обвинуваченого обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 25.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085 від 25.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 експертами Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, так як потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав пояснення, що мав лише два порізи на обличчі, експертиза проводилася без його присутності, тому маються підстави у сторони захисту вважати, що висновок судово-медичної експертизи не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 цивільний позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, прийшов до наступного.

Судом було досліджено в судовому засіданні на а.с. 69-70 висновок судово-медичної експертизи № 113/14/Д від 19 листопада 2014 року.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд не вбачає підстав для надання доручення з метою проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про призначення у справі судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 експертами Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1878/16 К
Номер провадження 1 КП/638/343/16
УХВАЛА
29.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004981 від 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 30.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
29.01.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0004981 від 29.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 29.02.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/653/16-к Провадження № 1-кп/636/194/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02 лютого 2016 року, відносно старшого солдата ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02 лютого 2016 року, відносно старшого солдата ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1193/16-к
Провадження № 1-в/644/635/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 29.09.2015 року по 21.12.2015 року. В своєму клопотанні засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 29.09.2015 року. Вирок набрав законної сили 09.11.2015 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 08.11.2015 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду по 21.12.2015 року не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 08.11.2015 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1391/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.175, ОСОБА_1
ч.1 ст.366 УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
1 августа 2011 года судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора
ОСОБА_3, при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 23 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5, -
В материалах дела отсутствуют данные о выполнении
судом первой инстанции требований ст.344 УПК Украины о вручении осужденному копии приговора.
Указанное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.359 УПК Украины, является основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.344 УПК Украины.
Судья С.Н.Лесик
Справа № 136/1425/14-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ст. 246; ч. 5 ст. 191 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070; та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 які не з`явились до судового засідання на 14:00 год. 29.02.2016 року будучи належним чином повідомлені судом про час, місце та дату судового засідання, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що необхідно здійснити привід вищевказаних свідків в судове засідання до Вінницького районного суду.

Виконання приводу необхідно доручити органам поліції за місцем проживання свідків та за місцем проведення досудового розслідування .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 24.03.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду, Вінницької області (м. Вінниця вул. Винниченка,29)

ОСОБА_13 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,;

ОСОБА_14 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити начальникам Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Іллінецького відділу поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури, та прокурора Немирівської місцевої прокуратури В інницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/77/2016
Справа № 134/252/16-к
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання». 29 січня 2016 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2012 року за ст.121 ч.2 КК України, строк попереднього ув`язнення з 02 січня 2012 року по 22 травня 2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 135/545/16-к
Провадження № 1-в/135/293/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.02.2016 року м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/89/16-к
Провадження №1-кп/127/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 01.03.2016 р., однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
В судовому засіданні прокурором поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився .
Усі учасники процесу не заперечили щодо застосування до свідка приводу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 28.03.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: