Справа № 387/630/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/90/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000091 від 15.02.2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, утриманців не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості з ціллю особистого матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб, організував із невстановленими слідством особами, викрадення зерна сої із складського приміщення розташованого в АДРЕСА_2 , який належить на праві власності, згідно технічного паспорту № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , та якому належить вище вказана соя. ОСОБА_5 через своїх знайомих, яким не було відомо про його злочинні наміри, винайняв для перевезення вантажний автомобіль під керуванням невідомого громадянина та вантажників.
ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, в період з 10.02.2015 по 15.02.2015 (точної дати та часу слідством не встановлено) прибули до вище вказаного складського приміщення, де шляхом зламу навісного замка, проникли до вказаного приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завантажили до зазначеного вище автомобіля зерно сої в кількості близько 33 тон., вартістю відповідно до висновку експерта № 108 від 14.04.2015 7766,25 грн., за одну тону, на загальну суму 256286,25 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.
Тим самим на думку прокурора встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості з ціллю особистого матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб, організував із невстановленими слідством особами, викрадення зерна сої із складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_4 , який орендується громадянином ОСОБА_7 , згідно договору оренди основних засобів № 22 від 01.03.2015, та якому належить вище вказана соя. ОСОБА_5 через своїх знайомих, яким не було відомо про його злочинні наміри, винайняв для перевезення автомобіль МАН під керуванням ОСОБА_8 та вантажників.
Невстановлені слідством особи, 03.05.2015 близько 01 години ночі прибули до вище вказаного складського приміщення, де шляхом пошкодження розібрали задню стіну із шиферу та завантажили 03.05.2015 по 05 годину ночі, до зазначеного вище автомобіля зерно сої в кількості 18 тон, вартістю відповідно до висновку експерта № 281 від 15.07.2015 7600,00 грн., за одну тону, на загальну суму 136800,00 грн.
Вказана соя в подальшому була здана на переробку громадянину ОСОБА_9 директору ТОВ «Зерностандарт», підприємство якого знаходиться в м. Знам`янка.
Виручені кошти за продану сою ОСОБА_5 отримав 05.05.2015 та витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вище вказану суму. Тим самим на думку прокурора, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинена повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після повідомлення про підозру підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази, які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного. Факт оголошення підозрюваного у розшук без доведення обставин ухиляння не є підставою для задоволення клопотання.
Водночас суд зазначає, що 10 червня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України не вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру. Також не надано доказів щодо вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення про підозру. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження обгрунтованості оголошеної підозри, що може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Рапорта оперуповноваженого Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ОСОБА_10 не можуть слугувати доказом вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .. Згідно копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.05.2015 року, своєї вини не визнавав. Долучені до клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою копії документів належним чином не завірені. Крім того до клопотань не долучено жодного доказу, який підтверджує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні йому інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст. 185 КК України.
Отже, недоведеність прокурором достатності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також не доведення, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, утриманців не має, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1