Справа № 733/975/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/214/2016
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019, за апеляційними скаргами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Прилуки Чернігівської області, освіта базова загальна середня, яка проживає АДРЕСА_1 , одруженої, студентки 3 курсу Прилуцького медичного училища Чернігівської області, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_13

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_9 ) визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення і виправдано.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) 10 січня 2015 року біля 20 год. на дискотеці в АДРЕСА_2 , залишивши свій одяг у роздягальні, яка знаходиться неподалік від дискотеки, через 40 хв. після початку дискотеки, пішла до роздягальні з метою забрати свій одяг, де помітила на підлозі мобільний телефон SAMSUNG GТ-S830i (Galаху Асе) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті «мікро СД» на 4 Гб вартістю 1296 грн., яка складається з вартості мобільного телефону 1067грн.; вартості сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» - 10 грн. кожна, карти пам`яті на 4Гб - 75грн., чохла до мобільного телефону у вигляді книжки 134 грн. та заволоділа ним. Викинувши сім-карти, через деякий час почала ним користуватись.

Виправдовуючи ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_9 ) суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що доказів вини ОСОБА_8 не було здобуто, а об`єм обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не дотримано вимог закону та помилково прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) складу інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання в межах санкції статті.

Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вказує, що в діях ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і просили вирок залишити без змін, потерпілу ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вирок скасувати і постановити новий, яким визнати обвинувачену винною і призначити відповідне покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

З мотивувальної частини вироку районного суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що доказів вини ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) не було здобуто, а об`єм обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку суд вказує про визнання ОСОБА_8 (до шлюбу ОСОБА_14 ) невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення і виправдано її.

З огляду на вищевикладене, мотивувальна частина вироку різниться з резолютивною, а тому колегія суддів приходить до переконання, що вказане порушення є істотним.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Судовий розгляд визнається неповним у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зі матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду було задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження, в тому числі і протоколу слідчого експерименту від 31 березня 2015 року з ОСОБА_14 ..

Однак, в порушення вказаної норми, суд першої інстанції не дослідив у судовому засіданні ні протокол проведення слідчої дії, ні додаток до нього, які згідно ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, твердження прокурора стосовно неповноти судового розгляду, знайшли своє підтвердження.

Вказані вище порушення колегія вважає істотним, а з причини, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані порушення, колегія приходить до переконання про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_15 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4