Справа № 396/2048/15-к
Провадження № 1-кп/396/9/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Новоукраїнка, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, такий, що немає судимості ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту, вчиненому повторно.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
31.07.2015 року близько 18.50 год. в АДРЕСА_2 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який тримав в руках спортивну сумку синього кольору, в середині якої знаходились рослини, зовні схожі на рослини маку, тобто зберігав при собі.
ОСОБА_3 прибув до с. Кропивницьке разом з ОСОБА_9 , назбирав рослини маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , тобто здійснив придбання, та мав намір виготовити з них наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним, для особистого вжитку, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 694 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1293,126 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно, того дня він разом з ОСОБА_9 та з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього вирішили поїхати до с. Кропивницьке Новоукраїнського району з метою назбирати горіхів. Ініціатором цієї поїздки був він. Приїхавши до села Кропивницьке, він разом з ОСОБА_9 пішли в різних направленнях шукати горіхи. ОСОБА_11 , залишився в своєму автомобілі, так як він був таксистом. Ішовши по насадженням горіхів, він побачив рослини маку та зірвав кущів сорок, які поклав до синьої спортивної сумки, для власного вжитку. Пройшовши метрів п`ятдесят, він побачив працівників міліції і все що він нарвав перед цим до сумки, викинув у посадку. Через деякий час, його зустріли працівники міліції, заламали руки, одягли наручники та підвили до міліцейського автомобіля, біля якого вже знаходився ОСОБА_12 . Потім ми підписували якість документи, але які він не пам`ятає. Також пам`ятає, як з багажнику працівники міліції дістали пучок рослин маку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав покази про те, що являється товаришем обвинуваченого ОСОБА_3 і також являється наркозалежною особою. Того дня, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_3 запропонував йому поїхати до села Кропивницького Новоукраїнського району та назбирати горіхів. Нащо він погодився. Після чого вони зателефонував таксисту на прізвище ОСОБА_13 , щоб той відвіз їх до вищевказаного села. ОСОБА_13 заїхав за ними до його домоволодіння, після чого вони заїхали ще за кумою ОСОБА_13 , яка поїхала з ними разом. По дорозі, заїхали до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в зв`язку з тим, що ОСОБА_13 потрібно було відмітитись. Приїхавши до села Кропивницьке, він разом з ОСОБА_14 пішли шукати горіхи а ОСОБА_13 з дівчиною залишилися їх чекати. ОСОБА_15 пішов вліво а він пішов в право. Він особисто, спустився в балку, де побачив рослини маку та зірвав декілька кущів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав покази про те, що він являється приватним підприємцем. 31.07.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3 , та запропонував йому поїхати в с. Кропивницьке Новоукраїнського району. Він погодився за 150 гривень. Потім, він запропонував своїй сусідці покататися з ними та по дорозі заїхав до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області на відмітку, так як недавно звільнився з місць позбавлення волі. Приїхавши до села ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 пішли збирати горіхи. Він разом з сусідкою залишилися їх чекати та поїхали до ставка скупатися, домовившись з ними, що вони коли завершать збирати йому зателефонують. Але пройшло багато часу і йому ніхто не телефонував, тому він вирішив їхати на те саме місце де вони розійшлись. Після чого їх зупинили працівники міліції та почали йому розповідати, що ОСОБА_12 його здав. Після чого, він написав пояснення і все. Також додав, що він не бачив і не чув хто, що підписував та пояснював. Пам`ятає лише, що до ОСОБА_17 застосовувались недозволені методи досудового слідства до ОСОБА_15 ні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду дав покази про те, що він являється працівником міліції і 31.07.2015 року до дільничного Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_7 , надійшла заява-повідомлення від жителів села Кропивницьке про факт, що невідомі особи ходять по городам жителів села та рвуть рослини маку. Пройшовшись по селу, в балці, першого вони зустріли ОСОБА_9 , в якого в руках був мак. ОСОБА_9 , пояснив, що мак він зібрав для власного вжитку. Після чого, вони викликали оперативну групу. Поки вони чекали оперативну групу, ОСОБА_9 , розповів їм, що він тут не сам, разом з ним приїхали ОСОБА_17 та ОСОБА_13 та погодився показати де вони знаходяться. Приїхавши на місце, що вказав ОСОБА_9 , вони побачили автомобіль ОСОБА_13 в машині якого перебувала жінка. Жодних спецзасобів до обвинуваченого ми не застосовували. ОСОБА_9 , усе розповідав добровільно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється працівником міліції, суду дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду дав покази про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Коли він підійшов до місця події то там стояв автомобіль в якому сидів обвинувачений ОСОБА_9 , його всього трусило на обочині сиділа якісь п`яна дівчина. Йому запропонували підписати якісь документи, він прочитав та підписав. Коли обвинуваченого забирали до міста Новоукраїнка, йому вже там не було.
З протоколу огляду місця події з невід`ємними додатками фототаблицями від 31.07.2015 року вбачається, що на території місцевості біля села Кропивницьке Новоукраїнського району було затримано громадянина ОСОБА_3 в якого виявлено та вилучено рослини схожі на мак. Загальна кількість кущів складала 360. Зі слів ОСОБА_3 вказані рослини він рвав на городах, які розташовані в селі Кропивницьке Новоукраїнського району (а.с.71-75);
З протоколу проведення слідчого експерименту з невід`ємними додатками фото таблицями від 24.08.2015 року вбачається, що слідчий експеримент проведений з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розказав і показав що 31.07.2015 року він разом з ОСОБА_9 , приїхали до с.Кропивницьке. Потім він побачив на городах рослини маку та вирішив їх нарвати для власних потреб, після чого пішов звідти та був зупинений працівниками міліції. Після розповіді підозрюваний погодився показати місце, де він нарвав рослини та учасники слідчої дії прослідували до галявини, де ОСОБА_3 вказав земельну ділянку, на якій він зірвав мак та місце де він ріс, а також вказав напрям руху яким він прийшов до земельної ділянки, та напрям куди він пішов після того як нарвав рослини маку (а.с.88-91);
З висновку судово-хімічної експертизи № 694 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 1293,126 г. (а.с.81-87).
Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , з приводу того, що він не мав умислу на придбання та зберігання наркотичних засобів, тому злочин не вчиняв, спростовуються поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_19 , які надали свідчення про те, що ОСОБА_3 , причетний до вчинення цього злочину. Так обвинувачений ОСОБА_3 , був затриманий працівниками міліції 31.07.2015 року з рослинами маку, які в подальшому відповідно до висновку експерта, були визнані особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становила 1293,126 г.
Твердження сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів вини її підзахисного з тих підстав, що обвинуваченому ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі так як він є наркозалежною особою, тому всі докази які були зібрані на стадії досудового розслідування потрібно визнати не допустими у відповідності до вимог ст.86 КПК України, суд оцінює їх критично, як надумані і не підтверджені належними доводами з наступних підстав.
Тому доводи сторони захисту суд не може покласти в основу вироку та вважає їх недоведеними.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України з наступних підстав.
Вирішуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружні стосунки, схильний до крадіжок та вживання наркотичних засобів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується характеристикою виданою Новоукраїнськю міською радою (а.с.102).
Згідно до вимоги ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області №39/3181 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 , раніше судимий: 28.03.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість в установлено законом порядку знята та погашена (а.с.105-109).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №217 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2006 року (а.с.99).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №256 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.100).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України, оскільки особа раніше судима, але відбула покарання в повному обсязі, в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, має на утриманні малолітню доньку, тому суд вважає, що саме таке покарання буде достатнє для його виправлення та перевиховання.
Речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 460,80 грн., у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: спортивну сумку чорно-синього кольору, всередині якої знаходяться речовини рослинного походження, зовні схожі на рослини маку в кількості 360 стебел - знищити після вступу вироку в законну силу (а.с.78-79).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 460 (чотири шістдесят) грн., 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1