overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8820/15-к
Провадження № 1-кп/344/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акта

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мединя Галицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце народження обвинуваченого і місце його проживання. Проте в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті досудовим слідством неповно і неправильно встановлена особа обвинуваченого, а саме не вказане реальне місце проживання обвинуваченого, а зазначене в акті як нібито таке його місце проживання, відповідно до документів, наданих суду на виконання ухвал суду, зокрема рапортів працівників поліції та довідки пошти із зазначенням причини повернення повістки - не є місцем проживання обвинуваченого.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 384 КПК України, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1055/16
Справа № 356/1534/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду над засудженим ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду над засудженим ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду над засудженим ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01.08.2016 о 11 год. 40 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5727/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1561/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з клопотанням про умовне-дострокове звільнення засуджений ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 було засуджено 24.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року іспитовий строк скасований, взятий під варту в залі суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.11.2015 року зараховано строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 23.07.2015 року по 28.10.2015 року, згідно ст. 58 КВК України.
Початок строку покарання: 28.10.2015 року.
Кінець строку покарання: 16.04.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру № 132 прибув 28.10.2015 року із Київського слідчого ізолятора. За період перебування у виправному центрі допускав порушення встановлених правил відбування покарання за що мав 1 стягнення правами начальника установи від 10.02.2016 року у виді догани, яке скасовано згідно вказівки Києво - Святошннської місцевої прокуратури від 18.02.2016 року. Працевлаштований різноробочим на території ПП «ЛАГУНА». Проявляє ініціативу до робіт з благоустрою території установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 5 заохочень правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчого листа та позову не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання; представника ІВЦ № 132, засудженого, які клопотання підтримали, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 22 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Юрченка Г.Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора Бульби І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись одним із засновників ТОВ АПФ «Лідер», будучи з 01.11.1997 року директором зазначеного підприємства, службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обовязки, через несумлінне ставлення до них, допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України була призначена до розгляду на 24 травня 2011 року , однак , в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині свідки , про час і місце розгляду справи їх повідомлено завчасно і належним чином , від них не надійшло заяв про відкладення розгляду справи та відсутня інформація про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи те , що показання свідків має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх до суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України на 06 червня 2011 року на 9 годин.

Петрівському РВ УМВС доставити до суду в примусовому порядку на 9 годин 06 червня 2011 року слідуючих громадян :

ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_7 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а кв.18 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , мешканку Кіровоградської області смт.Петрове вул.Будьонного,66;

ОСОБА_11, мешканку АДРЕСА_4;

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_13
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Юрченка Г.Г.

при секретарі Турбаєвській Л.Г.

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла хуліганство .

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України була призначена до розгляду на 25 травня 2011 року , однак в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині підсудна ,потерпіла та свідки , про час і місце розгляду справи їх повідомлено завчасно і належним чином , від них не надійшло заяв про відкладення розгляду справи та відсутня інформація про причини неявки в судове засідання .

Згідно ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного , явка якого до суду є обовязковою.

Приймаючи до уваги , що участь підсудного у справі є обовязковою , а показання потерпілої та свідків має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх до суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 290, 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України на 31 травня 2011 року на 9 годин.

Петрівському РВ УМВС доставити до суду в примусовому порядку на 9 годин 31 травня 2011 року слідуючих громадян :

ОСОБА_1 , мешканку Кіровоградської області Петрівського району с.Новий Стародуб вул.Жовтнева,2 а ;

ОСОБА_2 , мешканку Кіровоградської області Петрівського району с.Новий Стародуб вул.Петровського ,59 ;

ОСОБА_3, мешканку Кіровоградської області Петрівського району с.Новий Стародуб вул.Садова ,16;

- ОСОБА_4 , мешканку Кіровоградської області Петрівського району с.Новий Стародуб вул.Жовтнева ,252;

ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а;

ОСОБА_6 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського районного суду ОСОБА_7
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5737/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001636, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
01.07.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001636 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений ОСОБА_9 , вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001636 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 11.15 годині 28.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 липня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/463/16-к
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/348/16-к
провадження №1-кп/619/136/16
УХВАЛА
іменем України
28 липня 2016 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.2015 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки 05.08.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
У підготовчом усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.08. 2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 26 вересня 2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№621/889/16-к
Пр.№1-кп/621/119/16
УХВАЛА
28 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000365 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовим клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , вказуючи, що має намір самостійно захищати свої інтереси в суді та той факт, що захисник пропонувала йому визнати вину у інкримінованому злочині, що суперечить його інтересам.
Захисник адвокат ОСОБА_6 спростувала посилання обвинуваченого, однак не заперечувала проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечень проти задоволення клопотання не мав.
Суд, вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
25 квітня 2016 року на підставі постанови слідчого Зміївського ВП ГУНПУ в Харківській області, Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_4 надано доручення для здійснення захисту ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому, згідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 47, 51,52, 54 КПК України, ст. 24 ЗУ ««Про безоплатну правову допомогу», суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
н/п 1-кп/640/600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа №: 630/302/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001321 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Неповнолітньому ОСОБА_6 18 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання призначено на 19 липня 2016 року

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинского міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 28 липня 2016 року о12 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, законних представників та захисника обвинуваченого, зазначених в обвинувальному акті

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності
Суддя ОСОБА_7
Справа № 635/4125/16-к
Провадження № 1-кс/635/713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000449; повернути матеріали кримінального провадження №0000449 до СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування у повному обсязі та неупереджено.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового засідання на 02 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1