Справа №639/2016/16-к
Провадження №1-кп/639/221/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002181 від 03.12.2015 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-07.12.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців 26 днів позбавлення волі, 07.12.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився у продуктовому магазині «Тандем», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 115. Саме в той час він помітив за прилавком залишений без нагляду мобільний телефон у чохлі, належний раніше йому не відомій продавщиці вказаного магазину ОСОБА_4 , і в нього виник злочинний умисел, спрямований на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном «Lenovo P780» вартістю 505,00 грн. та чохлом-книжкою «qubo» вартістю 173,00 грн. Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 678,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4820 від 09.12.2015 року.

Зазначені дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області №14020/08.01-04-06 від 24.05.2016 року, проведеною перевіркою виявлено актовий запис про смерть №32 від 11.03.2016 року, складений виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області відносно ОСОБА_5 , 1970 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час підготовчого провадження прокурор та потерпіла не заперечували проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №32 від 11.03.2016 року, необхідності продовження для реабілітації обвинуваченого не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
На підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002181 від 03.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Lenovo P780» IMEI НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року (к/п а.с.79).

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ по кримінальному провадженню №0002181 від 03.12.2015 року, а саме: мобільний телефон «Lenovo P780» IMEI НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1