Провадження по справі № 1-кс/752/4361/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0000400, клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, а саме в участі в період з лютого 2012 року по травень 2013 року у підконтрольній ОСОБА_7 злочинній організації, умисному заволодінні у її складі та у співучасті зі службовими особами ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Аукціонного комітету з продажу нафти, газового конденсату, скрапленого газу та вугілля, обласних державних адміністрацій та з іншими особами чужим майном в особливо великих розмірах скрапленим газом, належними ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 205 458 654,27 грн., вчиненні фіктивного підприємництва шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси -Газснаб») з метою прикриття незаконної діяльності , умисному ухиленні як службовою особою за попередньою змовою групою осіб від сплати акцизного податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 39 806 275, 84 грн., а також в складанні і видачі як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди державі в особливо великих розмірах.

Також слідчий посилався на те, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від слідства та суду, в тому числі шляхом перетину кордону на сході країни, де відсутній контроль за ним. Також ОСОБА_6 , будучи усвідомленим по наявність щодо нього обґрунтованої підозри, може вжити заходів до незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше даних показань. Крім того, ОСОБА_6 матиме можливість сприяти особам, причетність яких до створення та діяльності злочинної організації перевіряється, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені злочинною організацією кримінальні правопорушення, у тому числі шляхом вчинення нових злочинів. Також характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 свідчить про наявність ризику продовженні підозрюваним злочинної діяльності та намагання її приховати.

Під час розгляду клопотання прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому обставин. Додатково, у разі задоволення клопотання, при визначенні розміру застави просив врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень якими завдано збитків державі нам суму понад 20 млн. грн. та розмір ухилення від сплати податків складає понад 30 млн. грн., а тому просив визначити заставу у розмірі 10 млн. грн.. з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави. Також зазначив, що укладений між ТОВ «Черкаси-Газснаб», в особі директора ОСОБА_6 , та ПАТ «Реал Банк» Договір № 1808/09-2-08 від 03.10.2013 року про надання кредитної лінії на загальну суму 80 млн. грн., свідчить про помірність для підозрюваного застави у розмірі 10 млн. грн.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання категорично заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід на розсуд слідчого судді. Зазначив, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів на підтвердження ризиків зазначених у клопотанні. Просив врахувати, що його підзахисний не переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується зокрема тим, що його було затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу за місцем зареєстрованого проживання, де останній і проживає з моменту народження, що підтвердили його сусіди у акті складеному 27.10.2016 року. Також зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України на виклики слідчого для надання показів як свідок, що підтверджується відповідними відмітками на повістках про виклик, а також використаними квитками на залізничний транспорт. Що стосується ризику знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, то вказав, що даний ризик є абстрактним, оскільки всі документи, що стосуються діяльності ТОВ «Черкаси-Газснаб» вже містяться у сторони обвинувачення, крім того, за наслідками обшуку за місцем проживання підозрюваного не знайдено жодних документів, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано в ухвалі слідчого судді. Вказав, що взагалі відсутній ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки вони відсутні як такі, а ризик незаконного впливу на експертів спростовується тим, що у рамках кримінального провадження, вже проведено необхідні експертні дослідження. При застосування запобіжного заходу просив врахувати, що його підзахисний є особою молодого віку, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, у тому числі матір на утриманні, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, наголосив, що застава у розмірі 10 млн. грн.. є завідомо непомірною для ОСОБА_6 , як для особи, яка працює охоронцем у ПП «Добриня», отримує зарплату у розмір 1300-1400 грн. в місяць, проживає у комунальній квартирі та не має на праві власності іншого нерухомого майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника та проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ніколи не чинив перешкод у проведенні досудового розслідування, справно з`являвся до слідчого, в тому числі й на виклики отримані по телефону.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.09.2016 року ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, яке у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу направлено останньому у спосіб, передбачений статтями 135, 278, главами 6, 11 КПК України, поштовим зв`язком на адресу місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , а також до відповідної житлово-експлуатаційної організації.

26.09.2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених чч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, останнього затримано та доставлено до суду в межах 36-годинного строку з моменту затримання, а саме 28.10.2016 року

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному в строки встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема Висновку за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 13404/13405/14958/15-45 від 27.08.2015 року, Висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 11845/13884/16-45 від. 09.09.2016 року, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Газснаб», наказом № 7 від 13.02.2012 року, довіреністю Вих. № 15-юр від 15.08.2012 року, протоколу № 4 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Газснаб», а також документів наданих в судовому засіданні громадянин ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя не виключає ризику можливості переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, враховуючи міру покарання, що загрожує йому в разі визнання винним.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також матері на утриманні, які доведені стороною захисту, вказаних ризиків в достатній мірі не спростовують. Крім того, стороною захисту не надано доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати під вартою.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом,
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги його репутацію, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність осіб на утриманні, майновий стан підозрюваного, що має достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також не наведено обгрунтування щодо необхідності визначення застави у розмірі 10 млн. грн. на підставі частини 5 ст. 183 КПК України.
Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Визначаючи розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, майновий стан, наявність особи на утриманні, та приходить до висновку про визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400,00 гривень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 24.12.2016 року до 23:20 години включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач УДУ у м. Києві, р/р 4844, МФО 820019, призначення платежу застава, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. З`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;
2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право для виїзду з України;
4. Носити електронний засіб контролю при необхідності.
Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1